thespriggan2009 escribió:Trump apuntando ya a Groenlandia.
Sinceramente, o la UE despierta (porque le vienen Rusia por un lado y EEUU por el otro) o Trump va a hacer lo que le salga de las pelotas.
No, si al final nos haremos amigos de China y todo con tal de estar protegidos del puto dictador naranja.
Soul Assassin escribió:@chuckyflame
Groenlandia no pertenece a la UE. Groenlandia pertenece al Reino de Dinamarca, y tanto las Islas Feroe como Groenlandia no pertenecen a la UE. (Aunque tienen un trato especial)
https://european-union.europa.eu/princi ... untries_es
En cambio tanto las Islas Feroe como Groenlandia (y Dinamarca) si pertenecen a la OTAN.
https://www.nato.int/en/about-us/organi ... on-the-map
PD: Lo curioso es que la Guayana francesa no pertenecen a la OTAN.
Que yo sepa no existen mecanismos para expulsar a EEUU o algún otro país de la OTAN, igual que en su momento se pensó en esa opción por el apoyo de Hungría hacia Rusia... pero es una tontería expulsar a EEUU de la OTAN, ahora mismo es quien nos vende todo el material militar y quien realmente nos protege. Lo que tiene que hacer Europa es conseguir su autonomía estratégica, y para eso hace falta gastar mucho dinero e inversiones en el sector de defensa militar. En el mejor de los casos podríamos estar hablando de 20 años para independizarnos de EEUU. Lo firmaría con los ojos cerrados, pero depende de gente inútil sin visión estratégica.
@thespriggan2009 La teoría dice que si por ejemplo EEUU ataca a otro miembros de la OTAN, entonces el articulo 5 seria valido. Pero ahora enserio, dime quien va ayudar a Dinamarca y meterse contra la mayor potencia militar del mundo?
Soul Assassin escribió:@chuckyflame
Groenlandia no pertenece a la UE. Groenlandia pertenece al Reino de Dinamarca, y tanto las Islas Feroe como Groenlandia no pertenecen a la UE. (Aunque tienen un trato especial)
https://european-union.europa.eu/princi ... untries_es
En cambio tanto las Islas Feroe como Groenlandia (y Dinamarca) si pertenecen a la OTAN.
https://www.nato.int/en/about-us/organi ... on-the-map
PD: Lo curioso es que la Guayana francesa no pertenecen a la OTAN.
Que yo sepa no existen mecanismos para expulsar a EEUU o algún otro país de la OTAN, igual que en su momento se pensó en esa opción por el apoyo de Hungría hacia Rusia... pero es una tontería expulsar a EEUU de la OTAN, ahora mismo es quien nos vende todo el material militar y quien realmente nos protege. Lo que tiene que hacer Europa es conseguir su autonomía estratégica, y para eso hace falta gastar mucho dinero e inversiones en el sector de defensa militar. En el mejor de los casos podríamos estar hablando de 20 años para independizarnos de EEUU. Lo firmaría con los ojos cerrados, pero depende de gente inútil sin visión estratégica.
@thespriggan2009 La teoría dice que si por ejemplo EEUU ataca a otro miembros de la OTAN, entonces el articulo 5 seria valido. Pero ahora enserio, dime quien va ayudar a Dinamarca y meterse contra la mayor potencia militar del mundo?
chuckyflame escribió:Me da la impresion que cuando pase lo de Groenlandia (porque sabemos todos que si que va a pasar no?), creo va haber una respuesta bien tibia de la UE.
Dylandynamo escribió:Ademas, y esto ya es deseo personal, en 11 meses son las midterms. O trump se asegura la victoria, o tiene un año para terminar con groenlandia de manera satisfactoria.
![[reojillo]](/images/smilies/nuevos2/ooooops.gif "reojillo")
Tito_Mel escribió:Yo cada vez tengo menos esperanza en las midterms. El partido demócrata está en el peor momento de su historia, totalmente hundido, descabezado y casi al borde de la refundación. A ellos también hay que hacerlos responsables de lo que pasa y va a pasar. Su inaceptable incompetencia ha sido la que ha propiciado esto. Y no tiene pinta de que vayan a ser capaces de revertir la situación y menos con Trump reformando y cambiando todo para que nadie pueda hacerle oposición. Está haciendo un Orbán para implantar un régimen perpetuo. El futuro tiene muy pero que muy mala pinta...
JanKusanagi escribió:Dylandynamo escribió:Ademas, y esto ya es deseo personal, en 11 meses son las midterms. O trump se asegura la victoria, o tiene un año para terminar con groenlandia de manera satisfactoria.
Ah, que aún creemos que habrán elecciones midterms normales en la nueva dictadura... ya me gustaría a mí poder ser tan optimista
Quark escribió:O europa aprende a ser más proactiva o ya podemos empezar a comprar vaselina.
Luego veremos como lloran los fans del ser naranja y otros lumis sin personalidad similares cuando le toque el problema de cerca.
Schwefelgelb escribió:Quark escribió:O europa aprende a ser más proactiva o ya podemos empezar a comprar vaselina.
Luego veremos como lloran los fans del ser naranja y otros lumis sin personalidad similares cuando le toque el problema de cerca.
Mucho hay que invertir en armamento para ello.
Schwefelgelb escribió:Quark escribió:O europa aprende a ser más proactiva o ya podemos empezar a comprar vaselina.
Luego veremos como lloran los fans del ser naranja y otros lumis sin personalidad similares cuando le toque el problema de cerca.
Mucho hay que invertir en armamento para ello.
NWOBHM escribió:Schwefelgelb escribió:Quark escribió:O europa aprende a ser más proactiva o ya podemos empezar a comprar vaselina.
Luego veremos como lloran los fans del ser naranja y otros lumis sin personalidad similares cuando le toque el problema de cerca.
Mucho hay que invertir en armamento para ello.
En realidad sólo hay que crear un paraguas nuclear. Es caro pero no tanto. La tecnología francesa ya la tenemos y Francia se ha mostrado dispuesta.
El problema más acuciante de Europa no es militar sino político. Las putitas de Trump están al acecho en toda Europa.
Aquí el principal partido de la oposición ya les está poniendo la alfombra roja. Mal futuro veo.
Schwefelgelb escribió:NWOBHM escribió:Un programa nuclear es todavía más caro.
Quark escribió:Schwefelgelb escribió:NWOBHM escribió:Un programa nuclear es todavía más caro.
Totalmente falso. Un programa nuclear europeo sería mucho más barato que tener que armarse convencionalmente para defender todas las fronteras y participar incluso en conflictos aislados.
Y no olvidemos el coste social.
ketter escribió:A mi me hace gracia esto de los foros, tenemos debates con ideas muy interesantes y luego resulta que los que mandan son unos inútiles de cuidado, no se ponen de acuerdo, todo lo ven mal, todo complicadísimo....en fin, es lo que hay
Quark escribió:Schwefelgelb escribió:NWOBHM escribió:Un programa nuclear es todavía más caro.
Totalmente falso. Un programa nuclear europeo sería mucho más barato que tener que armarse convencionalmente para defender todas las fronteras y participar incluso en conflictos aislados.
Y no olvidemos el coste social.
Quark escribió:Madre mía... y vuelta al bucle.
Soul Assassin escribió:@Schwefelgelb La misma Francia que se ha retirado del proyecto FCAS? alguien se cree que aportaran armamento nuclear a Europa?
No se lo creen ni ellos. Los franceses lo que quieren que todos paguemos sus mierdas de nukes junto al mantenimiento para luego a la hora de la verdad no usarlos. No es viable, el que quiera armas nucleares que se las pague el mismo. Pero yo si apoyo proyectos convencionales en común a nivel europeo.
Dylandynamo escribió:Soñais con el armamento nuclear, como si fuese una especie de comodin, un " a mi no vale atacarme"
Es un armamento que da mucho miedo, pero no impidio el 11S. No impidio que Hamas atacase a Israel no se cuantas veces. No impidio a Ucrania realizar asaltos en Rusia ni destruirle gran parte del equipamiento militar.
El armamento nuclear es un tipo de arma que, o se usa, o se tiene ahi, en un almacen cogiendo polvo y que cuesta mucho dinero mantener.
Mas nos valdria invertir en fusiles, balas y, sobretodo, drones. Es lo que realmente marcara la diferencia en caso de conflicto.
Tito_Mel escribió:Lo que hay que invertir es en hacerle a Trump lo que Trump le hace al resto del mundo, injerencia, desestabalizarle en su país. Hay que invertir en que los demócratas recuperen el control del país. O incluso a unas malas invertir en un sucesor republicano que luego deshaga el camino hecho por Trump, hay que invertir en que el ala no trumpista del republicanismo recupere poder.
Si es a fuerza siempre ganará él, no hay pelea posible. La única manera de salvarse de Trump es que los propios americanos le saquen del poder, ni más ni menos.
Tito_Mel escribió:Lo que hay que invertir es en hacerle a Trump lo que Trump le hace al resto del mundo, injerencia, desestabalizarle en su país. Hay que invertir en que los demócratas recuperen el control del país.
Tito_Mel escribió:El auge de la ultraderecha es una respuesta a algo a nivel global. Pero que Trump sea presidente tiene mucho que ver con la incompetencia del Partido Demócrata.
Trump lanza su campaña a las presidenciales en noviembre de 2022.
Biden salía ganador claro en todas las encuestas y sondeos hasta septiembre de 2023, que es donde empieza a bajar progresivamente, primero situándose en empate técnico y más tarde empezando a quedarse por detrás de Trump.
El primer incidente llamativo que ponía en duda la salud de Biden fue en septiembre de 2022 con el ¿Dónde está Jackie? refiriéndose a una congresista que ya había fallecido.
A partir de ahí, desde entornos trumpistas, comienza a moverse una campaña para alimentar la creencia en la población de que el presidente está chocho. Esto es progresivo, así que aún así Biden sigue siendo favorito un año más en todos los sondeos.
En verano de 2023 suceden dos momentos comprometidos para Biden que sirven de alimento a la campaña sobre su salud. En uno confunde Irak con Ucrania (ya lo había hecho tiempo atrás, pero nadie le había dado importancia, pero ahora se la dan porque es la segunda vez y porque ahora está la campaña en marcha para sobredimensionarlo) y en otro lo pillan como si estuviera quedándose dormido, aparte de comenzar a filtrar escenas en las que se le ve moverse con torpeza.
Tras ese verano de alimentar las dudas sobre su salud, es cuando comienza a perder apoyo en los sondeos.
A partir de finales de 2023 es cuando empieza a ponerse grave la cosa, surgen voces internas entre los donantes demócratas que solicitan un cambio de líder para seguir aportando dinero.
Se espera hasta Julio de 2024, 3 puñeteros meses antes de las elecciones, para retirar a Biden de la candidatura y poner a Kamala, que era tremendamente impopular.
Esto último es lo que yo considero lo más grave de todo porque es lo que hace que la victoria ya inevitable de Trump fuese una victoria con esteroides y acabase con un nivel de poder mucho mayor del esperado. Ya lo dije en su momento que hacer lo que hizo el PD fue uno de los mayores suicidios políticos que se recuerdan, que convirtieron una derrota en un aplastamiento.
Tras las elecciones, todos los analistas trumpistas reconocen que la clave del resultado ha sido el factor chocheo de Biden, agravado luego por la manera tan incompetente de gestionarlo por parte de los demócratas, que sin eso no habría salido ese resultado ni de coña, que 2 años antes no había ni un solo analista trumpista que le diese ni la más remota posibilidad de ganar a Trump, de hecho por entonces se decía que Trump estaba haciendo el ridículo malgastando su dinero en una segunda intentona sin ninguna posibilidad y los republicanos se tiraban de los pelos pensando que presentar de nuevo a Trump era regalar las elecciones y la razón por la que no tuvo oposición interna fue porque los otros posibles candidatables republicanos veían tan lejos a Biden que consideraban que no merecía la pena gastar lo que cuesta una campaña presidencial en unas elecciones que iban a ganar los demócratas de calle, así que mejor dejar que el multimillonario Trump se dejase su propio dinero en hacer el ridículo.
Así que eso de que para que desaparezca Trump tiene que desaparecer lo que le trajo, no lo veo yo tan claro. De acuerdo si me hablas del auge de la ultraderecha. Pero hablando concretamente de Trump presidente, lo que lo trajo fue un puro accidente. En una situación de normalidad, Trump no habría ganado esas elecciones, no sería presidente hoy. Sin el problema de salud de Biden, el expresidente habría revalidado legislatura con toda seguridad. E incluso si se hubiese gestionado mejor la situación por el Partido Demócrata y el propio Biden (conocedor de sus limitaciones), también habrían tenido altas probabilidades de mantener el gobierno, habría sido necesario no esperar a que les llegase el agua al cuello y que el propio Biden al principio de su mandato dijese que no sería candidato a un segundo periodo y dar su apoyo incondicional a un candidato de consenso que hubiesen ido "presentando en sociedad" con tiempo y buen hacer. Lo segundo es hipotético, pero lo primero (que con un Biden sano, Trump no ganaba) es seguro.
paco_man escribió:Tito_Mel escribió:El auge de la ultraderecha es una respuesta a algo a nivel global. Pero que Trump sea presidente tiene mucho que ver con la incompetencia del Partido Demócrata.
Trump lanza su campaña a las presidenciales en noviembre de 2022.
Biden salía ganador claro en todas las encuestas y sondeos hasta septiembre de 2023, que es donde empieza a bajar progresivamente, primero situándose en empate técnico y más tarde empezando a quedarse por detrás de Trump.
El primer incidente llamativo que ponía en duda la salud de Biden fue en septiembre de 2022 con el ¿Dónde está Jackie? refiriéndose a una congresista que ya había fallecido.
A partir de ahí, desde entornos trumpistas, comienza a moverse una campaña para alimentar la creencia en la población de que el presidente está chocho. Esto es progresivo, así que aún así Biden sigue siendo favorito un año más en todos los sondeos.
En verano de 2023 suceden dos momentos comprometidos para Biden que sirven de alimento a la campaña sobre su salud. En uno confunde Irak con Ucrania (ya lo había hecho tiempo atrás, pero nadie le había dado importancia, pero ahora se la dan porque es la segunda vez y porque ahora está la campaña en marcha para sobredimensionarlo) y en otro lo pillan como si estuviera quedándose dormido, aparte de comenzar a filtrar escenas en las que se le ve moverse con torpeza.
Tras ese verano de alimentar las dudas sobre su salud, es cuando comienza a perder apoyo en los sondeos.
A partir de finales de 2023 es cuando empieza a ponerse grave la cosa, surgen voces internas entre los donantes demócratas que solicitan un cambio de líder para seguir aportando dinero.
Se espera hasta Julio de 2024, 3 puñeteros meses antes de las elecciones, para retirar a Biden de la candidatura y poner a Kamala, que era tremendamente impopular.
Esto último es lo que yo considero lo más grave de todo porque es lo que hace que la victoria ya inevitable de Trump fuese una victoria con esteroides y acabase con un nivel de poder mucho mayor del esperado. Ya lo dije en su momento que hacer lo que hizo el PD fue uno de los mayores suicidios políticos que se recuerdan, que convirtieron una derrota en un aplastamiento.
Tras las elecciones, todos los analistas trumpistas reconocen que la clave del resultado ha sido el factor chocheo de Biden, agravado luego por la manera tan incompetente de gestionarlo por parte de los demócratas, que sin eso no habría salido ese resultado ni de coña, que 2 años antes no había ni un solo analista trumpista que le diese ni la más remota posibilidad de ganar a Trump, de hecho por entonces se decía que Trump estaba haciendo el ridículo malgastando su dinero en una segunda intentona sin ninguna posibilidad y los republicanos se tiraban de los pelos pensando que presentar de nuevo a Trump era regalar las elecciones y la razón por la que no tuvo oposición interna fue porque los otros posibles candidatables republicanos veían tan lejos a Biden que consideraban que no merecía la pena gastar lo que cuesta una campaña presidencial en unas elecciones que iban a ganar los demócratas de calle, así que mejor dejar que el multimillonario Trump se dejase su propio dinero en hacer el ridículo.
Así que eso de que para que desaparezca Trump tiene que desaparecer lo que le trajo, no lo veo yo tan claro. De acuerdo si me hablas del auge de la ultraderecha. Pero hablando concretamente de Trump presidente, lo que lo trajo fue un puro accidente. En una situación de normalidad, Trump no habría ganado esas elecciones, no sería presidente hoy. Sin el problema de salud de Biden, el expresidente habría revalidado legislatura con toda seguridad. E incluso si se hubiese gestionado mejor la situación por el Partido Demócrata y el propio Biden (conocedor de sus limitaciones), también habrían tenido altas probabilidades de mantener el gobierno, habría sido necesario no esperar a que les llegase el agua al cuello y que el propio Biden al principio de su mandato dijese que no sería candidato a un segundo periodo y dar su apoyo incondicional a un candidato de consenso que hubiesen ido "presentando en sociedad" con tiempo y buen hacer. Lo segundo es hipotético, pero lo primero (que con un Biden sano, Trump no ganaba) es seguro.
¿Y la primera vez qué pasó? Ha ganado dos veces las elecciones (que ya es decir).
Es muy complicado que el pueblo estadounidense tropiece dos veces con la misma piedra. Y ojo, que Trump no me gusta en absoluto, pero si está ahí es por méritos propios.
Tito_Mel escribió:paco_man escribió:Tito_Mel escribió:El auge de la ultraderecha es una respuesta a algo a nivel global. Pero que Trump sea presidente tiene mucho que ver con la incompetencia del Partido Demócrata.
Trump lanza su campaña a las presidenciales en noviembre de 2022.
Biden salía ganador claro en todas las encuestas y sondeos hasta septiembre de 2023, que es donde empieza a bajar progresivamente, primero situándose en empate técnico y más tarde empezando a quedarse por detrás de Trump.
El primer incidente llamativo que ponía en duda la salud de Biden fue en septiembre de 2022 con el ¿Dónde está Jackie? refiriéndose a una congresista que ya había fallecido.
A partir de ahí, desde entornos trumpistas, comienza a moverse una campaña para alimentar la creencia en la población de que el presidente está chocho. Esto es progresivo, así que aún así Biden sigue siendo favorito un año más en todos los sondeos.
En verano de 2023 suceden dos momentos comprometidos para Biden que sirven de alimento a la campaña sobre su salud. En uno confunde Irak con Ucrania (ya lo había hecho tiempo atrás, pero nadie le había dado importancia, pero ahora se la dan porque es la segunda vez y porque ahora está la campaña en marcha para sobredimensionarlo) y en otro lo pillan como si estuviera quedándose dormido, aparte de comenzar a filtrar escenas en las que se le ve moverse con torpeza.
Tras ese verano de alimentar las dudas sobre su salud, es cuando comienza a perder apoyo en los sondeos.
A partir de finales de 2023 es cuando empieza a ponerse grave la cosa, surgen voces internas entre los donantes demócratas que solicitan un cambio de líder para seguir aportando dinero.
Se espera hasta Julio de 2024, 3 puñeteros meses antes de las elecciones, para retirar a Biden de la candidatura y poner a Kamala, que era tremendamente impopular.
Esto último es lo que yo considero lo más grave de todo porque es lo que hace que la victoria ya inevitable de Trump fuese una victoria con esteroides y acabase con un nivel de poder mucho mayor del esperado. Ya lo dije en su momento que hacer lo que hizo el PD fue uno de los mayores suicidios políticos que se recuerdan, que convirtieron una derrota en un aplastamiento.
Tras las elecciones, todos los analistas trumpistas reconocen que la clave del resultado ha sido el factor chocheo de Biden, agravado luego por la manera tan incompetente de gestionarlo por parte de los demócratas, que sin eso no habría salido ese resultado ni de coña, que 2 años antes no había ni un solo analista trumpista que le diese ni la más remota posibilidad de ganar a Trump, de hecho por entonces se decía que Trump estaba haciendo el ridículo malgastando su dinero en una segunda intentona sin ninguna posibilidad y los republicanos se tiraban de los pelos pensando que presentar de nuevo a Trump era regalar las elecciones y la razón por la que no tuvo oposición interna fue porque los otros posibles candidatables republicanos veían tan lejos a Biden que consideraban que no merecía la pena gastar lo que cuesta una campaña presidencial en unas elecciones que iban a ganar los demócratas de calle, así que mejor dejar que el multimillonario Trump se dejase su propio dinero en hacer el ridículo.
Así que eso de que para que desaparezca Trump tiene que desaparecer lo que le trajo, no lo veo yo tan claro. De acuerdo si me hablas del auge de la ultraderecha. Pero hablando concretamente de Trump presidente, lo que lo trajo fue un puro accidente. En una situación de normalidad, Trump no habría ganado esas elecciones, no sería presidente hoy. Sin el problema de salud de Biden, el expresidente habría revalidado legislatura con toda seguridad. E incluso si se hubiese gestionado mejor la situación por el Partido Demócrata y el propio Biden (conocedor de sus limitaciones), también habrían tenido altas probabilidades de mantener el gobierno, habría sido necesario no esperar a que les llegase el agua al cuello y que el propio Biden al principio de su mandato dijese que no sería candidato a un segundo periodo y dar su apoyo incondicional a un candidato de consenso que hubiesen ido "presentando en sociedad" con tiempo y buen hacer. Lo segundo es hipotético, pero lo primero (que con un Biden sano, Trump no ganaba) es seguro.
¿Y la primera vez qué pasó? Ha ganado dos veces las elecciones (que ya es decir).
Es muy complicado que el pueblo estadounidense tropiece dos veces con la misma piedra. Y ojo, que Trump no me gusta en absoluto, pero si está ahí es por méritos propios.
Sí, esa vez sí entra dentro de lo que antes comentaba de que ha habido un auge a nivel global que es una respuesta a algo y que debe analizarse. Lo que quería decir es que concretamente que sea presidente ahora no es por lo mismo, no es por una respuesta a algo, ya que si no hubiese sucedido nada anormal no sería presidente, con lo cual no estaríamos hablando de qué es lo que tiene que cambiar para que deje de serlo ya que con este mismo escenario de ahora, sin cambiar nada, no lo habría sido si Biden se hubiese mantenido sano. Por eso pienso que no se necesita cambiar el escenario como se ha dado a entender para que Trump no sea presidente.
Dylandynamo escribió:Soñais con el armamento nuclear, como si fuese una especie de comodin, un " a mi no vale atacarme"
Es un armamento que da mucho miedo, pero no impidio el 11S. No impidio que Hamas atacase a Israel no se cuantas veces. No impidio a Ucrania realizar asaltos en Rusia ni destruirle gran parte del equipamiento militar.
El armamento nuclear es un tipo de arma que, o se usa, o se tiene ahi, en un almacen cogiendo polvo y que cuesta mucho dinero mantener.
Mas nos valdria invertir en fusiles, balas y, sobretodo, drones. Es lo que realmente marcara la diferencia en caso de conflicto.
Dylandynamo escribió:Soñais con el armamento nuclear, como si fuese una especie de comodin, un " a mi no vale atacarme"
Es un armamento que da mucho miedo, pero no impidio el 11S. No impidio que Hamas atacase a Israel no se cuantas veces. No impidio a Ucrania realizar asaltos en Rusia ni destruirle gran parte del equipamiento militar.
El armamento nuclear es un tipo de arma que, o se usa, o se tiene ahi, en un almacen cogiendo polvo y que cuesta mucho dinero mantener.
Mas nos valdria invertir en fusiles, balas y, sobretodo, drones. Es lo que realmente marcara la diferencia en caso de conflicto.
alextgd escribió:En groenlandia también hay narcodictadura y tremalletas? Que ya me pierdo.
Heracles15 escribió:Yo la acción militar en Groenlandia no la veo viable. Podría ser una injerencia con financiación política a un candidato títere y a partir de ahí acuerdos comerciales que favorezcan a EEUU. Pero eso lleva tiempo. Europa no creo que deba subirse al barco de las armas con las amenazas de Trump, simplemente empezar con los viajes presidenciales a China.
Volcar un porcentaje importante de las exportaciones y compras del mercado de la UE y empezar a hacer daño desde la diplomacia y el sentido común. A Trump hay que dejarlo solo desde medios económicos, nunca militares, porque no podemos entrar en una distopia militar propia del siglo XX.
Y por muchas amenazas que lance a otros países hispanoamericanos, ni siquiera la maquinaria militar estadounidense puede mantener el control del modo que quiere en tantos países, lo siento pero en el siglo XXI es imposible que sometes a las sociedades sistemáticamente solo con amenazas a su economía, al final tendrás revueltas populares. Son los coletazos finales de un gigante. En mi opinión con una nuevas elecciones generales en EEUU veremos el inicio de su final, cuando Trump intente mantenerse en el poder.
chuckyflame escribió:Heracles15 escribió:Yo la acción militar en Groenlandia no la veo viable. Podría ser una injerencia con financiación política a un candidato títere y a partir de ahí acuerdos comerciales que favorezcan a EEUU. Pero eso lleva tiempo. Europa no creo que deba subirse al barco de las armas con las amenazas de Trump, simplemente empezar con los viajes presidenciales a China.
Volcar un porcentaje importante de las exportaciones y compras del mercado de la UE y empezar a hacer daño desde la diplomacia y el sentido común. A Trump hay que dejarlo solo desde medios económicos, nunca militares, porque no podemos entrar en una distopia militar propia del siglo XX.
Y por muchas amenazas que lance a otros países hispanoamericanos, ni siquiera la maquinaria militar estadounidense puede mantener el control del modo que quiere en tantos países, lo siento pero en el siglo XXI es imposible que sometes a las sociedades sistemáticamente solo con amenazas a su economía, al final tendrás revueltas populares. Son los coletazos finales de un gigante. En mi opinión con una nuevas elecciones generales en EEUU veremos el inicio de su final, cuando Trump intente mantenerse en el poder.
Tambien es posible que "intente comprar" la isla a Dinamarca. No se que opciones/posibilidades hay de eso, pero no descartaria esa intentona
