[HILO OFICIAL] Fútbol Internacional 2023/2024

Makankosappo escribió:Lo que no se puede tampoco es eludir de toda responsabilidad a Messi de lo de Argentina, hombre. ¿Que el Pipa falló? Sí. ¿Que se tragaron un penaltaco de Neuer? Correcto. ¿Que Messi en la final (y en el mundial en general, pese al MVP, que por algo fue polémico) no rindió? También.

Claro, es que ahí ya me hablas de fútbol y podemos opinar. Su mundial, final, no estuvo al nivel que nos tiene acostumbrados.

El contexto, es importante, también. Es más complicado para un jugador de ataque destacar si su equipo da lástima. Es más fácil para un defensa tosco y grande destacar si tu equipo se encierra en el área pequeña...

Para mi gusto, la selección que ha presentado Argentina en los mundiales en los que ha estado Messi no tenían mimbres ni juego para considerarla favorita. Más allá de eso, en particular, hay varios integrantes de esta selección que me parecen muy hinchados por la prensa y a mi no me gustan nada.

Makankosappo escribió:De todas formas debatir sobre quién es y quién deja de ser el mejor de la historia es una bobada. Es algo demasiado sujeto a contextos y épocas. Un jugador, un equipo, un sistema y etc que eran la polla hace 30 años lo mismo hoy no lo son tanto. De hecho si Maradona, por decir alguien, hubiese debutado en la década actual en vez de en los 80 sería un jugador diferente, adaptado a las prácticas hoy en día habituales. Si encima el baremo es el resultadismo de marras que es precisamente lo que menos valora los contextos apaga y vámonos.

Aquí igual no estamos de acuerdo.

Yo veo un partido de los ochenta y afirmo sin sonrojarme que ese fútbol es peor. Los que destacaron entonces tienen su mérito y hubo grandísimos jugadores, pero el fútbol practicado es peor. Tanto individual como colectivamente se preparaban menos y peor.

Y si te vas mas atrás la cosa se acentúa.

Claro que Pelé o Maradona eran figuras mundiales y destacaban muchísimo sobre el nivel de su época. Pero su época era la de un fútbol peor, menos profesionalizado, menos preparado, menos estudiado. Y si comparas uno a uno, Cruyff, Di Stéfano, Maradona, el que quieras, eran peores que Messi o CR.

Para mi el mejor fútbol de élite de la historia, el más difícil, es el de la última década.

Da para otro debate si intercambiando épocas... pero eso lo veo imposible. Prefiero comparar cómo ha jugado cada uno, no tiene por qué ser justo para los antiguos si lo que quieres es saber quien ha sido el mejor del deporte.

eRiKaXPiReNCe escribió:

luis_oreo_y_leche escribió:

Zaborra escribió:No entiendo el tema de darle tanta importancia a los torneos de selecciones.

Son torneos que tienen lugar cada demasiado tiempo, que duran pocas semanas y donde el nivel futbolístico suele ser muy inferior a lo que se puede ver en clubes.

Además, quieras o no, tu lugar de nacimiento determinará en gran parte tus carrera como internacional.

¿Alguno de estos factores ayuda a determinar el verdadero nivel de un jugador? ¿Es Shevchenko peor jugador que Dani Güiza?

Si naces en Ucrania no vas a oler un título nunca, ya puedes ser el puto amo del fútbol mundial. Es algo imposible y nunca va a pasar.

Entonces, ¿por qué le dais tanta importancia? Sobre todo habiendo llegado a finales, donde todo esto se vuelve mucho más ridículo.

Si el Pipa mete aquella, ¿Messi sería mejor jugador de fútbol? Si Maradona fuese suizo, ¿sería peor jugador?

Yo lo tengo claro, para saber si un jugador es bueno o no prefiero torneos que me permitan verlo con regularidad y donde el lugar de nacimiento no sea algo definitorio.

Joder puea dicho asi.. tienes razón, obviamente hablando de mi punto de vista. Me lei tus dos ultimos comentarios del hilo y me quedo con lo de

"Si el Pipa mete aquella, ¿Messi sería mejor jugador de fútbol? Si Maradona fuese suizo, ¿sería peor jugador? S si un jugador es bueno o no prefiero torneos que me permitan verlo con regularidad y donde el lugar de nacimiento no sea algo definitorio"

Eso es mas viejo que el debate del huevo y la gallina, y viene a hablar del resultadismo infame llevado al extremo. Como dices, que culpa tendra Messi que Higuain la haya cagado por sistema con ocasiones claras en final de Mundial y de Copa America... A esto vamos:

https://www.youtube.com/watch?v=P-FgnMQvR-4

Messi de haber estado Batistuta, seria mejor jugador, como no era Batistuta y si el Tripita, es peor jugador.

Madre mía es que esos fallos son flagrantes joder

Zaborra escribió:

Makankosappo escribió:Lo que no se puede tampoco es eludir de toda responsabilidad a Messi de lo de Argentina, hombre. ¿Que el Pipa falló? Sí. ¿Que se tragaron un penaltaco de Neuer? Correcto. ¿Que Messi en la final (y en el mundial en general, pese al MVP, que por algo fue polémico) no rindió? También.

Claro, es que ahí ya me hablas de fútbol y podemos opinar. Su mundial, final, no estuvo al nivel que nos tiene acostumbrados.

El contexto, es importante, también. Es más complicado para un jugador de ataque destacar si su equipo da lástima. Es más fácil para un defensa tosco y grande destacar si tu equipo se encierra en el área pequeña...

Para mi gusto, la selección que ha presentado Argentina en los mundiales en los que ha estado Messi no tenían mimbres ni juego para considerarla favorita. Más allá de eso, en particular, hay varios integrantes de esta selección que me parecen muy hinchados por la prensa y a mi no me gustan nada.

Makankosappo escribió:De todas formas debatir sobre quién es y quién deja de ser el mejor de la historia es una bobada. Es algo demasiado sujeto a contextos y épocas. Un jugador, un equipo, un sistema y etc que eran la polla hace 30 años lo mismo hoy no lo son tanto. De hecho si Maradona, por decir alguien, hubiese debutado en la década actual en vez de en los 80 sería un jugador diferente, adaptado a las prácticas hoy en día habituales. Si encima el baremo es el resultadismo de marras que es precisamente lo que menos valora los contextos apaga y vámonos.

Aquí igual no estamos de acuerdo.

Yo veo un partido de los ochenta y afirmo sin sonrojarme que ese fútbol es peor. Los que destacaron entonces tienen su mérito y hubo grandísimos jugadores, pero el fútbol practicado es peor. Tanto individual como colectivamente se preparaban menos y peor.

Y si te vas mas atrás la cosa se acentúa.

Claro que Pelé o Maradona eran figuras mundiales y destacaban muchísimo sobre el nivel de su época. Pero su época era la de un fútbol peor, menos profesionalizado, menos preparado, menos estudiado. Y si comparas uno a uno, Cruyff, Di Stéfano, Maradona, el que quieras, eran peores que Messi o CR.

Para mi el mejor fútbol de élite de la historia, el más difícil, es el de la última década.

Da para otro debate si intercambiando épocas... pero eso lo veo imposible. Prefiero comparar cómo ha jugado cada uno, no tiene por qué ser justo para los antiguos si lo que quieres es saber quien ha sido el mejor del deporte.

Totalmente.

PD: Pinkmann estaria orgulloso de leerte.



@ELeK

Yo habia ocasiones que no recordaba. Flipando.

Zaborra escribió:Para mi gusto, la selección que ha presentado Argentina en los mundiales en los que ha estado Messi no tenían mimbres ni juego para considerarla favorita. Más allá de eso, en particular, hay varios integrantes de esta selección que me parecen muy hinchados por la prensa y a mi no me gustan nada.

Esto es cierto, sí. La selección de Sabella futbolísticamente era bastante cortita, aunque tanto Di María como Mascherano rindieron muy muy bien. Aun así pienso que por nombres esa Argentina era una plantilla competente, pese a no funcionar del todo bien ni llegar a ese mundial como favorita.

Yo veo un partido de los ochenta y afirmo sin sonrojarme que ese fútbol es peor. Los que destacaron entonces tienen su mérito y hubo grandísimos jugadores, pero el fútbol practicado es peor. Tanto individual como colectivamente se preparaban menos y peor.

Y si te vas mas atrás la cosa se acentúa.

Claro que Pelé o Maradona eran figuras mundiales y destacaban muchísimo sobre el nivel de su época. Pero su época era la de un fútbol peor, menos profesionalizado, menos preparado, menos estudiado. Y si comparas uno a uno, Cruyff, Di Stéfano, Maradona, el que quieras, eran peores que Messi o CR.

Para mi el mejor fútbol de élite de la historia, el más difícil, es el de la última década.

Pero es que el fútbol va a progresar siempre. Es difícil que el fútbol de repente involucionara, cuando las fórmulas actuales no dejan de ser revisiones de las anteriores (Guardiola con Cruyff, por ejemplo, y de Guardiola al resto de equipos). Y los jugadores se adaptan a eso, tanto en lo físico como en lo táctico como en lo técnico. Ter Stegen por ejemplo es posiblemente el mejor portero que hay ahora mismo en Europa y destaca muchísimo por su juego de pies. ¿Sería correcto decir que es mejor que Lev Yashin porque juega mejor con el balón en los pies? A mí me parece una comparación ventajista. ¿Cómo sería Yashin hoy en día en esa faceta del juego? ¿Y Ter Stegen en aquel entonces? ¿Será tan importante el juego de pies en un portero dentro de 20 años?

Por eso digo, comparar épocas me parece que no sirve de nada. Sería como decir que "este es mejor que este otro porque marca más", algo fuera de contextos.

En el Barsa se va de tres y mete gol. En la selección, no.

Zaborra escribió:No entiendo el tema de darle tanta importancia a los torneos de selecciones.

Son torneos que tienen lugar cada demasiado tiempo, que duran pocas semanas y donde el nivel futbolístico suele ser muy inferior a lo que se puede ver en clubes.

Además, quieras o no, tu lugar de nacimiento determinará en gran parte tus carrera como internacional.

¿Alguno de estos factores ayuda a determinar el verdadero nivel de un jugador? ¿Es Shevchenko peor jugador que Dani Güiza?

Si naces en Ucrania no vas a oler un título nunca, ya puedes ser el puto amo del fútbol mundial. Es algo imposible y nunca va a pasar.

Entonces, ¿por qué le dais tanta importancia? Sobre todo habiendo llegado a finales, donde todo esto se vuelve mucho más ridículo.

Si el Pipa mete aquella, ¿Messi sería mejor jugador de fútbol? Si Maradona fuese suizo, ¿sería peor jugador?

Yo lo tengo claro, para saber si un jugador es bueno o no prefiero torneos que me permitan verlo con regularidad y donde el lugar de nacimiento no sea algo definitorio.

es decir, que segun tu opinion, solo pesa la liga para definir cuanto de bueno o no tan bueno es un jugador. lo demas no tiene relevancia.

@vicodina

la informacion que estas pidiendo es un trap como una casa. ¿para que quieres que te digan nombres como banega o aquel que estuvo en el madrid y que en la final de la libertadores pasada se lesiono, que ni me acuerdo el nombre, para decir que son pustulas con patas y que eso (entre otras cosas) justifica que messi no gane titulos con argentina? todo eso ya lo se.

el problema del discurso es que sobrevalorais taaaaaaaanto a messi (los barcelonistas) que da la impresion de que aunque su equipo fuera un atajo de tuercebotas, deberia ganar al menos alguna copa america con el equipo de argentina... pero resulta que, sea el equipo un atajo de tuercebotas o no, no lo hace... y eso ¿afecta o no afecta al discurso de que messi es el mejor jugador del universo conocido, de todos los multiversos imaginables y de toda la historia? bueno... segun algunos no en absoluto y segun algunos otros si.

mi opinion es que un jugador superlativo deberia hacer subir el nivel de su seleccion. por aqui he leido un par de veces que la seleccion de argentina de 1986-90 era maradona y un atajo de leñadores. y esa seleccion gano un mundial y fue subcampeona de otro. en mi opinion ni esa argentina era "maradona y un atajo de leñadores" ni la actual es "messi y un atajo de inutiles". de hecho me parecen de nivel similar (al menos, hace unos años, argentina alcanzo la final de 2014)... no parece que messi, en su calidad de jugador superlativo (al menos respecto al nivel de sus compañeros) haya hecho subir demasiado el nivel de argentina... mas bien lo contrario. en cambio creo que si podemos encontrar otros ejemplos de eso en estos ultimos años. ¿hubiera alcanzado gales las semifinales de una eurocopa sin bale?

tambien hay que decir que no siempre que una seleccion alcanza un nivel por encima de su media es siempre gracias a un solo jugador superlativo. pero aqui la cuestion de fondo es como se justifica la superlatividad de messi sacando su rendimiento con la seleccion de argentina de la ecuacion.

Makankosappo escribió:

Zaborra escribió:Para mi gusto, la selección que ha presentado Argentina en los mundiales en los que ha estado Messi no tenían mimbres ni juego para considerarla favorita. Más allá de eso, en particular, hay varios integrantes de esta selección que me parecen muy hinchados por la prensa y a mi no me gustan nada.

Esto es cierto, sí. La selección de Sabella futbolísticamente era bastante cortita, aunque tanto Di María como Mascherano rindieron muy muy bien. Aun así pienso que por nombres esa Argentina era una plantilla competente, pese a no funcionar del todo bien ni llegar a ese mundial como favorita.

Yo veo un partido de los ochenta y afirmo sin sonrojarme que ese fútbol es peor. Los que destacaron entonces tienen su mérito y hubo grandísimos jugadores, pero el fútbol practicado es peor. Tanto individual como colectivamente se preparaban menos y peor.

Y si te vas mas atrás la cosa se acentúa.

Claro que Pelé o Maradona eran figuras mundiales y destacaban muchísimo sobre el nivel de su época. Pero su época era la de un fútbol peor, menos profesionalizado, menos preparado, menos estudiado. Y si comparas uno a uno, Cruyff, Di Stéfano, Maradona, el que quieras, eran peores que Messi o CR.

Para mi el mejor fútbol de élite de la historia, el más difícil, es el de la última década.

Pero es que el fútbol va a progresar siempre. Es difícil que el fútbol de repente involucionara, cuando las fórmulas actuales no dejan de ser revisiones de las anteriores (Guardiola con Cruyff, por ejemplo, y de Guardiola al resto de equipos). Y los jugadores se adaptan a eso, tanto en lo físico como en lo táctico como en lo técnico. Ter Stegen por ejemplo es posiblemente el mejor portero que hay ahora mismo en Europa y destaca muchísimo por su juego de pies. ¿Sería correcto decir que es mejor que Lev Yashin porque juega mejor con el balón en los pies? A mí me parece una comparación ventajista. ¿Cómo sería Yashin hoy en día en esa faceta del juego? ¿Y Ter Stegen en aquel entonces? ¿Será tan importante el juego de pies en un portero dentro de 20 años?

Por eso digo, comparar épocas me parece que no sirve de nada. Sería como decir que "este es mejor que este otro porque marca más", algo fuera de contextos.

Ahí te has ido a cambiarlos de época y ya digo que eso me parece imposible.

La pregunta sería, ¿Quien fue mejor portero? ¿La araña negra o TS?

Pues no he visto mucho al ruso, pero seguramente la conclusión más clara sería: TS para tanto o más y además es capaz de hacer un juego de pies extraordinario.

El juego de pies en un portero seguirá siendo muy importante los siguientes años salvo que modifiquen mucho las normas, te da ventaja numérica en tu campo (el portero rival no va a ir nunca a coger la marca de tu punta).

Te has ido al ejemplo más complicado. Igual es más fácil verlo de otro modo. Cruyff fue un genio del fútbol mundial. Su característica más importante seguramente fuera el cambio de ritmo. En la época aquello era la hostia. Claro, el equipo de enfrente no había visto los último 120 partidos de Cruyff, habían estado fumando puros y comiendo chuletones. ¿Tiene Neymar mejor o peor cambio de ritmo que el que tenía Johan? En cuanto a resistencia, habilidad técnica, disparo, entendimiento del juego (aquí también destacaba el flaco).. ¿Quien es mejor? Ve respondiendo y encontrarás la respuesta. Yo lo tengo claro, aquel fútbol, mucho menos preparado en lo táctico, técnico y físico, no tuvo ningún jugador que aguante la comparación con una estrella de hoy en día. Seguramente para los jugadores de aquellas épocas era imposible lograrlo, dicho sea de paso.

GXY escribió:

Zaborra escribió:No entiendo el tema de darle tanta importancia a los torneos de selecciones.

Son torneos que tienen lugar cada demasiado tiempo, que duran pocas semanas y donde el nivel futbolístico suele ser muy inferior a lo que se puede ver en clubes.

Además, quieras o no, tu lugar de nacimiento determinará en gran parte tus carrera como internacional.

¿Alguno de estos factores ayuda a determinar el verdadero nivel de un jugador? ¿Es Shevchenko peor jugador que Dani Güiza?

Si naces en Ucrania no vas a oler un título nunca, ya puedes ser el puto amo del fútbol mundial. Es algo imposible y nunca va a pasar.

Entonces, ¿por qué le dais tanta importancia? Sobre todo habiendo llegado a finales, donde todo esto se vuelve mucho más ridículo.

Si el Pipa mete aquella, ¿Messi sería mejor jugador de fútbol? Si Maradona fuese suizo, ¿sería peor jugador?

Yo lo tengo claro, para saber si un jugador es bueno o no prefiero torneos que me permitan verlo con regularidad y donde el lugar de nacimiento no sea algo definitorio.

es decir, que segun tu opinion, solo pesa la liga para definir cuanto de bueno o no tan bueno es un jugador. lo demas no tiene relevancia.

No, eso es mentira.

Si esa fuera mi opinión lo habrías notado al leer mi frase "solo pesa la liga para definir cuanto de bueno o no tan bueno es un jugador. lo demas no tiene relevancia." cosa que no ha tenido lugar.

Fíjate en la diferencia con lo que realmente he dicho: "Yo lo tengo claro, para saber si un jugador es bueno o no prefiero torneos que me permitan verlo con regularidad y donde el lugar de nacimiento no sea algo definitorio."

Es más fácil comerte un Milan Baros en Junio del 2004 que durante las temporadas 2003-2007. Aquel Junio parecía la ostia eh. Nunca lo fue. El error fue analizar partiendo de un torneo corto. Habrá más casos clarísimos como este, ¿cómo era uno de una selección africana que también fue al Pool? Pues eso, ¡ni del nombre me acuerdo!

Por fin Messi hizo lo que se le pedía con su selección, cantar el himno y poner excusas en rueda de prensa. La mítica venta de humo. Empezaba a pensar que a ese muchacho no le asesoraba nadie.

Muzaman escribió:Por fin Messi hizo lo que se le pedía con su selección, cantar el himno y poner excusas en rueda de prensa. La mítica venta de humo. Empezaba a pensar que a ese muchacho no le asesoraba nadie.

Vuelven los cánticos de pecho frío

Muzaman escribió:Por fin Messi hizo lo que se le pedía con su selección, cantar el himno y poner excusas en rueda de prensa. La mítica venta de humo. Empezaba a pensar que a ese muchacho no le asesoraba nadie.

Jajajjajajajjja

La próxima copa América la montaba en Chernóbil y convocaba a Higuaín para que absorbiera radiación (y las culpas de todos los argentinos). Todo este show sin Higuaín es menos show.

Maradona tuvo mejores selecciones que con lo que gano el mundial,que pa mi era bastante mediocre, y ahi no ganaron, esa con Batistuta que metia 30 goles con la Fiore en las eqpocas dura del Calcio, Canigia y demas eran un portento, incluso la de USA 94 donde dio el positivo de Efedrina, era una gran selecion Argentina, pero la expulsion de Diego los hundio como grupo.

Este gol solo lo hace una selecion que tiene el fubol y la claidad por bandera

Viendo un resumen más extenso del partido de anoche... en mi opinión no solo mereció empatar Argentina sino que igual hasta mereció la victoria. Y todo eso jugando de "visitante" y con una selección, por nombres, mucho peor.

Brasil tuvo dos y metió dos. La segunda después de un penalti, para mí, clarísimo, donde se pasó el posible 1-1 al 2-0 en menos de 20 segundos. Messi estuvo más o menos bien (repito, solo he visto resúmenes extendidos y puede que me haya perdido cosas) pero en general no veo tanto problema con esa selección. No al menos lo que se veía al inicio del torneo.

Una pena que Leo se vaya a retirar sin títulos con Argentina, pero es lo que le ha tocado. Un tío que no solo se lo merece por su trayectoria futbolística sino porque se le ve buen tío y humilde.

Zaborra escribió:Seguramente para los jugadores de aquellas épocas era imposible lograrlo, dicho sea de paso.

Hombre, lo de Ter Stegen era un ejemplo muy al extremo para que se entendiese mi punto, pero tú mismo lo estás diciendo aquí: ¿qué sentido tiene comparar si partimos de que los jugadores de antes con respecto a los de ahora si no parten en igualdad de condiciones?

Ojo, y que conste que para mí Messi como talento individual me parece el mejor jugador que ha dado la generación actual. Dudo que volvamos a ver a un jugador tan dominante en torneos de liga como él en mucho tiempo.

Miniviciao@ escribió:Maradona tuvo mejores selecciones que con lo que gano el mundial,que pa mi era bastante mediocre, y ahi no ganaron, esa con Batistuta que metia 30 goles con la Fiore en las eqpocas dura del Calcio, Canigia y demas eran un portento, incluso la de USA 94 donde dio el positivo de Efedrina, era una gran selecion Argentina, pero la expulsion de Diego los hundio como grupo.

Este gol solo lo hace una selecion que tiene el fubol y la claidad por bandera

Pedazo de selección la de Argentina en el 94

Chamot, Sensini, Ruggeri, Caceres, Redondo, Basualdo, Maradona, Simeone, Caniggia, Batigol, "Burrito" Ortega, etc...

Jhonny_palillo escribió:Pedazo de selección la de Argentina en el 94

Chamot, Sensini, Ruggeri, Caceres, Redondo, Basualdo, Maradona, Simeone, Caniggia, Batigol, "Burrito" Ortega, etc...

Brutal!. vaya nivelazo, pues se hundieron, con Maradona los veias que eran capaces de ganar a todo DIos, y se hundieron en los mas profundo sin el, era lo que tenia el DIego que era muy boss el corazon de la seleccion.

Miniviciao@ escribió:

Jhonny_palillo escribió:Pedazo de selección la de Argentina en el 94

Chamot, Sensini, Ruggeri, Caceres, Redondo, Basualdo, Maradona, Simeone, Caniggia, Batigol, "Burrito" Ortega, etc...

Brutal!. vaya nivelazo, pues se hundieron, con Maradona los veias que eran capaces de ganar a todo DIos, y se hundieron en los mas profundo sin el, era lo que tenia el DIego que era muy boss el corazon de la seleccion.

Larsson "vengó" a Argentina

Miniviciao@ escribió:

Jhonny_palillo escribió:Pedazo de selección la de Argentina en el 94

Chamot, Sensini, Ruggeri, Caceres, Redondo, Basualdo, Maradona, Simeone, Caniggia, Batigol, "Burrito" Ortega, etc...

Brutal!. vaya nivelazo, pues se hundieron, con Maradona los veias que eran capaces de ganar a todo DIos, y se hundieron en los mas profundo sin el, era lo que tenia el DIego que era muy boss el corazon de la seleccion.

Dilo sin miedo, muchos ya lo reconocen, era muy boss porque ERA UN LÍDER en el campo, no se escondía y arengaba a los suyos.

Jhonny_palillo escribió:

Miniviciao@ escribió:

Jhonny_palillo escribió:Pedazo de selección la de Argentina en el 94

Chamot, Sensini, Ruggeri, Caceres, Redondo, Basualdo, Maradona, Simeone, Caniggia, Batigol, "Burrito" Ortega, etc...

Brutal!. vaya nivelazo, pues se hundieron, con Maradona los veias que eran capaces de ganar a todo DIos, y se hundieron en los mas profundo sin el, era lo que tenia el DIego que era muy boss el corazon de la seleccion.

Larsson "vengó" a Argentina

Tio , esa selccion de Suecia fue DIos, yo me comprara la camisteta de kenet Andersson el que celebraba los goles como una estatua y sacaba las pistolas, era el pistolero que slelecion tenian, K.Anderson , Larsson jovencisimo con greñas a los rastafari bob marley, el inguesson aquel animal en el mediocampo, JOsh Brollin, Martin Dahllin el negrito, mucha mucha tela, era colosal aquella Suecia.



Ese mundial tuvo A Suecia y Rumania espectaculares, que equipos macho.

Buena Copa América. Fuera el pecho frío de Messi, fuera el impresentable de Suarez y fuera el delincuente de Vidal...

Makankosappo escribió:

Zaborra escribió:Seguramente para los jugadores de aquellas épocas era imposible lograrlo, dicho sea de paso.

Hombre, lo de Ter Stegen era un ejemplo muy al extremo para que se entendiese mi punto, pero tú mismo lo estás diciendo aquí: ¿qué sentido tiene comparar si partimos de que los jugadores de antes con respecto a los de ahora si no parten en igualdad de condiciones?

Ojo, y que conste que para mí Messi como talento individual me parece el mejor jugador que ha dado la generación actual. Dudo que volvamos a ver a un jugador tan dominante en torneos de liga como él en mucho tiempo.

¿Y por qué deberían partir de las mismas condiciones?

No estaban tan preparados, estaban peor preparados. Era un fútbol peor. Ellos destacaron mucho, pero, ¿eso hace que Maradona fuera menos boliche? ¿Hacemos como que Yashin era un máquina jugando en corto y en largo? No lo era.

El caso de los porteros también es muy interesante. Busca algún partido en blanco y negro y me dices qué técnica tenían los porteros al atajar. Era una técnica menos trabajada y mucho peor que la que puede tener Adan. ¿Hacemos como que Ramallets era un hacha en cosas que no las era?

Las leyendas de épocas pasadas destacaron en un fútbol peor y menos trabajado. No es su culpa, pero eso no va a hacer que el nivel que había entonces suba como por arte de magia.

Madre mía qué equipazo Chile, es imposible hacer nada ante ese grupo de guerreros. Se llevan la Copa América salvo catástofre.

Ahh, no espera... Que me equivoqué al mirar el resultado, es Perú la que ganado 3-0 a Chile.

Na, bueno... pero... seguro que fueron los árbitros y el césped que se pusieron de acuerdo. En condiciones normales Chile es un equipo imbatible.


¡¡Callar!! ¡¡No os reir de mi!! Estais locos, no teneis ni idea de lo que hablais borregazos. Argentina es un grupo de fontaneros que necesitan de Messi hasta para el culo y Chile y Peru son allstar hasta en la enebea.


PD: Edito porque puse una tilde sin querer.


Un saludo.

Ayer pude ver en diferido el brasil argentina y el robito que le hicieron a los celestes fue de aupa, en las dos jugadas mas claves del partido el arbitro ni mira las repes en el var, pitaba faltas a argentina por cualquier accion, no es anormal que los argentinos se quejen, esta vez tienen bastante razon por mucho que se hayan quejado sin razon otras tantas, lo de ayer fue absurdo, y mas cuando han usado el var hasta para ir a cagar pero en las semis brasil argentina no, no se ha usado, no os parece raro si quiera?

anda que el ridículo del penalti Jaja.

yeong escribió:anda que el ridículo del penalti Jaja.

El panenka fail no? Ya hay que ser tonto

Believe23 escribió:Madre mía qué equipazo Chile, es imposible hacer nada ante ese grupo de guerreros. Se llevan la Copa América salvo catástofre.

Ahh, no espera... Que me equivoqué al mirar el resultado, es Perú la que ganado 3-0 a Chile.

Na, bueno... pero... seguro que fueron los árbitros y el césped que se pusieron de acuerdo. En condiciones normales Chile es un equipo imbatible.


¡¡Callar!! ¡¡No os reir de mi!! Estais locos, no teneis ni idea de lo que hablais borregazos. Argentina es un grupo de fontaneros que necesitan de Messi hasta para el culo y Chile y Peru son allstar hasta en la enebea.


PD: Edito porque puse una tilde sin querer.


Un saludo.

Si Chile pierde frente a Perú Chile no es gran cosa.

Si Argentina pierde contra Chile tiene un equipasso y la culpa es del enano hormonado.

Todo en orden en resultadismoland.

Di la verdad, ¿has visto algún partido de esta copa américa? ¿Viste algún partido de la selección chilena bicampeona? ¿O vienes de mismarcadores.com?

Zaborra escribió:

Believe23 escribió:Madre mía qué equipazo Chile, es imposible hacer nada ante ese grupo de guerreros. Se llevan la Copa América salvo catástofre.

Ahh, no espera... Que me equivoqué al mirar el resultado, es Perú la que ganado 3-0 a Chile.

Na, bueno... pero... seguro que fueron los árbitros y el césped que se pusieron de acuerdo. En condiciones normales Chile es un equipo imbatible.


¡¡Callar!! ¡¡No os reir de mi!! Estais locos, no teneis ni idea de lo que hablais borregazos. Argentina es un grupo de fontaneros que necesitan de Messi hasta para el culo y Chile y Peru son allstar hasta en la enebea.


PD: Edito porque puse una tilde sin querer.


Un saludo.

Si Chile pierde frente a Perú Chile no es gran cosa.

Si Argentina pierde contra Chile tiene un equipasso y la culpa es del enano hormonado.

Todo en orden en resultadismoland.

Di la verdad, ¿has visto algún partido de esta copa américa? ¿Viste algún partido de la selección chilena bicampeona? ¿O vienes de mismarcadores.com?

Creo que ya quedó ayer claro, no sé ni qué forma tiene un balón de fútbol.


Un saludo.

Believe23 escribió:Madre mía qué equipazo Chile, es imposible hacer nada ante ese grupo de guerreros. Se llevan la Copa América salvo catástofre.

Ahh, no espera... Que me equivoqué al mirar el resultado, es Perú la que ganado 3-0 a Chile.

Na, bueno... pero... seguro que fueron los árbitros y el césped que se pusieron de acuerdo. En condiciones normales Chile es un equipo imbatible.


¡¡Callar!! ¡¡No os reir de mi!! Estais locos, no teneis ni idea de lo que hablais borregazos. Argentina es un grupo de fontaneros que necesitan de Messi hasta para el culo y Chile y Peru son allstar hasta en la enebea.


PD: Edito porque puse una tilde sin querer.


Un saludo.

Imagino que sueltas eso para decir lo malo que es Messi por perder contrta Chilñe en la última final, lo que no entiendo es que tendrá que ver la Chile actual con las de las útlimas competiciones.

Hereze escribió:

Believe23 escribió:Madre mía qué equipazo Chile, es imposible hacer nada ante ese grupo de guerreros. Se llevan la Copa América salvo catástofre.

Ahh, no espera... Que me equivoqué al mirar el resultado, es Perú la que ganado 3-0 a Chile.

Na, bueno... pero... seguro que fueron los árbitros y el césped que se pusieron de acuerdo. En condiciones normales Chile es un equipo imbatible.


¡¡Callar!! ¡¡No os reir de mi!! Estais locos, no teneis ni idea de lo que hablais borregazos. Argentina es un grupo de fontaneros que necesitan de Messi hasta para el culo y Chile y Peru son allstar hasta en la enebea.


PD: Edito porque puse una tilde sin querer.


Un saludo.

Imagino que sueltas eso para decir lo malo que es Messi por perder contrta Chilñe en la última final, lo que no entiendo es que tendrá que ver la Chile actual con las de las útlimas competiciones.

A mí jamás se me ocurriría decir que Messi es malo. No se me ocurriría decir siquiera que no es uno de los dos mejores jugadores que mis ojos han visto.


Pero ayer hago un comentario, a mi juicio, de lo más normal (tampoco tiene que ser compartido ni nada) y realmente vi una hostilidad que no me pareció normal. De hecho, es que me dio mucha vergüenza ajena participar en una conversación con una persona que se puso en plan histérica. No me parece serio perder los papeles desacreditando las opiniones de los demás por el simple hecho de no compartirlas.


Es la primera vez que participaba en este post y ya me quedó claro que hay ciertos temas que mejor no tocar para que no le salte el tornillo que le queda a alguno por ahí... Aún así, lo voy a tocar cuando me salga de los huevos claro está. Pero es triste saber que igual tengo que volver a sentir vergüenza ajena leyendo ciertos comentarios que tratan de silenciar las opiniones de otras personas a base de burlas (y faltas de ortografía). Esto de imponer las ideas de uno a los demás es jodidamente peligroso y es un ejercicio de estupidez nivel máximo.


Un saludo.

Zaborra escribió:

Believe23 escribió:Madre mía qué equipazo Chile, es imposible hacer nada ante ese grupo de guerreros. Se llevan la Copa América salvo catástofre.

Ahh, no espera... Que me equivoqué al mirar el resultado, es Perú la que ganado 3-0 a Chile.

Na, bueno... pero... seguro que fueron los árbitros y el césped que se pusieron de acuerdo. En condiciones normales Chile es un equipo imbatible.


¡¡Callar!! ¡¡No os reir de mi!! Estais locos, no teneis ni idea de lo que hablais borregazos. Argentina es un grupo de fontaneros que necesitan de Messi hasta para el culo y Chile y Peru son allstar hasta en la enebea.


PD: Edito porque puse una tilde sin querer.


Un saludo.

Si Chile pierde frente a Perú Chile no es gran cosa.

Si Argentina pierde contra Chile tiene un equipasso y la culpa es del enano hormonado.

Todo en orden en resultadismoland.

Di la verdad, ¿has visto algún partido de esta copa américa? ¿Viste algún partido de la selección chilena bicampeona? ¿O vienes de mismarcadores.com?

Obviamente ni vio el partido. Se metio en MARCA.com, vio el resultado, y de la rabia contenida sacada ayer al quedar en evidencia por hablar de lo que no sabe, viene a 'sacar pecho' como venganza por el malestar que ayer tuvo en este hilo.

Ni sabe quien y como jugaba la Chile potente (la de Borghi y Sampaoli) hace unos años, te hace comparaciones de la Chile de ahora con la de entonces, te compara la Brasil de ahora con una de las 3 mejores de su historia, la d las 3 R, para comunicarte que solo jugaria Allison de titular, y que por ese argumento la Brasil de ahora es una banda de pescadores que se reunieron para un torneo....

Ayer hablo sin saber, se le corrigio, y en lugar de aceptar, viene a flamear regodeandose en su falta de informacion. Pues nada. Que siga el circo. xDD

PD: El caso es que luego pensandolo me dio penilla, por si habia sido sonado algo brusca lo que dije (al leer no es igual que al hablar, suena mas rancio) y ahora me encuentro de buena mañana a las 8, un flame de dimensiones biblicas...

Miniviciao@ escribió:

Jhonny_palillo escribió:

Miniviciao@ escribió:Brutal!. vaya nivelazo, pues se hundieron, con Maradona los veias que eran capaces de ganar a todo DIos, y se hundieron en los mas profundo sin el, era lo que tenia el DIego que era muy boss el corazon de la seleccion.

Larsson "vengó" a Argentina

Tio , esa selccion de Suecia fue DIos, yo me comprara la camisteta de kenet Andersson el que celebraba los goles como una estatua y sacaba las pistolas, era el pistolero que slelecion tenian, K.Anderson , Larsson jovencisimo con greñas a los rastafari bob marley, el inguesson aquel animal en el mediocampo, JOsh Brollin, Martin Dahllin el negrito, mucha mucha tela, era colosal aquella Suecia.

Ese mundial tuvo A Suecia y Rumania espectaculares, que equipos macho.

Y los búlgaros

No sabía que Messi metió solo 1 gol (penalti) en toda la copa. Muy pobre el rendimiento del GOAT.

zeoroh escribió:No sabía que Messi metió solo 1 gol (penalti) en toda la copa. Muy pobre el rendimiento del GOAT.

Los demás goles los gastó con la Antonella

Analizar el fútbol de los 80 viendo ahora 10 o 20 partidos sacados de contexto tampoco es justo.
Aquello eran auténticas batallas campales donde se tiraban a matar y no les sacaban ni amarilla a los defensas.
Maradona , chuster, Platini , cualquiera que retenía mucho el balón se quedaba y1 o 2 años sin jugar al fútbol.
El gran adelanto ha sido en medicina y recuperación del futbolista, pero un portento era antes y ahora.
No sé protegía a las estrellas.
Respecto a Messi , es muy bueno mientras toca el balón , pero no tiene la capacidad de jugar desconectado del juego de CR7, Maradona , Romario , Ronaldo el gordito, etc , eso es un defecto y juega en su contra , solo por eso no creo que sea el más completo de la historia.

javierete70 escribió:Analizar el fútbol de los 80 viendo ahora 10 o 20 partidos sacados de contexto tampoco es justo.
Aquello eran auténticas batallas campales donde se tiraban a matar y no les sacaban ni amarilla a los defensas.
Maradona , chuster, Platini , cualquiera que retenía mucho el balón se quedaba y1 o 2 años sin jugar al fútbol.
El gran adelanto ha sido en medicina y recuperación del futbolista, pero un portento era antes y ahora.
No sé protegía a las estrellas.
Respecto a Messi , es muy bueno mientras toca el balón , pero no tiene la capacidad de jugar desconectado del juego de CR7, Maradona , Romario , Ronaldo el gordito, etc , eso es un defecto y juega en su contra , solo por eso no creo que sea el más completo de la historia.

Me mola mucho que digas que no se puede analizar aquel fútbol y esto sea el prólogo a un análisis de la dureza de la época. ¿Se puede o no?

Yo partidos enteros he visto más de principios de los 90. Pero he podido ver el ritmo que había años antes, he leído al respecto y creo que sí se puede analizar, tanto el fútbol de entonces como la dureza que había y el pésimo arbitraje. Siempre puedes buscar alguien mayor y ver qué opina, o te documentas que en el mismo yt puedes encontrar tramos de partidos y ver qué ritmo traían.

¿Tú crees que los equipos estaban más, menos o igual de preparados que ahora? ¿A nivel táctico? ¿De scouting? ¿Físicamente las preparación de los años 70 te parecía peor que la de ahora?

La dureza empleada en la época hacía que aquel fútbol fuera peor, nunca vas a elevar la calidad del fútbol pegando más sucio. Sí creo que aquello era un punto negativo para físicos menos resistentes, alguna perla se habrá perdido en el camino.

En cambio, en el fútbol actual, donde cualquier equipo de nivel bajo está repleto de auténticos atletas, algunas de las estrellas de antaño, quizá tendría problemas para destacar. Piensa, que estrella actual no tiene un nivel físico maravilloso? CR es el atleta pero es que Messi, Neymar o incluso Iniesta a nivel físico son unos privilegiados.

Mira a Ronaldinho fat edition. ¿Estaba más gordo que Puskas?

La capacidad de estar desconectado es una habilidad de fútbol que no conozco, ¿Puedes explicarlo con extensión?

Un saludo

Believe23 escribió:

Hereze escribió:

Believe23 escribió:Madre mía qué equipazo Chile, es imposible hacer nada ante ese grupo de guerreros. Se llevan la Copa América salvo catástofre.

Ahh, no espera... Que me equivoqué al mirar el resultado, es Perú la que ganado 3-0 a Chile.

Na, bueno... pero... seguro que fueron los árbitros y el césped que se pusieron de acuerdo. En condiciones normales Chile es un equipo imbatible.


¡¡Callar!! ¡¡No os reir de mi!! Estais locos, no teneis ni idea de lo que hablais borregazos. Argentina es un grupo de fontaneros que necesitan de Messi hasta para el culo y Chile y Peru son allstar hasta en la enebea.


PD: Edito porque puse una tilde sin querer.


Un saludo.

Imagino que sueltas eso para decir lo malo que es Messi por perder contrta Chilñe en la última final, lo que no entiendo es que tendrá que ver la Chile actual con las de las útlimas competiciones.

A mí jamás se me ocurriría decir que Messi es malo. No se me ocurriría decir siquiera que no es uno de los dos mejores jugadores que mis ojos han visto.


Pero ayer hago un comentario, a mi juicio, de lo más normal (tampoco tiene que ser compartido ni nada) y realmente vi una hostilidad que no me pareció normal. De hecho, es que me dio mucha vergüenza ajena participar en una conversación con una persona que se puso en plan histérica. No me parece serio perder los papeles desacreditando las opiniones de los demás por el simple hecho de no compartirlas.


Es la primera vez que participaba en este post y ya me quedó claro que hay ciertos temas que mejor no tocar para que no le salte el tornillo que le queda a alguno por ahí... Aún así, lo voy a tocar cuando me salga de los huevos claro está. Pero es triste saber que igual tengo que volver a sentir vergüenza ajena leyendo ciertos comentarios que tratan de silenciar las opiniones de otras personas a base de burlas (y faltas de ortografía). Esto de imponer las ideas de uno a los demás es jodidamente peligroso y es un ejercicio de estupidez nivel máximo.


Un saludo.

Pues porque en este foro hay un grupo de culés muy subiditos a los que se les permite el escarnio sin trabas en cuanto osas cuestionar alguno de los estúpidos mantras que forman parte del ideario orwelliano del aficionado de ese equipo.

Por suerte, actuaciones como la de Messi en esta copa América (una más en su historial con Argentina) les vuelven a enfrentar con el doloroso muro de la realidad. Y claro, lo de verse obligados a echar la culpa al equipo ya lleva oliendo un lustro, más o menos.

Zaborra escribió:

javierete70 escribió:Analizar el fútbol de los 80 viendo ahora 10 o 20 partidos sacados de contexto tampoco es justo.
Aquello eran auténticas batallas campales donde se tiraban a matar y no les sacaban ni amarilla a los defensas.
Maradona , chuster, Platini , cualquiera que retenía mucho el balón se quedaba y1 o 2 años sin jugar al fútbol.
El gran adelanto ha sido en medicina y recuperación del futbolista, pero un portento era antes y ahora.
No sé protegía a las estrellas.
Respecto a Messi , es muy bueno mientras toca el balón , pero no tiene la capacidad de jugar desconectado del juego de CR7, Maradona , Romario , Ronaldo el gordito, etc , eso es un defecto y juega en su contra , solo por eso no creo que sea el más completo de la historia.

Me mola mucho que digas que no se puede analizar aquel fútbol y esto sea el prólogo a un análisis de la dureza de la época. ¿Se puede o no?

Yo partidos enteros he visto más de principios de los 90. Pero he podido ver el ritmo que había años antes, he leído al respecto y creo que sí se puede analizar, tanto el fútbol de entonces como la dureza que había y el pésimo arbitraje. Siempre puedes buscar alguien mayor y ver qué opina, o te documentas que en el mismo yt puedes encontrar tramos de partidos y ver qué ritmo traían.

¿Tú crees que los equipos estaban más, menos o igual de preparados que ahora? ¿A nivel táctico? ¿De scouting? ¿Físicamente las preparación de los años 70 te parecía peor que la de ahora?

La dureza empleada en la época hacía que aquel fútbol fuera peor, nunca vas a elevar la calidad del fútbol pegando más sucio. Sí creo que aquello era un punto negativo para físicos menos resistentes, alguna perla se habrá perdido en el camino.

En cambio, en el fútbol actual, donde cualquier equipo de nivel bajo está repleto de auténticos atletas, algunas de las estrellas de antaño, quizá tendría problemas para destacar. Piensa, que estrella actual no tiene un nivel físico maravilloso? CR es el atleta pero es que Messi, Neymar o incluso Iniesta a nivel físico son unos privilegiados.

Mira a Ronaldinho fat edition. ¿Estaba más gordo que Puskas?

La capacidad de estar desconectado es una habilidad de fútbol que no conozco, ¿Puedes explicarlo con extensión?

Un saludo

No digo no analizarlo , sino analizarlo y decir que era peor sin tener en cuenta el contexto.
Físicamente estaban menos preparados , tácticamente creo que no , véase Milán de los 90 por ejemplo.
Pero no olvides nunca que en aquellos tiempos 2 regates. o retener el balón 2s ibas al aire , jugaban con tacos de aluminio , el fútbol era muchísimo más físico y más duro que hoy.
Ahora los craks no juegan bajo ese stress ,están mucho más protegidos y lo veré mejor el día que al que finja lo sancionen como al que hace falta.
El gran avance fue la introducción de endocrinos y la aplicación de la medicina en el deporte en general.
Con esto no digo que fuese peor o mejor , pero los craks de los 80 o 90 actualmente serian igual de craks.
También ten en cuenta que el vídeo es un invento del 82 , antes jugar fuera de casa en Europa era un poco encerrona , partidos menos preparados y más al azar.
Respecto a desconectar del juego me refiero a estar 30m sin tocar el balón , no desesperarse , esperar tu momento y ser decisivo.
En eso Messi está 1 escalón por debajo de otros que he visto jugar.
Por eso solo rinde a su verdadero nivel en el Barcelona y muy poquitos partidos en Argentina jueva al mismo nivel , aún así es el mejor de su selección.
Saludos.

Bueno, ahora que el recién nacido Humonel is out, esperemos que el hilo se relaje y disfrutemos de la copa buena, la de África. El año que viene ya podremos volver a reírnos de otro pecheo argentino. Hay uno cada año, como los cumples de nuestras mascotas.

Muzaman escribió:Bueno, ahora que el recién nacido Humonel is out, esperemos que el hilo se relaje y disfrutemos de la copa buena, la de África. El año que viene ya podremos volver a reírnos de otro pecheo argentino. Hay uno cada año, como los cumples de nuestras mascotas.

A este paso van a tener que clasificar a Argentina a la final directamente para que pueda ganarla el hombre.

k_nelon escribió:

Muzaman escribió:Bueno, ahora que el recién nacido Humonel is out, esperemos que el hilo se relaje y disfrutemos de la copa buena, la de África. El año que viene ya podremos volver a reírnos de otro pecheo argentino. Hay uno cada año, como los cumples de nuestras mascotas.

A este paso van a tener que clasificar a Argentina a la final directamente para que pueda ganarla el hombre.

Se pueden quitar la espina con el partido del 3er puesto contra sus papás chilenos. Creo que ahí Dybala hará de Messi. Es la chance de su vida.

Muzaman escribió:

k_nelon escribió:

Muzaman escribió:Bueno, ahora que el recién nacido Humonel is out, esperemos que el hilo se relaje y disfrutemos de la copa buena, la de África. El año que viene ya podremos volver a reírnos de otro pecheo argentino. Hay uno cada año, como los cumples de nuestras mascotas.

A este paso van a tener que clasificar a Argentina a la final directamente para que pueda ganarla el hombre.

Creo que ahí Dybala hará de Messi. Es la chance de su vida.

Hará el baile del pechito??

Sábado 21:00 Argentina Chile
Domingo 22:00 Brasil Peru

Los 2 los dan por dazn como siempre.

javierete70 escribió:

Zaborra escribió:

javierete70 escribió:Analizar el fútbol de los 80 viendo ahora 10 o 20 partidos sacados de contexto tampoco es justo.
Aquello eran auténticas batallas campales donde se tiraban a matar y no les sacaban ni amarilla a los defensas.
Maradona , chuster, Platini , cualquiera que retenía mucho el balón se quedaba y1 o 2 años sin jugar al fútbol.
El gran adelanto ha sido en medicina y recuperación del futbolista, pero un portento era antes y ahora.
No sé protegía a las estrellas.
Respecto a Messi , es muy bueno mientras toca el balón , pero no tiene la capacidad de jugar desconectado del juego de CR7, Maradona , Romario , Ronaldo el gordito, etc , eso es un defecto y juega en su contra , solo por eso no creo que sea el más completo de la historia.

Me mola mucho que digas que no se puede analizar aquel fútbol y esto sea el prólogo a un análisis de la dureza de la época. ¿Se puede o no?

Yo partidos enteros he visto más de principios de los 90. Pero he podido ver el ritmo que había años antes, he leído al respecto y creo que sí se puede analizar, tanto el fútbol de entonces como la dureza que había y el pésimo arbitraje. Siempre puedes buscar alguien mayor y ver qué opina, o te documentas que en el mismo yt puedes encontrar tramos de partidos y ver qué ritmo traían.

¿Tú crees que los equipos estaban más, menos o igual de preparados que ahora? ¿A nivel táctico? ¿De scouting? ¿Físicamente las preparación de los años 70 te parecía peor que la de ahora?

La dureza empleada en la época hacía que aquel fútbol fuera peor, nunca vas a elevar la calidad del fútbol pegando más sucio. Sí creo que aquello era un punto negativo para físicos menos resistentes, alguna perla se habrá perdido en el camino.

En cambio, en el fútbol actual, donde cualquier equipo de nivel bajo está repleto de auténticos atletas, algunas de las estrellas de antaño, quizá tendría problemas para destacar. Piensa, que estrella actual no tiene un nivel físico maravilloso? CR es el atleta pero es que Messi, Neymar o incluso Iniesta a nivel físico son unos privilegiados.

Mira a Ronaldinho fat edition. ¿Estaba más gordo que Puskas?

La capacidad de estar desconectado es una habilidad de fútbol que no conozco, ¿Puedes explicarlo con extensión?

Un saludo

No digo no analizarlo , sino analizarlo y decir que era peor sin tener en cuenta el contexto.
Físicamente estaban menos preparados , tácticamente creo que no , véase Milán de los 90 por ejemplo.
Pero no olvides nunca que en aquellos tiempos 2 regates. o retener el balón 2s ibas al aire , jugaban con tacos de aluminio , el fútbol era muchísimo más físico y más duro que hoy.
Ahora los craks no juegan bajo ese stress ,están mucho más protegidos y lo veré mejor el día que al que finja lo sancionen como al que hace falta.
El gran avance fue la introducción de endocrinos y la aplicación de la medicina en el deporte en general.
Con esto no digo que fuese peor o mejor , pero los craks de los 80 o 90 actualmente serian igual de craks.
También ten en cuenta que el vídeo es un invento del 82 , antes jugar fuera de casa en Europa era un poco encerrona , partidos menos preparados y más al azar.
Respecto a desconectar del juego me refiero a estar 30m sin tocar el balón , no desesperarse , esperar tu momento y ser decisivo.
En eso Messi está 1 escalón por debajo de otros que he visto jugar.
Por eso solo rinde a su verdadero nivel en el Barcelona y muy poquitos partidos en Argentina jueva al mismo nivel , aún así es el mejor de su selección.
Saludos.

Yo sí estoy teniendo el cuenta el contexto, de hecho el contexto es clave para afirmar que esas estrellas de un fútbol peor no están al nivel de hoy en día.

Puede ser por el tema médico, por los materiales para practicar el deporte, por el cuidado de las instalaciones o seguramente por todo.

Pero el caso es que Jesse Owens no corría los 100 metros tan rápido como se hace hoy en día. Y el fútbol de los 80 también era más lento, menos físico, menos trabajado a nivel táctico y de scouting... Y por lo tanto era un fútbol de peor nivel.

Lo que tú intentas jugar es a qué pasaría si Jesse Owens naciera en 2003. Ahí entra la fantasía y no me parece la mejor forma de compararlos. De hecho eso no es compararlos.

Otra cosa es que quieras decirme que Cruyff era más superior a sus rivales que Messi hoy en día o algo del estilo. Ahí si quieres hablamos.

@Zaborra
Ahora tienes el caso contrario , atletas a patadas disfrazados de futbolistas , que se caen al suelo a fingir solo con mirarlos.
No me vale el símil fútbol con atletismo y marcas , no es comparable y menos con un deporte de equipo.
En los 80 el fútbol tenía más diversidad , 12 equipos no acaparaban todas las estrellas , y las competiciones eran mucho más igualadas , por eso la UEFA esa competición tan denostada hoy o la desaparecida recopa tenían mucha más audiencia que ahora.
En los 80 veía el fútbol toda la temporada , ahora a partir de marzo, no te digo más.
Tal vez no fuera tan vistoso pero si mucho más impredecible y emocionante.
Si, hoy los futbolistas están más controlados y son más atletas, pero los chicos con talento y poco cuerpo tipo Iniesta se las ven putas en divisiones inferiores.

Miniviciao@ escribió:

Jhonny_palillo escribió:Pedazo de selección la de Argentina en el 94

Chamot, Sensini, Ruggeri, Caceres, Redondo, Basualdo, Maradona, Simeone, Caniggia, Batigol, "Burrito" Ortega, etc...

Brutal!. vaya nivelazo, pues se hundieron, con Maradona los veias que eran capaces de ganar a todo DIos, y se hundieron en los mas profundo sin el, era lo que tenia el DIego que era muy boss el corazon de la seleccion.

Pues yo recuerdo de aquel mundial que argentina era una selección trasnochada.

España sin tanto nombre no le andaba mucho mas lejos en cuanto a posibilidades, y de hecho si no es por tassotti y salinas ese día españa llega a las semifinales.

Señor Ventura escribió:

Miniviciao@ escribió:

Jhonny_palillo escribió:Pedazo de selección la de Argentina en el 94

Chamot, Sensini, Ruggeri, Caceres, Redondo, Basualdo, Maradona, Simeone, Caniggia, Batigol, "Burrito" Ortega, etc...

Brutal!. vaya nivelazo, pues se hundieron, con Maradona los veias que eran capaces de ganar a todo DIos, y se hundieron en los mas profundo sin el, era lo que tenia el DIego que era muy boss el corazon de la seleccion.

Pues yo recuerdo de aquel mundial que argentina era una selección trasnochada.

España sin tanto nombre no le andaba mucho mas lejos en cuanto a posibilidades, y de hecho si no es por tassotti y salinas ese día españa llega a las semifinales.

España tenia una pedazo seleccion, jugamos como nunca y nos robaron como siempre,otro de los episodios mas ocuros de España e injustos como el de Corea del Sur.

bueno, es que en el mundial aquel de Corea del Sur robaron a España, a Portugal y a Italia, asi que recuerde rapido, aquello fue bastante escandaloso, todavia me acuerdo de Hierro con una cara de loco mirando al arbitro, pensaba que se lo cargaba ahi mismo de una ostia

Byron Moreno, el que robo a Italia, vaya personaje y vaya arbitraje.

eRiKaXPiReNCe escribió:Byron Moreno, el que robo a Italia, vaya personaje y vaya arbitraje.

Está en la carcel por no se que hostias.

Pero eh, que tenemos una estrella, que se jodan.


Os voy a romper un poquito el corazón.
https://www.youtube.com/watch?v=NuXtyRaH9EM

Si solo hubiésemos tenido un 9 como tenían los demás...