Lars_ur escribió:
No voy a entrar en debates ridículos, mira las estadísticas de uno y otro y el nivel del futbol actual con el de hace 70 años.
Y si es por títulos, entonces qué? nacho es el mejor jugador de la historia? o modric? en serio, se os llena la boca con cosas que no habéis visto, os comen la cabeza con mierdas de la gloria del Madrid y subnormalidades varías y luego vais vertiendo estupideces sin sentido en los foros, es como si dentro de 70 años el futbol femenino es competitivo de verdad, y no la mierda inmunda que es ahora, y a los del barsa se les llena la boca con que Aitana es la mejor de la historia, cuando está jugando contra mujeres que parecen amateurs en muchos casos.
Es como los que se jactan de las 5 copas de Europa seguidas, pues si, muy bien, ahí estarán y no se las podrán quitar, alguien tenía que ganar y lo hizo el Madrid, perfecto, ahora, comparar esa competición con la actual no tiene ningún sentido y esas copas de Europa solo sirven para engordar un palmares, que si, que está claro que se ganaron y justo es presumir de ellas, pero era una competición de mierda que estaba arrancando
Y por cierto, más absurdo es decir que un tío al que ni viste jugar es el mejor de la historia, eso si que no tiene ningún sentido, yo por lo menos vi jugar a Ronaldo y sus estadísticas son mejores que las de di Stefano, que siendo tan bueno y jugando contra jugadores mucho menos preparados, hizo peores números que Ronaldo
Claro, porque Di Stefano tenía el mismo impacto en el juego que Nacho
![Que me parto! [qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif)
. Las cosas que hay que leer. Un tío que marcó en cinco finales consecutivas, abriendo el marcador en cuatro de ellas y incluso marcándose un hat-trick en una. Y dirás que por la época y bla, bla, bla. Sí, por la época...¿cuántos consiguieron eso? Pues solo Alfredo. El segundo no está ni cerca. Ni de su época ni de ahora. Y Di Stefano jugaba por todo el campo, no estaba en el área esperando a que le cayera. Los números no son todo. Es como decir que Maradona tenía poco gol cuando jugaba en la competición más defensiva de la historia (Serie A de los años 80) y creando juego, desbordando, poniendo y rematando. Maradona lo pones hoy en día y mete mínimo el doble de goles. No estaría tan lejos de las cifras del mejor Messi. Pero para eso solo hay que verlo, los partidos están ahí.
Tu "lógica" sí que es absurda. La de "como hace muchos años...". Eso pasará dentro de 50 años cuando tu nieto te dirá que te dejes de batallitas y que el Cristiano Ronaldo ese es un pringao comparado con el Leandrinho de turno que sea el mejor en el futuro. ¿Argumento? Que todo lo actual es mejor que lo pasado. Tampoco hay que caer en lo contrario. Pero es que aun vive gente que ha podido ver a Di Stefano y a Cristiano (Relaño, por ejemplo). Ya habrá quien opine de todo. Pero muchos te ponen por encima a Di Stefano.
Y no, la Copa de Europa en los años 50 no era ninguna mierda. La primera fue un poco prueba piloto porque no se tenían muy claros los criterios. Pero habían grandes equipos. De ahí en adelante solo campeones de Liga y con eliminatorias a doble partido siempre. Eran competiciones más cortas pero con más riesgo desde el principio. No digo que fueran mejores que las actuales pero no eran ninguna mierda.