[HILO OFICIAL] Feminismo y videojuegos

Caos1 escribió:

Zustaub escribió:

Caos1 escribió:Eso que afirmas es justamente lo que tu estas haciendo, descontextualizar y buscar el ejemplo mas extremo.

No me digas, como si alguien dice por ejemplo que quiere más educación e inclusión y le contestan que lo que quiere es quitarle el juguete X a tu hija? O eso no es descontextualizar e inventarse el ejemplo más extremo? Hay que ver cómo son estas feministas radicales...

A ver, te lo voy a poner en grande: DEJA DE MENTIR.

Estas fueron TUS PALABRAS:

Zustaub escribió:La equivalencia en éste caso estaría en que la educación puede cambiar conductas que surgen biológicamente, sea dejar de lanzar mierdas o elegir juguetes más paritarios.

SI, quieres quitarles a los niños los juguetes que eligen ellos mismos Y DARLE LOS QUE TU CONSIDERAS MAS PARITARIOS.

SI, LO HAS DICHO TU.

TU has dicho semejante salvajada, una de las tantas que dices. Tu no dijiste "que querías mas educación e inclusión", tu dijiste:

Zustaub escribió:La equivalencia en éste caso estaría en que la educación puede cambiar conductas que surgen biológicamente, sea dejar de lanzar mierdas o elegir juguetes más paritarios.

Las conductas biológicas, tu eres el que piensa que las conductas biológicas DEBEN ser cambiadas, entre ellas las conductas de los niños en la elección de juguetes:

Si, TU lo has dicho, Nadie mas. Porque pocos tienen los santos cojones de decir estas barbaridades que sueltas, que no es la única.

¿Lo pillas ya?

Zustaub escribió:La equivalencia en éste caso estaría en que la educación puede cambiar conductas que surgen biológicamente, sea dejar de lanzar mierdas o elegir juguetes más paritarios.

Sigue negandolo, sigue sigue xD

El caso es que no has entendido nada. ¿en que parte de esas letras tan enormes que indicas digo que ese educar para elegir juguetes más paritarios se haga para quitarle los juguetes a los niños? Porque recuerdo haber posteado expresamente varias veces el caso de adultos eligiendo que juguete regalarle, como cuando hablaba con seaman de su cuñada y spiderman. Así que no me acuses de mentir, cuando eres tu el que no eres capaz de pillar cosas tan simples como eso, o como el argumento de tu obra maestra sonic.

Pero bueno, a ver si con tus mismos métodos lo entiendes:

ENTIENDE LAS COSAS ANTES DE INVENTARTE HISTORIAS O ACUSAR A OTROS DE MENTIR QUE SI NO EL QUE QUEDA MAL ERES TU

@Schwefelgelb mandame un enlace para que pueda leerlo tranquilamente.

Un saludo

Zustaub escribió:Porque el resto es sacar una contestación a un usuario determinado en un contexto determinado y tampoco tiene caso ponerme a explicarte punto a punto una respuesta para otra persona en concreto que ya ni está en el foro. Así que si, es por algo: porque no resalto algo que no me parece que haya que resaltar, aunque a ti si te lo parezca.

y lo que citaste del final fantasy tambien viene del comentario hacia ese usuario y ya vez...

En fin me quedo con estas comparaciones:

Comparar el uso del cinturon de seguridad con el feminismo en videojuegos.

Comparar la vida de jesucristo con un videojuego.


Un saludo.

Scissorman escribió:y lo que citaste del final fantasy tambien viene del comentario hacia ese usuario y ya vez...

En fin me quedo con estas comparaciones:

Comparar el uso del cinturon de seguridad con el feminismo en videojuegos.

Comparar la vida de jesucristo con un videojuego.


Un saludo.

Si sólo te quedas con eso de todo lo que he dicho en el hilo, pues tu sabrás

Otro saludo.

Realmente el feminismo actual dice que el machismo está impregnado en la sociedad de tal forma que eres hasta machista sin saberlo.
Es un win win de manual. Porque de esa manera todo es machismo y este nunca desaparece.

La causas de que las mujeres sufran violencia, el machismo. Aunque haya estudios que digan que el alcohol o drogadicción influyen en estos temas es mucho mejor tratar el tema desde un problema casi inexistente para alargarlo lo máximo posible y así si no se soluciona es culpa del patriarcado (otro ente superior).

Lo peor es que la gente prefiere problemas simples a un problema con múltiples orígenes porque así le es más fácil creer que la solución es más fácil de alcanzar cuando realmente de esta manera nunca lo haremos.

Nagaroth escribió:Lo verdaderamente meritorio es que hemos llegado casi sin saberlo al feminismo de Schrödinger.

Con la excusa de "es que el feminismo se compone de distintas corrientes", hay determinados temas en los que si haces una cosa eres un machista, y si haces la contraria... también. GG EZ.

Y es la base de la falacia de motte & bailey, muy utilizada en el feminismo cuando se atacan sus barbaridades.

Como mola cuando unos antifeministas explican lo que es el feminismo

Lemmiwinks escribió:Como mola cuando unos antifeministas explican lo que es el feminismo

Mola más cuando dicen que es igualdad:

https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

O las declaraciones de una de las mayores asociaciones de jueces (Joaquim Bosch, el que sale cada dos por tres en la sexta fue uno de sus dirigentes), donde dijeron que los principios de verdad, objetividad, neutralidad e imparcialidad impiden aplicar medidas donde existe una manifiesta desigualdad de poder, la pareja heterosexual. Una asociación de jueces donde te dicen ya de entrada que no se van a basar en la verdad, neutralidad, objetividad e imparcialidad debería desaparecer ipso facto y sus miembros ser cesados, pero estamos en España y son una de las asociaciones con mayor poder. Y estos son los moderados, que si ponemos a los de juristas Themis...

@seaman un poco vaguete si soy, pa que negarlo

IvanQ escribió:

Lemmiwinks escribió:Quien ha dicho que el porcentaje no importe?
Quizas si vemos que el 85,5% de las personas asesinadas en el hogar son mujeres por su marido, igual nos damos cuenta de donde puede estar el problema no?

Donde está el problema? Que el 70% de asesinatos totales sea a hombres qué significa?

Yo lo he dicho en varias discusiones de este tipo. Si realmente la gente con numeritis fuera coherente con su razonamiento de las cosas, lo que mas se escucharía sería "violencia intragenero" o algo así, es decir, violencia dentro de un mismo genero, siendo los mayores afectados los hombres. Y yo no apoyaria algo así tampoco, es lo mismo pero con otro foco.

Lo que sucede esque muchas personas con ese estilo de razonar ya estan tan sumamente sesgadas que lo interpretan con un "bueno, pero es entre hombres, es entre dos salvajes", y no como un agresor y una victima.

Sobre la discusión sobre feminismo:

Imaginar 3 personas, un desquiziado mental agresivo, un hombre normal, y una mujer normal.
Ahora iamginar dos escenarios: el desquiziado se cruza con el hombre en la calle y le agrede, de noche, con poca gente. Y el desquiziado se junta con la mujer y la agrede, de noche, con poca gente.

¿En cual caso considerais que hay mas posibilidad que una persona o grupo de personas ayuden? y ¿ en cual caso considerais que hay mas posibilidad que la gente se desvie del camino y los deje solos?

El feminismo puede tener observaciones buenas, como la anterior que yo digo de la marginalidad hacia el hombre, pero en algo que afecte a la mujer. Tambien digo que el feminismo se ha apoderado de ideas o logros que no son por el movimiento.

Al final es algo que usa la sensibilidad, empatia y rencor de las personas para alimentarse, y hay que verlo en todo su conjunto, no solo en lo que interesa. Personalmente las personas que se autodefinen como feministas las veo más en la linea de una lucha de identidades, como la antigua clase baja vs clase alta, pero con otra forma. Tanto hombres como mujeres cargan con roles de genero, prejuicios y sexismos, y unos no son mas importantes y graves que los otros.

A mi me resulta muy lamentable cuando escucho hablar a personas de 30+ o 40+ sobre lo oprimida que estaban las mujeres, cuando sus padres (la mayoria en trabajos pesados) han trabajado para que lo tengan todo, puedan estudiar y realizarse y crezcan entre algodones, como si eso fuera muy happy de la vida cuando no es así, todo tiene sus pros y sus contras.

No se puede juzgar el pasado con las caracteristicas del presente. Antes la gente (hombres en su mayoria) no trabajaba para irse de viajes con las amiguis.

Caos1 escribió:Eso que afirmas es justamente lo que tu estas haciendo, descontextualizar y buscar el ejemplo mas extremo.

Pues ya me dirás cómo, porque lo que dices a continuación no es un ejemplo de eso en absoluto.

Caos1 escribió:Dudo que la mayoría que se pasan por este hilo pongan en duda que historicamente la mujer fue tratada como un cero a la izquierda, dudo que la mayoría de los que pasan por este hilo estén en contra de que las mujeres tengan las mismas oportunidades.

¿Entonces, dónde ves el problema? Porque eso es precisamente lo que reivindica una mayoría de feministas. Ni más, ni menos.

Caos1 escribió:Que se esté de acuerdo con eso, evidentemente, no significa que se este de acuerdo con otras cosas que se derivan del asunto. Como estar de acuerdo con todas las actuaciones de los grupos que dicen luchar por la igualdad de las mujeres, o que se este de acuerdo en todas las afirmaciones que se hagan desde quienes dicen que luchan por esto. Y lógicamente tampoco significa que se este en contra de todas las actuaciones o afirmaciones de estos grupos.

Yo lo que veo es que algunos tiráis la piedra y escondéis la mano. Hablas de "actuaciones de grupos", y de "todas las afirmaciones" de la forma más genérica posible, sin citar ejemplos en ningún momento. Aparte de que, obviamente, si lo que te disgustan son esas afirmaciones y actuaciones puntuales, ¿por qué tienes una actitud tan agresiva hacia el feminismo en su conjunto, como has dejado claro en comentarios anteriores, máxime cuando estás de acuerdo con su objetivo principal? Ahora dices que no estás en contra de lo que hacen y dicen esos todos esos grupos cuando antes sólo te ha faltado decir "muerte al feminismo".

Evidentemente, muy pocos van a estar en contra de lo que digan los miembros más extremistas, no sólo del feminismo, sino de cualquier grupo o movimiento político, social o religioso. Otra cosa es atacar a grupos enteros. Me horroriza el extremismo religioso, pero no por eso descarto a religiones enteras o tacho a sus miembros de ser lo peor. No hay razón para ser tan histriónicos.

Caos1 escribió:Lo que pasa que si ciertos de estos grupos siguen máximas tan radicales como que aquellos que no comulguen con cualquiera de sus consignas, son directamente parte del problema, lo único que logran es alienar a la gente en su contra. Gente que para nada son como esos que sugieres (una suerte de trogloditas).

A ver, Caos1, ¿de qué grupos hablas? Sé claro, porque tu discurso es etéreo a más no poder. Si eres incapaz de ver más allá de los miembros más radicales de un grupo, a lo mejor el problema lo tienes tú, porque siempre habrá miembros radicales en cualquier grupo o gente que te caiga como el culo. El problema, por lo que dices, es con los miembros más radicales del grupo, no con el grupo en sí, así que, ¿por qué pelotas atacas a todo el feminismo?

Por cierto, no he llamado troglodita a nadie, así que no sé a cuento de qué viene ese comentario.

Maxi Strong escribió:A mi me resulta muy lamentable cuando escucho hablar a personas de 30+ o 40+ sobre lo oprimida que estaban las mujeres, cuando sus padres (la mayoria en trabajos pesados) han trabajado para que lo tengan todo, puedan estudiar y realizarse y crezcan entre algodones, como si eso fuera muy happy de la vida cuando no es así, todo tiene sus pros y sus contras.

Tocino, te presento a la velocidad. Estás hablando de una situación en la que los padres han hecho un sacrificio de forma voluntaria para que sus hijos salgan adelante. ¿Qué pelotas tiene que ver eso con la opresión? Está claro que no es una vida fácil, pero 1) te confundes de generación, porque no es la experiencia de la mayoría de personas de 30+ o 40+, cuyos padres vivieron una época de relativa bonanza económica; 2) nadie les obliga ni a tener hijos ni a matarse para darles de todo. Contrasta eso con una mujer en situación sumisa con un rol predeterminado, que es el quedarse en casa y criar a los hijos; en el mejor de los casos, estudia algo que no sea indecoroso para una mujer. Ya me contarás tú cuáles son los pros.

Maxi Strong escribió:No se puede juzgar el pasado con las caracteristicas del presente. Antes la gente (hombres en su mayoria) no trabajaba para irse de viajes con las amiguis.

De acuerdo con lo primero, pero estamos hablando de una situación bastante reciente, no de la Grecia clásica. Lo que no se puede hacer es hacer borrón y cuenta nueva cuando nos convenga. En España tendemos a ser muy cortos de miras y así nos va.

Lemmiwinks escribió:Como mola cuando unos antifeministas explican lo que es el feminismo

Yo creo que cuando alguien que no pertenece a esa ideología te cuenta lo que percibe del feminismo, habría que hacerle precisamente mas caso que a quienes están de acuerdo contigo sin siquiera leerte.

Y, ¿quien te ha dicho que sean antifeministas?, igual tienen su propia opinión, que no tiene que ser peor que la que tienes tu. Otra cosa es que pensar diferente ya se declare abiertamente como antifeminista, porque por supuesto es una idea contraria, y no una crítica acertada.

Si partimos de la base de que el feminismo nunca se equivoca, y nunca va a hacer nada mal, entonces todo lo que no concuerde va a ser antifeminista, claro.

¿Como definimos entonces a las diferentes izquierdas de la izquierda fragmentada que no concuerdan entre si?.

Señor Ventura escribió:Si partimos de la base de que el feminismo nunca se equivoca, y nunca va a hacer nada mal, entonces todo lo que no concuerde va a ser antifeminista, claro.

Pues partirías de una base de la que nadie más parte, porque nadie dice que no se pueda criticar al feminismo. Por supuesto que es criticable, como lo es cualquier otro movimiento social. Ahora, no veo a ninguno de los que critican al feminismo en este hilo apuntando virtudes del mismo ni puntualizando sus críticas. Lo que veo son afirmaciones genéricas y ataques contra el feminismo en su conjunto sin ningún tipo de sutileza y sin reconocer en ningún momento que el feminismo es un movimiento heterogeneo en el que, como en cualquier movimiento, las opiniones de una minoría extremista no representan a las de mayoría. Es normal, viendo ese tipo de respuestas, que se perciban como antifeministas.

@Trunchisholm

Trunchisholm escribió:

Caos1 escribió:Dudo que la mayoría que se pasan por este hilo pongan en duda que historicamente la mujer fue tratada como un cero a la izquierda, dudo que la mayoría de los que pasan por este hilo estén en contra de que las mujeres tengan las mismas oportunidades.

¿Entonces, dónde ves el problema? Porque eso es precisamente lo que reivindica una mayoría de feministas. Ni más, ni menos.

Simplificar así es sencillo, ¿Donde ves el problema tu cuando los no activistas están de acuerdo con esos dos puntos?

Trunchisholm escribió:Yo lo que veo es que algunos tiráis la piedra y escondéis la mano. Hablas de "actuaciones de grupos", y de "todas las afirmaciones" de la forma más genérica posible, sin citar ejemplos en ningún momento. Aparte de que, obviamente, si lo que te disgustan son esas afirmaciones y actuaciones puntuales, ¿por qué tienes una actitud tan agresiva hacia el feminismo en su conjunto, como has dejado claro en comentarios anteriores, máxime cuando estás de acuerdo con su objetivo principal? Ahora dices que no estás en contra de lo que hacen y dicen esos todos esos grupos cuando antes sólo te ha faltado decir "muerte al feminismo".

Yo no he atacado al feminismo en su conjunto en ningún momento. Así que todo ese argumentario me sobra, sobretodo lo de que: sólo te ha faltado decir "muerte al feminismo".

En cuanto a lo de tirar la piedra y esconder la mano, volvemos a lo mismo, tu haces igual:

Trunchisholm escribió:para llegar a la conclusión de que las feministas son demonios matahombres y que las mujeres de verdad tienen que ser sumisas, callar la boca y hacer las labores de casa. Si te parece que con esa mentalidad puedes llegar a tener una relación saludable con alguna mujer, no sé qué decirte.

Trunchisholm escribió:Evidentemente, muy pocos van a estar en contra de lo que digan los miembros más extremistas, no sólo del feminismo, sino de cualquier grupo o movimiento político, social o religioso. Otra cosa es atacar a grupos enteros. Me horroriza el extremismo religioso, pero no por eso descarto a religiones enteras o tacho a sus miembros de ser lo peor. No hay razón para ser tan histriónicos.

Caos1 escribió:Lo que pasa que si ciertos de estos grupos siguen máximas tan radicales como que aquellos que no comulguen con cualquiera de sus consignas, son directamente parte del problema, lo único que logran es alienar a la gente en su contra. Gente que para nada son como esos que sugieres (una suerte de trogloditas).

A ver, Caos1, ¿de qué grupos hablas? Sé claro, porque tu discurso es etéreo a más no poder. Si eres incapaz de ver más allá de los miembros más radicales de un grupo, a lo mejor el problema lo tienes tú, porque siempre habrá miembros radicales en cualquier grupo o gente que te caiga como el culo. El problema, por lo que dices, es con los miembros más radicales del grupo, no con el grupo en sí, así que, ¿por qué pelotas atacas a todo el feminismo?

Te repito, yo no he atacado a todo el feminismo en ningún momento. Y te devuelvo la pelota, si eres incapaz de ver entre los miembros mas radicales a lo mejor el problema lo tienes tu, porque siempre habrá miembros radicales en cualquier grupo o gente que te caiga como el culo. El problema, por lo que dices, es con los miembros más radicales del grupo, no con el grupo en sí, así que, ¿por qué pelotas atacas a todo el no-feminismo?


Y para no ser esto un completo bucle sin nada positivo que sacar, intentaré avanzar un poco y comentarte que si tanto activistas como no activistas dejaran de fijarse en los ejemplos mas extremos a la hora de hacer sus proclamas o acciones seria mas fácil llegar a puntos en común.

Y lo cierto es que si que se llegan a puntos en común y se ha avanzado, sobretodo cuando no se quieren usar los mismos métodos de toma por la fuerza que el supremacismo a usado (porque se consideran seres superiores por ser hombres (o erizos o lo que sea), o por ser moralmente superiores, o por ser los paladines de "un bien superior").

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:Como mola cuando unos antifeministas explican lo que es el feminismo

Yo creo que cuando alguien que no pertenece a esa ideología te cuenta lo que percibe del feminismo, habría que hacerle precisamente mas caso que a quienes están de acuerdo contigo sin siquiera leerte.

Y, ¿quien te ha dicho que sean antifeministas?, igual tienen su propia opinión, que no tiene que ser peor que la que tienes tu. Otra cosa es que pensar diferente ya se declare abiertamente como antifeminista, porque por supuesto es una idea contraria, y no una crítica acertada.

Si partimos de la base de que el feminismo nunca se equivoca, y nunca va a hacer nada mal, entonces todo lo que no concuerde va a ser antifeminista, claro.

¿Como definimos entonces a las diferentes izquierdas de la izquierda fragmentada que no concuerdan entre si?.

Compañero, me hace gracia que entre varios se empiece a despotricar y darse la razon entre unos y otros, mas que opinar. Hay una gran diferencia entre despotricar y opinar.

Por otra parte, no creo que seas el indicado de decir de escuchar al otro, cuando ayer cambiaste un argumento que salio de mi boca como

cuando yo en ningun momento dije tal cosa.

O se dice de mi que yo dije que por no hacer lavadoras se es machista, cuando en un mensaje siguiente matice que no es la lavadora lo que te hace machista, si no, si en la totalidad de las tareas te aprovechas de que tu pareja haga mas que tu, y tu te toques los huevos porque ya hay alguien que lo hace por ti. Pero claro, mejor obviar el mensaje donde lo explique, y que la gente se quede con lo que le interese

O que yo dije que una persona de izquierdas no puede ser machista, cuando yo en ningun momento dije tal cosa.

Mis argumentos ciertas personas los cogeis, y los retorceis a vuestro gusto para quitarme la razon, encima la gente viene en tromba como hienas cuando huelen a sangre para atacar.

Pero si, tienes toda la razón compañero, yo soy el que os tengo que escuchar opinar como decis barbaridades una tras otra

Lemmiwinks escribió:Enserio? Una persona que no busca la igualdad, jamas podra ser de izquierda.

Y si ya me dices que el es liberal, pues blanco y en botella.

Queda muy bonito decir que eres de izquierda

Y yo no he dicho que sea radical, no digo que este tio sea un nazi, por haber sacado el nacionalsocialismo y su supuesto socialismo.

Dijiste esto.
¿Un machista busca la igualdad?

seaman escribió:

Lemmiwinks escribió:Enserio? Una persona que no busca la igualdad, jamas podra ser de izquierda.

Y si ya me dices que el es liberal, pues blanco y en botella.

Queda muy bonito decir que eres de izquierda

Y yo no he dicho que sea radical, no digo que este tio sea un nazi, por haber sacado el nacionalsocialismo y su supuesto socialismo.

Dijiste esto.
¿Un machista busca la igualdad?

Pues mira, en este caso teneis razon, y patine bastante con ese comentario del que ni me acordaba.
Realmente si pienso que alguien pueda cometer acciones machistas si se es de izquierda. Pero si, por poner un ejemplo, es la norma de que el hombre tiene a su mujer de chacha, mientras su marido se toma una cerveza viendo el fútbol, ya no opinaria igual.

Para mi un hombre verdadero de izquierdas tiene que ser algo asi

Lemmiwinks escribió:Para mi un hombre verdadero de izquierdas tiene que ser algo asi

Eso simplemente es ser una persona decente, ni izquierdas ni derechas.

@Lemmiwinks yo veo mejor que se llegue a un pacto entre los dos, no sea que a ti no te guste fregar platos y no te importe trabajar más horas y tu pareja opine al revés, pero te fuerces a lavar platos y obligues a tu mujer a trabajar más horas porque consideras que es lo que debe hacer el verdadero hombre de izquierdas.

Schwefelgelb escribió:@Lemmiwinks yo veo mejor que se llegue a un pacto entre los dos, no sea que a ti no te guste fregar platos y no te importe trabajar más horas y tu pareja opine al revés, pero te fuerces a lavar platos y obligues a tu mujer a trabajar más horas porque consideras que es lo que debe hacer el verdadero hombre de izquierdas.

Obviamente si se reparten las tareas, no habria machismo de ninguna manera.

@IvanQ yo creo que se obvia que si no hubiera sido por la izquierda, y no hablo de comunismo, las mujeres seguirian siendo subordinadas de los hombres.
Oviamente como dices eso te convierte en una persona decente, cosa que lo puede ser una persona de derechas perfectamente.

Pero dudo que desde la derecha a lo largo de la historia hubiera dado su brazo a torcen si no hubiera sido por la presion social de la izquierda

Lemmiwinks escribió:@IvanQ yo creo que se obvia que si no hubiera sido por la izquierda, y no hablo de comunismo, las mujeres seguirian siendo subordinadas de los hombres.
Oviamente como dices eso te convierte en una persona decente, cosa que lo puede ser una persona de derechas perfectamente.

Yo creo que más bien es gracias al capitalismo.

IvanQ escribió:

Lemmiwinks escribió:@IvanQ yo creo que se obvia que si no hubiera sido por la izquierda, y no hablo de comunismo, las mujeres seguirian siendo subordinadas de los hombres.
Oviamente como dices eso te convierte en una persona decente, cosa que lo puede ser una persona de derechas perfectamente.

Yo creo que más bien es gracias al capitalismo.

Bueno, si tu piensas que gracias al capitalismonla mujer ha dejado de ser subordinada al hombre, yo respeto tu opinion, que por algo es tuya.

Evidentemente yo no la comparto

IvanQ escribió:

Lemmiwinks escribió:@IvanQ yo creo que se obvia que si no hubiera sido por la izquierda, y no hablo de comunismo, las mujeres seguirian siendo subordinadas de los hombres.
Oviamente como dices eso te convierte en una persona decente, cosa que lo puede ser una persona de derechas perfectamente.

Yo creo que más bien es gracias al capitalismo.

Pues no te falta razón, la necesidad de mano obrera es la que hizo salir a la mujer de casa. En países comunistas por el comunismo, pero en el resto por el capitalismo y la revolución industrial.

Schwefelgelb escribió:Pues no te falta razón, la necesidad de mano obrera es la que hizo salir a la mujer de casa. En países comunistas por el comunismo, pero en el resto por el capitalismo y la revolución industrial.

La incorporación de la mujer al mercado laboral industrializado se hizo de la forma más agresiva, discriminatoria y cruel posible, igual que con los niños. Os dejáis una parte de la ecuación importante: los derechos sociolaborales se conquistan no por obra y gracia de los patronos capitalistas precisamente, y los de las mujeres muchísimo menos.

Y de todas maneras la proletarización de la mujer no está reñida con el aporte que hacía anteriormente, no solo en el campo o el ámbito doméstico, sino que tienes sectores como el de las hilanderas que eran predominantemente femeninos antes de la explosión del capitalismo industrial.

Lemmiwinks escribió:

Schwefelgelb escribió:@Lemmiwinks yo veo mejor que se llegue a un pacto entre los dos, no sea que a ti no te guste fregar platos y no te importe trabajar más horas y tu pareja opine al revés, pero te fuerces a lavar platos y obligues a tu mujer a trabajar más horas porque consideras que es lo que debe hacer el verdadero hombre de izquierdas.

Obviamente si se reparten las tareas, no habria machismo de ninguna manera.

@IvanQ yo creo que se obvia que si no hubiera sido por la izquierda, y no hablo de comunismo, las mujeres seguirian siendo subordinadas de los hombres.
Oviamente como dices eso te convierte en una persona decente, cosa que lo puede ser una persona de derechas perfectamente.

Pero dudo que desde la derecha a lo largo de la historia hubiera dado su brazo a torcen si no hubiera sido por la presion social de la izquierda

Si sacas de la ecuación lo que las mujeres de la época preferian, y cual era la tendencia y como los hombres incluso se pueden doblegar a contentar esas tendencias (algo que pasa desde que la persona es persona), entonces tu visión cuadra.

Por si tienes curiosidad y quieres opinar sobre esta refutación de tu teoria:

https://www.youtube.com/watch?v=Yok9SQcMJNk

Por otro lado, a mi hablar de "hombre de izquierdas" me parece exactamente machista, es decir, un hombre prepotentemente orgulloso de lo bien que ejerce su "rol".

Franz_Fer escribió:

Schwefelgelb escribió:Pues no te falta razón, la necesidad de mano obrera es la que hizo salir a la mujer de casa. En países comunistas por el comunismo, pero en el resto por el capitalismo y la revolución industrial.

La incorporación de la mujer al mercado laboral industrializado se hizo de la forma más agresiva, discriminatoria y cruel posible, igual que con los niños. Os dejáis una parte de la ecuación importante: los derechos sociolaborales se conquistan no por obra y gracia de los patronos capitalistas precisamente, y los de las mujeres muchísimo menos.

Y de todas maneras la proletarización de la mujer no está reñida con el aporte que hacía anteriormente, no solo en el campo o el ámbito doméstico, sino que tienes sectores como el de las hilanderas que eran predominantemente femeninos antes de la explosión del capitalismo industrial.

Es que la mujer ha podido trabajar siempre, me refiero a si incorporación masiva. Lo otro discrepo, lo dices como si las condiciones de los hombres fueran mejores cuando eran iguales, cuando no peores.

Por no hablar de las mujeres que cuando han entrado al mercado laboral, se han visto muchas veces con dos tareas por delante, una el trabajo y otra la casa. Sin que haya una reparticion de tareas del hogar, aunque los dos miembros de la pareja trabajen.
Y seguimos viendo que en muchos hogares sigue siendo asi, evidentemente se ha avanzado en este aspecto, pero todavia no esta resuelto.
En mi opinion, agradecer este tema al capitalismo, es ser muy injusto con el feminismo socialista que ya empezo a haber en el siglo XX

Schwefelgelb escribió:Es que la mujer ha podido trabajar siempre, me refiero a si incorporación masiva. Lo otro discrepo, lo dices como si las condiciones de los hombres fueran mejores cuando eran iguales, cuando no peores.

Hmmm pero si los salarios de las mujeres eran clarísimamente inferiores a los de los hombres y además tenían las mismas responsabilidades que los hombres y encima las propias de la maternidad. Además, en un inicio las diferencias en ciertos trabajos eran inexistentes, es decir que se dieron casos de mujeres y niños realizando el mismo trabajo físico que hombres.

De hecho, fíjate si eran percibidas como iguales que el propio Estado en plena Restauración canovista se interesa por su desigualdad:

La creación por el Real Decreto el 5 de diciembre de 1883 de la “Comisión para el estudio de las cuestiones que interesan a la mejora o bienestar de las clases obreras tanto agrícolas como industriales y que afectan a las relaciones entre el capital y el trabajo”, supone el inicio de una etapa en la aparecen las primeras y más decisivas muestras de intervencionismo estatal en las cuestiones sociales11. Uno de los objetivos será: “Trabajo de los niños y mujeres en las fábricas, en las minas y en los campos; máximum de las horas de trabajo según la edad; relación entre las horas de trabajo y la asistencia a la escuela; casos en que estas medidas deberán dar lugar a sanción penal”

https://www.upf.edu/documents/3885005/2 ... 4d732b4fba

Schwefelgelb escribió:

Franz_Fer escribió:

Schwefelgelb escribió:Pues no te falta razón, la necesidad de mano obrera es la que hizo salir a la mujer de casa. En países comunistas por el comunismo, pero en el resto por el capitalismo y la revolución industrial.

La incorporación de la mujer al mercado laboral industrializado se hizo de la forma más agresiva, discriminatoria y cruel posible, igual que con los niños. Os dejáis una parte de la ecuación importante: los derechos sociolaborales se conquistan no por obra y gracia de los patronos capitalistas precisamente, y los de las mujeres muchísimo menos.

Y de todas maneras la proletarización de la mujer no está reñida con el aporte que hacía anteriormente, no solo en el campo o el ámbito doméstico, sino que tienes sectores como el de las hilanderas que eran predominantemente femeninos antes de la explosión del capitalismo industrial.

Es que la mujer ha podido trabajar siempre, me refiero a si incorporación masiva. Lo otro discrepo, lo dices como si las condiciones de los hombres fueran mejores cuando eran iguales, cuando no peores.

Te estás calentando

Lemmiwinks escribió:Por no hablar de las mujeres que cuando han entrado al mercado laboral, se han visto muchas veces con dos tareas por delante, una el trabajo y otra la casa. Sin que haya una reparticion de tareas del hogar, aunque los dos miembros de la pareja trabajen.
En seguimos viendo que en muchos hogares sigue siendo asi, evidentemente se ha avanzado en este aspecto, pero todavia no esta resuelto.
En mi opinion, agradecer este tema al capitalismo, es ser muy injusto con el feminismo socialista que ya empezo a haber en el siglo XX

Es cierto, y de un tema parecido ya se ha hablado en el hilo.

Primero decir que gran parte y cada vez más, simplemente son parejas que cada uno hace lo que puede cuando puede, y se apañan entre ellos, de forma natural y sin escandalos.

Despues, sí existen quienes activamente piense "que es cosa de la otra", o incluso que la otra piense que es algo que tiene que hacer ella. Pero en mi opinón esto cada vez menos de forma natural, sin necesidad de panfletos.

Por último, el hembrismo también existe, y debes de meterlo en tu ecuación, del mismo modo que el parrafo anterior, tambien hay mujeres que en esas situaciones denigran al hombre, hciendolo parecer inepto o torpe, y siendo ellas prepotentes en esas situaciones.

Aquí se está hablando de cualquier cosa excepto videojuegos.

Dead-Man escribió:

hi-ban escribió:Ya que ha salido el tema de los múltiples feminismos y la queja de que los critiquemos a todos como si fueran una misma cosa, yo estoy en contra de todos los feminismos que:
- Apoyan leyes y medidas que discriminan por genero.
- Insisten en diferenciar a hombres de mujeres, en vez de englobar a todos como personas.
- Insisten en forzar cuotas de género.
- Tratan diferente a los hombres que a las mujeres.
- Asumen erróneamente que cualquier cosa que afecta a la mujer mas que al hombre tiene como causa el machismo.
- Pretenden dictar qué nos tiene que gustar, o en qué debemos querer trabajar.

Me gustaría saber cuál es el feminismo que no cae en esos errores que he listado.

En un mismo mensaje dices que el feminismo hace mal en diferenciar hombres y mujeres, y a la vez dices que hay cosas que afectan distinto a las mujeres y a los hombres

¿Qué ves de raro? Las personas no somos entes homogéneos y no por ello debemos tratar a las personas de forma diferente por ello. Los bajitos tenemos problemas para alcanzar lugares altos y no por ello debes tratarme diferente por ello y debes tratarme como una persona.

Habéis confundido el que todos los seres humanos debamos ser tratados en igualdad de condiciones con el que todos los seres humanos debamos ser iguales. No somos iguales. Nunca lo seremos, y mejor que no se así, porque sería el fin de la especie. Pero eso no te da ningún derecho a tratarme de forma diferente a los demás. Eso es discriminación.

Zardoz2000 escribió:Aquí se está hablando de cualquier cosa excepto videojuegos.

Tú crees que las piernas de Chun-li propagan estereotipos idealizados sobre las piernas que debe alcanzar una culturista o un culturisto?

Arreglao.

Mr.Threepwood escribió:

Zardoz2000 escribió:Aquí se está hablando de cualquier cosa excepto videojuegos.

Tú crees que las piernas de Chun-li propagan estereotipos idealizados sobre las piernas que debe alcanzar una culturista o un culturisto?

Arreglao.

Yo lo veo mas cerca de hipersexualizado que de fantasia de poder

Lord_Link escribió:

Mr.Threepwood escribió:

Zardoz2000 escribió:Aquí se está hablando de cualquier cosa excepto videojuegos.

Tú crees que las piernas de Chun-li propagan estereotipos idealizados sobre las piernas que debe alcanzar una culturista o un culturisto?

Arreglao.

Yo lo veo mas cerca de hipersexualizado que de fantasia de poder

No sé qué decirte... el volumen del busto promete ratos interesantes, pero esas piernas... a mi me corta un poco el rollo. Le haces un cunnilingus y es capaz de reventarte la cabeza de un espasmo.

Zustaub escribió:Si sólo te quedas con eso de todo lo que he dicho en el hilo, pues tu sabrás

Porque no es necesario que me respondas, el chiste se cuenta solo ... y mira que no queria y hasta respondi bien las cuestiones que me planteaste sin criticar al feminismo como tal (que no es mi intencion atacar esa filosofia). ese discurso de tolerancia no convence con esa actitud...


Saludos Cordiales....

Lemmiwinks escribió:Para mi un hombre verdadero de izquierdas tiene que ser algo asi

Me fascina que pongas ese texto, como si repartir las tareas domésticas no fuese algo totalmente normal en la sociedad.

De hecho, tu forma de pensar en general podría ser la de una persona de izquierdas... Pero de la España de hace 50 años.

En serio. ¿Vienes del pasado?

GXY escribió:* y esa feminista que lo dice, el >90% de las veces es una fea amargada que no le han dado un buen polvo ni pagando.

En serio, se que probablemente te importe entre poco y nada, pero tirar de un estereotipo así me ha bajado mucho la estima en la que te tenía y lo veo al nivel de "los funcionarios, todos unos vagos que entran a las 10 y a las 11 llevan media hora comprando en el super" o de "si es pobre es porque no ha trabajado lo suficientemente duro".

GXY escribió:y perdonenme los pieles finas por decirlo asi, pero es la pura realidad. practicamente ninguna mujer que tenga una vida plena como mujer se para con estas chorradas. solo lo hacen las amargadas que estan metidas en asociaciones y grupos lobby feministas... que el amargado no lo tienen de meterse en las asociaciones, ya lo eran antes de meterse.

Otra, igual. Te imaginas lo barbaro que sería decir "perdondenme los pieles finas pero el que se apunta a un sindicato es porque es un vago que ve peligrar su trabajo porque no quiere dar un palo al agua, el que se esfuerza y cobra bien no se preocupa de esas mierdas"?

GXY escribió:y otras chorradas como las miembras y los miembros y les miembres, exigir la paridad 50/50 en escalas directivas de empresas o en el parlamento o en el consejo de ministros (perdon, que consejo de ministros es masculino y por tanto, machista y sexista, hay que decir conseje de ministres o consejo o conseja de ministras y ministros), o hay que quitar los escotes y los culos de los personajes femeninos en los videojuegos porque eso es cosificacion de la mujer, pero mostrar pectorales y culos de los personajes masculinos no es cosificacion del hombre, es fantasia de poder.

Por cerrar el debate, y si de verdad te interesa salir de tópicos y tropos en lugar de enrocarte en una contraposición, si quieres te dejo este video que explica bastante bien el tema de hombres musculosos, escotes y culos femeninos, kratos y bayonetta y etc:

GXY escribió:yo vivo solo desde los 28 años asi que en mi casa o hago yo las tareas domesticas o no las hace nadie, lo que implica que yo tengo esa "doble carga", sin reparticion de las tareas del hogar. ¿crees que algo en la legislacion, reglamentacion o normativa laboral deberia compensarme por esa situacion? ¿y si yo fuera mujer?

No, si las haces tu solo para ti solo no significa que tengas una doble carga, tienes tu propia carga individual. Doble carga si además de las tuyas tuvieras que doblar el esfuerzo para encargarte también de las de otra persona. Por poner un ejemplo menos feminista: Imagina que invitas siempre a comer a tu pareja y pagas tu siempre, y viene una de esas feministas amargadas a decirte "y yo que? tengo doble carga porque me pago mi menú individual cuando ceno sola?". El caso es que tu cuando sales siempre pagas dos menús, y esa feminista paga uno. ¿Es doble carga lo de la feminista? No, y tus tareas individuales tampoco. Pero si resulta que tu pareja no es capaz ni de comer algo ella sola hasta que no vengas tu a invitar, o de pagar a medias de cuando en cuando (aunque de soltera si lo hiciese) pues llegará el momento en el que te canses y quieras cambiarlo, igual que desde el feminismo quieren cambiar lo de las tareas.

Mr.Threepwood escribió:

Zardoz2000 escribió:Aquí se está hablando de cualquier cosa excepto videojuegos.

Con razon algunos la llaman la "piernas de caballo"...

Zustaub escribió:En serio, se que probablemente te importe entre poco y nada, pero tirar de un estereotipo así me ha bajado mucho la estima en la que te tenía y lo veo al nivel de "los funcionarios, todos unos vagos que entran a las 10 y a las 11 llevan media hora comprando en el super" o de "si es pobre es porque no ha trabajado lo suficientemente duro".

pues lo siento por la ruptura de la burbuja, pero es lo que pienso. si, pienso que el feminismo moderno esta empujado por un peloton de misandricas amargadas de la vida que creen que asi el mundo les va a devolver las afrentas sufridas.

Zustaub escribió:Por cerrar el debate, y si de verdad te interesa salir de tópicos y tropos en lugar de enrocarte en una contraposición, si quieres te dejo este video que explica bastante bien el tema de hombres musculosos, escotes y culos femeninos, kratos y bayonetta y etc:

cual debate, el que no habia antes de que se polemizara con ello, o el que no hay ahora que los escotes son el mal que asola el mundo?

Zustaub escribió:No, si las haces tu solo para ti solo no significa que tengas una doble carga, tienes tu propia carga individual. Doble carga si además de las tuyas tuvieras que doblar el esfuerzo para encargarte también de las de otra persona. Por poner un ejemplo menos feminista: Imagina que invitas siempre a comer a tu pareja y pagas tu siempre, y viene una de esas feministas amargadas a decirte "y yo que? tengo doble carga porque me pago mi menú individual cuando ceno sola?". El caso es que tu cuando sales siempre pagas dos menús, y esa feminista paga uno. ¿Es doble carga lo de la feminista? No, y tus tareas individuales tampoco. Pero si resulta que tu pareja no es capaz ni de comer algo ella sola hasta que no vengas tu a invitar, o de pagar a medias de cuando en cuando (aunque de soltera si lo hiciese) pues llegará el momento en el que te canses y quieras cambiarlo, igual que desde el feminismo quieren cambiar lo de las tareas.

entonces muchas quejas mundanas acerca de la equitatividad de las tareas y los repartos no tienen a lugar porque cada uno tiene que seguir soportando su carga individual, no es eso?

@Luis_GR

Yo me imagino que @GXY es Adebayor y el resto el público: