[HILO OFICIAL] Feminismo y videojuegos

@Lemmiwinks tiene que ver con que muchos hombres se suicidan debido al maltrato psicológico que sufren por parte de sus parejas.

coyote-san escribió:@Lemmiwinks tiene que ver con que muchos hombres se suicidan debido al maltrato psicológico que sufren por parte de sus parejas.

Lo dice porque efectivamente no hay relación entre las muertes por violencia de género y los suicidios (tampoco se quién ha sacado esa relación, UTBH desde luego no).

Dónde falla es en decir que es algo muy frecuente. El suicidio sí es frecuente. El aumento del riesgo de morir a manos de tu pareja por ser mujer con respecto a ser hombre es inferior al 0,01%, por ser un suceso rarísimo por suerte.

coyote-san escribió:@Lemmiwinks tiene que ver con que muchos hombres se suicidan debido al maltrato psicológico que sufren por parte de sus parejas.

Esa afirmación me parece tan falaz como los que dicen "la mató/maltrató porque era mujer".

Lemmiwinks escribió:Mientras tanto podeis desarrollar que tiene que ver que mueran mas mujeres en el hogar por su pareja, con que hayan mas suicidios hombres. Que creo que tambien se lo he escuchado al youtuber este.

Puede tener que ver o no, depende del contexto.

supermuto escribió:

Lemmiwinks escribió:@seaman yo me refiero a otro video. Porque recuerdo que lo mando un colega al grupo de WhatsApp, y justo estuvimos debatiendo de la clase de comunicador que es este youtuber. Y eso sucedió hace mas de un año
A raiz de esto conoci a este youtuber, y vi varios fragmentos mas de videos de su canal para hacerme a la idea de lo que exponia este señor

No es mal comunicador, sea lo que sea que signifique eso. Lo que ocurre, es que es un youtuber de derechas, para gente de derechas. Si eres de izquierdas, entra dentro de lo normal que te cause repeluco.

yo soy de izquierdas y estoy de acuerdo con mas del 90% de lo que expone UTBH

es grave, doctor?

edit.

coyote-san escribió:@Lemmiwinks tiene que ver con que muchos hombres se suicidan debido al maltrato psicológico que sufren por parte de sus parejas.

yo creo que mas que el maltrato psicologico, que hay casos pero la mayoria de veces "se resuelve solo" (contacto cero, gym y esa clase de cosas que se suelen decir) yo creo que la mayor incidencia de suicidios se da con los casos en los que el hombre "ve destruida su vida" no por el chantaje psicologico de la mujer, sino por la combinacion de factores que se da en las casuisticas mas graves.

- partimos de que muchos hombres tienen una importante carencia de afecto fuera de la relacion de pareja que tuvieran establecida. vinculos familiares escasos o rotos, imposibilidad o alta dificultad (+ "urgencia") de conseguir vinculos afectivos con otras parejas, conflictos con los hijos, hombres que "pasaron de depender de la madre a depender de la esposa" para manejarse en el dia a dia y no son capaces de manejarse en solitario.

- divorcio que los deja en clara situacion de desventaja con respecto a la situacion de la mujer. no ya solamente "desparejado" sino ademas sin custodia de los hijos, con deudas, con pensiones por pagar, sin casa, etc. a esto sumale un conflicto laboral derivado de la bajada de rendimiento laboral (o directamente baja medica) + la ya conocida y dada por inevitable y estructural precariedad laboral, y tienes un coctel explosivo.

yo conozco casos de hombres que han pasado de una vida familiar idilica, con su trabajo consolidado, buena casa, mujer, hijos, buena vida familiar, con sus viajes de vacaciones, buenos ingresos (trabajando los dos)... a en menos de 2 años: divorcio porque ella le puso los cuernos con otro, la buena casa en alquiler, los hijos con la madre, teniendo que pagar mas de 300 euros mensuales a la mujer de acuerdo economico para compensarle su 50% de hipoteca (y suerte que se alcanzo ese acuerdo), sin trabajo, sin pareja, y viviendo en la casa de los padres como cuando tenia 20 años (y hace ya mas de 20 de eso).

y no es de los peores casos. los he leido peores. hay suicidios que no me extrañan.

GXY escribió:

supermuto escribió:

Lemmiwinks escribió:@seaman yo me refiero a otro video. Porque recuerdo que lo mando un colega al grupo de WhatsApp, y justo estuvimos debatiendo de la clase de comunicador que es este youtuber. Y eso sucedió hace mas de un año
A raiz de esto conoci a este youtuber, y vi varios fragmentos mas de videos de su canal para hacerme a la idea de lo que exponia este señor

No es mal comunicador, sea lo que sea que signifique eso. Lo que ocurre, es que es un youtuber de derechas, para gente de derechas. Si eres de izquierdas, entra dentro de lo normal que te cause repeluco.

yo soy de izquierdas y estoy de acuerdo con mas del 90% de lo que expone UTBH

es grave, doctor?

No hay por lo que preocuparse. No es lo común, pero no, no es grave. ¿Necesita usté justificante de la visita?.

@GXY Incoherencias ideológicas las tiene todo el mundo xD.

De todos modos menudo descarrile, alguien ha tenido éxito arrimando el ascua a la sardina parece ser. ¿Qué hacéis debatiendo sobre la ideología de ese youtuber?

Schwefelgelb escribió:

coyote-san escribió:@Lemmiwinks tiene que ver con que muchos hombres se suicidan debido al maltrato psicológico que sufren por parte de sus parejas.

Lo dice porque efectivamente no hay relación entre las muertes por violencia de género y los suicidios (tampoco se quién ha sacado esa relación, UTBH desde luego no).

Dónde falla es en decir que es algo muy frecuente. El suicidio sí es frecuente. El aumento del riesgo de morir a manos de tu pareja por ser mujer con respecto a ser hombre es inferior al 0,01%, por ser un suceso rarísimo por suerte.

Igual tu no lo ves, seguro que no, pero es que el ejemplo de mensaje que acabas de mandar es uno mas de la normalizacion del asesinato por violencia de genero. Que se saca en claro con ese 0,1%? Que no es nada grave verdad? Porque me parece alucinante que tengas que contar el total de las mujeres que hay con las asesinadas para que a ti te de un porcentaje bajo que pienses que no es grave.

Y si ahora si te digo que por ejemplo en el 2018 hubieron 290 homicidios/asesinatos, y que de esos, 50 fueron mujeres asesinadas por su pareja o expareja, significa que mas del 25% de los asesinatos en españa fueron hombres que mataron a su pareja, igual ese porcentaje te parece mas alto verdad?

Y si te digo que el 58% de las mujeres asesinadas, son a manos de su marido, pareja o expareja, tambien es un porcentaje bastante preocupante para hacernos ver la gravedad del asunto no?

https://es.statista.com/grafico/23587/p ... u-familia/

Porque si vemos, que el lugar mas peligroso de una mujer, es su hogar, yo creo que es para preocuparse no?

https://www.unodc.org/bolivia/es/El-hog ... jeres.html

La verdad que tenia pensado currarme un buen post, viendo varios videos del blanco hetero subnormal, e ir enumerando punto por punto, donde normaliza el racismo y el machismo. Pero para que me voy a currar algo asi?
Para que me lo rebatais con cualquier cosa que os saqueis de la manga?
Se de sobra que muchos de vosotros no vais a ver una normalizacion por ningun lado, porque realmente no pensais que haya machismo en ningun lado. Por lo tanto, pasando de currarme tal post.

Un saludo. Y por mi seguir hablando de la basura del youtuber ese ha terminado. Me terminare de ver el debate con isa sierra porque me estaba pareciendo interesante y listo

@Lemmiwinks no me parece más alto, porque sé que es algo rarísimo con bajísimas probabilidades de que te ocurra. La diferencia en el riesgo de morir por tu pareja siendo mujer no llega a ser un 0,01% superior a la de ser hombre.

Lo que no tiene sentido es la campaña que se ha hecho basada en esto y el derroche de recursos, sin reducir las muertes, cuando menos de una dècima parte de la inversión en otros asuntos salvaría montones de vidas.

El hogar es el sitio más peligroso para todo el mundo.

Sobre lo otro ya sabría que no lo harías, porque el tío es moderado como pocos y de hecho ha tenido más líos con los mgtow por eso que con feministas. De hecho ha colaborado con varias.

Schwefelgelb escribió:@Lemmiwinks no me parece más alto, porque sé que es algo rarísimo con bajísimas probabilidades de que te ocurra. La diferencia en el riesgo de morir por tu pareja siendo mujer no llega a ser un 0,01% superior a la de ser hombre.

Lo que no tiene sentido es la campaña que se ha hecho basada en esto y el derroche de recursos, sin reducir las muertes, cuando menos de una dècima parte de la inversión en otros asuntos salvaría montones de vidas.

El hogar es el sitio más peligroso para todo el mundo.

Sobre lo otro ya sabría que no lo harías, porque el tío es moderado como pocos y de hecho ha tenido más líos con los mgtow por eso que con feministas. De hecho ha colaborado con varias.

Mis porcentajes mejor obviarlos, mejor seguir con tu 0, 1%
Que sabías que no lo haría?
Tu sigue con tu normalizacion, y diciendome lo que yo hago o no hago

Saludos

Franz_Fer escribió:@GXY Incoherencias ideológicas las tiene todo el mundo xD.

mas que "incoherencias ideologicas" (aunque es una manera de expresarlo) es que la mayoria de personas no somos ideologicamente "puros". casi nadie compraria entero el discurso/programa ideologico de ninguna formacion o corriente politica. se queda con unas cosas de uno y otras cosas de otro. por eso hay que tomar con bastante distancia esos conjuntos ideologicos como bloque, y priorizar materias.

yo por ejemplo, soy "anti-feminista radical" (aunque prefiero definirme como "igualitario puro") y centralista. segun eso no deberia acercarme a podemos ni con puntero laser. en cambio, vengo votando a esa formacion desde 2015 ¿porque? porque priorizo otras cosas donde si defienden mis intereses y cosas con las que ideologicamente estoy mas de acuerdo, mucho mas que otras formaciones "del catalogo".

asi que yo no creo ser ideologicamente incoherente. creo que mi "conjunto ideologico" tiene coherencia. el problema es que no casa del todo con los conjuntos ideologicos establecidos. eso para mi es "riqueza" por mi parte, no un defecto.

de hecho opino que la gente que se adscribe y "compra" 100% a una ideologia "fabricada por otros", si esta demostrando "pobreza" ideologica. y mas aun cuando eso lo hace por pura conveniencia y a los pocos años por motivos electorales o de otra indole (de conveniencia) se cambia de chaqueta a otra ideologia.

@Lemmiwinks acusas a los demás de no ver machismo en ningún sitio mientras tú lo ves hasta debajo de las piedras. Acusas de faltas de respeto en cuanto alguien dice algo que no te gusta pero eres el primero en perder las formas a la primera de cambio. Honestamente, creo que este tema te altera demasiado y deberías tomártelo con más calma antes de volver a meterte en él.

Por otro lado el principal problema que veo es que no eres capaz de distinguir la diferencia entre "el lugar más peligroso de una mujer es su hogar" y "el hogar es un lugar peligroso para la mujer", cuando no tienen significados ni remotamente parecidos.

vicodina escribió:- Han muerto 10 personas este año por el impacto de un rayo.
- Ah bueno, pero son pocas, los fenómenos naturales afectan solo al 0,003% de la población.
- No normalices esas muertes, dentro de las muertes por fenómenos naturales las que han sido por el impacto de un rayo suponen el 48% de estas.
- Pero...
- Nada de peros, ¿No te parece un porcentaje altísimo?

Normalizar el asesinato a las mujeres?? Que es eso??

@GXY No voy a meterme en un debate ideológico en este hilo pero estoy de acuerdo, las ideologías son agregados con los que es difícil estar adscrito al cien por cien. Incluso en el tema del centralismo me puedo sentir identificado contigo, aunque es una impostura que me cabrea bastante

Lemmiwinks escribió:Normalizar el asesinato a las mujeres?? Que es eso??

Si el porcentaje y tal no importa por que no se actua de la misma manera con los hombres asesinados por sus parejas?

Yo no he visto todos los vídeos de UTBH, pero de los que sí he visto los asocié directamente con la izquierda. Me parece que lo que pasa en realidad es que los que defienden el feminismo oficial son los que no son izquierda verdadera.

coyote-san escribió:Yo no he visto todos los vídeos de UTBH, pero de los que sí he visto los asocié directamente con la izquierda. Me parece que lo que pasa en realidad que los que defienden el feminismo oficial son los que no son izquierda verdadera.

Teniendo en cuenta que aquí se ha dicho que uno no es de izquierdas por decir que existen los lobbys pues eso... UTBH dice ser liberal pero normalmente le veo más liberal en lo social que en lo económico.

IvanQ escribió:

Lemmiwinks escribió:Normalizar el asesinato a las mujeres?? Que es eso??

Si el porcentaje y tal no importa por que no se actua de la misma manera con los hombres asesinados por sus parejas?

Quien ha dicho que el porcentaje no importe?
Quizas si vemos que el 85,5% de las personas asesinadas en el hogar son mujeres por su marido, igual nos damos cuenta de donde puede estar el problema no?

Lemmiwinks escribió:Quizas si vemos que el 85,5% de las personas asesinadas en el hogar son mujeres por su marido, igual nos damos cuenta de donde puede estar el problema no?

buen uso tendencioso de estadisticas.

lo que hay que mirar es cuantas parejas existen y en cuantas hay un conflicto que llegue al nivel de las denuncias.

ese es el % importante.

con tu razonamiento, como mas del 80% de muertes laborales al año se deben a conducir vehiculos o a trabajar a mas de 2 metros de altura... ¿prohibimos los vehiculos y trabajar a mas de 2 metros de altura?

Lemmiwinks escribió:Quien ha dicho que el porcentaje no importe?
Quizas si vemos que el 85,5% de las personas asesinadas en el hogar son mujeres por su marido, igual nos damos cuenta de donde puede estar el problema no?

Donde está el problema? Que el 70% de asesinatos totales sea a hombres qué significa?

IvanQ escribió:

coyote-san escribió:Yo no he visto todos los vídeos de UTBH, pero de los que sí he visto los asocié directamente con la izquierda. Me parece que lo que pasa en realidad que los que defienden el feminismo oficial son los que no son izquierda verdadera.

Teniendo en cuenta que aquí se ha dicho que uno no es de izquierdas por decir que existen los lobbys pues eso... UTBH dice ser liberal pero normalmente le veo más liberal en lo social que en lo económico.

No lo entiendes, importa el porcentaje si lo tomas en términos relativos. Si utilizas riesgos absolutos entonces ya no, porque no va con su discurso.

Y eso que lo que le preocupa a la gente (o lo que debería) realmente es el riesgo absoluto, tu quieres saber la probabilidad de morir según tu sexo, porque una vez muerto, poco te importa el sexo de quien te matara.

@Lemmiwinks
No dices nada sobre los sesgos que te comenté?.

Zustaub escribió:

Scissorman escribió:PD: que ganas de estar spoleando lo de aeris (o como se llame) en final fantasy 7 (yo nunca lo he jugado bien por lo mismo pero, parece que todo el mundo da por hecho que ya todos lo jugamos) igual y no es tan grave... asi lo dejo...

Eso no es nada, ¿te puedes creer que el otro día hablando de la semana santa me dijo un vecino que

Cristo resucitó al tercer día

, y yo no me he terminado todavia el nuevo testamento? ¡Que enfado!

Si de todo lo que dije solo resaltas eso por algo sera....


Interesante.

IvanQ escribió:

Lemmiwinks escribió:Quien ha dicho que el porcentaje no importe?
Quizas si vemos que el 85,5% de las personas asesinadas en el hogar son mujeres por su marido, igual nos damos cuenta de donde puede estar el problema no?

Donde está el problema? Que el 70% de asesinatos totales sea a hombres qué significa?

significa que el 90% de los asesinatos los cometen los hombres

https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ci ... 5.amp.html

Pero bueno, como el 70% de las personas que mueren son hombres, lo cual evidentemente es un problema, significa que mas de la mitad de las mujeres mueren a manos de su pmarido exmarido no es ningun problema. Sigamos normalizando

Lo del porcentaje del 0,1% me podeis confirmar si habeis cogido el total de muertes por su pareja por la totalidad de las mujeres españolas? Porque no habeis enlazado nada. Y estaria bien que os dierais cuenta del sin sentido que eso significa si es verdad que sale de ahi

No me voy a meter en "normalizar" situaciones, solo diré mi opinión:

Si tanto a hombres como mujeres tuvieran una pena de cárcel muy severa por acabar con la vida de su pareja/expareja, creo que las tasas de asesinatos en el matrimonio o relación bajarían.

¿Por qué? Porque si condenas a un tío a 20 años de cárcel por matar a una mujer, pasa 6 dentro. Sale y a la primera que ve, la viola y la mata > otros 20 años de condena y a ver cuantos pasa, pues el hdp sigue vivo pero ya se ha cargado a 2.

Si le condenas a 50 años (cumpliendo la pena completa) directamente con pruebas evidentes de lo que ha hecho, ya te digo yo que si a un maromo de 25 años le dices que hasta los 75 no sale, el resto se lo piensa 3000 veces. Y lo mismo que acabo de decir para la mujer también, igualdad.

Y lo mismo lo aplicaba en casos de terroristas, wtf es esto de matar a 17 personas y estar fuera ya , si te condenan a 600 años, te despides de la libertad y adiós.

Lemmiwinks escribió:Pero bueno, como el 70% de las personas que mueren son hombres, lo cual evidentemente es un problema, significa que mas de la mitad de las mujeres mueren a manos de su pmarido exmarido no es ningun problema. Sigamos normalizando

Es curioso, ese argumento lo pusiste tu cuando dije que también había hombres asesinados por sus mujeres y me sacaste lo del 85% para quitarle peso, yo solo traslade ese argumento a otra casiustica y dices que estoy normalizando, no eres tú el que normaliza la violencia?

Un hilo de feminismo y VIDEOJUEGOS, donde no se habla de videojuegos y feminismo...

Lemmiwinks escribió:

IvanQ escribió:

Lemmiwinks escribió:Quien ha dicho que el porcentaje no importe?
Quizas si vemos que el 85,5% de las personas asesinadas en el hogar son mujeres por su marido, igual nos damos cuenta de donde puede estar el problema no?

Donde está el problema? Que el 70% de asesinatos totales sea a hombres qué significa?

significa que el 90% de los asesinatos los cometen los hombres

https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ci ... 5.amp.html

Pero bueno, como el 70% de las personas que mueren son hombres, lo cual evidentemente es un problema, significa que mas de la mitad de las mujeres mueren a manos de su pmarido exmarido no es ningun problema. Sigamos normalizando

Lo del porcentaje del 0,1% me podeis confirmar si habeis cogido el total de muertes por su pareja por la totalidad de las mujeres españolas? Porque no habeis enlazado nada. Y estaria bien que os dierais cuenta del sin sentido que eso significa si es verdad que sale de ahi

Has hecho un moving goalpost de libro. No has respondido a la pregunta y encima estás usa do un argumento bastante malo. Nadie en su sano juicio diría que un crimen debe ser juzgado dependiendo de las coincidencias con las características en común de las personas. Que un hombre sea asesinado por otro hombre no significa que esa muerte merezca menos atención. Salvo que seas un machista, claro.

Reakl escribió:Que un hombre sea asesinado por otro hombre no significa que esa muerte merezca menos atención. Salvo que seas un machista, claro.

Como va a ser machista, si es de izquiedas?

Lord_Link escribió:

Reakl escribió:Que un hombre sea asesinado por otro hombre no significa que esa muerte merezca menos atención. Salvo que seas un machista, claro.

Como va a ser machista, si es de izquiedas?

¿Cómo va a ser de izquierdas si es machista? Dicho por él .

Ya son ganas de desviar el hilo a lo tonto. Una explicación a lo barrio sésamo es que:

- Se puede ser de izquierdas y machista
- Se puede ser mujer y machista
- Se puede ser feminista y aun así, de cuando en cuando, caer en actitudes y tradiciones machistas
- Se puede ser feminista, mujer, tener extremo cuidado en todas las actitudes y aun así caer en actitudes que otra corriente feminista pueda considerar machista o sexista porque el feminismo no es un bloque dogmático, hay distintas corrientes con distintas ideas

vicodina escribió:- Han muerto 10 personas este año por el impacto de un rayo.
- Ah bueno, pero son pocas, los fenómenos naturales afectan solo al 0,003% de la población.
- No normalices esas muertes, dentro de las muertes por fenómenos naturales las que han sido por el impacto de un rayo suponen el 48% de estas.
- Pero...
- Nada de peros, ¿No te parece un porcentaje altísimo?

Mira, el mísmo sábado murió cerca de mi casa una en el parque de Pradolongo en Madrid, cuando se fue a refugiar debajo de un arbol para el granizo. Lo curioso es que en éste barrio la mayoría de bloques de edificios tienen para-rayos conectados a la tierra para evitar que muera la mayor gente posible de esos fenómenos. ¿Será posible que haya un lobby de fabricantes de para-rayos adoctrinando a todo el mundo para decir que la misma electricidad que nos permite hablar a ti y a mi aquí en el forito es terrible e instalar sus ideológicos aparatos encareciendo el precio de la vivienda en un barrio históricamente obrero?

AngryTeacher escribió:Y desde luego, es bien sabido que el feminismo moderno y SJW afines lanzan campañas de cancelación no por barbaridades, si no por cualquier tweet respetuoso de un famoso que no sigue religiosamente sus líneas de pensamiento.

Tiene traca que digas eso después de mentar al que ha abierto el hilo porque literalmente le han cosido a reportes hasta que se le ha expulsado del hilo. ¿No es eso también cancelación? ¿O solo cuenta la que no nos gusta?

Bueno, volviendo a un tema aterior al hilo sobre cierto youtuber;

Se puede ser "liberal de izquierdas", perfectamente.

De todas formas esto es un offtopic muy chorra no? como siempre se ha dicho: hay gente para tó.

Maxi Strong escribió:Bueno, volviendo a un tema aterior al hilo sobre cierto youtuber;

Se puede ser "liberal de izquierdas", perfectamente.

De todas formas esto es un offtopic muy chorra no? como siempre se ha dicho: hay gente para tó.

Se puede, igual que se puede decir que eres de izquierdas sin serlo. ¡Por poder, se puede decir hasta que uno es el creador de sonic porque no se ha enterado del argumento!

Es que ser liberal es de izquierdas. ¿Quién si no pedía la legalización de las drogas, por poner un ejemplo? ¿L legalización del matrimonio homosexual?

Los neoliberales no son liberales. La libertad les importa un mierda. Lo que buscan es el propio beneficio y lo que ellos llaman libertad en realidad significa "tus derechos me molestan para beneficiarme de ti".

La izquierda está muy jodida cuando la libertad se la han robado los anarcocapitalistas, la igualdad se la han robado los SJW y los censuradores moralistas le han robado la progresía.

Zustaub escribió:que se puede decir que eres de izquierdas sin serlo

Toma nota.

Zustaub escribió:Ya son ganas de desviar el hilo a lo tonto. Una explicación a lo barrio sésamo es que:

- Se puede ser de izquierdas y machista
- Se puede ser mujer y machista
- Se puede ser feminista y aun así, de cuando en cuando, caer en actitudes y tradiciones machistas
- Se puede ser feminista, mujer, tener extremo cuidado en todas las actitudes y aun así caer en actitudes que otra corriente feminista pueda considerar machista o sexista porque el feminismo no es un bloque dogmático, hay distintas corrientes con distintas ideas

tambien puede ser, digo "puede", que la mayoria de lo que en los ultimos años se esta calificando de "machismo" son constructos sociales humanos que tienen miles de años de historia y vigencia y que ir en contra de ellos es basicamente ir en contra de todo lo que nos ha definido como especie?

tener iguales derechos e iguales reconocimientos no significa que tengamos que ser iguales en todo hasta llegar a puntos absurdos, o que se infieran sexismos malos a todo.

@Reakl yo me considero de izquierdas y no considero que el liberalismo sea necesariamente de izquierdas, hay izquierdas más liberales y más autoritarias en distintos ámbitos. Mira por ejemplo las opiniones de @GXY y mías, a los dos nos considero de izquierdas y por las opiniones que hemos cruzado probablemente el sea más autoritario que yo en materia fiscal, de derecho laboral o legalización de drogas y yo probablemente sea más autoritario en cosas como la igualdad, inclusión, organización de competencias estatales o infraestructura pública.

Y decir que considero más autoritaria una postura no quiero decir que vaya la KGB a secuestrar a nadie por no hacerlo, hablo solo del aumento de la regulación y de intervención pública (y para mi eso se traduce en cosas como más trabajadores contratados por el estado, creación de agencias para controles de calidad, de precio o de mercado, aumentar el numero de profesionales para cuidar de enfermos, mayores, personas con diversidad funcional y todo eso).

GXY escribió:

Zustaub escribió:Ya son ganas de desviar el hilo a lo tonto. Una explicación a lo barrio sésamo es que:

- Se puede ser de izquierdas y machista
- Se puede ser mujer y machista
- Se puede ser feminista y aun así, de cuando en cuando, caer en actitudes y tradiciones machistas
- Se puede ser feminista, mujer, tener extremo cuidado en todas las actitudes y aun así caer en actitudes que otra corriente feminista pueda considerar machista o sexista porque el feminismo no es un bloque dogmático, hay distintas corrientes con distintas ideas

tambien puede ser, digo "puede", que la mayoria de lo que en los ultimos años se esta calificando de "machismo" son constructos sociales humanos que tienen miles de años de historia y vigencia y que ir en contra de ellos es basicamente ir en contra de todo lo que nos ha definido como especie?

tener iguales derechos e iguales reconocimientos no significa que tengamos que ser iguales en todo hasta llegar a puntos absurdos, o que se infieran sexismos malos a todo.

¿No te sorprende que esas cosas surjan en las facultades de ciencias sociales primero? Muchas veces viene porque al estudiar otras sociedades y su historia se dan cuenta de que esos constructos sociales no se dan en otras sociedades humanas, del presente o del pasado, y las relaciones entre sexos, grupos étnicos, grupos religiosos, identidades sexuales o de género y tal son muchísimo más complicadas de lo que solemos estar acostumbrados y varían enormemente de región a región, así que tampoco se puede hablar de que nos definan como especie. Toma como ejemplo los efebos griegos de hace 2500 años y como lo vería la sociedad mayormente cristiana de éste país hace tan solo 70 o hoy. En algún momento esos constructos han tenido que cambiar enormemente (porque de "esto es absolutamente normal y hasta símbolo de estatus" a "vas a ir al infierno a sufrir condenación eterna por degenerado y vicioso" a "te vamos a privar de tu libertad por no respetar la de un menor" hay trechos muy gordos), con lo que no son nada escrito en piedra, y mucho menos pilares que vayan a hacer tambalearse los cimientos de nuestra sociedad si alguien se atreve ni siquiera a moverlos un poco.

Adris escribió:Al hilo en general, y las consignas del feminismo en particular.
Quieres un ejemplo de un usuario?.
Considera que el día que pasa del cubo de la ropa y lo pone su novia, es un acto machista. En realidad es vaguería o pasotismo.

Si está cansado un día y no lo hace, ¿quién va a decir que es por machismo salvo algún tontolculo? El machismo no se refleja en acciones puntuales en la mayoría de los casos, sino en patrones de comportamiento. No creo que nadie con dos dedos de frente lo vea de otra manera.

Adris escribió:No hay mujeres desarrollando videojuegos?. Prefieren otras carreras. NADIE impide a una mujer dedicarse a ello.

Esto sí que es un argumento absurdo y ultra reduccionista, además de ser más viejo que el catarro. A las mujeres se las ha apartado de las carreras de ciencia durante mucho tiempo, y antes, de la universidad. Hace falta tiempo para que se corrija esa tendencia. No es que las mujeres prefieran otras carreras porque sí, es que son las que les han dejado estudiar hasta no hace tanto y las que socialmente eran aceptables para ellas. Es difícil romper con esas tendencias y con los estereotipos de que los hombres valen más para ciencias y las mujeres para humanidades y enfermería. Por otra parte, sé por experiencia que las ingenierías son un campo dominado por los hombres en el que las mujeres no pueden medrar con facilidad por falta de ayudas, incluyendo mentores y redes sociales.

Ahora, puedes obviar todo el contexto histórico y otros factores y pensar que lo único que cuenta es que ahora las mujeres pueden escoger la carrera que quieran. Al igual que los roles de género, estas cosas no cambian de la noche a la mañana sólo porque se abran puertas, sobre todo cuando muchas ingenieras han tenido que cambiar de campo debido al entorno laboral hostil:

https://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2014/08/12/339638726/many-women-leave-engineering-blame-the-work-culture?t=1618249600688

Adris escribió:Además, te digo una cosa, no pretendas tomar el pelo a nadie, que tu no eres nuevo por aquí.

Si lo que quieres dejar caer es que esta es una cuenta alternativa, siento desilusionarte. Tengo opinión propia, gracias.

Lo tuyo con lo del feminismo es de una ignorancia supina, porque no eres capaz de entender que el feminismo ni es un movimiento unidimensional ni trata de aniquilar la masculinidad, y de una rabia que no consigo entender. ¿Acaso mató el feminismo a tu perro? Porque si no es que no se entiende.

Y sí, lo que veo en este foro es que hay muchos que parece que tienen miedo al feminismo y piensan que es peor que el nazismo. Sinceramente, no sería capaz de vivir con tanta ansiedad e inseguridad. ¿No sería más sencillo ver 1) que es normal que las mujeres reivindiquen igualdad después de cómo se las ha tratado históricamente, como un cero a la izquierda; 2) que no porque tengan las mismas oportunidades que tú te están anulando?

Supongo que es más fácil quedarse dentro del caparazón y tratar de buscar los ejemplos más extremos y de descontextualizar las cosas para llegar a la conclusión de que las feministas son demonios matahombres y que las mujeres de verdad tienen que ser sumisas, callar la boca y hacer las labores de casa. Si te parece que con esa mentalidad puedes llegar a tener una relación saludable con alguna mujer, no sé qué decirte.

EseMan escribió: Un hilo de feminismo y VIDEOJUEGOS, donde no se habla de videojuegos y feminismo...

Exacto. Es imposible hablar en un hilo así cuando nadie se ciñe al tema y simplemente nos dedicamos a hablar de lo malo que es el feminismo. Es absurdo.

Trunchisholm escribió:Ahora, puedes obviar todo el contexto histórico y otros factores y pensar que lo único que cuenta es que ahora las mujeres pueden escoger la carrera que quieran.

Muy buen post pero esto es lo que va a pasar, y si no sabe qué contestar pues te acusará de clon otra vez y te meterá en ignorados.

Se puede ser feminista y machista.

Se puede ser comunista y nazi.

Se puede ser blanco y negro...

Y así hasta el infinito.

https://es.wikipedia.org/wiki/Nacional-bolchevismo

Zustaub escribió:¿No te sorprende que esas cosas surjan en las facultades de ciencias sociales primero? Muchas veces viene porque al estudiar otras sociedades y su historia se dan cuenta de que esos constructos sociales no se dan en otras sociedades humanas, del presente o del pasado, y las relaciones entre sexos, grupos étnicos, grupos religiosos, identidades sexuales o de género y tal son muchísimo más complicadas de lo que solemos estar acostumbrados y varían enormemente de región a región, así que tampoco se puede hablar de que nos definan como especie. Toma como ejemplo los efebos griegos de hace 2500 años y como lo vería la sociedad mayormente cristiana de éste país hace tan solo 70 o hoy. En algún momento esos constructos han tenido que cambiar enormemente (porque de "esto es absolutamente normal y hasta símbolo de estatus" a "vas a ir al infierno a sufrir condenación eterna por degenerado y vicioso" a "te vamos a privar de tu libertad por no respetar la de un menor" hay trechos muy gordos), con lo que no son nada escrito en piedra, y mucho menos pilares que vayan a hacer tambalearse los cimientos de nuestra sociedad si alguien se atreve ni siquiera a moverlos un poco.

sinceramente, creo que la mayoria de cuestiones que se han hablado en este hilo, la mayoria de sociedades anteriores a la actual o de otras latitudes... no se las plantean. y no creo que no se las planteen por querer tener subyugadas y obligadas a las mujeres.

GXY escribió:sinceramente, creo que la mayoria de cuestiones que se han hablado en este hilo, la mayoria de sociedades anteriores a la actual o de otras latitudes... no se las plantean. y no creo que no se las planteen por querer tener subyugadas y obligadas a las mujeres.

Pues no es por meterme contigo ni nada, pero si de verdad lo crees sinceramente lo que pasa es que te falta perspectiva. Cuestiones como éstas se las han tenido que plantear multitud de veces en la historia e incluso a la inversa. Por ejemplo uno de los motivos de la perdida de poder de Esparta como ciudad estado fue que las herencias iban a las mujeres de los soldados caidos (la herencia paterna además e la del marido) en batalla en una sociedad donde esa era la muerte más honorable para un hombre, lo que provocó que una pequeña elite de herederas acumulasen un poder que ya querrían "los lobbies" que tienen que contentarse con que la capitana marvel sea mujer. Éstas herederas se conocían como epíkleros y ya había discursiones entre las espartanas y las atenienses porque éstas últimas no tenían derecho a conservar la propiedad heredada del padre si no estaban casadas.

Así que técnicamente ya había debate de ésto hace 2500 años, y me juego mis testiculos de hombre machirulo asesino a que entre medias de eso y de hoy alguien más se ha planteado cuestiones sobre ello en un mundo tan grande como el que vivimos.

Bueno que narices, si me acabo de acordar justo que aquí tenemos otro ejemplo cojonudo de que la sociedad Española se tuvo que preocupar con aquella tontería de que el infante Carlos María Isidro de Borbón consideró que Isabel II tenía como demasiada vagina para gobernar y hubo una trifulquilla familiar de las nosequé Carlistas, que memoria la mía...

Trunchisholm escribió:¿No sería más sencillo ver 1) que es normal que las mujeres reivindiquen igualdad después de cómo se las ha tratado históricamente, como un cero a la izquierda; 2) que no porque tengan las mismas oportunidades que tú te están anulando?

Supongo que es más fácil quedarse dentro del caparazón y tratar de buscar los ejemplos más extremos y de descontextualizar las cosas para llegar a la conclusión de que las feministas son demonios matahombres y que las mujeres de verdad tienen que ser sumisas, callar la boca y hacer las labores de casa. Si te parece que con esa mentalidad puedes llegar a tener una relación saludable con alguna mujer, no sé qué decirte.

Eso que afirmas es justamente lo que tu estas haciendo, descontextualizar y buscar el ejemplo mas extremo.

Dudo que la mayoría que se pasan por este hilo pongan en duda que historicamente la mujer fue tratada como un cero a la izquierda, dudo que la mayoría de los que pasan por este hilo estén en contra de que las mujeres tengan las mismas oportunidades.

Que se esté de acuerdo con eso, evidentemente, no significa que se este de acuerdo con otras cosas que se derivan del asunto. Como estar de acuerdo con todas las actuaciones de los grupos que dicen luchar por la igualdad de las mujeres, o que se este de acuerdo en todas las afirmaciones que se hagan desde quienes dicen que luchan por esto. Y lógicamente tampoco significa que se este en contra de todas las actuaciones o afirmaciones de estos grupos.

Lo que pasa que si ciertos de estos grupos siguen máximas tan radicales como que aquellos que no comulguen con cualquiera de sus consignas, son directamente parte del problema, lo único que logran es alienar a la gente en su contra. Gente que para nada son como esos que sugieres (una suerte de trogloditas).

Lemmiwinks escribió:Como una persona que normaliza el machismo, y normaliza el racismo va a ser de izquierdas?

El nazismo era "socialista" , esto lo convierte en izquierda?

No creo que ser de izquierdas te libere de propugnar ideologías cuestionables.

Y tampoco me parece inteligente descartar argumentos de personas con ideologías diferentes a la mía, es que no vas a encontrar ninguna forma de debate con personas que piensen exactamente como tu.

Caos1 escribió:Eso que afirmas es justamente lo que tu estas haciendo, descontextualizar y buscar el ejemplo mas extremo.

No me digas, como si alguien dice por ejemplo que quiere más educación e inclusión y le contestan que lo que quiere es quitarle el juguete X a tu hija? O eso no es descontextualizar e inventarse el ejemplo más extremo? Hay que ver cómo son estas feministas radicales...

Scissorman escribió:

Zustaub escribió:Eso no es nada, ¿te puedes creer que el otro día hablando de la semana santa me dijo un vecino que

Cristo resucitó al tercer día

, y yo no me he terminado todavia el nuevo testamento? ¡Que enfado!

Si de todo lo que dije solo resaltas eso por algo sera....


Interesante.

Porque el resto es sacar una contestación a un usuario determinado en un contexto determinado y tampoco tiene caso ponerme a explicarte punto a punto una respuesta para otra persona en concreto que ya ni está en el foro. Así que si, es por algo: porque no resalto algo que no me parece que haya que resaltar, aunque a ti si te lo parezca

Zustaub escribió:

Caos1 escribió:Eso que afirmas es justamente lo que tu estas haciendo, descontextualizar y buscar el ejemplo mas extremo.

No me digas, como si alguien dice por ejemplo que quiere más educación e inclusión y le contestan que lo que quiere es quitarle el juguete X a tu hija? O eso no es descontextualizar e inventarse el ejemplo más extremo? Hay que ver cómo son estas feministas radicales...

A ver, te lo voy a poner en grande: DEJA DE MENTIR.

Estas fueron TUS PALABRAS:

Zustaub escribió:La equivalencia en éste caso estaría en que la educación puede cambiar conductas que surgen biológicamente, sea dejar de lanzar mierdas o elegir juguetes más paritarios.

SI, quieres quitarles a los niños los juguetes que eligen ellos mismos Y DARLE LOS QUE TU CONSIDERAS MAS PARITARIOS.

SI, LO HAS DICHO TU.

TU has dicho semejante salvajada, una de las tantas que dices. Tu no dijiste "que querías mas educación e inclusión", tu dijiste:

Zustaub escribió:La equivalencia en éste caso estaría en que la educación puede cambiar conductas que surgen biológicamente, sea dejar de lanzar mierdas o elegir juguetes más paritarios.

Las conductas biológicas, tu eres el que piensa que las conductas biológicas DEBEN ser cambiadas, entre ellas las conductas de los niños en la elección de juguetes:

Si, TU lo has dicho, Nadie mas. Porque pocos tienen los santos cojones de decir estas barbaridades que sueltas, que no es la única.

¿Lo pillas ya?

Zustaub escribió:La equivalencia en éste caso estaría en que la educación puede cambiar conductas que surgen biológicamente, sea dejar de lanzar mierdas o elegir juguetes más paritarios.

Sigue negandolo, sigue sigue xD

Señor Ventura escribió:

Lemmiwinks escribió:Como una persona que normaliza el machismo, y normaliza el racismo va a ser de izquierdas?

El nazismo era "socialista" , esto lo convierte en izquierda?

No creo que ser de izquierdas te libere de propugnar ideologías cuestionables.

Y tampoco me parece inteligente descartar argumentos de personas con ideologías diferentes a la mía, es que no vas a encontrar ninguna forma de debate con personas que piensen exactamente como tu.

Ahora parece que la lucha contra el racismo y el feminismo es cosa tanto de colectivos de izquierda que son progresistas, como de sectores de derecha que son conservadores.

Evidentemente ser de izquierdas, no te libra de tener ideas cuestionables, pero esos dos ejempos de movimientos sociales, se llevan a cabo por colectivos de izquierda.

Lo que no entiendo es tu segundo parrafo. Porque hablar de descartar ideas de personas que piensan diferente? Creo que aun no ha quedado claro y tengo que repetir 5 veces, que el problema lo tengo con el personaje producto de youtube, no con la persona en si.

Eso si, por lo menos tu has utilizado mis palabras exactas y es de agradecer. No como los que buscan embarrar el debate diciendo, ha expuesto que una persona de izquierda no es machista. Como los niños pequeños algunos.

Evidentemente puede darse el caso, pero en el contexto que lo estoy diciendo, no solo se habla de unas ideas que tiene una persona, lo estoy diciendo como youtuber que es, el cual lo ven cientos de miles de personas.

Lemmiwinks escribió:Lo del porcentaje del 0,1% me podeis confirmar si habeis cogido el total de muertes por su pareja por la totalidad de las mujeres españolas? Porque no habeis enlazado nada. Y estaria bien que os dierais cuenta del sin sentido que eso significa si es verdad que sale de ahi

Media anual de muertes de mujeres entre número de parejas españolas y lo mismo con el de hombres. Se hace combinatoria para extenderlo a una relación de pareja que dure 80 años y se calcula la diferencia del riesgo respecto al hombre. Dudo que muchas parejas lleguen a 80 años de relación cuando no lo ha conseguido ni la reina de Inglaterra, pero bueno, he sido generoso.


Sobre lo que comentáis de si esta visión feminista se ha hecho a lo largo de la historia, aquí concuerdo con Zustaub, la respuesta es sí. Lo que no se ha hecho es respecto a los hombres, pese a ser inmensa mayoría de muertes en mutilación genital, guerras (de servicio obligatorio), castigos corporales, lapidaciones, homicidios, secuestros, esclavitud... es la deshumanización del varón.

Se puede ser feminista y machista.

Se puede ser comunista y nazi.

Se puede ser blanco y negro...

Y así hasta el infinito.

Pues lo primero es muy común, no importa el qué, si no el quién. Mira lo que le dijeron feministas y gente de UP a Fernanda tras contar su caso, y eso que ella mismo indicaba que era una chorrada.

Lo segundo si mal no recuerdo, existió también, el nacionalbolquevismo