Misscelan escribió:Esto es una extracción de la caverna que aparece en el menú. Hay otras habitaciones que no están conectadas físicamente. Unos 9k polys tiene el export.
Ah sí, la habitación de arriba creo que es la de Berri, Conker llama desde la taberna en la intro, siempre me ha encantado eso de poner diferentes estancias y luego desplazar la cámara para hacer el cambio de escena.
La entrada que pones de la taberna, creo que era uno de los picos de geometría de esa escena, en su momento jugué con el debug activado durante largo y tendido (aunque se colgaba), y si mal no recuerdo ese momento funcionaba sobre los 17-20, 20 es bastante común en los puntos de estrés, aunque fluctúa como una montaña rusa.
EMaDeLoC escribió:¿Pero sí estaban seguros de que podían optimizar el código, porqué no lo optimizaban desde el principio?
A mí me suena más a marketing. En plan "mira el juego que hemos hecho en PS1 y solo hemos explotado 3/4 de su potencial!! eh! eh! mira aquí, a la PS1!! no, no mires la N64!! Aquí, la PS1!"
No sé, puede ser lo que comentas pero yo lo veo bastante común, mis códigos a lo largo de los años cada vez han ido a mejor, más pequeños, más flexibles, más rápidos.. si tengo que montar ej. un plataformas normalmente me leo algo que ya haya hecho, como hice el motor de tiles, como interactúan los sprites con esos tiles para hacer las colisiones, las cuestas e inclinaciones.. y normalmente es en ese momento cuando me pongo a retocar.
Luego por otro lado si tienes fechas que hay que cumplir, se te puede encender la bombilla, pero muchas optimizaciones requieren cambios en muchas partes, como no estés fino y te olvides de algo viene la catástrofe, a veces es mejor eso de que si algo funciona no lo toques.
Suena raro, porque ahora te sacan los juegos rotos sin optimizar y lo hacen al final, pero antes no podías cargarte toda la producción de cartuchos o CDs por ello, optimizar puede traer errores.
Yo creo que cuando hablan pueden referirse a esto, o ser puro humo como comentas, a veces es en los siguientes juegos de la misma plataforma cuando se aplican esas mejoras y deberían ir mejor / verse mejor, o similar, aunque no siempre es el caso, o no siempre son el mismo equipo y la cosa se cae.
O´Neill escribió:@Conker64 podéis hacer un hilo con ese tipo de información (cantidad de polígonos que sacaban estás consolas ps1,Saturn,n64, dreamcast,etc)?
Me parece interesante ver lo que realmente sacaban estás máquinas y lo que nos vendían las compañías, aún recuerdo la publi de ps2 y sus 75 millones de polígonos xD
No sería mala idea, en su momento tenía pensado algo así, en models resource se pueden conseguir muchos modelados y visualizarlos con blender, para escenas y datos reales ya haría falta más análisis, más gente que participe.
Los modelados a partir de cierto nivel dejan de tener sentido, de 1000 a 10000 las diferencias son enormes, de 10000 a 20000, ya se reducen y así, pero de la generación 32bit a la 128bit es cuando se produjo todo ese maravilloso salto. (esta imagen es un clásico de internet, como gol de señor, pero sirve)
Lo de los 75 millones también me suena haberlo leído, ahora no recuerdo que Hobby Consolas fue, pero era entre el 2001 y el 2002, con una comparativa de todas las "128bit".
De hecho llevé la revista al instituto y todos quedaron maravillados con PS2 y esos números, se acompañaba una captura del Tekken Tag, en un escenario lleno de césped, que comparado con las 4 hojas que te ponían las 32/64bit parecían trillones, nadie dudaría de esas cifras.
Sogun escribió:Otra prueba que hice fue comparar el rendimiento de los niveles vacíos de GoldenEye en ambos motores gráficos. Se movían básicamente igual, normalmente a 30 fps y bajando a 20 en los mismos sitios. Había zonas en las que en
GE bajaba a 20 pero PD se mantenía a 30, y otras zonas donde pasaba al revés. Especialmente curioso el caso del final del nivel de Bunker, la zona exterior donde acaba el nivel. En GE se mueve a 60 fps si no miras a la puerta del bunker, pero en PD en todo momento funciona a 30 fps. Es como si GE sólo tuviera en memoria los trozos de nivel que se ven directamente (y está cargando y descargando parte del escenario constantemente) mientras que PD además gestiona trozos del escenario cercanos aprovechando que usa más RAM (se ve que para ayudar en la descompresión de datos).
Me suena que vi un vídeo donde se eliminaban muchos elementos de las fases de Goldeneye, se dejaba solo el escenario y luego se medía el rendimiento, no sé si se puso aquí o lo vi yo por casualidad en Youtube.
Pero esa parte del Búnker que comentas salía y iba a 60.
