Han asesinado a Charlie kirk

hi-ban escribió:

vik_sgc escribió:

hi-ban escribió:Tu puedes pensar lo que quieras, estás en tu derecho. Pero andar por ahi difamando y acusando falsamente de ismos y fobias es discurso de odio, porque implica hacer creer a la gente que alguien es malvado con el objetivo de deshumanizar y provocar odio. Y eso en este foro conlleva reporte. Y muchos reportes ya sabes lo que conllevan porque no es tu primera vez.

Usando tu misma lógica.

No, no lo es. Si para ti el tener una afección mental significa ser el equivalente a un animal, ese es tu problema, no el mio. Mi ex-pareja, con la que estuve 8 años, tenía un problema de ansiedad (al que la ayude a superar), y era una maravillosa persona. Nunca en la vida se me ocurriría decir que es menos humana por ello.

Tachar de ismos y fobias no te convierte en animal, por lo tanto no es ni deshumanizar ni provocar el odio (...). Creo que deberías entender el contexto de deshumanizar. Porque cuando tachas de enfermedad la condición sexual de otra persona la estás deshumanizando. Estás privando a esa persona de igualdad de derechos frente a otras, lo cual es deshumanizar. El derecho internacional, en concreto el pacto internacional de derechos civiles protege a las personas de descriminaciones por identidad sexual, la cual incluye la homosexualidad. Tachando de enfermedad a la homosexualidad privas a todos los homosexuales de su dignidad. Y es grave, aunque no lo entiendas.

Y respecto al resto, a ver si lo entiendo porque es que me parece surrealista. Según tú, calificar de enfermedad mental la homosexualidad no es discurso de odio. Pero decir que quien lo dice es un homófobo, ¿sí que lo es?

Según tú, decir que Michelle Obama (o a cualquier otra de las mujeres negras de las que hablaba en su podcast) no tiene la capacidad cerebral suficiente para estar donde está y que está ocupando el puesto que debería ocupar una persona blanca (ojo, que aquí está metiendo la raza como excusa) no es discurso de odio. Que tú digas que Michelle Obama es una inútil no es discurso de odio. Ahora, que se tache de racista a quien dice esto, si es delito de odio.

Bonito el mundo paralelo en el que vives, en el que se puede decir la barbaridad que quieras y luego escudarte en que el otro está haciendo discurso del odio cuando responde.

No salgo de mi asombro.

Estas diciendo cosas sin sentido. Una persona que tiene una dolencia o una enfermedad tiene exactamente los mismos derechos, la misma humanidad y la misma dignidad que otra persona cualquiera.

No es ni surrealista, ni una barbaridad, es una definicion médica. El problema que tienes es que, con el paso del tiempo, el uso coloquial de la palabra "trastornado" lo hemos ido asociando poco a poco con los delincuentes sexuales y los pervertidos, y la palabra suena mal, y entonces te escandalizas porque suena feo y te indignas. Pero no tiene nada que ver con la delincuencia sexual ni con las perversiones.

Por ejemplo, la disforia de género se denominaba "trastorno de identidad de género" hasta 2013, cuando para no ofender a los ofendidos profesionales, la OMS le cambió la definición. Hasta entonces estaba clasificado como un trastorno mental en la Clasificación Internacional de Enfermedades de la OMS. Ahora no lo definen como trastorno mental, pero incluso después de cambiarle la definición a la actual, la disforia de género está incluida en el actual DSM-5 o Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales.

El término trastorno en el ámbito médico se utiliza para describir una alteración o anomalía de la función física o mental.

En medicina, el término anomalía hace referencia a una alteración estructural, funcional, genética o del desarrollo que se aparta de lo considerado fisiológica o estadísticamente normal.

¿Sabes como se define a la gente que es hiperactiva (algo relativamente común en personas jóvenes)?
Se llama TRASTORNO de déficit de atención e hiperactividad. Se clasifica como ENFERMEDAD MENTAL.
Y nadie se ofende por ello.
Y nadie piensa que esas personas están deshumanizadas o con menos derechos o con menos dignidad.

¿sabes como se define a la gente que tiene ansiedad?
Se llama TRASTORNO de ansiedad. Se clasifica como ENFERMEDAD MENTAL.
Y nadie se ofende por ello.
Y nadie piensa que esas personas están deshumanizadas o con menos derechos o con menos dignidad.

¿Sabes como se define a la gente que tiene depresión?
Se llama TRASTORNO depresivo. Se clasifica como ENFERMEDAD MENTAL.
Y nadie se ofende por ello.
Y nadie piensa que esas personas están deshumanizadas o con menos derechos o con menos dignidad.

A lo mejor ahora tenemos que reescribir entero el catálogo de enfermedades y dejar de llamarlas enfermedades. Vamos a tener que reescribir todos los libros de medicina. Porque al parecer, si un dia pillo una gripe, de repente me convierto en un animal inhumano sin dignidad y sin derechos. La proxima vez que pille una gripe voy a denunciar al médico por llamarme enfermo y privarme de mi dignidad.

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:Porque las normas del foro permiten hablar de biología, medicina y psicologia, pero prohiben los ataques e insultos hacia otros usuarios. Si quieres seguimos el offtopic en feedback.

Tranquilo, no estoy atacando ni insultando a nadie, pero entiendo que no quieras responder.

Pero estaría bien que explicaras por qué tener una afección mental no te convierte en un animal, pero un ismo o una fobia sí.

Es más, pongamos que opino que la homofobia es algún tipo de afección mental derivada de algún trauma.

O si quieres, vamos más allá con el ejemplo, y dejamos de lado la palabra homofobia así no tienes excusa para no responder, y pongamos que opino que los que creen que la homosexualidad es una enfermedad mental, padecen algún tipo de enfermedad mental derivada de un trauma.

¿Habría afecciones mentales que te deshumanizan y suponen un discurso de odio para quien las nombra, y otras que no? ¿En base a qué?

Te voy a poner un ejemplo real: A mi no me gustan las legumbres. No me gusta su olor, no me gusta su sabor, no me gusta su textura. Simplemente "me echa para atrás", no puedo comerlas, me cuesta incluso tragarlas. Llevo teniendo este problema con las legumbres casi toda mi vida de cuarentón, al menos que yo recuerde (mi madre dice que cuando era pequeñito las devoraba sin problema, pero debía de ser tan pequeño que yo no me acuerdo de eso).
Seguramente sea algún tipo de trastorno alimentario, o a lo mejor incluso es un trastorno mental o un trauma tan antiguo que no recuerdo, porque al resto de la gente normal no le pasa. Se puede decir que soy una anomalía en la estadística, con lo cual lo que me pasa "no es lo normal". Y parece una chorrada, pero hasta cierto punto esto me conlleva ciertos problemas a la hora de ir a comer a un bar, dependiendo de la variedad del menú.
¿Me siento deshumanizado o privado de derechos frente a otras personas? Absolutamente no. ¿Me siento discriminado, oprimido o desprovisto de dignidad si alguien me dice que lo mio probablemente sea un trastorno alimentario o mental? Rotundamente no.

De la misma manera, una persona que es homosexual, también es una anomalía en la estadística. Igual que a mi no me gustan las legumbres, a una persona homosexual no le gustan las personas del sexo opuesto, sino que le gustan las de su mismo sexo. Su líbido reacciona de forma diferente a la estadísticamente normal. Si yo no me siento ofendido porque alguien califique mis gustos alimentarios como un trastorno, ¿por qué ha de ofenderse otro porque califiquen sus gustos sexuales como un trastorno? Mientras te los respeten igual que los del resto de la gente, lo demas son ganas de ofenderse por puro victimismo.

zinko6 escribió:

Sateju escribió:

zinko6 escribió:
Yo creo que eres lo suficientemente listo para entender la diferencia entre decir eso en un momento de calenton o hacerlo despues de que asesinen a alguien. Mi hijo de 3 años es capaz de hacerlo, asi que confío en ti rastein.

Me alegra que te retractes de tus palabras y que lo achaques a un calentón. Que este asesinato ideológico haya servido para que cambies de opinión sobre los balazos en la cabeza, es algo bueno que nos llevamos.

No pudiste entenderlo, una pena. No se puede decir que no confié en ti.

Sateju escribió:

zinko6 escribió:

Sateju escribió:
Me alegra que te retractes de tus palabras y que lo achaques a un calentón. Que este asesinato ideológico haya servido para que cambies de opinión sobre los balazos en la cabeza, es algo bueno que nos llevamos.

No pudiste entenderlo, una pena. No se puede decir que no confié en ti.

Quieres distanciarte del mensaje de hace dos meses que te hace quedar como el culo y más después de llamar nazis a medio hilo. Pero sin reconocer que te equivocaste abiertamente.

Las piruetas complicadas, yo si que confíe en que lo harías y lo harás por siempre jamás antes de ceder terreno.

Ha sido divertida la conversación y ver tu creatividad a pleno rendimiento. Pero todo tiene un fin

Hasta más ver.

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:

vik_sgc escribió:
Usando tu misma lógica.



Tachar de ismos y fobias no te convierte en animal, por lo tanto no es ni deshumanizar ni provocar el odio (...). Creo que deberías entender el contexto de deshumanizar. Porque cuando tachas de enfermedad la condición sexual de otra persona la estás deshumanizando. Estás privando a esa persona de igualdad de derechos frente a otras, lo cual es deshumanizar. El derecho internacional, en concreto el pacto internacional de derechos civiles protege a las personas de descriminaciones por identidad sexual, la cual incluye la homosexualidad. Tachando de enfermedad a la homosexualidad privas a todos los homosexuales de su dignidad. Y es grave, aunque no lo entiendas.

Y respecto al resto, a ver si lo entiendo porque es que me parece surrealista. Según tú, calificar de enfermedad mental la homosexualidad no es discurso de odio. Pero decir que quien lo dice es un homófobo, ¿sí que lo es?

Según tú, decir que Michelle Obama (o a cualquier otra de las mujeres negras de las que hablaba en su podcast) no tiene la capacidad cerebral suficiente para estar donde está y que está ocupando el puesto que debería ocupar una persona blanca (ojo, que aquí está metiendo la raza como excusa) no es discurso de odio. Que tú digas que Michelle Obama es una inútil no es discurso de odio. Ahora, que se tache de racista a quien dice esto, si es delito de odio.

Bonito el mundo paralelo en el que vives, en el que se puede decir la barbaridad que quieras y luego escudarte en que el otro está haciendo discurso del odio cuando responde.

No salgo de mi asombro.

Estas diciendo cosas sin sentido. Una persona que tiene una dolencia o una enfermedad tiene exactamente los mismos derechos, la misma humanidad y la misma dignidad que otra persona cualquiera.

No es ni surrealista, ni una barbaridad, es una definicion médica. El problema que tienes es que, con el paso del tiempo, el uso coloquial de la palabra "trastornado" lo hemos ido asociando poco a poco con los delincuentes sexuales y los pervertidos, y la palabra suena mal, y entonces te escandalizas porque suena feo y te indignas. Pero no tiene nada que ver con la delincuencia sexual ni con las perversiones.

Por ejemplo, la disforia de género se denominaba "trastorno de identidad de género" hasta 2013, cuando para no ofender a los ofendidos profesionales, la OMS le cambió la definición. Hasta entonces estaba clasificado como un trastorno mental en la Clasificación Internacional de Enfermedades de la OMS. Ahora no lo definen como trastorno mental, pero incluso después de cambiarle la definición a la actual, la disforia de género está incluida en el actual DSM-5 o Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales.

El término trastorno en el ámbito médico se utiliza para describir una alteración o anomalía de la función física o mental.

En medicina, el término anomalía hace referencia a una alteración estructural, funcional, genética o del desarrollo que se aparta de lo considerado fisiológica o estadísticamente normal.

¿Sabes como se define a la gente que es hiperactiva (algo relativamente común en personas jóvenes)?
Se llama TRASTORNO de déficit de atención e hiperactividad. Se clasifica como ENFERMEDAD MENTAL.
Y nadie se ofende por ello.
Y nadie piensa que esas personas están deshumanizadas o con menos derechos o con menos dignidad.

¿sabes como se define a la gente que tiene ansiedad?
Se llama TRASTORNO de ansiedad. Se clasifica como ENFERMEDAD MENTAL.
Y nadie se ofende por ello.
Y nadie piensa que esas personas están deshumanizadas o con menos derechos o con menos dignidad.

¿Sabes como se define a la gente que tiene depresión?
Se llama TRASTORNO depresivo. Se clasifica como ENFERMEDAD MENTAL.
Y nadie se ofende por ello.
Y nadie piensa que esas personas están deshumanizadas o con menos derechos o con menos dignidad.

A lo mejor ahora tenemos que reescribir entero el catálogo de enfermedades y dejar de llamarlas enfermedades. Vamos a tener que reescribir todos los libros de medicina. Porque al parecer, si un dia pillo una gripe, de repente me convierto en un animal inhumano sin dignidad y sin derechos. La proxima vez que pille una gripe voy a denunciar al médico por llamarme enfermo y privarme de mi dignidad.

Avestruz escribió:Tranquilo, no estoy atacando ni insultando a nadie, pero entiendo que no quieras responder.

Pero estaría bien que explicaras por qué tener una afección mental no te convierte en un animal, pero un ismo o una fobia sí.

Es más, pongamos que opino que la homofobia es algún tipo de afección mental derivada de algún trauma.

O si quieres, vamos más allá con el ejemplo, y dejamos de lado la palabra homofobia así no tienes excusa para no responder, y pongamos que opino que los que creen que la homosexualidad es una enfermedad mental, padecen algún tipo de enfermedad mental derivada de un trauma.

¿Habría afecciones mentales que te deshumanizan y suponen un discurso de odio para quien las nombra, y otras que no? ¿En base a qué?

Te voy a poner un ejemplo real: A mi no me gustan las legumbres. No me gusta su olor, no me gusta su sabor, no me gusta su textura. Simplemente "me echa para atrás", no puedo comerlas, me cuesta incluso tragarlas. Llevo teniendo este problema con las legumbres casi toda mi vida de cuarentón, al menos que yo recuerde (mi madre dice que cuando era pequeñito las devoraba sin problema, pero debía de ser tan pequeño que yo no me acuerdo de eso).
Seguramente sea algún tipo de trastorno alimentario, o a lo mejor incluso es un trastorno mental o un trauma tan antiguo que no recuerdo, porque al resto de la gente normal no le pasa. Se puede decir que soy una anomalía en la estadística, con lo cual lo que me pasa "no es lo normal". Y parece una chorrada, pero hasta cierto punto esto me conlleva ciertos problemas a la hora de ir a comer a un bar, dependiendo de la variedad del menú.
¿Me siento deshumanizado o privado de derechos frente a otras personas? Absolutamente no. ¿Me siento discriminado, oprimido o desprovisto de dignidad si alguien me dice que lo mio probablemente sea un trastorno alimentario o mental? Rotundamente no.

De la misma manera, una persona que es homosexual, también es una anomalía en la estadística. Igual que a mi no me gustan las legumbres, a una persona homosexual no le gustan las personas del sexo opuesto, sino que le gustan las de su mismo sexo. Su líbido reacciona de forma diferente a la estadísticamente normal. Si yo no me siento ofendido porque alguien califique mis gustos alimentarios como un trastorno, ¿por qué ha de ofenderse otro porque califiquen sus gustos sexuales como un trastorno? Mientras te los respeten igual que los del resto de la gente, lo demas son ganas de ofenderse por puro victimismo.

Que algo sea una anomalía en la estadística no lo convierte en una enfermedad o un trastorno.

Si bastase con eso, el ser pelirrojo o que El padrino te parezca una mala peli, podrían considerarse una enfermedad o un trastorno.

Si alguien se ofende por que se califique la homosexualidad como un trastorno o enfermedad, supongo que se deberá a a que la homosexualidad no es un trastorno ni una enfermedad, así de sencillo.

Si aun así, sigues pensando que la homosexualidad es un trastorno, tendrás que aguantar que otra gente pueda pensar que quienes afirman eso, sufren de un trastorno. Al fin y al cabo, siguiendo esa lógica, creer que la homosexualidad es una enfermedad también es una anomalía estadística.

Y siguiendo aún más esa lógica, si uno no supone deshumanizar ni discurso de odio, el otro tampoco.

euromillón escribió:@Thalandor

https://www.bing.com/search?q=tyler+rob ... &scope=web

No he dicho qué implica esa conversación, simplemente que la hubo.

...

Rumor:
El tal Robinson puede tener signos de autismo, no se sabe en qué grado, aunque severo no puede ser porque fue a la universidad, al menos 1 semestre. Ni se sabe el grado, ni el tipo, sencillamente se rumorea que puede tener algo de autismo. Rumor no implica verdad, es simple especulación por cosas como el vídeo donde se le ve leyendo la carta de aceptación de la universidad.

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:
Estas diciendo cosas sin sentido. Una persona que tiene una dolencia o una enfermedad tiene exactamente los mismos derechos, la misma humanidad y la misma dignidad que otra persona cualquiera.

No es ni surrealista, ni una barbaridad, es una definicion médica. El problema que tienes es que, con el paso del tiempo, el uso coloquial de la palabra "trastornado" lo hemos ido asociando poco a poco con los delincuentes sexuales y los pervertidos, y la palabra suena mal, y entonces te escandalizas porque suena feo y te indignas. Pero no tiene nada que ver con la delincuencia sexual ni con las perversiones.

Por ejemplo, la disforia de género se denominaba "trastorno de identidad de género" hasta 2013, cuando para no ofender a los ofendidos profesionales, la OMS le cambió la definición. Hasta entonces estaba clasificado como un trastorno mental en la Clasificación Internacional de Enfermedades de la OMS. Ahora no lo definen como trastorno mental, pero incluso después de cambiarle la definición a la actual, la disforia de género está incluida en el actual DSM-5 o Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales.

El término trastorno en el ámbito médico se utiliza para describir una alteración o anomalía de la función física o mental.

En medicina, el término anomalía hace referencia a una alteración estructural, funcional, genética o del desarrollo que se aparta de lo considerado fisiológica o estadísticamente normal.

¿Sabes como se define a la gente que es hiperactiva (algo relativamente común en personas jóvenes)?
Se llama TRASTORNO de déficit de atención e hiperactividad. Se clasifica como ENFERMEDAD MENTAL.
Y nadie se ofende por ello.
Y nadie piensa que esas personas están deshumanizadas o con menos derechos o con menos dignidad.

¿sabes como se define a la gente que tiene ansiedad?
Se llama TRASTORNO de ansiedad. Se clasifica como ENFERMEDAD MENTAL.
Y nadie se ofende por ello.
Y nadie piensa que esas personas están deshumanizadas o con menos derechos o con menos dignidad.

¿Sabes como se define a la gente que tiene depresión?
Se llama TRASTORNO depresivo. Se clasifica como ENFERMEDAD MENTAL.
Y nadie se ofende por ello.
Y nadie piensa que esas personas están deshumanizadas o con menos derechos o con menos dignidad.

A lo mejor ahora tenemos que reescribir entero el catálogo de enfermedades y dejar de llamarlas enfermedades. Vamos a tener que reescribir todos los libros de medicina. Porque al parecer, si un dia pillo una gripe, de repente me convierto en un animal inhumano sin dignidad y sin derechos. La proxima vez que pille una gripe voy a denunciar al médico por llamarme enfermo y privarme de mi dignidad.



Te voy a poner un ejemplo real: A mi no me gustan las legumbres. No me gusta su olor, no me gusta su sabor, no me gusta su textura. Simplemente "me echa para atrás", no puedo comerlas, me cuesta incluso tragarlas. Llevo teniendo este problema con las legumbres casi toda mi vida de cuarentón, al menos que yo recuerde (mi madre dice que cuando era pequeñito las devoraba sin problema, pero debía de ser tan pequeño que yo no me acuerdo de eso).
Seguramente sea algún tipo de trastorno alimentario, o a lo mejor incluso es un trastorno mental o un trauma tan antiguo que no recuerdo, porque al resto de la gente normal no le pasa. Se puede decir que soy una anomalía en la estadística, con lo cual lo que me pasa "no es lo normal". Y parece una chorrada, pero hasta cierto punto esto me conlleva ciertos problemas a la hora de ir a comer a un bar, dependiendo de la variedad del menú.
¿Me siento deshumanizado o privado de derechos frente a otras personas? Absolutamente no. ¿Me siento discriminado, oprimido o desprovisto de dignidad si alguien me dice que lo mio probablemente sea un trastorno alimentario o mental? Rotundamente no.

De la misma manera, una persona que es homosexual, también es una anomalía en la estadística. Igual que a mi no me gustan las legumbres, a una persona homosexual no le gustan las personas del sexo opuesto, sino que le gustan las de su mismo sexo. Su líbido reacciona de forma diferente a la estadísticamente normal. Si yo no me siento ofendido porque alguien califique mis gustos alimentarios como un trastorno, ¿por qué ha de ofenderse otro porque califiquen sus gustos sexuales como un trastorno? Mientras te los respeten igual que los del resto de la gente, lo demas son ganas de ofenderse por puro victimismo.

Que algo sea una anomalía en la estadística no lo convierte en una enfermedad o un trastorno.

Si bastase con eso, el ser pelirrojo o que El padrino te parezca una mala peli, podrían considerarse una enfermedad o un trastorno.

Si alguien se ofende por que se califique la homosexualidad como un trastorno o enfermedad, supongo que se deberá a a que la homosexualidad no es un trastorno ni una enfermedad, así de sencillo.

Si aun así, sigues pensando que la homosexualidad es un trastorno, tendrás que aguantar que otra gente pueda pensar que quienes afirman eso, sufren de un trastorno. Al fin y al cabo, siguiendo esa lógica, creer que la homosexualidad es una enfermedad también es una anomalía estadística.

Y siguiendo aún más esa lógica, si uno no supone deshumanizar ni discurso de odio, el otro tampoco.

Eso a mi no me lo digas, díselo a la OMS.
¿Podemos seguir ya con el tema del hilo, o vas a seguir insistiendo con el offtopic?

Forexfox escribió:En serio hay gente echándole la culpa a los Nintendos? Como lo del asesino de la katana. Puto Fantasía Fainal Ocho.

AlexMas escribió:Quien es este tal Charlie Kirk y porque todo el mundo se está peleando por su muerte?

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:Que algo sea una anomalía en la estadística no lo convierte en una enfermedad o un trastorno.

Si bastase con eso, el ser pelirrojo o que El padrino te parezca una mala peli, podrían considerarse una enfermedad o un trastorno.

Si alguien se ofende por que se califique la homosexualidad como un trastorno o enfermedad, supongo que se deberá a a que la homosexualidad no es un trastorno ni una enfermedad, así de sencillo.

Si aun así, sigues pensando que la homosexualidad es un trastorno, tendrás que aguantar que otra gente pueda pensar que quienes afirman eso, sufren de un trastorno. Al fin y al cabo, siguiendo esa lógica, creer que la homosexualidad es una enfermedad también es una anomalía estadística.

Y siguiendo aún más esa lógica, si uno no supone deshumanizar ni discurso de odio, el otro tampoco.

Eso a mi no me lo digas, díselo a la OMS.
¿Podemos seguir ya con el tema del hilo, o vas a seguir insistiendo con el offtopic?

¿A qué viene la OMS ahora, si te la estás pasando por el forro?
Estamos siguiendo tu lógica, no la de la OMS.

No creo que sea offtopic, estoy rebatiendo tu planteamiento según el cual "el asesinato de Charlie Kirk ha sido causado por la narrativa de odio de los medios demócratas", siendo parte de esa supuesta narrativa el decir que su discurso era homófobo.

retro-tron escribió:@hi-ban la esencia de la homosexualidad es el respeto.

timehero escribió:[viendo en general las reacciones de internet de ambos bandos, alguien polemico que como persona no le importaba prácticamente a nadie.

por un lado tienes gente diciendo que era un monstruo o casas peores, y por otro lado tienes gente que parece estar mas interesada en usarlo para empujar su ideología o incluso sacar tajada.

esta todo el mundo caldeado, pero en 2 semanas estará olvidado, que recordemos que hubo un tiroteo en un colegio el mismo día y de eso no se habla.

Perkes_ escribió:

Rafaleitor96 escribió:Luego se da una guerra y nos echamos las manos a la cabeza.

Pero vamos, que la culpa no es de las personas. Estoy seguro de que aquellos que justifican lo ocurrido realmente creen que lo hacen bien. Y eso es culpa de los medios y de la propaganda (me da igual el lado, si ocurriera en la derecha seguramente seria igual o muy parecido)

Nos han comido la cabeza a niveles insospechados, vivimos en una jodida distopia, de las mas chungas y peliculeras, por que no nos hemos dado cuenta y ahora es tarde.

Claro que creen que hacen bien. Los que hoy se indignan porque haya gente que celebre la muerte de Kirk, hace 2 días aplaudían hundir pateras o bombardear Palestina. Y viceversa.

Evidentemente uno no puede entrar demasiado en el plano emocional, y es inevitable que haya cosas que te causen más o menos indignación o simpatía, pero precisamente porque no somos monos salvajes tendríamos que hacer un poquito más de uso del raciocinio.

AlexMas escribió:Quien es este tal Charlie Kirk y porque todo el mundo se está peleando por su muerte?

CASTIGADOR escribió:

timehero escribió:[viendo en general las reacciones de internet de ambos bandos, alguien polemico que como persona no le importaba prácticamente a nadie.

por un lado tienes gente diciendo que era un monstruo o casas peores, y por otro lado tienes gente que parece estar mas interesada en usarlo para empujar su ideología o incluso sacar tajada.

esta todo el mundo caldeado, pero en 2 semanas estará olvidado, que recordemos que hubo un tiroteo en un colegio el mismo día y de eso no se habla.

Era una persona que tenia unas ideas y convicciones fuertes, pero que retaba a cualquiera a defender las suyas y confrontarlas con el dialogo, te podían gustar sus ideas o no porque eran polémicas y de ideología de derechas, pero igual que quedaba en ridículo algunas veces también hacia quedar en ridículo a quienes no sabían ni defender lo que decían porque no tenían argumentos.

Y la cosa trasciende mas porque muchos se han dedicado a reírse y a burlarse usando sus redes sociales y a desearle la muerte a su viuda, curiosamente el bando "demócrata" que parece que no se han leído su propia constitucional nunca y solo usan la palabra como un comodín.

Lo del colegio es otra desgraciada masacre mas a manos del loco de turno en un país de locos con acceso fácil a armas, lo que ha pasado con este asesinato trasciende a mas niveles, es una ataque directo a la democracia y a la libertad de expresión, ahora cualquiera que defienda abiertamente unas ideas políticas del bando que sea puede tener una diana sobre el solo por expresarlas públicamente.

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:
Eso a mi no me lo digas, díselo a la OMS.
¿Podemos seguir ya con el tema del hilo, o vas a seguir insistiendo con el offtopic?

¿A qué viene la OMS ahora, si te la estás pasando por el forro?
Estamos siguiendo tu lógica, no la de la OMS.

No creo que sea offtopic, estoy rebatiendo tu planteamiento según el cual "el asesinato de Charlie Kirk ha sido causado por la narrativa de odio de los medios demócratas", siendo parte de esa supuesta narrativa el decir que su discurso era homófobo.

No te hagas el tonto, estás intentando desviar el tema del hilo hacia un debate circular sobre la esencia de la homosexualidad. Llevas haciéndolo desde ayer. No somos nuevos en el foro y ya nos conocemos de otros muchos hilos, te gusta mucho desviar los hilos hacia debates circulares para marear al personal.
Este hilo es para hablar sobre el asesinato de Charlie Kirk. Si quieres, abre un hilo nuevo sobre ese tema y lo debatimos alli. Y si no, como dicen los ingleses, "agree to disagree".

Ahora deja de desviar el hilo por favor.

Cheys_siempre_alerta escribió:

AlexMas escribió:Quien es este tal Charlie Kirk y porque todo el mundo se está peleando por su muerte?

Lo mejor que se a escrito en este hilo.

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:¿A qué viene la OMS ahora, si te la estás pasando por el forro?
Estamos siguiendo tu lógica, no la de la OMS.

No creo que sea offtopic, estoy rebatiendo tu planteamiento según el cual "el asesinato de Charlie Kirk ha sido causado por la narrativa de odio de los medios demócratas", siendo parte de esa supuesta narrativa el decir que su discurso era homófobo.

No te hagas el tonto, estás intentando desviar el tema del hilo hacia un debate circular sobre la esencia de la homosexualidad. Llevas haciéndolo desde ayer. No somos nuevos en el foro y ya nos conocemos de otros muchos hilos, te gusta mucho desviar los hilos hacia debates circulares para marear al personal.
Este hilo es para hablar sobre el asesinato de Charlie Kirk. Si quieres, abre un hilo nuevo sobre ese tema y lo debatimos alli. Y si no, como dicen los ingleses, "agree to disagree".

Ahora deja de desviar el hilo por favor.

Tranquilo, que está claro que la conversación no da más de sí, pero no porque sea offtopic como ya he señalado, (curiosamente ayer a ti tampoco te lo parecía), sino porque no quieres o no sabes contestar de forma coherente. No pasa nada, no insistiré más.

Quiyo_ escribió:
¿Cuántos post y distribución has hecho? hay un dicho muy famoso, "mentir sobre alguien es tirar un cubo de agua al campo, para resarcirlo se necesita 20 veces mas trabajo recogerla y quedará algo" ¿lo vas a hacer @euromillón, @Schwefeldgelb?

te digo que NO, el típico de vox o Ayuso de pio pio que yo no he sido, alguno cobra, pero se queda la mentira

¿ @euromillón, @Schwefeldgelb vas a luchar para quitar toda duda si no es cierto lo tuyo? si es NO mejor quedarse calladito

euromillón escribió:@timehero

Lo repito, hace poco hubo un periodista de canal red que, basándose en informaciones de los red birds, doxeaba a youtubers de derechas; a mí me parece fatal que la gente señale con el dedo a los usuarios de internet, que ponga sus datos y que, veladamente, se pida que le amarguen la vida. Pero lo que no es lógico es ver como normal que desde canal red se haga eso y, luego, llevarse las manos a la cabeza porque otros hagan exactamente lo mismo respecto de los que subían gilipolladas sobre el asesinato del Kirk. No lo digo por ti, pero es que este tema ya se habló en el hilo y la gente se puso de perfil, "doxear" está mal, ojo, violentar al que doxea también, pero que no se puede tener 2 varas de medir, eso de que si lo hacen los "buenos", me alegro, pero si lo hacen los "malos", entonces lo critico,

Xzess escribió:Yo he reportado a un personaje que ha escrito aquí, de los que desean la muerte de la gente.
Y lo que han hecho en este foro es borrar mi mensaje quejándome y descalificado a esta gente (de manera cordial) y han dejado los mensajes de odio. Ya sabéis de qué pie cojea el foro censura este.
Flipando me hallo.

euromillón escribió:@dlablo
En serio, cálmate y deja de jugar a ser un elefante en una cacharrería. Sabes bien lo que escribí, de hecho lo sabe perfectamente @Tholonan, el mod, no he dicho que TB sea autista, ni me he metido con los autistas; si no sabes entender lo de que es simplemente un rumor, entonces vuelve a las trincheras, guarda el cóctel molotov de revolucionario y relee lo que escribí.

euromillón escribió:

Quiyo_ escribió:
¿Cuántos post y distribución has hecho? hay un dicho muy famoso, "mentir sobre alguien es tirar un cubo de agua al campo, para resarcirlo se necesita 20 veces mas trabajo recogerla y quedará algo" ¿lo vas a hacer @euromillón, @Schwefeldgelb?

te digo que NO, el típico de vox o Ayuso de pio pio que yo no he sido, alguno cobra, pero se queda la mentira

¿ @euromillón, @Schwefeldgelb vas a luchar para quitar toda duda si no es cierto lo tuyo? si es NO mejor quedarse calladito

¿Sigues sin encontrar a nadie en este hilo que piense que ha sido todo cosa de derechoso contra derechoso? Es que veo que lo de escribir en negrita va bien, que si pío, pío, sin embargo, en tu post original solamente siguen apareciendo 2 usuarios. ¿No te basta con lo de ayer que ni siquiera hoy encuentras otros candidatos de signo contrario?

CONTINUARÁ

Quiyo_ escribió:

euromillón escribió:@Quiyo_

Pero vamos a ver alma de cántaro, dices que debo estar preparado para rectificar, y te doy la razón, pero te apunto que has señalado a 2 usuarios, otro y menda lerenda, que por mí parte me comprometo a pedir disculpas y encima te me enfadas. No sé, te veo demasiado acelerado, quizá con más calma puedas despejarte la cabeza y así recordar los nombres de otros usuarios que también estarán gustosos de rectificar sus afirmaciones de que este asesinato fue motivado por cuitas dentro de la derecha. Si finalmente se demuestra que hubo tintes políticos de asesino de izquierdas contra una figura de derechas, ¿qué usuarios en concreto deben pedir disculpas entonces? O consideras desde tu podio de neutralidad que ese caso es tan improbable que nadie de este hilo debe preparase para recoger cable.

¿he dicho que no?, este hilo lo he visto lo justo, compañeros antiguos ya me mandaron información y vi raro la ideología. Pero esa duda la aprovecha mucha gente para hacer política (y muchas veces peor, reduzco penas al asesino y le pongo flores a la tumba).

si me aporta frases del grupo que falta, una vez visto las pongo

Y ya pasó el plazo

Quiyo_ escribió:pues va a ser un hilo entretenido ACTUALIZACION

De primera los de derecha han acusado de que el asesino era de izquierda. @euromillón (quitado por petición)

Después la izquierda ha dicho que el asesino era de muy muy extrema derecha.

comentarios coherentes;

Toni_sab escribió:Honestamente, no creo que nadie se alegre de un asesinato así en este hilo. Me gustaría creer que le buscáis tres pies al gato, y que el hilo se os está yendo un poquito de las manos con la ideología… o en tu caso, la neutralidad tan neutral que dices que tienes bien neutralizada.

Sateju escribió:Es curioso la falta de empatía de algunos usuarios en ciertos temas de muchísima gravedad, y como se indignan e hiperventilar por el asesinato de un tipo que seguramente no conocían antes de esto, pero que consideran un ataque a sus ideales.

Dicho esto, nadie merece morir de un tiro, por muy pro armas que sea o por mucho que consideres que es una mierda de persona.

vik_sgc escribió:Por aclarar, una pregunta. ¿Comentar lo que dijo este hombre en vida es echar mierda sobre el cadáver?

estoy deseando ver la resolución del la incógnita y las rectificaciones de los que acusaron y fallaron

CONTINUARÁ

dlabo escribió:

Cheys_siempre_alerta escribió:

AlexMas escribió:Quien es este tal Charlie Kirk y porque todo el mundo se está peleando por su muerte?

Lo mejor que se a escrito en este hilo.

Pues depende. Antes de que se supiera que el asesino lo había adelantado por la derecha, un héroe de la libertad de expresión, un mártir asesinado por la violenta izquierda que debia ser vengado.
Ahora por lo que parece no lo conocían ni en su casa.
Sois muy predecibles.

retro-tron escribió:@hi-ban según tú en U.S.A. todo el que no es Trumpista MAGA solo puede ser demócrata

vik_sgc escribió:

Xzess escribió:Yo he reportado a un personaje que ha escrito aquí, de los que desean la muerte de la gente.
Y lo que han hecho en este foro es borrar mi mensaje quejándome y descalificado a esta gente (de manera cordial) y han dejado los mensajes de odio. Ya sabéis de qué pie cojea el foro censura este.
Flipando me hallo.

A qué mensaje te refieres?

hi-ban escribió:

dlabo escribió:

Cheys_siempre_alerta escribió:Lo mejor que se a escrito en este hilo.

Pues depende. Antes de que se supiera que el asesino lo había adelantado por la derecha, un héroe de la libertad de expresión, un mártir asesinado por la violenta izquierda que debia ser vengado.
Ahora por lo que parece no lo conocían ni en su casa.
Sois muy predecibles.

Fijate en una cosa:

Cuando mataron a George Floyd ¿Que hiciéron los ciudadanos demócratas, la ideología de la paz?
Violencia, crímenes de odio, edificios y coches ardiendo, saqueos generalizados, delincuencia, vandalismo, caos y terror en las calles.

Ahora han asesinado a Charlie Kirk. ¿Qué han hecho los ciudadanos republicanos, la ideología de las armas?
Rezar por el difunto y su familia.

¿Notais alguna diferencia?

El Danés escribió:@hi-ban ¿Que los republicanos nunca fueron esclavizados, linchados y segregados?

retro-tron escribió:@hi-ban vista la falsta dicotomía fruto de la recolección de cerezas quizás sea porque los ciudadanos republicanos son unas excelentes personas, con valores de auténticos cristianos y su lider Donald Trump un DIOS en la tierra. Te sirve así?

Xzess escribió:

vik_sgc escribió:

Xzess escribió:Yo he reportado a un personaje que ha escrito aquí, de los que desean la muerte de la gente.
Y lo que han hecho en este foro es borrar mi mensaje quejándome y descalificado a esta gente (de manera cordial) y han dejado los mensajes de odio. Ya sabéis de qué pie cojea el foro censura este.
Flipando me hallo.

A qué mensaje te refieres?

Pues a uno de la primera página, no me parece correcto que se jaleen muertes.

retro-tron escribió:@timehero no hay que hacer mucho cherry picking para recordar lo que hicieron los gentiles ciudadanos republicanos cuando Trump perdió las elecciones presidenciales de 2020.

Nicedocobo escribió:He leído que éste hombre se merecía que lo matasen por machista, homófobo y defensor de las armas. Curiosamente lo he leído de personas que dicen que lo de Palestina está mal.

retro-tron escribió:@hi-ban gracias por la recomendación, pera la falacia más grande de todas se llama movimiento MAGA.

El asalto al capitolio fue algo heroico y apoyado por DIOS, supongo. No?

hi-ban escribió:

dlabo escribió:

Cheys_siempre_alerta escribió:Lo mejor que se a escrito en este hilo.

Pues depende. Antes de que se supiera que el asesino lo había adelantado por la derecha, un héroe de la libertad de expresión, un mártir asesinado por la violenta izquierda que debia ser vengado.
Ahora por lo que parece no lo conocían ni en su casa.
Sois muy predecibles.

Fijate en una cosa:

Cuando mataron a George Floyd ¿Que hiciéron los ciudadanos demócratas, la ideología de la paz?
Violencia, crímenes de odio, edificios y coches ardiendo, saqueos generalizados, delincuencia, vandalismo, caos y terror en las calles.

Ahora han asesinado a Charlie Kirk. ¿Qué han hecho los ciudadanos republicanos, la ideología de las armas?
Rezar por el difunto y su familia.

¿Notais alguna diferencia?

Ahora que los republicanos se han indignado por una muerte, se han comportado como personas civilizadas.

Ahora que los republicanos se han indignado por una muerte, se han comportado como personas civilizadas.