Han asesinado a Charlie kirk

@hi-ban Sea como sea, no deberíamos perder de vista que se trata de la mente de un criminal. No esperes coherencia ideológica en un individuo carcomido por el odio. La banalidad del mal.

Fork99 escribió:@hi-ban Sea como sea, no deberíamos perder de vista que se trata de la mente de un criminal. No esperes coherencia ideológica en un individuo carcomido por el odio. La banalidad del mal.

En cualquier caso, ayer salió información oficial de que el asesino se había radicalizado en los ultimos años con ideas de ultraizquierda. Esto sacado de los testimonios de la familia y conocidos del asesino que han estado colaborando con el FBI. Tienes los videos de las declaraciones de ayer del gobernador de Utah unas páginas mas atrás.

@Hola Men La bala que le llegó a Pablo Iglesias muchos "españoles de bien" se lo tomaban a risa.

O esto también.

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Po ... -de-guerra

Todo el rato con lo de la superioridad moral de la izquierda, pero si es de derechas, es que es "normalidad patriótica".

Cuando se lanzan bulos sistemáticos contra el oponente, calificándolo de nazi, fascista, racista, homófobo, tránsfobo, etc, especialmente cuando se hace desde los propios políticos, medios de comunicación y dentro de las aulas por parte de los profesores, se crea un adoctrinamiento y un caldo de cultivo para que algún loco crea que matar a una persona que él cree que es poco menos que el Hitler reencarnado es algo necesario, justificado y elogiable.

Si habeis visto los videos de la gente de izquierdas celebrando el asesinato de Charlie Kirk, en algunos se ve a chavales (de instituto/universidad) diciendo cosas como "que le hayan asesinado es algo bueno", "alguien tenía que hacerlo", "lo hubiera matado yo mismo", etc...

Toda la narrativa política de los últimos años de acusar al contrario de ser Hitler, o de ser -ista o -bófico, lo que ha creado es una generación de talibanes extremistas adoctrinados desde pequeños, que no tienen ningun problema en celebrar asesinatos políticos porque les han inculcado que esas personas merecían morir, y por tanto "alguien tenía que hacerlo".

IvanQ escribió:A mí hay 2 cosas en este hilo que directamente me dan asco, primero, el que ha matado es un asesino, da igual que sea de izquierdas o de derechas, segundo, han asesinado a un hombre a sangre fría por sus creencias y aquí solo se lee que si era esto o que si era aquello, me da igual si era racista, machista y xenófobo, los pensamientos por mucho que no nos gusten no se merecen un disparo.

Si no se puede hablar de la persona que se ha asesinado en un foro, entonces da una lista de temas posibles para poder actuar los demás. ¿La metodología del disparo? ¿Cuánto tiempo hay que esperar para hablar de él? ¿Hay número de días objetivo? ¿Añadimos una firma que diga "No estoy a favor de los asesinatos" aunque se sobreentienda?

IvanQ escribió:A mí hay 2 cosas en este hilo que directamente me dan asco, primero, el que ha matado es un asesino, da igual que sea de izquierdas o de derechas, segundo, han asesinado a un hombre a sangre fría por sus creencias y aquí solo se lee que si era esto o que si era aquello, me da igual si era racista, machista y xenófobo, los pensamientos por mucho que no nos gusten no se merecen un disparo.

Y es que esa esa la falsa dicotomía que se está queriendo implementar= Criticar los actos/ideologia de kirk= justificar que lo maten. Y eso es mentira.

Es lo mismo que se está diciendo con el tema de Israel y Palestina= criticar a palestina= estar a favor de Hamas.

ari097 escribió:Si no se puede hablar de la persona que se ha asesinado en un foro, entonces da una lista de temas posibles para poder actuar los demás. ¿La metodología del disparo? ¿Cuánto tiempo hay que esperar para hablar de él? ¿Hay número de días objetivo? ¿Añadimos una firma que diga "No estoy a favor de los asesinatos" aunque se sobreentienda?

baronluigi escribió:
Y es que esa esa la falsa dicotomía que se está queriendo implementar= Criticar los actos/ideologia de kirk= justificar que lo maten. Y eso es mentira.

Es lo mismo que se está diciendo con el tema de Israel y Palestina= criticar a palestina= estar a favor de Hamas.

Yo no digo que criticar a kirk = justificar que lo maten, pero sí que creo que el hilo de un asesinato a sangre fría de una persona no es el lugar más indicado para hablar de si era una mierda de persona o no, pero allá cada cual.

IvanQ escribió:

ari097 escribió:Si no se puede hablar de la persona que se ha asesinado en un foro, entonces da una lista de temas posibles para poder actuar los demás. ¿La metodología del disparo? ¿Cuánto tiempo hay que esperar para hablar de él? ¿Hay número de días objetivo? ¿Añadimos una firma que diga "No estoy a favor de los asesinatos" aunque se sobreentienda?

baronluigi escribió:
Y es que esa esa la falsa dicotomía que se está queriendo implementar= Criticar los actos/ideologia de kirk= justificar que lo maten. Y eso es mentira.

Es lo mismo que se está diciendo con el tema de Israel y Palestina= criticar a palestina= estar a favor de Hamas.

Yo no digo que criticar a kirk = justificar que lo maten, pero sí que creo que el hilo de un asesinato a sangre fría de una persona no es el lugar más indicado para hablar de si era una mierda de persona o no, pero allá cada cual.

Puedes abrir el hilo sólo para hablar de si era o no una mierda de persona (spoiler: decir "mierda" es quedarse corto), y dejamos este para quienes quieran poner "DEP" y similares.

Patchanka escribió:
Puedes abrir el hilo sólo para hablar de si era o no una mierda de persona (spoiler: decir "mierda" es quedarse corto), y dejamos este para quienes quieran poner "DEP" y similares.

No me interesa, yo ya he dejado clara mi opinión, cada cual que actúe como vea oportuno.

IvanQ escribió:

ari097 escribió:Si no se puede hablar de la persona que se ha asesinado en un foro, entonces da una lista de temas posibles para poder actuar los demás. ¿La metodología del disparo? ¿Cuánto tiempo hay que esperar para hablar de él? ¿Hay número de días objetivo? ¿Añadimos una firma que diga "No estoy a favor de los asesinatos" aunque se sobreentienda?

baronluigi escribió:
Y es que esa esa la falsa dicotomía que se está queriendo implementar= Criticar los actos/ideologia de kirk= justificar que lo maten. Y eso es mentira.

Es lo mismo que se está diciendo con el tema de Israel y Palestina= criticar a palestina= estar a favor de Hamas.

Yo no digo que criticar a kirk = justificar que lo maten, pero sí que creo que el hilo de un asesinato a sangre fría de una persona no es el lugar más indicado para hablar de si era una mierda de persona o no, pero allá cada cual.

Esa misma dicotomía se haría si se abriera otro hilo de unos meses también. Y si no lo hubieran matado también.El problema es que no se acepta crítica alguna.

hi-ban escribió:Toda la narrativa política de los últimos años de acusar al contrario de ser Hitler, o de ser -ista o -bófico, lo que ha creado es una generación de talibanes extremistas adoctrinados desde pequeños, que no tienen ningun problema en celebrar asesinatos políticos porque les han inculcado que esas personas merecían morir, y por tanto "alguien tenía que hacerlo".

Hombre, no creo que por acusar a alguien de ser -ista o -fóbico, estés inculcando a nadie que merecen morir ni alentando a que los asesinen.

Hoy mismo, tú has calificado de homófobos y transfobos a la banda esa de geypermans en más de una ocasión, y si algún colgado lo leyera y decidiese cargarselos, no creo que te sintieras responsable ni nada parecido, ¿me equivoco?

baronluigi escribió:Esa misma dicotomía se haría si se abriera otro hilo de unos meses también. Y si no lo hubieran matado también.El problema es que no se acepta crítica alguna.

No necesitas justificarte, tus prioridades están claras en el momento que dedicas 20 mensajes a hablar de lo malo que era kirk en vez de para condenar al asesino.

Yo tengo claro que si en vez de una bala en un sobre a Pablo Iglesias le pegan un tiro no dedicaría mis energías en decir lo malo que era Iglesias por mucho que el y yo estemos ideológicamente muy alejados ya que me parecería infinitamente más grave lo del disparo.

De Kirk no tengo ni idea, yo no sé si era racista machista o todo lo contrario, pero que hay una campaña bestial de desprestigio es evidente a simple vista, el por qué está claro, tanto los de un bando como los del otro están intentando sacar rédito político de esto. Unos metiendole mierda a Kirk y los otros hablando de que el asesino era de izquierdas, yo lo que veo es a 2 hij@s, uno de un año y otra de 3 años, que han perdido a su padre, una mujer que ha perdido a su marido, .... Y todo por qué a alguien no le gustaban sus ideas políticas.

baronluigi escribió:¿O acaso tú dices de lo que se puede hablar a o no?

Que yo sepa me he limitado a opinar y no he prohibido nada a nadie.

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:Toda la narrativa política de los últimos años de acusar al contrario de ser Hitler, o de ser -ista o -bófico, lo que ha creado es una generación de talibanes extremistas adoctrinados desde pequeños, que no tienen ningun problema en celebrar asesinatos políticos porque les han inculcado que esas personas merecían morir, y por tanto "alguien tenía que hacerlo".

Hombre, no creo que por acusar a alguien de ser -ista o -fóbico, estés inculcando a nadie que merecen morir ni alentando a que los asesinen.

Hoy mismo, tú has calificado de homófobos y transfobos a la banda esa de geypermans en más de una ocasión, y si algún colgado lo leyera y decidiese cargarselos, no creo que te sintieras responsable ni nada parecido, ¿me equivoco?

He dicho que los geypermans son homófobos y transfobos porque es lo que pone en internet. Yo no se si eso es verdad o es otro bulo de los demócratas. Pero como la persona con la que estaba debatiendo cree ciégamente en los bulos de los demócratas, simplemente estaba usando sus propias creencias para demostrar que, efectivamente, sus creencias cojean bastante, porque no puede negar ambas cosas a la vez:

Si el asesino es de los geypermans, entonces se demuestra que los demócratas propagan bulos cuando califican a sus oponentes de -istas y -fobos.

Si el asesino no es de los geypermans, entonces se demuestra que los demócratas propagan bulos cuando aseguraron que el asesino era un geyperman.

En cualquier caso, se demuestra que los demócratas propagan bulos y que él se los está tragando. Le están engañando a él, igual que a todos esos chavales que celebran la muerte de kirk porque les han convencido de que kirk es -ista y -fobo.
Y lo peor de todo es que, en vez de investigar por su cuenta y luego decidir por él mismo lo que es verdad y lo que es mentira, se está dejando engañar y le da igual.

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:¿O acaso tú dices de lo que se puede hablar a o no?

Que yo sepa me he limitado a opinar y no he prohibido nada a nadie.

Si basicamente has soltado un "verguenza debería daros por decir esas cosas. Sois gentuza". Pero eso sí, con palabras bonitas.

Por cierto, espero que también hayas soltado estos reproches a los que justificaban asaltar la casa de Pablo Iglesias e Irene Montero y acosar a sus hijos.

Te las has dado de ser superior.

Lo hipócrita es que quieres quedar como imparcial cuando no lo eres. Y basicamente has quedado como el ejemplo de persona que he descrito en mi mensaje. Será que te has sentido identificado.

baronluigi escribió:
Si basicamente has soltado un "verguenza debería daros por decir esas cosas. Sois gentuza". Pero eso sí, con palabras bonitas.

Palabras bonitas? He dicho que me da asco y me reitero, si no te gusta ya sabes.

baronluigi escribió:Lo hipócrita es que quieres quedar como imparcial cuando no lo eres. Y basicamente has quedado como el ejemplo de persona que he descrito en mi mensaje. Será que te has sentido identificado.

Ni soy imparcial, ni quiero quedar como tal ni se a qué mensaje te refieres con el que dices que me he sentido identificado.

thadeusx escribió:Cuando hace dos meses asesinaron en Minnesota a una legisladora e hirieron a varios más, por cargo gente bastante más importante que Kirk, cual fue la postura de la derecha tras ver qué el autor era de su espectro político?
1Saludo

¿Hiciste un hilo en EOL y alguien lo justificó? De ser así, esa gente es escoria.

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:Toda la narrativa política de los últimos años de acusar al contrario de ser Hitler, o de ser -ista o -bófico, lo que ha creado es una generación de talibanes extremistas adoctrinados desde pequeños, que no tienen ningun problema en celebrar asesinatos políticos porque les han inculcado que esas personas merecían morir, y por tanto "alguien tenía que hacerlo".

Hombre, no creo que por acusar a alguien de ser -ista o -fóbico, estés inculcando a nadie que merecen morir ni alentando a que los asesinen.

Hoy mismo, tú has calificado de homófobos y transfobos a la banda esa de geypermans en más de una ocasión, y si algún colgado lo leyera y decidiese cargarselos, no creo que te sintieras responsable ni nada parecido, ¿me equivoco?

He dicho que los geypermans son homófobos y transfobos porque es lo que pone en internet. Yo no se si eso es verdad o es otro bulo de los demócratas. Pero como la persona con la que estaba debatiendo cree ciégamente en los bulos de los demócratas, simplemente estaba usando sus propias creencias para demostrar que, efectivamente, sus creencias cojean bastante, porque no puede negar ambas cosas a la vez:

Si el asesino es de los geypermans, entonces se demuestra que los demócratas propagan bulos cuando califican a sus oponentes de -istas y -fobos.

Si el asesino no es de los geypermans, entonces se demuestra que los demócratas propagan bulos cuando aseguraron que el asesino era un geyperman.

En cualquier caso, se demuestra que los demócratas propagan bulos y que él se los está tragando. Le están engañando a él, igual que a todos esos chavales que celebran la muerte de kirk porque les han convencido de que kirk es -ista y -fobo.
Y lo peor de todo es que, en vez de investigar por su cuenta y luego decidir por él mismo lo que es verdad y lo que es mentira, se está dejando engañar y le da igual.

Que sí, que los demócratas esparcen bulos y los republicanos jamás harían eso, muy bien, pero la cuestión no es esa.

Tú has dicho esto:

Pero los Groypers son homófobos y transfobos, con lo cual el hecho de que el asesino sea gay y su pareja sentimental sea trans es incompatible con que el asesino sea un Groyper.

Si algún zumbado lo lee y se carga a algún geyperman, ¿te sentirías responsable en cierto modo?
Esa es la pregunta.

Que fuera un bulo y realmente no fueran homófobos o transfobos, no te quitaría ni un ápice de esa supuesta responsabilidad, ya que significaría no solo que afirmas que determinadas personas homófobas, sino que lo haces solo porque lo has leído por ahí, sin hacer ninguna comprobación.

De hecho, es lo que dices que ha pasado con Charlie kirk, ya que crees que no era homófobo, pero que la gente lo ha ido repitiendo por ahí falsamente y según tú, eso ha contribuido a que lo maten.

Esto de llamar nazi o zurdo (que vendría a ser ultra izquierda ¿no?) a cualquiera que no piense los mismo, adjudicarle la causa de todos los problemas y, finalmente, ser el mal absoluto, está siendo un buen negocio.
No creo que sea un buen negocio para la mayoría de nosotros, lo contrario, pero para unos pocos seguro que lo es.

El Danés escribió:Esto de llamar nazi o zurdo (que vendría a ser ultra izquierda ¿no?) a cualquiera que no piense los mismo, adjudicarle la causa de todos los problemas y, finalmente, ser el mal absoluto, está siendo un buen negocio.
No creo que sea un buen negocio para la mayoría de nosotros, lo contrario, pero para unos pocos seguro que lo es.

claro que lo es, si algo mueve mas dinero que el sexo es el cabreo.

shilfein escribió:

thadeusx escribió:Cuando hace dos meses asesinaron en Minnesota a una legisladora e hirieron a varios más, por cargo gente bastante más importante que Kirk, cual fue la postura de la derecha tras ver qué el autor era de su espectro político?
1Saludo

¿Hiciste un hilo en EOL y alguien lo justificó? De ser así, esa gente es escoria.

No hizo falta crear un hilo (como no hacía falta crearlo para Kirk). Para eso está el hilo de USA y se trató allí.
Justificarlo? Se ha justificado en éste hilo acaso?
Justificar no se pero curiosamente también se mostró un interés muy urgente en intentar inclinar la balanza hacía el lado izquierdo cuando no se sabía nada del autor soltando cualquier rumor visto por Twitter:

Schwefelgelb escribió: Pues se rumorea que podría ser un chalado demócrata.

O intentando darle lógica a la mente de una persona que mata a otra persona:

Odioregistrarme escribió:Si fuese un manifestante anti-Trump, no tiene mucho sentido que vaya a por dos senadores demócratas (beneficiando a Trump) en vez de republicanos.

Y al final resultó que el autor de demócrata tenía poquito por lo que hubo mutis rápidamente por el hilo.
También es verdad que:
- Esos días hubo el famoso fracaso de desfile americano por lo que se comentó bastante más.
- Al no ser un influencer no hubo la horda de adeptos defendiendo y enemigos atacando a las víctimas.
1Saludo

IvanQ escribió:

ari097 escribió:Si no se puede hablar de la persona que se ha asesinado en un foro, entonces da una lista de temas posibles para poder actuar los demás. ¿La metodología del disparo? ¿Cuánto tiempo hay que esperar para hablar de él? ¿Hay número de días objetivo? ¿Añadimos una firma que diga "No estoy a favor de los asesinatos" aunque se sobreentienda?

baronluigi escribió:
Y es que esa esa la falsa dicotomía que se está queriendo implementar= Criticar los actos/ideologia de kirk= justificar que lo maten. Y eso es mentira.

Es lo mismo que se está diciendo con el tema de Israel y Palestina= criticar a palestina= estar a favor de Hamas.

Yo no digo que criticar a kirk = justificar que lo maten, pero sí que creo que el hilo de un asesinato a sangre fría de una persona no es el lugar más indicado para hablar de si era una mierda de persona o no, pero allá cada cual.

Pero no deja de ser una ironía que el asesinado haya muerto a manos de un colgado que el asesinado defendía que pudiese comprar todo tipo de armas.

Hasta que no se pongan serios con eso en USA, que no es normal que los civiles tangan acceso a determinadas armas, esta cosas son NORMALES, y poco pasa en realidad tal y como está el patio y NADIE quiere solucionar ese problema, ademas en una sociedad brutalmente polarizada, culpa de Trump por cierto, y que durante décadas tiene decenas de tiroteos masivos al año.

En USA hay millones de personas con armas capaces de asesinar a gente a decenas de metros y un huevo de colgados que defiende que eso es normal y está bien.

Nepal77 escribió:Pero no deja de ser una ironía que el asesinado haya muerto a manos de un colgado que el asesinado defendía que pudiese comprar todo tipo de armas.

Yo estoy a favor de que permitan los coches a pesar de que haya accidentes, no sería una ironía si yo muriera en uno, yo estoy a favor de que se vendan cuchillos a pesar de que haya gente que asesine con ellos, tampoco sería una ironía si a mí me mata alguien con un cuchillo. El típico no estoy justificando pero....

Creo que hay una ligera diferencia entre un arma de fuego que se construye para infligir daño incluso matar y un coche o cuchillo cuyo objetivo principal no es el de hacer daño a otro ser humano o animal pero aún así se saca el mismo argumento para intentar comparar ambas cosas.
Si nos ponemos así que prohíban los palillos que puedo clavártelos en el cerebro a través del ojo.
Y cuando tu país tiene un problema de cientos de tiroteos anuales, creo que va siendo hora de abordarlo.
1Saludo

Lo mejor que se puede hacer en un pais es darle pistolas y fusiles de asalto a una poblacion que los puedan comprar como el que va a por una coca cola a la maquina.

Tienen todos los ingredientes para que se lie una guerra civil.

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:Pero no deja de ser una ironía que el asesinado haya muerto a manos de un colgado que el asesinado defendía que pudiese comprar todo tipo de armas.

Yo estoy a favor de que permitan los coches a pesar de que haya accidentes, no sería una ironía si yo muriera en uno, yo estoy a favor de que se vendan cuchillos a pesar de que haya gente que asesine con ellos, tampoco sería una ironía si a mí me mata alguien con un cuchillo. El típico no estoy justificando pero....

Pero ese ejemplo es absurdo.

TODOS los años hay avances en los fabricantes, normativos, de mejora de carreteras, añadiendo medidas de seguridad para reducir los muertos en carretera. Es un problema conocido que intenta reducirse. ¿Que hacen en USA persona como el asesinado para que se reduzca el problema de las armas? NADA.

En USA se trata de un derecho a tener armas porque si sin control alguno.

Aqui puede ver como por ejemplo en españa se han ido reduciendo los muertos en carretera,

https://www.europapress.es/sociedad/not ... 71624.html

En cambio en USA los muertos por armas no dejan de aumentar.



Como ves el ejemplo no tiene sentido. Para comparar deberías comparar tener armas con conducir como a mi me salga del capullo con un coche hecho mierda o sin homologar, poniéndole cuchillas laterales porque me sale del pijo, por la cera, sin control alguno. Y lo malo seria que hubiese gente diciendo: es que tienes derecho a ponerle cuchillas laterales a tu coche, y un lanzallamas y un arpón delantero.

¿ A que no tiene sentido que yo pueda hacerlo eso aun coche y ponerle toda esa mierda?

Pues el mismo sentido tiene que la población civil tenga armas pesadas.

IvanQ escribió:tampoco sería una ironía si a mí me mata alguien con un cuchillo.

Si viniese alguien a matarte con un cuchillo es bastante problema que no puedas frenarlo con un rifle de asalto, porque entre otras cosas dudo que lo lleves encima, a no ser que le pegues un golpetazo con la culata en la cabeza.

Yo puedo entender el derecho a porte de armas de fuego ligeras, pero armas pesadas en manos de toda la población civil es un jodida puta locura.

También hay una sutil diferencia entre defender las armas para uso en legítima defensa que matar a alguien a sangre fría. Yo estoy en contra de las armas pero eso no significa que me parezca "irónico" que maten a uno que si las defienda.

IvanQ escribió:También hay una sutil diferencia entre defender las armas para uso en legítima defensa que matar a alguien a sangre fría. Yo estoy en contra de las armas pero eso no significa que me parezca "irónico" que maten a uno que si las defienda.

Los rifles no son para legitima defensa. Para defensa un arma corta es muchísimo mas eficaz. No tiene sentido que la gente se pueda comprar armas pesadas "para defenderse".

Un arma que pueda asesinar a alguien a 500 metros no es para legitima defensa, para empezar porque no son armas defensivas, dejar de repetir eso porque es MENTIRA. Que alguien pueda tener eso no es para defenderse.

Ahí no están defendiendo el derecho a la legitima defensa. Un rifle que mide casi un metro no te va a salvar si vas por la calle y un tio te viene corriendo con un cuchillo, antes te corta el cuello que tu puedas reaccionar y preparar el rifle. Esas armas no son para eso.

Es el ejemplo que te he puesto, le pongo cuchillas laterales a mi coche porque me sale del capullo y por legitima defensa para que no me golpee nadie y si alguien lo hace que se muera acuchillado. También le puedo poner un arpón trasero para que nadie me pegue el morro. ¿eso seria legitima defensa?

Tener rifles de asalto y armamento pesado TAMPOCO.

IvanQ escribió:También hay una sutil diferencia entre defender las armas para uso en legítima defensa que matar a alguien a sangre fría. Yo estoy en contra de las armas pero eso no significa que me parezca "irónico" que maten a uno que si las defienda.

En ese caso veo totalmente la ironía.
Abogas toda tu vida por defender el derecho a que se puedan adquirir armas sin regularlas para luego acabar asesinado a manos de una de esas armas y un fiel seguidor de dicha política.
Si eso no es una de las definiciones prácticas de ironía...
1Saludo

Nepal77 escribió:Los rifles no son para legitima defensa. Para defensa un arma corta es muchísimo mas eficaz. No tiene sentido que la gente se pueda comprar armas pesadas "para defenderse".

Para legítima defensa o para uso lúdico, dudo que Charlie Kirk defendiera las armas para asesinar gente a sangre fría.

thadeusx escribió:]
En ese caso veo totalmente la ironía.
Abogas toda tu vida por defender el derecho a que se puedan adquirir armas sin regularlas para luego acabar asesinado a manos de una de esas armas y un fiel seguidor de dicha política.
Si eso no es una de las definiciones prácticas de ironía...
1Saludo

Igual de irónico que abogar por el derecho a comprar coches sin regular su velocidad maxima para acabar siendo atropellado por un loco que va a 200.

IvanQ escribió:Para legítima defensa o para uso lúdico, dudo que Charlie Kirk defendiera las armas para asesinar gente a sangre fría.

Las defendía a sabiendas que tienen cifras en ese país cercanas a estados fallidos y en guerra de gente asesinada por armas de fuego.

Tu puedes defender algo, pero si ese algo te coloca al nivel de estados fallidos o en guerra algo falla y quizás seria conveniente reflexionar un poco.

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:Los rifles no son para legitima defensa. Para defensa un arma corta es muchísimo mas eficaz. No tiene sentido que la gente se pueda comprar armas pesadas "para defenderse".

Para legítima defensa o para uso lúdico, dudo que Charlie Kirk defendiera las armas para asesinar gente a sangre fría.

Dijo abiertamente que unas cuantas muertes por armas eran un precio pequeño a pagar para tener la Segunda Enmienda.

Pero está feo decir que era un capullo de mierda.

Lo de comparar las armas con coches y cuchillos no lo veo muy lógico. Una sociedad moderna no puede funcionar sin coches ni cuchillos, pero sí sin armas. Una cosa es una necesidad, lo otro algo opcional.

Y bueno, sí que veo algo irónico que dijera que "por desgracia habrá algunos muertos por arma de fuego, pero es un precio a pagar por mantener la libertad de tenerlas", porque cuando decía eso, probablemente no pensaba que él podría ser uno de ellos.

Es como si yo digo que merece la pena que se puedan llevar los perros sueltos y sin bozal, aunque cueste algunos mordiscos al año, y me acaban mordiendo a mí. Seguramente si lo dijese tendría en mente a otras personas indeterminadas, pero no a mí mismo.

IvanQ escribió:Igual de irónico que abogar por el derecho a comprar coches sin regular su velocidad maxima para acabar siendo atropellado por un loco que va a 200.

Yo si veo eso bastante irónico la verdad, y no quiere decir que me alegrase o que lo justificase.

Nepal77 escribió:
Tu puedes defender algo, pero si ese algo te coloca al nivel de estados fallidos o en guerra algo falla y quizás seria conveniente reflexionar un poco.

Esto directamente no me lo creo, que estado fallido o en guerra tiene cifras similares a EEUU?

Ahora que lo comentais USA va camino de convertirse en un estado fallido. Y eso no es bueno para españa y europa, somos meros satélites títeres de ellos. Seguid riéndole las bobadas a Trump.

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:
Tu puedes defender algo, pero si ese algo te coloca al nivel de estados fallidos o en guerra algo falla y quizás seria conveniente reflexionar un poco.

Esto directamente no me lo creo, que estado fallido o en guerra tiene cifras similares a EEUU?

Algunos estados de USA tienen cifras cercanas a Mexico, por ejemplo, que es un país asolado por el narcotrafico.

Es el país "civilizado" con más asesinados del mundo, justo por detrás de países en guerra, estados fallidos y narco estados. Solo por eso ya deberían ver que pasa algo.

Nepal77 escribió:

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:
Tu puedes defender algo, pero si ese algo te coloca al nivel de estados fallidos o en guerra algo falla y quizás seria conveniente reflexionar un poco.

Esto directamente no me lo creo, que estado fallido o en guerra tiene cifras similares a EEUU?

Algunos estados de USA tienen cifras cercanas a Mexico, por ejemplo, que es un país asolado por el narcotrafico.

Es el país "civilizado" con más asesinados del mundo, justo por detrás de países en guerra, estados fallidos y narco estados. Solo por eso ya deberían ver que pasa algo.

Si hay estados en los que funciona bien y otros en los que no entonces el problema no es la legalizacion de las armas o no solo eso

Bonito mártir ha creado la ultraizquierda. Veremos si no les sale el tiro por la culata (no pun intended).

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:

IvanQ escribió:Esto directamente no me lo creo, que estado fallido o en guerra tiene cifras similares a EEUU?

Algunos estados de USA tienen cifras cercanas a Mexico, por ejemplo, que es un país asolado por el narcotrafico.

Es el país "civilizado" con más asesinados del mundo, justo por detrás de países en guerra, estados fallidos y narco estados. Solo por eso ya deberían ver que pasa algo.

Si hay estados en los que funciona bien y otros en los que no entonces el problema no es la legalizacion de las armas o no solo eso

Los estados con más muertos en USA son precisamente en los que más gente con armas hay.

Nepal77 escribió:Los estados con más muertos en USA son precisamente en los que más gente con armas hay.

Pero todos tienen la misma ley de permitir armas, que es el objeto a debate. De todas formas me es indiferente, todo tiene pros y contras, el valoraba que los pros eran mayores a los contras y por eso lo defendía.

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:Los estados con más muertos en USA son precisamente en los que más gente con armas hay.

Pero todos tienen la misma ley de permitir armas, que es el objeto a debate. De todas formas me es indiferente, todo tiene pros y contras, el valoraba que los pros eran mayores a los contras y por eso lo defendía.

¿Que pros tiene exactamente poder portar armas pesadas?

Para autodefensa no sirven. Hay opciones mejores y más practicas.

Bimmy Lee escribió:Bonito mártir ha creado la ultraizquierda. Veremos si no les sale el tiro por la culata (no pun intended).

San Carlitos le llaman en latam ya.

Nepal77 escribió:¿Que pros tiene exactamente poder portar armas pesadas?

Para autodefensa no sirven. Hay opciones mejores y más practicas.

Pregúntaselo a los suizos que tienen a prácticamente toda la ciudadanía equipada con armas pesadas.

IvanQ escribió:También hay una sutil diferencia entre defender las armas para uso en legítima defensa que matar a alguien a sangre fría. Yo estoy en contra de las armas pero eso no significa que me parezca "irónico" que maten a uno que si las defienda.

Si el asesinado decía que las muertes por tener armas, que incluye asesinatos como el suyo o accidentes, era algo asumible por tener ese derecho. No es irónico, creo que no es el termino que se debería decir, pero tenemos que tomarnos su muerte como algo asumible, el querría eso.

Por cierto el asesino esta colaborando 0 y no reconoce ser el asesino.

Algo que esta siendo bastante extraño en todo este caso es la nula información que hay sobre el asesino, de normal ya habrían salido tweets o mierdas así, pero todo lo que tenemos mas rumores que confirmaciones.

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:¿Que pros tiene exactamente poder portar armas pesadas?

Para autodefensa no sirven. Hay opciones mejores y más practicas.

Pregúntaselo a los suizos que tienen a prácticamente toda la ciudadanía equipada con armas pesadas.

Hay un componente muy importante que es la cultura social de cada país, que es también porque unas normas funcionan en un país y no en otros, creo que también hay que tener eso en cuenta en hacer las leyes.

nos guste o no, depende de nuestra cultura hay ciertas libertades para las que no estamos preparados y pueden ser nuestra perdición.

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:¿Que pros tiene exactamente poder portar armas pesadas?

Para autodefensa no sirven. Hay opciones mejores y más practicas.

Pregúntaselo a los suizos que tienen a prácticamente toda la ciudadanía equipada con armas pesadas.

Y si Suiza tuviese un problema con las armas seguramente pondrían medidas.

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:Los estados con más muertos en USA son precisamente en los que más gente con armas hay.

Pero todos tienen la misma ley de permitir armas, que es el objeto a debate. De todas formas me es indiferente, todo tiene pros y contras, el valoraba que los pros eran mayores a los contras y por eso lo defendía.

Y en USA no todos los estados tienen las mismas regulaciones respecto a la adquisición y tenencia de armas.
Como ejemplo rápido, hay estados donde puedes portarlas por la vía pública cual viejo oeste y otros donde no.
1Saludo

sabran escribió:

IvanQ escribió:También hay una sutil diferencia entre defender las armas para uso en legítima defensa que matar a alguien a sangre fría. Yo estoy en contra de las armas pero eso no significa que me parezca "irónico" que maten a uno que si las defienda.

Si el asesinado decía que las muertes por tener armas, que incluye asesinatos como el suyo o accidentes, era algo asumible por tener ese derecho. No es irónico, creo que no es el termino que se debería decir, pero tenemos que tomarnos su muerte como algo asumible, el querría eso.

Por cierto el asesino esta colaborando 0 y no reconoce ser el asesino.

Algunas libertades tienen contras, el portar armas en estados unidos les cuesta unas 5 a 7 muertes al año por cada 100.000 habitantes, habrá gente a la que le compense y otra a la que no, en España tener coches nos cuesta 35 muertes al año por cada 100.000 habitantes y eso que tenemos una tasa de las más bajas, creo que todos coincidiremos en qué es algo asumible por tener ese derecho sin que ello signifique que si te matas en coche tuviéramos que tomarlo como irónico, algunas libertades tienen riesgos que tenemos que asumir si las queremos, cualquiera de nosotros se puede matar en coche mañana.

timehero escribió:Hay un componente muy importante que es la cultura social de cada país, que es también porque unas normas funcionan en un país y no en otros, creo que también hay que tener eso en cuenta en hacer las leyes.

nos guste o no, depende de nuestra cultura hay ciertas libertades para las que no estamos preparados y pueden ser nuestra perdición.

Estoy de acuerdo contigo, yo por eso estoy en contra del derecho a portar armas, pero no por ello voy a demonizar a los que consideran portar armas como algo positivo, ellos tienen su punto de vista y yo el mío