Guerra de Ucrania

Recuerdo lo de que Rusia estaba desgastando a Ucrania por lo caros que eran los Patriot en comparación con los drones Shahed que derribaban
Pues mira, al revés también funciona.

Es cierto que en europa somos unos mantas en defensa (con excepciones), pero rusia jamás podría permitirse una invasión a gran escala. Eso no quita que sí pueda hacer la misma jugada con los países bálticos que con ucrania, pero nunca llegaría a nada sin que hubiesen otros conflictos (guerras) en el resto del mundo. Y esto no implica que dichos conflictos le permitiesen invadir el resto de europa.

Hablando de dinero....más razón que un santo

La realidad la vamos viendo y es que Rusia no tiene capacidad para hacerse con el poder ni siquiera de Ucrania en su totalidad. Más allá de eso, el resto es pretender potenciar la industria armamentística, que da muchos beneficios a quienes la tienen como principal negocio, incluida a gente de la propia Rusia.

Creo que en personas sin conocimiento del tema militar, y gracias a los periolistos de turno, pueden ver contradicciones donde no las hay.

LorK escribió:¿rusia no puede con ucrania o va a invadir todo europa de golpe y medio africa?

Recordemos. Ucrania tenía más carros de combate antes del conflicto actual que Reino Unido, Francia e Italia juntas.

Ucrania tenía tropas con experiencia en combate contra los rusos desde 2014.

Rusia ha dicho que protegerá el "mundo ruso". No pretenden llegar a Lisboa, pero eso no es óbice para que no nos convenga que se pongan a invadir a nuestros aliados.

En África ya están. Habrá que ver si aumenta la presión de flujos migratorios hacia España y el resto de Europa. Recordemos que Polonia sufrió la migración como arma.

LorK escribió:¿rusia no tiene ni "chips para lavadoras" o puede aplastar la tecnología europea sin problemas?

Las sanciones no han impedido que Rusia obtenga tecnología de terceros o directamente nuestra a través de otros países. Está claro como por ejemplo los motores Rotax en drones. Link.

Rusia ha estado invirtiendo durante años un % del PIB en defensa mucho mayor que la mayoría de países de Europa. Por algo están tan avanzados, comparados con nosotros, en todo lo relativo a drones.

LorK escribió:¿EEUU ayuda a ucrania o va a incitar a rusia a invadir toda europa y dejarnos tirados y traicionarnos?

Hombre, hay que ver las declaraciones de Trump y si llega a la presidencia. ¿No debemos hacer nada hasta que Trump decida dejarnos tirados o no?

LorK escribió:¿estamos dando mucho material a ucrania como para parar a rusia y que no pueda ni con 1 solo pais o no tenemos material ni para la mili?.

Hay que mirar stock, flujos y ser detallista, cosa que los medios generalistas fallan al explicar.

Hay países que han dado toda su artillería. Otros tienen planes de mandar gran parte de su producción a Ucrania.

Lo que hay que mirar son los puntos de partida de cada sistema de armas en cada país y el ritmo de producción.

LorK escribió:Sinceramente yo creo que Rusia pudiese ni siquiera intentar conquistar el resto de Europa, sobre todo si fuese verdad. Porque una cosa es hacer "contención" en Ucrania y otra cosa es que Europa occidental se pusiese a defenderse en caso de avance Ruso hacia el Oeste.

¿Cuántas horas podrían resistir los Bálticos? ¿Cuántas horas se tardaría cada país en movilizar unas fuerzas para poder llegar a los bálticos o Polonia? ¿Podemos defender las líneas ferroviarias de ataques de drones, misiles de crucero o balísticos? ¿Y nuestras fábricas?

Y luego está el tema de la población. ¿En cuántos países la población se acojonaría y se manifestaría pidiendo no hacer nada tras los primeros ataques rusos con medios de larga distancia? ¿Rusia cree que eso sucedería y por tanto aumentaría que pensasen que una acción militar no tendría toda la resistencia posible?

Y no, no se trata que lleguen los rusos hasta Lisboa. Se trata de ver si empeorarían aún más las cosas para los ciudadanos españoles si no se hace nada o si se trata de evitar otra acción de conquista rusa de parte de Europa.

AStroud escribió:Unas que si la OTAN supera militarmente a Rusia, otras que si la OTAN está en pañales y solo tiene munición para una semana...

Se confunde OTAN con los países de la OTAN en Europa.

Además, es compatible que en unas cosas tengamos ventaja y en otras desventaja.

Tampoco hay que olvidar que ni EEUU está pudiendo producir lo suficiente para cubrir lo enviado a Ucrania, están pidiendo ayuda a Corea del Sur y Japón.

AStroud escribió:¿tu siendo la OTAN vas a decirle a tus enemigos "oye, que no me queda munición"? Si fuese verdad imagino que se callarían.

No, no se callaron. Varios tuvieron que airear los problemas por las acciones de los políticos. Link

Gen. Eric Laval recently put it, "Today the French Army is beautiful, but in a high intensity conflict, would it be able to hold beyond 48 hours?"

In a recent study by the French think tank IFRI (French Institute for International Relations) entitled “Mass in the French armed forces: a challenge for high intensity,” the authors highlight the fact that “between 1999 and 2014, European countries have shrunk their tank fleet by 66%, their fighters’ by 45% and their surface fleets’ by 25%.”

Y luego tenemos ejemplos como Países Bajos que se quedó sin carros de combate.

AStroud escribió:Trump, pero ¿de verdad puede hacer lo que le salga de los huevos? digo yo que habrá unas leyes a las que acatarse, o unos contratos o algo. Algo como que se vaya renovando la participación de X país cada cierto tiempo y no pueda salirse del tratado cuando le salga de los cojones, no se.

https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=es

Artículo 5

Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en consecuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Cualquier ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestas en cono-cimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las disposiciones necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

Trump ya paró las ayudas acordadas, por su Congreso, a Ucrania.

No hay nada que impida a Trump limitarse a dar algo de información a los aliados.

AStroud escribió:Algo como que se vaya renovando la participación de X país cada cierto tiempo y no pueda salirse del tratado cuando le salga de los cojones, no se.

Los legisladores tuvieron que cambiar la normativa para poder hacerlo, pensando en Trump. Pero ya he expuesto los problemas del artículo 5.

https://elordenmundial.com/trump-sacar-estados-unidos-otan-alianza-atlantica/

En diciembre, el Congreso estadounidense aprobó la ley anual de defensa de 2024, en la que incluyó una disposición que impediría a Trump abandonar la OTAN sin la aprobación de una ley en el Congreso o el apoyo de dos tercios del Senado. Pese a ello, no está claro que esta norma cumpla con la Constitución. El texto constitucional señala que el Senado debe dar su consentimiento para la celebración de un tratado, pero no dice nada sobre retirarse de ellos.

LCD Soundsystem escribió:Creo que en personas sin conocimiento del tema militar, y gracias a los periolistos de turno, pueden ver contradicciones donde no las hay.

LorK escribió:¿rusia no puede con ucrania o va a invadir todo europa de golpe y medio africa?

Recordemos. Ucrania tenía más carros de combate antes del conflicto actual que Reino Unido, Francia e Italia juntas.

Ucrania tenía tropas con experiencia en combate contra los rusos desde 2014.

Rusia ha dicho que protegerá el "mundo ruso". No pretenden llegar a Lisboa, pero eso no es óbice para que no nos convenga que se pongan a invadir a nuestros aliados.

En África ya están. Habrá que ver si aumenta la presión de flujos migratorios hacia España y el resto de Europa. Recordemos que Polonia sufrió la migración como arma.

LorK escribió:¿rusia no tiene ni "chips para lavadoras" o puede aplastar la tecnología europea sin problemas?

Las sanciones no han impedido que Rusia obtenga tecnología de terceros o directamente nuestra a través de otros países. Está claro como por ejemplo los motores Rotax en drones. Link.

Rusia ha estado invirtiendo durante años un % del PIB en defensa mucho mayor que la mayoría de países de Europa. Por algo están tan avanzados, comparados con nosotros, en todo lo relativo a drones.

LorK escribió:¿EEUU ayuda a ucrania o va a incitar a rusia a invadir toda europa y dejarnos tirados y traicionarnos?

Hombre, hay que ver las declaraciones de Trump y si llega a la presidencia. ¿No debemos hacer nada hasta que Trump decida dejarnos tirados o no?

LorK escribió:¿estamos dando mucho material a ucrania como para parar a rusia y que no pueda ni con 1 solo pais o no tenemos material ni para la mili?.

Hay que mirar stock, flujos y ser detallista, cosa que los medios generalistas fallan al explicar.

Hay países que han dado toda su artillería. Otros tienen planes de mandar gran parte de su producción a Ucrania.

Lo que hay que mirar son los puntos de partida de cada sistema de armas en cada país y el ritmo de producción.

LorK escribió:Sinceramente yo creo que Rusia pudiese ni siquiera intentar conquistar el resto de Europa, sobre todo si fuese verdad. Porque una cosa es hacer "contención" en Ucrania y otra cosa es que Europa occidental se pusiese a defenderse en caso de avance Ruso hacia el Oeste.

¿Cuántas horas podrían resistir los Bálticos? ¿Cuántas horas se tardaría cada país en movilizar unas fuerzas para poder llegar a los bálticos o Polonia? ¿Podemos defender las líneas ferroviarias de ataques de drones, misiles de crucero o balísticos? ¿Y nuestras fábricas?

Y luego está el tema de la población. ¿En cuántos países la población se acojonaría y se manifestaría pidiendo no hacer nada tras los primeros ataques rusos con medios de larga distancia? ¿Rusia cree que eso sucedería y por tanto aumentaría que pensasen que una acción militar no tendría toda la resistencia posible?

Y no, no se trata que lleguen los rusos hasta Lisboa. Se trata de ver si empeorarían aún más las cosas para los ciudadanos españoles si no se hace nada o si se trata de evitar otra acción de conquista rusa de parte de Europa.

AStroud escribió:Unas que si la OTAN supera militarmente a Rusia, otras que si la OTAN está en pañales y solo tiene munición para una semana...

Se confunde OTAN con los países de la OTAN en Europa.

Además, es compatible que en unas cosas tengamos ventaja y en otras desventaja.

Tampoco hay que olvidar que ni EEUU está pudiendo producir lo suficiente para cubrir lo enviado a Ucrania, están pidiendo ayuda a Corea del Sur y Japón.

AStroud escribió:¿tu siendo la OTAN vas a decirle a tus enemigos "oye, que no me queda munición"? Si fuese verdad imagino que se callarían.

No, no se callaron. Varios tuvieron que airear los problemas por las acciones de los políticos. Link

Gen. Eric Laval recently put it, "Today the French Army is beautiful, but in a high intensity conflict, would it be able to hold beyond 48 hours?"

In a recent study by the French think tank IFRI (French Institute for International Relations) entitled “Mass in the French armed forces: a challenge for high intensity,” the authors highlight the fact that “between 1999 and 2014, European countries have shrunk their tank fleet by 66%, their fighters’ by 45% and their surface fleets’ by 25%.”

Y luego tenemos ejemplos como Países Bajos que se quedó sin carros de combate.

AStroud escribió:Trump, pero ¿de verdad puede hacer lo que le salga de los huevos? digo yo que habrá unas leyes a las que acatarse, o unos contratos o algo. Algo como que se vaya renovando la participación de X país cada cierto tiempo y no pueda salirse del tratado cuando le salga de los cojones, no se.

https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=es

Artículo 5

Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en consecuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Cualquier ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestas en cono-cimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las disposiciones necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

Trump ya paró las ayudas acordadas, por su Congreso, a Ucrania.

No hay nada que impida a Trump limitarse a dar algo de información a los aliados.

AStroud escribió:Algo como que se vaya renovando la participación de X país cada cierto tiempo y no pueda salirse del tratado cuando le salga de los cojones, no se.

Los legisladores tuvieron que cambiar la normativa para poder hacerlo, pensando en Trump. Pero ya he expuesto los problemas del artículo 5.

https://elordenmundial.com/trump-sacar-estados-unidos-otan-alianza-atlantica/

En diciembre, el Congreso estadounidense aprobó la ley anual de defensa de 2024, en la que incluyó una disposición que impediría a Trump abandonar la OTAN sin la aprobación de una ley en el Congreso o el apoyo de dos tercios del Senado. Pese a ello, no está claro que esta norma cumpla con la Constitución. El texto constitucional señala que el Senado debe dar su consentimiento para la celebración de un tratado, pero no dice nada sobre retirarse de ellos.

Si Rusia y China (entiendo) están en África como yo lo veo España es un agujero enorme para meter presión con "flujos migratorios". Porque lo que hizo Polonia para repeler esa presión, España no la veo haciendo eso.

También lo que veo es que se necesitan políticos con personalidad y con ideas claras y ahora en Europa solo veo burócratas viviendo en una burbuja.

gojesusga escribió:Si Rusia y China (entiendo) están en África como yo lo veo España es un agujero enorme para meter presión con "flujos migratorios". Porque lo que hizo Polonia para repeler esa presión, España no la veo haciendo eso.

Nunca hay que olvidar que la principal motivación de la mayoría de los políticos es llegar al poder e instalarse el máximo tiempo posible. Siempre habrá tiempo para cambiar de opinión.

https://elpais.com/espana/2024-04-16/tres-informes-de-seguridad-nacional-alertan-sobre-el-posible-uso-de-la-migracion-irregular-contra-espana.html?utm_medium=social&utm_campaign=echobox&utm_source=Twitter&ssm=TW_CM#Echobox=1713248124-2

La inmigración irregular también puede ser instrumentalizada contra los Estados. Así lo apunta uno de los tres informes elaborados recientemente por diferentes consejos del Departamento de Seguridad Nacional, dependiente de Presidencia del Gobierno

el 19 de marzo se publicó en la página web de Presidencia el Informe Anual de Seguridad Nacional, referido a 2023, en el que situaba el fenómeno migratorio como uno de las cinco principales amenazas para España.

Pues yo soy bastante mas esceptico en cuanto a las carencias de europa.

Ucrania lleva 2 años en guerra. Dos años en el que desde el minuto 1, europa ha mostrado debilidad, pero que hemos ido mandando apoyo a Ucrania, no mucha, lo suficiente como para que rusia se vaya desgastando.

En estos dos años, "x pais" ha anunciado que ya no tiene nada de municion...pero lo compensa mandando carros.

A su vez, "y pais" ha anunciado que no tiene carros, pero lo compensa mandando municion.

Cuando ucrania necesita ayuda, el "pais x" encuentra municion que mandar, y el "pais y" encuentra o repara carros. Muy conveniente.

Todos los paises de la ue coinciden en que Rusia es muy poderoso, y que si cae ucrania, los proximos seran los balticos, o polonia (...) pero miras un mapa de abril de 2022 y uno de abril 2024, y quitando jerson y jarkov, el frente esta en el mismo sitio.

Yo lo que creo es que buscamos provocar a rusia. Mostrarle una europa cansada e ineficaz, para que rusia siga apostando. De esta manera, europa solo pierde chatarra, ucrania vidas y rusia ambas. Comparado con lo que le pasa a rusia, nos sale barato. Pero claro, la otra opcion para rusia es asumir que no pueden contra un continente cuyos paises han dicho que rusia es superior, y que no tienen municion ni carros. Eso Putin no lo puede permitir, se le caeria el mito de que es un super hombre.

Asi que, aqui vamos. 2 años despues rusia sigue gastando recursos en el mismo lugar del frente esperando que ocurra un milagro. Que lo que dice europa sea cierto y como "x pais" ya no tiene municion, se le acabe tambien al "pais 2", al "pais 3" y a todos los demas, mientras europa, va anunciando que estan bajo minimos, pero dandole animos a ucrania para que no se sienta muy abandonada (vas a entrar en la otan, hemos creado una alianza defensiva, toma un patriot que teniamos de sobra,que hemos visto que te ayudan y con este sumas 6(...))

Si quereis ver la realidad de armamento, comparad la ayuda que ha recibido ucrania de todos los paises, en estos dos años, y la que recibio israel en una semana solo de eeuu

Y a falta de munición y sobra de cazas, no pueden intervenir derribando misiles y drones en la zona de Kiev y Odessa como hicieron Usa y GB en Israel? Eso no sería un ataque a Rusia...
Igual sale más barato que derrochar patriots...

Y desde donde despegan? Porque entre iran e israel hay bases americanas desde donde maniobrar.

Desde rusia y ucrania, no.

Ademas, que creo que la otan no quiere entrar directamente en el conflicto. Dan armas y entrenan a ucrania, pero no disparan, asi cuando acabe todo, a nadie le quedara dudas de que la guerra fue solo entre esos dos paises y occidente podra sumar, orgulloso, años en los que no han estado en guerras.

yoshi82 escribió:Igual sale más barato que derrochar patriots...

Y pregunto desde la ignorancia...cuantos patriots se han derrochado? Tengo entendido que ucrania no tiene mas de 6...y rusia solo ha destruido uno o dos en 2 años

Dylandynamo escribió:Cuando ucrania necesita ayuda, el "pais x" encuentra municion que mandar, y el "pais y" encuentra o repara carros. Muy conveniente.

La cuestión que la mayoría de lo que se va "encontrando" realmente son compras que van haciendo a otros países o empresas privadas.

Dylandynamo escribió:De esta manera, europa solo pierde chatarra, ucrania vidas y rusia ambas.

Europa no ha mandado sólo chatarra. Sí, se han mandado cosas como los M14 o nuestros CETME L, pero también se han mandado Leopard 2A6 o el Stridsvagn 122 con el Barracuda.

En defensa aérea se han mandado cosas punteras como los IRIS-T SLS, NASAMS o SAMP/T.

Se están haciendo malabares para comprar munición. Luego dentro de unos años alguno se sorprenderán si salen casos de corrupción en países fuera de la UE en lo relativo a las compras y compras a países que no compartan los "valores" Europeos.

Si tuviésemos suficiente munición, Francia no se hubiera bajado de sus intenciones de comprar sólo munición en la UE ha tenido que aceptar que los turcos hagan su agosto.

Yoshi82 escribió:Y a falta de munición y sobra de cazas, no pueden intervenir derribando misiles y drones en la zona de Kiev y Odessa como hicieron Usa y GB en Israel? Eso no sería un ataque a Rusia...
Igual sale más barato que derrochar patriots...

Rusia ya amenazó con una respuesta si intentábamos hacer eso.

Dylandynamo escribió:Y pregunto desde la ignorancia...cuantos patriots se han derrochado? Tengo entendido que ucrania no tiene mas de 6...y rusia solo ha destruido uno o dos en 2 años

No hay que confundir una batería Patriot con las partes que la forman. Destruir un lanzador no es destruir una batería.


En otro orden de cosas, se cancela la subasta de los carros M60. https://www.boe.es/boe/dias/2024/04/15/pdfs/BOE-B-2024-13668.pdf

Habrá que ver si acaban en Ucrania, modernizados o no.

Realmente Rusia ha amenazado con represalias ante todo lo que se ha hecho ayudando a Ucrania, pero luego nada. Igual el problema es que se ha sido demasiado tibios con ellos y saben que no se les va a atacar o interferir y por ello siguen, si ni siquiera se pueden sacar adelante resoluciones al respecto en la Onu y estas son de risa y/o no las cumplen, algo que debería de ser la ley suprema en relaciones entre países o que se atengan a las consecuencias.
El mensaje que se da es que si alguien es poderoso o lo aparenta, puede hacer lo que le de la gana que nadie le va a toser, lo máximo que van a recibir es un voto negativo antes del buffet de gambas.
Al fin y al cabo parece que la única disuasión efectiva sea tener bases Usa y veo normal que los americanos se harten de cargar con todo el peso de la inversión e infraestructura, ya que siendo un solo país nos superan a nosotros y a los rusos juntos.

@LCD Soundsystem cuando hablo de chatarra me refiero a armamento. Trozos de metal y electronica. No ha nada que sufra ni padezca

Yoshi82 escribió:Realmente Rusia ha amenazado con represalias ante todo lo que se ha hecho ayudando a Ucrania, pero luego nada. Igual el problema es que se ha sido demasiado tibios con ellos y saben que no se les va a atacar o interferir y por ello siguen, si ni siquiera se pueden sacar adelante resoluciones al respecto en la Onu y estas son de risa y/o no las cumplen, algo que debería de ser la ley suprema en relaciones entre países o que se atengan a las consecuencias.
El mensaje que se da es que si alguien es poderoso o lo aparenta, puede hacer lo que le de la gana que nadie le va a toser, lo máximo que van a recibir es un voto negativo antes del buffet de gambas.
Al fin y al cabo parece que la única disuasión efectiva sea tener bases Usa y veo normal que los americanos se harten de cargar con todo el peso de la inversión e infraestructura, ya que siendo un solo país nos superan a nosotros y a los rusos juntos.

También porque ese país, EEUU, basa gran parte de su economía y razón de ser en ser, valga la redundancia, "policías del mundo". Están en todos los fregados, aquí y allí... y nadie les pide que pongan bases militares, son ellos las que las ponen para tener control geoestratégico sobre casi todo el globo terrestre. Que parece que EEUU nos pone bases en España (por poner un ejemplo) porque les hemos ido suplicando de rodillas que nos ayuden a defendernos y nada de eso.

@AStroud ahi te equivocas. Las bases americanas en españa se colocaron en los años 50. España estaba muy tocada economicamente por la guerra civil, y ademas, teniamos un dictador, que no gustaba a los paises que se habian enfrentado al eje, asi que evitaban comerciar con nosotros. Por todo esto, la economia española pasaba por un muy mal momento.

Es entonces cuando eeuu nos proponia una solucion. Poner bases, y nos pagaria por ellas.

Este pacto beneficia a ambos. España ganaba dinero, proteccion, e instaba a los demas paises a comerciar con nosotros, y USA ganaba influencia, controlaba lo que pasaba por el Estrecho y evitaba que el comunismo se propagase en plena guerra fria.

No nos pusieron la base por la fuerza...y bueno, no conozco a ningun pais que actualmente tenga bases americanas a la fuerza.

Y si, lo de ser policias del mundo es una carga que se han autoimpuesto, pero tambien hay otros que se han autoimpuesto la de los maleantes, y lamentablemente alguien les tiene que detener

Se nota que hay carencias en las capacidades defensivas de Ucrania.... Los rusos cada vez empiezan a acerca mas sus cazas al frente sin ser derribados por los ucranianos.

https://twitter.com/distant_earth83/sta ... 2865605054

Ignorar el comentario del tuit, no es Chasiv Yar es Bakhmut, y los cazas están a unos 8km del frente.
Geolocalización (min. 00:05):
https://www.google.es/maps/@48.6003027, ... ?entry=ttu

Yoshi82 escribió:Y a falta de munición y sobra de cazas, no pueden intervenir derribando misiles y drones en la zona de Kiev y Odessa como hicieron Usa y GB en Israel? Eso no sería un ataque a Rusia...
Igual sale más barato que derrochar patriots...

Eso llevo diciendo dos años: una zona de exclusión de unos 200 km al menos y que ningún misil orco entre en espacio aéreo de la UE u OTAN.

https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... r-BB1lFOo4

Luikashenko esta pidiendo a gritos un menta polonio

Dylandynamo escribió:@AStroud ahi te equivocas. Las bases americanas en españa se colocaron en los años 50. España estaba muy tocada economicamente por la guerra civil, y ademas, teniamos un dictador, que no gustaba a los paises que se habian enfrentado al eje, asi que evitaban comerciar con nosotros. Por todo esto, la economia española pasaba por un muy mal momento.

Es entonces cuando eeuu nos proponia una solucion. Poner bases, y nos pagaria por ellas.

Este pacto beneficia a ambos. España ganaba dinero, proteccion, e instaba a los demas paises a comerciar con nosotros, y USA ganaba influencia, controlaba lo que pasaba por el Estrecho y evitaba que el comunismo se propagase en plena guerra fria.

No nos pusieron la base por la fuerza...y bueno, no conozco a ningun pais que actualmente tenga bases americanas a la fuerza.

Y si, lo de ser policias del mundo es una carga que se han autoimpuesto, pero tambien hay otros que se han autoimpuesto la de los maleantes, y lamentablemente alguien les tiene que detener

Me parece muy bien que sean unos entrometidos, pero China y Rusia no se quejaban tanto de ello con la Ley de Prestamo y Arriendo a fondo perdido cuando las estaban pasando putas, victimas de sus miserias autoimpuestas y los estaban masacrando japos y nazis respectivamente. Les salieron rana los amiguetes, igual que Irak, Kuwait, Iran...
A nosotros nos proporcionan paraguas y en lugar de ponernos a la altura y asegurar la paz, aunque sea en nuestra zona de influencia, nos gastamos el dinero que deberíamos en defensa en otras chuminadas.
Hay que recordar que hemos vivido el récord de tiempo sin guerras relevantes en europa, nos hemos vuelto cómodos.

AStroud escribió:

Yoshi82 escribió:Realmente Rusia ha amenazado con represalias ante todo lo que se ha hecho ayudando a Ucrania, pero luego nada. Igual el problema es que se ha sido demasiado tibios con ellos y saben que no se les va a atacar o interferir y por ello siguen, si ni siquiera se pueden sacar adelante resoluciones al respecto en la Onu y estas son de risa y/o no las cumplen, algo que debería de ser la ley suprema en relaciones entre países o que se atengan a las consecuencias.
El mensaje que se da es que si alguien es poderoso o lo aparenta, puede hacer lo que le de la gana que nadie le va a toser, lo máximo que van a recibir es un voto negativo antes del buffet de gambas.
Al fin y al cabo parece que la única disuasión efectiva sea tener bases Usa y veo normal que los americanos se harten de cargar con todo el peso de la inversión e infraestructura, ya que siendo un solo país nos superan a nosotros y a los rusos juntos.

También porque ese país, EEUU, basa gran parte de su economía y razón de ser en ser, valga la redundancia, "policías del mundo". Están en todos los fregados, aquí y allí... y nadie les pide que pongan bases militares, son ellos las que las ponen para tener control geoestratégico sobre casi todo el globo terrestre. Que parece que EEUU nos pone bases en España (por poner un ejemplo) porque les hemos ido suplicando de rodillas que nos ayuden a defendernos y nada de eso.

Realmente lo que dices no es así. EEUU llega a acuerdos con los países para poner bases.
No llegó a España y puso bases sin permiso de nadie como sugieres.
Sinceramente, sus bases militares en el extranjero están muy mal vistas, cuando la realidad es que proporcionan unas contraprestaciones económicas y de protección muy por encima de cualquier “molestia” que puedan originar.
Su ejército es el único competente en el mundo occidental…a mí no me molesta tener bases de un país aliado y que tiene el mejor ejército del mundo, precisamente en un mundo en el que otros países están invadiendo a otros aprovechando su fragilidad…

TasserTwo escribió:Realmente lo que dices no es así. EEUU llega a acuerdos con los países para poner bases.

"Acuerdos"

Del mismo modo que España "acordó" ceder el Sáhara a Marruecos?

Y claro supongo que también "acordamos" con EEUU que nos volaran el Nord Stream para forzar que les compremos su gas y dejar de comprar a Rusia.

Es un poco como cuando "acuerdas" darle el dinero del bocadillo al niño abusón del colegio.

KnightSolaire escribió:Y claro supongo que también "acordamos" con EEUU que nos volaran el Nord Stream para forzar que les compremos su gas y dejar de comprar a Rusia.

Qué me he perdido?
Hay pruebas que respaldan eso que dices o es otra de gorritos de plata como las torres gemelas y el auto atentado?

Dorigon escribió:

KnightSolaire escribió:Y claro supongo que también "acordamos" con EEUU que nos volaran el Nord Stream para forzar que les compremos su gas y dejar de comprar a Rusia.

Qué me he perdido?
Hay pruebas que respaldan eso que dices o es otra de gorritos de plata como las torres gemelas y el auto atentado?

Pillo gorrito de plata.

Yoshi82 escribió:

Dylandynamo escribió:@AStroud ahi te equivocas. Las bases americanas en españa se colocaron en los años 50. España estaba muy tocada economicamente por la guerra civil, y ademas, teniamos un dictador, que no gustaba a los paises que se habian enfrentado al eje, asi que evitaban comerciar con nosotros. Por todo esto, la economia española pasaba por un muy mal momento.

Es entonces cuando eeuu nos proponia una solucion. Poner bases, y nos pagaria por ellas.

Este pacto beneficia a ambos. España ganaba dinero, proteccion, e instaba a los demas paises a comerciar con nosotros, y USA ganaba influencia, controlaba lo que pasaba por el Estrecho y evitaba que el comunismo se propagase en plena guerra fria.

No nos pusieron la base por la fuerza...y bueno, no conozco a ningun pais que actualmente tenga bases americanas a la fuerza.

Y si, lo de ser policias del mundo es una carga que se han autoimpuesto, pero tambien hay otros que se han autoimpuesto la de los maleantes, y lamentablemente alguien les tiene que detener

Me parece muy bien que sean unos entrometidos, pero China y Rusia no se quejaban tanto de ello con la Ley de Prestamo y Arriendo a fondo perdido cuando las estaban pasando putas, victimas de sus miserias autoimpuestas y los estaban masacrando japos y nazis respectivamente. Les salieron rana los amiguetes, igual que Irak, Kuwait, Iran...
A nosotros nos proporcionan paraguas y en lugar de ponernos a la altura y asegurar la paz, aunque sea en nuestra zona de influencia, nos gastamos el dinero que deberíamos en defensa en otras chuminadas.
Hay que recordar que hemos vivido el récord de tiempo sin guerras relevantes en europa, nos hemos vuelto cómodos.

"Nos gastamos el dinero que deberíamos en defensa en otras chuminadas". No se, quizás las pensiones, la sanidad, la educación, las infraestructuras... te parezcan chuminadas. A mi no.

Dorigon escribió:

KnightSolaire escribió:Y claro supongo que también "acordamos" con EEUU que nos volaran el Nord Stream para forzar que les compremos su gas y dejar de comprar a Rusia.

Qué me he perdido?
Hay pruebas que respaldan eso que dices o es otra de gorritos de plata como las torres gemelas y el auto atentado?

No dejes que la realidad joda un argumento tan aplastante como "USA/OTAN caca"

Booommmmm. 😁







Luego, los HDLGP orcoZ han vuelto a atacar edificios civiles.

-----

La tortuga (y no es Mbappé) vuelve a verse.

AStroud escribió:

Yoshi82 escribió:Me parece muy bien que sean unos entrometidos, pero China y Rusia no se quejaban tanto de ello con la Ley de Prestamo y Arriendo a fondo perdido cuando las estaban pasando putas, victimas de sus miserias autoimpuestas y los estaban masacrando japos y nazis respectivamente. Les salieron rana los amiguetes, igual que Irak, Kuwait, Iran...
A nosotros nos proporcionan paraguas y en lugar de ponernos a la altura y asegurar la paz, aunque sea en nuestra zona de influencia, nos gastamos el dinero que deberíamos en defensa en otras chuminadas.
Hay que recordar que hemos vivido el récord de tiempo sin guerras relevantes en europa, nos hemos vuelto cómodos.

"Nos gastamos el dinero que deberíamos en defensa en otras chuminadas". No se, quizás las pensiones, la sanidad, la educación, las infraestructuras... te parezcan chuminadas. A mi no.

yo mas bien creo que habla de darle 18000 millones al ministerio de igualdad para "economía para la vida y reparto justo de la riqueza"
https://elpais.com/sociedad/2022-03-08/ ... 2025.html#

y otras lindezas, como lo de la asociación de gays y lesbianas de zimbawe

ElChabaldelPc escribió:

AStroud escribió:

Yoshi82 escribió:Me parece muy bien que sean unos entrometidos, pero China y Rusia no se quejaban tanto de ello con la Ley de Prestamo y Arriendo a fondo perdido cuando las estaban pasando putas, victimas de sus miserias autoimpuestas y los estaban masacrando japos y nazis respectivamente. Les salieron rana los amiguetes, igual que Irak, Kuwait, Iran...
A nosotros nos proporcionan paraguas y en lugar de ponernos a la altura y asegurar la paz, aunque sea en nuestra zona de influencia, nos gastamos el dinero que deberíamos en defensa en otras chuminadas.
Hay que recordar que hemos vivido el récord de tiempo sin guerras relevantes en europa, nos hemos vuelto cómodos.

"Nos gastamos el dinero que deberíamos en defensa en otras chuminadas". No se, quizás las pensiones, la sanidad, la educación, las infraestructuras... te parezcan chuminadas. A mi no.

yo mas bien creo que habla de darle 18000 millones al ministerio de igualdad para "economía para la vida y reparto justo de la riqueza"
https://elpais.com/sociedad/2022-03-08/ ... 2025.html#

y otras lindezas, como lo de la asociación de gays y lesbianas de zimbawe

Sacado de la propia noticia que has publicado:
"La principal partida, del 91% de los fondos, se dirige a bonificaciones a la contratación, prestaciones por maternidad y complemento de rentas". ¿Eso te parece mal?¿pagar prestaciones por maternidad, bonificaciones para la contratación y complemento de rentas son "chuminadas"?

KnightSolaire escribió:

TasserTwo escribió:Realmente lo que dices no es así. EEUU llega a acuerdos con los países para poner bases.

"Acuerdos"

Del mismo modo que España "acordó" ceder el Sáhara a Marruecos?

Y claro supongo que también "acordamos" con EEUU que nos volaran el Nord Stream para forzar que les compremos su gas y dejar de comprar a Rusia.

Es un poco como cuando "acuerdas" darle el dinero del bocadillo al niño abusón del colegio.

No sabia que marruecos tenia nada que ver con eeuu.

No sabia que el que volo el nord stream fue rusia. Supongo que lo sabemos porque en el agua se encontro una foto de biden, una bandera de las barras y estrellas y una escultura de la estatua de la libertad, no?

Ahora en serio, a algunos no os entiendo. Tenemos el pais defendido por uno de los ejercitos mas competentes que encima nos pagan por estar ahi, y nos quejamos.

AStroud escribió:

Yoshi82 escribió:

Dylandynamo escribió:@AStroud ahi te equivocas. Las bases americanas en españa se colocaron en los años 50. España estaba muy tocada economicamente por la guerra civil, y ademas, teniamos un dictador, que no gustaba a los paises que se habian enfrentado al eje, asi que evitaban comerciar con nosotros. Por todo esto, la economia española pasaba por un muy mal momento.

Es entonces cuando eeuu nos proponia una solucion. Poner bases, y nos pagaria por ellas.

Este pacto beneficia a ambos. España ganaba dinero, proteccion, e instaba a los demas paises a comerciar con nosotros, y USA ganaba influencia, controlaba lo que pasaba por el Estrecho y evitaba que el comunismo se propagase en plena guerra fria.

No nos pusieron la base por la fuerza...y bueno, no conozco a ningun pais que actualmente tenga bases americanas a la fuerza.

Y si, lo de ser policias del mundo es una carga que se han autoimpuesto, pero tambien hay otros que se han autoimpuesto la de los maleantes, y lamentablemente alguien les tiene que detener

Me parece muy bien que sean unos entrometidos, pero China y Rusia no se quejaban tanto de ello con la Ley de Prestamo y Arriendo a fondo perdido cuando las estaban pasando putas, victimas de sus miserias autoimpuestas y los estaban masacrando japos y nazis respectivamente. Les salieron rana los amiguetes, igual que Irak, Kuwait, Iran...
A nosotros nos proporcionan paraguas y en lugar de ponernos a la altura y asegurar la paz, aunque sea en nuestra zona de influencia, nos gastamos el dinero que deberíamos en defensa en otras chuminadas.
Hay que recordar que hemos vivido el récord de tiempo sin guerras relevantes en europa, nos hemos vuelto cómodos.

"Nos gastamos el dinero que deberíamos en defensa en otras chuminadas". No se, quizás las pensiones, la sanidad, la educación, las infraestructuras... te parezcan chuminadas. A mi no.

Yo he dicho chuminadas, tu has mencionado cosas necesarias, a partir de ahí reconocerás que la conversación es absurda. Pero te puedo asegurar que ahora mismo estoy haciendo inventario del aula-taller y la cantidad de maquetas, entrenadores, simuladores y herramientas que nos envía educación a un coste desorbitado sin preguntar, supera los 100.000 euros en un solo centro educativo, lo que hace falta no lo traen. Y así hay chiringuitos permitidos mires donde mires, puestos innecesarios, etc... Si indagas, no paras.
O sin ir más lejos los miles de millones que le da España a Marruecos, los supuestos 45.000 millones no, los otros, los de la seguridad migratoria (que no la veo por ninguna parte).
A ver si ahora resulta que en España no se despilfarra dinero público en tonterías...

AStroud escribió:

ElChabaldelPc escribió:

AStroud escribió:
"Nos gastamos el dinero que deberíamos en defensa en otras chuminadas". No se, quizás las pensiones, la sanidad, la educación, las infraestructuras... te parezcan chuminadas. A mi no.

yo mas bien creo que habla de darle 18000 millones al ministerio de igualdad para "economía para la vida y reparto justo de la riqueza"
https://elpais.com/sociedad/2022-03-08/ ... 2025.html#

y otras lindezas, como lo de la asociación de gays y lesbianas de zimbawe

Sacado de la propia noticia que has publicado:
"La principal partida, del 91% de los fondos, se dirige a bonificaciones a la contratación, prestaciones por maternidad y complemento de rentas". ¿Eso te parece mal?¿pagar prestaciones por maternidad, bonificaciones para la contratación y complemento de rentas son "chuminadas"?

sabiendo que los pagos de prestaciones no corresponden al ministerio de igualdad y la ambiguedad de "bonificaciones a contratacion" y "complemento de rentas", SI
me parece mal que se le de dirnero a un minsterio en un concepto que no va a usar

Estoy muy decepcionado con la actitud de occidente en Ucrania, primero se les promete toda la ayuda del mundo el tiempo que haga falta, y luego a los 2 años empezamos a dejarlos tirados y vendidos a su suerte. Ha sido la guerra de los bluff. El bluff incuestionable del ejército ruso, y parece ser también que hay cierto bluff en los ejércitos de la mayoría de los países de la OTAN (no hay municiones ni para una semana de guerra) de ahí la actitud de "acojone" y tragaderas de occidente. En fin, muy lamentable todo, a ver en qué termina toda esta espiral de mierda.

Pararegistros escribió:Booommmmm. 😁

Dicen que han sido destruidos 3 lanzadores y el radar.



Desde luego es algo extremadamente estúpido dejarlos tan juntos.

LCD Soundsystem escribió:

Pararegistros escribió:Booommmmm. 😁

Dicen que han sido destruidos 3 lanzadores y el radar.

Desde luego es algo extremadamente estúpido dejarlos tan juntos.

Tiene cojones que el "mejor" sistema antimisiles ruZo sea incapaz de defenderse a sí mismo. JUSTICIA POÉTICA.

ElChabaldelPc escribió:

AStroud escribió:

ElChabaldelPc escribió:yo mas bien creo que habla de darle 18000 millones al ministerio de igualdad para "economía para la vida y reparto justo de la riqueza"
https://elpais.com/sociedad/2022-03-08/ ... 2025.html#

y otras lindezas, como lo de la asociación de gays y lesbianas de zimbawe

Sacado de la propia noticia que has publicado:
"La principal partida, del 91% de los fondos, se dirige a bonificaciones a la contratación, prestaciones por maternidad y complemento de rentas". ¿Eso te parece mal?¿pagar prestaciones por maternidad, bonificaciones para la contratación y complemento de rentas son "chuminadas"?

sabiendo que los pagos de prestaciones no corresponden al ministerio de igualdad y la ambiguedad de "bonificaciones a contratacion" y "complemento de rentas", SI
me parece mal que se le de dirnero a un minsterio en un concepto que no va a usar

Se te nota informado.

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... n-material

Al fin los 11 m60 no salen a subasta y seran reasignados, se iran para ukrania? no valen mucho, pero contra los t55 y t62 que esta sacando ahora rusia de sus almacenes van sobrados


y cuando se rompan se abandonan y a correr, los rusos no podrán aprovecharlos

AStroud escribió:Se te nota informado.

se te nota una eminencia, veta sentar catedra

ElChabaldelPc escribió:https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4797778/armada-cancela-subasta-carros-m60-infanteria-marina-reasignacion-material

Al fin los 11 m60 no salen a subasta y seran reasignados, se iran para ukrania? no valen mucho, pero contra los t55 y t62 que esta sacando ahora rusia de sus almacenes van sobrados


y cuando se rompan se abandonan y a correr, los rusos no podrán aprovecharlos

AStroud escribió:Se te nota informado.

se te nota una eminencia, veta sentar catedra

"sabiendo que los pagos de prestaciones no corresponden al ministerio de igualdad y la ambiguedad de "bonificaciones a contratacion" y "complemento de rentas", SI
me parece mal que se le de dirnero a un minsterio en un concepto que no va a usar"

Que una partida presupuestaria se adjudique a otro departamento no significa que no vaya a utilizarse con el mismo fin, esto ya ha pasado y se ha explicado con anterioridad.

Teklado escribió:

Dorigon escribió:

KnightSolaire escribió:Y claro supongo que también "acordamos" con EEUU que nos volaran el Nord Stream para forzar que les compremos su gas y dejar de comprar a Rusia.

Qué me he perdido?
Hay pruebas que respaldan eso que dices o es otra de gorritos de plata como las torres gemelas y el auto atentado?

Pillo gorrito de plata.

Se sabe quién ha sido, pero están todos callados. Tu fijate que por aquel entonces, la OTAN estaba haciendo unos ensayos anfibios y submarinos en la zona donde ocurrió, y casualmente también hacían ensayos con minas submarinas....
Lo que querían hacer (y lo consiguieron) es hacer que Alemania dejase de depender de Rusia para el gas, y así les vas, que desde que no tiene gas barato va cuesta abajo y sin frenos económicamente hablando.

@subsonic claro, y alemania, como pais que pertenece a la OTAN no leyo la circular en la que decian que se iban a autoreventar los gaseoductos, no?

Me encanta como os ciega el fanatismo

subsonic escribió:Se sabe quién ha sido, pero están todos callados. Tu fijate que por aquel entonces, la OTAN estaba haciendo unos ensayos anfibios y submarinos en la zona donde ocurrió, y casualmente también hacían ensayos con minas submarinas....
Lo que querían hacer (y lo consiguieron) es hacer que Alemania dejase de depender de Rusia para el gas, y así les vas, que desde que no tiene gas barato va cuesta abajo y sin frenos económicamente hablando.

Pffff... los anti-sistema/pro-rusos siempre igual, cualquier bulo tiene que ser verdad. No era usa la que reventó el gaseoducto? joer... es que os engancháis a cualquier historia que leéis, al menos sed consistentes.

Dylandynamo escribió:@subsonic claro, y alemania, como pais que pertenece a la OTAN no leyo la circular en la que decian que se iban a autoreventar los gaseoductos, no?

Me encanta como os ciega el fanatismo

Según tu quien reventó el Nord Stream?

En un contexto de propaganda tan brutal que hasta un pedo en un bosque vacío es culpa de Putin, ves normal que "no se sepa" quien ha volado el Nord Stream?

Incluso con investigaciones las cuales no han querido sacar a la luz por que los resultados no interesaban?

Quién sale beneficiado en absolutamente todos los aspectos con esta voladura? Ni Europa ni Rusia, eso está claro.

Como decís, en un contexto de propaganda tan brutal dudo que realmente sepamos quien lo reventó. Pero lo que estoy seguro es que sea quien sea no lo sabremos a ciencia cierta jamás. Las conversaciones internas, politiqueos y acuerdos que suceden entre bambalinas nadie los sabe.

Y como eso, con la mayoría de las cosas. Lo que nos cuentan no es necesariamente la verdad. Por mucho que uno se "informe", jamás va a tener los datos reales, datos en bruto. Lo que va a obtener va a ser primordialmente narrativas y datos condicionados.

KnightSolaire escribió:

Dylandynamo escribió:@subsonic claro, y alemania, como pais que pertenece a la OTAN no leyo la circular en la que decian que se iban a autoreventar los gaseoductos, no?

Me encanta como os ciega el fanatismo

Según tu quien reventó el Nord Stream?

En un contexto de propaganda tan brutal que hasta un pedo en un bosque vacío es culpa de Putin, ves normal que "no se sepa" quien ha volado el Nord Stream?

Incluso con investigaciones las cuales no han querido sacar a la luz por que los resultados no interesaban?

Quién sale beneficiado en absolutamente todos los aspectos con esta voladura? Ni Europa ni Rusia, eso está claro.

Segun yo? No lo se. No tengo una bola de cristal, y no estaba ahi cuando se revento...asi que no puedo saberlo

Tengo sospechas, por supuesto, pero no la certeza para afirmar quien ha sido, como algunos, que han liderado la investigacion, o son muy fanaticos.

Y si. Veo normal que no se sepa quien ha sido, y veo normal que no se sepa.

-si ha sido algun pais de la europa, no van a admitir que se autosabotean.
-si ha sido rusia, acusarla podria ser peligroso, ya que podriamos entrar en una guerra directa.
-si ha sido ucrania podria poner a la poblacion en contra de seguir ayudandola.
-si ha sido un tercer pais que no es de la otan, rusia o ucrania, estariamos hablando directamente de terrorismo, y podriamos asustar a la poblacion.

Nos guste o no, entiendo el porque del silencio, y porque no se sabra (si es que se sabe) hasta dentro de unos años. Hay buenos motivos para ocultar al responsable

¿Se viene de nuevo la ayuda de USA?

O Dae_soo escribió:¿Se viene de nuevo la ayuda de USA?

Madre mía... no creas que ese tipo ha accedido a pasar el "bill" porque se preocupa de ucrania, lo hace porque si no se queda sin trabajo.

@Dylandynamo Rusia no va a destruir su propia infraestructura, pagada en parte por Gazprom. Si Rusia quisiera dejar de vender gas a europa no tenía más que cerrar el gaseoducto en la parte rusa, no hacía falta reventarlo.

@Quark ni eso, hacen lo que hacen exclusivamente pensando que la campaña electoral.

Les dicen ahora mismo que 40 bombas nucleares les dan mayoría absoluta durante 20 años y mañana Rusia e Irán serían un erial.

subsonic escribió:@Dylandynamo Rusia no va a destruir su propia infraestructura, pagada en parte por Gazprom. Si Rusia quisiera dejar de vender gas a europa no tenía más que cerrar el gaseoducto en la parte rusa, no hacía falta reventarlo.

O Dae_soo escribió:¿Se viene de nuevo la ayuda de USA?

El sábado se debería aprobar en el congreso. Habrá que ver exactamente lo que llega a Ucrania.

Por otro lado Países Bajos quiere comprar Patriot para Ucrania, han hecho especial mención a países que no se atreven a enviar los suyos.

En Alemania han detenido a dos espías rusos que planeaban atentados.

https://www.bbc.com/news/world-europe-68843541

subsonic escribió:@Dylandynamo Rusia no va a destruir su propia infraestructura, pagada en parte por Gazprom. Si Rusia quisiera dejar de vender gas a europa no tenía más que cerrar el gaseoducto en la parte rusa, no hacía falta reventarlo.

Además de una baza para negociar. A Europa le beneficiaba comprar el gas ruso barato, que se nos ha olvidado que era uno de nuestros principales suministradores. Para Putin, tener la posibilidad de abrir o cerrar el grifo era una baza y no creo que se fuese a sabotear.