"False Accusations in Spain" - Reportaje del extranjero sobre las denuncias falsas de genero

Sensenick escribió:drow25, paso de ti y de tus faltas de respeto, lee lo que hemos dicho sin prejuicios. Y si no quieres leernos a nosotros, pregunto a un letrado, a alguien que haya estudiado derecho... pero hazte un favor, si no dice lo que quieres oír, no le insultes.

Knos escribió:

Sensenick escribió:Y ella está expuesta a que la mates a puñetazos y tú no.

lol

y @amchacon
Los conozco, en persona, no es que Bou sea Tyson y ella una mosca, pero vamos, hay diferencia. Un poco como el asesinato con la cuchara sería... https://www.youtube.com/watch?v=9VDvgL58h_Y
Estamos hablando de una caso concreto e hipotético.

Y no me seáis cabritos y citéis lo que os sale del nabo, él la puede matar a pollazos. Y ahora es cuando me sacáis a Bibi Andersen, y cuando os vuelvo a decir que no es el caso.

Pasas de mi porque no tienes con que argumentarme y porque os he cerrado el pico a ti y al otro fanatico de dani_el, asi que no seas cinico y no vengas con que faltas de respeto ni chorradas por el estilo.

Si pasaras de mi ni me hubieras mencionado en tu ultimo mensaje.

Y si te sientes ofendido o que te falto al respeto la solucion es facil, me reportas o me ignoras, que para eso esta esa funcion en el menu del foro, pero no me vengas con cuentos que si no me replicas es porque no tienes ni argumentos ni razon y lo sabes.

mujeres que consiguen algo y otras se aprovechan de ello de malas maneras, es una falta de respeto a las mujeres maltratadas

arriquitaum escribió:mujeres que consiguen algo y otras se aprovechan de ello de malas maneras, es una falta de respeto a las mujeres maltratadas

Eso es, son las propias mujeres las que echan tierra a las que verdaderamente sufre la lacra. Ya te digo que la mujer que realmente sufre violencia de género grave son a las que más les cuesta ir a denunciar y las que más trabajo les cuesta seguir con su vida adelante.

Sensenick escribió:y @amchacon
Los conozco, en persona, no es que Bou sea Tyson y ella una mosca, pero vamos, hay diferencia. Un poco como el asesinato con la cuchara sería... https://www.youtube.com/watch?v=9VDvgL58h_Y
Estamos hablando de una caso concreto e hipotético.

Y no me seáis cabritos y citéis lo que os sale del nabo, él la puede matar a pollazos. Y ahora es cuando me sacáis a Bibi Andersen, y cuando os vuelvo a decir que no es el caso.

Las leyes ad hoc van contra derecho, no puedes legislar sobre supuestos.

^^ Y quien dice lo contrario?
Y más allá, la LIVG no es ad hoc? Va también contra derecho?

Sensenick escribió:^^ Y quien dice lo contrario?
Y más allá, la LIVG no es ad hoc? Va también contra derecho?

Varios aspectos de ella por supuesto.

Ni yo ni el poder judicial están de acuerdo, pero en fin, eso se ve que te da igual.

Será que no hay sectores críticos tanto en el poder judicial como en la sociedad y muy poco sospechosos de ser maltratadores.

Sensenick escribió:Ni yo ni el poder judicial están de acuerdo, pero en fin, eso se ve que te da igual.

Sí, por eso no vamos a llegar nunca a un acuerdo, pues yo quiero argumentos, a ti te basta la autoridad.

Este tema levanta ampollas y ayer quise escribir, pero por un problema, no se envió. Trataré de hacerlo de nuevo.

Quiero que quede claro que la violencia de género es un problema muy grave. Es tan mala sea del lado que sea. Es abominable que a una mujer la mate su pareja y eso nunca voy a defender que haya gente de ese estilo. No me puede caber en la cabeza cuando eso pasa. Y sobre esas personas que matan a sus parejas, debe caer todo el peso de la Ley sobre sus cabezas.

De todos modos, cuando se hablan de denuncias falsas, hay quien dice que es una manera de tapar a las verdaderas víctimas de la violencia de género y al menos, en este foro no lo he visto (a tenor de algunos comentarios en el hilo o no lo he sabido ver).

En cualquier caso, la violencia de género es mala, pero también es malo quien pueda abusar de las leyes porque:

- La presunción de inocencia está en entredicho. Tal como dice @Bou, según las declaraciones del Consejo General del Poder Judicial, sólo basta la palabra de la víctima para darle la razón, sin tener en cuenta la otra parte para ver si es cierto o no. No es el primer caso que eso ocurre. Si no fuera la Ley que es (fuera otra distinta), seguramente se tacharía de anticonstitucional.

- Se puede convertir en un arma arrojadiza para conseguir condiciones ventajosas en un divorcio (y de hecho, no sería la primera vez que abogados/as piden entre otras cosas, que simulen malos tratos aunque no sean ciertos).

El número de denuncias falsas son las que son, porque se han investigado y han llegado a otra conclusión, mientras que otras ni siquiera son investigadas al respecto. Por eso el número es ese.

Por ese motivo, existen muchos casos (y no pocos) en los que, por desgracia, para tener la razón, llamar la atención o para mejorar las condiciones del divorcio, hay quien abusa de estas prácticas, cuando las verdaderas víctimas de violencia de género están indefensas. @arriqutaum da en la clave, quienes hacen eso, es una falta de respeto hacia las mujeres maltratadas (y realmente son las que más les cuesta denunciar).

Y aun sabiendo algunas que la ley está en su parte, son capaces de poner esto en Twitter (el enlace es https://twitter.com/pezzzglobo) y pone lo siguiente (hay que ir al 3 de Abril):

"Mi plan favorito es pasar la tarde en comisaría poniendo una denuncia falsa a un hombre".

Con un par de narices. Podéis pensar "está de broma". Pues si miráis otros tweets, no da la sensación esa...incluso en uno se atreve a amenazar a la Policía (ese no lo he encontrado). Y como esta chica, existir existen.

He conocido casos diversos, pero una ex mía, simplemente por una discusión y yo quería arreglar las cosas (porque bajo mi punto de vista, luego se enquistan y hay rencor) me llegó a amenazar con ir a la Policía. Y no, no le puse la mano encima, pero en cambio alguna vez ella me dió un bofetón. Menos mal que no lo hizo, de otro modo no hubiera podido ser funcionario al menos durante un buen tiempo...

Y por último, he visto que había una educadora social aquí en el hilo. Yo donde trabajo es con servicios sociales, pero no soy educador ni trabajador social, sino informático. Pues en un sitio donde hacen protección de menores, un educador social me contó que en temas de custodias de menores, lo que hacían algunas mujeres era denunciar malos tratos (que no eran ciertos y se demostró) en Viernes. Y os preguntaréis por qué ese día. Pues sencillamente era por lo siguiente: le metían en el calabozo a la espera de declarar ante el Juez, pero...si lo hacían un día cualquiera entre semana por la mañana, por la tarde ya salían en libertad del calabozo tras prestar declaración, y sin embargo, en Viernes tenían que esperar al Lunes para hacer la misma declaración al Juez, con lo cual, se quedaba en el calabozo ese mismo fin de semana. Lo gracioso es que no eran casos aislados, sino lo habitual (y más con menores).

Saludos.

dark_hunter escribió:

Sensenick escribió:Ni yo ni el poder judicial están de acuerdo, pero en fin, eso se ve que te da igual.

Sí, por eso no vamos a llegar nunca a un acuerdo, pues yo quiero argumentos, a ti te basta la autoridad.

No te va a dar argumentos porque no tiene ni idea de lo que habla, simplemente repite lo que le interesa sin siquiera saber lo que significa, como hace cualquier persona fanatica de cualquier tema.

Por no saber, no sabria ni lo que es una ley "ad hoc" hasta que lo has mencionado tu y lo habra buscado en google.

Le pregunte hace algunas paginas si tenia algun tipo de estudios relacionados con el derecho y no contesto, cosa extraña dada su actividad en este hilo, que parece que vive aqui...

Vista la impunidad, al final tendré que usar cierto refrán que viene perfecto al acoso de cierto flamer.

dark_hunter escribió:

Sensenick escribió:Ni yo ni el poder judicial están de acuerdo, pero en fin, eso se ve que te da igual.

Sí, por eso no vamos a llegar nunca a un acuerdo, pues yo quiero argumentos, a ti te basta la autoridad.

Ya te los hemos dados y no te sirven tampoco.

Sensenick escribió:Ya te los hemos dados y no te sirven tampoco.

Ad hoc es una locución latina que significa literalmente «para esto».1

Generalmente se refiere a una solución específicamente elaborada para un problema o fin preciso y, por tanto, no generalizable ni utilizable para otros propósitos.

Se usa pues para referirse a algo que es adecuado sólo para un determinado fin o en una determinada situación.

Lo tienes difícil para argumentar que la LIVG no cumple esto. Lo mismo con la presunción de inocencia, cuando un juicio necesita de testimonio del que acusa para realizarse. Decir que existe presunción de inocencia cuando el propio testimonio del que acusa se puede utilizar como prueba suficiente y para que exista un juicio debe darse la declaración del que acusa...

Es como dije antes, las dictaduras de partido único, puedes votar, pero no creo que lo consideres democracia. O igual sí, ya nada me sorprende en este tema.

dark_hunter escribió:

Sensenick escribió:Ya te los hemos dados y no te sirven tampoco.

Ad hoc es una locución latina que significa literalmente «para esto».1

Generalmente se refiere a una solución específicamente elaborada para un problema o fin preciso y, por tanto, no generalizable ni utilizable para otros propósitos.

Se usa pues para referirse a algo que es adecuado sólo para un determinado fin o en una determinada situación.

Lo tienes difícil para argumentar que la LIVG no cumple esto. Lo mismo con la presunción de inocencia, cuando un juicio necesita de testimonio del que acusa para realizarse. Decir que existe presunción de inocencia cuando el propio testimonio del que acusa se puede utilizar como prueba suficiente y para que exista un juicio debe darse la declaración del que acusa...

Es como dije antes, las dictaduras de partido único, puedes votar, pero no creo que lo consideres democracia. O igual sí, ya nada me sorprende en este tema.

Yo no se para que te calientas la cabeza.

Lo que acabas de escribir es lo mismo que le llevamos diciendo paginas y paginas de este hilo.

Lo leera, no comprendera lo que significa y te contestara repitiendo como un loro que se aprende 3 o 4 frases lo mismo que lleva diciendo desde el principio del hilo.

Ah, y no esperes que argumente, mas que nada porque tampoco entiende ni lo que el escribe, asi que dificilmente va a poder hacer algo mas que un copy and paste de lo mismo de siempre.

dark_hunter escribió:

Sensenick escribió:Ya te los hemos dados y no te sirven tampoco.

Ad hoc es una locución latina que significa literalmente «para esto».1

Generalmente se refiere a una solución específicamente elaborada para un problema o fin preciso y, por tanto, no generalizable ni utilizable para otros propósitos.

Se usa pues para referirse a algo que es adecuado sólo para un determinado fin o en una determinada situación.

Lo tienes difícil para argumentar que la LIVG no cumple esto. Lo mismo con la presunción de inocencia, cuando un juicio necesita de testimonio del que acusa para realizarse. Decir que existe presunción de inocencia cuando el propio testimonio del que acusa se puede utilizar como prueba suficiente y para que exista un juicio debe darse la declaración del que acusa...

Es como dije antes, las dictaduras de partido único, puedes votar, pero no creo que lo consideres democracia. O igual sí, ya nada me sorprende en este tema.

Es que también lo cumple la ley de seguridad vial y tantas y tantas otras leyes, como la del menor.
Es ad hoc hasta donde quieras verlo. En este caso hacia tu ascua, pero como digo, el poder judicial no lo ve así.
Que te aferres a la demagogia de decir que precisamente por decirlo la mayoría es una dictadura impuesta y por mucho que se "demuestre" (que no es el caso) no se va a cambiar es digno de teorías conspirativas.

Hombre, Sensenick normalmente es un forero razonable. Se que es difícil debatir estos temas tabú pero creo que he dejado las cosas claras para que la respuesta sea razonada y no se pueda salir por la tangente.

Ahora, si me vuelve a salir con lo del poder judicial (incluso después de haber leído la doctrina del CGPJ) entonces sí que abandono el debate.

EDIT: pues veo que no. En fin, por cierto, eso de tráfico sólo es cierto en la vía administrativa, en la penal, que es la que estamos tratando, NO.

dark_hunter escribió:EDIT: pues veo que no. En fin, por cierto, eso de tráfico sólo es cierto en la vía administrativa, en la penal, que es la que estamos tratando, NO.

Y el delito por conducir bajo los efectos del alcohol (379.1 CP) no es ad hoc según tu razonamiento? No es una ley hecha para atajar el problemas de las muertes al volante?

Mira, esto es muy sencillo y lo he repetido varias veces, para buscar soluciones, para ver problemas concretos, para sacarle pegas y bugs a la ley, estoy de acuerdo contigo.

Ahora, para tacharla de contraria a derecho, o de inconstitucional, o de que vulnera la presunción de inocencia... ahí no, porque eso son sentencias que aunque te parezcan razonadas, no quedan demostradas y desde luego no están en doctrina alguna, en manual alguno, en libro alguno o en sentencia alguna. Puedes argumentar, puedes decir que si o no... sigue siendo TÚ opinión, pero no la verdad ni un hecho demostrado.

dark_hunter escribió:Hombre, Sensenick normalmente es un forero razonable. Se que es difícil debatir estos temas tabú pero creo que he dejado las cosas claras para que la respuesta sea razonada y no se pueda salir por la tangente.

Ahora, si me vuelve a salir con lo del poder judicial (incluso después de haber leído la doctrina del CGPJ) entonces sí que abandono el debate.

EDIT: pues veo que no. En fin, por cierto, eso de tráfico sólo es cierto en la vía administrativa, en la penal, que es la que estamos tratando, NO.

Yo no se en otros temas, pero en este no es razonable nada de nada.

Y lo peor es que como es totalmente ignorante en la materia habla sin saber, sin argumentar y sin entender ni lo que repite constantemente. Se limita a repetir su mantra una y otra vez y punto.

Su ultimo mensaje es un ejemplo mas de su absoluto desconocimiento de lo que escribe.

Tú sigue así campeón, sigue faltando al respeto, sigue insultando, sigue. No te queda otra, desde hace ya varias páginas visto como has quedado.

Sensenick escribió:Tú sigue así campeón, sigue faltando al respeto, sigue insultando, sigue. No te queda otra, desde hace ya varias páginas visto como has quedado.

Lo que tu digas, catedrático de derecho. Si uno no tiene ni puñetera idea de algo, decírselo no es faltar al respeto, es decir algo obvio para tratar de ayudarlo y de que aprenda algo. Y tu de derecho no tienes ni pajolera idea, así de claro, por eso no argumentas ni razonas nada, solo repites tu mantra de fanático una y otra vez.

Cuando uno cree una cosa y el resto de la gente otra es bastante probable que el que este equivocado sea ese uno, no el resto, y eso te pasa a ti en este hilo donde hasta el otro forero que te apoyaba se ha dado cuenta de que no tenia razón, pero tu no, tu, como buen fanático, eres incapaz de ver esto...

Pero vamos, que a mi me importa bien poco, si tu eres feliz siendo tan cerrado de miras y cabezón pues enhorabuena, debe ser una sensación cojonuda pensar, cada vez que uno se equivoca, que el mundo esta contra uno en vez de admitir esa equivocación, porque seguro que no eres solo así aquí y con este tema, sino que lo seras en todos los aspectos de la vida y en todos los temas...

Como se suele decir, con gente así es mejor darle la razón como a los locos y a otra cosa, no merece la pena perder el tiempo con gente que es incapaz de razonar, admitir un error, rectificar y aprender...


Ah, y no vengas ahora de ofendido porque el único que ha insinuado que los que pensamos como yo sobre esta ley somos machistas y poco menos que maltratadores y que amparamos a estos has sido tu. Tanto de forma indirecta como de forma directa en este mismo hilo y en otros de esta temática, así que menos victimismo, que en varios mensajes me has citado a mi insinuando esas cosas en este mismo hilo...

El principio del documental es para partirte, para localizar a españa (playas, musica unos mariachis) vaya imagen.
No me extraña que viendo eso y muchas cosas mas haya gente que quiera independizarse.
Es la imagen de un pais bananero.

En este hilo se ve lo que digo siempre, el enemigo no son las feministas, son los feministos. Acaban dando vueltas en círculos como sus compañeras cuando hay un callejón sin salida. En Twitter se arregla bloqueando lo que incomoda y con un "no molestes más, machirulo".

Negar que la LIVG es puro derecho penal de autor, es de aurora boreal.

Algunos hombres solo terminarán empatizando con el resto cuando -creyéndose impunes- sean ellos las propias víctimas del estado paguitero subvencionador de la violencia de jenaro. Pero lo mismo ya es tarde, quizá a esas alturas seáis vistos como un colaboracionista francés durante la segunda guerra mundial

Sensenick escribió:ella está expuesta a que le hagas exactamente el mismo control que hipotéticamente te iba a hacer ella a ti y la mates.

Bou escribió:Ella está expuesta a que la mate yo, y yo estoy expuesto a que en vez de denunciarme venga una noche con un cuchillo por detrás y me rebane el cuello.

Sensenick escribió:Y ella está expuesta a que la mates a puñetazos y tú no. O a pollazos.

Y yo estoy expuesto a que ella me atropelle un día por la calle y ella no, porque yo no tengo coche y ella sí; pero esta lista absurda de formas de matarnos creo que ya no tiene nada que ver con el tema del hilo. A mí me parece que el debate ya está agotado, porque de lo contrario no nos estaríamos yendo por estas ramas.

Al final es asunto es muy simple. El Supremo y el Constitucional consideran que condenar a alguien en base a la declaración del denunciante respeta las garantías procesales. Yo no estoy de acuerdo, pero tú sí y ya has dicho que no vas a cambiar de opinión hasta que ambos tribunales lo digan, así que ya nos pondremos de acuerdo en otro tema porque en este desde luego no va a ser.

Sensenick escribió:

dark_hunter escribió:EDIT: pues veo que no. En fin, por cierto, eso de tráfico sólo es cierto en la vía administrativa, en la penal, que es la que estamos tratando, NO.

Y el delito por conducir bajo los efectos del alcohol (379.1 CP) no es ad hoc según tu razonamiento? No es una ley hecha para atajar el problemas de las muertes al volante?

Pues sí, por suerte lo solucionaron y ahora analizan multitud de drogas. Pero ahí el problema era de medios, no es el caso.

Mira, esto es muy sencillo y lo he repetido varias veces, para buscar soluciones, para ver problemas concretos, para sacarle pegas y bugs a la ley, estoy de acuerdo contigo.

Ahora, para tacharla de contraria a derecho, o de inconstitucional, o de que vulnera la presunción de inocencia... ahí no, porque eso son sentencias que aunque te parezcan razonadas, no quedan demostradas y desde luego no están en doctrina alguna, en manual alguno, en libro alguno o en sentencia alguna. Puedes argumentar, puedes decir que si o no... sigue siendo TÚ opinión, pero no la verdad ni un hecho demostrado.

Bueno, ahí ya he dicho que no nos vamos a poner de acuerdo. De todas formas en lo de la doctrina no tienes razón, mira el informe del CGPJ. De lo contrario en una de cada cinco condenas habría que condenar al juez por prevaricación.

@drow25 y @Sensenick
Podéis poneros en la lista de ignorados o podéis dejar de personalizar. Pero el hilo es para discutir un tema en concreto y no para recriminar los argumentos del otro. Argumentos contra argumentos y nos entendemos. Si no, sabéis lo que puede pasar y también que es muy fácil evitarlo.

CGPJ escribió:Destacan en este sentido dos sentencias condenatorias de las que han constituido objeto de estudio. La primera, de la Sección 1a de la Audiencia Provincial de Alicante, número 56/2.007, de 23 de enero, cuando al enjuiciar un delito de amenazas, la declaración de la víctima ha sido la única prueba de cargo incluso en contra del testimonio del yerno del acusado, que dijo que el teléfono estaba descolgado y escuchó la conversación. La segunda, de la Sección 3a de la Audiencia Provincial de Almería, número 54/2.007, de 19 de febrero, que estima que la declaración de la víctima en un delito de amenazas y en una falta de injurias sirve de prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia que ampara al acusado para enervar la presunción de inocencia que ampara al acusado para enervar la presunción de inocencia que ampara al acusado , aún en contra de la declaración de éste y de su compañera sentimental. Todo ello pone de manifiesto que la declaración de la víctima, en determinados casos, puede servir de prueba de cargo única y suficiente para fundamentar una sentencia condenatoria, aún en contra de la declaración de otros testigos de descargo que al Juez no le ofrezcan suficiente credibilidad como para desvirtuar la declaración de aquélla.

@Sensenick, ¿entiendes lo que significa la parte destacada?

Ashdown escribió:

CGPJ escribió:Destacan en este sentido dos sentencias condenatorias de las que han constituido objeto de estudio. La primera, de la Sección 1a de la Audiencia Provincial de Alicante, número 56/2.007, de 23 de enero, cuando al enjuiciar un delito de amenazas, la declaración de la víctima ha sido la única prueba de cargo incluso en contra del testimonio del yerno del acusado, que dijo que el teléfono estaba descolgado y escuchó la conversación. La segunda, de la Sección 3a de la Audiencia Provincial de Almería, número 54/2.007, de 19 de febrero, que estima que la declaración de la víctima en un delito de amenazas y en una falta de injurias sirve de prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia que ampara al acusado para enervar la presunción de inocencia que ampara al acusado para enervar la presunción de inocencia que ampara al acusado , aún en contra de la declaración de éste y de su compañera sentimental. Todo ello pone de manifiesto que la declaración de la víctima, en determinados casos, puede servir de prueba de cargo única y suficiente para fundamentar una sentencia condenatoria, aún en contra de la declaración de otros testigos de descargo que al Juez no le ofrezcan suficiente credibilidad como para desvirtuar la declaración de aquélla.

@Sensenick, ¿entiendes lo que significa la parte destacada?

Por supuesto.

Entiendes tú que por definición, para condenar hace faltar anular la presunción de inocencia y que eso no signifique que se anule de raíz?
Entiendes que el CGPJ no puede (sería inaudito) ir contra la constitución ni contra derecho?
Entiendes que el CGPJ no puede recomendar "que se anule la presunción de inocencia" así con grandes palabras?

Ah, y gracias por sacar lo de enervar, me ha servido para comprobar que "enervar" significa también debilitar, no sólo anular. Un manual de vocabulario jurídico argentino no tiene vigencia en España. La RAE (que se ciñe normalmente a lo dicho por nuestra legislación, lo que le hace ganarse numerosas críticas americanas) no lo equipara a "anular" ni como primera definición.
Por tanto, es una interpretación parcial dar por sentado que se refiere a eso.

Pero bueno, eso no quita le principal argumento, y es que el CGPJ, por poderoso que sea, no puede dictar doctrina contrario a la CE ni a derecho.

Bou escribió:Al final es asunto es muy simple. El Supremo y el Constitucional consideran que condenar a alguien en base a la declaración del denunciante respeta las garantías procesales. Yo no estoy de acuerdo, pero tú sí y ya has dicho que no vas a cambiar de opinión hasta que ambos tribunales lo digan, así que ya nos pondremos de acuerdo en otro tema porque en este desde luego no va a ser.

Por fin!!!!! A esto deberíamos haber llegado desde la página 7.
Aún así, yo no es que no esté de acuerdo, sino que digo que no soy quién para juzgarlo, y considero que nosotros tampoco.
Quiero pensar (llámame iluso, lo soy) que el sistema bien que mal, funciona y respeta eso. Puede tener cosas mejorables y eso es lo que te pido que se debata, pero prefiero quedarme en un gris antes que afirmar que el Supremo y el TC se pasan las garantías procesales por el forro.

La rae no vale para nada en ningún tema especializado.

dark_hunter escribió:La rae no vale para nada en ningún tema especializado.

Y un diccionario online no oficial regional argentino si?

Yo no se si enervar significa en la doctrina del CGPJ anular o debilitar, y vosotros, con las fuentes aportadas, tampoco. Otra cosa es que opinéis o interpretéis, pero cierto y seguro no es.

Y si lo fuese, si realmente quisieron decir eso, ya se ha explicado, ya ha expuesto dani_el bien razonado, porque dentro del proceso eso no supone que inculque ese principio sino que es una consecuencia del juicio y la sentencia del juez. Podéis o no estar de acuerdo con que se pueda hacer eso... a mi no me gusta que se pueda hacer.
Pero de ahí a afirmar que el CGPJ tiene doctrina que anula la presunción de inocencia.. va un trecho.

VozdeLosMuertos escribió:@drow25 y @Sensenick
Podéis poneros en la lista de ignorados o podéis dejar de personalizar. Pero el hilo es para discutir un tema en concreto y no para recriminar los argumentos del otro. Argumentos contra argumentos y nos entendemos. Si no, sabéis lo que puede pasar y también que es muy fácil evitarlo.

Ok, pido disculpas si he molestado al resto de foreros o a los responsables del foro.

De todos modos ya tenia pensado dejar el tema, no merece la pena perder mas el tiempo debatiendo con gente asi, viendo mensajes como el ultimo, que es un desproposito lleno de barbaridades de principio a fin, uno se da cuenta de que es inutil discutir con alguien que no tiene ni idea sobre un tema y que, encima, va de experto y cargado de razones...

Saludos y disculpas de nuevo.

Ah, vale, el problema fundamental es que no tienes ni pajolera idea de lo que es la presunción de inocencia. Puedes tomarlo como el inició de tus investigaciones, y cuando creas que ya sabes lo que es, vuelves y estaremos todos en mejores condiciones de reiniciar el debate.

Ashdown escribió:Ah, vale, el problema fundamental es que no tienes ni pajolera idea de lo que es la presunción de inocencia. Puedes tomarlo como el inició de tus investigaciones, y cuando creas que ya sabes lo que es, vuelves y estaremos todos en mejores condiciones de reiniciar el debate.

El problema no soy yo, el problema es del CGPJ, que según tú tampoco sabe lo que es la presunción de inocencia y se la pasa por el forro sin que nadie letrado diga nada, sin que ningún juez plantee una cuestión de inconstitucionalidad... llámales y diles tú lo que es y como deben dictar doctrina conforme al derecho y a la CE.

Y de paso, relee el hilo y procura no faltar las opiniones que no te gustan.

El problema es que hablas sin saber. Tiene solución, pero si no pones de tu parte nadie puede hacer nada por lo que es estéril explicarte las cosas. Tómate la molestia de averiguar por tus medios lo que es la presunción de inocencia y ya si acaso seguimos.

Ashdown escribió:El problema es que hablas sin saber. Tiene solución, pero si no pones de tu parte nadie puede hacer nada por lo que es estéril explicarte las cosas. Tómate la molestia de averiguar por tus medios lo que es la presunción de inocencia y ya si acaso seguimos.

Se lo mismo que vosotros, por eso mismo no me permito sentar cátedra ni dar lecciones a quien si sabe.

Te digo lo mismo que antes, ya que parece que tú si sabes perfectamente lo que significa la presunción de inocencia, no pierdas tiempo y llama al CGPJ para explicárselo.

Ya lo saben. Hasta escriben informes en los que dicen sin pudor que se lo pasan por el arco de triunfo. No es cuestión de interpretar, es cuestión de saber leer y para eso hace falta algo más que decir en voz alta los sonidos que hay tras las grafías.

Se puede añadir el post entero con las respuestas de ''Sensenick'' para definir ''no bajarse del burro''.

Y vosotros con una célebre frase de Torrente 1, puestos a andar con chanzas.

Ashdown escribió:Ya lo saben. Hasta escriben informes en los que dicen sin pudor que se lo pasan por el arco de triunfo. No es cuestión de interpretar, es cuestión de saber leer y para eso hace falta algo más que decir en voz alta los sonidos que hay tras las grafías.

Esa es tú opinión, pero desde luego es falso.
El CGPJ escribiendo en un informe que se caga en derechos fundamentales... claro, lo mas normal del mundo.

Sensenick escribió:Y vosotros con una célebre frase de Torrente 1, puestos a andar con chanzas.

Ashdown escribió:Ya lo saben. Hasta escriben informes en los que dicen sin pudor que se lo pasan por el arco de triunfo. No es cuestión de interpretar, es cuestión de saber leer y para eso hace falta algo más que decir en voz alta los sonidos que hay tras las grafías.

Esa es tú opinión, pero desde luego es falso.
El CGPJ escribiendo en un informe que se caga en derechos fundamentales... claro, lo mas normal del mundo.

Ahora la presunción de inocencia es un derecho fundamental...

Otra gran leccion del catedratico de derecho del foro.

A cada mensaje te cubres mas de gloria.

Ashdown escribió:Ah, vale, el problema fundamental es que no tienes ni pajolera idea de lo que es la presunción de inocencia. Puedes tomarlo como el inició de tus investigaciones, y cuando creas que ya sabes lo que es, vuelves y estaremos todos en mejores condiciones de reiniciar el debate.

Un presunto culpable es inocente hasta que se demuestre lo contrario... (te cito a ti porque fue el primer mensaje que pillé)
Hay algo de incorrecto en lo que dije?

Teuti escribió:

Ashdown escribió:Ah, vale, el problema fundamental es que no tienes ni pajolera idea de lo que es la presunción de inocencia. Puedes tomarlo como el inició de tus investigaciones, y cuando creas que ya sabes lo que es, vuelves y estaremos todos en mejores condiciones de reiniciar el debate.

Un presunto culpable es inocente hasta que se demuestre lo contrario... (te cito a ti porque fue el primer mensaje que pillé)
Hay algo de incorrecto en lo que dije?

No hay nada incorrecto, pero va más allá. Es que una persona acusada sin nada más que una palabra contraria no debería ser ni siquiera un presunto culpable, ya que la carga de prueba debería recaer sobre quien formula la acusación.

Ashdown escribió:No hay nada incorrecto, pero va más allá. Es que una persona acusada sin nada más que una palabra contraria no debería ser ni siquiera un presunto culpable, ya que la carga de prueba debería recaer sobre quien formula la acusación.

Absolutely

Esque llevo ya dia y pico leyendo este hilo y veo que se le da mil vueltas al tema... no se, no me parece tan dificil de ver

Teuti escribió:

Ashdown escribió:No hay nada incorrecto, pero va más allá. Es que una persona acusada sin nada más que una palabra contraria no debería ser ni siquiera un presunto culpable, ya que la carga de prueba debería recaer sobre quien formula la acusación.

Absolutely

Esque llevo ya dia y pico leyendo este hilo y veo que se le da mil vueltas al tema... no se, no me parece tan dificil de ver

Eso es lo ideal, a todos nos gustaría que eso fuese así pero el sistema judicial no lo ve tan simple, porque entonces condenar sería mucho más difícil y por tanto quedarían impunes muchos delitos.
Por eso se inician juicios penales donde sólo hay en la denuncia la palabra de la víctima o el acusador, porque es que si ni eso os vale (ni entrar a juzgar si quiera!), se iría a la mierda no ya la propia LIVG, sino realmente muchos juicios en otros delitos del CP.
Por eso en asuntos de maltratos hace décadas pasaba lo que pasaba, que o iba la mujer echando un chorro de sangre con el anillo del marido marcado... o nada.

Decís que eso (no ya lo de la LIVG que dice Bou, sino lo de meterte en juicio "sólo" con una declaración) va contra la presunción de inocencia (un derecho fundamental recogido en el art. 24 CE), bien, bueno, que quede claro que es algo que pensáis vosotros, pero no es algo probado ni demostrado, no hay jueces que hayan tumbado eso (y podrían, la inmensa mayoría son totalmente independientes, personas normales con su trabajo garantizado de por vida) con cuestiones de inconstitucionalidad. Ni el TEDH o similar.

Total: que estáis de acuerdo en que no está bien eso de que por una denuncia sin más ya se te considere culpable. Estáis de acuerdo en que hay que denunciar, estáis de acuerdo en que con pruebas es mejor y estáis de acuerdo en que un juicio debería tener en cuenta algo más que un testimonio ¿no? Me alegra ver que nos entendemos.

^^ Pues, si, ahora falta, parece ser, que estemos de acuerdo en todo lo demás, a riesgo sino de ser vilipendiados.

Pero qué cagada el último párrafo, señor... De verdad que ya creo que nos estás vacilando. Que la LIVG se salta la presunción de inocencia no es una opinión mía, es una puta afirmación del CGPJ que viene a confirmar lo que era un secreto a voces :facepalm:

Creo que no entiendes la diferencia entre:
- Que el CGPJ se salte la presunción de inocencia (es decir, se cisque en la CE) y:
- La doctrina del CGPJ que describe como juzgar y qué debe cumplirse y hacerse para que ese derecho quede debilitado y por tanto el acusado pueda ser condenado si el juez así lo considera. Es que si nos ponemos así, cualquier doctrina del CGPJ se salta la presunción de inocencia, pues habla de cómo condenar (o absolver).

Yo estoy en contra de afirmar lo primero, tú parece que no. Es decir, el CGPJ no puede decir (de hecho no lo dice) que una ley se salte la presunción de inocencia, eso sería denunciable ante el TC o ante el TEDH, por un juez o por un condenado por ejemplo.

Yo si estoy a favor de discutir sobre lo segundo, y ya he dicho que me parece mejorable que la presunción de inocencia se tumbe en un juicio sólo con el testimonio en contra de la victima (por mucho que haya un juez)... el problema es que en eso vamos a estar de acuerdo todos, a nadie creo que le guste eso. El asunto es que yo no se como solventar eso sin dejar sin condenar muchos delitos.

El problema no es si "se la salta o no", porque ahora mismo, salvo que digáis que no vivimos en un estado de derecho, no se la salta.
El problema es cómo lo hace. A mi no me gusta como lo hace. A otros tampoco les gusta como se condena (es decir, se salta la presunción de inocencia porque se ha demostrado según el juez que es culpable) por otras cosas, o al revés, cómo se absuelve.

Mare de déu senyor... Pero qué clase de chorrada es esa de que para condenar a alguien tienes que saltarte su presunción de inocencia? Ves como hablas de cosas que te van 7 tallas grandes?

Festival del humor, madre mía, que forma de hacer el ridículo...

No estamos de acuerdo con que siga habiendo gente por el hilo insultando y descalificando libremente.

¿Y no podemos cambiar un poco de tema para no dar vueltas a lo que uno sabe o deja de saber? Lleváis dos páginas tratando el mismo punto.

Yo vería más interesante plantearse como resolver el problema de que en caso de denuncia de un hombre por malos tratos, estos suelen ser muy difíciles de probar. O hay mensajes y tal o la cosa se complica sobre manera. En este caso ¿veríais bien que el juez acepte la demanda sin más pruebas que el testimonio de la víctima?