"False Accusations in Spain" - Reportaje del extranjero sobre las denuncias falsas de genero

Archivado
1…5, 6, 7, 8, 9
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Por qué usas el condicional? Es lo que efectivamente ocurre y además hay sentencias condenatorias, cosa que es una aberración de proporciones planetarias.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
VozdeLosMuertos escribió:¿Y no podemos cambiar un poco de tema para no dar vueltas a lo que uno sabe o deja de saber? Lleváis dos páginas tratando el mismo punto.

Yo vería más interesante plantearse como resolver el problema de que en caso de denuncia de un hombre por malos tratos, estos suelen ser muy difíciles de probar. O hay mensajes y tal o la cosa se complica sobre manera. En este caso ¿veríais bien que el juez acepte la demanda sin más pruebas que el testimonio de la víctima?


Antes de plantearse la solución a un problema hay que reconocer ese problema, y si aquí hay gente tan ignorante o cabezona que no es capaz de ver que esta ley vulnera la presuncion de inocencia pues difícilmente se va a debatir sobre la solución de un problema que no se admite su existencia. Difícilmente se va a debatir sobre como se debería desarrollar un proceso que protegiera de forma efectiva a las mujeres que ponen denuncias de este tipo y que a la vez velara por respetar la presuncion de inocencia del denunciado.

Y la presuncion de inocencia no es un derecho fundamental, el que aparezca dentro del articulo que regula el derecho a la tutela judicial efectiva no lo convierte en un derecho fundamental. La presuncion de inocencia es un principio jurídico penal que sirve como garantía procesal para que nadie pueda ser condenado sin pruebas.

http://www.derecho.com/c/Presunci%C3%B3n_de_inocencia

Y decirle a alguien que es un IGNORANTE no es insultar, es decirle algo obvio, algo que salta a la vista. Es como si yo me pongo a dar lecciones de física cuántica (de la cual no tengo ni puta idea) y un físico o alguien con estudios en la materia me dice que soy un ignorante, pues me jodo y lo reconozco y trato de aprender algo de el en vez de encabezonarme en tener razón...

No hay nada peor que ser un ignorante y un cabezón porque así nunca se admite ese desconocimiento y no se trata de solucionarlo. Y ya si a esto le unimos el fanatismo se tiene el cóctel perfecto de la estupidez.
Sensenick escribió:Creo que no entiendes la diferencia entre:
- Que el CGPJ se salte la presunción de inocencia (es decir, se cisque en la CE) y:
- La doctrina del CGPJ que describe como juzgar y qué debe cumplirse y hacerse para que ese derecho quede debilitado y por tanto el acusado pueda ser condenado si el juez así lo considera. Es que si nos ponemos así, cualquier doctrina del CGPJ se salta la presunción de inocencia, pues habla de cómo condenar (o absolver).

Yo estoy en contra de afirmar lo primero, tú parece que no. Es decir, el CGPJ no puede decir (de hecho no lo dice) que una ley se salte la presunción de inocencia, eso sería denunciable ante el TC o ante el TEDH, por un juez o por un condenado por ejemplo.

Yo si estoy a favor de discutir sobre lo segundo, y ya he dicho que me parece mejorable que la presunción de inocencia se tumbe en un juicio sólo con el testimonio en contra de la victima (por mucho que haya un juez)... el problema es que en eso vamos a estar de acuerdo todos, a nadie creo que le guste eso. El asunto es que yo no se como solventar eso sin dejar sin condenar muchos delitos.

El problema no es si "se la salta o no", porque ahora mismo, salvo que digáis que no vivimos en un estado de derecho, no se la salta.
El problema es cómo lo hace. A mi no me gusta como lo hace. A otros tampoco les gusta como se condena (es decir, se salta la presunción de inocencia porque se ha demostrado según el juez que es culpable) por otras cosas, o al revés, cómo se absuelve.


Lo siento mucho, pero si alguien comete un delito y no hay nadie para verlo, no se le puede condenar. Puede que creas que es un fallo del sistema, pero es algo fundamental para que no se condenen a personas inocentes. Yo creo que es algo bastante básico.
Porque si haces que se condene a una persona por muy culpable que sea, seguramente en algún momento aparezca una condena a una persona inocente. Porque sin pruebas, claramente no se puede demostrar si es culpable o es inocente.
Es lo que hay, pero prefiero que haya mil culpables libres a que un inocente sea culpado sin pruebas.
https://youtu.be/Gg2I0rdZ-ws

No digo nada...
Ashdown escribió:Mare de déu senyor... Pero qué clase de chorrada es esa de que para condenar a alguien tienes que saltarte su presunción de inocencia? Ves como hablas de cosas que te van 7 tallas grandes?

Es una cuestión semántica que veo que no quieres entender y encima tratas de menospreciar faltando al respeto (se ve que es moda).
Por definición, para condenar a una persona esta debe dejar de ser inocente (debilitando su presunción de inocencia a base de pruebas, que son sobre las que deberíamos discutir, cuáles nos parecen más o menos válidas, sin perder de vista a la victima)... ¿te vale esa explicación o tampoco?

seaman escribió:Lo siento mucho, pero si alguien comete un delito y no hay nadie para verlo, no se le puede condenar. Puede que creas que es un fallo del sistema, pero es algo fundamental para que no se condenen a personas inocentes. Yo creo que es algo bastante básico.
Porque si haces que se condene a una persona por muy culpable que sea, seguramente en algún momento aparezca una condena a una persona inocente. Porque sin pruebas, claramente no se puede demostrar si es culpable o es inocente.
Es lo que hay, pero prefiero que haya mil culpables libres a que un inocente sea culpado sin pruebas.

Pues se hace, en VG y en otras causas. Es que ya ni os vale que haya pruebas de otro tipo, tiene que haber alguien, externo además, para verlo... yo no lo veo, de ninguna manera.
Sobre lo último, precisamente ese es el mayor motivo de que no haya pena de muerte.
Tener un delincuente suelto puede suponer una victima inocente más.
Si elimináis hasta que se acepte la denuncia con el testimonio de la víctima, adiós a la lucha contra la VG, barra libre.

VozdeLosMuertos escribió:Yo vería más interesante plantearse como resolver el problema de que en caso de denuncia de un hombre por malos tratos, estos suelen ser muy difíciles de probar. O hay mensajes y tal o la cosa se complica sobre manera. En este caso ¿veríais bien que el juez acepte la demanda sin más pruebas que el testimonio de la víctima?

Yo veo fundamental aceptar la denuncia así, pero visto lo visto, tengo dudas de que haya quien esté de acuerdo ni con eso.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Sensenick escribió:
Ashdown escribió:Mare de déu senyor... Pero qué clase de chorrada es esa de que para condenar a alguien tienes que saltarte su presunción de inocencia? Ves como hablas de cosas que te van 7 tallas grandes?

Es una cuestión semántica que veo que no quieres entender y encima tratas de menospreciar faltando al respeto (se ve que es moda).
Por definición, para condenar a una persona esta debe dejar de ser inocente (debilitando su presunción de inocencia a base de pruebas, que son sobre las que deberíamos discutir, cuáles nos parecen más o menos válidas, sin perder de vista a la victima)... ¿te vale esa explicación o tampoco?


Otra perla...

La leche, cuantos disparates en tan pocos mensajes...
Ya te han dicho que o me ignores o discutas los argumentos, pero descalificar el argumento o la persona no toca en este foro.
Sensenick escribió:
seaman escribió:Lo siento mucho, pero si alguien comete un delito y no hay nadie para verlo, no se le puede condenar. Puede que creas que es un fallo del sistema, pero es algo fundamental para que no se condenen a personas inocentes. Yo creo que es algo bastante básico.
Porque si haces que se condene a una persona por muy culpable que sea, seguramente en algún momento aparezca una condena a una persona inocente. Porque sin pruebas, claramente no se puede demostrar si es culpable o es inocente.
Es lo que hay, pero prefiero que haya mil culpables libres a que un inocente sea culpado sin pruebas.

Pues se hace, en VG y en otras causas. Es que ya ni os vale que haya pruebas de otro tipo, tiene que haber alguien, externo además, para verlo... yo no lo veo, de ninguna manera.
Sobre lo último, precisamente ese es el mayor motivo de que no haya pena de muerte.
Tener un delincuente suelto puede suponer una victima inocente más.
Si elimináis hasta que se acepte la denuncia con el testimonio de la víctima, adiós a la lucha contra la VG, barra libre.


Pero es que una cosa es denunciar, que tú estas en todo tu derecho y otra es probarlo. Si se acaba la lucha contra la VG, pues mala suerte, que busquen otras formas que no vulneren la inocencia de la persona acusada.
Que quieres que te diga, a ti te parece bien que el testimonio de una persona valga más por el hecho de ser mujer, a mi no. Aparte de machista, me parece horrible. Si para parar un crimen hay que cometer otro crimen, no me parece bien.
Precisamente yo no he dicho que me parezca bien eso, he dicho que eso es lo que hay y que aunque no vulnere la presunción de inocencia, sigue sin gustarme y me parece mejorable. Como? Eso ya no lo se.
Son un tipo de delitos muy jodidos de demostrar, y eso no puede hacernos zanjar la cuestión con un: "trae más pruebas y aguanta o vete de casa"
Bou propone extender eso a los hombres (y a homosexuales en general, que tampoco están "cubiertos"), es que decir, que también se pueda condenar si la victima es el marido y denuncia y se juzga sólo con su palabra y sin más pruebas que las declaraciones de ambos.
Eso supongo que tampoco os gusta, a mi tampoco... pero de nuevo, no veo solución, y vestir a un santo desvistiendo otro no me gusta.

Por eso quiero pensar que, aunque demasiados políticos, lobbies y buenismo social y dictadura de lo políticamente correcto se pasen de frenada fomentando y cubriendo el hembrismo (o machismo a veces incluso aunque no lo admitan), hay mucha otra gente, empezando con jueces, que tiene buen criterio para aplicar las leyes que les han dado cagándola lo menos posible.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Pero es que vulnera la presunción de inocencia. No lo digo yo, lo dice el mismo CGPJ y mientras no entiendas eso, no llegaremos a ningún lado. Es que por mucho que nos empeñemos, si no sabes multiplicar difícilmente podremos discutir de campos vectoriales, que es lo que pretendes hacer.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Sensenick escribió:Ya te han dicho que o me ignores o discutas los argumentos, pero descalificar el argumento o la persona no toca en este foro.


Pero, ¿que te voy a discutir?, si solo escribes gilipolleces y disparates, si crees que la presuncion de inocencia es un derecho fundamental, si dices que para condenar a cualquiera es necesario vulnerarla..., discutir o debatir contigo es absurdo porque eres un ignorante en este tema, no aportas ni un argumento valido porque no sabes ni de lo que estas hablando, asi que ya lo que hago es tomarmelo con humor y reirme de tus paridas, yo y el resto de foreros que tienen algun conocimiento de derecho, cosa que, a buen seguro, tu no tienes. O si no responde a la pregunta que se te hizo de que que clase de estudios de derecho tienes.

Mira, de propina, ¿sabes que si es un derecho fundamental?, la igualdad ante la ley, ¿sabes que ley se salta este derecho fundamental?, la de violencia de genero, ¿sabes por que?, porque desde primer momento, en funcion del sexo de acusado y denunciante, el proceso y medidas a seguir varian, no se actua del mismo modo ante una denuncia sin verse condicionado por el sexo de los implicados.

¿No querias argumentos?, ¿no querias debate?, venga, debate, discute o niega tambien eso, catedratico. Danos otra clase magistral digna de la Complutense. Aunque mas bien lo que haras sera escribir otro monton de disparates y chorradas, pero bueno, por lo menos sirven para reirse un rato.
Ashdown escribió:Pero es que vulnera la presunción de inocencia. No lo digo yo, lo dice el mismo CGPJ y mientras no entiendas eso, no llegaremos a ningún lado. Es que por mucho que nos empeñemos, si no sabes multiplicar difícilmente podremos discutir de campos vectoriales, que es lo que pretendes hacer.

Y dale, el CGPJ no puede afirmar algo que va contra el estado de derecho y contra la CE. Estás diciendo que el CGPJ ve bien que se vulnere un derecho fundamental!
¿Tú quieres entender que el CGPJ dice eso? Bien, vale, es cosa tuya, pero si tan seguro estás no se que haces que no lo denuncias, y si no te fias del TC, el TEDH en teoría debería darte cobertura.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Sensenick escribió:
Ashdown escribió:Pero es que vulnera la presunción de inocencia. No lo digo yo, lo dice el mismo CGPJ y mientras no entiendas eso, no llegaremos a ningún lado. Es que por mucho que nos empeñemos, si no sabes multiplicar difícilmente podremos discutir de campos vectoriales, que es lo que pretendes hacer.

Y dale, el CGPJ no puede afirmar algo que va contra el estado de derecho y contra la CE. Estás diciendo que el CGPJ ve bien que se vulnere un derecho fundamental!
¿Tú quieres entender que el CGPJ dice eso? Bien, vale, es cosa tuya, pero si tan seguro estás no se que haces que no lo denuncias, y si no te fias del TC, el TEDH en teoría debería darte cobertura.


Y sigue en sus trece el catedratico de derecho.

Deben haber modificado la CE esta noche o algo y no nos hemos enterados.

Me autocito, campeon, a ver si al menos lees y aprendes:

"Y la presuncion de inocencia no es un derecho fundamental, el que aparezca dentro del articulo que regula el derecho a la tutela judicial efectiva no lo convierte en un derecho fundamental. La presuncion de inocencia es un principio jurídico penal que sirve como garantía procesal para que nadie pueda ser condenado sin pruebas.

http://www.derecho.com/c/Presunci%C3%B3n_de_inocencia"

Y me autocito de nuevo:

"Mira, de propina, ¿sabes que si es un derecho fundamental?, la igualdad ante la ley, ¿sabes que ley se salta este derecho fundamental?, la de violencia de genero, ¿sabes por que?, porque desde primer momento, en funcion del sexo de acusado y denunciante, el proceso y medidas a seguir varian, no se actua del mismo modo ante una denuncia sin verse condicionado por el sexo de los implicados."

Ahi tienes materia para que debatas.
Pasando.
(mensaje borrado)
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
chakal256 está baneado del subforo por "Faltas de respeto reiteradas"
La igualdad ante la ley se vulnera en este tema todos los días cientos de veces. No tenéis ni idea de lo fácil que es dormir en un calabozo solo por tener pene.
chakal256 escribió:La igualdad ante la ley se vulnera en este tema todos los días cientos de veces. No tenéis ni idea de lo fácil que es dormir en un calabozo solo por tener pene y la piel de color "blanco".


Arreglao [fumando]


@drow25, no te ralles más, lo de este forero con avatar del Kid Chameleon siempre ha sido así. Yo le tengo en el ignore desde hace meses cuando "debatí" con él sobre un tema social en el rincón. Veo que sigue el mismo rollo de salirse por peteneras a la mínima, porque nada más que veo saltos de línea suyos XD


A los monstruos no mirar.
Tanto "no mirar" pero bien que te acuerdas de mi xD
Yo resulta que que ni me acordaba de aquello, pero buscando si veo que hablabas de oídas y "de escritas" sin conocimiento de causa, algo que yo, para bien o para mal, si tenía en ese tema.
(mensaje borrado)
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
José Manuel Tomé ostenta un dudoso honor: es la única persona en España con 22 denuncias por violencia de género “falsas”. Cada una de ellas supera en horror a la anterior: amenazas, maltrato psicológico, agresión, abuso sexual de una de sus hijas… Este hombre, que saltó a la palestra mediática a principios de este mes al exigir a la Junta de Extremadura “justicia real” ante un caso que dura ya cinco años, asegura que las denuncias presentadas por su ex mujer tienen “la única finalidad de apartarme de mis hijas”.

Una situación que ha llevado a este pensionista a “estar en el calabozo todo un fin de semana”, a “no” ser persona, a renunciar a sus dos hijas durante un tiempo y a consumir 14 pastillas diarias. El debate sobre la violencia machista ha dado un giro peligroso en los últimos meses: cada vez son más los españoles que opinan que “la mayoría de las mujeres ponen denuncias falsas” (hasta un 20%, según una muestra del Ministerio de Igualdad).

El caso de Tomé no es excepcional, como muestra la lucha emprendida por el juez Francisco Serrano -que ya relató este diario- para que las mujeres que quieran divorciarse no usen las ventajas que les ofrece la Ley Orgánica de Protección Integral contra la Violencia de Género para beneficiarse o chantajear sus ex parejas. Jueces, periodistas, policías judiciales, “hasta diputados y senadores de muy alto nivel me han dado la razón cuando les he dicho que esta ley es inconstitucional y discriminatoria”, señaló en su día a El Confidencial.

El último capítulo en esta agria polémica lo ha protagonizado una productora danesa que afirma en un documental que en nuestro país se presentan cada día unas 350 denuncias por maltrato falsas. Bajo el título “Falsas acusaciones en España”, RVproductions asegura que la legislación española discrimina a los varones y elimina el principio de presunción de inocencia, dado que los hombres denunciados pasan automáticamente por el calabozo. Les ofrecemos un extracto de dicho documental:

url]http://www.elconfidencial.com/sociedad/2010-08-23/espana-conmueve-a-europa-un-pais-con-350-denuncias-por-maltrato-falsas-al-dia_244775/[/url]


Lo que dije más atrás, si a esa "señora" le cayese la misma condena que le podría caer a ese hombre dudo mucho que hubiese llegado a presentar la 2ª denuncia sin pensárselo dos veces antes.

Cojo un extracto del otro enlace que dirige esa noticia:

A la mujer tampoco se le protege por ser víctima, sino por ser mujer. Según los datos que publica el Ministerio de Igualdad, en 2009 fueron 55 las mujeres asesinadas a manos de sus parejas o ex parejas, un 27,6% menos que el anterior. El dato que llama la atención es que el 74,5% no había puesto denuncia previa. “Desgraciadamente las verdaderas víctimas del maltrato, las que se esconden para que nadie le vea ojo morado, siguen en sus casas con un miedo terrorífico a denunciar, por si su agresor la mata. A ésas son a las que debe amparar la ley”.

Al igual que dije más atrás, las denuncias falsas no ayudan en nada a las verdaderas sufridoras de esta lacra y, las que sufren de forma grave este tipo de violencia son las que menos denuncian.
meto un poco de offtopic:

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -rape.html

chico de 17 años, le acusan de violacion, la critica social, investigaciones, etc hacen que acabe suicidandose. La chica retira los cargos "presuntamente" por ser mentira.

os jugais algo a que la tia se va con una palmadita en la espalda?
Enanon escribió:meto un poco de offtopic:

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -rape.html

chico de 17 años, le acusan de violacion, la critica social, investigaciones, etc hacen que acabe suicidandose. La chica retira los cargos "presuntamente" por ser mentira.

os jugais algo a que la tia se va con una palmadita en la espalda?

No sé cómo será en ese país, pero lo mismo pasó con los chavales estos de aquí de Málaga que los denunciaron por violación, menos mal que les dio por grabarlo, aunque no era esa la intención imagino, pero lo que a la postre les pudo salvar.
421 respuestas
Archivado
1…5, 6, 7, 8, 9
Volver a Miscelánea