Está en coma, pero un documento que firmó impide que le salven la vida

KoX escribió:Una cosa es operar sin sangre y otra es que pierdas sangre y necesites...

Pero oye que yo defiendo Garru tu libertad de palmarla en una mesa de hospital por no realizarte una transfusión de sangre. Porque eres mayor de edad y es tu responsabilidad.

Pero no defenderé jamás a unos padres que a su hijo NO mayor de edad le dejen morir por no hacerla por una creencia estúpida.

Te entiendo perfectamente. Te pongo mi caso, mi hijo mayor nacio hace 5 años en Miami, en un hospital privado, (le costo a mi seguro mas de 100 mil $) nació prematuro con derrame cerebral e hipertonia, cuando llevaba un mes en la incubadora nos dan un papel para que lo firmaramos, alli decia que el niño necesitaba transfusiones de sangre, imagínate mi situación, esta realmente mal despues de estar tanto tiempo en ese sitio siendo tan pequeño (4 libras) llamo a su medico y le digo la situacion, le digo que yo por mis convicciones religiosas me oponia a firmar, pero que si le ponian sangre le daba mi palabra de que no los denunciaría fuera el caso de que saliera mal, el doctor me dijo, textualmente "no te preocupes, no le transfundiremos sangre" al ver mi cara perpleja me respondió "yo nunca le pondría sangre a mi hijo"
El tema de la sangre es complicado, y saldran muchos casos en TV o lo que sea diciendo que somos asesinos y demas por el tema de la sangre, pero repito ha dia de hoy hay miles de médicos por todo el mundo que operan sin sangre y reconocen abiertamente sus posibilidades positivas frente a la de transfusiones con sangre.
Al forero que se a mofado de lo que e escrito, pues que quiere que te diga, te crees lo que dice un periódico, y no en los estudios cientificos que puedes encontrar con mucha facilidad. Cada cual que opine lo que quiera, pero por lo menos, que conozca bien el tema.

Johny27 escribió:Una religión dice tonterías y te las crees = No llevas razón.

Allá tú, yo prefiero tener todos los tratamientos disponibles en caso de que algo vaya mal. A ver si al menos siguiendo los preceptos de estos timadores consigues ser de los 144000.

hombre Johny tu por aqui, como no, anda que no me gustaria llegar a tu casa, el portazo seria menudo
No me gustaría ser parte de los 144000. Has aprendido a mandarnos a la mierda en frances
De buen royo, que me gustan la mayoria de tus comentarios menos en los que nos das caña.

Hombre, ha sido publicado en Elsevier, Science direct y la revista española de cardiología, no son unos mindundis precisamente.

Lo que hacen es aumentar el hematocrito previamente a la cirugía y luego mantienen la volemia con suero.

El problema es que claro, si es una urgencia no se puede hacer esto, solo sirve para cirugías programadas y no siempre.

Como pegas del estudio, el tamaño muestral es pequeño, aunque suficiente para indicar una tendencia (pero no demostrarla).


Saludos

¿Y si tan bueno es, por qué todo el resto opera con sangre y se piden donaciones?

Desde luego, en operaciones donde el paciente ha perdido ingentes cantidades de sangre (por herida de bala) no creo que sea uno de los casos en los que ponerle sangre le vaya a hacer peor la recuperación, no.

Lo de las operaciones sin sangre se refiere principalmente a las intervenciones poco invasivas que últimamente se están volviendo más comunes, operar usando los agujeros naturales del cuerpo, cicatrices mínimas, con sondas... que de por si provocan poco sangrado y tienen sus ventajas ya de por si. Si has perdido gran parte de la sangre y/o tienen que abrir al estilo carnicero tradicional porque no hay otro procedimiento, es peligroso porque es algo masivo y no necesariamente por la propia sangre, pero es complicado meter un hígado por una sonda, y ya no te digo un corazón. Obviamente cambiar toda la sangre por que si tampoco es bueno, tiene sus complicaciones, por eso se hace cuando las ventajas superan los inconvenientes.

Es que es eso, a mi me operaron hace na de la rodilla, y perdí un cojón de sangre porque fue una raja de 15 cm, removiendo hueso, talabrando tornillos, arreglando el tendon, menisco, cartílago, y ahi o sangre o no hay más cojones.

En septiembre me vuelvo a operar de la rodilla y será con artroscopia, y ahí no haría falta, pero es que no se puede ser genérico en estos casos.

Garru escribió:Te entiendo perfectamente. Te pongo mi caso, mi hijo mayor nacio hace 5 años en Miami, en un hospital privado, (le costo a mi seguro mas de 100 mil $) nació prematuro con derrame cerebral e hipertonia, cuando llevaba un mes en la incubadora nos dan un papel para que lo firmaramos, alli decia que el niño necesitaba transfusiones de sangre, imagínate mi situación, esta realmente mal despues de estar tanto tiempo en ese sitio siendo tan pequeño (4 libras) llamo a su medico y le digo la situacion, le digo que yo por mis convicciones religiosas me oponia a firmar, pero que si le ponian sangre le daba mi palabra de que no los denunciaría fuera el caso de que saliera mal, el doctor me dijo, textualmente "no te preocupes, no le transfundiremos sangre" al ver mi cara perpleja me respondió "yo nunca le pondría sangre a mi hijo"
El tema de la sangre es complicado, y saldran muchos casos en TV o lo que sea diciendo que somos asesinos y demas por el tema de la sangre, pero repito ha dia de hoy hay miles de médicos por todo el mundo que operan sin sangre y reconocen abiertamente sus posibilidades positivas frente a la de transfusiones con sangre.
Al forero que se a mofado de lo que e escrito, pues que quiere que te diga, te crees lo que dice un periódico, y no en los estudios cientificos que puedes encontrar con mucha facilidad. Cada cual que opine lo que quiera, pero por lo menos, que conozca bien el tema.

Pues macho, si yo soy tu hijo y de mayor me entero de que no me pusieron un tratamiento cuando lo podía necesitar por culpa de TUS creencias, no me iba a hacer mucha gracia...

Si pierdes mucha sangre durante una operación, o después de un accidente, etc, necesitas una transfusión. Eso no es discutible. Si pierdes más de cierta cantidad de sangre te mueres, decir que las transfusiones no son necesarias es de ser un completo ignorante. Por cada médico que te diga que no hacen falta las transfusiones, hay 1000 que te dirán que si.

Pero bueno, si tu no quieres transfusiones, mas habrá para los demas... Mientras no le impongas tus creencias sin fundamento a tus hijos, por mi perfecto.

Gurlukovich escribió:¿Y si tan bueno es, por qué todo el resto opera con sangre y se piden donaciones?

Desde luego, en operaciones donde el paciente ha perdido ingentes cantidades de sangre (por herida de bala) no creo que sea uno de los casos en los que ponerle sangre le vaya a hacer peor la recuperación, no.

Lo de las operaciones sin sangre se refiere principalmente a las intervenciones poco invasivas que últimamente se están volviendo más comunes, operar usando los agujeros naturales del cuerpo, cicatrices mínimas, con sondas... que de por si provocan poco sangrado y tienen sus ventajas ya de por si. Si has perdido gran parte de la sangre y/o tienen que abrir al estilo carnicero tradicional porque no hay otro procedimiento, es peligroso porque es algo masivo y no necesariamente por la propia sangre, pero es complicado meter un hígado por una sonda, y ya no te digo un corazón. Obviamente cambiar toda la sangre por que si tampoco es bueno, tiene sus complicaciones, por eso se hace cuando las ventajas superan los inconvenientes.

Es muy fácil, no todo el mundo sabe operar sin sangre, operar con sangre es mucho mas fácil , el medico no tiene porque ser tan cuidadoso.
A mi madre la operaron hace tres meses, le extirparon un riñón, por cáncer, el medico del hospital Valme de Sevilla, dijo que estaba acojonado, porque dice que con sangre ya es una operación arriesgada, al terminar la operación, el tipo estaba orgulloso no, creía que era Dios, lo vieron muchos estudiantes porque es una operación muy difícil, y todo el mundo le dio la enhorabuena, los estudios científicos, fueron una realidad en este caso, al cabo de 5 días, le dieron el alta, varios días menos de lo normal.
En situaciones como la que expones es mas complicado, suelen utilizar sustitutivos de la sangre, como por ejemplo eritropoyetina (EPO) para restituir el flujo sanguíneo lo mas rápido posible, pero claro es caro, y la sangre aquí en España es gratis.

kai_dranzer20 escribió:...

Luego en el hilo del tío que la palmó jugando al Diablo 3 bien que apoyas los comentarios de "murió por gilipollas" de Johny

Garru escribió:Es muy fácil, no todo el mundo sabe operar sin sangre, operar con sangre es mucho mas fácil , el medico no tiene porque ser tan cuidadoso.
A mi madre la operaron hace tres meses, le extirparon un riñón, por cáncer, el medico del hospital Valme de Sevilla, dijo que estaba acojonado, porque dice que con sangre ya es una operación arriesgada, al terminar la operación, el tipo estaba orgulloso no, creía que era Dios, lo vieron muchos estudiantes porque es una operación muy difícil, y todo el mundo le dio la enhorabuena, los estudios científicos, fueron una realidad en este caso, al cabo de 5 días, le dieron el alta, varios días menos de lo normal.
En situaciones como la que expones es mas complicado, suelen utilizar sustitutivos de la sangre, como por ejemplo eritropoyetina (EPO) para restituir el flujo sanguíneo lo mas rápido posible, pero claro es caro, y la sangre aquí en España es gratis.

Me encanta cuando la gente adapta los estudios científicos como le interesa en cada momento. Supongo que si tu madre hubiera muerto por hemorragia no te importaría mucho porque ya se sabe, lo primero es lo primero y eso es la religión.

En cuanto al hilo: si es su decisión, adelante con ella. No me da pena, al igual que ni a él ni su familia le dará.

Totemon escribió:

Garru escribió:Es muy fácil, no todo el mundo sabe operar sin sangre, operar con sangre es mucho mas fácil , el medico no tiene porque ser tan cuidadoso.
A mi madre la operaron hace tres meses, le extirparon un riñón, por cáncer, el medico del hospital Valme de Sevilla, dijo que estaba acojonado, porque dice que con sangre ya es una operación arriesgada, al terminar la operación, el tipo estaba orgulloso no, creía que era Dios, lo vieron muchos estudiantes porque es una operación muy difícil, y todo el mundo le dio la enhorabuena, los estudios científicos, fueron una realidad en este caso, al cabo de 5 días, le dieron el alta, varios días menos de lo normal.
En situaciones como la que expones es mas complicado, suelen utilizar sustitutivos de la sangre, como por ejemplo eritropoyetina (EPO) para restituir el flujo sanguíneo lo mas rápido posible, pero claro es caro, y la sangre aquí en España es gratis.

Me encanta cuando la gente adapta los estudios científicos como le interesa en cada momento. Supongo que si tu madre hubiera muerto por hemorragia no te importaría mucho porque ya se sabe, lo primero es lo primero y eso es la religión.

En cuanto al hilo: si es su decisión, adelante con ella. No me da pena, al igual que ni a él ni su familia le dará.

Perdona, pero yo me adapto a nada, los decenas de estudios de numerosas instituciones lo dicen bien claro
1 tu y yo vamos a la misma operación, en casi todas los operaciones tenemos las mismas posibilidades de salir con vida, en otras incluso tengo mas posibilidades que tu.
2 salgo antes del hospital (casi siempre)
Me da pereza y ademas me lo vais de despreciar, pero tengo numerosos links mas de 30, de revistas de fama mundial de medicina corroborandolo, pero da igual, como si te lo dice un premio Nobel, tu idea sobre los TdJ esta echa, y no hay forma de cambiarla.

En cuanto a lo que dices si se hubiera muerto. Te hace algún daño a ti? o a alguien mas? y si le hubieran echado sangre y tuviera problemas como SIDA o hepatitis o cualquier cosa?
Yo te impongo nada a ti? Simplemente exijo otro tratamiento, te molesta? Cada uno que haga lo que quiera, a mi no me molesta que te hagas militar y vallas a matar a la gente en el otro lado del mundo en el nombre de la libertad, yo no lo haría, pero no por eso voy por ahi diciendo que los militares son estúpidos, ellos por conciencia creen que lo que hacen esta bien, tampoco me alegro cuando se muere alguno diciendo que es lo que merecen, y que no me da lastima ni el ni los familiares, porque ademas seria mentira, el odio que algunos tenéis a lo que no creeis da que pensar...

Garru escribió:

Perdona, pero yo me adapto a nada, los decenas de estudios de numerosas instituciones lo dicen bien claro
1 tu y yo vamos a la misma operación, en casi todas los operaciones tenemos las mismas posibilidades de salir con vida, en otras incluso tengo mas posibilidades que tu.
2 salgo antes del hospital (casi siempre)
Me da pereza y ademas me lo vais de despreciar, pero tengo numerosos links mas de 30, de revistas de fama mundial de medicina corroborandolo, pero da igual, como si te lo dice un premio Nobel, tu idea sobre los TdJ esta echa, y no hay forma de cambiarla.

En cuanto a lo que dices si se hubiera muerto. Te hace algún daño a ti? o a alguien mas? y si le hubieran echado sangre y tuviera problemas como SIDA o hepatitis o cualquier cosa?
Yo te impongo nada a ti? Simplemente exijo otro tratamiento, te molesta? Cada uno que haga lo que quiera, a mi no me molesta que te hagas militar y vallas a matar a la gente en el otro lado del mundo en el nombre de la libertad, yo no lo haría, pero no por eso voy por ahi diciendo que los militares son estúpidos, ellos por conciencia creen que lo que hacen esta bien, tampoco me alegro cuando se muere alguno diciendo que es lo que merecen, y que no me da lastima ni el ni los familiares, porque ademas seria mentira, el odio que algunos tenéis a lo que no creeis da que pensar...

Puff te he leido hasta ahi, como no hacen pruebas ni hostias y cualquiera puede donar y se mete sangre a los pacientes de cualquier tipo sin mirar siquiera nada... Nada oye, que llamo a mi tia luego y le digo que se vaya olvidando de lo que estudio total.

Habia leido lo de los seis disparos, pero no me dí cuenta de que uno le atravesó el ojo y había perdido masa encefálica. En el primer caso sangre a porrones, sin dudarlo, es una pérdida enorme. En el segundo también le haría falta, pero ya veo más probable que la chica no quiera que lo saquen del coma no vaya a ser que acabe peor que estaba.

PD: Garru, por curiosidad y si no es molestia: ¿en qué os basáis para no aceptar las transfusiones de sangre? Y, ¿como haceis para casaros con alguien que no es testigo? Por lo que he entendido de la noticia, el chico se convirtió para casarse.

Garru escribió:En situaciones como la que expones es mas complicado, suelen utilizar sustitutivos de la sangre, como por ejemplo eritropoyetina (EPO) para restituir el flujo sanguíneo lo mas rápido posible, pero claro es caro, y la sangre aquí en España es gratis.

Estamos de recortes, no te has enterado?

Si es mejor es algo que se debería ir adoptando en general, y si reduce el postoperatorio posiblemente reduce también el gasto. Así que lo más probable es que simplemente sea más arriesgado y los médicos prefieran no jugársela. Tampoco me extrañaría que la mejora en las estadísticas en esos casos sea simplemente que van con pies de plomo con lo que tocan por no tener plan B, así como habrá menos cirujanos dispuestos a ello.

Dorigon escribió:

Garru escribió:

Perdona, pero yo me adapto a nada, los decenas de estudios de numerosas instituciones lo dicen bien claro
1 tu y yo vamos a la misma operación, en casi todas los operaciones tenemos las mismas posibilidades de salir con vida, en otras incluso tengo mas posibilidades que tu.
2 salgo antes del hospital (casi siempre)
Me da pereza y ademas me lo vais de despreciar, pero tengo numerosos links mas de 30, de revistas de fama mundial de medicina corroborandolo, pero da igual, como si te lo dice un premio Nobel, tu idea sobre los TdJ esta echa, y no hay forma de cambiarla.

En cuanto a lo que dices si se hubiera muerto. Te hace algún daño a ti? o a alguien mas? y si le hubieran echado sangre y tuviera problemas como SIDA o hepatitis o cualquier cosa?
Yo te impongo nada a ti? Simplemente exijo otro tratamiento, te molesta? Cada uno que haga lo que quiera, a mi no me molesta que te hagas militar y vallas a matar a la gente en el otro lado del mundo en el nombre de la libertad, yo no lo haría, pero no por eso voy por ahi diciendo que los militares son estúpidos, ellos por conciencia creen que lo que hacen esta bien, tampoco me alegro cuando se muere alguno diciendo que es lo que merecen, y que no me da lastima ni el ni los familiares, porque ademas seria mentira, el odio que algunos tenéis a lo que no creeis da que pensar...

Puff te he leido hasta ahi, como no hacen pruebas ni hostias y cualquiera puede donar y se mete sangre a los pacientes de cualquier tipo sin mirar siquiera nada... Nada oye, que llamo a mi tia luego y le digo que se vaya olvidando de lo que estudio total.

Precisamente a uno que le llevo la revista despertad, que le gusta y siempre me daba la tabarra con lo de la sangre, hace algunos años, le hicieron una transfusión, y le entro hepatitis, y estuvo a punto de morir, su calidad de vida a menguado bastante, por cierto, ni mucho menos me alegro, a consecuencia de esto creo que esta en lista de espera para un hígado.

Whar escribió:Habia leido lo de los seis disparos, pero no me dí cuenta de que uno le atravesó el ojo y había perdido masa encefálica. En el primer caso sangre a porrones, sin dudarlo, es una pérdida enorme. En el segundo también le haría falta, pero ya veo más probable que la chica no quiera que lo saquen del coma no vaya a ser que acabe peor que estaba.

PD: Garru, por curiosidad y si no es molestia: ¿en qué os basáis para no aceptar las transfusiones de sangre? Y, ¿como haceis para casaros con alguien que no es testigo? Por lo que he entendido de la noticia, el chico se convirtió para casarse.

1 En la biblia, si quieres tener mas conocimiento http://www.watchtower.org/s/hb/article_01.htm
Curioso lo que entendio Martin Lutero “Ahora bien, si queremos tener una iglesia que esté en conformidad con este concilio, [...] tenemos que enseñar con insistencia que desde ahora en adelante ningún príncipe, señor, ciudadano ni campesino coma ganso, venado ni cerdo cocidos en sangre [...] Y tanto los ciudadanos como los campesinos deben abstenerse especialmente de salchichas de sangre y embutidos de sangre”.

2 Un testigo de Jehová no debe de casarse con uno que no lo es, pero por poder puede, vamos, que no se convierten en un apestado ni nada por el estilo. Algunos, después de casarse se hacen creyentes, otros no. Yo tengo amigos en esas circunstancias.

Gurlukovich escribió:

Garru escribió:En situaciones como la que expones es mas complicado, suelen utilizar sustitutivos de la sangre, como por ejemplo eritropoyetina (EPO) para restituir el flujo sanguíneo lo mas rápido posible, pero claro es caro, y la sangre aquí en España es gratis.

Estamos de recortes, no te has enterado?

Si es mejor es algo que se debería ir adoptando en general, y si reduce el postoperatorio posiblemente reduce también el gasto. Así que lo más probable es que simplemente sea más arriesgado y los médicos prefieran no jugársela. Tampoco me extrañaría que la mejora en las estadísticas en esos casos sea simplemente que van con pies de plomo con lo que tocan por no tener plan B, así como habrá menos cirujanos dispuestos a ello.

Gurlukovich, es un lujazo tenerte por aquí. Has llegado a entenderlo perfectamente. La sangre es una herrramienta de trabajo de los cirujanos que le ayudan enormemente en sus labores. Ha dia de hoy, todos cirujano entiende que operar sin sangre SIEMPRE es mejor, la ciencia avanza y cada vez, con mejores técnicas de cirugía menos intrusiva, y mejores sustitutivos de la sangre, poco a poco la sangre dejara de ser tan esencial para los cirujanos.
Tenlo muy claro, un medico que opera sin sangre lo unico que tiene que tener (ademas de conocimientos en estas tecnicas) ganas de trabajar.

Garru escribió:Precisamente a uno que le llevo la revista despertad, que le gusta y siempre me daba la tabarra con lo de la sangre, hace algunos años, le hicieron una transfusión, y le entro hepatitis, y estuvo a punto de morir, su calidad de vida a menguado bastante, por cierto, ni mucho menos me alegro, a consecuencia de esto creo que esta en lista de espera para un hígado.

Puede pasar en estados unidos, en españa con la cantidad de controles que pasa la sangre NO. Eso que ha ocurrido no es un problema de las trasnfusiones, es un problema de personal chapuzas.

1 En la biblia, si quieres tener mas conocimiento http://www.watchtower.org/s/hb/article_01.htm
Curioso lo que entendio Martin Lutero “Ahora bien, si queremos tener una iglesia que esté en conformidad con este concilio, [...] tenemos que enseñar con insistencia que desde ahora en adelante ningún príncipe, señor, ciudadano ni campesino coma ganso, venado ni cerdo cocidos en sangre [...] Y tanto los ciudadanos como los campesinos deben abstenerse especialmente de salchichas de sangre y embutidos de sangre”.

Sabes que eso se hacía por evitar plagas y contaminaciones dada la mierda de condiciones sanitarias que había, ¿no?

Es como lo de los moros con el cerdo, lógico en su día, absurdo hoy.

Garru escribió:Precisamente a uno que le llevo la revista despertad, que le gusta y siempre me daba la tabarra con lo de la sangre, hace algunos años, le hicieron una transfusión, y le entro hepatitis, y estuvo a punto de morir, su calidad de vida a menguado bastante, por cierto, ni mucho menos me alegro, a consecuencia de esto creo que esta en lista de espera para un hígado.

Mira por cada caso que pasa de eso hay millones de casos donde no pasa absolutamente nada de eso, oye, que si tu quieres creerte que no hay controles y demas por mi muy bien.
Pero no jodas con esa mentira, porque es falso, hay muchisimos controles y eso esta muy cuidado. Que pueda haber casos, claro, como medicos que se olvidan tijeras dentro de los pacientes y otras cosas, que raro, a que no diras que no vas a ir a que te operen por si se olvidan unas tijeras vdd?

Sino tambien te puedo poner aqui casos de testigos de jehova que han matado personas uh uh uh, ahora dire que no quiero tratar con testigos de jehova, porque sois unos asesinos.
Asi de ridiculo suena lo que has dicho.

Y Edito para aclarar que para nada pienso eso de los testigos de jehova, es un ejemplo

Johny27 escribió:

Garru escribió:Precisamente a uno que le llevo la revista despertad, que le gusta y siempre me daba la tabarra con lo de la sangre, hace algunos años, le hicieron una transfusión, y le entro hepatitis, y estuvo a punto de morir, su calidad de vida a menguado bastante, por cierto, ni mucho menos me alegro, a consecuencia de esto creo que esta en lista de espera para un hígado.

Puede pasar en estados unidos, en españa con la cantidad de controles que pasa la sangre NO. Eso que ha ocurrido no es un problema de las trasnfusiones, es un problema de personal chapuzas.

1 En la biblia, si quieres tener mas conocimiento http://www.watchtower.org/s/hb/article_01.htm
Curioso lo que entendio Martin Lutero “Ahora bien, si queremos tener una iglesia que esté en conformidad con este concilio, [...] tenemos que enseñar con insistencia que desde ahora en adelante ningún príncipe, señor, ciudadano ni campesino coma ganso, venado ni cerdo cocidos en sangre [...] Y tanto los ciudadanos como los campesinos deben abstenerse especialmente de salchichas de sangre y embutidos de sangre”.

Sabes que eso se hacía por evitar plagas y contaminaciones dada la mierda de condiciones sanitarias que había, ¿no?

Es como lo de los moros con el cerdo, lógico en su día, absurdo hoy.

Eso paso en Sevilla, actualmete vive en Barcelona. Le sigo llevando la revista al padre.

Dorigon escribió:

Garru escribió:Precisamente a uno que le llevo la revista despertad, que le gusta y siempre me daba la tabarra con lo de la sangre, hace algunos años, le hicieron una transfusión, y le entro hepatitis, y estuvo a punto de morir, su calidad de vida a menguado bastante, por cierto, ni mucho menos me alegro, a consecuencia de esto creo que esta en lista de espera para un hígado.

Mira por cada caso que pasa de eso hay millones de casos donde no pasa absolutamente nada de eso, oye, que si tu quieres creerte que no hay controles y demas por mi muy bien.
Pero no jodas con esa mentira, porque es falso, hay muchisimos controles y eso esta muy cuidado. Que pueda haber casos, claro, como medicos que se olvidan tijeras dentro de los pacientes y otras cosas, que raro, a que no diras que no vas a ir a que te operen por si se olvidan unas tijeras vdd?

Sino tambien te puedo poner aqui casos de testigos de jehova que han matado personas uh uh uh, ahora dire que no quiero tratar con testigos de jehova, porque sois unos asesinos.
Asi de ridiculo suena lo que has dicho.

Por favor, hay un botón para ignorarme, no te e mentido. Es verdad que hay muchos controles, pero desgraciadamente algunos "se cuelan"
http://www.peritajedrsuperby.es/contagi ... sangre.htm
http://saludbio.com/articulo/las-transf ... y-peligros

Putas religiones y pobre familia, encima tenemos un eoliano que prefiere que se muera a que le pongan sangre.
Me da da una rabia enorme.

Garru escribió:Eso paso en Sevilla, actualmete vive en Barcelona. Le sigo llevando la revista al padre.

Lo siento, no me lo creo. Mi prima trabaja en el centro de transfusión sanguinea de sevilla (y antes en el de córdoba) y he visto los análisis que se le hace a la sangre y cómo se la trata.

Johny27 escribió:

Garru escribió:Eso paso en Sevilla, actualmete vive en Barcelona. Le sigo llevando la revista al padre.

Lo siento, no me lo creo. Mi prima trabaja en el centro de transfusión sanguinea de sevilla (y antes en el de córdoba) y he visto los análisis que se le hace a la sangre y cómo se la trata.

Pregúntale a tu prima. Te dirá que es muy difícil, pero por poder puede. Te lo puedes no creer, pero es un caso que es verdad.
Te repito Google es tu amigo. pon por ejemplo riesgos de transfusiones de sangre, es cierto que el riesgo es mínimo (es países como el nuestro), pero haberlo lo hay.

jon2491 escribió:Putas religiones y pobre familia, encima tenemos un eoliano que prefiere que se muera a que le pongan sangre.
Me da da una rabia enorme.

Tranquilizate un poco macho, yo no quiero morirme, solo quiero otra alternativa, Y LOS MÉDICOS ME LA DAN, .
Porque te enfadas tanto? Mira que aprecio tanto mi vida, que no me emborracho, ni fumo ni me drogo, llevo una vida saludable y salgo a correr 4 dias a la semana.... para que mi vida dure la maximo
http://www.thebilingualnews.com/noticia ... ga-la-vida

Johny27 escribió:

Garru escribió:Precisamente a uno que le llevo la revista despertad, que le gusta y siempre me daba la tabarra con lo de la sangre, hace algunos años, le hicieron una transfusión, y le entro hepatitis, y estuvo a punto de morir, su calidad de vida a menguado bastante, por cierto, ni mucho menos me alegro, a consecuencia de esto creo que esta en lista de espera para un hígado.

Puede pasar en estados unidos, en españa con la cantidad de controles que pasa la sangre NO. Eso que ha ocurrido no es un problema de las trasnfusiones, es un problema de personal chapuzas.

1 En la biblia, si quieres tener mas conocimiento http://www.watchtower.org/s/hb/article_01.htm
Curioso lo que entendio Martin Lutero “Ahora bien, si queremos tener una iglesia que esté en conformidad con este concilio, [...] tenemos que enseñar con insistencia que desde ahora en adelante ningún príncipe, señor, ciudadano ni campesino coma ganso, venado ni cerdo cocidos en sangre [...] Y tanto los ciudadanos como los campesinos deben abstenerse especialmente de salchichas de sangre y embutidos de sangre”.

Sabes que eso se hacía por evitar plagas y contaminaciones dada la mierda de condiciones sanitarias que había, ¿no?

Es como lo de los moros con el cerdo, lógico en su día, absurdo hoy.

Johny27, lo has entendido mal, el tema de la sangre no es por la salud, es pq es un mandato biblico, nosotros creemos en la biblia y obramos en consecuencia.

Garru escribió:Tranquilizate un poco macho, yo no quiero morirme, solo quiero otra alternativa, Y LOS MÉDICOS ME LA DAN, .
Porque te enfadas tanto? Mira que aprecio tanto mi vida, que no me emborracho, ni fumo ni me drogo, llevo una vida saludable y salgo a correr 4 dias a la semana.... para que mi vida dure la maximo
http://www.thebilingualnews.com/noticia ... ga-la-vida

Me parece muy bien que busques alternativas, pero en casos en los que es la única opción para sobrevivir lo siento pero no lo entiendo.

Garru escribió:1 En la biblia, si quieres tener mas conocimiento http://www.watchtower.org/s/hb/article_01.htm
Curioso lo que entendio Martin Lutero “Ahora bien, si queremos tener una iglesia que esté en conformidad con este concilio, [...] tenemos que enseñar con insistencia que desde ahora en adelante ningún príncipe, señor, ciudadano ni campesino coma ganso, venado ni cerdo cocidos en sangre [...] Y tanto los ciudadanos como los campesinos deben abstenerse especialmente de salchichas de sangre y embutidos de sangre”.

Mmmm morcillaaa... lo que no acabo de ver es que una transfusión directa de sangre sea comer sangre. Claro que en general no acabo de ver que en un tratado sobre la moral como suelen ser los textos religiosos se mezclen temas de sanidad pública

Garru escribió:Gurlukovich, es un lujazo tenerte por aquí. Has llegado a entenderlo perfectamente. La sangre es una herrramienta de trabajo de los cirujanos que le ayudan enormemente en sus labores. Ha dia de hoy, todos cirujano entiende que operar sin sangre SIEMPRE es mejor, la ciencia avanza y cada vez, con mejores técnicas de cirugía menos intrusiva, y mejores sustitutivos de la sangre, poco a poco la sangre dejara de ser tan esencial para los cirujanos.
Tenlo muy claro, un medico que opera sin sangre lo unico que tiene que tener (ademas de conocimientos en estas tecnicas) ganas de trabajar.

Bueno, yo prefiero darle a los cirujanos las herramientas que necesiten mientras puedan ser útiles en un momento dado, luego ya que hagan lo que tienda a ser mejor en base a los estudios y no partiendo del apriorismo de un precepto moral. Siempre es mejor un cirujano vago que ningún cirujano.

Gurlukovich escribió:

Garru escribió:1 En la biblia, si quieres tener mas conocimiento http://www.watchtower.org/s/hb/article_01.htm
Curioso lo que entendio Martin Lutero “Ahora bien, si queremos tener una iglesia que esté en conformidad con este concilio, [...] tenemos que enseñar con insistencia que desde ahora en adelante ningún príncipe, señor, ciudadano ni campesino coma ganso, venado ni cerdo cocidos en sangre [...] Y tanto los ciudadanos como los campesinos deben abstenerse especialmente de salchichas de sangre y embutidos de sangre”.

Mmmm morcillaaa... lo que no acabo de ver es que una transfusión directa de sangre sea comer sangre. Claro que en general no acabo de ver que en un tratado sobre la moral como suelen ser los textos religiosos se mezclen temas de sanidad pública

Garru escribió:Gurlukovich, es un lujazo tenerte por aquí. Has llegado a entenderlo perfectamente. La sangre es una herrramienta de trabajo de los cirujanos que le ayudan enormemente en sus labores. Ha dia de hoy, todos cirujano entiende que operar sin sangre SIEMPRE es mejor, la ciencia avanza y cada vez, con mejores técnicas de cirugía menos intrusiva, y mejores sustitutivos de la sangre, poco a poco la sangre dejara de ser tan esencial para los cirujanos.
Tenlo muy claro, un medico que opera sin sangre lo unico que tiene que tener (ademas de conocimientos en estas tecnicas) ganas de trabajar.

Bueno, yo prefiero darle a los cirujanos las herramientas que necesiten mientras puedan ser útiles en un momento dado, luego ya que hagan lo que tienda a ser mejor en base a los estudios y no partiendo del apriorismo de un precepto moral. Siempre es mejor un cirujano vago que ningún cirujano.

El medico te dice, a partir de hoy no puede beber ni una gota de sangre, y coges y te la metes en vena.
La biblia es clara, utiliza la palabra de "abstenerse de sangre"
Entiendo perfectamente tu postura y la aplaudo, cada uno con conocimiento de causa, que determine.

"Tomad y comed todos de él, porque esto es mi Cuerpo, que será entregado por vosotros".

"Tomad y bebed todos de él, porque éste es el cáliz de mi Sangre, Sangre de la alianza nueva y eterna que será derramada por vosotros y por todos los hombres para el perdón de los pecados. Haced esto en conmemoración mía".

jas1 escribió:"Tomad y comed todos de él, porque esto es mi Cuerpo, que será entregado por vosotros".

"Tomad y bebed todos de él, porque éste es el cáliz de mi Sangre, Sangre de la alianza nueva y eterna que será derramada por vosotros y por todos los hombres para el perdón de los pecados. Haced esto en conmemoración mía".

Y tomaron vino

Garru escribió:Johny27, lo has entendido mal, el tema de la sangre no es por la salud, es pq es un mandato biblico, nosotros creemos en la biblia y obramos en consecuencia.

Pero a ver es que la propia biblia que citas dice claramente "Pero hay una cosa que no deben comer: carne con sangre, porque en la sangre está la vida". Se habla clarísimamente de la alimentación.
Además y sobre todo no tiene ningún sentido argumentar que se obedece a un mandato bíblico por la razón de que no hay que interpretar al venir de Dios, y luego escribir o vincular páginas en las que se dan argumentos más o menos científicos, más o menos analíticos, en contra de la utilización de esa sangre ¿no quedamos en que es un acto de fe?.

Garru escribió:Y tomaron vino

Tomaron la sangre de Cristo, en lo que por obra y gracia de Dios, se había convertido lo que antes era vino.

Garru escribió:

jas1 escribió:"Tomad y comed todos de él, porque esto es mi Cuerpo, que será entregado por vosotros".

"Tomad y bebed todos de él, porque éste es el cáliz de mi Sangre, Sangre de la alianza nueva y eterna que será derramada por vosotros y por todos los hombres para el perdón de los pecados. Haced esto en conmemoración mía".

Y tomaron vino

Pero representaba la sangre.

Si prohíbe la sangre ¿porque usa luego ese simil?

Ademas el vino lleva alcohol y el alcohol es droga.

Es como si yo digo que la cocaína esta prohibida pero que esniféis rubifen.

Rugal_kof94 escribió:Tomaron la sangre de Cristo, en lo que por obra y gracia de Dios, se había convertido lo que antes era vino.

También es cierto, esta me gusta mas que mi explicación.

Me pregunto si comer carne humana está bien mientras no tenga sangre .

¿Lo testigos creen en la transustanciación?


Lo más curioso es que leyendo ese pasaje de la Biblia, lo de abstenerse de sangre se lo piden a los gentiles, esto es, a los no creyentes

Garru escribió:Johny27, lo has entendido mal, el tema de la sangre no es por la salud, es pq es un mandato biblico, nosotros creemos en la biblia y obramos en consecuencia.

Lo de la biblia era por salud, tomar la biblia al pie de la letra y aplicarla al día de hoy es un error fundamental de interpretación, pero está claro que con religiosos no se puede discutir.

Rugal_kof94 escribió:

Garru escribió:Y tomaron vino

Tomaron la sangre de Cristo, en lo que por obra y gracia de Dios, se había convertido lo que antes era vino.

Creo que no usan el canon del concilio de Hipona del 393 dc para su Biblia.
No entiendo como es legal una secta que permite que la gente se muera...atenta contra el derecho a vivir!

Johny27 escribió:

Garru escribió:Johny27, lo has entendido mal, el tema de la sangre no es por la salud, es pq es un mandato biblico, nosotros creemos en la biblia y obramos en consecuencia.

Lo de la biblia era por salud, tomar la biblia al pie de la letra y aplicarla al día de hoy es un error fundamental de interpretación, pero está claro que con religiosos no se puede discutir.

La Biblia está llena de metáforas que hay que interpretar y por eso tomarlas al pie de la letra es un error como dices peero la gente no sabe interpretar...

jas1 escribió:Pero representaba la sangre.

Si prohíbe la sangre ¿porque usa luego ese simil?

¿Estás buscando coherencia lógica en un libro religioso?

Creía que la religión mas estupida era la mormona pero visto lo de este hilo no se si los testigos de jehova lo serán mas...

De todas maneras, lo jodido no es esto, lo jodido es que a veces dejan morir a sus hijos por la religion que les han impuesto y que ellos no han elegido.

basslover escribió:Creía que la religión mas estupida era la mormona pero visto lo de este hilo no se si los testigos de jehova lo serán mas...

Mormones? por qué? no los conozco demasiado

Pero representaba la sangre.

Si prohíbe la sangre ¿porque usa luego ese simil?

Ademas el vino lleva alcohol y el alcohol es droga.

Es como si yo digo que la cocaína esta prohibida pero que esniféis rubifen.

Pues porque por mucho que se empeñen los cristianos el dios del antiguo testamento no es el mismo que el del nuevo. Si se conservó el antiguo testamento fue por lo mismo que las fiestas del cristianismo coinciden con fiestas más antiguas, para convertir a más creyentes.

Prohibir las transfusiones por lo de no comer sangre es cogerlo muy por los pelos. Johny ya ha explicado el por qué de ese pasaje.

Y tomaron vino

Según la transubstanciación deja de ser vino para convertirse en la sangre de Cristo.


Saludos

Raithan escribió:

Johny27 escribió:

Garru escribió:Johny27, lo has entendido mal, el tema de la sangre no es por la salud, es pq es un mandato biblico, nosotros creemos en la biblia y obramos en consecuencia.

Lo de la biblia era por salud, tomar la biblia al pie de la letra y aplicarla al día de hoy es un error fundamental de interpretación, pero está claro que con religiosos no se puede discutir.

La Biblia está llena de metáforas que hay que interpretar y por eso tomarlas al pie de la letra es un error como dices peero la gente no sabe interpretar...

No es que no sepan interpretar, es que les dicen como tienen que interpretarlo todo. Si no lo interpretas igual, eres un hereje.

Pero básicamente es lo que dice Johny27, las religiones tienen un montón de normas basadas en lo que en aquella época podía venir bien. ¿Qué forma más fácil hay de convencer a la gente de que no haga algo que no sea lavarles el cerebro?

Me encanta leer a gente que posiblemente no tenga principios, ideas ni moral definida, pero que juzgan y critican a otros que sí la tienen y son consecuentes con ellas hasta el final.

Despreciar al que tiene convicciones y es fiel a ellas es un deporte muy en alza, veo.

chicosinnombre escribió:Me encanta leer a gente que posiblemente no tenga principios, ideas ni moral definida, pero que juzgan y critican a otros que sí la tienen y son consecuentes con ellas hasta el final.

Despreciar al que tiene convicciones y es fiel a ellas es un deporte muy en alza, veo.

Creer en algo que se contradice a si mismo no me inspira ningún respeto en especial... Si tienes convicciones, que se basen en algo lógico. O, por lo menos, que sea coherente...

chicosinnombre escribió:Me encanta leer a gente que posiblemente no tenga principios, ideas ni moral definida, pero que juzgan y critican a otros que sí la tienen y son consecuentes con ellas hasta el final.

No estas haciendo tu lo mismo?

Lo de negar transfusiones de sangre es algo que no viene en La Biblia por mucho que se empeñen los Testigos de Jehová. Al negar esto se olvidan de cumplir uno de los dos mandamientos mas importantes: el amor al prójimo. Además, la traducción Nuevo Mundo es una versión "tuneada" (de forma deliberada) de la Biblia que no es fiel a los originales hebreos y griegos.

ANTONIOND escribió:

chicosinnombre escribió:Me encanta leer a gente que posiblemente no tenga principios, ideas ni moral definida, pero que juzgan y critican a otros que sí la tienen y son consecuentes con ellas hasta el final.

Despreciar al que tiene convicciones y es fiel a ellas es un deporte muy en alza, veo.

Creer en algo que se contradice a si mismo no me inspira ningún respeto en especial... Si tienes convicciones, que se basen en algo lógico. O, por lo menos, que sea coherente...

para que algo sea respetable ha de ser coherente y lógico?
La decisión es coherente con sus ideas. Si su decisión es lógica o ilógica, ni entro ni salgo.
Una persona respetable para mí es aquella que hace lo que piensa, punto. No como la gran mayoría, que un día dice una cosa, luego hace otra, luego cambia de opinión, luego... como seguramente es el 90% de los que echan pestes sobre dicho individuo, y eso lo sé yo y lo sabes tú.


Dfx, yo tengo ideas, principios y moral definida, y soy consecuente con ella. Por eso en mis intervenciones en todo el foro seguramente no encuentres ninguna contradicción con mis posturas en muchos temas de los que se hablan, y soy capaz de dar respuesta a cualquier pregunta que se me plantee sin mantener silencios ni esquivar cuestiones.

Tengo ideas y soy consecuente con ellas, y las sigo hasta el final.
Se llama seguridad, madurez y fidelidad. Calcula cuánta gente conoces que puedan decir lo mismo, pero decirlo de verdad.

chicosinnombre escribió:Me encanta leer a gente que posiblemente no tenga principios, ideas ni moral definida, pero que juzgan y critican a otros que sí la tienen y son consecuentes con ellas hasta el final.

Despreciar al que tiene convicciones y es fiel a ellas es un deporte muy en alza, veo.

Decir que los no creyentes no tenemos moral...dice mucho de ti...mis ideas y mi moral están definidas acorde a la colectividad,y ser consecuente con cosas poco lógicas es de necios...
Como dice el Budismo, "el camino al estado elevado de la esencia humana(Nirvana) es nuestro propio camino" no hay camino prefabricado.
Eso es algo coherente, que con unas pautas tu te marques el camino,que no te obliguen a la sumisión en algo que puede que no exista.
Pero claro es mejor leerse un libro de hombres para hombres y ponerle la etiqueta de libro sagrado no?

Raithan escribió:

chicosinnombre escribió:Me encanta leer a gente que posiblemente no tenga principios, ideas ni moral definida, pero que juzgan y critican a otros que sí la tienen y son consecuentes con ellas hasta el final.

Despreciar al que tiene convicciones y es fiel a ellas es un deporte muy en alza, veo.

Decir que los no creyentes no tenemos moral...dice mucho de ti...mis ideas y mi moral están definidas acorde a la colectividad,y ser consecuente con cosas poco lógicas es de necios...
Como dice el Budismo, "el camino al estado elevado de la esencia humana(Nirvana) es nuestro propio camino" no hay camino prefabricado.
Eso es algo coherente, que con unas pautas tu te marques el camino,que no te obliguen a la sumisión en algo que puede que no exista.
Pero claro es mejor leerse un libro de hombres para hombres y ponerle la etiqueta de libro sagrado no?

Te respondería, pero al ver que eres la clase de persona que leen lo que quieren leer y tienes problemas de comprensión que te hacen inventarte realidades que nunca se han dado, me lleva a pensar que no vale la pena prestarte atención: dime dónde he dicho que "los no creyentes no tienen moral".

Lo dicho, primero para que te tomen en serio tienes que comprender lo que lees. Luego ya si quieres hablas, pero primero practica la comprensión lectora.
Es un consejo sin más.


Añado: ahora caigo: has pensado que "principios", "ideas" y "moral" van necesariamente unidas a "religión"... Sin comentarios.

chicosinnombre escribió:
Te respondería, pero al ver que eres la clase de personas que leen lo que quieren leer y tienes problemas de comprensión que te hacen inventarte realidades que nunca se han dado, me lleva a pensar que no vale la pena prestarte atención: dime dónde he dicho que "los no creyentes no tienen moral".

Lo dicho, primero para que te tomen en serio tienes que comprender lo que lees. Luego ya si quieres hablas, pero primero practica la comprensión lectora.
Es un consejo sin más.

Estoy en más cosas asi que leí rápido.
Igualmente pienso que esas convicciones no dejan de ser falsas al construirse sobre ideas que no admiten discusión ni reinterpretación.
EDITO: yo he ligado eso a las religiones porque entendí mal y creí que lo habías hecho tú, de todas maneras el budismo es más una filosofía que una religión.

chicosinnombre escribió:Dfx, yo tengo ideas, principios y moral definida, y soy consecuente con ella. Por eso en mis intervenciones en todo el foro seguramente no encuentres ninguna contradicción con mis posturas en muchos temas de los que se hablan, y soy capaz de dar respuesta a cualquier pregunta que se me plantee sin mantener silencios ni esquivar cuestiones.

Tengo ideas y soy consecuente con ellas, y las sigo hasta el final.
Se llama seguridad, madurez y fidelidad. Calcula cuánta gente conoces que puedan decir lo mismo, pero decirlo de verdad.

No lo he puesto en duda, pero de ahi a decir que los demas todavia son una esponja en cuanto a principios e ideologia y/o incluso no sean consecuentes con su ideologia y principios es muy atrevido.

De todas maneras tener las ideas, principios y moral definida y ser consecuente con ella, no significa estar sobre lo correcto, tenemos muchos ejemplos durante la historia. Donde vivo hay una familia de testigos que dejo morir a su hijo antes de hacerle una transfusion de sangre, yo lo considero casi un asesinato, yo no creo que la religion pueda estar por encima de una vida y menos de alguien que nisiquiera se la ha dado la oportunidad de elegir esas ideas y principios.

En el caso del hombre, pues si, lo ha elegido el, pero el punto clave es, consideras correcto que los miembros de una secta se suiciden por su religion? Hasta que punto deberiamos tener derecho a terminar con nuestra vida? Lo que no le encuentro sentido es que no se permita a enfermos practicar la eutanasia y se permita tomar una decision a alguien que le cueste la vida, por mucho que hablemos que unos estan ya en tratamiento y otros lo acepten o no.

chicosinnombre escribió:Me encanta leer a gente que posiblemente no tenga principios, ideas ni moral definida, pero que juzgan y critican a otros que sí la tienen y son consecuentes con ellas hasta el final.

Despreciar al que tiene convicciones y es fiel a ellas es un deporte muy en alza, veo.

Tenemos más principios y moral definida quienes hacemos las cosas porque creemos que están bien que quienes las hacen por miedo a no ir al cielo, no porque piensen que están bien.

enekomh escribió:

kai_dranzer20 escribió:

enekomh escribió:Al elegir esa religion ya sabia a lo que se atenía.

bien pudo unirse a la religión por algún otro motivo, y cuando le pasará algo donde tuviera que necesitar sangre simplemente la dejaría, lo malo que le salió mal la jugada y no contó con que estaría en coma

Entonces me parece hastq bien el que se muera. Las religiones hay que elegirlas por concencimiento, no por interes personal. Y hay que cogerse el pack completo, no solo lo que interesa.

Mensaje de coña, verdad?

chicosinnombre escribió:.....

...pero chicosinnombre, estás olvidando que recapacitar es de sabios?

si yo tengo bien establecidos mis principios y valores, quiere decir que tengo que aceptarlos aunque después me “enteré o que me de cuenta” que alguno de ellos estaba equivocado?

de hecho iba a preguntarle algo al eolinao testigo de jehova, pero primero mejor esto

Raithan escribió:

chicosinnombre escribió:
Te respondería, pero al ver que eres la clase de personas que leen lo que quieren leer y tienes problemas de comprensión que te hacen inventarte realidades que nunca se han dado, me lleva a pensar que no vale la pena prestarte atención: dime dónde he dicho que "los no creyentes no tienen moral".

Lo dicho, primero para que te tomen en serio tienes que comprender lo que lees. Luego ya si quieres hablas, pero primero practica la comprensión lectora.
Es un consejo sin más.

Estoy en más cosas asi que leí rápido.
Igualmente pienso que esas convicciones no dejan de ser falsas al construirse sobre ideas que no admiten discusión ni reinterpretación.

Ja ja ja ja, he leído tus comentarios sarcásticos antes de que editaras , que sí, que no pasa nada

Sobre lo que no has editado, pienso que por muy idiotas que nos puedan parecer muchas convicciones personales, no significa que no tengan valor.
No entro a valorar las ideas de vida que tenga cada uno, porque el valor de las ideas no dependen de nuestros pareceres, sino de los actos útiles que nos lleven a hacer en la vida.

Hay gente que cree en dios y en los principios de su religión, y dedica su vida a la bondad y la ayuda a los demás, como la madre Teresa de Calcuta, cuyas ideas le llevaron a ayudar a mucha gente. Eso es lo que yo valoro, lo que sus ideas le llevaron a hacer.
Hay gente que cree en el mal, en la supremacía del fuerte sobre el débil, y es fiel a esas ideas hasta el final, aunque el resto lo desaprueben. Aunque yo no esté de acuerdo con las ideas de éste último caso, valoro su fidelidad.

En cambio hay gente que se llena la boca de conceptos de libertad, de derechos humanos, moral, etc, pero a la vez matan toros, insultan a los inmigrantes y cosas así, cosa que significa que tienen un gran desequilibrio de ideas acerca de su moral. Contradicciones y desequilibrios, eso abunda mucho tristemente.
Por ello, una persona fiel a sus ideas, que haga lo que piensa y cree, aunque sus ideas no estén a la par que las nuestras... eso sí que es valorable. A partir de allí lo que quieras, pero la fidelidad, sinceridad, coherencia y transparencia son adjetivos de mucho valor en la vida.


Dfx, para conocer a una persona has de ver cómo vive. Para conocer a una persona sin ver cómo vive, tan solo debes escuchar o leer lo que dice.
Basta cuatro frases para conocer a alguien, pues ya te da pistas en la forma que estructura sus pensamientos, sus ideas, en la forma que se contradice constantemente, en la forma en que se justifica, que esquiva, que tergiversa, en la forma que se burla o se queja.
Todo eso es una información enorme y válida para conocer a alguien.
Y ésto es un foro en donde se hablan de muchos temas, y es muy fácil desgranar a una persona por la forma en que se expresa y transmite sus ideas, aunque no sea consciente de estar haciéndolas.




Y sí, recapacitar es de sabios, pero ese hombre no tiene esa opción, por ahora. Y especular con que quiera recapacitar es eso, especular.

Las ideas de una persona han de establecerce de forma que sean admitidas una vez se hayan contrastado y falseado para tener la seguridad de que son ciertas.
Una vez la persona está segura de que sus ideas son válidas, las adopta. En el momento en que dicha persona comprueba que sus ideas no son sólidas por algún motivo, lo racional es modificar esas ideas y adoptar otras más válidas.

Yo por ejemplo: soy vegano desde el momento en que la ciencia médica demostró que se puede estar perfectamente alimentado sin tener que comer productos animales. Contrasté dicha información y el resultado fué verdad. Así pues adopte dicha idea en mi fuero interno, y desde entonces la sigo. Si mañana se demuestra que es falso, tendré que rectificar, pero únicamente cuando se demuestre el error.
Me encanta la carne y su sabor, pero la ciencia me dice que no hace falta comerla para estar bien alimentado, y mi corazón y mis sentimientos me dicen que no puedo comer animales que tienen derecho a vivir, por mucho, muchísimo que me guste la carne.
Soy fiel a mis ideas, y si no lo fuera no sería fiel a mí mismo. Y eso último no va a suceder nunca en mi vida.

chicosinnombre escribió:Y sí, recapacitar es de sabios, pero ese hombre no tiene esa opción, por ahora. Y especular con que quiera recapacitar es eso, especular.

Está claro que si se convirtió por amor, se saldría 100% fijo si eso le salvara la vida. Eso no lo dudéis ni por un segundo..

El Documento de Voluntades Anticipadas se hace cuando eres consciente de tus actos, te encuentras bien psicológicamente (sin depresiones o momentos de tristeza, como una pérdida de un ser querido, por ejemplo) y cuando llegas a los 18 años y teóricamente eres una persona madura.
Se puede cambiar en cualquier momento, así que si este hombre con la edad que tenía dijo que no quería una transfusión y ahora está en coma, para algo hizo ese documento; ahora que no puede elegir respetan su decisión. Y ya está, igual que se respeta un testamento.
Ahora, lo que yo ya no sé es si este hombre está en el hospital o en su casa, porque la verdad que si está ocupando una cama de un hospital (que suelen estar llenos), la verdad es que me parece algo bastante feo. Ahora, que es cierto y no se puede hacer más que respetar su decisión, y no por ello se le debe de mandar a su casa (cosa que yo sí creo que se debería hacer, pero no se puede).
Así que nada, si esa es su decisión, aunque errónea a ojos de muchos, habrá que atenerse a sus consecuencias, pues creo que si él lo hubiera visto desde fuera, creo que habría pensado que era lo correcto.