Está en coma, pero un documento que firmó impide que le salven la vida

Archivado
1, 2, 3, 4, 5
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
Pablo Albarracini tiene 38 años y fue baleado en un robo. Ahora necesita una transfusión de sangre para vivir y no lo pueden asistir porque hizo un testamento como Testigo de Jehová que lo prohíbe. La Justicia lo avaló.

18/05/12

Pablo salió de su casa, en San Justo, y caminó hacia su auto. Cerca, lo esperaba su trabajo de siempre: una oficina en una empresa de colectivos. Pero cuando estaba por subirse al auto, dos chicos de unos 13 años, se subieron con él, lo encañonaron y lo obligaron a manejar. Lo que siguió fue un forcejeo, cinco tiros en el cuerpo, un vuelco y un último tiro en la cabeza, para rematarlo.

Pablo sobrevivió pero una decisión religiosa le puso un freno a los médicos : es Testigo de Jehová, una religión que prohíbe las transfusiones de sangre. Ahora la batalla es entre su papá, que recurrió a la Justicia para que autorice las transfusiones, y la esposa de Pablo –también Testigo de Jehová– que recurrió a la Justicia para impedirlo.

Pablo Albarracini tiene 38 años. Ese 4 de mayo, llegó a la clínica Bazterrica con pérdida de masa encefálica y un balazo en su ojo izquierdo. Los médicos lo operaron y enseguida indicaron una transfusión urgente de glóbulos rojos. Y fue ahí que se dividieron las aguas.

“En 2008, cuando mi hijo ingresó a la congregación de los Testigos de Jehová, le hicieron llenar un formulario preimpreso en donde asume que, en caso de ser hospitalizado, no acepta transfusiones de sangre.

Esta gente legalizó la firma ante escribano y guardó el acta ”, contó ayer a Clarín Jorge, su papá. Los Testigos de Jehová toman pasajes que hablan de “no comer sangre” para rechazar ciertas prácticas de plano: desde una transfusión o un trasplante hasta comer morcilla.

El miércoles, Jorge presentó una medida cautelar urgente y el juez Horacio Maderna Echegaray la autorizó con estas palabras: “Considero que debo hacer lugar a la medida peticionada, es decir, autorizar las transfusiones de sangre necesarias para salvarle la vida al paciente , que no puede tomar decisiones propias. Dado su estado de salud, no se debe permitir el suicidio lentificado ”.

Pero unas horas después, la esposa de Pablo y un grupo de Testigos de Jehová fueron al hospital con el acta firmada por Pablo. “Los médicos no lo transfundieron y el juez tuvo que ir a la clínica. Ahí habló con gente de la congregación y decidió suspender la medida que él mismo había dictado por la mañana para darles la oportunidad de apelar. Mientras tanto, Pablo sigue luchando por su vida”, detalló Mariana Gallego, abogada del padre.

Pero ayer la causa volvió a dar un vuelco. La Justicia determinó que Pablo firmó “directivas anticipadas” en donde expresa ser Testigo de Jehová y no aceptar “transfusiones de sangre completas, glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas o plasma bajo ningún concepto, aunque el personal médico las crea necesarias para salvarme la vida ”. La Justicia argumentó que la Ley de Derechos del Paciente permite dejar directivas anticipadas “salvo las que impliquen desarrollar practicas eutanásicas”. Y que rechazar una transfusión “no busca el suicidio sino mantener incólumnes las ideas religiosas que profesa”.

Anoche, la esposa de Pablo logró impedir que lo transfundieran. El papá de Pablo, en cambio, dijo que no iba a abandonar a su hijo por una religión: “Prefiero que se salve y se enoje, aunque el día de mañana no me salude.

http://www.clarin.com/sociedad/salud/ti ... 29842.html

----------------------------

Así va el mundo :( , y algunos, por más aberrante que sea la situación, aun defienden lo de que “es su cultura y hay que respetarla” .
Si no quiere sangre de otro para salvar su vida, es que no merece vivir.


Hay gente que lo tiene mucho mas crudo, que darían todo el oro del mundo por que su solucion fuese una simple transfusion de sangre, y este que lo tenía a huevo...
Tenia 34 años cuando firmo, no era ningún crio, ahora que apechugue.

A falta de selección natural.............
Ellos sabran que hacen, si quieren morir por esa gilipollez, alla ellos, ni me va ni me viene, menos mal que ahora no saldran tantos de estos (o eso espero).
Pues a mi me parece bien: tiene 38 años y es lo suficiente mayor para decidir. Otra cosa es que fuera un menor y los padres quisieran impedir la transfusión, pero siendo adulto, no se diferencia mucho de la gente que renuncia a ser reanimado. Y más en éste caso, donde tiene un disparo en la cabeza y otros cinco más que a saber en que estado le dejarán.

Hay veces que la medicina también puede ser absurda y la supuesta salvación es peor que la muerte.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
pero está en coma, si leyeron el título completo ? ein?

él no puede decidir si dejar su religión o morir

pero es cierto, hay de todo en el mundo, igual si ese tipo estuviera consciente, por más increíble que parezca, pudiera decidir morir
kai_dranzer20 escribió:pero está en coma, si leyeron el título completo ? ein?

él no puede decidir si dejar su religión o morir

pero es cierto, hay de todo en el mundo, igual si ese tipo estuviera consciente, por más increíble que parezca, pudiera decidir morir

Al elegir esa religion ya sabia a lo que se atenía.
Yoni la gente está muy loca.......
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
enekomh escribió:Al elegir esa religion ya sabia a lo que se atenía.


bien pudo unirse a la religión por algún otro motivo, y cuando le pasará algo donde tuviera que necesitar sangre simplemente la dejaría, lo malo que le salió mal la jugada y no contó con que estaría en coma [tomaaa]
kai_dranzer20 escribió:pero está en coma, si leyeron el título completo ? ein?

él no puede decidir si dejar su religión o morir

pero es cierto, hay de todo en el mundo, igual si ese tipo estuviera consciente, por más increíble que parezca, pudiera decidir morir


Ya lo decidió cuando podía. Obviamente no pensaría en que le iba a pasar lo que le pasó, pero la posibilidad existía. Además su mujer también se niega.
Si yo fuera el padre y habiendo perdido masa encefálica, mejor lo dejaba como está, no vaya a ser que después de todo le hagan la transfusión, no sobreviva y encima no pueda ir al cielo de los testigos de Jehová.
kai_dranzer20 escribió:
enekomh escribió:Al elegir esa religion ya sabia a lo que se atenía.


bien pudo unirse a la religión por algún otro motivo, y cuando le pasará algo donde tuviera que necesitar sangre simplemente la dejaría, lo malo que le salió mal la jugada y no contó con que estaría en coma [tomaaa]

Entonces me parece hastq bien el que se muera. Las religiones hay que elegirlas por concencimiento, no por interes personal. Y hay que cogerse el pack completo, no solo lo que interesa.
Creencias estupidas oh yeah, que pena por su familia.
Hay gente que se "hace testigo de jehová" por que se enamoran de una chica de esta religión y como el amor es ciego, estos cometen la locura de "hacerse" testigos aunque en realidad la religión se la pele sobradamente.
Pues.. Que le den, y no sangre xD si eligió eso pues allá el. Ya está muy visto y debatido el tema de las transfusiones en los Testigos. Más grave es cuando un niño la necesita y los padres no dan el consentimiento.

Que Jeova os bendiga.
No entiendo como este tipo de creencias pueden extrapolarse a la "Realidad" e imponerse a un imperativo legal.

Además, creo que este tipo de "declaración de intenciones" debería ser examinada, mas que por un notario (que da fé), por un magistrado que examine la capacidad del sujeto y que determine si la elección es libre o existe algún tipo de coacción o desconocimiento. he dicho.

Por otra parte... hay sobrepoblacion... [angelito]
Creo que si corre peligro manifiesto su vida, un juez puede obligar a hacer la transfusión.

EDIT: Vale, veo que la justicia le dio la razón al hombre. XD [+risas]
JuanJe797 escribió:Hay gente que se "hace testigo de jehová" por que se enamoran de una chica de esta religión y como el amor es ciego, estos cometen la locura de "hacerse" testigos aunque en realidad la religión se la pele sobradamente.


Ehmmmmm, esto... tu eres "testigo de kedhirá" no? Ya te digo que el amor es ciego.. jajajaja

De buen rollo compañero! [+risas]
kai_dranzer20 escribió:pero está en coma, si leyeron el título completo ? ein?

él no puede decidir si dejar su religión o morir

pero es cierto, hay de todo en el mundo, igual si ese tipo estuviera consciente, por más increíble que parezca, pudiera decidir morir


Pero es que este tío firmo voluntariamente y consiente precisamente eso, que si algún día no era consciente se le respetase su decisión y NO le metiesen sangre.

Por tanto a palmarla por una gilipollez toca.

No hay otra.

Cuando firmo eso sabia perfectamente lo que firmaba y sabia perfectamente que si algun dia no era consiente su decision ya no podria cambiarla.

Sabia las consecuencias de lo que firmaba.

Y si no las sabia exactamente entonces era idiota.
vergonzoso... hasta tal extremo llega el fanatismo!¿

Buneo... selección natural... gente que le hace caso a una religión que prohibe las transfusiones, aunque te mueras, tiene que acabar mal.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
ARRIKITOWN escribió:Ya lo decidió cuando podía. Obviamente no pensaría en que le iba a pasar lo que le pasó, pero la posibilidad existía. Además su mujer también se niega.
Si yo fuera el padre y habiendo perdido masa encefálica, mejor lo dejaba como está, no vaya a ser que después de todo le hagan la transfusión, no sobreviva y encima no pueda ir al cielo de los testigos de Jehová.


en lo de que quede muy mal en vida tienes razón, pero cada padre que decida por sus hijos como más les agrade.

enekomh escribió:Entonces me parece hastq bien el que se muera. Las religiones hay que elegirlas por concencimiento, no por interes personal. Y hay que cogerse el pack completo, no solo lo que interesa.


pero sabes que todas las religiones son... tontas por decirlo amablemente, y creo que la mayoría de los creyentes solo toman lo que les interesa de una religión, en la biblia dice que debemos apedrear hasta morir a quienes hagan no se qué cosa, ¿los fieles a esa religión debería hacerlo? ein?
Pues si no quiere transfusión no la quiere, igual que podría no querer que le amputaran una pierna gangrenada, o no querer que lo conviertan en un ciborg. Da igual cual sea la razón y cuanto de estúpida pueda parecer, luego será él el que tenga que vivir si vive con ello.

Obviamente para la familia no es siempre tan fácil, perder a alguien siempre duele. Por esas cosas, mejor tenerlo hablado primero.
Gurlukovich escribió:Pues si no quiere transfusión no la quiere, igual que podría no querer que le amputaran una pierna gangrenada, o no querer que lo conviertan en un ciborg. Da igual cual sea la razón y cuanto de estúpida pueda parecer, luego será él el que tenga que vivir si vive con ello.

Obviamente para la familia no es siempre tan fácil, perder a alguien siempre duele. Por esas cosas, mejor tenerlo hablado primero.
La familia pues depende si no son testigos de jehova estaran que trinan, en cambio si lo son estaran orgullosos de su hijo.
PROME escribió:
JuanJe797 escribió:Hay gente que se "hace testigo de jehová" por que se enamoran de una chica de esta religión y como el amor es ciego, estos cometen la locura de "hacerse" testigos aunque en realidad la religión se la pele sobradamente.


Ehmmmmm, esto... tu eres "testigo de kedhirá" no? Ya te digo que el amor es ciego.. jajajaja

De buen rollo compañero! [+risas]

jajajajaja

Conviértete juap0 [hallow]
Otra vida que se lleva la religión.
lo que me resulta mas impactante es que no se permita a la gente la eutanasia y a estos se les permita tomar decisiones que acaban con su vida.
JuanJe797 escribió:Hay gente que se "hace testigo de jehová" por que se enamoran de una chica de esta religión y como el amor es ciego, estos cometen la locura de "hacerse" testigos aunque en realidad la religión se la pele sobradamente.


Pues estos que se tomen la molestia de dejar bien claro en otro papel fuera del alcance de la zagala que en caso de duda prefieren la transfusión.

Yo sinceramente no veo porque el estado deba pasarse por el arco de triunfo la voluntad expresa de un ciudadano en sus cabales. Otra cosa sería si hablamos de crios pequeños y tal, pero si con 34 años decide renunciar a las transfusiones de sangre, es su decisión, el estado ahí pinta bien poco.
nicofiro escribió:
JuanJe797 escribió:Hay gente que se "hace testigo de jehová" por que se enamoran de una chica de esta religión y como el amor es ciego, estos cometen la locura de "hacerse" testigos aunque en realidad la religión se la pele sobradamente.


Pues estos que se tomen la molestia de dejar bien claro en otro papel fuera del alcance de la zagala que en caso de duda prefieren la transfusión.

Yo sinceramente no veo porque el estado deba pasarse por el arco de triunfo la voluntad expresa de un ciudadano en sus cabales. Otra cosa sería si hablamos de crios pequeños y tal, pero si con 34 años decide renunciar a las transfusiones de sangre, es su decisión, el estado ahí pinta bien poco.


A mí también me flipa un poco que un juez pueda inmiscuirse en los deseos expresos de una persona, pero entonces en que se diferenciaría de la eutanasia?? cosa no permitida.

Es decir, que o un juez obliga a la tranfusión o sería un caso no igual pero sí cercano que suscitaría la apertura de nuevo de la eutanasia sí, eutanasia no.
A ver esto es en Argentina, no? vete tu a saber como son sus leyes, en España hay al menos un quirófano acondicionado para este tipo de casos.
danaang escribió:
A mí también me flipa un poco que un juez pueda inmiscuirse en los deseos expresos de una persona, pero entonces en que se diferenciaría de la eutanasia?? cosa no permitida.

Es decir, que o un juez obliga a la tranfusión o sería un caso no igual pero sí cercano que suscitaría la apertura de nuevo de la eutanasia sí, eutanasia no.



Hay una diferencia importantísima:

En la eutenasia alguién mata a una persona viva. No haciendo la transfusión simplemente dejas morir. El caso comparable es cuando dependes de estar conectado a una máquina. Y entonces si tu quieres puedes tener un papel firmado pidiendo la desconexión/que ni si quiera te enchufen a un cacharro de esos, cosa que es legal.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
:-?
nicofiro escribió:Pues estos que se tomen la molestia de dejar bien claro en otro papel fuera del alcance de la zagala que en caso de duda prefieren la transfusión.

Yo sinceramente no veo porque el estado deba pasarse por el arco de triunfo la voluntad expresa de un ciudadano en sus cabales. Otra cosa sería si hablamos de crios pequeños y tal, pero si con 34 años decide renunciar a las transfusiones de sangre, es su decisión, el estado ahí pinta bien poco.


pues es verdad, pero me hubiera gustado conocer su opinión en caso de que pudiera despertar.

si estuviéramos en su lugar, es decir, al borde de la muerte y consientes, ¿qué elegiríamos? ¿vivir o la religión?

creo que eso depende, si fuéramos fanáticos pues la religión, si tuviéramos algo de sentido común pues vivir ein?

hal9000 escribió:A ver esto es en Argentina, no? vete tu a saber como son sus leyes, en España hay al menos un quirófano acondicionado para este tipo de casos.


y cómo es eso ? es decir, que te dejan morir a gusto depende de la religión que seas?
danaang escribió:
nicofiro escribió:
JuanJe797 escribió:Hay gente que se "hace testigo de jehová" por que se enamoran de una chica de esta religión y como el amor es ciego, estos cometen la locura de "hacerse" testigos aunque en realidad la religión se la pele sobradamente.


Pues estos que se tomen la molestia de dejar bien claro en otro papel fuera del alcance de la zagala que en caso de duda prefieren la transfusión.

Yo sinceramente no veo porque el estado deba pasarse por el arco de triunfo la voluntad expresa de un ciudadano en sus cabales. Otra cosa sería si hablamos de crios pequeños y tal, pero si con 34 años decide renunciar a las transfusiones de sangre, es su decisión, el estado ahí pinta bien poco.


A mí también me flipa un poco que un juez pueda inmiscuirse en los deseos expresos de una persona, pero entonces en que se diferenciaría de la eutanasia?? cosa no permitida.

Es decir, que o un juez obliga a la tranfusión o sería un caso no igual pero sí cercano que suscitaría la apertura de nuevo de la eutanasia sí, eutanasia no.


A grandes rasgos:

En este caso la persona renuncia expresamente al tratamiento y por tanto a su inicio. Renunciar al inicio del tratamiento o a la intervención tratamiento es un derecho de toda persona consciente y mayor de edad.

Cualquier persona mayor de edad puede hacerlo tanto por un testamento vital como en el momento que el medico te proponga el tratamiento o la intervencion.

En caso de urgencia si no hay testamento vital se salva la vida de la persona.

En la eutanasia estamos hablando de una persona que o bien pide que lo maten (estando impedido para suicidarse el mismo), o bien pide que le quiten un tratamiento ya iniciado provocandole la muerte siendo este tratamiento vital, por ejemplo estar conectado a un respirador, desconectarlo implica la muerte o en vez d e un tratamiento o intervención quitandole algo vital como la comida. Pero el inicio del tratamiento es similar si no hay testamento vital y hay urgencia se aplica el tratamiento en principio.
Pues que no se la hagan. Que guarden esa sangre para quien realmente aprecie la vida.
Hay que respetar lo que firmó (aunque parezca una tontería), es como si tú firmas para ser donante de órganos al morir y falleces de forma que puedes donar bastantes cosas interesantes y tu familia se niega a hacerlo (sería el mismo tipo de polémica).
¿De verdad os extraña que alguien muera por sus ideales o creencias?
No os entiendo¿que os importa lo que haga uno u otro?

Si el quiere morir, es su derecho, y no es un niño obligado por el fanatismo de unos padres o un entorno, es un hombre que ha tomado su decisión, que no comparto, pero respeto.

Saludos
Darsey escribió:Hay que respetar lo que firmó (aunque parezca una tontería), es como si tú firmas para ser donante de órganos al morir y falleces de forma que puedes donar bastantes cosas interesantes y tu familia se niega a hacerlo (sería el mismo tipo de polémica).

Pues que sepas que quien dona es la familia y no el finado, por mucho que el el finado haya dejado testamento o cualquier otro documento haciendo saber su intención de donar órganos si una vez muerto la familia se opone ahí se acaba todo, por supuesto que al revés también!!
Los "despojos" son "propiedad" de la familia.
Mientras solo le afecte a el y no que hubiera sido el caso de algun hijo como paso aqui en España hace unos años con un crio hijo de estos cabezahuecas lobotomizados que no consentian una transfusion de sangre ...
hal9000 escribió:
Darsey escribió:Hay que respetar lo que firmó (aunque parezca una tontería), es como si tú firmas para ser donante de órganos al morir y falleces de forma que puedes donar bastantes cosas interesantes y tu familia se niega a hacerlo (sería el mismo tipo de polémica).

Pues que sepas que quien dona es la familia y no el finado, por mucho que el el finado haya dejado testamento o cualquier otro documento haciendo saber su intención de donar órganos si una vez muerto la familia se opone ahí se acaba todo, por supuesto que al revés también!!
Los "despojos" son "propiedad" de la familia.

Esto ya se trató en otro hilo y por lo menos en España no es así.
castanha escribió:Pues que no se la hagan. Que guarden esa sangre para quien realmente aprecie la vida.

+1
Exacto, otro premio Darwin y nada más. No sé por qué hemos de preocuparnos de que un fanático religioso se quiera morir porque le han comido la cabeza con patrañas.
El documento lo firmo siendo consciente de sus actos, es mayor de edad, por lo cual nadie es quien en este caso para imponerle nada.


Otro caso es que tampoco permiten transfusiones a sus hijos y prefieren que se mueran como en este caso, hay si que estoy en contra, los niños es imposible que tengan libre eleccion.
Como se dice...
Es su cultura y hay que respetarla... ¬_¬
Yo no veo problema ninguno.
JuanJe797 escribió:Hay gente que se "hace testigo de jehová" por que se enamoran de una chica de esta religión y como el amor es ciego, estos cometen la locura de "hacerse" testigos aunque en realidad la religión se la pele sobradamente.

Eso he entendido yo de la noticia. Ojalá y el padre lo saque adelante y el muchacho se entere de que su chica quería más al papelito que firmó que a él.
Redlay escribió:Ellos sabran que hacen, si quieren morir por esa gilipollez, alla ellos, ni me va ni me viene, menos mal que ahora no saldran tantos de estos (o eso espero).


Y tanto que no, van a acabar todos muertos XD
Increíble hasta donde llega la gente...
Ya sabéis muchos que yo soy testigo de Jehová, así que me defiendo un poco del tema. El tipo es mayor de edad y puede decidir que tratamientos elegir. Con Google es muy fácil encontrar decenas estudios científicos, donde podríais ver que NO existe ninguna operación donde tengan mas posibilidades de sobrevivir con sangre que sin sangre. A PERDIDO MASA ENCEFÁLICA un tiro por el ojo, posiblemente estè mejor en coma o muerto que como se quede si sale del coma.
Repito Google es tu amigo, el tema ya cansa, tengo muchos links de estudios de las mejores y prestigiosas instituciones hospitalarias, donde TODAS coincide que operar sin sangre
1 El periodo posoperatorio es mucho mejor y sales antes del Hospital
2 Tiene el mismo indice de mortandad que los que se operan con sangre, y en algunos casos, es incluso mejor operar sin sangre.
3 Ha día de hoy hay cientos de hospitales que operan sin sangre, algunos como el Jackson Memorial de Miami se han especializado en operar sin sangre.

http://linkinghub.elsevier.com/retrieve ... 3207751072
Hay cientos de ellos sobre todo en ingles y alemán, ya sabéis GOOGLE, a mi me han comido la cabeza los testigos de Jehova a ustedes, la prensa rosa y sensacionalista de la información. [poraki]
Garru escribió:Ya sabéis muchos que yo soy testigo de Jehová, así que me defiendo un poco del tema. El tipo es mayor de edad y puede decidir que tratamientos elegir. Con Google es muy fácil encontrar decenas estudios científicos, donde podríais ver que NO existe ninguna operación donde tengan mas posibilidades de sobrevivir con sangre que sin sangre. A PERDIDO MASA ENCEFÁLICA un tiro por el ojo, posiblemente estè mejor en coma o muerto que como se quede si sale del coma.
Repito Google es tu amigo, el tema ya cansa, tengo muchos links de estudios de las mejores y prestigiosas instituciones hospitalarias, donde TODAS coincide que operar sin sangre
1 El periodo posoperatorio es mucho mejor y sales antes del Hospital
2 Tiene el mismo indice de mortandad que los que se operan con sangre, y en algunos casos, es incluso mejor operar sin sangre.
3 Ha día de hoy hay cientos de hospitales que operan sin sangre, algunos como el Jackson Memorial de Miami se han especializado en operar sin sangre.

http://linkinghub.elsevier.com/retrieve ... 3207751072
Hay cientos de ellos sobre todo en ingles y alemán, ya sabéis GOOGLE, a mi me han comido la cabeza los testigos de Jehova a ustedes, la prensa rosa y sensacionalista de la información. [poraki]


Lo peor de toda esta mierda es esto, que siempre sale alguien con hestudios zientificos para apoyar cualquier gilipollez como la homeopatía o la perversidad de las vacunas.
Una religión dice tonterías y te las crees = No llevas razón.

Allá tú, yo prefiero tener todos los tratamientos disponibles en caso de que algo vaya mal. A ver si al menos siguiendo los preceptos de estos timadores consigues ser de los 144000.
Una cosa es operar sin sangre y otra es que pierdas sangre y necesites...

Pero oye que yo defiendo Garru tu libertad de palmarla en una mesa de hospital por no realizarte una transfusión de sangre. Porque eres mayor de edad y es tu responsabilidad.

Pero no defenderé jamás a unos padres que a su hijo NO mayor de edad le dejen morir por no hacerla por una creencia estúpida.
205 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Volver a Miscelánea