Está en coma, pero un documento que firmó impide que le salven la vida

chicosinnombre escribió:...

estamos de acuerdo que para ser fiel a ti mismo tienes que hacer lo que dicten tus ideas y cambiarlas cuando razonablemente exista algo mal en ellas.

Pero una cosa es hacer y otra decir.

En un foro, se considera ir en contra de tus ideas decir u opinar algo que vaya en contra de tus valores? simplemente por bromear?

kai_dranzer20 escribió:

chicosinnombre escribió:...

estamos de acuerdo que para ser fiel a ti mismo tienes que hacer lo que dicten tus ideas y cambiarlas cuando razonablemente exista algo mal en ellas.

Pero una cosa es hacer y otra decir.

En un foro, se considera ir en contra de tus ideas decir u opinar algo que vaya en contra de tus valores? simplemente por bromear?

oh vamos, todos sabemos diferenciar un comentario en broma y otro en serio. No somos nuevos.
Sin ir más lejos yo mismo suelo hacer comentarios estúpidos en algunos post, y no hace falta poner comodines a ningún texto para saber cuándo se habla en serio.

Pero en fin, mi mensaje y crítica es el que es: la desvirtualización de la fidelidad para con uno mismo y sus ideas. Y pienso realmente que en la actualidad estamos poco educados en caminar de la mano con nuestros pensamientos más básicos. No pensamientos sin más, sino con aquellos que conforman la raíz de nuestra persona, y que desemboca en un perfil moral determinado.

Si lo firmó, que la sangre pase a otro que pueda aprovechar mas su sangre y no una persona que luego pueda llegar a reprochar tal sangre y mandarla al carajo.

pensamos de la misma manera chicosinnombre

ahora la pregunta que le quería hacer a Garru,

siempre dice que en una operación no es necesaria la sangre,

pero cuando una persona pierde demasiada sangre donde se supone que la única opción sería una transfusión ¿ también se puede aliviar sin la transfusión en ese caso?

Gente este xico firmo loo que se dice unas voluntades anticipadas. Si el no quieren que se lo hagan no somos nadie por quien decidir. Esta hombre a decidido de forma autonoma y libre que no quiere transfusiones, no podemos hacer nada

La verdad es que despues de leer las 11 paginas, se ve mucha gente que no es capaz de respetar las decisiones de los demas, sobre todo cuando esa decision es sobre uno mismo, y no afecta a nadie mas (aparte de que logicamente su padre no quiere que muera, pero...¿no debe un padre permitir que si hijo ADULTO tome sus propias decisiones?...)

Ya se ha comentado algo sobre el documento de voluntad anticipada... no tienes que ser TJ para poseer uno, igual que tampoco tienes que ser TJ para no acepatar sangre...

En ese documento, se puede expresar el derecho a recibir o no sangre, donar o recibir organos, reanimacion, que te enchufen a una maquina...y tienes que ser adulto para rellenarlo, y se puede modificar cuando se quiera, asi que...¿por que no lo respetais y lo llamais de todo menos bonito por su decision?... quien practica un deporte de riesgo, sabe que puede morir, pero aun asi lo practica por que es su decision...quien va a la guerra, decide que tiene que ir para defender unos ideales, pero por defender esos ideales, matas a otros seres humanos, e incluso a niños ¿en que se diferencia el matar a otro ser humano en una guerra a que una persona decida morir antes que recibir una transfusion?¿en que se diferencia que mates a un niño en una guerra, o a civiles, de que unos padres decidan el futuro de su hijo menor? que yo sepa es la ley la que los ampara... entonces...¿por que el que va a la guerra es defendible y justificable y las decisiones sobre la sangre no?

Otro ejemplo: durante las guerras, se suelen ''reclutar'' civiles para luchar...los TJ se niegan a usar la violencia, y por ello son encarcelados y ejecutados, ahora, en las guerras mundiales, e incluso aqui en España por no hacer la mili (lo de encarcelado ¿eh?)... no hay que ser TJ para decidir no empuñar un arma, pero ¿cuantos de los que criticais a chico de la noticia, mantendriais vuestro punto de vista o decision, incluso sabiendo que podeis acabar en la carcel o muertos?

Sobre el tema de la sangre, SI que hay riesgo de contagio de enfermedades...sobre todo cuando las donaciones las puede hacer cualquiera por un bocadillo y un refresco...¿cuantos toxicomanos, mendigos y demas pensais que se presentan en los furgones de donacion por la oportunidad de llevarse algo a la boca? ¿de verdad se analiza toda esa sangre? Puede que en España, si (que no lo creo), pero ¿podeis afirmar que en un pais en el que cada dia salen mas casos de niños robados, cosa inimaginable a la escala que esta llegando, no ''chanchullea con la sangre? ¿podeis afirmar que se siguen protocolos duros en todo el mundo?

-Rugal_kof94 escribió:Pero a ver es que la propia biblia que citas dice claramente "Pero hay una cosa que no deben comer: carne con sangre, porque en la sangre está la vida". Se habla clarísimamente de la alimentación.
Además y sobre todo no tiene ningún sentido argumentar que se obedece a un mandato bíblico por la razón de que no hay que interpretar al venir de Dios, y luego escribir o vincular páginas en las que se dan argumentos más o menos científicos, más o menos analíticos, en contra de la utilización de esa sangre ¿no quedamos en que es un acto de fe?.

Para un TJ es un acto de fe, pero eso no quita que sea algo cada dia mas investigado, y el que se use para defender una creencia, es tan simple como que si una persona no va a creer por que ''solo es fe'' vea que tambien es ciencia...

Perdon por el tocho, pero es que hay veces que se leen algunas cosas por aqui que pa que...

Un salu2

Garru escribió:...

Si uno lee atentamente la Biblia verá que de la primera a la última página hay una evolución doctrinal y moral. Es decir, que no todo en la Biblia tiene el mismo valor o igual vigencia. Y entre esas cosas que cambió el N.T. está la ley de la sangre.

«No hay ninguna cosa fuera del hombre que al entrar en él pueda hacerle pecador o impuro» (Mc. 7, 15). Con estas palabras está claro que la prohibición de comer «carne con sangre» no tiene ningún valor para Jesús.


Algunas consideraciones finales

1. Las leyes de sangre del A.T. son un reflejo de una cultura primitiva y no fueron dictadas por Dios y sólo tendían a inculcar al pueblo del A.T. el sentido sagrado de la vida. Por tanto las muchas leyes de sangre del A. T. no son doctrina eterna. Recordemos que Cristo vino a perfeccionar la antigua Ley. Ahora sabemos muy bien que el alma humana no se identifica con una cosa material como es la sangre. Propiamente hablando, el alma no habita en un cuerpo con sangre, sino que se expresa en el hombre entero.

Y cuando los Tesigos de Jehová se aferran a las creencias del A.T., ellos olvidan que la ley del A.T. fue perfeccionada por Jesucristo y que muchas costumbres de aquel tiempo no tienen valor en la Nueva Alianza que comenzó con Cristo.

Mas o menos explica lo que creo yo sobre este tema centrandome en creencias religiosas.

El "pacto" de Dios con el hombre a ido cambiando a lo largo de la biblia, por lo cual lo que debemos seguir es lo ultimo que dicto, el antiguo testamento es mas bien la historia del pueblo judio y su evolucion, que a quedado para que se viera como a ido cambiando el trato de Dios a lo largo del tiempo.

Edit: sigo pensando que cada cual es libre de hacer con su vida lo que quiera, como si quiere pegarse un tiro en el pie o cortarse una mano, mientras no haga daño a nadie, si Dios da libertad, no somos quienes para quitarla.

me parece estupendo, uno menos.

chicosinnombre escribió:Yo por ejemplo: soy vegano desde el momento en que la ciencia médica demostró que se puede estar perfectamente alimentado sin tener que comer productos animales. Contrasté dicha información y el resultado fué verdad. Así pues adopte dicha idea en mi fuero interno, y desde entonces la sigo. Si mañana se demuestra que es falso, tendré que rectificar, pero únicamente cuando se demuestre el error.
Me encanta la carne y su sabor, pero la ciencia me dice que no hace falta comerla para estar bien alimentado, y mi corazón y mis sentimientos me dicen que no puedo comer animales que tienen derecho a vivir, por mucho, muchísimo que me guste la carne.
Soy fiel a mis ideas, y si no lo fuera no sería fiel a mí mismo. Y eso último no va a suceder nunca en mi vida.

Ya te has mirado eso bien? Porque poder igual si se puede, pero hay que ir controlando mucho la dieta.

Yo la verdad puedo ver las ventajas de reducir una buena parte de la carne en la dieta, entre otras cosas porque ecológicamente con el alimento que cuesta engordar al ganado (sobretodo al industrial) puedes alimentar más gente. Pero vaya, que de vez en cuando meterse algo de carne y complementar la dieta no está mal... Además si nos ponemos puntillosos para cultivar vegetales también hay que arrasar hectáreas de terreno que eran habitat de animales que se tienen que ir a tomar por saco/extinguirse para que podamos comer, cargarse otros animales que son plagas de esos cultivos, y para hacer viviendas, carreteras, puertos, aeropuertos... moralmente sobrevivir ya es putear a otros.

En fin, yo, como con los médicos, prefiero a priori no ponerme muchas barreras, que el hambre es muy malo y nunca sabes que va a venir.

FoxFurius escribió:-Rugal_kof94 escribió:Pero a ver es que la propia biblia que citas dice claramente "Pero hay una cosa que no deben comer: carne con sangre, porque en la sangre está la vida". Se habla clarísimamente de la alimentación.
Además y sobre todo no tiene ningún sentido argumentar que se obedece a un mandato bíblico por la razón de que no hay que interpretar al venir de Dios, y luego escribir o vincular páginas en las que se dan argumentos más o menos científicos, más o menos analíticos, en contra de la utilización de esa sangre ¿no quedamos en que es un acto de fe?.[/b]

Para un TJ es un acto de fe, pero eso no quita que sea algo cada dia mas investigado, y el que se use para defender una creencia, es tan simple como que si una persona no va a creer por que ''solo es fe'' vea que tambien es ciencia...

Perdon por el tocho, pero es que hay veces que se leen algunas cosas por aqui que pa que...

Un salu2

No, si a mi en realidad me parece estupendo que recurra a la ciencia.
Lo que no me parece tan estupendo es recurrir a la ciencia para justificar la coherencia de los mandatos de la Biblia en la culturas y entornos de hace varios miles de años, pero luego pasar olímpicamente de la ciencia y refugiarse en la fe cuando se dan contraargumentos aplicables al siglo XXI.
Es que lo que dice la Biblia suele tener mucho sentido, pero en muchas cosas sólo para sus contemporáneos.

chicosinnombre escribió:para que algo sea respetable ha de ser coherente y lógico? La decisión es coherente con sus ideas. Si su decisión es lógica o ilógica, ni entro ni salgo.
Una persona respetable para mí es aquella que hace lo que piensa, punto. No como la gran mayoría, que un día dice una cosa, luego hace otra, luego cambia de opinión, luego... como seguramente es el 90% de los que echan pestes sobre dicho individuo, y eso lo sé yo y lo sabes tú.

SI. No puedes basar tus ideas en un libro que se contradice a si mismo numerosas veces. El mismo dios que mata a toda la humanidad en un diluvio luego luego pide no asesinar, ¡en el mismo libro! El mismo libro que habla de como castigar a homosexuales luego habla de paz, amor y respeto. Pues no, eso no es coherente. Si no es coherente consigo mismo, no me molesto ni en prestar atención. Es como si yo digo que hay que matar a todos los ladrones, pero luego digo: "a este no que le conozco y en el fondo es buena persona". No se pueden mantener como ciertas dos posturas opuestas, y la religión católica (y otras derivadas del cristianismo) son un claro ejemplo de ello. El cristianismo original se supone que rompía con todo lo anterior, pero se ve que eso no les hizo gracia a los que vinieron después y mantuvieron todo el pack, incluyendo cosas que jamás dijo Jesús y que contradicen sus enseñanzas. Eso no es coherente, luego no lo respeto, punto. Si odias a los extranjeros y me dices por qué, perfecto. Si odias a los extranjeros y tu mejor amigo es uno, no puedo respetarte.

No me importa que alguien siga sus ideas hasta la muerte si están equivocadas, o si le han lavado el cerebro (como en este caso). Eso no me sirve para nada.

Buf, vaya fail, me da pena el hombre. Como luego no exista un dios es pa llevarse un disgusto ¿eh?

ANTONIOND escribió:SI. No puedes basar tus ideas en un libro que se contradice a si mismo numerosas veces. El mismo dios que mata a toda la humanidad en un diluvio luego luego pide no asesinar, ¡en el mismo libro!

La mejor de todas es Moises, baja del monte con las tablas de la ley, con un NO MATARÁS bien claro escrito. Llega, se los encuentra adorando un becerro de oro... se carga las tablas y hace que se carguen a los que la liaron. Palman como 3.000. ¡Ole sus cojones!

Pero puestos a seguir un conjunto de normas, mejor que se contradigan cada dos por tres, siempre puedes encontrar una excusa para pasarte por el arco del triunfo a tu conveniencia una norma porque la otra la anula.

Mi hilo está dentro de los más activos en Eol

todo un logro personal

Muchas de las religiones sobran tal y conforme estan concebidas. Tenemos este ejemplo pero tambien estan el Cristianismo y el Islam... que vaya tela. La sociedad no es la misma ahora que en la epoca romana o durante el siglo ¿VI? cuando salio el Islam (si fue antes corregidme...).

Aunque personalmente yo no me creo nada que no se me pueda demostrar....esto de la "fe" no va conmigo.

No se vosotros pero si fuera creyente y mi dios le permitiera a dos críos de 13 años meterme a punta de pistola en el coche, pegarme 5 tiros y sobrevivir a ello para finalmente morir por una transfusión de sangre, me replantearía a quien cojones le estoy rezando.

Yo solo he visto una cosa clara en el texto:

que no puede tomar decisiones propias

Pues no, ahora no puede, pero ya las tomó antes, así que qué coño tiene que meterse el juez en una decision ya tomada?

La verdad que lo flipo con algunos comentarios, selección natural, no merece vivir... como no tenéis su creencias, está equivocado. En cambio, cuando un moro mierda de estos suicidas mata a mogollón de inocentes en nombre de ala lo justificáis, están defendiendo sus intereses, no lo entiendo, la verdad.

Pues ese tío y su mujer tienen más cojones que el 90% de la gente, que da la razón mientras le beneficia, cuando no le beneficia donde dije digo, digo diego. Cumple con lo que dice su creencia, hasta las últimas consecuencias, aunque esté equivocado.

Está obligando a alguien a que no se haga transfusiones?, entonces que más os da, no sé por que os alegráis de la muerte de la gente, y el desprecio con el que habláis. No habéis pensado que por su creencia si le hacéis la transfusión lo condenáis eternamente?, que para él esta vida es pasajera, y que se la suda, que es más importante la salvación?. Si os estuviera obligando todavía podría entender algo, pero no obliga a nadie, pues que se muera y adiós, que no sufra.

Poquitos testigos de jehová tienen sida o hepatitits, y en residencia, en Cádiz, contagiaron a muchos hemofílicos de sida cuando no se conocía la enfermedad. Y gracias a los testigos de jehová, a su negativa a tomar sangre de cualquier forma, existe una especie de sangre artificial, no sé el nombre, que es sintética o algo y no lleva sangre, que es lo que ellos se niegan a usar, no a hacerse una transfusión. A lo mejor en su caso no sirve, pero en otros sí, y evitas riesgo de contagios. A ver si alguien lo puede explicar.

No alegrarse de esa muerte, que no le hace daño a nadie, ni obliga a nadie, es coherente con lo que cree y actúa en consecuencia, dos cojones, ojalá todos hiciéramos lo mismo, igual no habría tantos problemas.

Enga, nos vemos.

Frane escribió:La verdad que lo flipo con algunos comentarios, selección natural, no merece vivir... como no tenéis su creencias, está equivocado. En cambio, cuando un moro mierda de estos suicidas mata a mogollón de inocentes en nombre de ala lo justificáis, están defendiendo sus intereses, no lo entiendo, la verdad.

Pues ese tío y su mujer tienen más cojones que el 90% de la gente, que da la razón mientras le beneficia, cuando no le beneficia donde dije digo, digo diego. Cumple con lo que dice su creencia, hasta las últimas consecuencias, aunque esté equivocado.

Sería un buen argumento si fuese cierto pero yo nunca he visto a nadie aquí justificar a un suicida islamico.

Creo que nadie se alegra de que se muera simplemente no sienten pena, de hecho a muchos como a mi les parece una situación estupida. Morir por unas estupidas creencias es muy estupido.

Frane escribió:La verdad que lo flipo con algunos comentarios, selección natural, no merece vivir... como no tenéis su creencias, está equivocado. En cambio, cuando un moro mierda de estos suicidas mata a mogollón de inocentes en nombre de ala lo justificáis, están defendiendo sus intereses, no lo entiendo, la verdad.

Pues ese tío y su mujer tienen más cojones que el 90% de la gente, que da la razón mientras le beneficia, cuando no le beneficia donde dije digo, digo diego. Cumple con lo que dice su creencia, hasta las últimas consecuencias, aunque esté equivocado.

Está obligando a alguien a que no se haga transfusiones?, entonces que más os da, no sé por que os alegráis de la muerte de la gente, y el desprecio con el que habláis. No habéis pensado que por su creencia si le hacéis la transfusión lo condenáis eternamente?, que para él esta vida es pasajera, y que se la suda, que es más importante la salvación?. Si os estuviera obligando todavía podría entender algo, pero no obliga a nadie, pues que se muera y adiós, que no sufra.

Poquitos testigos de jehová tienen sida o hepatitits, y en residencia, en Cádiz, contagiaron a muchos hemofílicos de sida cuando no se conocía la enfermedad. Y gracias a los testigos de jehová, a su negativa a tomar sangre de cualquier forma, existe una especie de sangre artificial, no sé el nombre, que es sintética o algo y no lleva sangre, que es lo que ellos se niegan a usar, no a hacerse una transfusión. A lo mejor en su caso no sirve, pero en otros sí, y evitas riesgo de contagios. A ver si alguien lo puede explicar.

No alegrarse de esa muerte, que no le hace daño a nadie, ni obliga a nadie, es coherente con lo que cree y actúa en consecuencia, dos cojones, ojalá todos hiciéramos lo mismo, igual no habría tantos problemas.

Enga, nos vemos.

Si es genial que se mantenga firme en sus creencias. Son unas creencias idiotas pero él las defiende, bravo por ello TODOS salimos ganando en esto

PD: Creo que te has colado un "pelin" con lo de que aqui somos amiguetes de los suicidas islamicos....

Cualquier religión que "prohíbe" la ciencia esta abocada a los Premios Darwin: Las muertes más estúpidas de la humanidad

Frane escribió:Poquitos testigos de jehová tienen sida o hepatitits

Pues nada, ya tenemos solución a uno de los problemas de África.

Frane escribió: que no le hace daño a nadie, ni obliga a nadie, es coherente con lo que cree y actúa en consecuencia, dos cojones, ojalá todos hiciéramos lo mismo, igual no habría tantos problemas.

creo que también te puedo contestar.

si un niño juega con una pistola real y se pega a si mismo un tiro en la cabeza, ¿debemos dejarlo hacerlo simplemente porque ese niño lo ve como algo bien (jugar como si fuera un juguete)?

vamos, este tipo sí que está haciendo un daño a alguien, así mismo, y claro que no es un niño, pero la mentalidad no se mide por la edad, y para mí, ese sujeto es un niño,

sabemos que está mal hacer eso y es condenable y ampliamente criticable

JA.

No , es un asunto serio. Que se joda.

PD: JA

kai_dranzer20 escribió:
creo que también te puedo contestar.

si un niño juega con una pistola real y se pega a si mismo un tiro en la cabeza, ¿debemos dejarlo hacerlo simplemente porque ese niño lo ve como algo bien (jugar como si fuera un juguete)?

vamos, este tipo sí que está haciendo un daño a alguien, así mismo, y claro que no es un niño, pero la mentalidad no se mide por la edad, y para mí, ese sujeto es un niño,

sabemos que está mal hacer eso y es condenable y ampliamente criticable

Un niño no tiene la misma capacidad para discernir que una persona mayor, me parece de manual la diferencia.

Dices que está mal negarse a una transferencia de sangre.

¿Por qué?

Efectivamente no hace daño a nadie más que a sí mismo. Yo creo que consigo mismo puede hacer lo que quiera. Beber hace daño y está permitido. La vida sedentaria te hace daño y está permitida. Etc.

Hacerte daño a ti mismo no es un argumento para calificar una conducta como "malo" moralmente. Y sin esa base y viendo que encima no perjudica a nadie más, no veo motivo ninguno para prohibirle decidir vivir su vida como quiera.

Es que vamos, estos argumentos tuyos abren la puerta a que un individuo practicamente no pueda elegir nada con su vida, estando siempre supeditada su capacidad de obrar a los códigos morales de quién tenga el monopolio de la fuerza.

No, no me he colado un pelín con lo de los suicidas, se ha justificado en algunos hilos atentados terroristas, por que defienden sus derechos, sus tierras, su religión, su... lo que sea. Pero si se habla de los testigos de jehová y sus tranfusiones nos echamos las manos a la cabeza.

No aceptáis sus creencias, premios darwin, selección natural, etc. Sigue siendo más coherente que los demás, y si todos usáramos esa coherencia para todo, no para la religión, pues sí, habría menos problemas, muchos menos. Para ustedes será una gilipoyez, para él no.

Y repito, él no obliga a nadie. Como habéis dicho, que no os da pena?, pues a lo mejor él si siente pena cuando os hacéis una transfusión, piensa que os estáis condenando, y no quiere.

Sigo sin entenderlo.

kai_dranzer20 escribió:

Frane escribió: que no le hace daño a nadie, ni obliga a nadie, es coherente con lo que cree y actúa en consecuencia, dos cojones, ojalá todos hiciéramos lo mismo, igual no habría tantos problemas.

creo que te puedo contestar.

si un niño juega con una pistola real y se pega a si mismo un tiro en la cabeza, ¿debemos dejarlo hacerlo simplemente porque ese niño lo ve como algo bien (jugar como si fuera un juguete)?

vamos, este tipo sí que está haciendo un daño a alguien, así mismo, y claro que no es un niño, pero la mentalidad no se mide por la edad, y para mí, ese sujeto es un niño,

sabemos que está mal hacer eso y es condenable y ampliamente criticable

No, tú cree lo que quieras, igual que él. Tú como educas a tus hijos, a que no te gusta que nadie te diga como hacerlo?.

Aparte, mal ejemplo, a un niño no hay que dejarle jugar con un arma, muchos adultos la cagan, imagina un niño. Critica eso, no que una persona prefiera morir por una creencia, ya sabe lo que hay y lo que no hay. Sino prohibamos todas las religiones, por que todas fallan más que una escopeta de feria. Ah no, la nuestra no, la de los demás.

Enga, nos vemos.

Es su cultura, hay que respetarlos.

Basta de tonterías, eso no es una religión es una puta mierda.

No me he leído todas las páginas, pero creo que si decidió eso, es porque querría. Aunque he de admitir, que tiene toda la pinta de influencia de la mujer, ya que son de esa "religión", o sea que no es de familia. Seguramente sea eso, que aunque sea mayor, también es gilipollas y seguramente no sabía que se encontraría con esto.
Ahora, que se joda, por haber tomado una decisión,sea o no, por una mujer. En caso de que no sea por ella, sino por si mismo, lo mismo, a cascarla (nunca mejor dicho).
Como están las cabezas, creer en cualquier cosa para no pensar que no hay nada.
Un saludo.

nicofiro escribió:Es que vamos, estos argumentos tuyos abren la puerta a que un individuo practicamente no pueda elegir nada con su vida, estando siempre supeditada su capacidad de obrar a los códigos morales de quién tenga el monopolio de la fuerza.

para nada, si algo es malo, es malo aquí y en china (bueno en china no tanto )

diría que no tenemos la cultura de hacer siempre lo correcto, pues el bien no se impone solo se propone.

tienes razón, la mayoría hacemos algo que nos daña a nosotros mismos (por ejemplo, estar todo el día enfrente de un PC ), pues tenemos libre albedrío para hacerlo, pero no negaras que sería lo mejor hacer siempre lo correcto tanto para nosotros como para los demás, aclaro de nuevo, no por imposición de alguien, si no por nuestra propia iniciativa

Frane escribió:La verdad que lo flipo con algunos comentarios, selección natural, no merece vivir... como no tenéis su creencias, está equivocado. En cambio, cuando un moro mierda de estos suicidas mata a mogollón de inocentes en nombre de ala lo justificáis, están defendiendo sus intereses, no lo entiendo, la verdad.

Pues ese tío y su mujer tienen más cojones que el 90% de la gente, que da la razón mientras le beneficia, cuando no le beneficia donde dije digo, digo diego. Cumple con lo que dice su creencia, hasta las últimas consecuencias, aunque esté equivocado.

Está obligando a alguien a que no se haga transfusiones?, entonces que más os da, no sé por que os alegráis de la muerte de la gente, y el desprecio con el que habláis. No habéis pensado que por su creencia si le hacéis la transfusión lo condenáis eternamente?, que para él esta vida es pasajera, y que se la suda, que es más importante la salvación?. Si os estuviera obligando todavía podría entender algo, pero no obliga a nadie, pues que se muera y adiós, que no sufra.

Poquitos testigos de jehová tienen sida o hepatitits, y en residencia, en Cádiz, contagiaron a muchos hemofílicos de sida cuando no se conocía la enfermedad. Y gracias a los testigos de jehová, a su negativa a tomar sangre de cualquier forma, existe una especie de sangre artificial, no sé el nombre, que es sintética o algo y no lleva sangre, que es lo que ellos se niegan a usar, no a hacerse una transfusión. A lo mejor en su caso no sirve, pero en otros sí, y evitas riesgo de contagios. A ver si alguien lo puede explicar.

No alegrarse de esa muerte, que no le hace daño a nadie, ni obliga a nadie, es coherente con lo que cree y actúa en consecuencia, dos cojones, ojalá todos hiciéramos lo mismo, igual no habría tantos problemas.

Enga, nos vemos.

¿Tu no eras testigo o tenías a media familia que eran de esa secta?

kai_dranzer20 escribió:Mi hilo está dentro de los más activos en Eol

todo un logro personal

Eso no es ningún logro, pones un hilo mofandote de los creyentes de cualquier religión, y ya lo tienes.
En la Alemania nazi, cientos de tdJehova fueron ejecutados en campos de concentración porque no íbamos a la guerra, amargaron tanto a Hitler, que con solo hacer el saludo nazi, podrían salir del campo de concentración, se conocen poquísimos casos que lo hicieron. Eso para ustedes es de estúpidos, de religión estúpida etc... para nosotros es ser consecuente con lo que creemos.
Esto me recuerda,
2 Timoteo 3:1-5

1 Mas sabe esto, que en los últimos días se presentarán tiempos críticos, difíciles de manejar. 2 Porque los hombres serán amadores de sí mismos, amadores del dinero, presumidos, altivos, blasfemos, desobedientes a los padres, desagradecidos, desleales, 3 sin tener cariño natural, no dispuestos a ningún acuerdo, calumniadores, sin autodominio, feroces, sin amor del bien, 4 traicioneros, testarudos, hinchados [de orgullo], amadores de placeres más bien que amadores de Dios, 5 teniendo una forma de devoción piadosa, pero resultando falsos a su poder; y de estos apártate.
sobre todo el 3.

Bueno, como siempre estos hilos al final degeneran tanto que paso de que me insulten, sin insultar a nadie me han puesto, al igual que a todos los tdJehova de estúpidos para arriba, parece que el foro se esta llenando de forococheros.
Como soy cristiano, os deseo lo mejor, pero tampoco soy tonto y me trago los insultos, lo siento por los foreros serios que sin insultar quieren debatir, otra vez sera.

Curioso, cuando hay que responder a las contradicciones surge la bomba de humo y aquí no se supo mas.

Poquitos testigos de jehová tienen sida o hepatitits, y en residencia, en Cádiz, contagiaron a muchos hemofílicos de sida cuando no se conocía la enfermedad. Y gracias a los testigos de jehová, a su negativa a tomar sangre de cualquier forma, existe una especie de sangre artificial,

Tu mismo lo has dicho, cuando no se conocía la enfermedad, anda que no ha llovido. Hoy las transfusiones no es que sean la forma más fácil de contagiarse precisamente, de hecho es casi imposible.

Lo que si es cierto es que se puede operar reponiendo la volemia con suero si antes se ha tomado eritropoyetina pero esto solo sirve para cirugías programadas, no para urgencias. Además, no fue inventado para satisfacer a los testigos de Jehová.


Saludos

dark_hunter escribió:

Poquitos testigos de jehová tienen sida o hepatitits, y en residencia, en Cádiz, contagiaron a muchos hemofílicos de sida cuando no se conocía la enfermedad. Y gracias a los testigos de jehová, a su negativa a tomar sangre de cualquier forma, existe una especie de sangre artificial,

Tu mismo lo has dicho, cuando no se conocía la enfermedad, anda que no ha llovido. Hoy las transfusiones no es que sean la forma más fácil de contagiarse precisamente, de hecho es casi imposible.

Lo que si es cierto es que se puede operar reponiendo la volemia con suero si antes se ha tomado eritropoyetina pero esto solo sirve para cirugías programadas, no para urgencias. Además, no fue inventado para satisfacer a los testigos de Jehová.


Saludos

http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/span ... 001303.htm
Hay ciertos problemas que no se pueden detectar, como el el rechazo de la sangre, al igual que un cuerpo puede rechazar un transplante, eso no hay forma de saberlo, y si actualmente puedes contagiarte en España con hepatitis con una transfusion, es muy, muy dificil, esta claro, pero si puede. Por eso el periodo pos operatorio de una operacion sin sangre es mas rapido siempre, porque en tu cuerpo no sangre que no es de tu cuerpo.

En el Jackson Memorial de Miami, un cirujano pionero en estas técnicas (y que no es tdJehova) dijo que gracias a los tdJehova hoy dia existen alternativas, y obligaron a cirujanos a mejorar técnicas, en USA hay mas de un millon de tdJehova, con lo cual habia un problema, los medicos no vieron el problema y mejoraron, muchos profanos ven el problema y somos estupidos, la realidad es que repito, tenemos el mismo nivel de mortandad o mejores, y salimos antes.
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... JfLMquC5Y#!

Hay una cosa que se llama " voluntad vital anticipada" donde todo el mundo que quiera pone legalmente en un documento hasta donde quiere que lleguen con él; éste ya lo ha puesto, se tiene que respetar (sea una mongolada o no), el juez por lo visto no está muy al dia de como están las leyes, manda cojones.

Johny27 escribió:Curioso, cuando hay que responder a las contradicciones surge la bomba de humo y aquí no se supo mas.

acond
Si creamos un hilo sobre creencias, contradicciones etc.. de la biblia, yo encantado siempre que no se insulte a nadie, sin problemas, sabes que si pongo aqui lo que sea seré insultado.

El odio hacia los tdJehova hace que incluso renegeis de vuestro Dios, la ciencia. El video que e puesto,
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... JfLMquC5Y#!
es buenisimo, pero nada, somos asesinos, y estúpidos. En USA el 25% de los americanos piden operaciones sin sangre (y no son tdJehova) pero claro ellos son también estúpidos, no se aqui, pero el papel que te hacen firmar en USA cuando te van a transfundir viene toda una pagina con las cosas malas que te pueden pasar si te metes sangre y que ellos se lavan las manos.
La ley (en USA aqui no se) dice que la sangre puede estar 6 semanas debidamente acondicionada, pero a las 2 ya esta mala. Cada año mas hospitales en USA trabajan sin sangre, pero claro ellos también son estúpidos.

Creo que la discusion ha derivado hacia el terreno que "uno" ha querido para haceros batalla cuando la batalla la tenia perdida ya de por si.

La pregunta no es si la transfusiones son buenas siempre? La pregunta es, si la transfusion en alguna situacion me puede salvar la vida por que me voy a negar?

Alguien puede negar la eficacia de la penicilina o cualquier antibiotico? No. No por ser buenos lo tomamos todos los dias por que pueden joder tu organismo, vaya como la tranfusiones cuando no se deben.

Existe cierto riesgo con los antibioticos? Por supuesto que si. A mi casi me dejan tieso con 7 años por ser alergico a la penicilina y me metieron un chute que casi ni lo cuento. Ese dia descubrieon que era alergico.

Esta claro que ciertos comportamientos sanitarios o de calidad de vida han cambiado con los años por que la ciencia avanza y lo que antes se creia saludable no lo era tal. Es como en las heridas que la gente tiene la costumbre aun de poner agua oxigenada o betadine y no la limpian con agua y jabon. Cuando lo correcto seria limparla con agua y jabon y con eso seria suficiente en una herida normal.

Conozco muy bien a los TJ por que en mi familia tengo varios y he ido a una boda entre ellos. No voy a entrar en el debate de quien tiene mas hepatitis en mi familia, quien tiene mas dinero, quien tiene mas estudios por el simple hecho de ser TJ o no.

Como expuse en mi entrada anterior, la biblia, te cuenta la historia desde el comienzo desde el punto religioso, y si se para uno a leerla, se da cuenta que el trato con Dios va cambiando a lo largo de ella, hasta el punto que Jesucristo, como hijo de Dios, cambia el pacto anterior, siendo lo que dijo la ley de Dios que esta vigente hoy en dia, lo anterior pasa a ser historia, que sigue en la Biblia por aquello de ver la evolucion.

Yo a diferencia de Garru, no me importa debatir sobre cuestiones teologicas, porque no impondre mi fe ni dire que hay que acatarla por pantalones, cada uno es libre de pensar lo que quiera siempre que respete la opinion de los demas.

Y ni soy catolico, ni evangelico, ni testigo, solo creo en Dios, y bajo mi punto de vista la ciencia tiene cabida, lo unico que la biblia no se centra en la ciencia, sino en lo importante, que es el mensaje que Dios quiere transmitir al hombre.

Por cierto Garru, en la anterior entrada, te puse versiculos para debatir sobre la postura de los testigos de jehova sobre el negarse a recibir transfusiones, espero una respuesta si te parece bien.

Una duda que tengo desde el respeto más tolerante. Si seguís a rajatabla los preceptos de vuestra Biblia en la que asegurais que venimos de Adan y Eva por lo tanto renegais de la ciencia.. cómo que ahora la apoyais en el sentido de qué gracias a ella hay nuevas formas de operar y demás?...

Luego, tú eres testigo por convicción propia o porque tus padres te quisieron que seas así?


Un saludo!

karatfur escribió:Una duda que tengo desde el respeto más tolerante. Si seguís a rajatabla los preceptos de vuestra Biblia en la que asegurais que venimos de Adan y Eva por lo tanto renegais de la ciencia.. cómo que ahora la apoyais en el sentido de qué gracias a ella hay nuevas formas de operar y demás?...

Luego, tú eres testigo por convicción propia o porque tus padres te quisieron que seas así?


Un saludo!

La biblia pienso que no hay que tomarla a rajatabla, dios pudo crear a adan y eva de la nada, o por el contrario ser un proceso demostrable cientificamente, que llevara miles de años, eso no lo sabemos, vuelvo a repetir que la biblia cuenta lo unico que considera Dios importante para transmitir su palabra.

Aunque esa pregunta iria mas a otros, te doy mi opinion.

Igual que la biblia tampoco cuenta que haya otros mundos por hay con formas de vida, no es importante para el mensaje, puede haberlos, pero hay ni se desmiente ni se afirma.

No hay que ser fanatico ni cerrado en esos temas, puedes creer en Dios, y ser abierto a otras cosas como esas, dado que no te impone en que puedes creer o no.

mi consideracion, es que si la biblia pone que es bueno dar la vida por el projimo, ¿porque es malo salvarle la vida al projimo?, la medicina es buena, y todo lo que sea salvar vidas estoy seguro que no esta mal visto a los ojos de Dios.

y no me explayo mas, aunque este tema tendria para debatir desde el respeto, largo y tendido.

Un gilipollas no tiene derecho a matarse. En eso entre otras cosas consiste el estado, en proteger a los gilipollas de sus propias gilipolleces.

Elelegido escribió:Un gilipollas no tiene derecho a matarse. En eso entre otras cosas consiste el estado, en proteger a los gilipollas de sus propias gilipolleces.

Puedo elegir que no me mantengan con vida a través de respiradores o que no me reanimen si tengo un ataque al corazón? si es que si, si puedo elegir que cuando la muerte me alcance nadie intente revertir ese estado, qué diferencia tiene con la transfusion de sangre?

Si puedo negarme a que una máquina me mantenga en vida porque no puedo negarme a que lo haga la sangre de otro?

Yo no estoy a favor de hacer eso, si algún dia me escoño quiero que me hagan todo lo que puedan (excepto alargar una agonia imposible de evitar), pero vamos, que si él así lo eligió, como muchos otros no quieren que se les reanime o se les mantenga enchufados a una máquina... pues allá ellos. Son adultos y pueden elegir lo que quieran.

Elelegido escribió:Un gilipollas no tiene derecho a matarse. En eso entre otras cosas consiste el estado, en proteger a los gilipollas de sus propias gilipolleces.

¿Y quién protege al estado de sus propias gilipolleces?

Garru escribió:

dark_hunter escribió:

Poquitos testigos de jehová tienen sida o hepatitits, y en residencia, en Cádiz, contagiaron a muchos hemofílicos de sida cuando no se conocía la enfermedad. Y gracias a los testigos de jehová, a su negativa a tomar sangre de cualquier forma, existe una especie de sangre artificial,

Tu mismo lo has dicho, cuando no se conocía la enfermedad, anda que no ha llovido. Hoy las transfusiones no es que sean la forma más fácil de contagiarse precisamente, de hecho es casi imposible.

Lo que si es cierto es que se puede operar reponiendo la volemia con suero si antes se ha tomado eritropoyetina pero esto solo sirve para cirugías programadas, no para urgencias. Además, no fue inventado para satisfacer a los testigos de Jehová.


Saludos

http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/span ... 001303.htm
Hay ciertos problemas que no se pueden detectar, como el el rechazo de la sangre, al igual que un cuerpo puede rechazar un transplante, eso no hay forma de saberlo, y si actualmente puedes contagiarte en España con hepatitis con una transfusion, es muy, muy dificil, esta claro, pero si puede. Por eso el periodo pos operatorio de una operacion sin sangre es mas rapido siempre, porque en tu cuerpo no sangre que no es de tu cuerpo.

En el Jackson Memorial de Miami, un cirujano pionero en estas técnicas (y que no es tdJehova) dijo que gracias a los tdJehova hoy dia existen alternativas, y obligaron a cirujanos a mejorar técnicas, en USA hay mas de un millon de tdJehova, con lo cual habia un problema, los medicos no vieron el problema y mejoraron, muchos profanos ven el problema y somos estupidos, la realidad es que repito, tenemos el mismo nivel de mortandad o mejores, y salimos antes.
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... JfLMquC5Y#!

¿Pero qué nos estás contando? Si toda limitación de no usar sangre viene de una mentira y una malinterpretación de la biblia.

Bueno, mi postura es coherente pero reconozco que rara. Creo que nadie tiene derecho a decidir sobre el fin de su propia vida. Ya sabes, se suele decir lo contrario pero pocas veces se argumenta. El porqué creo que es una pregunta que poca gente se hace.

Gurlukovich escribió:

chicosinnombre escribió:Yo por ejemplo: soy vegano desde el momento en que la ciencia médica demostró que se puede estar perfectamente alimentado sin tener que comer productos animales. Contrasté dicha información y el resultado fué verdad. Así pues adopte dicha idea en mi fuero interno, y desde entonces la sigo. Si mañana se demuestra que es falso, tendré que rectificar, pero únicamente cuando se demuestre el error.
Me encanta la carne y su sabor, pero la ciencia me dice que no hace falta comerla para estar bien alimentado, y mi corazón y mis sentimientos me dicen que no puedo comer animales que tienen derecho a vivir, por mucho, muchísimo que me guste la carne.
Soy fiel a mis ideas, y si no lo fuera no sería fiel a mí mismo. Y eso último no va a suceder nunca en mi vida.

Ya te has mirado eso bien? Porque poder igual si se puede, pero hay que ir controlando mucho la dieta.

Yo la verdad puedo ver las ventajas de reducir una buena parte de la carne en la dieta, entre otras cosas porque ecológicamente con el alimento que cuesta engordar al ganado (sobretodo al industrial) puedes alimentar más gente. Pero vaya, que de vez en cuando meterse algo de carne y complementar la dieta no está mal... Además si nos ponemos puntillosos para cultivar vegetales también hay que arrasar hectáreas de terreno que eran habitat de animales que se tienen que ir a tomar por saco/extinguirse para que podamos comer, cargarse otros animales que son plagas de esos cultivos, y para hacer viviendas, carreteras, puertos, aeropuertos... moralmente sobrevivir ya es putear a otros.

En fin, yo, como con los médicos, prefiero a priori no ponerme muchas barreras, que el hambre es muy malo y nunca sabes que va a venir.

Ole, ole y ole.

Johny27 escribió:
¿Pero qué nos estás contando? Si toda limitación de no usar sangre viene de una mentira y una malinterpretación de la biblia.

Viene de una malinterpretacion, y encima del antiguo testamento como ya dije antes, una ley que aparte de malinterpretada, es obsoleta.

manolillolo+ escribió:

Johny27 escribió:
¿Pero qué nos estás contando? Si toda limitación de no usar sangre viene de una mentira y una malinterpretación de la biblia.

Viene de una malinterpretacion, y encima del antiguo testamento como ya dije antes, una ley que aparte de malinterpretada, es obsoleta.

No puedes esperar más de una secta calificada como destructiva.

Garru escribió:

Johny27 escribió:Curioso, cuando hay que responder a las contradicciones surge la bomba de humo y aquí no se supo mas.

acond
Si creamos un hilo sobre creencias, contradicciones etc.. de la biblia, yo encantado siempre que no se insulte a nadie, sin problemas, sabes que si pongo aqui lo que sea seré insultado.

El odio hacia los tdJehova hace que incluso renegeis de vuestro Dios, la ciencia. El video que e puesto,
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... JfLMquC5Y#!
es buenisimo, pero nada, somos asesinos, y estúpidos. En USA el 25% de los americanos piden operaciones sin sangre (y no son tdJehova) pero claro ellos son también estúpidos, no se aqui, pero el papel que te hacen firmar en USA cuando te van a transfundir viene toda una pagina con las cosas malas que te pueden pasar si te metes sangre y que ellos se lavan las manos.
La ley (en USA aqui no se) dice que la sangre puede estar 6 semanas debidamente acondicionada, pero a las 2 ya esta mala. Cada año mas hospitales en USA trabajan sin sangre, pero claro ellos también son estúpidos.

Garru, que se quiera uno operar sin sangre no es estúpido, pero si es la ÚNICA SOLUCIÓN o si no te mueres, SÍ es estúpido rechazarla. Es decir, es o sangre o muerte, y se elije la muerte. Pues muy lógico no es, aunque por esa transfusión te entre hepatitis.

Entiendo que se quieran tomar vías alternativas por las cuestiones que sean, pero poner en riesgo la vida es estúpido, pero bueno. Toda persona es estúpida en algo.

Garru escribió:El odio hacia los tdJehova hace que incluso renegeis de vuestro Dios, la ciencia.

La ciencia no es un dios, solo un conjunto de conocimientos que existen porque nosotros, los seres humanos, nos preguntábamos cosas e intentábamos averiguar el porque, tal cual niño de 3 años en su epoca de ¿y por qué?, y llegar a una conclusión y no pensar que todas las cosas pasan porque un ser que no se ha mostrado nunca lo dice.