¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

@PsYmOn el ha dado una posible explicación (bastante difusa, pero apoyada por algunos estudios existentes al respecto, que los hay), al afirmar con afirmabas que eso no era representativo del total de la humanidad.... aunque es muy similar en el total de la humanidad en sí, pensaba que tenías tú propia opinión o teoría al respecto, que además está relacionado con el tema del hilo y la aporofobia... pero eres libre de no seguir esa línea de conversación, no la has sacado tú cómo dices.
retro-ton escribió:Cuando se convirtió ésto en un hilo espejo del hilo "Discriminación contra el hombre blanco" :-?


Ah, que queréis vuestra propia cámara de eco.

Po Haberlo dixo antes !!
DNKROZ escribió:@PsYmOn el ha dado una posible explicación (bastante difusa, pero apoyada por algunos estudios existentes al respecto, que los hay), al afirmar con afirmabas que eso no era representativo del total de la humanidad.... aunque es muy similar en el total de la humanidad en sí, pensaba que tenías tú propia opinión o teoría al respecto, que además está relacionado con el tema del hilo y la aporofobia... pero eres libre de no seguir esa línea de conversación, no la has sacado tú cómo dices.

Este mismo usuario me estuvo rebatiendo comentarios por "sesgo" y acusandome de impulsor de riesgo de encuadre por unos comentarios similares. De ahí mi comentario.
De todas formas y fuera "coñas" estamos basando la conversación en una problemática que creo que nada tiene que ver con el sexo y que además, en muchos casos, tiene su raíz en problemas sociales que mucha gente de por aquí ayuda a mantener apoyando a partidos políticos con medidas sociales muy injustas para gente en riesgo de exclusión social. A partir de ahí, y como ya ha dicho otro user, estamos mezclando churras con merinas
PsYmOn escribió:
Reakl escribió:
PsYmOn escribió:Dormir en la calle entiende de sexos? Cual sería según tu la discriminación que sufre actualmente un hombre pobre comparada con la de una mujer pobre?

Pues ai un sexo se lleva el 85% de los casos entiendo que sí, ¿No?


La explicación es sencilla: la estructura sociocultural de nuestro país deriva en que los hombres tengan mayores probabilidades de acabar en la mendicidad y tengan menores recursos sociales y estructurales (leyes), ya que, objetivamente, las mujeres tienen muchos más mecanismos legales a los que atenerse para evitar caer en tal situación.

Ah si? Podriás compartir con nosotros de donde has sacado estas conclusiones? Por qué quizás son apreciaciones personales desde un punto de vista muy pequeño y que no refleje para nada el total global de la humanidad :)

Pero bueno, veo que otros compañeros ya han aportado más info y dado una respuesta desde otros puntos de vista. A ver si entre todos sacamos una conclusión a todo esto.

No entiendo tu pregunta. ¿Las conclusiones se sacan de algún sitio? ¿Tú sacas tus conclusiones de algún sitio en lugar de sacar las tuyas?

Los datos en los cuales baso mis conclusiones son públicos. Busca en el INE los datos sobre la mendicidad por sexo, busca en la legislación kos mecanismos de ayuda que discriminan entre hombres y mujeres, y busca los mecanismos económicos y sociales que derivan en la mendicidad. Si necesitas a alguien que saque conclusiones por ti, ahí ya no te puedo ayudar.

Y todo esto por desviar el tema de vuestras hipocresía, como so buscar una excusa hiciera desaparecer la doble vara de medir.
PsYmOn escribió:estamos basando la conversación en una problemática que creo que nada tiene que ver con el sexo y que además, en muchos casos, tiene su raíz en problemas sociales que mucha gente de por aquí ayuda a mantener apoyando a partidos políticos con medidas sociales muy injustas para gente en riesgo de exclusión social. A partir de ahí, y como ya ha dicho otro user, estamos mezclando churras con merinas

El tema de los partidos políticos podemos dejar la cuña publicitaria para el hilo de actualidad política, pero me llama la atención que con un 84% de casos en un sexo y un 16% en el otro no se vea un "patrón" según el sexo y se afirme que "nada tiene que ver con el sexo" pero luego en otro patrón de 39/61 de afirme categóricamente que está relacionado directamente (y casi únicamente) con ello, lo encuentro confuso en la medida que no entiendo las matemáticas particulares de mucha gente :/
PsYmOn escribió:tiene su raíz en problemas sociales que mucha gente de por aquí ayuda a mantener apoyando a partidos políticos con medidas sociales muy injustas para gente en riesgo de exclusión social.


Esa es otra pata del banco... se está hablando de los hombres sin techo pero resulta que los mismos partidos que defienden derogar la ley de violencia de género son los que defienden bajas de impuestos y reducciones en las políticas sociales, por lo que el problema de las personas en riesgo de exclusión social aumentaría...

DNKROZ escribió:El tema de los partidos políticos podemos dejar la cuña publicitaria para el hilo de actualidad política, pero me llama la atención que con un 84% de casos en un sexo y un 16% en el otro no se vea un "patrón" según el sexo y se afirme que "nada tiene que ver con el sexo" pero luego en otro patrón de 39/61 de afirme categóricamente que está relacionado directamente (y casi únicamente) con ello, lo encuentro confuso en la medida que no entiendo las matemáticas particulares de mucha gente :/


Primero que nada habría que analizar las causas del por qué tantos hombres están en la calle en comparación con las mujeres. Muchos estudios dicen que las mujeres tienden mas a aceptar la ayuda de familiares o amigos respecto a los hombres y también es verdad que la mayoría de veces es la mujer la que tiene la carga de los hijos, por lo que le es mas fácil acceder a un hogar social... ojo! por los niños, no por ser mujer...

De todos modos, comprándote el argumento de que hay que legislar en favor de los hombres en este tema, qué política de inclusión defiendes para paliar esto?? Cómo podemos hacer una política social favorable al hombre en estos casos??
srkarakol escribió:Primero que nada habría que analizar las causas del por qué tantos hombres están en la calle en comparación con las mujeres. Muchos estudios dicen que las mujeres tienden mas a aceptar la ayuda de familiares o amigos respecto a los hombres y también es verdad que la mayoría de veces es la mujer la que tiene la carga de los hijos, por lo que le es mas fácil acceder a un hogar social... ojo! por los niños, no por ser mujer...

Razones evidentemente habrá, porque está clara la tendencia, pero el tema no era el 84% de hombres en esa situación, sino que el 16% de mujeres (que es una minoría) también necesitan de esa ayuda, pese a ser ridículo el porcentaje en comparación.

srkarakol escribió:De todos modos, comprándote el argumento de que hay que legislar en favor de los hombres en este tema, qué política de inclusión defiendes para paliar esto?? Cómo podemos hacer una política social favorable al hombre en estos casos??

Pero es que a esto me refiero con la lectura que llegas a hacer de lo que se escribe, ¿cuándo digo yo nada de "legislar en favor de los hombres"?, si se legisla algo al repecto de solucionar este problema yo defiendo que sea algo para cualquier ciudadano, no únicamente para hombres pese a ser el colectivo que más sufre las consecuencias... esa es la marcada diferencia que me separa de los que defienden que las leyes se hagan al uso de según qué colectivos, para mí si existe un problema social existe para cualquier ciudadano, independientemente de que un sector concreto lo sufra de forma mucho más baja o cuasi-inexistente, se tiene que legislar para todos.
@Falkiño pues entonces será porque tu argumento me pareció también bastante rídiculo. Quizás sea por eso.
DNKROZ escribió:Pero es que a esto me refiero con la lectura que llegas a hacer de lo que se escribe, ¿cuándo digo yo nada de "legislar en favor de los hombres"?, si se legisla algo al repecto de solucionar este problema yo defiendo que sea algo para cualquier ciudadano, no únicamente para hombres pese a ser el colectivo que más sufre las consecuencias... esa es la marcada diferencia que me separa de los que defienden que las leyes se hagan al uso de según qué colectivos, para mí si existe un problema social existe para cualquier ciudadano, independientemente de que un sector concreto lo sufra de forma mucho más baja o cuasi-inexistente, se tiene que legislar para todos.


Pero lo que te estoy intentando hacer ver es que en un caso, se puede legislar porque el causante directo de las muertes de mujeres en el domicilio es el hombre, mientras que en otro caso, es un problema social que, generalmente, viene dado por las causas particulares de la persona que acaba en calle. Es que no tiene absolutamente nada que ver... uno es un problema derivado de las decisiones del propio individuo o de su entorno y el otro es un problema causado y que no tiene nada que ver con la persona que lo sufre.

En un caso, no se puede hacer mas que ofrecer ayudas sociales a las que tiene acceso todo el mundo y no se le niegan a nadie y en otro, se están vulnerando los derechos de un colectivo.

Lo dicho, es que no es ni remotamente comparable.
@srkarakol, la legislación no puede basarse en algo tan arbitrario e inconstitucional como el sexo del delincuente más habitual en un tipo de delito determinado, lo que propones es criminalizar un sexo, no solo es una locura, es que es como si el filicidio solo tuviera agravantes en el caso de las mujeres porque se da mucho más en ellas que en ellos, o los hurtos, o los intentos de suicidio, o los secuestros de menores, etc etc etc.

Legislar "al uso" es una mala idea, le puedes dar las vueltas que quieras, pero el artículo 14 lo redactaron así por una razón muy concreta, para evitar pensamientos como el que acabas de enunciar, que no solo es sexista, es que además es tremendamente impreciso porque se puede deducir que los autores materiales sin siempre (y sin excepción) hombres, cuando hay años que mueren hasta una veintena de hombres a manos de sus mujeres, y eso no es contando (porque no se cuenta nunca) los suicidios o asesinatos sin violencia ("accidentes", envenenamientos, etc etc etc).

Deja de ver a los ciudadanos según sus genitales o las particularidades que tú atribuyes a su sexo y entenderás lo que estoy diciendo y la necesidad de legislar para todos.
DNKROZ escribió:@srkarakol, la legislación no puede basarse en algo tan arbitrario e inconstitucional como el sexo del delincuente más habitual en un tipo de delito determinado, lo que propones es criminalizar un sexo, no solo es una locura, es que es como si el filicidio solo tuviera agravantes en el caso de las mujeres porque se da mucho más en ellas que en ellos, o los hurtos, o los intentos de suicidio, o los secuestros de menores, etc etc etc.

Legislar "al uso" es una mala idea, le puedes dar las vueltas que quieras, pero el artículo 14 lo redactaron así por una razón muy concreta, para evitar pensamientos como el que acabas de enunciar, que no solo es sexista, es que además es tremendamente impreciso porque se puede deducir que los autores materiales sin siempre (y sin excepción) hombres, cuando hay años que mueren hasta una veintena de hombres a manos de sus mujeres, y eso no es contando (porque no se cuenta nunca) los suicidios o asesinatos sin violencia ("accidentes", envenenamientos, etc etc etc).

Deja de ver a los ciudadanos según sus genitales o las particularidades que tú atribuyes a su sexo y entenderás lo que estoy diciendo y la necesidad de legislar para todos.



Ufff... me has dejado sin palabras...

Pues ya estaría, no??
@srkarakol no sé, depende de tí, yo me estoy limitando a contestar a unos y otros :-?
DNKROZ escribió:
Papitxulo escribió:La afirmación de que este organismo busque aprovecharse del problema de los delitos de odio para lucrarse, como se infiere de tus palabras, me parece un poco manida, y sin aportar nada más que confirme esos "intereses", suena gratuita, y más cuando desconfías mucho menos de un blog de wordpress anónimo con 394 puntos puestos de una forma casi aleatoria.

Mi afirmación es muy clara, no hablo de lucrarse, digo "cuya financiación depende directa Y proporcionalmente", esto NO es una opinión, es un hecho, de la misma forma que un partido político depende directa Y proporcionalmente del número de votantes que le da acceso a subvenciones públicas en esa medida, etc, etc, etc...
Pero solo por dejarlo claro, yo desconfío de todo, de ahí que mi comentario inicial fuera dirigido a la información que se enuncia antes que al autor, que tampoco dejo de lado que su trabajo y sueldo estén relacionados precisamente con el tema.
Es como si me preguntas a mí qué necesita este país... claramente te voy a decir que lo primero de todo es industria aeroespacial, nos falta muchísima industria, es completamente necesario, de hecho cada día se indentifican más y más necesidades al respecto y en los países de nuestro entorno se invierte muchísimo más que aquí... que MI sueldo y MI trabajo dependan de forma directa Y proporcional de eso precisamente no tiene ninguna relación en mi recomendación, por supuesto.

A ver, que podemos hacer muchas cosas, pero chuparnos el dedo a estar edad ya no.

Vamos, que hablas de lo que viene a ser lucrarse. No sé para que me corriges si al final vuelves a confirmar lo que yo decía.
Papitxulo escribió:Vamos, que hablas de lo que viene a ser lucrarse. No sé para que me corriges si al final vuelves a confirmar lo que yo decía.

No tiene la misma connotación una palabra que otra aunque, esencialmente, ganarse la vida con algo implica lucrarse, pero la palabra que yo he usado, una vez más, es "que su financiación depende directa y proporcionalmente" de.... porque no solo afecta además a su persona sino a lo que él preside.

¿Necesitas alguna aclaración más?, ¿o podemos pretender que nos chupamos todos el dedo de nuevo? :o
Reakl escribió:
PsYmOn escribió:
Reakl escribió:Pues ai un sexo se lleva el 85% de los casos entiendo que sí, ¿No?


La explicación es sencilla: la estructura sociocultural de nuestro país deriva en que los hombres tengan mayores probabilidades de acabar en la mendicidad y tengan menores recursos sociales y estructurales (leyes), ya que, objetivamente, las mujeres tienen muchos más mecanismos legales a los que atenerse para evitar caer en tal situación.

Ah si? Podriás compartir con nosotros de donde has sacado estas conclusiones? Por qué quizás son apreciaciones personales desde un punto de vista muy pequeño y que no refleje para nada el total global de la humanidad :)

Pero bueno, veo que otros compañeros ya han aportado más info y dado una respuesta desde otros puntos de vista. A ver si entre todos sacamos una conclusión a todo esto.

No entiendo tu pregunta. ¿Las conclusiones se sacan de algún sitio? ¿Tú sacas tus conclusiones de algún sitio en lugar de sacar las tuyas?

Los datos en los cuales baso mis conclusiones son públicos. Busca en el INE los datos sobre la mendicidad por sexo, busca en la legislación kos mecanismos de ayuda que discriminan entre hombres y mujeres, y busca los mecanismos económicos y sociales que derivan en la mendicidad. Si necesitas a alguien que saque conclusiones por ti, ahí ya no te puedo ayudar.

Y todo esto por desviar el tema de vuestras hipocresía, como so buscar una excusa hiciera desaparecer la doble vara de medir.

Tu solo te lias.... sí, yo las conclusiones las saco de algún sitio entendiendo este "sitio" como "información y datos". Cuando te he pedido que compartas con nosotros el sitio de donde has sacado tus conclusiones me refería a, como has dicho después, un sitio como el INE, que aunque me parezca una fuente "poco firme" para sacar conclusiones ya es un buen punto de partida.*

Y los de la hipocresía son otros. Son los que dicen "ha sido asesinada por que estaban metidos en drogas", "se ha juntado con quien no debe", "es que son de un país en el que el maltrato es lo normal" y en general son todos aquellos que buscan mil capas posibles para tratar de sacar una explicación sólo a los casos que les interesa (todo esto extraído en este mismo hilo) y dejar de lado el foco de "hay violencia contra las mujeres". Ahora con lo de "es que solo hay un 16% de mujeres en la calle" no sé qué explicación le queréis sacar pero a mi se me ocurren otras tantas que puedan explicar esos datos...

- Mayor inmigración masculina en busca de un futuro mejor que vienen en busca de una oportunidad y acaban malviviendo en la calle buscando chatarra mientras sus mujeres se han quedado en su país cuidando de la família.
- Mujeres con """""mayor facilidad""""" en encontrar trabajo cuidando casas, niños o fregando suelos por que "el cuidado de las casas lo hace mejor una mujer", evidentemente con sueldos malpagadísimos, condiciones precarias y sin seguridad social.
- Menor ludopatía y alcoholismo en mujeres, verdaderos causantes de esa espiral autodestructiva que hace que abandonen la vida familiar y laboral (cuantas veces no habremos oído en los medios eso de "pensaba que mi padre se había ido de casa y en realidad estaba pidiendo por la calle sin querer pedir ayuda a sus familiares por verguenza).

Y un largo etcétera en un ejercicio como el que de normal se hace a la hora de "justificar" que la violencia contra las mujeres puede tener otras explicaciones detrás. Ves por qué pedía saber de dónde has sacado tus conclusiones?? Al final los números se acogen a mil interpretaciones posibles y sacar conclusiones sin estudiar otros motivos o causas puede llevar a conclusiones erróneas o a medias.

Y ey, que hay que legislarlo o poner solución a esto de la pobreza? 1000% de acuerdo, hagamos lo imposible para quesea más fácil una reinserción social de todo el mundo que por una u otra ha acabado viviendo en la calle. Formemos a la gente que no tiene estudios para que aprendan un oficio y ayudemos a buscar un hogar de protección oficial o con alquiler social para que no tengan que vivir en la calle. Pero sigo dudando, y mucho, que tenga nada que ver con el sexo ser más o menos pobre más cuando ha qudado más que demostrado otras veces que la brecha salarial favorece al hombre.

*Entendiendo "poco firme" como que son números, estadísticas y ya. No da una explicación ni una interpretación a esos datos más allá de la propia criba en esos resultados.
DNKROZ escribió:
Papitxulo escribió:Vamos, que hablas de lo que viene a ser lucrarse. No sé para que me corriges si al final vuelves a confirmar lo que yo decía.

No tiene la misma connotación una palabra que otra aunque, esencialmente, ganarse la vida con algo implica lucrarse, pero la palabra que yo he usado, una vez más, es "que su financiación depende directa y proporcionalmente" de.... porque no solo afecta además a su persona sino a lo que él preside.

¿Necesitas alguna aclaración más?, ¿o podemos pretender que nos chupamos todos el dedo de nuevo? :o

Tranquilo, desde el principio veo cristalino lo que quieres decir, aunque lo expreses con palabras diferentes a las mías. ;)
PsYmOn escribió:
Reakl escribió:
PsYmOn escribió:Ah si? Podriás compartir con nosotros de donde has sacado estas conclusiones? Por qué quizás son apreciaciones personales desde un punto de vista muy pequeño y que no refleje para nada el total global de la humanidad :)

Pero bueno, veo que otros compañeros ya han aportado más info y dado una respuesta desde otros puntos de vista. A ver si entre todos sacamos una conclusión a todo esto.

No entiendo tu pregunta. ¿Las conclusiones se sacan de algún sitio? ¿Tú sacas tus conclusiones de algún sitio en lugar de sacar las tuyas?

Los datos en los cuales baso mis conclusiones son públicos. Busca en el INE los datos sobre la mendicidad por sexo, busca en la legislación kos mecanismos de ayuda que discriminan entre hombres y mujeres, y busca los mecanismos económicos y sociales que derivan en la mendicidad. Si necesitas a alguien que saque conclusiones por ti, ahí ya no te puedo ayudar.

Y todo esto por desviar el tema de vuestras hipocresía, como so buscar una excusa hiciera desaparecer la doble vara de medir.

Tu solo te lias.... sí, yo las conclusiones las saco de algún sitio entendiendo este "sitio" como "información y datos". Cuando te he pedido que compartas con nosotros el sitio de donde has sacado tus conclusiones me refería a, como has dicho después, un sitio como el INE, que aunque me parezca una fuente "poco firme" para sacar conclusiones ya es un buen punto de partida.*

Y los de la hipocresía son otros. Son los que dicen "ha sido asesinada por que estaban metidos en drogas", "se ha juntado con quien no debe", "es que son de un país en el que el maltrato es lo normal" y en general son todos aquellos que buscan mil capas posibles para tratar de sacar una explicación sólo a los casos que les interesa (todo esto extraído en este mismo hilo) y dejar de lado el foco de "hay violencia contra las mujeres". Ahora con lo de "es que solo hay un 16% de mujeres en la calle" no sé qué explicación le queréis sacar pero a mi se me ocurren otras tantas que puedan explicar esos datos...

- Mayor inmigración masculina en busca de un futuro mejor que vienen en busca de una oportunidad y acaban malviviendo en la calle buscando chatarra mientras sus mujeres se han quedado en su país cuidando de la família.
- Mujeres con """""mayor facilidad""""" en encontrar trabajo cuidando casas, niños o fregando suelos por que "el cuidado de las casas lo hace mejor una mujer", evidentemente con sueldos malpagadísimos, condiciones precarias y sin seguridad social.
- Menor ludopatía y alcoholismo en mujeres, verdaderos causantes de esa espiral autodestructiva que hace que abandonen la vida familiar y laboral (cuantas veces no habremos oído en los medios eso de "pensaba que mi padre se había ido de casa y en realidad estaba pidiendo por la calle sin querer pedir ayuda a sus familiares por verguenza).

Y un largo etcétera en un ejercicio como el que de normal se hace a la hora de "justificar" que la violencia contra las mujeres puede tener otras explicaciones detrás. Ves por qué pedía saber de dónde has sacado tus conclusiones?? Al final los números se acogen a mil interpretaciones posibles y sacar conclusiones sin estudiar otros motivos o causas puede llevar a conclusiones erróneas o a medias.

Y ey, que hay que legislarlo o poner solución a esto de la pobreza? 1000% de acuerdo, hagamos lo imposible para quesea más fácil una reinserción social de todo el mundo que por una u otra ha acabado viviendo en la calle. Formemos a la gente que no tiene estudios para que aprendan un oficio y ayudemos a buscar un hogar de protección oficial o con alquiler social para que no tengan que vivir en la calle. Pero sigo dudando, y mucho, que tenga nada que ver con el sexo ser más o menos pobre más cuando ha qudado más que demostrado otras veces que la brecha salarial favorece al hombre.

*Entendiendo "poco firme" como que son números, estadísticas y ya. No da una explicación ni una interpretación a esos datos más allá de la propia criba en esos resultados.


Entiendo que las quejas hacia éste tema vienen por los argumentos:

-Las mujeres ocupan muchos menos puestos directivos que el hombre: terrible, es por el patriarcado.

-Las personas sin techo son en su mayoría hombres: terrible, es por la bebida y la ludopatía.
PsYmOn escribió:Ahora con lo de "es que solo hay un 16% de mujeres en la calle" no sé qué explicación le queréis sacar pero a mi se me ocurren otras tantas que puedan explicar esos datos...

Por alusiones, dado que el dato lo puse yo en su momento.... la conclusión no es si te parecen muchos o pocos o cómo han llegado ahí, la conclusión es lo tremendamente cínico que es tildar de irrelevante un 14% cuando el sexo de los afectados es de un tipo y quedarse como una liebre cuando le das largas al presentar el mismo o parecido porcentaje cuando el sexo de los afectados es otro.
Los que defendemos el apoyar a todo ciudadano sin importar su sexo ni el que sea minoría no tenemos que dar tanta pirueta de explicaciones.

PsYmOn escribió:- Mayor inmigración masculina en busca de un futuro mejor que vienen en busca de una oportunidad y acaban malviviendo en la calle buscando chatarra mientras sus mujeres se han quedado en su país cuidando de la família.

El porcentaje de inmigración es bastante bajo en esa cifra, y desde luego no llegaría ni a explicar un 10% de la misma, pero me parece una teoría muy bien planteada y con base lógica.
PsYmOn escribió:- Mujeres con """""mayor facilidad""""" en encontrar trabajo cuidando casas, niños o fregando suelos por que "el cuidado de las casas lo hace mejor una mujer", evidentemente con sueldos malpagadísimos, condiciones precarias y sin seguridad social.

¿Y los hombres no pueden encontrar también trabajos de mierda?, chapuzas, pocería, escombraje, etc etc etc.... tampoco explica mucho.
PsYmOn escribió:- Menor ludopatía y alcoholismo en mujeres, verdaderos causantes de esa espiral autodestructiva que hace que abandonen la vida familiar y laboral (cuantas veces no habremos oído en los medios eso de "pensaba que mi padre se había ido de casa y en realidad estaba pidiendo por la calle sin querer pedir ayuda a sus familiares por verguenza).

De las tres explicaciones la más sólida, y efectivamente en muchos casos se da una correlación entre estos problemas psicológicos y el acabar en la calle, lo que nos lleva una vez más a la necesidad del cuidado mental en los ciudadanos. No tenemos que buscar entres sobrenaturales (como en el caso del patriarcado) cuando la realidad normalmente suele ser mucho más tangible y comprobable.

PsYmOn escribió:Y un largo etcétera en un ejercicio como el que de normal se hace a la hora de "justificar" que la violencia contra las mujeres puede tener otras explicaciones detrás. Ves por qué pedía saber de dónde has sacado tus conclusiones?? Al final los números se acogen a mil interpretaciones posibles y sacar conclusiones sin estudiar otros motivos o causas puede llevar a conclusiones erróneas o a medias.

Creo que la violencia contra las mujeres no puede llevar una "justificación" detrás, lo siento, pero son cuestiones injustificables, puede tener CAUSAS detrás que pueden ser corregidas ANTES de esa violencia, pero una vez se ha producido es inexcusable.
De la misma forma que alguien que roba puede ser que sea sencillamente por ser un hijo de puta sin paliativos, o porque necesite comer, o porque tenga un problema mental, etc, etc, etc.... pero una vez que ha robado me importa un huevo la justificación que le dé, eso no borra la acción ni lo hace menos culpable de la misma.

PsYmOn escribió:Y ey, que hay que legislarlo o poner solución a esto de la pobreza? 1000% de acuerdo, hagamos lo imposible para quesea más fácil una reinserción social de todo el mundo que por una u otra ha acabado viviendo en la calle. Formemos a la gente que no tiene estudios para que aprendan un oficio y ayudemos a buscar un hogar de protección oficial o con alquiler social para que no tengan que vivir en la calle. Pero sigo dudando, y mucho, que tenga nada que ver con el sexo ser más o menos pobre más cuando ha qudado más que demostrado otras veces que la brecha salarial favorece al hombre.

Resulta muy chocante que, en la misma frase, niegues la relación causal al sexo del individuo y a la vez lo admitamos sin duda en el escenario de la violencia doméstica (con un porcentaje muy similar solo que invirtiendo sexos), encuentro también curioso que después de esa afirmación añadas que "la brecha salarial favorece al hombre" cuando cada intento de demostrar la existencia de la misma acaba estrellándose en llamas siempre... pero lo seguimos tratando como algo manifiestamente real.

No sé, ¿o todo o nada no?, o admitimos que el sexo es secundario en estas cuestiones o admitimos que no lo es, pero no uno sí y otro no :-?

Papitxulo escribió:Tranquilo, desde el principio veo cristalino lo que quieres decir, aunque lo expreses con palabras diferentes a las mías. ;)

¿Tienes tú una opinión diferente al respecto del interés creado de un organismo en su fuente de financiación?
¿Te parece más o menos fiable un organismo independiente que uno financiado?
DNKROZ escribió:
Papitxulo escribió:Tranquilo, desde el principio veo cristalino lo que quieres decir, aunque lo expreses con palabras diferentes a las mías. ;)

¿Tienes tú una opinión diferente al respecto del interés creado de un organismo en su fuente de financiación?
¿Te parece más o menos fiable un organismo independiente que uno financiado?

¿Si pienso que la persona que escribió el texto que enlacé intenta hacer pasar por delitos de odio unos que no lo son para mantener un "chiringuito" (y que por tanto, tiene ánimo de lucro)? No, no lo pienso y por el momento no has dado ningún dato que me pueda hacer cambiar de opinión.

¿Me parece que el hecho de que preguntes en genérico cuando estamos hablando de una organización concreta y de una persona en concreto es marear un poco la perdiz? Sí, me lo parece.
OK Computer escribió:
PsYmOn escribió:Tu solo te lias.... sí, yo las conclusiones las saco de algún sitio entendiendo este "sitio" como "información y datos". Cuando te he pedido que compartas con nosotros el sitio de donde has sacado tus conclusiones me refería a, como has dicho después, un sitio como el INE, que aunque me parezca una fuente "poco firme" para sacar conclusiones ya es un buen punto de partida.*

Y los de la hipocresía son otros. Son los que dicen "ha sido asesinada por que estaban metidos en drogas", "se ha juntado con quien no debe", "es que son de un país en el que el maltrato es lo normal" y en general son todos aquellos que buscan mil capas posibles para tratar de sacar una explicación sólo a los casos que les interesa (todo esto extraído en este mismo hilo) y dejar de lado el foco de "hay violencia contra las mujeres". Ahora con lo de "es que solo hay un 16% de mujeres en la calle" no sé qué explicación le queréis sacar pero a mi se me ocurren otras tantas que puedan explicar esos datos...

- Mayor inmigración masculina en busca de un futuro mejor que vienen en busca de una oportunidad y acaban malviviendo en la calle buscando chatarra mientras sus mujeres se han quedado en su país cuidando de la família.
- Mujeres con """""mayor facilidad""""" en encontrar trabajo cuidando casas, niños o fregando suelos por que "el cuidado de las casas lo hace mejor una mujer", evidentemente con sueldos malpagadísimos, condiciones precarias y sin seguridad social.
- Menor ludopatía y alcoholismo en mujeres, verdaderos causantes de esa espiral autodestructiva que hace que abandonen la vida familiar y laboral (cuantas veces no habremos oído en los medios eso de "pensaba que mi padre se había ido de casa y en realidad estaba pidiendo por la calle sin querer pedir ayuda a sus familiares por verguenza).

Y un largo etcétera en un ejercicio como el que de normal se hace a la hora de "justificar" que la violencia contra las mujeres puede tener otras explicaciones detrás. Ves por qué pedía saber de dónde has sacado tus conclusiones?? Al final los números se acogen a mil interpretaciones posibles y sacar conclusiones sin estudiar otros motivos o causas puede llevar a conclusiones erróneas o a medias.

Y ey, que hay que legislarlo o poner solución a esto de la pobreza? 1000% de acuerdo, hagamos lo imposible para quesea más fácil una reinserción social de todo el mundo que por una u otra ha acabado viviendo en la calle. Formemos a la gente que no tiene estudios para que aprendan un oficio y ayudemos a buscar un hogar de protección oficial o con alquiler social para que no tengan que vivir en la calle. Pero sigo dudando, y mucho, que tenga nada que ver con el sexo ser más o menos pobre más cuando ha qudado más que demostrado otras veces que la brecha salarial favorece al hombre.

*Entendiendo "poco firme" como que son números, estadísticas y ya. No da una explicación ni una interpretación a esos datos más allá de la propia criba en esos resultados.


Entiendo que las quejas hacia éste tema vienen por los argumentos:

-Las mujeres ocupan muchos menos puestos directivos que el hombre: terrible, es por el patriarcado.

-Las personas sin techo son en su mayoría hombres: terrible, es por la bebida y la ludopatía.

Entiendes mal. Las personas sin techo son en su total mayoría gente pobre. El ejemplo que tu has cogido como quien va a coger cerezas está dentro del contexto de "posibles causas sacadas de la patilla" que he sacado al leer ciertos datos de la misma manera que muchos lo hacen al hablar de víctimas de violencia de género. Esos mismos datos los podríamos usar para diferenciar entre nacionalidades, estudios, edades, etc... no sólo sexo como se está queriendo diferenciar aquí.

La pobreza es transversal. No entiende de nacionalidades, sexo ni identidad de género.

DNKROZ escribió:
PsYmOn escribió:Ahora con lo de "es que solo hay un 16% de mujeres en la calle" no sé qué explicación le queréis sacar pero a mi se me ocurren otras tantas que puedan explicar esos datos...

Por alusiones, dado que el dato lo puse yo en su momento.... la conclusión no es si te parecen muchos o pocos o cómo han llegado ahí, la conclusión es lo tremendamente cínico que es tildar de irrelevante un 14% cuando el sexo de los afectados es de un tipo y quedarse como una liebre cuando le das largas al presentar el mismo o parecido porcentaje cuando el sexo de los afectados es otro.
Los que defendemos el apoyar a todo ciudadano sin importar su sexo ni el que sea minoría no tenemos que dar tanta pirueta de explicaciones.
Con todo el cariño pero me marea esto de las multicitas en un mismo mensaje. El editor de eol no está nada preparado para ello. Si me dejo algo disculpa.
No sé quien está tildando de irrelevante estos datos. Lo que yo critico es este intento de acotarlo todo a un problema entre hombres y mujeres y más cuando cada caso es un auténtico mundo. Por qué no se mira a ver cuanta de esa gente está dentro de un rango de edad? O que son venidos de otro país? Sacar posibles motivos a raíz de unos porcentajes es hacer trampas al solitario, cada uno le sacará la interpretación que le quiera sacar. A mi que haya un 16% de mujeres me parece igual de "irrelevante" que haya 5 o 50% por que a mi me tendrás siempre a favor de tratar de reducir la cantidad de pobreza sea quien sea la persona que duerma bajo un cartón.
DNKROZ escribió:
PsYmOn escribió:- Mayor inmigración masculina en busca de un futuro mejor que vienen en busca de una oportunidad y acaban malviviendo en la calle buscando chatarra mientras sus mujeres se han quedado en su país cuidando de la família.

El porcentaje de inmigración es bastante bajo en esa cifra, y desde luego no llegaría ni a explicar un 10% de la misma, pero me parece una teoría muy bien planteada y con base lógica.
PsYmOn escribió:- Mujeres con """""mayor facilidad""""" en encontrar trabajo cuidando casas, niños o fregando suelos por que "el cuidado de las casas lo hace mejor una mujer", evidentemente con sueldos malpagadísimos, condiciones precarias y sin seguridad social.

¿Y los hombres no pueden encontrar también trabajos de mierda?, chapuzas, pocería, escombraje, etc etc etc.... tampoco explica mucho.
PsYmOn escribió:- Menor ludopatía y alcoholismo en mujeres, verdaderos causantes de esa espiral autodestructiva que hace que abandonen la vida familiar y laboral (cuantas veces no habremos oído en los medios eso de "pensaba que mi padre se había ido de casa y en realidad estaba pidiendo por la calle sin querer pedir ayuda a sus familiares por verguenza).

De las tres explicaciones la más sólida, y efectivamente en muchos casos se da una correlación entre estos problemas psicológicos y el acabar en la calle, lo que nos lleva una vez más a la necesidad del cuidado mental en los ciudadanos. No tenemos que buscar entres sobrenaturales (como en el caso del patriarcado) cuando la realidad normalmente suele ser mucho más tangible y comprobable.
Me gustaría incidir (aunque quizás no haya quedado demasiado claro) que he sacado interpretaciones respecto unos datos que como tu dices pueden ser posibles o no. Creo que es imposible llegar a un nivel de detalle tan grande para llegar a entender e identificar qué ha llevado a cada persona a vivir en la calle.
DNKROZ escribió:
PsYmOn escribió:Y un largo etcétera en un ejercicio como el que de normal se hace a la hora de "justificar" que la violencia contra las mujeres puede tener otras explicaciones detrás. Ves por qué pedía saber de dónde has sacado tus conclusiones?? Al final los números se acogen a mil interpretaciones posibles y sacar conclusiones sin estudiar otros motivos o causas puede llevar a conclusiones erróneas o a medias.

Creo que la violencia contra las mujeres no puede llevar una "justificación" detrás, lo siento, pero son cuestiones injustificables, puede tener CAUSAS detrás que pueden ser corregidas ANTES de esa violencia, pero una vez se ha producido es inexcusable.
De la misma forma que alguien que roba puede ser que sea sencillamente por ser un hijo de puta sin paliativos, o porque necesite comer, o porque tenga un problema mental, etc, etc, etc.... pero una vez que ha robado me importa un huevo la justificación que le dé, eso no borra la acción ni lo hace menos culpable de la misma.
Si te he entendido bien aquí estamos de acuerdo.
DNKROZ escribió:
PsYmOn escribió:Y ey, que hay que legislarlo o poner solución a esto de la pobreza? 1000% de acuerdo, hagamos lo imposible para quesea más fácil una reinserción social de todo el mundo que por una u otra ha acabado viviendo en la calle. Formemos a la gente que no tiene estudios para que aprendan un oficio y ayudemos a buscar un hogar de protección oficial o con alquiler social para que no tengan que vivir en la calle. Pero sigo dudando, y mucho, que tenga nada que ver con el sexo ser más o menos pobre más cuando ha qudado más que demostrado otras veces que la brecha salarial favorece al hombre.

Resulta muy chocante que, en la misma frase, niegues la relación causal al sexo del individuo y a la vez lo admitamos sin duda en el escenario de la violencia doméstica (con un porcentaje muy similar solo que invirtiendo sexos), encuentro también curioso que después de esa afirmación añadas que "la brecha salarial favorece al hombre" cuando cada intento de demostrar la existencia de la misma acaba estrellándose en llamas siempre... pero lo seguimos tratando como algo manifiestamente real.

No sé, ¿o todo o nada no?, o admitimos que el sexo es secundario en estas cuestiones o admitimos que no lo es, pero no uno sí y otro no :-?

Es que el problema radica justo en eso... yo no creo que el sexo de una persona sea clave para identificar el problema de por qué está durmiendo en la calle cuando tenemos otros datos como edad, nacionalidad y/o estudios. He intentado saber cuales son los motivos que esgrime quien ha dicho que es un "puto asco" que no haya leyes especificas para los hombres por que son mayoría durmiendo en la calle pero nadie me ha ayudado con la duda. Me gustaría saber, en serio, de qué manera habría que corregir leyes o ayudas para que se solucione esta diferencia del porcentaje de hombres durmiendo en la calle. Que hace rato que da vueltas el tema y sigue sin salir el quid de la cuestión.
PsYmOn escribió:
OK Computer escribió:
PsYmOn escribió:Tu solo te lias.... sí, yo las conclusiones las saco de algún sitio entendiendo este "sitio" como "información y datos". Cuando te he pedido que compartas con nosotros el sitio de donde has sacado tus conclusiones me refería a, como has dicho después, un sitio como el INE, que aunque me parezca una fuente "poco firme" para sacar conclusiones ya es un buen punto de partida.*

Y los de la hipocresía son otros. Son los que dicen "ha sido asesinada por que estaban metidos en drogas", "se ha juntado con quien no debe", "es que son de un país en el que el maltrato es lo normal" y en general son todos aquellos que buscan mil capas posibles para tratar de sacar una explicación sólo a los casos que les interesa (todo esto extraído en este mismo hilo) y dejar de lado el foco de "hay violencia contra las mujeres". Ahora con lo de "es que solo hay un 16% de mujeres en la calle" no sé qué explicación le queréis sacar pero a mi se me ocurren otras tantas que puedan explicar esos datos...

- Mayor inmigración masculina en busca de un futuro mejor que vienen en busca de una oportunidad y acaban malviviendo en la calle buscando chatarra mientras sus mujeres se han quedado en su país cuidando de la família.
- Mujeres con """""mayor facilidad""""" en encontrar trabajo cuidando casas, niños o fregando suelos por que "el cuidado de las casas lo hace mejor una mujer", evidentemente con sueldos malpagadísimos, condiciones precarias y sin seguridad social.
- Menor ludopatía y alcoholismo en mujeres, verdaderos causantes de esa espiral autodestructiva que hace que abandonen la vida familiar y laboral (cuantas veces no habremos oído en los medios eso de "pensaba que mi padre se había ido de casa y en realidad estaba pidiendo por la calle sin querer pedir ayuda a sus familiares por verguenza).

Y un largo etcétera en un ejercicio como el que de normal se hace a la hora de "justificar" que la violencia contra las mujeres puede tener otras explicaciones detrás. Ves por qué pedía saber de dónde has sacado tus conclusiones?? Al final los números se acogen a mil interpretaciones posibles y sacar conclusiones sin estudiar otros motivos o causas puede llevar a conclusiones erróneas o a medias.

Y ey, que hay que legislarlo o poner solución a esto de la pobreza? 1000% de acuerdo, hagamos lo imposible para quesea más fácil una reinserción social de todo el mundo que por una u otra ha acabado viviendo en la calle. Formemos a la gente que no tiene estudios para que aprendan un oficio y ayudemos a buscar un hogar de protección oficial o con alquiler social para que no tengan que vivir en la calle. Pero sigo dudando, y mucho, que tenga nada que ver con el sexo ser más o menos pobre más cuando ha qudado más que demostrado otras veces que la brecha salarial favorece al hombre.

*Entendiendo "poco firme" como que son números, estadísticas y ya. No da una explicación ni una interpretación a esos datos más allá de la propia criba en esos resultados.


Entiendo que las quejas hacia éste tema vienen por los argumentos:

-Las mujeres ocupan muchos menos puestos directivos que el hombre: terrible, es por el patriarcado.

-Las personas sin techo son en su mayoría hombres: terrible, es por la bebida y la ludopatía.

Entiendes mal. Las personas sin techo son en su total mayoría gente pobre. El ejemplo que tu has cogido como quien va a coger cerezas está dentro del contexto de "posibles causas sacadas de la patilla" que he sacado al leer ciertos datos de la misma manera que muchos lo hacen al hablar de víctimas de violencia de género. Esos mismos datos los podríamos usar para diferenciar entre nacionalidades, estudios, edades, etc... no sólo sexo como se está queriendo diferenciar aquí.

La pobreza es transversal. No entiende de nacionalidades, sexo ni identidad de género.


Pues eso es lo que pienso yo, que ni la pobreza, ni la violencia, deberían de entender de sexo o género para ser juzgadas. ¿O no?.
Papitxulo escribió:¿Si pienso que la persona que escribió el texto que enlacé intenta hacer pasar por delitos de odio unos que no lo son para mantener un "chiringuito" (y que por tanto, tiene ánimo de lucro)? No, no lo pienso y por el momento no has dado ningún dato que me pueda hacer cambiar de opinión.

La persona que enlazaste está, de facto, haciendo pasar (o intentándolo, llamémosle "concienciación social") por delitos de odio aquellos que a día de hoy no lo son, según la opinión de los propios jueces, y casualmente trabaja en una organización que trata, los delitos de odio.
Esto no es una opinión, es una realidad.
Puedes pensar que lo hace por amor al arte en mayor o menor forma, pero pensar que no hay un interés creado es un tanto ingenuo, si fuera un organismo independiente (o una asociación, o cualquier otra cosa que no dependiera de esa financiación y escenario social para existir) como el que puso @kopperpot, todavía, pero intentar obviarlo en este caso, es cuánto menos inocente... Lo que me resulta curioso es que muchos no tenéis ningún reparo en apuntar a "intereses" en otros medios o particulares estando la relación con su financiación mucho más difusa que esto que es más que evidente.
Pero bueno, me parece estupendo que te parezca una fuente fidedigna, como dije, yo he comentado en primera instancia sobre la información y opinión que ha dado (y su calidad), no me gustaría centrarme en la calidad de la fuente en sí como hacen otros, lo mismo es un pan bendito que dona todo (hasta su sueldo) a las víctimas de esos delitos.

Papitxulo escribió:¿Me parece que el hecho de que preguntes en genérico cuando estamos hablando de una organización concreta y de una persona en concreto es marear un poco la perdiz? Sí, me lo parece.

Pero eso es básicamente porque no me acuerdo cómo se llama lo que preside y me da mucha pereza volver atrás [+risas] , y bueno, porque nos sirve así en general para poder analizar el origen de todas estas noticias e intentar explicar un poco más el súbito boom y desarrollo de todas estas cosas que parecen casi virales, yo busco patrones en todo, y como ya avisé, no me fío de nada ni de nadie, tampoco del famoso blog de los 394 puntos... aunque su financiación sea mucho menos evidente.

@PsYmOn , el ejemplo era más para otro usuario que para tí, y en general para aquellos que solo ven "problemas estructurales" siempre que los afectados por los mismos sean los que tienen su beneplácito, de ahí que haya cogido un escenario que arroja porcentajes MUY parecidos a los que exponía él.

En el resto de cosas, te lo parezca o no, en el fondo estamos casi al completo de acuerdo, y en base implica que los problemas ciudadanos hay que tratarlos para todos los ciudadanos, sea cual sea el porcentaje que duerme bajo el cartón .... O qué le agreden, insultan, vejan, matan....

Si en realidad es en esencia tremendamente sencillo.
DNKROZ escribió:
Papitxulo escribió:¿Si pienso que la persona que escribió el texto que enlacé intenta hacer pasar por delitos de odio unos que no lo son para mantener un "chiringuito" (y que por tanto, tiene ánimo de lucro)? No, no lo pienso y por el momento no has dado ningún dato que me pueda hacer cambiar de opinión.

La persona que enlazaste está, de facto, haciendo pasar (o intentándolo, llamémosle "concienciación social") por delitos de odio aquellos que a día de hoy no lo son, según la opinión de los propios jueces, y casualmente trabaja en una organización que trata, los delitos de odio.
Esto no es una opinión, es una realidad.

De hecho, ni siquiera el propio juez decano de Bilbao tiene nada claro que a dia de hoy y con las incógnitas que hay, se pueda afirmar que los pinchazos sean delitos de odio, y cree que lo más prudente es esperar a que se judicialicen para poder hacer esas afirmaciones:

El juez decano de Bilbao cree "alarmante" el crecimiento de denuncias por pinchazos en las fiestas de Euskadi

“Para Aner Uriarte, la tipificación de estos hechos es "una cuestión muy complicada", por lo que considera "muy aventurado" en estos momentos ofrecer una calificación jurídica al respecto. Según ha apuntado, serán los jueces que se hagan cargo de estos casos quienes analicen uno a uno los supuestos delitos en base a las circunstancias en las que se hayan producido para determinar el posible tipo penal que se ha cometido.
Entonces el problema es que hay más sintecho hombres porque las feministas se llevan el dinero que se podría estar usando para ayudarles a ellos, ¿no?

Porque si es así, me pensaba repasar este documento para hablar con propiedad:

Imagen

Y ya en la misma portada... ¡sorpresa!

Imagen

Quien iba a decir que para corregir el problema de los sintecho las medidas las hubieran puesto las feministas del ministerio de igualdad, y que leyendo el documento ( https://www.mdsocialesa2030.gob.es/dere ... 152020.pdf ) resulta que las acciones que proponen venían a ser las mismas por las que se leen las quejas habituales en la violencia de género:
- Poner un teléfono y puntos de atención específicos
- Programas de sensibilización, educación, asistencia social y jurídica
- Medidas que aseguren y refuercen el cumplimiento efectivo de los derechos que ya tienen en la constitución pero de los que no disfrutan
- Considerar la aporafobia como delito de odio para la aplicación de agravantes a los culpables

Mira tu que cosas...
Azsche escribió:Entonces el problema es que hay más sintecho hombres porque las feministas se llevan el dinero que se podría estar usando para ayudarles a ellos, ¿no?.


Por mi parte, ése no es el problema.
Azsche escribió:Entonces el problema es que hay más sintecho hombres porque las feministas se llevan el dinero que se podría estar usando para ayudarles a ellos, ¿no?

Porque si es así, me pensaba repasar este documento para hablar con propiedad:

Imagen

Y ya en la misma portada... ¡sorpresa!

Imagen

Quien iba a decir que para corregir el problema de los sintecho las medidas las hubieran puesto las feministas del ministerio de igualdad, y que leyendo el documento ( https://www.mdsocialesa2030.gob.es/dere ... 152020.pdf ) resulta que las acciones que proponen venían a ser las mismas por las que se leen las quejas habituales en la violencia de género:
- Poner un teléfono y puntos de atención específicos
- Programas de sensibilización, educación, asistencia social y jurídica
- Medidas que aseguren y refuercen el cumplimiento efectivo de los derechos que ya tienen en la constitución pero de los que no disfrutan
- Considerar la aporafobia como delito de odio para la aplicación de agravantes a los culpables

Mira tu que cosas...

Joder, todo eso va contra el artículo 14 de la Constitución }:/
Qué fort
srkarakol escribió:
Se ha demostrado que desde la aplicación de la ley de violencia de género las víctimas mortales han descendido y niegan la mayor con lo de que es una ley antihombres....


Ya,la cuestión es que eso no es verdad, te puse la imagen con los datos antes de 2003 y las víctimas mortales siguen igual. No han mejorado.
Pero vamos, que para ti porque tú lo vales.
Azsche escribió:Entonces el problema es que hay más sintecho hombres porque las feministas se llevan el dinero que se podría estar usando para ayudarles a ellos, ¿no?

Y como sé que te gusta el arroz con leche, por debajo de la puerta te echo un ladrillo.

Nada, pero es que nada, no sé si has entendido ni una palabra de lo que se estaba hablando ... [+risas]

seaman escribió:Ya,la cuestión es que eso no es verdad, te puse la imagen con los datos antes de 2003 y las víctimas mortales siguen igual.

Pero si cierras los ojos y lo deseas fuertemente se hace realidad [reojillo] , todo antes que reconocer que, sencillamente, no funciona....o por lo menos para eso no está funcionando, pero podemos seguir haciendo lo mismo y esperar un resultado diferente :o

Avestruz escribió:Joder, todo eso va contra el artículo 14 de la Constitución }:/
Qué fort

En realidad salvo que solo tengan en cuenta únicamente a uno de los sexos.... no va contra nada.
Pero oye, no dejéis de hablar de algo que nadie estaba hablando [jaja]
@DNKROZ has leído el artículo 14 de la Constitución? ¬_¬
@Avestruz ¿vas a hacer como lo de las circunstancias de "nacimiento" (y la pata de banco de la edad) con la circunstancia "social"?, porque te adelanto que no se refiere a si estás o no sin techo [facepalm]
DNKROZ escribió:@Avestruz ¿vas a hacer como lo de las circunstancias de "nacimiento" (y la pata de banco de la edad) con la circunstancia "social"?, porque te adelanto que no se refiere a si estás o no sin techo [facepalm]

¿Otra vez intentando apropiarte por semántica de la razón que no te da nadie en el ámbito legal?
Azsche escribió:¿Otra vez intentando apropiarte por semántica de la razón que no te da nadie en el ámbito legal?

Si, aquí andamos otra vez hablando de gilipolleces varias que nadie había comentado en el hilo ni mencionado hasta llegar tú, ya ves.
No no, siéntete libre de decirle a un juez o un abogado la "semántica" del nacimiento para la edad o que más circunstancias "sociales" se refieren a si estás en la indigencia.
En lo que le dices eso le mencionas también como el artículo que menciona que los impuestos "no podrán tener carácter confiscatorio" también lo vulneran todos los días...

Podríamos seguir pero con eso yo creo ya que he garantizas unas risas al susodicho por un rato.

Venga, hasta luego :-|
@DNKROZ ¿estar sin hogar no te parece una circunstancia personal o social? ¿Por qué? :-?
DNKROZ escribió:
Papitxulo escribió:¿Si pienso que la persona que escribió el texto que enlacé intenta hacer pasar por delitos de odio unos que no lo son para mantener un "chiringuito" (y que por tanto, tiene ánimo de lucro)? No, no lo pienso y por el momento no has dado ningún dato que me pueda hacer cambiar de opinión.

La persona que enlazaste está, de facto, haciendo pasar (o intentándolo, llamémosle "concienciación social") por delitos de odio aquellos que a día de hoy no lo son, según la opinión de los propios jueces, y casualmente trabaja en una organización que trata, los delitos de odio.
Esto no es una opinión, es una realidad.
Puedes pensar que lo hace por amor al arte en mayor o menor forma, pero pensar que no hay un interés creado es un tanto ingenuo, si fuera un organismo independiente (o una asociación, o cualquier otra cosa que no dependiera de esa financiación y escenario social para existir) como el que puso @kopperpot, todavía, pero intentar obviarlo en este caso, es cuánto menos inocente... Lo que me resulta curioso es que muchos no tenéis ningún reparo en apuntar a "intereses" en otros medios o particulares estando la relación con su financiación mucho más difusa que esto que es más que evidente.
Pero bueno, me parece estupendo que te parezca una fuente fidedigna, como dije, yo he comentado en primera instancia sobre la información y opinión que ha dado (y su calidad), no me gustaría centrarme en la calidad de la fuente en sí como hacen otros, lo mismo es un pan bendito que dona todo (hasta su sueldo) a las víctimas de esos delitos.

Papitxulo escribió:¿Me parece que el hecho de que preguntes en genérico cuando estamos hablando de una organización concreta y de una persona en concreto es marear un poco la perdiz? Sí, me lo parece.

Pero eso es básicamente porque no me acuerdo cómo se llama lo que preside y me da mucha pereza volver atrás [+risas] , y bueno, porque nos sirve así en general para poder analizar el origen de todas estas noticias e intentar explicar un poco más el súbito boom y desarrollo de todas estas cosas que parecen casi virales, yo busco patrones en todo, y como ya avisé, no me fío de nada ni de nadie, tampoco del famoso blog de los 394 puntos... aunque su financiación sea mucho menos evidente.

Tanto texto para volver a decir prácticamente lo mismo :o . Bueno, hay algo nuevo; ahora afirmas que tampoco te fías del blog de los 394 puntos. Sin embargo en este caso, das el contenido a priori como válido (te posicionas al pedir a otro que demuestre que es falso) sin ni siquiera conocer al autor, ni haberte leído el contenido. :-|

DNKROZ escribió:
Azsche escribió:pero estaría bien leerse lo que uno enlaza

ni lo he hecho, lo puse para qué tú dijeras si eran o no mentira, y de ahí sacar la conclusión sobre el blog... te aseguro que ni me he leído el blog ni los 394 puntos [+risas]
@Avestruz, ¿te parece que todos los españoles tenemos la misma situación social al milímetro?, ¿qué defines tú por situación social?

@Papitxulo , tanto texto para no decir nada de lo que se te preguntaba y además meter la pata, yo ya dije que del blog me interesaba saber si la información sea o no cierta (lo que implica que no me fío a ciegas de que lo sea), y ahí vimos que 2 de 3 puntos (no quisimos seguir) lo eran, incluyendo uno donde se derogó una medida por discriminación al hombre... Si hubieras leído algo, no habrías metido la pata al presuponer lo que no es conmigo ;)

Ah, y sí, cuando miro reviews por ejemplo de un producto también suelo fiarme más de los reviewers independientes que de la publicidad de la marca en sí o de los sponsorizados ¿Tú no?

Me fascina, eso sí, que casi todas vuestras intervenciones comentan DE TODO... Menos del debate de cuestiones del hilo, fascinante de verdad :o
DNKROZ escribió:@Avestruz, ¿te parece que todos los españoles tenemos la misma situación social al milímetro?, ¿qué defines tú por situación social?

@Papitxulo , tanto texto para no decir nada de lo que se te preguntaba y además meter la pata, yo ya dije que del blog me interesaba saber si la información sea o no cierta (lo que implica que no me fío a ciegas de que lo sea), y ahí vimos que 2 de 3 puntos (no quisimos seguir) lo eran, incluyendo uno donde se derogó una medida por discriminación al hombre... Si hubieras leído algo, no habrías metido la pata al presuponer lo que no es conmigo ;)

Me fascina, eso sí, que casi todas vuestras intervenciones comentan DE TODO... Menos del debate de cuestiones del hilo, fascinante de verdad :o

No, no tenemos la misma situación social o personal al milímetro.

Repito: ¿estar sin hogar no te parece una circunstancia personal o social? ¿Por qué? :-?
DNKROZ escribió:
Azsche escribió:¿Otra vez intentando apropiarte por semántica de la razón que no te da nadie en el ámbito legal?

Si, aquí andamos otra vez hablando de gilipolleces varias que nadie había comentado en el hilo ni mencionado hasta llegar tú, ya ves.
No no, siéntete libre de decirle a un juez o un abogado la "semántica" del nacimiento para la edad o que más circunstancias "sociales" se refieren a si estás en la indigencia.
En lo que le dices eso le mencionas también como el artículo que menciona que los impuestos "no podrán tener carácter confiscatorio" también lo vulneran todos los días...

Podríamos seguir pero con eso yo creo ya que he garantizas unas risas al susodicho por un rato.

Venga, hasta luego :-|


Lo de la "semántica del nacimiento para la edad" te lo puedes resolver tu mismo cogiendo tu DNI y mirando a ver que datos pone con respecto al nacimiento, a ver si es solo el lugar como decías ;)
@Avestruz , la verdad es que tenía intención de hacer algo más largo, pero no tengo mucho tiempo así que lo voy a resumir en corto.
El artículo 14 resume la igualdad de los ciudadanos ante la ley, sea cual sea la circunstancia, poniendo unos ejemplos, pero no están limitados a eso, es decir, lo importante no es lo del sexo, credo, nacimiento, etc etc etc... sino que todos los ciudadanos sean iguales ante la ley, sin techo incluidos o cualquier otra circunstancia que te quieras inventar.

Pero mira tú... Que me da que te lo sabes perfectamente eso y estamos aquí, una vez más, mareando la perdiz hablando de cualquier cosa porque lo mismo si no nos percatamos del doble rasero que tenemos para según que cosas en lo que a ciudadanos se refiere ;)

Un saludete.

@Azsche , venga, hasta luego ;)
DNKROZ escribió:Si, aquí andamos otra vez hablando de gilipolleces varias que nadie había comentado en el hilo ni mencionado


DNKROZ escribió:En lo que le dices eso le mencionas también como el artículo que menciona que los impuestos "no podrán tener carácter confiscatorio" también lo vulneran todos los días...


Hasta luegui, persona que se quita la razón a si mismo en el mismo post [bye]
@Azsche , por eso lo dije en plural muchacho, porque al final yo también acabo soltando patas de banco a colación de las tuyas, ya sabes lo que dicen, todo se pega, menos la hermosura.

Venga, hasta luego ;)
DNKROZ escribió:@Avestruz , la verdad es que tenía intención de hacer algo más largo, pero no tengo mucho tiempo así que lo voy a resumir en corto.
El artículo 14 resume la igualdad de los ciudadanos ante la ley, sea cual sea la circunstancia, poniendo unos ejemplos, pero no están limitados a eso, es decir, lo importante no es lo del sexo, credo, nacimiento, etc etc etc... sino que todos los ciudadanos sean iguales ante la ley, sin techo incluidos o cualquier otra circunstancia que te quieras inventar.

Pero mira tú... Que me da que te lo sabes perfectamente eso y estamos aquí, una vez más, mareando la perdiz hablando de cualquier cosa porque lo mismo si no nos percatamos del doble rasero que tenemos para según que cosas en lo que a ciudadanos se refiere ;)

Un saludete.

@Azsche , venga, hasta luego ;)

Yo no creo que un número de teléfono para personas sin hogar sea discriminatorio e infrinja el artículo 14, y pienso lo mismo del 016.

Simplemente he puesto eso para hacer un paralelismo con lo que se suele leer sobre el 016 y ya de paso para ver si alguien se marcaba una inventada para explicar por qué ser una persona sin hogar no entra en ese "o cualquier otra condición o circunstancia personal o social" de la constitución.
Y cómo no, has sido tú, que algunos días por tus palabras se deduce que de Derecho controlas justito (y lo admites) pero otros eres capaz de interpretar la Constitución en cinco minutos y de forma tajante, con más certeza que un magistrado del TC. [qmparto]
Avestruz escribió:con más certeza que un magistrado del TC.

Solo de los que no votan lo que el quiere aunque sean mayoría.
DNKROZ escribió:@Avestruz, ¿te parece que todos los españoles tenemos la misma situación social al milímetro?, ¿qué defines tú por situación social?

@Papitxulo , tanto texto para no decir nada de lo que se te preguntaba y además meter la pata, yo ya dije que del blog me interesaba saber si la información sea o no cierta (lo que implica que no me fío a ciegas de que lo sea), y ahí vimos que 2 de 3 puntos (no quisimos seguir) lo eran, incluyendo uno donde se derogó una medida por discriminación al hombre... Si hubieras leído algo, no habrías metido la pata al presuponer lo que no es conmigo ;)

Ah, y sí, cuando miro reviews por ejemplo de un producto también suelo fiarme más de los reviewers independientes que de la publicidad de la marca en sí o de los sponsorizados ¿Tú no?

Me fascina, eso sí, que casi todas vuestras intervenciones comentan DE TODO... Menos del debate de cuestiones del hilo, fascinante de verdad :o


¿Tú no escribiste este mensaje el 10 de agosto de 2022 a las13:17?:

DNKROZ escribió:@Azsche , si consideras que lo que pone el blog ese de WP no es cierto, te sugiero ataques los puntos de dicho blog con argumentos para demostrar su falsedad en lugar de recordarnos una y otra vez lo pobre que te parece la fuente, yo personalmente te lo agradecería porque el blog o su aviso legal me dan un poco igual, pero no tanto que los 394 puntos que menciona sean falsos en su naturaleza.

Al respecto de si la LIVG "no se salta la Constitución" creo que ya lo hemos mencionado muchas veces, la versión oficial decidida por la mínima expresión de mayoría entre los jueces del Constitucional es que efectivamente eso es así... la mitad de los jueces de esa votación menos uno votaron que sí se saltaba la Constitución, por lo que creo que le está permitido a cualquiera seguir opinando que eso es una tomadura de pelo por mucha "autoridad" que metamos en la ecuación porque, a poco que uno se pare a pensar, sea agravante, pena, prueba, testimonio o lo que sea en el momento que un procedimiento DISCRIMINA lo que aplica si eres hombre o mujer, lo siento, pero está discriminando en función de tu sexo, da igual qué lo colorees de "positivo", "agravante" o lo que te dé la gana.... otra cosa es que, de momento, no nos quede otra que tragar con ello.... aunque ahora con lo de la ley trans lo mismo queda en agua de borrajas por poder percibirnos como lo que queramos "as a service"
Dicho sea de paso además el Convenio de Estambul que tanto gustas de mencionar (que no es un elemento legislativo en España por cierto) tampoco sugiere siquiera realizar una legislación asimétrica como medida para la lucha contra la violencia de género, eso es de nuestra cosecha propia.

Quedamos a la espera de que nos clarifiques todos o algunos de los 394 puntos del blog de marras para evaluar la falsedad de esos datos.


Yo creo que queda bastante claro que te posicionas a favor del contenido del blog (repito, sin leerlo, como tú mismo admites), porque @Aszche ya había argumentado previamente basándose en fuentes bastante más fiables que dicho blog (en el mensaje justo anterior, para más señas ;) ) y no veo sentido a una réplica de este estilo si no intentas rebatirle. Pero es que además luego insistes:

DNKROZ escribió:
Azsche escribió:Dicho esto, no voy a perder mi tiempo en debatir sobre leyes sobre una fuente que incumple la ley.

Podemos dejar al lado el blog de marras y hablar directamente de lo que enuncia. Asumo que el BOE te parece que cumple con el "@Azsche seal of quality" y no incumple ninguna ley que consideres que te impida comentar sobre ello.

¿Es falso que esto

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2013-2030

favorece la contratación de mujeres subvencionándolo con dinero público (que incluye el que pagan los hombres también)?, por el mero hecho de ser muejeres.

¿Es falso que esto

https://www.iberley.es/temas/complement ... 2021-59213

contempla complementos en la pensión de un ciudadano solo por ser mujer?

EDITO: Uy, perdón que ya tumbó la UE eso por DISCRIMINACIÓN a los hombres... lo han "rebautizado":

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... -2021-1529

¿Te parece falso eso también?

Y luego ya seguimos con los 392 puntos que quedan...

Si esto no es posicionarse a favor... :-|
@Avestruz , estás mezclando servicios a ciudadanos con leyes, el artículo 14 hace referencia a igualdad ante la ley, un servicio a "solo mujeres" por ejemplo no incumple ese artículo de la Constitución, un ley diferente a cuando eres un hombre sí.

Si es muy sencillo, si hay diferencias legales entre tus ciudadanos se incumple, si no, pues no, si haces un programa de ayudas para indigentes no estás haciendo una ley diferente para esos ciudadanos, su les concedes presunción de veracidad, o agravantes especiales y únicos que en resto de ciudadanos no tienen ... Pues sí.

No hace falta ser un magistrado del TC para entender un texto en sumamente simple, sí hace falta serlo o intentar parecerlo para justificar dando 1000 piruetas que se hagan leyes diferentes según el sexo del ciudadano, ahí no os quito el mérito que tenéis, yo estaría agotado de defender semejante despropósito, para mí lo sencillo es legislar para todos los ciudadanos igual... Y punto.

Azsche escribió:Solo de los que no votan lo que el quiere aunque sean mayoría.

Aunque sean la mínima expresión de mayoría [sonrisa]
Pero si, los que votaron que era anticonstitucional ERAN del TC, si hubiera sido algo tan sumamente "claro" no habrían estado a solo un voto de declararlo como tal, digo yo :o .... Y sigo pensando que estaría curioso ver por un agujerito el gato encerrado que hubo ahí :)
Tampoco nos habrían tumbando más leyes por discriminación nadie si fuéramos tan prolijos legislando de forma igualitaria :-|

@Papitxulo , entiendes lo que te da la gana entender, no me estoy posicionando (ni a favor, ni en contra), por si no te das cuenta estoy usando a @Azsche (que SÍ se posiciona) para que me justifique su posición usando el contenido y no lo que le parece la fuente en sí... Es sólo cuando se demuestra que lo que pone es verdad en un 66% que yo afirmo que es verdad lo que dice, de lo que hemos analizado, un 66%.... Una vez más, no es una opinión, es un hecho XD
No sé qué si el resto de los 391 puntos son verdad o no, habría que analizarlo (y la verdad no tengo ni tiempo ni interés) y sin eso no puedo afirmar más sobre la veracidad de esos puntos.... Es la diferencia contigo fundamentalmente, que incluso piensas que alguien cuya financiación depende de algo sea alguien sin intereses creados y totalmente confiable, yo no puedo ser tan crédulo, lo siento ;)

Pero bueno, no sé qué espero si estamos hablando de legislar para todos, minorías incluidas sin estar en función del porcentaje y llegan con la pata de banco de decir que si estamos diciendo que las feministas esto y lo otro [facepalm]
DNKROZ escribió:@Avestruz , estás mezclando servicios a ciudadanos con leyes, el artículo 14 hace referencia a igualdad ante la ley, un servicio a "solo mujeres" por ejemplo no incumple ese artículo de la Constitución, un ley diferente a cuando eres un hombre sí.

Si es muy sencillo, si hay diferencias legales entre tus ciudadanos se incumple, si no, pues no, si haces un programa de ayudas para indigentes no estás haciendo una ley diferente para esos ciudadanos, su les concedes presunción de veracidad, o agravantes especiales y únicos que en resto de ciudadanos no tienen ... Pues sí.

No hace falta ser un magistrado del TC para entender un texto en sumamente simple, sí hace falta serlo o intentar parecerlo para justificar dando 1000 piruetas que se hagan leyes diferentes según el sexo del ciudadano, ahí no os quito el mérito que tenéis, yo estaría agotado de defender semejante despropósito, para mí lo sencillo es legislar para todos los ciudadanos igual... Y punto.

Azsche escribió:Solo de los que no votan lo que el quiere aunque sean mayoría.

Aunque sean la mínima expresión de mayoría [sonrisa]
Pero si, los que votaron que era anticonstitucional ERAN del TC, si hubiera sido algo tan sumamente "claro" no habrían estado a solo un voto de declararlo como tal, digo yo :o .... Y sigo pensando que estaría curioso ver por un agujerito el gato encerrado que hubo ahí :)
Tampoco nos habrían tumbando más leyes por discriminación nadie si fuéramos tan prolijos legislando de forma igualitaria :-|

@Papitxulo , entiendes lo que te da la gana entender, no me estoy posicionando (ni a favor, ni en contra), por si no te das cuenta estoy usando a @Azsche (que SÍ se posiciona) para que me justifique su posición usando el contenido y no lo que le parece la fuente en sí... Es sólo cuando se demuestra que lo que pone es verdad en un 66% que yo afirmo que es verdad lo que dice, de lo que hemos analizado, un 66%.... Una vez más, no es una opinión, es un hecho XD
No sé qué si el resto de los 391 puntos son verdad o no, habría que analizarlo (y la verdad no tengo ni tiempo ni interés) y sin eso no puedo afirmar más sobre la veracidad de esos puntos.... Es la diferencia contigo fundamentalmente, que incluso piensas que alguien cuya financiación depende de algo sea alguien sin intereses creados y totalmente confiable, yo no puedo ser tan crédulo, lo siento ;)

Pero bueno, no sé qué espero si estamos hablando de legislar para todos, minorías incluidas sin estar en función del porcentaje y llegan con la pata de banco de decir que si estamos diciendo que las feministas esto y lo otro [facepalm]


Desde el momento que le pides a @Azsche que rebata el contenido del blog con argumentos, cuando ya está dando argumentos justo en el mensaje al que estás replicando, creo que queda bastante clara tu postura. :-|
Si, lo veo a diario y es una muestra de que se necesita más dinero público para combatirlo
La mujer negra del cartel de la campaña de integración orientada a poder ir a las playas con tranquilidad, ha acusado al ministerio español de igualdad de racistas por no haberse disculpado con ella.

Así mismo, la acusación de racismo hacia el ministerio de igualdad es un ataque de violencia política contra las mujeres de ese ministerio por el hecho de ser mujeres.


Mientras tanto, la gasolina sigue por las nubes, las amenazas de guerra son cada día mas serias, la sanidad española subsiste con presupuestos de mierda a pesar de la tendencia a tirar el dinero en subvenciones por gilipolleces, la educación es precaria e ineficiente, la industria es inexistente o directamente destinada a trabajar para empresas extranjeras, y a pesar de los tiempos del idealismo moral, la gente es cada vez mas incívica, falta de autocrítica, e infantilizada que nunca.


Enhora buena a los ganadores. Decadencia incoming.
Azsche escribió:Entonces el problema es que hay más sintecho hombres porque las feministas se llevan el dinero que se podría estar usando para ayudarles a ellos, ¿no?

Porque si es así, me pensaba repasar este documento para hablar con propiedad:

Imagen

Y ya en la misma portada... ¡sorpresa!

Imagen

Quien iba a decir que para corregir el problema de los sintecho las medidas las hubieran puesto las feministas del ministerio de igualdad, y que leyendo el documento ( https://www.mdsocialesa2030.gob.es/dere ... 152020.pdf ) resulta que las acciones que proponen venían a ser las mismas por las que se leen las quejas habituales en la violencia de género:
- Poner un teléfono y puntos de atención específicos
- Programas de sensibilización, educación, asistencia social y jurídica
- Medidas que aseguren y refuercen el cumplimiento efectivo de los derechos que ya tienen en la constitución pero de los que no disfrutan
- Considerar la aporafobia como delito de odio para la aplicación de agravantes a los culpables

Mira tu que cosas...


El Ministerio de Igualda no existía en 2015, estaba incluido dentro del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, y ni de lejos estaba compuesto por un conjunto muy lejos de la paridad como el de ahora, vamos que sólo hay mujeres.

https://www.lasexta.com/programas/al-ro ... 1eda8.html


PsYmOn escribió:- Menor ludopatía y alcoholismo en mujeres, verdaderos causantes de esa espiral autodestructiva que hace que abandonen la vida familiar y laboral (cuantas veces no habremos oído en los medios eso de "pensaba que mi padre se había ido de casa y en realidad estaba pidiendo por la calle sin querer pedir ayuda a sus familiares por verguenza).


Entonces esto es un problema estructural? Siguiendo la filosofía de lo otro, habrá que legislar acorde. Ayudas para hombres con ludopatía y alcoholismo, rebajar las penas cuando se produzca un delito bajo esos supuestos y además siendo hombre (porque hay un problema estructural). Y mejor no hagamos estudios de cuantos hombres se quedan en la calle porque tras un divorcio resulta que la custodia y la casa se la siguen quedando mayormente las mujeres (ha ido mejorando desde que se legisló para primar la custodia compartida, y ya estas alcanzan el 30%). Pero aún así sigue siendo un % muy muy superior el de custodia a la madre que al padre.

https://www.lanuevacronica.com/uno-de-c ... compartida

A ver si va a haber un problema estructural a la hora de la custodia tras un divorcio y habría que legislar para dar prerrogativas a los hombres, ya que es un problema que sin duda está ahí. Ya sabes, en caso de igualdad, se le da la custodia al hombre para poder conseguir una paridad en los puestos.. os suena no?
Por si alguien aun no se ha enterado, comparto esta noticia sobre otro caso de delito de odio. Sigue el repunte de casos, por desgracia
https://www.larazon.es/madrid/20220811/ ... hfiey.html
Detenido un hombre en Madrid por un delito de odio a una mujer musulmana LGTBI, a la que llamó a “decapitar”
Este individuo, que reside en Birmingham, tenía antecedentes por hechos similares contra el colectivo LGTBI y por antisemitismo, por el que ya fue detenido en 2021
5631 respuestas