¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

DNKROZ escribió:@kaveza2 , con el gráfico que pones de puede dar una respuesta a una de las preguntas del hilo, ¿está creciendo el odio contra las mujeres? (una violación lo es), sí, cada año, a razón de entre un 5 y un 10%, aquí es donde cualquier ser con dos neuronas lo cotejaría con el crecimiento poblacional para ver si es igual o inferior dado que podría cambiar la respuesta y NO estar creciendo la incidencia.... Pero vamos a ir paso a paso, que igual es pedir mucho.

Se puede también sacar la conclusión de que en el resto de países igual, pero más sorprendente es la diferencia tan brutal entre España, Alemania y Francia... países que NO tienen una LIVG, ni agravantes según tu sexo para este tipo de delitos, ni ministerio de igualdad.

¿por qué pensáis que, precisamente en país que más medios pone para evitar estas cuestiones sea precisamente el que peores resultados obtiene objetivamente?



Habría que indagar. Se que a priori suena raro países con mayor desarrollo y mejor sistema educativo tengan tasas más altas, con lo que seguro muchos se apresuran a indicar que es por sus altos porcentajes de población de procedencia Islámica.

La verdad es que hay que informarse más.

https://www.newtral.es/paises-lideran-v ... /20220615/
DNKROZ escribió:Por cierto @Papitxulo, hoy me han pasado esto:

https://adelanteespana.com/el-tribunal- ... -oficiales

¿Cómo es posible?, ¿en 2022?, si según el enlace que nos pasaste 57 veces "era legal" según tu experta opinión jurídica...

¿Qué explicación tienes a tal hecho?


Madre mía, menudo ZAS en toda la boca [qmparto]

¿Explicación? Que da igual la realidad, lo importante en este hilo como comenté aquí y como hemos visto hasta ahora es EL PODER DE LA IMAGINACION (y de la propaganda):

kopperpot escribió:Yo convencido no estoy, pero empiezo a pensar que esos derechos ya existentes de los que ya disfrutan otros sectores de la población salvo la mujeres y homosexuales solo existen en vuestra imaginación, de ahí que os cueste tantísimo aportar, no ya una lista, sino un simple ejemplo.

Igual que solo existe en vuestra imaginación que un apetito sexual distinto al vuestro sea una fobia, como decía @Azsche.

Igual que solo existe en vuestra imaginación que optar por iluminar la fachada del ayuntamiento y la Cibeles con los colores de la bandera LGBTI en lugar de colgar una pancarta con los colores de dicha bandera sea un delito de odio o una forma de discriminar o de invisibilizar los derechos del colectivo, como decía el autor del OP de este hilo.

Y aquí seguimos, tratando de debatir realidades con gente que solo ve cosas que existen en su imaginación.

Un hilo realmente interesante, provechoso y didáctico, sin duda.
@kaveza2 nada, olvidalo, lo que tiene ver las cosas con el móvil, creía que la cifra de Suecia era la de España.

Viendo la de España la respuesta a la pregunta del hilo está clara, no, no está aumentando (por lo menos los de ese odio concreto)
@DNKROZ es que además se basan en cosas que no se pueden controlar al 100%. España no tendrá la mejor tasa de alumnes del mundo (mola eehh eso para mis chichas trans), pero si que existe una buena educación y todo el mundo sabe de sobras lo que es el respeto. Pues bien aun así hay violadores, por que esto no es un problema de educación al 100% es un problema medico, de tarados vamos y eso no se puede corregir al 100% si que se palia con un correcto enfoque, nosotros vs el Islam, pero como digo es imposible tener una tasa de 0% así que siempre tendrán motivo para llorar por esto o aquello (lloran más que las carmelitas).
@kopperpot @DNKROZ @Papitxulo
¿Pero la sentencia del tribunal supremo no decía que no se podían poner banderas pero sí pancartas?
Lo pregunto porque no estoy seguro y no quiero ponerme a revisar los megatochos esos XD
Avestruz escribió:@kopperpot @DNKROZ @Papitxulo
¿Pero la sentencia del tribunal supremo no decía que no se podían poner banderas pero sí pancartas?
Lo pregunto porque no estoy seguro y no quiero ponerme a revisar los megatochos esos XD

De forma MUY resumida: No, la sentencia de Supremo dice que solo se pueden poner banderas oficiales (la LGTBI no lo es) en los edificios de las instituciones públicas, pero no decía nada de pancartas.

Luego una sentencia del TSJ de Aragón interpretaba que la prohibición de la que hablaba el TS era solo referente a la banderas, y que si en vez de una bandera se ponía una pancarta con los colores de la bandera, en lugar de una bandera ondeando en un asta, se podía hacer.

Ahora, una nueva sentencia de otro TSJ, el de Castilla y León dice, en base al criterio marcado por el Tribunal Supremo, que la bandera arcoíris es un símbolo con la suficiente carga o significación ideológica que trasciende a lo meramente social penetrando en lo político y que la carga ideológica que implica no puede negarse, y por lo tanto, vulnera el principio de neutralidad ideológica o política al que estan obligadas las administraciones públicas y que deben preservar para mantener su apariencia de neutralidad, puesto que representan a todos los ciudadanos sea cual sea su ideología.

Es decir, que hay un criterio sostenido en una sentencia del Tribunal Supremo y una sentencia de un Tribunal Superior de Justicia que expone lo que te menciono arriba contra otro criterio fundamentado en una sentencia de otro Tribunal Superior de Justicia que dice lo mismo, pero matizando que una pancarta no es una bandera y poco más.

Vamos, que, por ahora, se podría decir que va ganando el primer criterio por 2 a 1 y que no es posible afirmar que es legal poner una bandera LGBTI en una institución pública, sea como bandera en si o como bandera integrada en una pancarta, teniendo en cuenta además que es una prohibición establecida nada más y nada menos que el Tribunal Supremo basándose en un principio constitucional y que cualquier institución que lo haga se arriesga a ser denunciada y condenada como en el caso de la Diputación de Valladolid.

Imagen
Avestruz escribió:@kopperpot @DNKROZ @Papitxulo
¿Pero la sentencia del tribunal supremo no decía que no se podían poner banderas pero sí pancartas?
Lo pregunto porque no estoy seguro y no quiero ponerme a revisar los megatochos esos XD


A modo de resumen hay una sentencia (linkada algunas docenas de veces anteriormente) dónde se permite a un Ayuntamiento colocar un elemento no oficial en el mismo, eso según @Papitxulo (y pasándonos automáticamente por el forro el pensar cómo casaba eso con los principios de neutralidad) automáticamente legitimaba a cualquiera que lo quisiera hacer después porque "hay sentencia" y claro "es legal", pero es que también hay otras (muchas, bastantes más) sentencias donde la misma no solo lo no lo ha permitido sino que lo ha sancionado (económica y administrativamente), vamos, que legitimar futuras actuaciones en base a esa sentencia no tiene sentido, y ahora tienes una bien reciente (del 2022) que vuelve a sancionarlo, en este caso en forma de pancarta pero la sentencia se refiere a la misma como "bandera arcoiris", y también sale como ejemplos de intentos de colarnos la "transversalidad" el tema de las esteladas y de los lazos amarillos, pero ya no es que lo diga yo (que casualmente fueron los ejemplos que usé en su día) es que ahora lo ha dicho un juez... que sabrá bastante más que yo, espero.
Papitxulo escribió:Por lo que en estos ayuntamientos que voy a mostrar más abajo (y muchos otros) pueden estar tranquilos a menos que tengan un presidente en su tribunal superior de justicia que se parezca a éste.


Antes de recurrir a este triste intento de ad hominem para tratar de quitar importancia a la sentencia, deberías haberte asegurado al menos de si el presidente del TSJ de Castilla y León al que te refieres forma parte de los magistrados que integran la Sala de lo Contencioso Administrativo de dicho TSJ con sede en Valladolid y que han dictado esa sentencia (SPOILER: no, no forma parte de dichos magistrados, así que no se qué relación puede tener con esta sentencia, salvo la que haya en tu imaginación)

Papitxulo escribió:No es mi premisa, es la de Almeida. Precisamente lo que hago es negar esa premisa porque se contradice tanto con la ley (que permite pancartas con los colores del arcoíris), como otras sentencias, y por supuesto que está relacionado con el tema del hilo.

Ya se que no me vas a contestar porque probablemente me tengas metido en ignorados, pero es que veo obligado pedirte que aclares de qué ley hablas. ¿Cual es esa “ley que permite pancartas con los colores del arcoiris” en los ayuntamientos? :-?

Y tambien hablas de “otras sentencias” en plural, ¿podrías citar alguna otra que no sea la del TSJ de Aragón? :-?

Y veo importante y obligado pedirte que lo especifiques porque tienes la mala costumbre de citar normativas y leyes que no dicen en absoluto lo que tú afirmas que dicen (salvo en tu imaginación), como te he referido varias veces, entre ellas, ésta:

hilo_esta-aumentando-el-odio-hacia-mujeres-y-minorias-en-espana-opinion-y-debate_2456112_s1750#p1752841051
DNKROZ escribió:@Papitxulo , con un "tenías razón" te ahorrabas el ladrillo, pero me alegro que entiendas que el hecho de que permitan poner algo en un momento determinado, contra la normativa, no lo hace legal, sino suerte :o

Si intentas haces ver (de nuevo) que he dicho algo diferente de lo que he dicho, siempre tendrás razón en tu cabeza. ;)

Por otro lado, me resulta bastante interesante ver que los temas son o no offtopic dependiendo de si crees que tienes argumentos que te favorecen o no. :-|


Avestruz escribió:@kopperpot @DNKROZ @Papitxulo
¿Pero la sentencia del tribunal supremo no decía que no se podían poner banderas pero sí pancartas?
Lo pregunto porque no estoy seguro y no quiero ponerme a revisar los megatochos esos XD


Puedes echarle un ojo a este texto, que es más breve.

La sentencia habla específicamente de banderas.
1 mes después veo que todos seguís igual, ánimo a todos los implicados!
kaveza2 escribió:He leído en el Alfa&Omega que no voy a poder beneficiarme de la discriminación positiva pese al cambio registral de mi sexo.... que mal, cuanto por conquistar aún, que de barreras a derribar.

https://alfayomega.es/avanza-la-ley-trans/

Animo a todes esas chicas trans.


Bueno, eso es una figura jurídica que existe desde hace mucho y que se llama "fraude de ley". Otra cosa es ver como redactan la ley al final (En el ministerio de justicia por ejemplo la ley del si es si la devolvieron varias veces porque tenía errores básicos en su redacción)

O como dice @clamp , que parece ser que va a ser de nuevo una "cosa" infumable y asimétrica
Papitxulo escribió:Si intentas haces ver (de nuevo) que he dicho algo diferente de lo que he dicho, siempre tendrás razón en tu cabeza. ;)


Claaaaaaaaro :o ahora resulta que no has dicho que "era legal" según la sentencia de TSJA con la que nos braseaste 50 veces... ha sido todo cosa de nuestra interpretación.
Tampoco has dicho que la "normativa de la CAM" lo "haga legal":

https://www.bocm.es/boletin/CM_Orden_BO ... 0810-1.PDF

Que por cierto no es una normativa, sino una ley particular que contraviene una normativa que la supercede, como así nos están dejando claro con esta última sentencia, veremos qué les pasa a los autores de la misma, como ya dije en su momento, espero que les den mucho y muy seguido, por considerar que pueden jugar a legislar para toda la población una cosa de este calibre abusando del poder y la confianza que se les ha otorgado.

Papitxulo escribió:Por otro lado, me resulta bastante interesante ver que los temas son o no offtopic dependiendo de si crees que tienes argumentos que te favorecen o no. :-|


Ah no, esto es offtopic TOTALMENTE... pero es tu offtopic, que eres quién se empeñó en que eso era legal because "sentencia" y que no ponerlo vulneraba derechos que nunca supimos.

Papitxulo escribió:Puedes echarle un ojo a este texto, que es más breve.

La sentencia habla específicamente de banderas.


La sentencia del TSJCL versa sobre exactamente lo mismo a lo que linkas... idéntico escenario, no solo no ha remarcado que la pancarta tiene la misma consideración que la bandera sino que también ha remarcado que cualquier cosa así vulnera los principios de neutralidad ideológica.

Pero que no pasa nada... creíste tener razón y estabas equivocado, no hay problema, no eres juez ni te dedicas a ello, espero que ahora tengas más claro (aunque aquí no lo reconozcas nunca) el escenario con respecto a todo esto y la realidad de que la colocación de la bandera o pancarta (o lo que te de la real gana y de las dimensiones que quieras) es algo que vulnera la normativa y por lo que te pueden sancionar.

Un saludo ;)
Siguiendo el tema del Hilo:

Ayuso: “Antes el Orgullo era un día, ahora estamos un mes aguantándolo”

Y a los machistas 24/7/365 (en la que se incluye Ayuso y homofoba claro) y no pasa nada, vease este hilo.
AniTa 73 escribió:Siguiendo el tema del Hilo:

Ayuso: “Antes el Orgullo era un día, ahora estamos un mes aguantándolo”

Y a los machistas 24/7/365 en la que se incluye Ayuso y no pasa nada, vease este hilo.

Hala, más propaganda política, primero contra Almeida usando el tema de la bandera como excusa, y ahora contra Ayuso, y sin cortarse ni disimular.

Y en cuanto a mas de 10 páginas hablando de temas que no tienen nada que ver con el odio hacia minorias, en los que ademas participa el autor del OP, como que los heteros que no sienten apetencia sexual por las personas trans son tránsfobos y que deberían ser sometidos a terapia para combatir su “fobia”, véase este hilo.
@DNKROZ veo que admites que con tal de intentar llevar la razón contradices tus afirmaciones anteriores sobre offtopic, y lo que antes no te parecía idéntico, ahora te lo parece. Además de seguir interpretando lo que digo de forma errónea.

Usando tus propias palabras; con un "tenías razón" te ahorrabas el ladrillo. :-|
kopperpot escribió:

Y en cuanto a casi 10 páginas hablando de temas que no tienen nada que ver con el odio hacia minorias, en los que ademas participa el autor del OP, como que los heteros que no sienten apetencia sexual por las personas trans son tránsfobos y que deberían ser sometidos a terapia para combatir su “fobia”, véase este hilo.


En cuanto a lo del odio y el hilo, totalmente de acuerdo. Con respecto a lo de acudir a terapia, yo no entendí eso, tal y como lo mencionas está sacado de contexto.
AniTa 73 escribió:Siguiendo el tema del Hilo:

Ayuso: “Antes el Orgullo era un día, ahora estamos un mes aguantándolo”

Y a los machistas 24/7/365 (en la que se incluye Ayuso y homofoba claro) y no pasa nada, vease este hilo.


Este es un muy buen ejemplo de lo que comentábamos de las "noticias"

Llegar, poner la noticia y no decir nada o, mejor aún, descalificar gratuitamente a unos y otros, soltar el coprolito y salir por patas.... muy "debate" y mucho "debate" y muy "opinión" y mucha "opinión"

Hacer esto convierte el hilo en un altavoz de medios, lo que otros llaman sencillamente SPAM, no un hilo de opinión ni debate.

Solo por NO hacer lo mismo de lo que adoleces voy a dejar mi opinión y posible debate al respecto.
¿Os parece algo proporcional un mes entero como medio de expresión para este colectivo?, ¿conocéis algún otro colectivo del tipo que sea que tenga manifestaciones a ese nivel y se autoricen? (os doy una pista, lo más cerca que se me ocurre son los cristianos con la Semana Santa y Navidad), ¿creéis que esto puede despertar resquemores en otras minorías (o mayorías) que consideren que con ellos no existe la misma consideración o que es totalmente exagerado el mes completo para hacer una declaración de orgullo?.
Y sobre todo ¿creéis que uno está en su derecho de que le parezca exagerado dedicar un mes completo?, ¿se es homófobo por ello?, si mi pueblo se tira un mes de fiestas y me acaba por saturar ¿soy pueblófobo?. ¿Por qué un mes y no dos?, ¿por qué no todo el año?, ¿seremos más tolerantes todos si hacemos "el año del orgullo"?

Un saludo.

Papitxulo escribió:@DNKROZ veo que admites que con tal de intentar llevar la razón contradices tus afirmaciones anteriores sobre offtopic

No, no contradigo nada, tengo muy claro qué es offtopic y qué no, lo que según veo es algo bastante inusual por aquí.

Papitxulo escribió:y lo que antes no te parecía idéntico, ahora te lo parece.

Ni idea de lo que estás diciendo, ¿qué me parecía idéntico antes y ahora no?, dilo a las claras, no hables como si fueras Yoda.

Papitxulo escribió:Además de seguir interpretando lo que digo de forma errónea.

Hay más gente que también "interpreta de forma errónea", igual el problema está en el emisor.

Papitxulo escribió:Usando tus propias palabras; con un "tenías razón" te ahorrabas el ladrillo. :-|

Ya te hubiera gustado poder usarlas, pero para eso hace falta haberla tenido ;)... o que un juez diga lo mismico que estabas diciendo tú, no pasa nada, otra vez será.
@OK Computer Intentar condensar más de 10 páginas en una frase puede dar lugar a inexactitudes o a descontextualizar, cierto, pero lo que afirmo es mi opinión personal y está basada en afirmaciones como las que hacía @Azsche.
kopperpot escribió:
AniTa 73 escribió:Siguiendo el tema del Hilo:

Ayuso: “Antes el Orgullo era un día, ahora estamos un mes aguantándolo”

Y a los machistas 24/7/365 en la que se incluye Ayuso y no pasa nada, vease este hilo.

Hala, más propaganda política, primero contra Almeida usando el tema de la bandera como excusa, y ahora contra Ayuso, y sin cortarse ni disimular.

Y en cuanto a mas de 10 páginas hablando de temas que no tienen nada que ver con el odio hacia minorias, en los que ademas participa el autor del OP, como que los heteros que no sienten apetencia sexual por las personas trans son tránsfobos y que deberían ser sometidos a terapia para combatir su “fobia”, véase este hilo.


Lo de transfobos estoy acuerdo contigo, y lo de Ayuso lo dijo ayer:

"Ayuso considera que la izquierda ha convertido el Orgullo en “una palanca para promover el odio contra otros”. Y después de burlarse junto a Losantos de que ya no se sabe de quién es el Orgullo, ya que antes era gay y ahora hay muchos más términos que, para ellos, no tienen sentido, sí se muestra orgullosa “de gestionar los servicios públicos de una región donde los ciudadanos son tratados con total respeto”.
O quizá se refiere a la educación, donde además de promover la censura en los contenidos de los libros de texto para que no contemplen la diversidad sexual y de género "

Replicando lo que muchos decis aquí de que no tiene sentido los otros terminos. Si esque sois loritos [carcajad]

Si @DNKROZ Claro, pobrecitos que no tenemos el dia del hombre hetero blanco, creo que necesitamos uno por que la mujer me hace limpiar la casa cuando en los tiempos buenos lo hacia todo ellas yo como mucho le "ayudo" y que cobrén casi como yo? Pero si son muy sentimentales, los negocios no son lo suyo.
Y por que no hay "Asociaciones de Hombres" en cada municipio y solo hay de mujeres? Quiero igualdad! [buuuaaaa] [buuuaaaa]
kopperpot escribió:@OK Computer Intentar condensar más de 10 páginas en una frase puede dar lugar a inexactitudes o a descontextualizar, cierto, pero lo que afirmo es mi opinión personal y está basada en afirmaciones como las que hacía @Azsche.


Yo intérprete que el compañero dió a entender que si estás disfrutando mucho de TODO de una persona, incluido el físico, y los genitales te hacen rechazarla, sería una buena opción acudir a terapia. Entendiendo que eso ha generado un conflicto interno o malestar, aunque sea momentáneo. Puedes estar más o menos de acuerdo, pero no es ninguna quijotada, es un argumento bastante sólido.

Lo que pasa es que aquí decimos las cosas como las decimos, y lo que buscamos es caricaturizar a los demás de forma pública. No lo digo en específico por ti o por Azsche, hablo en general.

*No tienes más que ver el post que tienes anterior a éste como ejemplo de lo de ridiculizar al prójimo [carcajad]
AniTa 73 escribió:Si @DNKROZ Claro, pobrecitos que no tenemos el dia del hombre hetero blanco

Si sabes leer verás que he mencionado otros colectivos, de momento ese no lo es, aunque me temo que por mucho que te escociera (por la razón que sea eso parece que te hace arder como un vampiro en una iglesia al punto de mencionarlo sin yo haber dicho nada) realmente tendrían el mismo derecho que cualquier otro a hacerlo, ¿no?
AniTa 73 escribió:creo que necesitamos uno por que la mujer me hace limpiar la casa cuando en los tiempos buenos lo hacia todo ellas yo como mucho le "ayudo" y que cobrén casi como yo? Pero si son muy sentimentales, los negocios no son lo suyo.

Creo que te ha quedado un átomo de argumento entre el odio y prejuicio, pero si esta es tu idea de debate y opinión ya te adelanto que es una mierda.
AniTa 73 escribió:Y por que no hay "Asociaciones de Hombres" en cada municipio y solo hay de mujeres? Quiero igualdad! [buuuaaaa] [buuuaaaa]

Hay asociaciones de hombres, básicamente porque en España el asociarse es libre (todavía), que no te gusten no significa que no haya pero.... ¿qué tiene que ver esto con el tema del hilo?, ¿te encuentras bien?
AniTa 73 escribió:Y por que no hay "Asociaciones de Hombres" en cada municipio y solo hay de mujeres? Quiero igualdad! [buuuaaaa] [buuuaaaa]

No tienen tantas subvenciones ni estan amparadas por la ideología del actual gobierno, pero claro que hay asociaciones que defienden a los hombres víctimas de violencia doméstica y secuestros parentales, aquí tienes varios ejemplos:

- AHM (Asociacion de Hombres Maltratados)

- Niños sin derechos

- AVILEGEN (Asociacion de víctimas de la Ley de Violencia de Género)

- ANAVID (Asociacion de Ayuda a las Victimas de Violencia Doméstica)

Lo triste es que tengan que soportar discursos de odio como gente afín a la ideología de este gobierno que califica despectivamente a estas víctimas como “hombres llorones” y términos similares.
kopperpot escribió:Lo triste es que tengan que soportar discursos de odio como gente afín a la ideología de este gobierno que califica despectivamente a estas víctimas como “hombres llorones” y términos similares.


Oh, pues es verdad, creía que el comentario del usuario era completamente offtopic, pero la realidad es que es un ejemplo de discurso de discurso de odio de manual (como esos con los que nos deleitaban en el hilo de la discriminación a hombres) , así que igual, a su manera, está dentro de la temática del hilo y todo :-|
DNKROZ escribió:
¿Os parece algo proporcional un mes entero como medio de expresión para este colectivo?, ¿conocéis algún otro colectivo del tipo que sea que tenga manifestaciones a ese nivel y se autoricen? (os doy una pista, lo más cerca que se me ocurre son los cristianos con la Semana Santa y Navidad), ¿creéis que esto puede despertar resquemores en otras minorías (o mayorías) que consideren que con ellos no existe la misma consideración o que es totalmente exagerado el mes completo para hacer una declaración de orgullo?.
Y sobre todo ¿creéis que uno está en su derecho de que le parezca exagerado dedicar un mes completo?, ¿se es homófobo por ello?, si mi pueblo se tira un mes de fiestas y me acaba por saturar ¿soy pueblófobo?. ¿Por qué un mes y no dos?, ¿por qué no todo el año?, ¿seremos más tolerantes todos si hacemos "el año del orgullo"?



El ramadán dura un mes. El adviento cristiano dura entre 22 y 28 días. La cuaresma cristiana dura entre 40 y 43 días. El tiempo pascual son 50 días. El Año santo jacobeo dura 1 año (2 duró el último por la pandemia). De los judíos sólo encuentro el Jánuka, que dura 7 días.

Y por mucho que se hable del mes del orgullo, en realidad sólo se organizan manifestaciones y fiestas unos pocos días. En Madrid este año fueron del 1 al 10 de julio. Y, como hay que trabajar, tampoco se organiza algo todos los días. En Madrid se organizaron eventos 7 días. En otras ciudades puede llegar a ser solo 1 día o ninguno. No hay una organización jerárquica detrás, cada asociación monta lo que puedan o les dejen. No es algo mundial, ni estatal, ni nada, es algo personal y de las asociaciones.

Y tampoco es cosa de un solo colectivo. LGBT+ agrupa muchísimos colectivos y asociaciones.
kopperpot escribió:
AniTa 73 escribió:Y por que no hay "Asociaciones de Hombres" en cada municipio y solo hay de mujeres? Quiero igualdad! [buuuaaaa] [buuuaaaa]

No tienen tantas subvenciones ni estan amparadas por la ideología del actual gobierno, pero claro que hay asociaciones que defienden a los hombres víctimas de violencia doméstica y secuestros parentales, aquí tienes varios ejemplos:

- AHM (Asociacion de Hombres Maltratados)

- Niños sin derechos

- AVILEGEN (Asociacion de víctimas de la Ley de Violencia de Género)

- ANAVID (Asociacion de Ayuda a las Victimas de Violencia Doméstica)

Lo triste es que tengan que soportar discursos de odio como gente afín a la ideología de este gobierno que califica despectivamente a estas víctimas como “hombres llorones” y términos similares.


Intentar condensar en un post algunos de los desvarios que se llegan a leer en vuestro hilo, puede dar lugar a inexactitudes o a descontextualizar. Pero el razonamiento de @AniTa 73 sigue siendo valido. La ironia es solamente una manera mas de expresarlo. Quizas deberiais reflexionarlo
DNKROZ escribió:
Papitxulo escribió:y lo que antes no te parecía idéntico, ahora te lo parece.

Ni idea de lo que estás diciendo, ¿qué me parecía idéntico antes y ahora no?, dilo a las claras, no hables como si fueras Yoda.

Para decir que os he "braseado" 50 veces con ello, se te olvida rápido. :-|

Está bastante claro; cuando hablabas de la sentencia del TSJA todo te parecía muy diferente, y en esta otra te parece algo idéntico. :)

Pero no te preocupes, nunca es tarde para rectificar. ;)
@Lord_Link La ironía es que un “personaje creado” como lo eres tú diga eso, cuando le das compulsivamente al boton de +1 a cualquier post que contenga insultos hacia los “hombres llorones”, y que encima demuestres que fomentas dicho discurso calificando gratuitamente los comentarios de dicho hilo como “desvaríos”.
@wason12 , gracias, a esto me refiero cuando pido debate junto a las noticias, una opinión bien formada, con ejemplos claros y precisos.

Por supuesto que hay más colectivos y asociaciones que tienen celebraciones similares, y por supuesto que tener un mes del orgullo si quiere alguien tenerlo pues lo puede tener, si te molesta pues te jodes, así de claro.

La cuestión es como lo que decía antes, siempre que todo se enmarque dentro de un marco de respeto al resto y no se altere la convivencia.

@Papitxulo , sabes perfectamente que no estás haciendo honor a la verdad, ya está el tema más que dicho (hasta por un juez) dado que no te vas a bajar del burro (y yo menos) te agradecería que parásemos el intercambio de post que nada tienen que ver con el hilo y sigamos (o en el caso de algunos usuarios, empezasen) con la opinión y el debate.

Un saludo.
Bueno, creo que dejo el hilo ya. Me aburren ya los replicantes, que ponen en mi boca palabras que no he dicho para defenderse.

Además, son hombres beta que hacen de todo en casa y las mujeres lo tienen martirizados y nos le dejan votar lo que ellos quieren y por eso quieren una asociación de hombres. [looco] [looco]
Na, esto último es coña. Pero me aburre ya tener una contrareplica sin sentido y pelearla para nada.
Me desuscribo del hilo.

Un saludo a todos!
Goncatin escribió:
kaveza2 escribió:He leído en el Alfa&Omega que no voy a poder beneficiarme de la discriminación positiva pese al cambio registral de mi sexo.... que mal, cuanto por conquistar aún, que de barreras a derribar.

https://alfayomega.es/avanza-la-ley-trans/

Animo a todes esas chicas trans.


Bueno, eso es una figura jurídica que existe desde hace mucho y que se llama "fraude de ley". Otra cosa es ver como redactan la ley al final (En el ministerio de justicia por ejemplo la ley del si es si la devolvieron varias veces porque tenía errores básicos en su redacción)

O como dice @clamp , que parece ser que va a ser de nuevo una "cosa" infumable y asimétrica


Si da lugar a fraude de ley, probablemente sea porque esa ley está pensada con los pies, porque qué puede salir mal, veamos,

¿Cómo discriminas a la persona que realmente quiere cambiarse de sexo de aquel que lo hace para cobrar paguitas y tener privilegios?

¿No va la cosa de sensibilidades y de cómo nos sentimos por dentro? ¿¿¿ Le vas a negar a alguien cómo se siente libremente ???

Si dices ser una mujer, pero no gozas los mismos derechos que una mujer biológica, entonces desde arriba te están diciendo a la cara, Señor, usted no es una mujer, es otra cosa.
Hasta otra @AniTa 73 , ya nos contarás en el Rincón qué pasó en tu vida para albergar tanto odio a los hombres en general, tanto trauma con las amas de casa y tan poca capacidad para un intercambio de opiniones normal sin insultar a nadie cada dos frases.

Un saludo.
AniTa 73 escribió:Bueno, creo que dejo el hilo ya. Me aburren ya los replicantes, que ponen en mi boca palabras que no he dicho para defenderse.

Además, son hombres beta que hacen de todo en casa y las mujeres lo tienen martirizados y nos le dejan votar lo que ellos quieren y por eso quieren una asociación de hombres. [looco] [looco]
Na, esto último es coña. Pero me aburre ya tener una contrareplica sin sentido y pelearla para nada.
Me desuscribo del hilo.

Un saludo a todos!


Esto es discurso de odio.

Haztelo mirar [bye]
AniTa 73 escribió:Además, son hombres beta que hacen de todo en casa y las mujeres lo tienen martirizados y nos le dejan votar lo que ellos quieren y por eso quieren una asociación de hombres. [looco] [looco]
Na, esto último es coña.

Que coña tan “graciosa”, seguro que si alguno del hilo de Discriminación contra los hombres hace una bromi parecida diciendo que las asociaciones de defensa de las mujeres estan formadas por mujeres beta que hacen de todo en casa y los hombres las tienen martirizadas y no las dejan votar lo que ellas quieren y por eso quieren una asociacion de mujeres pillaríais la bromi enseguida, no veríais ninguna segunda intención y os reiríais jocosamente.

De verdad, que la misandría que padeceis algunos es en ocasiones hasta esperpéntica, como en tu caso.
Ya dice que es bromuro. No hay que tener la piel tan fina gente. [inlove]
retro-ton escribió:Ya dice que es bromuro. No hay que tener la piel tan fina gente. [inlove]


No le recomiendo ganarse la vida como humorista entonces... claro, es bromilla, como los discursos de Vox o del resto, todo una broma, una muy mala y pésima broma.
srkarakol está baneado del subforo hasta el 13/12/2022 07:23 por "flames"
AniTa 73 escribió:
kopperpot escribió:
AniTa 73 escribió:Siguiendo el tema del Hilo:

Ayuso: “Antes el Orgullo era un día, ahora estamos un mes aguantándolo”

Y a los machistas 24/7/365 en la que se incluye Ayuso y no pasa nada, vease este hilo.

Hala, más propaganda política, primero contra Almeida usando el tema de la bandera como excusa, y ahora contra Ayuso, y sin cortarse ni disimular.

Y en cuanto a mas de 10 páginas hablando de temas que no tienen nada que ver con el odio hacia minorias, en los que ademas participa el autor del OP, como que los heteros que no sienten apetencia sexual por las personas trans son tránsfobos y que deberían ser sometidos a terapia para combatir su “fobia”, véase este hilo.


Lo de transfobos estoy acuerdo contigo, y lo de Ayuso lo dijo ayer:

"Ayuso considera que la izquierda ha convertido el Orgullo en “una palanca para promover el odio contra otros”. Y después de burlarse junto a Losantos de que ya no se sabe de quién es el Orgullo, ya que antes era gay y ahora hay muchos más términos que, para ellos, no tienen sentido, sí se muestra orgullosa “de gestionar los servicios públicos de una región donde los ciudadanos son tratados con total respeto”.
O quizá se refiere a la educación, donde además de promover la censura en los contenidos de los libros de texto para que no contemplen la diversidad sexual y de género "

Replicando lo que muchos decis aquí de que no tiene sentido los otros terminos. Si esque sois loritos [carcajad]

Si @DNKROZ Claro, pobrecitos que no tenemos el dia del hombre hetero blanco, creo que necesitamos uno por que la mujer me hace limpiar la casa cuando en los tiempos buenos lo hacia todo ellas yo como mucho le "ayudo" y que cobrén casi como yo? Pero si son muy sentimentales, los negocios no son lo suyo.
Y por que no hay "Asociaciones de Hombres" en cada municipio y solo hay de mujeres? Quiero igualdad! [buuuaaaa] [buuuaaaa]


Lo de Ayuso es vomitivo, reírse públicamente de un colectivo que sufre agresiones diarias me parece de una bajeza moral insuperable... pero bueno, vistos los comentarios de este hilo y de otros, las próximas elecciones otra vez mayoría absoluta. Así nos va.
@kopperpot @DNKROZ @Papitxulo
Gracias por los resumenes.

Bueno, me he leído la sentencia del supremo y la ley de banderas.
La sentencia del supremo iba sobre la colocación de una bandera independentista canaria en un mástil.

Mis observaciones:

1. La sentencia del tribunal supremo solo habla de banderas y la única legislación a la que se remite es a la ley de banderas. Ni la sentencia ni la ley hablan de otra cosa que no sea banderas que ondean en los mástiles, que en la foto de Valladolid que habéis puesto serían las tres que están encima de la pancarta. No se mencionan pancartas reivindicativas ni nada similar.

2. Las sentencias de los TSJ que habéis puesto no afectan a Madrid, que si no me equivoco era de lo que hablabais, porque son de otras comunidades.

3. Ambas sentencias, la de Aragón y la de Castilla, se basan en la sentencia del supremo, solo que la interpretan de forma distinta. No le podéis dar más validez a la de Castilla solo porque diga lo mismo que vosotros. Y tampoco decir que la de Castilla dice lo mismo que la del Supremo y que la de Aragón va en contra.

4. Lo que se deduce de que distintos TSJ digan cosas contrarias sobre el tema, es que el tema no está claro. Por lo tanto, quizá no se puede afirmar con seguridad como dice @kopperpot que colocar una pancarta de esas sea legal, pero tampoco que sea ilegal.

¿Cómo creo que se resolvería esto? Cuando una de esas sentencias llegue al supremo y este decida. De forma muy simplificada, creo que podría pasar algo así:

Ayuntamiento: pero esto, aunque popularmente se conozca como "bandera arcoiris" no es una bandera, es una pancarta reivindicativa, y no está colocada en un mastil junto a las demás banderas. ¿Aplicaría la ley de banderas?
Supremo: no, esto es otra cosa, y no está prohibido.


Ayuntamiento: (misma pregunta)
Supremo: sí aplicaría, así que está prohibido.
(me extrañaría que pasara esto porque como decía, la ley de banderas no hace referencia a pancartas reivindicativas ni nada del estilo)

En mi opinión, ocurriría lo segundo, ¿en qué más me baso? En el spoiler lo explico:

¿Nunca habéis visto una de estas en algún ayuntamiento? [sonrisa]

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen


PD: Acabo de ver que @DNKROZ ha enlazado una ley de la comunidad autónoma de Madrid que dice que:
Los poderes públicos de Madrid conmemorarán cada 17 de mayo el Día Internacional contra la homofobia, lesbofobia, bifobia y transfobia. Tanto la Asamblea de Madrid
como la Comunidad de Madrid instalarán la bandera arcoíris LGTBI en la sede de Presidencia y sede de la Asamblea de Madrid con motivo de tal celebración.
Se recomendará a la Federación Madrileña de Municipios y Ayuntamientos de la Comunidad Autónoma y/o Juntas de Distrito a realizar el mismo acto.


Se refiere al 17 de mayo y no al mes de junio, pero bueno, decir que algo que una ley recomienda hacer (y en otros edificios obliga) es ilegal, lo veo bastante rebuscado.
srkarakol escribió:Lo de Ayuso es vomitivo, reírse públicamente de un colectivo que sufre agresiones diarias me parece de una bajeza moral insuperable... pero bueno, vistos los comentarios de este hilo y de otros, las próximas elecciones otra vez mayoría absoluta. Así nos va.


No entiendo los motivos que tiene Ayuso para hacer y decir ciertas cosas que están más relacionadas con Vox que con el PP.

Copia todo el discurso político, letra a letra, de Federico Jiménez Losantos, no sé si porque le sale a Ayuso hacerlo, o es MAR quien se lo dice.

La simbiosis entre el periodista y la política es tal que Jiménez Losantos va a publicar un libro sobre la política madrileña.
[erick] escribió:
srkarakol escribió:Lo de Ayuso es vomitivo, reírse públicamente de un colectivo que sufre agresiones diarias me parece de una bajeza moral insuperable... pero bueno, vistos los comentarios de este hilo y de otros, las próximas elecciones otra vez mayoría absoluta. Así nos va.


No entiendo los motivos que tiene Ayuso para hacer y decir ciertas cosas que están más relacionadas con Vox que con el PP.

Copia todo el discurso político, letra a letra, de Federico Jiménez Losantos, no sé si porque le sale a Ayuso hacerlo, o es MAR quien se lo dice.

La simbiosis entre el periodista y la política es tal que Jiménez Losantos va a publicar un libro sobre la política madrileña.

Hola, @[erick]

¿Consideras que el discurso de Ayuso debería ser considerado “discurso de odio” en linea con el topic de este hilo?

Más que nada para que, si eres tan amable, relaciones tu comentario con el tema del hilo puesto que hablas de “discurso político”, y que así no parezca que estás haciendo propaganda política sin más.

Gracias ;)
kopperpot escribió:
[erick] escribió:
srkarakol escribió:Lo de Ayuso es vomitivo, reírse públicamente de un colectivo que sufre agresiones diarias me parece de una bajeza moral insuperable... pero bueno, vistos los comentarios de este hilo y de otros, las próximas elecciones otra vez mayoría absoluta. Así nos va.


No entiendo los motivos que tiene Ayuso para hacer y decir ciertas cosas que están más relacionadas con Vox que con el PP.

Copia todo el discurso político, letra a letra, de Federico Jiménez Losantos, no sé si porque le sale a Ayuso hacerlo, o es MAR quien se lo dice.

La simbiosis entre el periodista y la política es tal que Jiménez Losantos va a publicar un libro sobre la política madrileña.

Hola, @[erick]

¿Consideras que el discurso de Ayuso debería ser considerado “discurso de odio” en linea con el topic de este hilo?

Más que nada para que, si eres tan amable, relaciones tu comentario con el tema del hilo puesto que hablas de “discurso político”, y que así no parezca que estás haciendo propaganda política sin más.

Gracias ;)

Lo que os faltaba ya. Acusar a @[erick] de propaganda politca. Te ha faltado decir la palabra que nunca debe ser nombrada, ciberv....
DNKROZ escribió:
retro-ton escribió:Ya dice que es bromuro. No hay que tener la piel tan fina gente. [inlove]


No le recomiendo ganarse la vida como humorista entonces... claro, es bromilla, como los discursos de Vox o del resto, todo una broma, una muy mala y pésima broma.


Dejando el tema de la piel fina a un lado, no solo dijo que era broma sino que tampoco oigo habitualmente a Abascal terminar sus soflamas con un "era broma".

Además los de VOX cobran del erario público y se benefician de su discurso extremista, no es comparable a un comentario sin ánimo de lucro de un usuario de EOL.
@kopperpot si, además de forma equivocada. No creo que Ayuso odie al colectivo, pero da alas a los que si con ese discurso, porque ese discurso contra el Orgullo lo usan colectivos como Hazte Oír. Además Ayuso lo hace al margen de su partido que ya había normalizado la situación, ya nadie se acuerda, pero fue Cristina Cifuentes, una de las principales responsables del Orgullo tal y como lo conocemos.

Y digo de forma equivocada porque el Orgullo se alarga por el tema económico. No hay ninguna razón más de fondo, es el como el Black Friday que dura un mes. Y mientras siga dando dinero se seguirá alargando, al margen de los actos reivindicativos.

https://elpais.com/economia/negocios/20 ... lares.html
Lord_Link escribió:
kopperpot escribió:
[erick] escribió:
No entiendo los motivos que tiene Ayuso para hacer y decir ciertas cosas que están más relacionadas con Vox que con el PP.

Copia todo el discurso político, letra a letra, de Federico Jiménez Losantos, no sé si porque le sale a Ayuso hacerlo, o es MAR quien se lo dice.

La simbiosis entre el periodista y la política es tal que Jiménez Losantos va a publicar un libro sobre la política madrileña.

Hola, @[erick]

¿Consideras que el discurso de Ayuso debería ser considerado “discurso de odio” en linea con el topic de este hilo?

Más que nada para que, si eres tan amable, relaciones tu comentario con el tema del hilo puesto que hablas de “discurso político”, y que así no parezca que estás haciendo propaganda política sin más.

Gracias ;)

Lo que os faltaba ya. Acusar a @[erick] de propaganda politca. Te ha faltado decir la palabra que nunca debe ser nombrada, ciberv....

Yo no acuso de nada, no inventes. Se lo digo porque su comentario habla únicamente de “discurso político”, y después de más de 10 páginas de offtopic, igual sería conveniente reconducir los mensajes hacia el tema del hilo. Y ya que él además de forero es admin, personalmente creo que debería tenerlo en cuenta, sin ánimo de ofender ni acusar.

PD: @[erick] muchas gracias por tu aporte y por contribuir un poco a que el offtopic no se prolongue más, lo que parece no importarle en absoluto al autor del OP si con ello su hilo sube en el ranking de hilos más activos, por lo visto en otras subsecciones del foro [beer]
Avestruz escribió:@kopperpot @DNKROZ @Papitxulo
Gracias por los resumenes.

Bueno, me he leído la sentencia del supremo y la ley de banderas.
La sentencia del supremo iba sobre la colocación de una bandera independentista canaria en un mástil.


Aquí empezamos ya basando el resto de la argumentación en dos premisas cuanto menos incompletas, estás analizando una sentencia particular para una bandera y solo una parte del escenario completo con respecto al tema de los elementos oficiales, hay más, y hay una serie de principios de independencia ideológica que no estamos teniendo en cuenta y son importantes.

Avestruz escribió:1. La sentencia del tribunal supremo solo habla de banderas y la única legislación a la que se remite es a la ley de banderas. Ni la sentencia ni la ley hablan de otra cosa que no sea banderas que ondean en los mástiles, que en la foto de Valladolid que habéis puesto serían las tres que están encima de la pancarta. No se mencionan pancartas reivindicativas ni nada similar.


Varias sentencias adicionales (entre ellas la del TSJCL) no solo no aplican los mismos condicionantes a elementos que NO son banderas, sino que más específicamente esta última sentencia menciona que una pancarta recibe la misma consideración a efectos de lo que ha considerado el juez. También se menciona específicamente ejemplos con banderas no oficiales y simbología diferente que no se presenta en forma de bandera. No se menciona en ningún lado que sea más o menos importante el emplazamiento posicional del símbolo en cuestión.

Avestruz escribió:2. Las sentencias de los TSJ que habéis puesto no afectan a Madrid, que si no me equivoco era de lo que hablabais, porque son de otras comunidades.


No es de Madrid, pero precisamente por eso tampoco podemos hacer "legal" lo de Madrid en base a excepciones en sentencias de ningún otro sitio. Es precisamente por eso que si tú eres el encargado de colocar algo así sepas de forma cristalina que en el mejor de los casos te arriesgas a que un juez te tenga que dar "el visto bueno" una vez colocado el tema.... y teniendo en cuenta antecedentes eso pasa bien pocas veces,vuelvo a preguntar, ¿tú te la jugarías a sabienda de que incumple la ley de 1981 (según esta última sentencia), el 103 de la Constitución (mencionado en la sentencia también) y otra serie de normativas al respecto de la independencia ideológica de las administraciones?, yo tengo claro que no.

Avestruz escribió:3. Ambas sentencias, la de Aragón y la de Castilla, se basan en la sentencia del supremo, solo que la interpretan de forma distinta. No le podéis dar más validez a la de Castilla solo porque diga lo mismo que vosotros. Y tampoco decir que la de Castilla dice lo mismo que la del Supremo y que la de Aragón va en contra.

No, no puedes, pero es que ese ha sido mi argumento desde el minuto 0, aunque en el caso del TSJCL la cosa tiene más matices pero ya nos iríamos a una discusión muy larga, como resumen diré que tiene más implicaciones de lo que a primera vista pudiera pensarse.
Pero vamos, es justo lo que yo decía todo el rato.

Avestruz escribió:4. Lo que se deduce de que distintos TSJ digan cosas contrarias sobre el tema, es que el tema no está claro. Por lo tanto, quizá no se puede afirmar con seguridad como dice @kopperpot que colocar una pancarta de esas sea legal, pero tampoco que sea ilegal.

Lo que se deduce es que tenemos un sistema autonómico que es de chiste, pero eso es tema aparte, las normativas que versan sobre esto son estatales, razón por la cual ninguna disposición particular puede supercederlas, y razón por la que tenemos varios TSJ haciendo dictámenes particulares en cada comunidad que toque, al final todo se basa en que el juez de turno considere el tema como algo despojado de toda ideología para dar "el visto bueno" a ponerlo... cosa que de momento pasa bien poco, la norma general es que ordenen su retirada y procedan a sanción.

Avestruz escribió:¿Cómo creo que se resolvería esto? Cuando una de esas sentencias llegue al supremo y este decida.

Ninguna sentencia va a llegar a ese punto, porque eso es una cesión de esa capacidad de gestión y de poder autonómica que no les interesa. ¿Cómo se solucionaría?, aplicando la normativa estatal que es la que acordamos todos en su día o realizando un referéndum al respecto (que no muerden y parece necesario). NO se soluciona con el que lo decidan 4 gatos por su lado y hagan prevaricación de la buena ;)

Avestruz escribió:De forma muy simplificada, creo que podría pasar algo así:

Ayuntamiento: pero esto, aunque popularmente se conozca como "bandera arcoiris" no es una bandera, es una pancarta reivindicativa, y no está colocada en un mastil junto a las demás banderas. ¿Aplicaría la ley de banderas?
Supremo: no, esto es otra cosa, y no está prohibido.


Como ya te expliqué, estás basando el razonamiento en una premisa equivocada (no eres el único) no aplica SOLO a banderas.

Avestruz escribió:Ayuntamiento: (misma pregunta)
Supremo: sí aplicaría, así que está prohibido.
(me extrañaría que pasara esto porque como decía, la ley de banderas no hace referencia a pancartas reivindicativas ni nada del estilo)


La sentencia del TSJCL equipara la pancarta a una bandera y también menciona simbología similar, si te extrañaría que pasase temo informarte de que ya ha pasado.

Avestruz escribió:En mi opinión, ocurriría lo segundo, ¿en qué más me baso? En el spoiler lo explico:

¿Nunca habéis visto una de estas en algún ayuntamiento? [sonrisa]

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen



Y muchas de esas graciosas manifestaciones han sido sancionadas, ¿qué por qué lo hacen?, porque la sanción la pagamos tú y yo ;) y de ese hecho te deberían preocupar dos cosas mucho antes de lo que hay colgado:

1.- ¿Cómo leches tienen los santos huevos de usar el poder que se les ha concedido para servir de altavoz solo de los mensajes que ellos quieran? (prevaricación as a service)
2.- ¿Qué puedes esperar de tus representantes cuando se saltan la ley de forma habitual sin ningún reparo con todo el descaro sin temor a consecuencias según parece?

Porque a mí no me da particular pavor que pongan algo del carácter ideológico que quieran... sino el proceso por el cuál ese algo ha llegado a ponerse ;), si a tí te gusta que tus representantes se rían de tí y tus leyes y normas, a mí no especialmente.

Avestruz escribió:
PD: Acabo de ver que @DNKROZ ha enlazado una ley de la comunidad autónoma de Madrid que dice que:
Los poderes públicos de Madrid conmemorarán cada 17 de mayo el Día Internacional contra la homofobia, lesbofobia, bifobia y transfobia. Tanto la Asamblea de Madrid
como la Comunidad de Madrid instalarán la bandera arcoíris LGTBI en la sede de Presidencia y sede de la Asamblea de Madrid con motivo de tal celebración.
Se recomendará a la Federación Madrileña de Municipios y Ayuntamientos de la Comunidad Autónoma y/o Juntas de Distrito a realizar el mismo acto.


Se refiere al 17 de mayo y no al mes de junio, pero bueno, decir que algo que una ley recomienda hacer (y en otros edificios obliga) es ilegal, lo veo bastante rebuscado.


Me hace gracia cuando creéis que es algo que viene de mi parte y empezáis a cargar contra eso de forma cuasi-automática... no, en realidad ese es el link a la normativa que en su día se puso como referencia a que eso "lo hacía legal" y no contravenía la normativa estatal.
Esa normativa salió de un pleno por mayoría absoluta, en mi opinión es un claro ejemplo de prevaricación de manual, pero hay otros que lo ven el hecho de votar en contra de algo establecido como "democracia", yo no, por lo menos no sin que nos pregunten a todos si queremos cambiar el "algo establecido".
Y sí, tengo perfectamente claras las fechas, como te he dicho yo era de los que pienso no solo que esa ley NO hace el tema más legal de lo que era antes de la misma, sino que además es prevaricación descarada.

La diferencia es que antes lo decía yo en mi modesta opinión de cuñado de barra de bar con algún (poco) conocimiento legal y ahora lo ha dicho un juez con las mismas palabras, pero evidentemente para que se juzgue esa disposición tendrá que decirlo un juez de la CAM, cosa que igual no pasa nunca.

[erick] escribió:Copia todo el discurso político, letra a letra, de Federico Jiménez Losantos, no sé si porque le sale a Ayuso hacerlo, o es MAR quien se lo dice.


Ayuso es un loro sin personalidad propia que sobrevive en politica gracias a que otros le escriben sus discursos, por lo menos esa es mi impresión, es lógico que veas similitudes... y tampoco inusual con el plantel de políticos que tenemos que es, cuanto menos, bastante lamentable.

retro-ton escribió:Dejando el tema de la piel fina a un lado, no solo dijo que era broma sino que tampoco oigo habitualmente a Abascal terminar sus soflamas con un "era broma".

Y me ha hecho exactamente la misma gracia que en el caso de Abascal, la mismita, imagino que a tí igual.

retro-ton escribió:Además los de VOX cobran del erario público y se benefician de su discurso extremista, no es comparable a un comentario sin ánimo de lucro de un usuario de EOL.

No tengo idea de si el usuario tiene o no tiene ánimo de lucro, porque con el fervor que le ponen algunos cuesta bastante pensar que lo hagan por amor al arte, dejando eso a un lado, que cobre o no por ello no altera ni la naturaleza del comentario ni el pésimo gusto a la hora de elegir humor.
@DNKROZ no saques de quicio el comentario hombre, ya dijo que era broma y puso emoticonos. Se cansó de vuestros mareos semánticos, punto. En lo otro que comentas pues tú también le echas mucho fervor y texto y no se me ocurriría pensar tal cosa ni montar dramita por ello.
retro-ton escribió:@DNKROZ no saques de quicio el comentario hombre, ya dijo que era broma y puso emoticonos. Se cansó de vuestros mareos semánticos, punto. En lo otro que comentas pues tú también le echas mucho fervor y texto y no se me ocurriría pensar tal cosa ni montar dramita por ello.


No saco de quicio nada, te estás centrando en la parte donde dijo que era "bromita" pero ha soltado más soflama aparte de eso, te insto a encontrar entre mi fervor y texto algo similar a lo que ha puesto.
Y de todas formas ya nos vale de offtopic con esto, ya ha dicho que deja el hilo, lo que está bien teniendo en cuenta el exceso de bilis y escasez de humor que gasta que seguramente acabe por llevarle a patinar y faltar el respeto malamente a algún usuario que su mente ya haya prejuzgado y condenado.
@DNKROZ no te voy a ir contestando parte por parte porque no quiero que se convierta esto en un megatocho.

1. Partes de una premisa incorrecta: el supremo no ha dicho que colocar pancartas reivindicativas sea ilegal, ni que contravenga la ley de banderas, porque solo habla de banderas. Lee la sentencia y lo verás. El que interpreta eso es el TSJ de Castilla, y como decía, hay otro TSJ que interpreta lo contrario. Teniendo en cuenta esto, el resto de tu argumentario no se sostiene.

2. Como decía, no afecta a Madrid.

Ninguna sentencia va a llegar a ese punto, porque eso es una cesión de esa capacidad de gestión y de poder autonómica que no les interesa. ¿Cómo se solucionaría?, aplicando la normativa estatal que es la que acordamos todos en su día o realizando un referéndum al respecto (que no muerden y parece necesario). NO se soluciona con el que lo decidan 4 gatos por su lado y hagan prevaricación de la buena ;)

3. Esto es una suposición tuya, como una de las partes en alguna sentencia del TSJ crea que tiene razón y no se la han dado (por ejemplo, abogados cristianos con la sentencia de aragon), no tiene nada más que hacer que recurrir al Supremo. De hecho así fue como surgió la sentencia del supremo del 2020.

4. La normativa que tú has enlazado es una Ley, tiene rango de Ley. No está por debajo de la ley de 1981, están al mismo nivel, y tratan materias distintas. En todo caso, si esa ley es inconstitucional lo tendría que decidir el tribunal constitucional (que no el supremo), no tú.
@DNKROZ claro, es que yo puntualizaba eso por un lado para dejar a un lado posts de victimismo innecesario y por otro poder continuar con el tema del hilo. Sin más.
Avestruz escribió:1. Partes de una premisa incorrecta: el supremo no ha dicho que colocar pancartas reivindicativas sea ilegal, ni que contravenga la ley de banderas, porque solo habla de banderas. Lee la sentencia y lo verás. El que interpreta eso es el TSJ de Castilla, y como decía, hay otro TSJ que interpreta lo contrario. Teniendo en cuenta esto, el resto de tu argumentario no se sostiene.


Y dale... que el Supremo no tiene que decir nada, que para eso están los organismos autónómicos correspondientes, es solo cuando el ámbito de aplicación es más extenso (que la disposición de colocar elementos no oficiales hubiera sido votada por ejemplo en el parlamento) cuando sale a colación una resolución y siempre que alguien evidentemente formule tal reclamación.

Por otro lado cometes un error de base en lo que a derecho se refiere (y te permites decir después que "mi argumentación no se sostiene") y es que estás enfocando todo desde un punto de vista de "derecho negativo", el cuál no existe en España ;)

Avestruz escribió:2. Como decía, no afecta a Madrid.

Esta sentencia particular aún no, lo que SÍ le afecta es todo lo demás que he mencionado, y de mucho antes de esta última sentencia, y lo que te afecta a tí y a mí es que nuestros politicos hagan estos juegos de prevaricación y encima algunos aplaudan con las orejas algo que, de base, es una afrenta a un estado de derecho y sus ciudadanos.

Avestruz escribió:3. Esto es una suposición tuya

No, es hacer constar un hecho, hacer una ley que va en contra de una normativa es prevaricar... pero tampoco te resulte tan extraño, España está llena de casos parecidos, daría para un hilo aparte.

Avestruz escribió:como una de las partes en alguna sentencia del TSJ crea que tiene razón y no se la han dado, no tiene nada más que hacer que recurrir al Supremo. De hecho así fue como surgió la sentencia del supremo del 2020.

Ya te he explicado lo que hay al respecto, y la cosa no acaba ahí, lo creas o no hay más organismos...
Concebís el tema legal de una forma extremadamente simplista y es mucho más complicado que todo eso, pero quédate con el concepto de dos cosas:

1.- Una sentencia (de quién sea) no hace legal o ilegal un hecho, hace legal o ilegal ESE hecho concreto, lo que hace legal o ilegal el concepto, que no el hecho, es el conjunto de leyes y normativas por el que nos regimos todos, y hay una normativa sobre los principios de neutralidad ideológica de las administraciones a la que le da exactamente igual si es una bandera, una pancarta, un oso de peluche, un lazo, una taza, una tetera un cuchillito o un tenedor...
2.- En España el derecho negativo NO existe, que NO haya una resolución en contra no significa que no pueda haber una, ni que lo legitime.

Avestruz escribió:4. La normativa que tú has enlazado es una Ley, tiene rango de Ley.


Concretamente de ley orgánica.

Avestruz escribió: No está por debajo de la ley de 1981, están al mismo nivel, y tratan materias distintas.


Estrictamente hablando una ley orgánica está por debajo de esa, pero eso es otro tema de discusión que no viene al caso, de la misma forma que una ley autonómica no supercede una estatal, pero España es un país muy raro con todo eso, lo que digo, daría para otro hilo y además no es la única ley/normativa donde se recoge algo así, ahí solo figura el tema banderas y su protocolo.

Avestruz escribió:En todo caso, si esa ley es inconstitucional lo tendría que decidir el tribunal constitucional (que no el supremo), no tú.

Correcto, pero el hecho de que tenga que analizar su constitucionalidad o no ya implica que existen dudas al respecto, lo que en algo tan claro como una "neutralidad ideológica" no es precisamente una buena señal para nadie ;)
De todas formas ya te adelanto que el Constitucional ya manifestó su visión al respecto (si bien es cierto que no debido a un procedimiento que nadie inició) con el tema de los lazos amarillos y concluyó que vulneraba la Constitución además de los principios de neutralidad ideológica... pero me alegra que consideres que ellos tienen autoridad para decidirlo, así no tenemos que seguir con el offtopic y queda todo claro con el que no se puedan poner este tipo de cosas sin vulnerar la ley o nuestra soberanía ciudadana si te paras a pensar.

Un saludo.

retro-ton escribió:@DNKROZ claro, es que yo puntualizaba eso por un lado para dejar a un lado posts de victimismo innecesario y por otro poder continuar con el tema del hilo. Sin más.

Gracias por tu observación, yo lo puntualizaba para dejar a un lado posts de mierda donde se insulta a todo cristo y poder continuar con el tema del hilo. Sin más.
DNKROZ escribió:@Papitxulo , sabes perfectamente que no estás haciendo honor a la verdad, ya está el tema más que dicho (hasta por un juez) dado que no te vas a bajar del burro (y yo menos) te agradecería que parásemos el intercambio de post que nada tienen que ver con el hilo y sigamos (o en el caso de algunos usuarios, empezasen) con la opinión y el debate.

Un saludo.

Ya te he dado mis motivos de por qué opino que te equivocas (y por lo que estoy leyendo, no soy el único que lo piensa ;) ).

De todos modos, esta vez has sido tú quien ha sacado el tema que tú mismo decías anteriormente que era offtopic (para mí no lo es). No sé entonces de qué te quejas.
7456 respuestas