pacopolo escribió:Schwefelgelb escribió:Dylandynamo escribió: tu posicion politica la asocias tu, cuando es twitter o en un foro escribes mensajes apoyando a unos u otros. No necesitas que sanchez ni que ningun otro te pida el dni. De nuevo, el problema es pensar que eres anonimo. Si alguien quiere puede relacionar tu persona y tus ideales, con o sin darle a aceptar en twitter.
pero como franco ya no esta, no hay ese problema. A menos que ahora me vengas con que el gobierno te va a meter en la carcel por traicion.
de nuevo. No. No se por que piensas que el psoe es " mi partido afin" y cuando vengan otros seran "mi partido rival".
Simplemente aplaudo las medidas que pongan soluciones (o al menos traten de) y en 4 años, cuando vengan "los otros" la medida me parecera igual de bien.
Y tambien te pediria que no pongas en mi boca palabras que no he usado. No he llamado a nadie nazi, ni de izquierda, ni de derecha. Tampoco he llamado nunca nazi a ningun personaje de otro pais. Soy de la opinion de que el nazismo murio en 1945, con la disolucion del partido. Y que ahora hay cosas similares, preocupantes desde luego, pero no nazis.
el anonimato ya esta destruido. Lleva unos cuantos años, de hecho. De nuevo, creo que el problema de todo esto es pensar que estais a salvo en internet. Que podeis hacer cualquier cosas sin consecuencias...y no. Existe una rama de la policia que se dedica precisamente a perseguir los delitos ciberneticos. Y te puede caer multa o carcel por cometer uno, igual que si lo cometieses en la vida real.
Si mañana llega un gobierno totalitario la menor de vuestras preocupaciones es si sois mayores o menores de edad, pues van a saber lo que tuiteais igual.
Tu posición política no la puede asociar el gobierno a un DNI sin saltarse la ley, porque por ley de protección de datos, solo un juez en la investigación de un delito (y la ley deja claro delito, no delito leve, las antiguas faltas quedan excluidas) puede exigir los datos asociados a una cuenta al ISP. Esta ley bypasea esto, dejando los jueces fuera, obteniendo la información incluso sin ser delitox y siendo sanciones administrativas, donde no existe la presunción de inocencia.
Es la ley mordaza digital.
No hombre no, eso de la ley mordaza es cosa solamente de los de derechas. Es más, cuando entró el PSOE al gobierno, lo primero que hizo fue eliminarla.
AngelCaido escribió:Y digo yo, si la prohibicion de redes sociales a menores de 16 años, para unos es censura, para otros no vale de nada porque los jovenes se saltaran las limitaciones, vamos a censurar menos a los menores, porque ''no vale de nada''.
Que no se limite a los menores de edad comprar tabaco o comprar alcohol.
Que no se limite el horario y la tematica de programas y peliculas en las televisiones publicas, quiero ver ''Holocausto canival'' en la hora de sobremesa, o ''Las edades de Lulu''. Es mas, quiero que ver en la tele publica peliculas porno que puedan emitir a cualquier hora.
Mira que podrías haberte esforzado por encontrar ejemplos que se acercaran un poco más a la situación, pero no, has decidido poner dos que son totalmente absurdos porque no tienen nada que ver con lo que se critica de esta medida. Que yo sepa cuando vas al estanco a comprar un paquete de Chester, como muchísimo el dependiente te pide el DNI para mirar la fecha de nacimiento, y te lo devuelve luego. No lo escanea y luego se lo manda al gobierno diciéndole que fumas Chester, la hora a la que has ido a comprar y cuántas cajetillas te has llevado. Y eso obviando el pequeñísimo detalle de que si el gobierno de turno sabe que fumo Chester me va a importar una putísima mierda, que sepa a quién voto, qué critico del gobierno, qué postura tengo sobre temas controvertidos, a quiénes sigo... eso sí que me puede importar. Principalmente porque veo bastante raro que me puedan detener o dañar por fumar Chester en vez de Camel, pero sí que puede pasar por estar en contra de un gobierno. Lo de la parrilla televisiva ya es de por sí tan absurdo en sí mismo como símil que no me tomaré la molestia de comentarlo.
¡Parece que esto fuera nuevo! ¿Le damos un repaso a la historia? Y no nos vayamos a la Alemania nazi, a Franco o a la Cuba de Fidel, no, vayámonos a una democracia: a la caza de brujas de comunistas en los EEUU de los años 50 y 60, donde por haber ido a una charla socialista en tu primer año de universidad o por tener un amigo que compartiera ciertas ideas podías perder tu trabajo, enfrentarte a un juicio por traición a la patria, ser socialmente repudiado, recibir agresiones...
Que yo sepa aquí NADIE defiende que los menores de 16 años deban acceder a redes sociales. Lo que se critica es que se use para impedírselo una medida que, ¡qué casualidad! sirve para controlar a la población y manipular el discurso o el relato a placer.
eXevort escribió:No estáis intentando pensar en cómo se puede hacer, simplemente habéis decidido que no se puede y buscáis problemas donde no existen
Ah, no, yo no estoy pensando en cómo se puede hacer (que de entrada, no se me ocurre, pero no descarto que dándole muchas vueltas, alguna forma haya). Estoy pensando en
cómo lo van a hacer. Y ya tengo bastante claro que no va a ser de forma adecuada, porque también tengo bastante claro que esta medida lo que busca no es
proteger a los pobres niños de la malignidad de las redes sociales. Oye, que si luego resulta que de verdad lo hacen sin comprometer la privacidad de nadie, hasta me parecerá bien, pero tengo claro lo que busca todo esto.
Lo único que me preocupa de este asunto no es el tema de la privacidad. Me preocupa también lo que el gobierno decida que son bulos, sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de veces que han dicho que algo era un bulo y... ¡oh, sorpresa, no lo era! Esto le va que ni pintado a cualquier gobierno para eliminar absolutamente cualquier cosa que no le interesa que se sepa. Y todos deberíamos estar unidos contra algo así, porque hoy es Sánchez el que decide qué son bulos (que para algunos mea vino) y mañana es Abascal (que para esos mismos come niños). No sé cómo hay tanta gente en este foro con un pensamiento tan jodidamente cortoplacista.
![[ok]](/images/smilies/nuevos2/okis.gif "ok")
