El tribunal del caso Nóos absuelve a la infanta y condena a Urdangarin a 6 años de cárcel

Quintiliano escribió:Bueno, con la que está cayendo, voy a hacer un poco de abogado del diablo, y a comentar algo que es público y notorio:

La infanta Cristina ha seguido al lado de su marido desde el principio, desde que comenzó todo este asunto judicial. En 2011 estaba con él. Y en 2017 sigue con él.

No le ha abandonado a su suerte, como le habría gustado a algunos, que consideraban a Urdangarín como el foco principal del problema que debía ser aislado.

Ha debido ser muy duro pasarse todos estos años soportando el acoso de la prensa, los paparazzi, los insultos, las preguntas incómodas... y en todo este tiempo, ella ha seguido junto al marido. No le ha abandonado. Ha hecho honor a esa frase que dice el cura cuando uno se casa: "en lo bueno y en lo malo".

Ahora ha quedado absuelta, aunque tenga que pagar una multa (que ya abonó realmente, hace tiempo) pero le esperan unos años complicados, con su marido entrando en la cárcel.

El Tribunal Supremo puede rebajar la condena pero también puede elevarla, así que recurrir una sentencia al TS puede tener sus riesgos.

Se puede criticar a la Infanta todo lo que se quiera pero hay que reconocerle valor, dignidad y sobre todo, fortaleza personal, para resistir toda esta situación e -insisto- seguir junto a su marido, con la que ha caído y la que sigue cayendo. Es una mujer valiente.

Salu2

Quintiliano escribió:...

Gnocchi escribió:Tiene gracia tus tochos pero tio no te columpies tanto,esta tiene de buena lo que yo de mago.

minmaster escribió:

Quintiliano escribió:La infanta Cristina ha seguido al lado de su marido desde el principio, desde que comenzó todo este asunto judicial. En 2011 estaba con él. Y en 2017 sigue con él.

Cuando están pillados dos en una situación muy chunga suelen estar unidos por aquello de si te separas entonces te delato, aparte de que judicialmente les beneficiaba estar juntos para no tener que declarar contra tu pareja.

Por cierto, Urdangarín NO VA IR A LA CÁRCEL. Lo digo ya con mayúsculas y ya lo han dicho muchos juristas en los medios de comunicación que aunque le hayan caído 6 años es por la acumulación de cargos, pero por separado ninguno suma mucho más de 2 años motivo suficiente para no ingresar en prisión.

minmaster escribió:Por cierto, Urdangarín NO VA IR A LA CÁRCEL. Lo digo ya con mayúsculas y ya lo han dicho muchos juristas en los medios de comunicación que aunque le hayan caído 6 años es por la acumulación de cargos, pero por separado ninguno suma mucho más de 2 años motivo suficiente para no ingresar en prisión.

Hereze escribió:

minmaster escribió:Por cierto, Urdangarín NO VA IR A LA CÁRCEL. Lo digo ya con mayúsculas y ya lo han dicho muchos juristas en los medios de comunicación que aunque le hayan caído 6 años es por la acumulación de cargos, pero por separado ninguno suma mucho más de 2 años motivo suficiente para no ingresar en prisión.

No se, no basta con que no sumen más de 2 años, tampoco debes tener antecedentes penales.

Hereze escribió:Y esos juristas donde se han sacado el título ¿en CCC? se mira el total de la pena, o nos están diciendo que si una persona acumula 20 años de cárcel en 10 penas de 2 cada uno, no va a la cárcel.

minmaster escribió:

Hereze escribió:Y esos juristas donde se han sacado el título ¿en CCC? se mira el total de la pena, o nos están diciendo que si una persona acumula 20 años de cárcel en 10 penas de 2 cada uno, no va a la cárcel.

Aquí tienes las declaraciones del juez emérito del Tribunal Supremo que lo dijo:
http://www.lasexta.com/programas/mas-va ... ec42f.html

Hereze escribió:Entonces todos los que han entrado en prisión con condenas de 2 años que pasa ¿qué los jujeces han prevaricado?

Además que no deja de ser una opinión, noi hay ley alguna que diga que una persona no puede entrar en prisión con x años de condena.

minmaster escribió:

Hereze escribió:Entonces todos los que han entrado en prisión con condenas de 2 años que pasa ¿qué los jujeces han prevaricado?

Además que no deja de ser una opinión, noi hay ley alguna que diga que una persona no puede entrar en prisión con x años de condena.

Lo que no hay es ninguna ley que obligue a un juez a meter en prisión a alguien con x años de condena. Las razones por las que puede o no entrar en prisión dependen del tribunal y según la opinión de este juez no hay razones para que Urdangarín entre en prisión.

Bienvenido al sistema judicial español, si creías que porque alguien cumpliera 2 años de cárcel o más ya entraba en prisión automáticamente, te acabas de dar cuenta de la verdad.

Por cierto me parece increíble que te parezca que el sistema judicial español es arbitrario. Un ejemplo aquí:



Misma condena que Urdangarín por pagar 72 euros con una tarjeta falsa, y éste señor sí va a ir a prisión porque es una única condena por un delito, Urdangarín acumula 6 años por diferentes delitos, ninguno supera los 2 años de cárcel.

Hereze escribió:

minmaster escribió:

Hereze escribió:Y esos juristas donde se han sacado el título ¿en CCC? se mira el total de la pena, o nos están diciendo que si una persona acumula 20 años de cárcel en 10 penas de 2 cada uno, no va a la cárcel.

Aquí tienes las declaraciones del juez emérito del Tribunal Supremo que lo dijo:
http://www.lasexta.com/programas/mas-va ... ec42f.html

Entonces todos los que han entrado en prisión con condenas de 2 años que pasa ¿qué los jujeces han prevaricado?

Además que no deja de ser una opinión, noi hay ley alguna que diga que una persona no puede entrar en prisión con x años de condena.

LLioncurt escribió:Estáis mezclando cosas. Con más de dos años de pena vas a la cárcel, sí o sí. Con menos de dos años, el juez puede suspender la pena.

3. Excepcionalmente, aunque no concurran las condiciones 1.ª y 2.ª del apartado anterior, y siempre que no se trate de reos habituales, podrá acordarse la suspensión de las penas de prisión que individualmente no excedan de dos años cuando las circunstancias personales del reo, la naturaleza del hecho, su conducta y, en particular, el esfuerzo para reparar el daño causado, así lo aconsejen.

En estos casos, la suspensión se condicionará siempre a la reparación efectiva del daño o la indemnización del perjuicio causado conforme a sus posibilidades físicas y económicas, o al cumplimiento del acuerdo a que se refiere la medida 1.ª del artículo 84. Asimismo, se impondrá siempre una de las medidas a que se refieren los numerales 2.ª o 3.ª del mismo precepto, con una extensión que no podrá ser inferior a la que resulte de aplicar los criterios de conversión fijados en el mismo sobre un quinto de la pena impuesta.

Urdangarín debe ingresar en prisión, pero la pena NO ES FIRME, pues el proceso no ha concluido (aún puede apelar). Ahora el juez debe decidir si, una vez condenado, ingresa en prisión para evitar su fuga, o espera a que concluya el proceso.

Hereze escribió:Y en cuanto al caso que has puesto, de esto ya se habló y quedó claro que no se le condenó por robnar 72 euros, no hagamos demagogia barata de tres al cuarto, que en España a nadie le meten en prisión por robar 72 euros, y en el metro de Barcelona y Madrid puedes encontrar muchos ejemplos de ello.

minmaster escribió:

Hereze escribió:Y en cuanto al caso que has puesto, de esto ya se habló y quedó claro que no se le condenó por robnar 72 euros, no hagamos demagogia barata de tres al cuarto, que en España a nadie le meten en prisión por robar 72 euros, y en el metro de Barcelona y Madrid puedes encontrar muchos ejemplos de ello.

Sí, sí sí...

La justicia en España es ejemplar: condena a 1 año de cárcel al joven que robó una gallina
http://www.publico.es/actualidad/justic ... a-ano.html

Condenados a 14 meses de cárcel por robar 3 gallos, 4 gallinas y 11 palomos
https://elmundodeloslocos.wordpress.com ... 1-palomos/

Pero vamos sí lo dice hasta el presidente del Tribunal Supremo:

El presidente del Supremo: La Ley está pensada "para el robagallinas" y no para el gran defraudador
http://www.europapress.es/nacional/noti ... 13342.html

Pero oye que no, que en España nadie va a la cárcel por pequeños hurtos...

Un hombre entrará en prisión por robar una bicicleta pública en 2008
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 51678.html

Hereze escribió:En estos casos, siempre hay algo mas que actúa como agravante

minmaster escribió:

Hereze escribió:En estos casos, siempre hay algo mas que actúa como agravante

Entrar en una propiedad privada es un agravante, robar millones de dinero público que es el dinero de TODOS y que va destinado entre otras cosas a salvar vidas no lo es.

OLE LA JUSTICIA ESPAÑOLA. Sigue defendiendo lo indefendible.

Hereze escribió:

minmaster escribió:

Hereze escribió:En estos casos, siempre hay algo mas que actúa como agravante

Entrar en una propiedad privada es un agravante, robar millones de dinero público que es el dinero de TODOS y que va destinado entre otras cosas a salvar vidas no lo es.

OLE LA JUSTICIA ESPAÑOLA. Sigue defendiendo lo indefendible.

Joder quye no es eso, si soy el primero en criticar esta sentencia, y si dependiera de Urdangarin y la señora dormirian ya en prisión, pero no digas que una persona por robar 70 euros entra en prisión porque es mentira.

Si tú vas por la calle y le robas la carttera a alguien sin hacer uso de la fuerza (vamos un carterista), no entras jamás en prisión, y de eso nuestras ciudades están llenas de ejemplos.

Si tú de eso sacas como conclusión que yo estoy defendiendo la actuación de la justicia, pues ya es cosa tuya.

Hereze escribió:Joder quye no es eso, si soy el primero en criticar esta sentencia, y si dependiera de Urdangarin y la señora dormirian ya en prisión, pero no digas que una persona por robar 70 euros entra en prisión porque es mentira.

Si tú vas por la calle y le robas la carttera a alguien sin hacer uso de la fuerza (vamos un carterista), no entras jamás en prisión, y de eso nuestras ciudades están llenas de ejemplos.

Si tú de eso sacas como conclusión que yo estoy defendiendo la actuación de la justicia, pues ya es cosa tuya.

minmaster escribió:

Hereze escribió:Joder quye no es eso, si soy el primero en criticar esta sentencia, y si dependiera de Urdangarin y la señora dormirian ya en prisión, pero no digas que una persona por robar 70 euros entra en prisión porque es mentira.

Si tú vas por la calle y le robas la carttera a alguien sin hacer uso de la fuerza (vamos un carterista), no entras jamás en prisión, y de eso nuestras ciudades están llenas de ejemplos.

Si tú de eso sacas como conclusión que yo estoy defendiendo la actuación de la justicia, pues ya es cosa tuya.

Repito, por mucho que digas los agravantes del que uso una tarjeta de crédito falsa para gastar 80 euros son ridículos para que su condena sea igual que la de Urdangarín.

Y el caso de los carteristas que tú me pones es el mismo que el de los ladrones de guante blanco como Urdangarín: en España al que roba sin intimidación o sin uso de la fuerza no le pasa absolutamente nada, da igual que haya robado 6 millones de euros de dinero público o que sea un carterista profesional en el metro de Madrid que lleve más de 200 robos a sus espaldas.

Así que sí el problema está en los agravantes, que no sea agravante el robo continuado ni tampoco el robo de dinero público que sólo por ser el dinero de todos debería ser un agravante que supusiese mínimo 10 años de cárcel.

Dead-Man escribió:

Dead-Man escribió:Es que estáis mezclando hurtos con robo con fuerza en las cosas. Si tu fuerzas un candado, una puerta, una ventana, o incluso si escalas una valla, ya pasa de hurto a robo, dando lugar a un delito distinto y castigado con mayor pena.

Hereze escribió:

Dead-Man escribió:

Dead-Man escribió:Es que estáis mezclando hurtos con robo con fuerza en las cosas. Si tu fuerzas un candado, una puerta, una ventana, o incluso si escalas una valla, ya pasa de hurto a robo, dando lugar a un delito distinto y castigado con mayor pena.

Exacto, pero aquí los medios de comunicación también tienen mucha culpa.
Es mucho más fácil vender como titular que a fulanito le han caído 10 años por robar 5 euros, y omitir que entró en una vivienda, maniató a una anciana y toido a punta de pistola.

El caso del chico de la tarjeta de crédito es un fiel reflejo de eso, se han centrado en que se gasto 70 euros, y todo lo demás lo han omitido, y claro la gente se queda con que si robas 70 euros te meten 6 años de cárcel, lo cual es un absurdo porque sino tendríamos deberíamos destinar medio PIB a construir cárceles.

Defcon Norris escribió:Ya me he perdido, habláis del pequeño Nicolas?

8 años de carcel para Iñaki es ser blandos? Lo de la in-fanta se veía venir, en mi opinión no creo que fuese consciente de los chanchullos de su marido, o mejor dicho de sus secuaces. Para ella es normal eso de cobrar una pasta por no hacer casi nada, lo ha vivido desde pequeña Viva el rey!

Hereze escribió:

Defcon Norris escribió:Ya me he perdido, habláis del pequeño Nicolas?

8 años de carcel para Iñaki es ser blandos? Lo de la in-fanta se veía venir, en mi opinión no creo que fuese consciente de los chanchullos de su marido, o mejor dicho de sus secuaces. Para ella es normal eso de cobrar una pasta por no hacer casi nada, lo ha vivido desde pequeña Viva el rey!

Le han caído 6 años, y desde luego con todo lo que ha hecho, esta pena es como si le hubiera tocado la lotería.

Lo de que la Infanta no lo sabía, es tan ridículo como creer que el ministro del Interior (Barrionuevo) sabía lo del GAL y el Presidente (Felipe González) no lo sabía, eso no hay quien se lo crea.

BitratE escribió:Pues y aunque parezca mentira en nuestra fantástica sociedad y con un poder judicial independiente las ya manidas frases del "no me consta" y el "señoría, yo ví el Ferrari en el parking pero creí que era mi Opel Corsa de 18 años" esta gentuza se libra de pisar la cárcel.

Lo vimos con Ana Mato y lo acabamos de ver con la infanta y aún tienen la poca catadura moral de escupirnos a la cara al decirnos que la justicia es igual para todos y que es independiente y no está politizada.

Siento auténtica vergüenza de éste país.

Hereze escribió:Y yo ingenuo de mi que pensaba que se haría algo de justgicia, en fin.

Después de esto y del resultado de las últimas elecciones, está claro que este pais no tiene solución, y que para los catalanes la única alternativa que tenemops es largarnos y que si se quieren hundir que lo hagan ellos y no nos arrastren a los demás.

minmaster escribió:La infanta Cristina acepta la multa que pagarán todos los españoles
http://www.elmundotoday.com/2017/02/la- ... espanoles/

Primera noticia que leo del Mundo Today que no solo parece verdad sino que es verdad...

Era evidente que la Infanta iba a ser absuelta y que a Urdangarin la condena iba a ser ridícula en comparación a los delitos cometidos y dudo que entre en prisión.

Esto es España un país donde robar sale gratis siempre que se roben muchos millones de dinero público y sobre todo, es lo que quieren que sea los españoles así que nada de llorar y a aguantarse.

Quintiliano escribió:Bueno, con la que está cayendo, voy a hacer un poco de abogado del diablo, y a comentar algo que es público y notorio:

La infanta Cristina ha seguido al lado de su marido desde el principio, desde que comenzó todo este asunto judicial. En 2011 estaba con él. Y en 2017 sigue con él.

No le ha abandonado a su suerte, como le habría gustado a algunos, que consideraban a Urdangarín como el foco principal del problema que debía ser aislado.

Ha debido ser muy duro pasarse todos estos años soportando el acoso de la prensa, los paparazzi, los insultos, las preguntas incómodas... y en todo este tiempo, ella ha seguido junto al marido. No le ha abandonado. Ha hecho honor a esa frase que dice el cura cuando uno se casa: "en lo bueno y en lo malo".

Ahora ha quedado absuelta, aunque tenga que pagar una multa (que ya abonó realmente, hace tiempo) pero le esperan unos años complicados, con su marido entrando en la cárcel.

El Tribunal Supremo puede rebajar la condena pero también puede elevarla, así que recurrir una sentencia al TS puede tener sus riesgos.

Se puede criticar a la Infanta todo lo que se quiera pero hay que reconocerle valor, dignidad y sobre todo, fortaleza personal, para resistir toda esta situación e -insisto- seguir junto a su marido, con la que ha caído y la que sigue cayendo. Es una mujer valiente.

Salu2

minmaster escribió:Por cierto me parece increíble que te parezca que el sistema judicial español es arbitrario. Un ejemplo aquí:

Misma condena que Urdangarín por pagar 72 euros con una tarjeta falsa, y éste señor sí va a ir a prisión porque es una única condena por un delito, Urdangarín acumula 6 años por diferentes delitos, ninguno supera los 2 años de cárcel.

adidi escribió:La unica justicia que hay en España es la que recae de forma implacable en los que no pueden pagar la libertad.
Saludos

Garru escribió:

BitratE escribió:Pues y aunque parezca mentira en nuestra fantástica sociedad y con un poder judicial independiente las ya manidas frases del "no me consta" y el "señoría, yo ví el Ferrari en el parking pero creí que era mi Opel Corsa de 18 años" esta gentuza se libra de pisar la cárcel.

Lo vimos con Ana Mato y lo acabamos de ver con la infanta y aún tienen la poca catadura moral de escupirnos a la cara al decirnos que la justicia es igual para todos y que es independiente y no está politizada.

Siento auténtica vergüenza de éste país.

Yo también pero no me imagino en UK haciendo lo mismo, el mundo entero está alucinando que en España hayan juzgado a estos dos. Y lo de la infanta estaba claro, claro que lo sabía pero demostrarlo no es fácil.

Garru escribió:

BitratE escribió:Pues y aunque parezca mentira en nuestra fantástica sociedad y con un poder judicial independiente las ya manidas frases del "no me consta" y el "señoría, yo ví el Ferrari en el parking pero creí que era mi Opel Corsa de 18 años" esta gentuza se libra de pisar la cárcel.

Lo vimos con Ana Mato y lo acabamos de ver con la infanta y aún tienen la poca catadura moral de escupirnos a la cara al decirnos que la justicia es igual para todos y que es independiente y no está politizada.

Siento auténtica vergüenza de éste país.

Yo también pero no me imagino en UK haciendo lo mismo, el mundo entero está alucinando que en España hayan juzgado a estos dos. Y lo de la infanta estaba claro, claro que lo sabía pero demostrarlo no es fácil.

dark_hunter escribió:

Garru escribió:Yo también pero no me imagino en UK haciendo lo mismo, el mundo entero está alucinando que en España hayan juzgado a estos dos. Y lo de la infanta estaba claro, claro que lo sabía pero demostrarlo no es fácil.

Hombre, desde luego difícil no era. Te aseguro que si en vez de Cristina de Borbón se llamara Cristina Pérez no se habría librado ni con el mejor abogado del mundo.

NaN escribió:Menos mal que la infanta ha sido absuelta y la condena al urdanga ha sido minima, no sea acaso que la gente se crea por un momento la milonga de que la justicia es la mismo para todos.

Hereze escribió:

dark_hunter escribió:

Garru escribió:Yo también pero no me imagino en UK haciendo lo mismo, el mundo entero está alucinando que en España hayan juzgado a estos dos. Y lo de la infanta estaba claro, claro que lo sabía pero demostrarlo no es fácil.

Hombre, desde luego difícil no era. Te aseguro que si en vez de Cristina de Borbón se llamara Cristina Pérez no se habría librado ni con el mejor abogado del mundo.

Curiosamente en lo que si que han coincidido abogados de todas las tendencia, es que en casos idénticos a este, jamás los cónyuges han sido juzgados, lo de la Pantoja no es como este caso por mucho que se diga.

Esto no es como lo del Príncipe Andrés y su ex mujer donde hay videos en los que aparecen haciendo uso de su posición para hacer negocios con otros paises y aún así, ni siquiera han sido llamados a declarar. Es mas, Reino Unido logró un acuerdo con llos EEUU para que estos le dieran inmunidad porque les querian denunciar.