El Rey emérito abandona España

Quintiliano escribió:Cualquier persona que lea el hilo y vea los insultos y descalificaciones dirigidos a mí, por dar una opinión, comprenderá claramente por qué no es factible, no es realista, que exista república en España.

Quienes hoy actúan como tontos útiles, dummys de la política, insultando al rey honorífico, o al actual monarca, están en realidad prestándole un gran servicio a ambos: ¿Tan ciegos están que no se dan cuenta de ello? ¿Esperan acaso un premio por su ataque gratuito al rey honorífico? ¿Un reconocimiento quizá?

¿Qué clase de de demócratas son quienes responden con insultos a quien no opina como ellos?

¿Dónde están esos republicanos, de izquierdas o de derechas, que defienden la república desde el respeto a la legalidad y con argumentos solventes? ¿Por qué están callados los republicanos responsables y educados? ¿A qué esperan a mostrarnos a todos sus cartas ganadoras, sus argumentos brillantes y convincentes?

La mayoría de la población prefiere una monarquía parlamentaria a una república, y así seguirá siendo, hasta que quienes defienden una república sean capaces de convencer a todos de que haciendo balance entre coste y beneficio, salimos ganando con una república. A día de hoy, no es así.

Si ese es el medidor, yo colecciono insultos tanto en MP como hilos por tener la opinión opuesta a la tuya, ergo este sistema actual tampoco funciona... Digo.

Galicha escribió:@Haran Claro que se paga el favor, entre un 3 y un 5% del valor del contrato, si hay varios en el ajo ya se lo reparten ellos.
Sobre si ea etico o no, pues tengo mis dudas. Si lo pienso como un trabajo mas de intermediacion en un trato ¿por que no iba a ser etico?.

Porqué se hacía a escondidas?
Ten por seguro que el 5%no era la única forma de devolver los favores.
@Quintiliano baja de tu pedestal que está lleno de barriobajeros de estos que dices que quieren explicarte un par de cosas...

@Galicha
Que el Jefe de Estado trabaje de comisionista no es que no sea ético es que es escandaloso, motivo por el que lo llevaba en secreto.
Que los beneficios los esconda en el extranjero es ilegal.
Que además sea en negocios ruinosos para las arcas públicas españolas como el el tren a la Meca o la ampliación del Canal de Panamá, es demencial.
No me he caido de un guindo y hay que tener tragaderas muy amplias para defender al Juancar, dicho sea con todo el respeto.

shingi- escribió:Si ese es el medidor, yo colecciono insultos tanto en MP como hilos por tener la opinión opuesta a la tuya, ergo este sistema actual tampoco funciona... Digo.

Lo que quiere la mayoría de la población es vivir en paz.

Un grupo de gente que sistemáticamente ataca a quien no piense como ellos, esa gente es obvio que no va a recibir apoyos para llegar al poder.

Cuando murió Franco la prioridad absoluta era lograr un estado democrático en paz y hubo que hacer "encaje de bolillos" y negociar entre todos.

Se legalizó el partido comunista, y nada más ser legalizado, perdió la mayor parte de su fuerza. Sin esa legalización no se habría podido ir hacia una democracia. Pero el PCE tuvo que renunciar también a elementos de su ideario.

Ahora en cambio parece que hay gente muy segura de que puede imponer sus ideas de forma autoritaria, sin escuchar a los demás, sin negociar nada, a base de insultos. Eso no funcionará jamás.

En Galicia nadie se molestó en discutir con esos sujetos de ultraderecha que llamaron "racista" a Castelao. Simplemente no les dieron apoyo electoral. Además, "Podemos" fue expulsado del parlamento gallego. ¿Por qué? La gente quiere vivir tranquila. Es mejor un político aunque sea mediocre que te deja vivir en paz, que uno que viene a liarla.

Los experimentos, con gaseosa.

Por eso, contrariamente a lo que puedan pensar muchas personas, cada insulto contra el rey honorífico, cada ataque frontal a la Corona, sirve para reforzar la monarquía.

Lo que yo no entiendo es de si España es tan republicana como algunos proclaman por aquí no coge y arrasa Unides Podemas en cada una de las elecciones generales.

Quintiliano escribió:Cualquier persona que lea el hilo y vea los insultos y descalificaciones dirigidos a mí, por dar una opinión, comprenderá claramente por qué no es factible, no es realista, que exista república en España.

Quienes hoy actúan como tontos útiles, dummys de la política, insultando al rey honorífico, o al actual monarca, están en realidad prestándole un gran servicio a ambos: ¿Tan ciegos están que no se dan cuenta de ello? ¿Esperan acaso un premio por su ataque gratuito al rey honorífico? ¿Un reconocimiento quizá?

¿Qué clase de de demócratas son quienes responden con insultos a quien no opina como ellos?

¿Dónde están esos republicanos, de izquierdas o de derechas, que defienden la república desde el respeto a la legalidad y con argumentos solventes? ¿Por qué están callados los republicanos responsables y educados? ¿A qué esperan a mostrarnos a todos sus cartas ganadoras, sus argumentos brillantes y convincentes?

La mayoría de la población prefiere una monarquía parlamentaria a una república, y así seguirá siendo, hasta que quienes defienden una república sean capaces de convencer a todos de que haciendo balance entre coste y beneficio, salimos ganando con una república. A día de hoy, no es así.

A ver, alma de cántaro, el primero que ha insultado eres tú.

Edito: esta es la educación del heredero de Franco

javitronik escribió:Lo que yo no entiendo es de si España es tan republicana como algunos proclaman por aquí no coge y arrasa Unides Podemas en cada una de las elecciones generales.

Fíjate si es republicana, que no ha habido jamás representación tal en el parlamento xDDD. Una fuerza republicana con mayoría y con fuerza?. No lo recuerdo.
Pero de verdad, no las mierdas estas que salen de boquilla.
A esa gente solo la apoyan los perroflautas de manual.

Así que fíjate tu lo republicana que es esta nación, que sólo votan a los mismos de siempre, y de republicanos tienen lo que mis cojones.

Pues porque pensar que ser republicano tiene que ver con ser de izquierdas o de derechas es de paletos xD
Es un modelo de estado.

@Quintiliano A mí no me importaría en absoluto una República presidencialista como en EEUU, es más, me gusta ese modelo de estado mucho, pero viendo como se afanan muchos en insultos y en comentarios con espumarajos en la boca contra la monarquía, como que me entra la vena rebelde y pienso que monarquía para los restos.

Quintiliano escribió:

pitt escribió:No sé si me da más asco él o los gilipollas que lo defienden. Como el chupapoyas del Carlos Herrera. Que puto asco y que pais de gilipollas somos.

Lo curioso es que quien ataca al rey honorífico (y en general a la institución monárquica) suele tener un nivel de educación bastante bajo, por no decir inexistente o incluso, para entendernos, barriobajero.

En cambio las personas que defienden al rey honorífico, o a la institución monárquica, por lo general, suelen tener buenos modales y razones que se pueden compartir o no, pero que ahí están.

De todos modos, por puro sentido común, no le recomiendo a nadie que insulte en público ni al rey honorífico ni a nadie en general.

Se pueden atacar cualesquiera argumentos con la mayor firmeza y modales exquisitos.

El respeto se lo debe ganar uno, no se nace con él. Lo que está claro es que si alguien te insulta, esa persona ha perdido tu respeto y tienes todo el derecho a insultarle si quieres.

Claro que existen muchas maneras de perder el respeto, insultar es la más común, por ejemplo chupapollas como han escrito más arriba. Pero existen otras maneras de perderlo. Una de ellas es entrar como un "caballero", tomarnos por tontos por ejemplo y ya de paso insultarnos llamándonos gente de baja educación a los que pedimos una votación sobre el sistema político de nuestro país.

Como en la historia de la humanidad los más peligrosos siempre han sido los que visten bien y entran con buenos modales, ya que son los que más han mentido y robado.

Yo mientras no me cansare de enseñarle a esos monárquicos tan educados y cultos que puede existir una republica de derechas.

Un cordial saludo de alguien que ya se sabe todos los argumentos de los trileros del retiro.

Goncatin escribió:@Quintiliano A mí no me importaría en absoluto una República presidencialista como en EEUU, es más, me gusta ese modelo de estado mucho, pero viendo como se afanan muchos en insultos y en comentarios con espumarajos en la boca contra la monarquía, como que me entra la vena rebelde y pienso que monarquía para los restos.

O sea por cuatro insultos de los foros eres capaz de apoyar a esa panda que se ha aprovechado del pueblo español durante siglos, muy bien. A las frentes coronadas a las que das tu confianza les importa tres coj**** tú, nuestro país y todo lo demás. La verdad qué barato se venden algunos, respeto más a los mercenarios que lo hacen por un saco de monedas de oro al menos se dan valor a si mismos.


Los experimentos con gaseosa dónde estaríamos si los que investigan vacunas decidieran dejarlo por si no saliesen bien, o el que inventó el motor de explosión abandonase porque eso de poner gasolina en un recipiente a presión puede ser peligroso.

Los de "las personas educadas y de buena cuna apoyan monarquía" se han retratado a si mismas no sabía que hubiera nobles en el foro.

Quintiliano escribió:

shingi- escribió:Si ese es el medidor, yo colecciono insultos tanto en MP como hilos por tener la opinión opuesta a la tuya, ergo este sistema actual tampoco funciona... Digo.

Lo que quiere la mayoría de la población es vivir en paz.

Un grupo de gente que sistemáticamente ataca a quien no piense como ellos, esa gente es obvio que no va a recibir apoyos para llegar al poder.

Cuando murió Franco la prioridad absoluta era lograr un estado democrático en paz y hubo que hacer "encaje de bolillos" y negociar entre todos.

Se legalizó el partido comunista, y nada más ser legalizado, perdió la mayor parte de su fuerza. Sin esa legalización no se habría podido ir hacia una democracia. Pero el PCE tuvo que renunciar también a elementos de su ideario.

Ahora en cambio parece que hay gente muy segura de que puede imponer sus ideas de forma autoritaria, sin escuchar a los demás, sin negociar nada, a base de insultos. Eso no funcionará jamás.

En Galicia nadie se molestó en discutir con esos sujetos de ultraderecha que llamaron "racista" a Castelao. Simplemente no les dieron apoyo electoral. Además, "Podemos" fue expulsado del parlamento gallego. ¿Por qué? La gente quiere vivir tranquila. Es mejor un político aunque sea mediocre que te deja vivir en paz, que uno que viene a liarla.

Los experimentos, con gaseosa.

Por eso, contrariamente a lo que puedan pensar muchas personas, cada insulto contra el rey honorífico, cada ataque frontal a la Corona, sirve para reforzar la monarquía.

Solo he apuntado que tu teoría del "insulto refuerza la creencia del sujeto insultado" tambalea un poco pues yo siendo un opuesto (además frontal y radical) a lo que tu sueles defender, recibo tantos o más agravios de los que tu hayas "podido recibir" en dicho hilo. Ergo mi postura debería verse reforzada o al menos según tu premisa, demostrar que el actual marco de convivencia no funciona.

Zardoz2000 escribió:

Goncatin escribió:@Quintiliano A mí no me importaría en absoluto una República presidencialista como en EEUU, es más, me gusta ese modelo de estado mucho, pero viendo como se afanan muchos en insultos y en comentarios con espumarajos en la boca contra la monarquía, como que me entra la vena rebelde y pienso que monarquía para los restos.

O sea por cuatro insultos de los foros eres capaz de apoyar a esa panda que se ha aprovechado del pueblo español

Por cuatro insulto en los foros, en la calle, en el rellano, en la cola del supermercado, mientras espero en el dentista, ..... Y tampoco confundas apoyar a "esa panda" con no querer darle a los vociferantes esa 2a República v2.0 que ansían. Y cuantras más voces, más en contra estaré.

Zardoz2000 escribió:A las frentes coronadas a las que das tu confianza

No les doy mi confianza, simplemente los vociferantes de la 2a República v2.0 me inspiran todavía menos, pero eso no significa que les de confianza a las frentes coronadas. Es el mal menor, que se dice

Zardoz2000 escribió:les importa tres coj**** tú, nuestro país y todo lo demás.

¿Y te crees que no lo sé? Pero eso no me garantiza que a los futuros presidentes de la República les fuera a importar. Simplemente prefiero Monarquía Parlamentaria a 2a República v2.0

Zardoz2000 escribió:La verdad qué barato se venden algunos, respeto más a los mercenarios que lo hacen por un saco de monedas de oro al menos se dan valor a si mismos.

Comprenderás que lo que respetes o lo que pienses de lo barato que se vendan algunos o de los mercenarios me entra por un oído y me sale por el otro. Pero ayuda mucho a apoyar tus opiniones, sin duda.

Dead-Man escribió:Pues porque pensar que ser republicano tiene que ver con ser de izquierdas o de derechas es de paletos xD
Es un modelo de estado.

Cuando descubras como se debe hacer para pasar a una República y quienes son los que deben hacerlo, lo mismo os da un chungo al cerebro!. xDDD.
Hay mucho paleto si, llevas razón.

Pues al Borbón que se fue en avión que le den por no irse en tren...

Adris escribió:

Dead-Man escribió:Pues porque pensar que ser republicano tiene que ver con ser de izquierdas o de derechas es de paletos xD
Es un modelo de estado.

Cuando descubras como se debe hacer para pasar a una República y quienes son los que deben hacerlo, lo mismo os da un chungo al cerebro!. xDDD.
Hay mucho paleto si, llevas razón.

Gracias tío, pero lo sé de sobra, me lo tuve que estudiar de arriba abajo.
Pero te doy un +1 que sé que los valoras mucho.

Por cierto ¿eres monárquico?

@goncatin
Ya me jodería tener una postura sobre la monarquía basada no en mis propias convicciones, ideas o principios, sino en llevar la contraria a los que me caen mal. ¿Eres así en todos los aspectos o hay algo de ti que sea genuino?

alberdi escribió:A ver, alma de cántaro, el primero que ha insultado eres tú.

Edito: esta es la educación del heredero de Franco

Falso, yo no he insultado a nadie. Me he limitado a defenderme, sin atacar personalmente a nadie. Ahí están mis mensajes para quien los quiera leer.

shingi- escribió:Solo he apuntado que tu teoría del "insulto refuerza la creencia del sujeto insultado" tambalea un poco pues yo siendo un opuesto (además frontal y radical) a lo que tu sueles defender, recibo tantos o más agravios de los que tu hayas "podido recibir" en dicho hilo. Ergo mi postura debería verse reforzada o al menos según tu premisa, demostrar que el actual marco de convivencia no funciona.

Volviendo al asunto, la monarquía parlamentaria es la forma política del Reino de España desde 1978 y ha funcionado muy bien. Esto no es como actualizar el sistema operativo, o cambiar de coche cada 10 años. Aquí hablamos de algo muy serio, y sinceramente, no veo capaz a la clase política de hoy, de llegar a un gran acuerdo constitucional como el que se logró en 1978. Ni la actual clase política tiene la misma altura intelectual e ideológica, ni hay necesidad alguna de tirar abajo el acuerdo constitucional de 1978.

Piensa esto: imagina que eres el republicano más radical y convencido de España, pero heredas de tu familia un palacio del siglo XVIII que perteneció a la Corona. ¿Lo tirarías abajo para honrar tus convicciones republicanas? Claro que no. Nadie tira abajo un edificio monumental porque sería una tontería. Lo que harías sería rehabilitarlo, usarlo comercialmente, sacarle algún partido, con todo el derecho. Pero seguramente algún colega te vendría a criticar diciendo que cómo puedes ser republicano cuando has heredado un palacio real del siglo XVIII...

¿Acaso los franceses después de la Revolución francesa, tiraron abajo el palacio de Versalles? ¿Para qué hacer semejante estupidez?

Ya hemos visto cómo republicanos de pro iban corriendo a comprarse una propiedad de más de medio millón de euros, y ponían vigilancia estricta, como si fueran grandes terratenientes, y no trabajadores del pueblo llano precisamente. Claro, nadie les tiene por qué reprochar que vivan bien y tengan una buena casa pero muy coherente con lo que venían predicando, no es.

También hemos visto lo que pasó en Cataluña con la familia del "Molt Honorable", ahora ante la Justicia por hechos bastante graves. Ahí la monarquía no tiene nada que ver ¿verdad?

La coherencia absoluta no existe ni en la política ni en ningún terreno. Nosotros hemos "reciclado" el régimen franquista en una monarquía parlamentaria. Hemos podido hacer eso partiendo de ese edificio antiguo que teníamos, el cual hemos reformado y conservado a día de hoy. Ha salido bien, y la transición española se pudo hacer sin derramamiento de sangre (salvo los atentados de ETA) cosa que no se puede decir de otras transiciones en el mundo.

La teoría pura está muy bien, pero no se puede pensar sólo con la mente de forma abstracta como si estuvieras en el despacho de un estratega. Hay que pensar con el estómago, con el corazón, con la herencia, con los vecinos, con los intereses en juego. La monarquía parlamentaria permitía hacer ese "encaje de bolillos" (en palabras de Santiago Carrillo) que exigía la salida de la época de Franco a una democracia.

A día de hoy, no tenemos nada que mejore eso. Nada.

Y por supuesto, cuantos más insultos lluevan contra la monarquía, el rey honorífico, o el actual rey, o la actual reina, más firme será la defensa que de la Corona hagan los que ya son monárquicos. Porque con insultos no sólo no se convence a nadie, sino que se le da una razón más para que siga creyendo que tiene razón al apoyar precisamente la monarquía parlamentaria.

Dead-Man escribió:@goncatin
Ya me jodería tener una postura sobre la monarquía basada no en mis propias convicciones, ideas o principios, sino en llevar la contraria a los que me caen mal. ¿Eres así en todos los aspectos o hay algo de ti que sea genuino?

https://es.wikipedia.org/wiki/Mal_menor

Sobre el intento de trolleo e insulto, que decidan los moderadores

Quintiliano escribió:

alberdi escribió:A ver, alma de cántaro, el primero que ha insultado eres tú.

Edito: esta es la educación del heredero de Franco

Falso, yo no he insultado a nadie. Me he limitado a defenderme, sin atacar personalmente a nadie. Ahí están mis mensajes para quien los quiera leer.

shingi- escribió:Solo he apuntado que tu teoría del "insulto refuerza la creencia del sujeto insultado" tambalea un poco pues yo siendo un opuesto (además frontal y radical) a lo que tu sueles defender, recibo tantos o más agravios de los que tu hayas "podido recibir" en dicho hilo. Ergo mi postura debería verse reforzada o al menos según tu premisa, demostrar que el actual marco de convivencia no funciona.

Volviendo al asunto, la monarquía parlamentaria es la forma política del Reino de España desde 1978 y ha funcionado muy bien. Esto no es como actualizar el sistema operativo, o cambiar de coche cada 10 años. Aquí hablamos de algo muy serio, y sinceramente, no veo capaz a la clase política de hoy, de llegar a un gran acuerdo constitucional como el que se logró en 1978. Ni la actual clase política tiene la misma altura intelectual e ideológica, ni hay necesidad alguna de tirar abajo el acuerdo constitucional de 1978.

Piensa esto: imagina que eres el republicano más radical y convencido de España, pero heredas de tu familia un palacio del siglo XVIII que perteneció a la Corona. ¿Lo tirarías abajo para honrar tus convicciones republicanas? Claro que no. Nadie tira abajo un edificio monumental porque sería una tontería. Lo que harías sería rehabilitarlo, usarlo comercialmente, sacarle algún partido, con todo el derecho. Pero seguramente algún colega te vendría a criticar diciendo que cómo puedes ser republicano cuando has heredado un palacio real del siglo XVIII...

¿Acaso los franceses después de la Revolución francesa, tiraron abajo el palacio de Versalles? ¿Para qué hacer semejante estupidez?

Ya hemos visto cómo republicanos de pro iban corriendo a comprarse una propiedad de más de medio millón de euros, y ponían vigilancia estricta, como si fueran grandes terratenientes, y no trabajadores del pueblo llano precisamente. Claro, nadie les tiene por qué reprochar que vivan bien y tengan una buena casa pero muy coherente con lo que venían predicando, no es.

También hemos visto lo que pasó en Cataluña con la familia del "Molt Honorable", ahora ante la Justicia por hechos bastante graves. Ahí la monarquía no tiene nada que ver ¿verdad?

La coherencia absoluta no existe ni en la política ni en ningún terreno. Nosotros hemos "reciclado" el régimen franquista en una monarquía parlamentaria. Hemos podido hacer eso partiendo de ese edificio antiguo que teníamos, el cual hemos reformado y conservado a día de hoy. Ha salido bien, y la transición española se pudo hacer sin derramamiento de sangre (salvo los atentados de ETA) cosa que no se puede decir de otras transiciones en el mundo.

La teoría pura está muy bien, pero no se puede pensar sólo con la mente de forma abstracta como si estuvieras en el despacho de un estratega. Hay que pensar con el estómago, con el corazón, con la herencia, con los vecinos, con los intereses en juego. La monarquía parlamentaria permitía hacer ese "encaje de bolillos" (en palabras de Santiago Carrillo) que exigía la salida de la época de Franco a una democracia.

A día de hoy, no tenemos nada que mejore eso. Nada.

Y por supuesto, cuantos más insultos lluevan contra la monarquía, el rey honorífico, o el actual rey, o la actual reina, más firme será la defensa que de la Corona hagan los que ya son monárquicos. Porque con insultos no sólo no se convence a nadie, sino que se le da una razón más para que siga creyendo que tiene razón al apoyar precisamente la monarquía parlamentaria.

Tu visión ya la resumía Homer Simpson.
"Por la monarquía, causa y a la vez solución de todos los problemas"

La monarquía española surgió por la unión de los señores feudales para hacer frente a las amenazas extranjeras...hoy la amenaza son los señores feudales y sino, pues siempre se le puede echar la culpa al extranjero.
La historia se repite las veces que haga falta, por algo tienen derecho divino.

Blawan escribió:Tu visión ya la resumía Homer Simpson.
"Por la monarquía, causa y a la vez solución de todos los problemas"

La monarquía española surgió por la unión de los señores feudales para hacer frente a las amenazas extranjeras...hoy la amenaza son los señores feudales y sino, pues siempre se le puede echar la culpa al extranjero.
La historia se repite las veces que haga falta, por algo tienen derecho divino.

Si vamos a la historia, los reyes de España son los buenos, y los malos suelen ser los nobles locales.

Por ejemplo, en Galicia hubo una rebelión en 1467, la de los Irmandiños. No fue contra los reyes, sino contra nobles locales que eran unos abusones. Cuando vinieron los Reyes Católicos a poner orden, fueron recibidos con aplausos como libertadores.

"La acción de los Reyes Católicos en Galicia fue (...) en palabras de Fernando Lojo, "vista en la mentalidad colectiva como una auténtica liberación y el inicio de la pacificación del reino, objetivo que había buscado también, con menos resultado, la hermandad de 1467".

Fuente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Guerra_Irmandiña

En Cataluña, existían los "seis malos usos catalanes", y los nobles catalanes abusaban tanto de los payeses que tuvo que intervenir Fernando el Católico con su Sentencia Arbitral de Guadalupe.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sentencia ... _Guadalupe

En definitiva: durante la Edad Media y la Edad moderna, y hasta la actualidad, el pueblo ha tenido buenas razones para confiar en sus reyes, y buenas razones para desconfiar de sus dirigentes y nobles locales, que eran los que cometían los atropellos y abusos hacia el pueblo.

En 1978 el Rey Juan Carlos contribuyó a la instauración de la monarquía parlamentaria, un reino donde él "reina pero no gobierna". Tiene que firmar las leyes, pero no puede participar en el parlamento... su papel ha sido positivo para el pueblo.

Quintiliano escribió:

alberdi escribió:A ver, alma de cántaro, el primero que ha insultado eres tú.

Edito: esta es la educación del heredero de Franco

Falso, yo no he insultado a nadie. Me he limitado a defenderme, sin atacar personalmente a nadie. Ahí están mis mensajes para quien los quiera leer.

shingi- escribió:Solo he apuntado que tu teoría del "insulto refuerza la creencia del sujeto insultado" tambalea un poco pues yo siendo un opuesto (además frontal y radical) a lo que tu sueles defender, recibo tantos o más agravios de los que tu hayas "podido recibir" en dicho hilo. Ergo mi postura debería verse reforzada o al menos según tu premisa, demostrar que el actual marco de convivencia no funciona.

Volviendo al asunto, la monarquía parlamentaria es la forma política del Reino de España desde 1978 y ha funcionado muy bien. Esto no es como actualizar el sistema operativo, o cambiar de coche cada 10 años. Aquí hablamos de algo muy serio, y sinceramente, no veo capaz a la clase política de hoy, de llegar a un gran acuerdo constitucional como el que se logró en 1978. Ni la actual clase política tiene la misma altura intelectual e ideológica, ni hay necesidad alguna de tirar abajo el acuerdo constitucional de 1978.

Piensa esto: imagina que eres el republicano más radical y convencido de España, pero heredas de tu familia un palacio del siglo XVIII que perteneció a la Corona. ¿Lo tirarías abajo para honrar tus convicciones republicanas? Claro que no. Nadie tira abajo un edificio monumental porque sería una tontería. Lo que harías sería rehabilitarlo, usarlo comercialmente, sacarle algún partido, con todo el derecho. Pero seguramente algún colega te vendría a criticar diciendo que cómo puedes ser republicano cuando has heredado un palacio real del siglo XVIII...

¿Acaso los franceses después de la Revolución francesa, tiraron abajo el palacio de Versalles? ¿Para qué hacer semejante estupidez?

Ya hemos visto cómo republicanos de pro iban corriendo a comprarse una propiedad de más de medio millón de euros, y ponían vigilancia estricta, como si fueran grandes terratenientes, y no trabajadores del pueblo llano precisamente. Claro, nadie les tiene por qué reprochar que vivan bien y tengan una buena casa pero muy coherente con lo que venían predicando, no es.

También hemos visto lo que pasó en Cataluña con la familia del "Molt Honorable", ahora ante la Justicia por hechos bastante graves. Ahí la monarquía no tiene nada que ver ¿verdad?

La coherencia absoluta no existe ni en la política ni en ningún terreno. Nosotros hemos "reciclado" el régimen franquista en una monarquía parlamentaria. Hemos podido hacer eso partiendo de ese edificio antiguo que teníamos, el cual hemos reformado y conservado a día de hoy. Ha salido bien, y la transición española se pudo hacer sin derramamiento de sangre (salvo los atentados de ETA) cosa que no se puede decir de otras transiciones en el mundo.

La teoría pura está muy bien, pero no se puede pensar sólo con la mente de forma abstracta como si estuvieras en el despacho de un estratega. Hay que pensar con el estómago, con el corazón, con la herencia, con los vecinos, con los intereses en juego. La monarquía parlamentaria permitía hacer ese "encaje de bolillos" (en palabras de Santiago Carrillo) que exigía la salida de la época de Franco a una democracia.

A día de hoy, no tenemos nada que mejore eso. Nada.

Y por supuesto, cuantos más insultos lluevan contra la monarquía, el rey honorífico, o el actual rey, o la actual reina, más firme será la defensa que de la Corona hagan los que ya son monárquicos. Porque con insultos no sólo no se convence a nadie, sino que se le da una razón más para que siga creyendo que tiene razón al apoyar precisamente la monarquía parlamentaria.

O eres un ignorante o eres un fascista. Dices que salvo ETA no hubo derramamiento de sangre. Entonces Atocha, Montejurra, Gladys, San Fermines 78, 3 de marzo, triple a, bve, etc. qué fueron, Teletubbies?

@Quintiliano El tiempo lo dirá. A mi no me gusta que sus negocios extranjeros fueran supuestamente tan importantes para el desarrollo económico de España (obviando el desarrollo tecnológico propio de la época) y que ahora casualmente los fondos buitre dominen el Ibex 35.
Respecto a la transición...desde el año 2000 estamos con el euro. Esa es la fecha de caducidad que hubiera tenido cualquier cacique que se hubiera atrevido a no instaurar una democracia.

@Quintiliano en muchas zonas de España se demoniza mucho la figura de los Reyes Católicos, por lo que suponen, fueron los unificadores y sentaron las bases de lo que fue el primer imperio oceánico y de España, sentaron las bases de lo que hoy son los derechos humanos, fueron unos adelantados a su tiempo y supieron jugar tan bien sus cartas, que ahi esta la historia además de que moldearon el mundo tal y como hoy lo conocemos.

Y2Aikas escribió:@Quintiliano en muchas zonas de España se demoniza mucho la figura de los Reyes Católicos, por lo que suponen, fueron los unificadores y sentaron las bases de lo que fue el primer imperio oceánico y de España, sentaron las bases de lo que hoy son los derechos humanos, fueron unos adelantados a su tiempo y supieron jugar tan bien sus cartas, que ahi esta la historia además de que moldearon el mundo tal y como hoy lo conocemos.

Perdona, pero estás equivocado. Los reyes católicos no unificaron nada. Además, en su época y más adelante, nunca se hablaba de España, sino de las españas.

@Dead-Man
Monárquico?. Cero, por?.
Oh que detalle los likes de ambos dos.

Como la mejor justificación de la monarquía sea como estaba el mundo hace 500 años estamos apañados.
Ya de puestos que vuelva el César, que hizo caminos y carreteras.

@alberdi he dicho , que sentaron las bases para lo que luego fue España. Y si , si que unificaron, quitando privilegios ,quitando caciques y poniendo todo bajo su autoridad.

Y2Aikas escribió:@alberdi he dicho , que sentaron las bases para lo que luego fue España. Y si , si que unificaron, quitando privilegios ,quitando caciques y poniendo todo bajo su autoridad.

Bajo la autoridad de quien? De Castilla o de Aragón?

Edito: pero bueno, lo importante no es eso. Lo importante es que la rata está escondida, en un régimen totalitario, y que según el actual jefe del estado, Felipe el machista, el populacho no tenemos derecho a saber su paradero. Luego en navidad dirá que la justicia es igual para todo y que la transparencia es fundamental.

@alberdi de ellos. Comprensión lectora muchacho.

Y2Aikas escribió:@alberdi de ellos. Comprensión lectora muchacho.

Si si pero de cual porque si algo dejaron claro es que intentaron por todos los medios que los reinos permanecieran independientes.

javitronik escribió:Lo que yo no entiendo es de si España es tan republicana como algunos proclaman por aquí no coge y arrasa Unides Podemas en cada una de las elecciones generales.

Quizás porque nunca se nos ha preguntado directamente.

Esta es la trampa que hay, que para cambiar algo tienes que tragar con el paquete entero.

¿Y si eres republicano pero de derechas? ¿a quién votas? ¿a Podemos?

javitronik escribió:Lo que yo no entiendo es de si España es tan republicana como algunos proclaman por aquí no coge y arrasa Unides Podemas en cada una de las elecciones generales.

Porque una cosa es ser republicano y otra ser de izquierdas. Aunque algunos lo confundan.

dark_hunter escribió:

javitronik escribió:Lo que yo no entiendo es de si España es tan republicana como algunos proclaman por aquí no coge y arrasa Unides Podemas en cada una de las elecciones generales.

Porque una cosa es ser republicano y otra ser de izquierdas. Aunque algunos lo confundan.

Pues es lo que digo, que yo soy republicano pero veo la tricolor y me vuelvo de un monarquico que no veas

@penando Ahora mientes tu. De hecho, Fernando de Aragon dejo por escrito que su sueño era unir todos los reinos de la península bajo una misma corona y es lo que intento con sus herederos. Informase antes de vacilar a la gente. Aunque me da que tu eres de lo que dicen que los reyes católicos nunca se casaron xD

Goncatin escribió:@Quintiliano A mí no me importaría en absoluto una República presidencialista como en EEUU, es más, me gusta ese modelo de estado mucho, pero viendo como se afanan muchos en insultos y en comentarios con espumarajos en la boca contra la monarquía, como que me entra la vena rebelde y pienso que monarquía para los restos.

tiene ventajas e inconvenientes.

Si hay que hablar de republica, hay que hablar con propiedad, porque hay varios tipos de republica a dia de hoy.

aqui dejo las paginas de la wikipedia

Presidencialismo: se elige al presidente directamente, luego mediante leyes y comisiones se limita su poder y se gestiona el balance y separacion de poderes.

Ejemplos: EEUU, Corea del Sur (importado de EEUU), practicamente todas las republicas americanas (incluidas Venezuela, Argentina, Brasil, Mexico...). bastantes paises africanos y algunos otros mas, como bielorrusia, afganistan o Filipinas, generalmente bastante autoritarios.

Ventaja: los electores votan directamente al presidente.

Desventaja: el presidente adquiere demasiado poder y se le suele pegar el culo al asiento o ejercerlo despoticamente o irresponsablemente, con poco o ningun freno parlamentario.

Semipresidencialismo: es basicamente el sistema de la Quinta Republica Francesa. al que se elige en las elecciones es a un "primer ministro" o "premier". y luego el parlamento elige a un presidente de la republica (o de la nacion) que es mas representativo que otra cosa.

Ejemplos: Francia, Rusia, Portugal, Polonia, Ucrania, Rumania, Siria, tambien algunos paises africanos.

Ventaja: los electores votan directamente al presidente.

Desventaja: tienden a la burocracia excesiva o a alguno de los otros sistemas (bien a aumentar el peso ejecutivo del presidente, o bien a aumentar el del parlamento) con lo cual tienden a presidencialismo o a republica parlamentaria.

Republica Parlamentaria: Viene a ser presidencialismo (se elige al presidente) pero el presidente las funciones que tiene son las de "primer ministro", y su accion esta muy vinculada al parlamento.

Ejemplos: Alemania, Italia, la mayoria de paises centroeuropeos, Austria, Grecia, y algunos paises sueltos en otros continentes, como Irak o Etiopia (donde se ha implementado recientemente).

Ventaja: El presidente esta atado mas en corto por el parlamento que en los otros sistemas.

Desventaja: Al depender de la decision parlamentaria el presidente en muchas ocasiones no tiene rango de accion practicamente ninguno.

y luego hay un cuarto ejemplo, que es el de Sudafrica desde la abolicion del apartheid, que tambien es vigente en algunos otros lugares como Botswana, Myanmar y (creo) algunos estados en Canada y Australia, donde el presidente ejecutivo es elegido por el parlamento mediante unos acuerdos parlamentarios pero no es elegido por los electores directamente. es similar a la republica parlamentaria (el presidente lo elige el parlamento), pero con criterios de eleccion menos estrictos que en aquel.

Y luego hay otros casos:

Paises de la commonwealth donde la jefatura del estado es la Reina de Inglaterra pero que en la practica funcionan como republicas: Este es el caso a dia de hoy de Canada, Australia, Nueva Zelanda, y de la constelacion de colonias y demas puertos piratas britanicos (hace años habia mas paises con esta formula, sobre todo en africa y oceania, pero han ido cambiando a modelos con sus propios presidentes de la nacion)

Republicas de Partido Unico: no hace falta que lo describa, ¿no?: China, Corea del Norte, Vietnam, Eritrea... lo mejor de cada casa xD

y luego estan las Monarquias, que pueden ser parlamentarias y el Rey (o Emperador, caso de japón) es poco mas que representativo (España, Suecia, Noruega, Japon, Thailandia, Gran Bretaña, Paises Bajos, Dinamarca...), absolutas o practicamente absolutas, que es lo mas parecido a los reinos de la edad media (Marruecos, Arabia Saudi, Jordania...)

de hecho practicamente todas las monarquias parlamentarias funcionan practicamente igual que una republica parlamentaria en el dia a dia. la diferencia es que en la monarquia hay un jefe del estado establecido por linea de sangre de rancio abolengo, y en la republica no. (por eso no soy especialmente partidario ni de una cosa ni de la otra, al fin y al cabo, es practicamente lo mismo).

------------------------------

Yo creo que si en españa se estableciera una republica "ahora" (en este siglo) 90% de posibilidades de que fuera una republica parlamentaria (modelo aleman, con primer ministro y sin "presidente de la republica") y 10% de posibilidades de que fuera semipresidencialista (modelo frances, o italiano), con primer ministro elegido en las elecciones y presidente de la republica elegido por el parlamento.

a mi me convence un poco mas el sistema aleman, o quizas el sudafricano. un sistema presidencialista puro, estilo EEUU, o uno que no es puro pero donde el presidente electo adquiere bastante poder, como Francia o Rusia, tienen la ventaja de que el presidente tiene un rango de toma de decisiones mayor, pero eso tambien es una desventaja.

pd. soy el unico que le cuesta pillar la diferencia entre "semipresidencialismo" y "republica parlamentaria" ¿?

@GXY De lo que has puesto me quedo con la República Parlamentaria o con el Presidencialismo, pero la desventaja del Presidencialismo, con una buena limitación de mandatos EEUU Style, no lo considero una desventaja.

yo creo que elegir al presidente directamente seria lo suyo. y que su poder vaya limitado por el parlamento y las leyes, tambien.

pero a mi no me gusta ni el sistema presidencial ni el electoral de EEUU. y tampoco me convence la figura de presidente de la republica (o de la nacion) de "pastel" que se hace en algunos paises como italia.

republica parlamentaria seria lo que tenemos pero sin Rey. la cuestion es si el presidente del gobierno, elegido en elecciones, seria directamente el jefe del estado, o si se pone de jefe del estado a otro elegido por otro medio.

pd. yo creo que la diferencia entre "semipresidencialismo" frances y "republica parlamentaria" es si hay doble vuelta electoral para elegir al presidente y el presidente es obligatoriamente el que salga elegido en elecciones (que seria el caso de francia), o si no hay doble vuelta electoral y el presidente o primer ministro lo elige el parlamento (que es el caso de alemania... o de españa).

@GXY Evidentemente el Presidente sería a su vez Jefe de Estado, total, ya representa al estado cuando sale de gira, así nos quitamos ya un cargo en mi opinión poco práctico

GXY escribió:Yo creo que si en españa se estableciera una republica "ahora" (en este siglo) 90% de posibilidades de que fuera una republica parlamentaria (modelo aleman, con primer ministro y sin "presidente de la republica")

Sería lo más lógico, un sistema como el actual (que en la práctica es una república) pero quitándonos de encima todo el gasto que supone mantener al rey y a la casa real. Y no se acabaría el mundo ni terminaríamos cOmO lA sEgUnDa rEPúBliCa.

Darle poder al presidente como en EEUU sería dar un paso atrás. No encuentro ningún sentido a querer darle poder a una única persona, más allá de que queda guay en las pelis de Hollywood (o igual hay gente a la que le mola ese rollo xd). Irónicamente eso sería más parecido a una monarquía que lo que tenemos ahora.

mas del 90% del gasto se va a tener igual, y si el presidente asume las funciones representativas del rey tal cual incluyendo el uso de los palacios, el 100%.

la zarzuela no la van a tirar abajo si se instaurara una republica, por ejemplo.

@GXY no he hablado de gastos, sino del cargo

tu no, pero dead-man si ha sacado el tema del ahorro

GXY escribió:mas del 90% del gasto se va a tener igual, y si el presidente asume las funciones representativas del rey tal cual incluyendo el uso de los palacios, el 100%.

la zarzuela no la van a tirar abajo si se instaurara una republica, por ejemplo.

Para nada, se ahorraría muchísimo. Para la corona no von "solo" los millones de euros que se le destinan expresamente en los presupuestos generales, les llega mucho más de otras partidas. Ahora no voy a ponerme a investigar ni a sacar cifras aproximadas, quizá mañana, pero lo vimos un día en la uni y no era poco, te lo aseguro.

Obviamente no estoy hablando de que el presidente tome lugar del rey sin más, para eso nos quedamos como estamos.

@Dead-Man si se llega a dar el caso, ya se hablara del tema.

lo unico que te digo al respecto, es que revises lo que gastan las republicas en gastos directamente derivados de la jefatura del estado / presidencia de la nacion. y puedes mirar cualquier ejemplo (EEUU, Francia, Rusia, Alemania, Italia...)

yo particularmente, soy muy esceptico con el tema del ahorro

Y2Aikas escribió:@penando Ahora mientes tu. De hecho, Fernando de Aragon dejo por escrito que su sueño era unir todos los reinos de la península bajo una misma corona y es lo que intento con sus herederos. Informase antes de vacilar a la gente. Aunque me da que tu eres de lo que dicen que los reyes católicos nunca se casaron xD

Por supuesto, y por eso murió (literalmente) intentando tener un heredero para su reino (Aragon) y así que no quedará unido a castilla.lea más por favor le hará quedar menos en ridículo

Desde luego eso ha sido un revulsivo para que el clan muevs el culo. Antes incluso de la pandemia no se les veía por ninguna parte ahora van de visita en visita viajando tanto cómo Juan Pablo segundo.

Gasto, si hombre seguro que nos dicen la verdad con los gustos caros del hemerito y la certeza de que no ha gastado mucho de su propio bolsillo a saber cuánto habrá en la cuenta. A lo mejor ha alcanzado el karma económico con el que soñamos todos lo de ir de invitado a hoteles de a 10.000 la noche etcétera.

Y nos comparan en gastos con repúblicas que requieren un ingente gasto en relaciones públicas por su importancia nada menos, cómo si tu hijo quisiera que le compres el coche e intentases convencerle de lo caro que es mostrándole los gastos de revisión, seguro etc de tu Mercedes tope gama.

@penando el que no tiene ni idea eres tu , pero bueno , ya se que eres de lo que estudia con los libros esos, donde esta la corona catalano-aragonesa y tal, o con un nivel de mierda

Y2Aikas escribió:@penando el que no tiene ni idea eres tu , pero bueno , ya se que eres de lo que estudia con los libros esos, donde esta la corona catalano-aragonesa y tal, o con un nivel de mierda

Buenos argumentos, lastima que yo estudiaba con los libros esos donde era la corona de Aragón y la corona de Castilla, Pero al final es lo que tenéis los "preparados" que ante vuestra ignorancia tratáis de faltar al resto.

@penando vamos a ver, el que ha empezado a faltar al respeto eres tu, con la típica tontearía de: no tienes ni idea, quedas en ridículo, pues mira, no tengo ganas de ponerme a contar la historia aquí. Y si, eres un ignorante y si, tambien estoy mas preparado que tu con total seguridad.

Y2Aikas escribió:@penando vamos a ver, el que ha empezado a faltar al respeto eres tu, con la típica tontearía de: no tienes ni idea, quedas en ridículo, pues mira, no tengo ganas de ponerme a contar la historia aquí. Y si, eres un ignorante y si, tambien estoy mas preparado que tu con total seguridad.

Buena cortina de humo para no demostrar "lo mucho que sabes".