El Rey emérito abandona España

Es que si nos convertimos en una república no será con otra transición chapucera, tendría que ser haciendo las cosas bien, cosa que parece imposible.
No es sólo el rey, es la constitución, los senadores que vienen todos de la época...de hecho que el rey sea inviolable es una aberración, pero como se llama Juan Carlos y no Pablo Iglesias para muchos no es problema.

twilight I escribió:

SnakeElegido escribió:Acojonante el defender una institución medieval en pleno siglo XXI. Me recuerda muchísimo a cuando permitieron votar a las mujeres, que salió una chica diciendo: Pues me parece muy mal, porque las mujeres no se tienen que meter en los asuntos del marido.

Puedo estar de acuerdo en todo con respecto a la República, de hecho soy republicano; ahora bien, decir que la Monarquía no puede estar ahí porque es una institución medieval como si las repúblicas se fundasen ayer, pues no.

Hacía referencia a tener un sistema de jefe de estado no democrático en la que el líder de dicha organización está por encima de la ley, la sucesión se concede follando, etc etc. No pensé que debiese explicarlo con dibujitos...

Quintiliano escribió:

pitt escribió:No sé si me da más asco él o los gilipollas que lo defienden. Como el chupapoyas del Carlos Herrera. Que puto asco y que pais de gilipollas somos.

Lo curioso es que quien ataca al rey honorífico (y en general a la institución monárquica) suele tener un nivel de educación bastante bajo, por no decir inexistente o incluso, para entendernos, barriobajero.

En cambio las personas que defienden al rey honorífico, o a la institución monárquica, por lo general, suelen tener buenos modales y razones que se pueden compartir o no, pero que ahí están.

De todos modos, por puro sentido común, no le recomiendo a nadie que insulte en público ni al rey honorífico ni a nadie en general.

Se pueden atacar cualesquiera argumentos con la mayor firmeza y modales exquisitos.

Y2Aikas escribió:Yo prefiero mil veces, tener una monarquía parlamentaria en el que el jefe del estado tenga la necesitada de ser neutral y cumplir su función a la perfección ya que de otra manera un gran sector cuestionaría la institución y podría verse destituido el y sus herederos que un presidente de la republica que en nuestro caso podría ser ZP y Aznar perfectamente, sin escrúpulos ninguno, donde la neutralidad brillaría por su ausencia. Sin el actual jefe del estado el pais seria Bolivia 2, con politicos sin escrúpulos haciendo y deshaciendo el pais a su antojo. Ya vamos de mal en peor por culpa de la clase política y las divisiones y odios que estan inoculando en la población con el único objetivo de enriquecerse y mantenerse como para poner a uno de esos de garante de la constitución y jefe de estado.

Me llama la atención las pajas que os hacéis todos los que os imagináis la república. Joder, si es que es de sentido común que en caso de tener que crear una nueva constitución, sería un proceso que involucraría a todos los españoles. Como la última vez, pero sin ser un paripé de los militares.

En cuanto pensáis en república os imagináis a Pablo Iglesias haciendo lo que le venga en gana. Cuando de hecho el sentido de la república es que NADIE esté por encima de nadie. Que el jefe de estado sea un puto funcionario, y a veces no os entra. A veces habrá Trumps y otras veces habrá Obamas. Es lo que hay, pero será democrático y justo.

Blawan escribió:Es que si nos convertimos en una república no será con otra transición chapucera, tendría que ser haciendo las cosas bien, cosa que parece imposible.
No es sólo el rey, es la constitución, los senadores que vienen todos de la época...de hecho que el rey sea inviolable es una aberración, pero como se llama Juan Carlos y no Pablo Iglesias para muchos no es problema.

Nada más que añadir, señoría.

Un saludo,

Kachral escribió:Cobarde

Cosas de italianos. Aún me acuerdo de lo último que escuchó Carlos Estuardo cuando escapó de Escocia con muchos peligros tras haber provocado poco menos que el inicio de un genocidio entre sus partidarios escoceses "huye italiano cobarde!".

No voy a trasladar eso porque la situación es distinta pero la época en la que tenías a un Rey al frente de un país en dificultades ya ha pasado, vale ya pasó cuando su antepasado Fernando vii se tomaba unas vacaciones mientras soldados franceses violaban en grupo a campesinas españolas. Algunos piensan que la monarquía es como los Reyes de El señor de los anillos ahí espada en mano frente los orcos pero no hijos no es así.


Me hace gracia eso de "la republica nos trajo la guerra civil", y las guerras carlistas, y las sublevaciones periodicas, y las invasiones permitidas para que los coronados siguieran en la poltrona, y las guerras en tierras extranjeras por un quítame así las pajas?. Ya que está tan de moda hablar de muertos del comunismo pongamos muertos de monarquías a ver qué sale.

Quintiliano escribió:

pitt escribió:No sé si me da más asco él o los gilipollas que lo defienden. Como el chupapoyas del Carlos Herrera. Que puto asco y que pais de gilipollas somos.

Lo curioso es que quien ataca al rey honorífico (y en general a la institución monárquica) suele tener un nivel de educación bastante bajo, por no decir inexistente o incluso, para entendernos, barriobajero.

En cambio las personas que defienden al rey honorífico, o a la institución monárquica, por lo general, suelen tener buenos modales y razones que se pueden compartir o no, pero que ahí están.

De todos modos, por puro sentido común, no le recomiendo a nadie que insulte en público ni al rey honorífico ni a nadie en general.

Se pueden atacar cualesquiera argumentos con la mayor firmeza y modales exquisitos.

Yo no doy para más pero creo que tus modales exquisitos te han llevado a ser algo entre snob, clasista o sobervio. Elige tú que puedes. Ei pero elige, eh? Que uno te lo has ganado seguro.

Y2Aikas escribió:Yo prefiero mil veces, tener una monarquía parlamentaria en el que el jefe del estado tenga la necesitada de ser neutral y cumplir su función a la perfección ya que de otra manera un gran sector cuestionaría la institución y podría verse destituido el y sus herederos que un presidente de la republica que en nuestro caso podría ser ZP y Aznar perfectamente, sin escrúpulos ninguno, donde la neutralidad brillaría por su ausencia. Sin el actual jefe del estado el pais seria Bolivia 2, con politicos sin escrúpulos haciendo y deshaciendo el pais a su antojo. Ya vamos de mal en peor por culpa de la clase política y las divisiones y odios que estan inoculando en la población con el único objetivo de enriquecerse y mantenerse como para poner a uno de esos de garante de la constitución y jefe de estado.

Otro que piensa que el rey es algo más que algo simbólico. Si no fuera porque estas ideas equivocadas están bastante extendidas el 98% del país sería republicano, por pura lógica xd

Quintiliano escribió:

pitt escribió:No sé si me da más asco él o los gilipollas que lo defienden. Como el chupapoyas del Carlos Herrera. Que puto asco y que pais de gilipollas somos.

Lo curioso es que quien ataca al rey honorífico (y en general a la institución monárquica) suele tener un nivel de educación bastante bajo, por no decir inexistente o incluso, para entendernos, barriobajero.

En cambio las personas que defienden al rey honorífico, o a la institución monárquica, por lo general, suelen tener buenos modales y razones que se pueden compartir o no, pero que ahí están.

De todos modos, por puro sentido común, no le recomiendo a nadie que insulte en público ni al rey honorífico ni a nadie en general.

Se pueden atacar cualesquiera argumentos con la mayor firmeza y modales exquisitos.

Y se pueden decir las mayores sandeces con modales qué tú crees exquisitos.

Haran escribió:Yo no doy para más pero creo que tus modales exquisitos te han llevado a ser algo entre snob, clasista o sobervio. Elige tú que puedes. Ei pero elige, eh? Que uno te lo has ganado seguro.

El ataque personal a alguien no es más que un pataleo, una forma de demostrar que no se tiene nada que aportar, que no hay argumentos. Es evidente y cualquier persona lo ve con facilidad.

Y por descontado, cuando se pierden las formas y el respeto, ya da igual de lo que se pretenda hablar, porque no servirá para nada.

Quintiliano escribió:

Haran escribió:Yo no doy para más pero creo que tus modales exquisitos te han llevado a ser algo entre snob, clasista o sobervio. Elige tú que puedes. Ei pero elige, eh? Que uno te lo has ganado seguro.

El ataque personal a alguien no es más que un pataleo, una forma de demostrar que no se tiene nada que aportar, que no hay argumentos. Es evidente y cualquier persona lo ve con facilidad.

Y por descontado, cuando se pierden las formas y el respeto, ya da igual de lo que se pretenda hablar, porque no servirá para nada.

Es decir, que no te quedan argumentos y has decidido llamar barriobajeros a los republicanos. Por lo tanto no es posible hablar contigo, porque no servirá de nada.

alberdi escribió:

Quintiliano escribió:

Haran escribió:Yo no doy para más pero creo que tus modales exquisitos te han llevado a ser algo entre snob, clasista o sobervio. Elige tú que puedes. Ei pero elige, eh? Que uno te lo has ganado seguro.

El ataque personal a alguien no es más que un pataleo, una forma de demostrar que no se tiene nada que aportar, que no hay argumentos. Es evidente y cualquier persona lo ve con facilidad.

Y por descontado, cuando se pierden las formas y el respeto, ya da igual de lo que se pretenda hablar, porque no servirá para nada.

Es decir, que no te quedan argumentos y has decidido llamar barriobajeros a los republicanos. Por lo tanto no es posible hablar contigo, porque no servirá de nada.

Acabas de hacer lo que se denomina una "reducción al absurdo". Sacas de contexto mi mensaje que responde a un usuario concreto y lo extiendes a todos los republicanos. O lees con muy poca atención o tienes mala intención.

Pero conmigo, no sacarás nada. Yo no voy voluntario a ninguna guerra.

@Dead-Man Claro, por que tu eres quien dice quien esta equivocado y quien no.

Al otro que decia que la consitucion nueva seria de todos , si por supuesto, con podemos que acepta tanto los resultados electorales que en Andalucia se dedica a rodear el parlamento por que no le gusta lo que la gente vota. TOTALITARIOS.

Quintiliano escribió:

pitt escribió:No sé si me da más asco él o los gilipollas que lo defienden. Como el chupapoyas del Carlos Herrera. Que puto asco y que pais de gilipollas somos.

Lo curioso es que quien ataca al rey honorífico (y en general a la institución monárquica) suele tener un nivel de educación bastante bajo, por no decir inexistente o incluso, para entendernos, barriobajero.

En cambio las personas que defienden al rey honorífico, o a la institución monárquica, por lo general, suelen tener buenos modales y razones que se pueden compartir o no, pero que ahí están.

De todos modos, por puro sentido común, no le recomiendo a nadie que insulte en público ni al rey honorífico ni a nadie en general.

Se pueden atacar cualesquiera argumentos con la mayor firmeza y modales exquisitos.

Sí, soy yo el que ha generalizado. Has caído en tu propia trampa, cosa que tus modales exquisitos y tus razonadas respuestas no te han dejado ver.

Y2Aikas escribió:@Dead-Man Claro, por que tu eres quien dice quien esta equivocado y quien no.

Al otro que decia que la consitucion nueva seria de todos , si por supuesto, con podemos que acepta tanto los resultados electorales que en Andalucia se dedica a rodear el parlamento por que no le gusta lo que la gente vota. TOTALITARIOS.

Yo no, lo dice la ley, puedes mirarla tú mismo y verás que el rey no tienen ningún tipo de poder real. Creer que el rey es lo que evita que seamos como Bolivia es estar MUY alejado de la realidad.

Quintiliano escribió:

Haran escribió:Yo no doy para más pero creo que tus modales exquisitos te han llevado a ser algo entre snob, clasista o sobervio. Elige tú que puedes. Ei pero elige, eh? Que uno te lo has ganado seguro.

El ataque personal a alguien no es más que un pataleo, una forma de demostrar que no se tiene nada que aportar, que no hay argumentos. Es evidente y cualquier persona lo ve con facilidad.

Y por descontado, cuando se pierden las formas y el respeto, ya da igual de lo que se pretenda hablar, porque no servirá para nada.

Confundes mi posición personal ante el exrey con que ppor ella no pueda describir por su nombre aquello que has escrito. Me sorpendre tu poca mano izquierda y que te escudes en un ataque personal para defender tu actitud. Creo que me faltaba "pedante". Escoge entre pedante y las otras. Y no me digas que no porqué entonces ganará la sobervia.

@Y2Aikas Pienso que lo de la neutralidad, es una utopía. Juan Carlos y Felipe han hecho buenas migas con la derecha.

Haran escribió:

Quintiliano escribió:

Haran escribió:Yo no doy para más pero creo que tus modales exquisitos te han llevado a ser algo entre snob, clasista o sobervio. Elige tú que puedes. Ei pero elige, eh? Que uno te lo has ganado seguro.

El ataque personal a alguien no es más que un pataleo, una forma de demostrar que no se tiene nada que aportar, que no hay argumentos. Es evidente y cualquier persona lo ve con facilidad.

Y por descontado, cuando se pierden las formas y el respeto, ya da igual de lo que se pretenda hablar, porque no servirá para nada.

Confundes mi posición personal ante ante el exrey con que ella no pueda describir por su nombre aquello que has escrito. Me sorpendre tu poca mano izquierda y que te escudes en un ataque personal para defender tu actitud. Creo que me faltaba "pedante". Escoge entre pedante y las otras. Y no me digas que no porqué entonces ganará la sobervia.

Cuando tengas dudas sobre cómo se escribe una palabra puedes usar el diccionario RAE que para eso está:

https://dle.rae.es/soberbia

Lástima. Tenías una última oportunidad de demostrar que me equivocaba. Y no.

@Dead-Man no perdona, lo digo por que el querer cambiar la constitución para cambiar el modelo de estado, es la única excusa que tienen estos para imponer lo que quieren que sea el pais, al igual que para los independentistas tener lo que quieren. Por eso el objetivo de todos esos es la monarquía para poder destrozar la constitución.

Quizás el que esta alejado de la realidad eres tu.

Y2Aikas escribió:@Dead-Man no perdona, lo digo por que el querer cambiar la constitución para cambiar el modelo de estado, es la única excusa que tienen estos para imponer lo que quieren que sea el pais, al igual que para los independentistas tener lo que quieren. Por eso el objetivo de todos esos es la monarquía para poder destrozar la constitución.

Quizás el que esta alejado de la realidad eres tu.

Hombre, la constitución tampoco fue de todos. En zonas como Guipúzcoa, la mayoría voto no y además, la monarquía es algo que se metió en el paquete.

@Quintiliano

Entre tanto insulto se te han olvidado los argumentos.

Porcentaje de aceptación, votos de la constitución.
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3% ... a%C3%B1ola

No hubo ni una sola provincia que votase en contra.
Si hubo participación baja en Guipúzcoa, Vizcaya, Lugo y Orense.

Toda España dijo Si.

Claro, como en el chiste. Susto o muerte?

Adris escribió:Porcentaje de aceptación, votos de la constitución.
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3% ... a%C3%B1ola

No hubo ni una sola provincia que votase en contra.
Si hubo participación baja en Guipúzcoa, Vizcaya, Lugo y Orense.

Toda España dijo Si.

Sí, error mío y me disculpo. Tomé la gran abstención de Guipúzcoa, como un no.

Aunque también pienso que si se hubiera sabido entonces, lo que se sabe ahora, el resultado no creo que hubiera sido ese. Era una votación de "o nosotros o el caos".

Por cierto, según el panfleto de planeta y marhuenda, solo el 54% de los vasallos apoyan la monarquía.

alberdi escribió:@Quintiliano

Entre tanto insulto se te han olvidado los argumentos.

Es una de las razones por los que lo metí en ignorandos. Sus discursos rimbonbantes y vacíos, que se pueden resumir en un "y tú más".

@SnakeElegido está claro lo que dices, pero razonar que la Monarquía es caca porque es del medievo, pues no. De hecho, tienes 999 motivos mejores para motivar la República. No sabía que tenía que explicarlo con dibujitos.

No hay que ir insultando en todo caso algunos monárquicos o ultras ya se meten en el fango ellos sólos cuando hablan de sacar tanques y matar rojos por las calles. Que yo me acuerde de los de la vieja guardia algunos fascistas tachaban al Rey de traidor que trajo a los socialistas aunque bastantes más cambiaron de chaqueta bastante pronto.

También habría que preguntarse qué fuerzas hicieron cambiar las monarquías de un monstruo dictatorial y teocrático a algo más potable para el súbdito medio y desde luego no fue un proceso voluntario. Cuando cortaron la cabeza a Carlos primero de Inglaterra ya vieron las orejas al lobo pero cuando estalló la revolución francesa se dieron cuenta de que no bastaba con sacar los sables y los fusiles a la calle.

A veces todo empezó con un plato de sopa (los cinéfilos entenderán eso).

Quintiliano escribió:

pitt escribió:No sé si me da más asco él o los gilipollas que lo defienden. Como el chupapoyas del Carlos Herrera. Que puto asco y que pais de gilipollas somos.

Lo curioso es que quien ataca al rey honorífico (y en general a la institución monárquica) suele tener un nivel de educación bastante bajo, por no decir inexistente o incluso, para entendernos, barriobajero.

Prefiero ser un barriobajero a chuparle los huevos al mayor ladrón de la historia de nuestra democracia. Y encima mientras huye de Europa para evitar la justicia de otro país, directo a una república de banana donde no se le puedan achacar responsabilidades.

El puto colmo ya.

ShadowCoatl escribió:

Quintiliano escribió:

pitt escribió:No sé si me da más asco él o los gilipollas que lo defienden. Como el chupapoyas del Carlos Herrera. Que puto asco y que pais de gilipollas somos.

Lo curioso es que quien ataca al rey honorífico (y en general a la institución monárquica) suele tener un nivel de educación bastante bajo, por no decir inexistente o incluso, para entendernos, barriobajero.

Prefiero ser un barriobajero a chuparle los huevos al mayor ladrón de la historia de nuestra democracia. Y encima mientras huye de Europa para evitar la justicia de otro país, directo a una república de banana donde no se le puedan achacar responsabilidades.

El puto colmo ya.

Es un Borbón. No esperaras que afronte las consecuencias. Al final la cabra tira al monte y la cobardía no se puede esconder

Quintiliano escribió:

pitt escribió:No sé si me da más asco él o los gilipollas que lo defienden. Como el chupapoyas del Carlos Herrera. Que puto asco y que pais de gilipollas somos.

Lo curioso es que quien ataca al rey honorífico (y en general a la institución monárquica) suele tener un nivel de educación bastante bajo, por no decir inexistente o incluso, para entendernos, barriobajero.

En cambio las personas que defienden al rey honorífico, o a la institución monárquica, por lo general, suelen tener buenos modales y razones que se pueden compartir o no, pero que ahí están.

De todos modos, por puro sentido común, no le recomiendo a nadie que insulte en público ni al rey honorífico ni a nadie en general.

Se pueden atacar cualesquiera argumentos con la mayor firmeza y modales exquisitos.

Mensaje patético pero no se puede esperar otra cosa de alguien que defienda al emérito. La trampa del "mientras sea educado puedo decir lo que quiera" es incluso más patética, deleznable y asquerosa. Y peligrosa.

En cuanto al "argumento" en sí no hay por donde cogerlo para empezar porque no hay nadie más paleto e inculto que los Cayetanos, tauromaquios, con fachaleco que se pasan el verano en su casica a las afueras montando orgías en piscinas mientras les lava la ropa la sudaca de turno. Seguro que eres se los que piensan que los ricos son mejores que los demás

Que te vaya bonito en la vida porque no pienso leerte más, personaje dañino.

@Lee_Chaolan son tan catetos que por eso ganan mas dinero que tu xDDD , anda que , tu argumento de que los "cayetanos" son mas idiotas o paletos se cae por todas partes. Metes en el saco a todo el que apoya algo que tu no y te quedas tan pancho, tu eres de los que se dicen tolerantes no? xDD

Y2Aikas escribió:@Lee_Chaolan son tan catetos que por eso ganan mas dinero que tu xDDD , anda que , tu argumento de que los "cayetanos" son mas idiotas o paletos se cae por todas partes. Metes en el saco a todo el que apoya algo que tu no y te quedas tan pancho, tu eres de los que se dicen tolerantes no? xDD

Ganar más dinero implica más cultura? Interesante argumento

Quintiliano escribió:

pitt escribió:No sé si me da más asco él o los gilipollas que lo defienden. Como el chupapoyas del Carlos Herrera. Que puto asco y que pais de gilipollas somos.

Lo curioso es que quien ataca al rey honorífico (y en general a la institución monárquica) suele tener un nivel de educación bastante bajo, por no decir inexistente o incluso, para entendernos, barriobajero.

En cambio las personas que defienden al rey honorífico, o a la institución monárquica, por lo general, suelen tener buenos modales y razones que se pueden compartir o no, pero que ahí están.

De todos modos, por puro sentido común, no le recomiendo a nadie que insulte en público ni al rey honorífico ni a nadie en general.

Se pueden atacar cualesquiera argumentos con la mayor firmeza y modales exquisitos.

Sus datos, muchas gracias

Y2Aikas escribió:@Dead-Man no perdona, lo digo por que el querer cambiar la constitución para cambiar el modelo de estado, es la única excusa que tienen estos para imponer lo que quieren que sea el pais, al igual que para los independentistas tener lo que quieren. Por eso el objetivo de todos esos es la monarquía para poder destrozar la constitución.

Quizás el que esta alejado de la realidad eres tu.

Pero de qué me hablas? Xd
Te estaba diciendo que el rey no tiene ningún poder real, es todo simbólico. Creer que el rey evita que nos convirtamos en un país como Bolivia es de locos. El rey no hace nada, en la práctica vivimos en una república, solo sirve para gastar dinero a cambio de dar cierta imagen (con estos escándalos, mala imagen).

@Haran
Joder macho, inconformista hasta la muerte eh? xDDD.

@baronluigui
No tienes porqué disculparte coña, estaría bueno xDD.

Era la puerta a ser mejor país de lo que era. Salir de una dictadura de esa manera se ha dado en pocos países, por no decir que España es un caso excepcional.
Hubo muchos culos que se salvaron. Pero quitarse de en medio la lacra de un dictador... no tiene precio.
En mi familia (Tíos, abuelos, etc), que por cierto, no hay término medio, o mas de derechas que ni se, o mas de izquierdas que la leche, siempre dicen que terminaron satisfechos de como se hizo y como salió.

Si el gran problema que hay con lo que se hizo, es que pusieron al rey por la cara (Que es así, sin duda), pues tampoco salió tan mal.
"No pinta nada", no tiene poder. La figura del rey sirve para crear y fomentar relaciones con otros países, que no es poco.
Ahora bien, el como se han hecho ese tipo de relaciones... pues no seamos ingenuos xD.

En este mundo nadie da duros a cuatro pesetas. Tu me frotas la espalda, te la froto mas tarde a ti. Y por desgracia siempre hay dinero de por medio.
El mamón este se ha enriquecido a base de bien, mientras iba pregonando austeridad y compromiso. Pues váyase usted a la mierda xD.

@Dead-Man si no entiendes lo que he escrito, leelo otra vez xD

Quintiliano escribió:

pitt escribió:No sé si me da más asco él o los gilipollas que lo defienden. Como el chupapoyas del Carlos Herrera. Que puto asco y que pais de gilipollas somos.

Lo curioso es que quien ataca al rey honorífico (y en general a la institución monárquica) suele tener un nivel de educación bastante bajo, por no decir inexistente o incluso, para entendernos, barriobajero.

En cambio las personas que defienden al rey honorífico, o a la institución monárquica, por lo general, suelen tener buenos modales y razones que se pueden compartir o no, pero que ahí están.

De todos modos, por puro sentido común, no le recomiendo a nadie que insulte en público ni al rey honorífico ni a nadie en general.

Se pueden atacar cualesquiera argumentos con la mayor firmeza y modales exquisitos.

Estos comentarios son los mejores del hilo.
¿que tiene que ver ser monarquico o republicano con tener o no tener educacion? Estas lleno de prejucios, caballero de gran armadura.

Quintiliano en EOL

@oestrimnio Sin animo de faltar al respeto pero creo que no entiendes nada de lo que va esto.
En los grandes contratos internacionales existe siempre la figura del conseguidor que, por estar bien relacionado, facilita los tratos y comisiona entre un 3% y un 5% y eso es lo que hacia don Juan Carlos y su amiguita, ni mas ni menos.
Podemos entrar a valorar si es etico que un rey de España se dedique a estos menesteres con animo de lucro pero no seamos hipocritas que gracias a este señor ciertas contratistas españoles que estan en el oil&gas se han hartado de firmar contratos millonarios en oriente medio, ultimamente lo del AVE, etc. Y eso es mucho trabajo y cualificado como nos gusta.
Vamos, que con estos tejemanejes se ha traido mucho bienestar a España.

Galicha escribió:@oestrimnio Sin animo de faltar al respeto pero creo que no entiendes nada de lo que va esto.
En los grandes contratos internacionales existe siempre la figura del conseguidor que, por estar bien relacionado, facilita los tratos y comisiona entre un 3% y un 5% y eso es lo que hacia don Juan Carlos y su amiguita, ni mas ni menos.
Podemos entrar a valorar si es etico que un rey de España se dedique a estos menesteres con animo de lucro pero no seamos hipocritas que gracias a este señor ciertas contratistas españoles que estan en el oil&gas se han hartado de firmar contratos millonarios .

Si tienes razón. Y esos que han conseguido los contraton ya se encargan de devolver también por otro lado el favor. Ese es otro problema más cuando hay mamoneos y no trabajo limpio (trabajando de conseguidor).

Aguirre, sobre la marcha del Emérito: “Habrá decidido salir unos días, como mucha gente”

Quintiliano escribió:

pitt escribió:No sé si me da más asco él o los gilipollas que lo defienden. Como el chupapoyas del Carlos Herrera. Que puto asco y que pais de gilipollas somos.

Lo curioso es que quien ataca al rey honorífico (y en general a la institución monárquica) suele tener un nivel de educación bastante bajo, por no decir inexistente o incluso, para entendernos, barriobajero.

En cambio las personas que defienden al rey honorífico, o a la institución monárquica, por lo general, suelen tener buenos modales y razones que se pueden compartir o no, pero que ahí están.

De todos modos, por puro sentido común, no le recomiendo a nadie que insulte en público ni al rey honorífico ni a nadie en general.

Se pueden atacar cualesquiera argumentos con la mayor firmeza y modales exquisitos.

Perdona. Aquí el que ataca y falta al respeto y se ríe de todos los Españoles no soy yo.
Sabes quien es?
Exactamente. Los de gusto exquisito.
Los vividores refinados y educados.
A ver si abrís los ojos algún dia.

Os roban se ríen de vosotros y los seguís defendiendo...
Muy inteligentes si sr.

@Haran Claro que se paga el favor, entre un 3 y un 5% del valor del contrato, si hay varios en el ajo ya se lo reparten ellos.
Sobre si ea etico o no, pues tengo mis dudas. Si lo pienso como un trabajo mas de intermediacion en un trato ¿por que no iba a ser etico?.
Ademas, si no igual se habrian llevado los contratos ingenierias francesas o americanas.

javitronik escribió:

Entre amigos y evasores fiscales anda la cosa.

javitronik escribió:

Seguramente el problema no es lo que haya robado, ni sus corruptelas, ni sus hijos ilegítimos, ni sus juramentos a movimientos...

Nah, el problema real es la característica capilar del vicepresidente del gobierno.

Lo de Figo puede ser uno de los comentarios más estúpidos que he visto en años.

Figo es tonto, Portugal es una república gobernada por socialistas y comunistas.

alberdi escribió:Figo es tonto, Portugal es una república gobernada por socialistas y comunistas.

Pero no miente al decir que no hay coletas

Adris escribió:

alberdi escribió:Figo es tonto, Portugal es una república gobernada por socialistas y comunistas.

Pero no miente al decir que no hay coletas

Aquí tampoco hay coletas

PreOoZ escribió:

Adris escribió:

alberdi escribió:Figo es tonto, Portugal es una república gobernada por socialistas y comunistas.

Pero no miente al decir que no hay coletas

Aquí tampoco hay coletas

Su p*** madre xD. Se podría presentar al concurso anual de rednecks mullet.

Cualquier persona que lea el hilo y vea los insultos y descalificaciones dirigidos a mí, por dar una opinión, comprenderá claramente por qué no es factible, no es realista, que exista república en España.

Quienes hoy actúan como tontos útiles, dummys de la política, insultando al rey honorífico, o al actual monarca, están en realidad prestándole un gran servicio a ambos: ¿Tan ciegos están que no se dan cuenta de ello? ¿Esperan acaso un premio por su ataque gratuito al rey honorífico? ¿Un reconocimiento quizá?

¿Qué clase de de demócratas son quienes responden con insultos a quien no opina como ellos?

¿Dónde están esos republicanos, de izquierdas o de derechas, que defienden la república desde el respeto a la legalidad y con argumentos solventes? ¿Por qué están callados los republicanos responsables y educados? ¿A qué esperan a mostrarnos a todos sus cartas ganadoras, sus argumentos brillantes y convincentes?

La mayoría de la población prefiere una monarquía parlamentaria a una república, y así seguirá siendo, hasta que quienes defienden una república sean capaces de convencer a todos de que haciendo balance entre coste y beneficio, salimos ganando con una república. A día de hoy, no es así.