El precio de la vivienda usada en España sube un 8,4% en 2018

Gurlukovich escribió:No, debes confundirlo con otro.

ZP era uno que viendo la mierda que dejó Aznar como lo que sí había era trabajo pues ale, a dar palmas y dejar que toda la mierda siguiera tal cual estaba. Claro si llega a decir algo la masa de borregos se le hubiesen tirado encima:

https://www.youtube.com/watch?v=hIUVlaLiaKU

Minuto 3:10 <= esto hizo ZP y como le tiraron tomates pues a dar palmas y que siga la fiesta.
Los borregos tira tomates decían: si pero al menos teníamos trabajo. Pues toma trabajo.

Lo que dice en el minuto 0:40 es lo que estáis hablando aquí.

Creo no iría mal que veáis de nuevo el vídeo para no tropezar 2 veces en la misma piedra.

yo lo que creo es que no todo se puede dejar al arbitrio del libre mercado, especialmente cuando se trata de bienes de primera necesidad y existen sectores de poblacion en desventaja con respecto a otros, con los mismos derechos pero con menores oportunidades en un entorno "free for all".

en un "free for all" el que la tiene mas grande, gana. ese sistema no puede ser valido para que todos los participantes obtengan buenos resultados. es lo que he tratado de decirles 800mil veces a los liberales en este foro y no hay manera de que se les meta en la sesera. me sueltan cuatro dogmas teoricos y alla se pudra el que salga perjudicado.

GXY escribió:yo lo que creo es que no todo se puede dejar al arbitrio del libre mercado, especialmente cuando se trata de bienes de primera necesidad y existen sectores de poblacion en desventaja con respecto a otros, con los mismos derechos pero con menores oportunidades en un entorno "free for all".

en un "free for all" el que la tiene mas grande, gana. ese sistema no puede ser valido para que todos los participantes obtengan buenos resultados. es lo que he tratado de decirles 800mil veces a los liberales en este foro y no hay manera de que se les meta en la sesera. me sueltan cuatro dogmas teoricos y alla se pudra el que salga perjudicado.

Por eso digo en los mundos de yupi del libre mercado en un capitalismo happy (normal). Ahora mismo con la especulación que hay y todo lo reventado que está el sistema capitalista pues pasa como en el feminismo, que hay que crear leyes extraordinarias injustas (prohibiciones, etc) porque si no es un desmadre.
Pero bueno los políticos al final al hacer lo que digan los de arriba no arreglan el problema, da igual el color del partido.
Imagino no hay nadie que piense ya que los políticos miran por la gente, miran por sus intereses y los intereses de los de arriba.

Por cierto hoy leía la noticia:

"La desaceleración económica es tan alarmante que mimbros del FOMC se empiezan a plantear tipos de interés negativos" (otra vez). No les queda otra si no se les viene abajo el chiringuito. Ahora no queda otra que dopar y dopar al sistema con inyecciones de liquidez. Está inyectando ahora china.
En mi opinión el capitalismo ha muerto hace tiempo y sólo queda doparlo artificialmente, ya no es un capitalismo normal ni sano que a mi es un sistema que me gusta, es capitalismo de amiguetes que de tanto tirar y tirar han descuajaringado el muñeco.
También me consta que están con el reseteo económico mundial para pasar a un sistema más sano.

es que el libre capitalismo es muy happy fappy con 50mil euros en el bolsillo y 400 o 500mil en una cuenta.

cuando no es tan happy es cuando eso no lo tienes sino que lo unico que tienes es tu trabajo de 900 o 1000 pavos, que encima, tiene la estabilidad del barco pirata del capitan barbanegra durante una marejada.

GXY escribió:yo lo que creo es que no todo se puede dejar al arbitrio del libre mercado, especialmente cuando se trata de bienes de primera necesidad y existen sectores de poblacion en desventaja con respecto a otros, con los mismos derechos pero con menores oportunidades en un entorno "free for all".

en un "free for all" el que la tiene mas grande, gana. ese sistema no puede ser valido para que todos los participantes obtengan buenos resultados. es lo que he tratado de decirles 800mil veces a los liberales en este foro y no hay manera de que se les meta en la sesera. me sueltan cuatro dogmas teoricos y alla se pudra el que salga perjudicado.

En esto estamos de acuerdo, yo tambien creo que el sector publico si esta bien dirigido puede llegar alla donde no llega el sector privado, por eso comenté un plan para crear viviendas sociales en Cuatro Vientos que,por lo visto, no ha tenido mucho exito ya que parece que algunos estais mas interesados en quitarle la casa a los demas en vez de acceder vosotros a una.
Que se moje el sector publico que es el que crea las distorsiones, ademas de cobrar los impuestos.

GXY escribió:cuando no es tan happy es cuando eso no lo tienes sino que lo unico que tienes es tu trabajo de 900 o 1000 pavos, que encima, tiene la estabilidad del barco pirata del capitan barbanegra durante una marejada.

Vivo en esa situación y mi padre me ha dicho que qué cojones hago con mi vida.

GXY escribió:es que el libre capitalismo es muy happy fappy con 50mil euros en el bolsillo y 400 o 500mil en una cuenta.
cuando no es tan happy es cuando eso no lo tienes sino que lo unico que tienes es tu trabajo de 900 o 1000 pavos, que encima, tiene la estabilidad del barco pirata del capitan barbanegra durante una marejada.

Bueno, razón no te falta pero al final si un sistema es corrupto perdemos todos. Los que viven con la ilusión de que tienen mucho dinero pero si están rodeados de desequilibrios, falta de valores y basura al final todos serán infelices. El que tiene mucho se piensa que el dinero le salva de todo pero al final no deja de vivir en una sociedad de mierda y falta de valores que heredarán sus hijos.

Es como el que tiene 3 pisos en Madrid centro que ya va de rico y no mira por la problemática brutal que tiene la gente con el tema vivienda. Esto en España pasa mucho, mirando por el culo de cada uno y que los demás se las apañen. Como ves, falta de valores de unión entre individuos, egoísmo e individualismo. Y te lo digo yo que no tengo problema, tengo vivienda pagada en Madrid centro y he ido a manifestaciones por el tema vivienda pues es una preocupación para mi que los jóvenes se las vean putas a la hora de comprar y haya esta especulación tan grande. Ójala todo eso desapareciera y mis casas pasaran a valer la cuarta parte pues al final el futuro son los jóvenes, si les dejamos una sociedad hecha mierda estamos jodidos todos. Yo soy una persona, si yo pierdo y ganan miles, no hay nada mejor que eso para la sociedad y el futuro del planeta.

danaang escribió:@Reakl hombre digo yo que el se referirá a soluciones realistas

Es que construir sin parar no es una solución realista.

adrian85 escribió:

Gurlukovich escribió:No, debes confundirlo con otro.

ZP era uno que viendo la mierda que dejó Aznar como lo que sí había era trabajo pues ale, a dar palmas y dejar que toda la mierda siguiera tal cual estaba. Claro si llega a decir algo la masa de borregos se le hubiesen tirado encima:

https://www.youtube.com/watch?v=hIUVlaLiaKU

Minuto 3:10 <= esto hizo ZP y como le tiraron tomates pues a dar palmas y que siga la fiesta.
Los borregos tira tomates decían: si pero al menos teníamos trabajo. Pues toma trabajo.

Lo que dice en el minuto 0:40 es lo que estáis hablando aquí.

Creo no iría mal que veáis de nuevo el vídeo para no tropezar 2 veces en la misma piedra.

Buena peli.

GXY escribió:yo lo que creo es que no todo se puede dejar al arbitrio del libre mercado, especialmente cuando se trata de bienes de primera necesidad y existen sectores de poblacion en desventaja con respecto a otros, con los mismos derechos pero con menores oportunidades en un entorno "free for all".

en un "free for all" el que la tiene mas grande, gana. ese sistema no puede ser valido para que todos los participantes obtengan buenos resultados. es lo que he tratado de decirles 800mil veces a los liberales en este foro y no hay manera de que se les meta en la sesera. me sueltan cuatro dogmas teoricos y alla se pudra el que salga perjudicado.

Y no nos entra en la mollera porque la economía no es un juego de suma cero.

PD: De primera necesidad es la ropa, al menos fuera de Canarias, y ningún ayuntamiento tiene vela en como hay que fabricarlas.

RGPD.

Gurlukovich escribió:PD: De primera necesidad es la ropa, al menos fuera de Canarias, y ningún ayuntamiento tiene vela en como hay que fabricarlas.

la vivienda segun tu no es un bien de primera necesidad? entonces entiendo que tu vives en un caño de desague junto al rio o en un coche, no?

he dicho "vivienda" no que tenga que ser en propiedad, ni que tenga que estar necesariamente en el centro de negocios de la ciudad. pero bueno, ya sabemos que tu tecnica para discutir las cosas es decir boberias y hacer puntualizaciones con los detalles para nunca hablar del meollo.

Galicha escribió:En esto estamos de acuerdo, yo tambien creo que el sector publico si esta bien dirigido puede llegar alla donde no llega el sector privado, por eso comenté un plan para crear viviendas sociales en Cuatro Vientos que,por lo visto, no ha tenido mucho exito ya que parece que algunos estais mas interesados en quitarle la casa a los demas en vez de acceder vosotros a una.
Que se moje el sector publico que es el que crea las distorsiones, ademas de cobrar los impuestos.

a ver a qué te contesto primero...

en otro hilo que se hablo del tema de los alquileres y de las segundas viviendas particulares tambien se me levantaron 2 o 3 compañeros (no recuerdo si tu eras uno de ellos) en armas. que si a donde vamos los de las izquierditas y que si la propiedad privada inviolable y amen y nosequé mas.

yo lo que digo es que en un entorno de necesidad de viviendas, no nos podemos poner todos detras de un escudo en torre que pone "construir y ya" y pensar que con eso esta todo hecho, cuando hay millones de viviendas vacias TAMBIEN DENTRO DE LAS GRANDES CIUDADES muertas de risa porque alguien (empresa o particular) no le saca los dineros que quiere o cree que debe sacarle.

ahi es uno de los aspectos donde digo que tambien debe entrar la regulacion. y con el tema de los pisos de los bancos nadie se niega. pero cuando sale el tema de las segundas o terceras o enesimas viviendas. vacias o utilizadas 1-2 meses al año de particulares...



entonces la gente (la que le podria afectar esa medida, el resto no) se vuelve loca!!

y empiezan a decir, que si que nos creemos, que si queremos colectivizar las viviendas, y un monton de patujadas.

al menos de lo que yo hablo (o he hablado varias veces) es de optimizacion, y de que sea en condiciones razonables tanto para propietarios como para inquilinos. estoy hablando de una regulacion bajo la cual se pueda gestionar el pago de una renta razonable por un uso razonable, y la mayor parte o la totalidad de dicha renta seria para el propietario. no se trata de robar ni nada por el estilo. y unicamente en el caso de que el legitimo propietario, que seguira siendo el legitimo propietario en cualquier caso* no pueda ocupar la vivienda él o un familiar suyo, o no pueda/quiera gestionar él mismo dicho alquiler.

* al no cambiar el propietario tampoco cabe lugar a hablar de expropiación... supongo que no tendré que pegar una definición del termino "expropiación".

pero lo que en mi opinion no es de recibo, es que un particular tenga 3, 4 o media docena de viviendas que no son su primera vivienda (en la que está empadronado y reside) porque las quiere para un par de quincenas al año o porque prefiere tenerlas vacias porque no se fia de alquilarlas ni a su sombra, y mientras tanto la gente vuelta loca buscando viviendas a precios de usura con centenares de viviendas vacias muertas de risa.

a eso me refiero, y creo que mi punto de vista es razonable.

GXY escribió:pero lo que en mi opinion no es de recibo, es que un particular tenga 3, 4 o media docena de viviendas que no son su primera vivienda (en la que está empadronado y reside) porque las quiere para un par de quincenas al año o porque prefiere tenerlas vacias porque no se fia de alquilarlas ni a su sombra, y mientras tanto la gente vuelta loca buscando viviendas a precios de usura con centenares de viviendas vacias muertas de risa.

a eso me refiero, y creo que mi punto de vista es razonable.

¿Tu crees que hay muchos particulares que tienes una media de 3 o 4 casas vacías para pasar allí 15 días?

¿Millones de viviendas vacías dentro de las grandes ciudades?

De donde sacas tus datos.

Te cito un artículo

Sin embargo, esas viviendas no están mayoritariamente en suelos de las ciudades con problemas del alquiler. Tan solo la décima parte de todas las viviendas vacías en España está en las grandes ciudades, las de más de 500.000 habitantes. En todas ellas, el porcentaje de las desocupadas es inferior al de la media nacional. En Madrid capital, por ejemplo, el porcentaje de viviendas vacías es del 10%. En Barcelona capital, del 11%, y de ellas, la sexta parte está en un estado de inhabitabilidad.

Esta es la realidad de la vivienda desocupada, no te engañes. ¿Renta razonable? ¿Que es una renta razonable? Tu si fueras propietario y tuvieras que alquilar no querrías obtener el máximo dinero , o bien lo darías por un alquiler "razonable".¿Yo si tengo una casa para pasar mis dos meses de vacaciones o cuando me apetezca en otra ciudad por que demonios voy a tener que alquilarla?.

Es que si no puedo tener mi casa pues la vendo y ya está, tu crees que el alquiler iba a bajar?

@adrian85 Si lo de los 3 pisos va por mi creo que es una afirmacion muy osada. Que algunos no apoyemos las disparatadas ideas que se hablan por aqui de expropiacion basicamente, no significa que no nos preocupemos por los problemas de la gente. El tema es que si no eres capaz siquiera de acertar con el diagnostico, malamente podras dar una solucion al problema y el problema que hay en las grandes ciudades es de oferta restringida frente a una demanda creciente ergo subida de precios.
Pero lo mas fascinante de los que no entienden o no quieren entender esto es que les dices que habria que crear viviendas sociales, que la administracion se implique y ni siquiera lo comentan, ellos lo que quieren es que te quiten a ti la casa y se la den a ellos, sentimiento muy español por cierto.
@GXY Tio tienes una facilidad para hablar de lo que no sabes. Pero ¿de donde sacas tu que hah nosecuantos millones de viviendas vacias? Madre mia, y ¿en el centro de las grandes ciudades?
Sigues insistiendo en ese argumento insolito segun el cual los inversores compran viviendas para tenerlas "muertas de risa" que no tiene ni pies ni cabeza. Algunos ois campanas...que grandes fondos hayan comprado viviendas baratas en el interior y en pueblos costeros de segunda como la promocion de Seseña te lo compro y es que por cuatro perras se quedaron con pisos de nueva construccion que, cuando se ha abierto el grifo del credito otra vez y las ciudades se han vuelto caras, mucha gente ha comprado. Esto ha pasado en Seseña por ejemplo, obteniendo rentabilidades de escandalo que en Madrid o en Barcelona serian impensables. Pero esta NO es la norma del mercado inmobiliario por mucho que os empeñeis.
Lo que dices de las viviendas de veraneo pues como que no, suelen ser casas de gente de clase media como mis padres que despues de toda la vida trabajando se compran un apartamentito. Pero ademas, tampoco tiene sentido porque estas viviendas estan en zonas con una estacionalidad importante donde no hay demanda durante todo el año.
@fantasioman Y me sigue pareciendo alto el porcentaje, tienen que ser viviendas en barrios muy malos o algo asi, de todas maneras me gustaria saber como calculan estos datos.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:PD: De primera necesidad es la ropa, al menos fuera de Canarias, y ningún ayuntamiento tiene vela en como hay que fabricarlas.

la vivienda segun tu no es un bien de primera necesidad? entonces entiendo que tu vives en un caño de desague junto al rio o en un coche, no?

he dicho "vivienda" no que tenga que ser en propiedad, ni que tenga que estar necesariamente en el centro de negocios de la ciudad. pero bueno, ya sabemos que tu tecnica para discutir las cosas es decir boberias y hacer puntualizaciones con los detalles para nunca hablar del meollo.

Más de primera necesidad es la ropa, de nuevo. Desde luego hay quien vive en esos sitios, pero no creo que lo haga desnudo.

a eso me refiero, y creo que mi punto de vista es razonable.

Tan razonable como que te quiten los calzoncillos porque los tienes en el mueble sin uso, cuando sólo te pones uno por día.

Galicha escribió:@adrian85 Si lo de los 3 pisos va por mi creo que es una afirmacion muy osada. Que algunos no apoyemos las disparatadas ideas que se hablan por aqui de expropiacion basicamente, no significa que no nos preocupemos por los problemas de la gente. El tema es que si no eres capaz siquiera de acertar con el diagnostico, malamente podras dar una solucion al problema y el problema que hay en las grandes ciudades es de oferta restringida frente a una demanda creciente ergo subida de precios.
Pero lo mas fascinante de los que no entienden o no quieren entender esto es que les dices que habria que crear viviendas sociales, que la administracion se implique y ni siquiera lo comentan, ellos lo que quieren es que te quiten a ti la casa y se la den a ellos, sentimiento muy español por cierto.
.

No va por ti, va por mi y porque en España el problema de la vivienda se ve que es problema sólo para unos pocos básicamente porque esos que tenemos viviendas muchas veces como nos va bien no miramos por el vecino o este nos da igual, eso si es muy Español.

El problema de la vivienda veo que todavía muchos no lo tienen claro, se llaman fondos buitre, especulación y bancos. Hablo de Madrid centro.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:PD: De primera necesidad es la ropa, al menos fuera de Canarias, y ningún ayuntamiento tiene vela en como hay que fabricarlas.

la vivienda segun tu no es un bien de primera necesidad? entonces entiendo que tu vives en un caño de desague junto al rio o en un coche, no?

he dicho "vivienda" no que tenga que ser en propiedad, ni que tenga que estar necesariamente en el centro de negocios de la ciudad. pero bueno, ya sabemos que tu tecnica para discutir las cosas es decir boberias y hacer puntualizaciones con los detalles para nunca hablar del meollo.

Más de primera necesidad es la ropa, de nuevo. Desde luego hay quien vive en esos sitios, pero no creo que lo haga desnudo.

a eso me refiero, y creo que mi punto de vista es razonable.

Tan razonable como que te quiten los calzoncillos porque los tienes en el mueble sin uso, cuando sólo te pones uno por día.

No sé dónde ves la relación entre un bien como una vivienda y unos calzoncillos, que ni cuando se producían la mayoría en España en fábricas muy localizadas hubo problemas de acceso a ellos como los hay con una vivienda. Venga vale, ahora con el libre mercado global de calzoncillos de Taiwan los hay gente que los usa de usar y tirar.

Estamos hablando de una vivienda, un bien que es básico, y la ropa también. Ni tiene sentido relacionarlos ni hacer pros y contras de qué bien es más necesario.

La vivienda es un bien básico, a secas, que se plantea como uno de los mayores problemas existenciales para cualquiera en España que quiera tener una vida "normal", o sea, con su lugar para dormir, para vivir en privacidad, para vivir en familia si es eso lo que desea, y como bien básico y limitado se especula. Que se construya para ganar dinero con ellas y no para que la gente viva en ellas puede estar por principios mal, pero bueno, es así. Pero el estado actual es que la mayoría de los trabajos se concentran en las grandes ciudades y como ahí se apelotona la gente pues el precio se dispara y llega un momento en el que no tiene sentido pagar 900 de alquiler si vas a cobrar 900 neto o que no te den una hipoteca por no tener trabajo o estar por ETT.

Entre esa situación y la de que el estado nos dé o medio regale un piso a cada currela pues hay un trecho. Que haya un "ente" que regule de alguna manera esta situación, en este caso el estado o las comunidades, pues no lo veo mal. Porque dejarlo "libre" en este caso es dejarlo en manos de entidades con poder por un lado y un currante o individuo (como lo quieras llamar según ideología) al otro lado, y está claro quién tiene las de ganar en esta competición en "libertad".

adrian85 escribió:No va por ti, va por mi y porque en España el problema de la vivienda se ve que es problema sólo para unos pocos básicamente porque esos que tenemos viviendas muchas veces como nos va bien no miramos por el vecino o este nos da igual, eso si es muy Español.

El problema de la vivienda veo que todavía muchos no lo tienen claro, se llaman fondos buitre, especulación y bancos. Hablo de Madrid centro.

Eso es cierto, a veces cuesta ponerse en la piel de los demas.
En lo que no puedo estar de acuerdo es en que haya ningun problema en Madrid centro. Es un mercado pujante y dinamico, no veo el problema.
Sí que entiendo que hay un problema de acceso a la vivienda en la gran ciudad para las rentas mas bajas, por eso hay que construir vivienda publica, es que no hay otra.
Ningun gobierno va a expropiar a nadie su piso de Chamberi para darselo a una familia sin recursos.

Lo que está claro es que el mercado de la vivienda está arrasando con otros tipos de mercado

Por que lo que se paga de más en vivienda es lo que se paga de menos en otros sectores

Volviendo al tema de los calzoncillos, si alguien va tan justo de pasta que tiene que elegir entre vivir en la calle con sus calzoncillos nuevos o pagar un dineral por estar debajo de un techo, os aseguro que la gente va a ir sin calzoncillos...esto llévalo al mercado que quieras y vereis mejor lo que significa de primera necesidad

Gurlukovich escribió:Tan razonable como que te quiten los calzoncillos porque los tienes en el mueble sin uso, cuando sólo te pones uno por día.

un hilo hablando sobre la problematica de la vivienda y tú que tematica sacas? calzoncillos.

gracias por darme la razon

fantasioman escribió:

GXY escribió:pero lo que en mi opinion no es de recibo, es que un particular tenga 3, 4 o media docena de viviendas que no son su primera vivienda (en la que está empadronado y reside) porque las quiere para un par de quincenas al año o porque prefiere tenerlas vacias porque no se fia de alquilarlas ni a su sombra, y mientras tanto la gente vuelta loca buscando viviendas a precios de usura con centenares de viviendas vacias muertas de risa.

a eso me refiero, y creo que mi punto de vista es razonable.

¿Tu crees que hay muchos particulares que tienes una media de 3 o 4 casas vacías para pasar allí 15 días?

¿Millones de viviendas vacías dentro de las grandes ciudades?

De donde sacas tus datos.

Te cito un artículo

Sin embargo, esas viviendas no están mayoritariamente en suelos de las ciudades con problemas del alquiler. Tan solo la décima parte de todas las viviendas vacías en España está en las grandes ciudades, las de más de 500.000 habitantes. En todas ellas, el porcentaje de las desocupadas es inferior al de la media nacional. En Madrid capital, por ejemplo, el porcentaje de viviendas vacías es del 10%. En Barcelona capital, del 11%, y de ellas, la sexta parte está en un estado de inhabitabilidad.

Esta es la realidad de la vivienda desocupada, no te engañes. ¿Renta razonable? ¿Que es una renta razonable? Tu si fueras propietario y tuvieras que alquilar no querrías obtener el máximo dinero , o bien lo darías por un alquiler "razonable".¿Yo si tengo una casa para pasar mis dos meses de vacaciones o cuando me apetezca en otra ciudad por que demonios voy a tener que alquilarla?.

Es que si no puedo tener mi casa pues la vendo y ya está, tu crees que el alquiler iba a bajar?

- no se cuantos particulares hay con esa situacion. tampoco es que haya un censo. creo que hay bastantes como para considerar la posibilidad de tomar medidas.

- la palabra "también" está dentro de la frase con un propósito. te recomiendo este libro



- gracias por la cita y por darme la razon. ¿a ti un 10% de viviendas vacias en total dentro de madrid capital no te parece un porcentaje suficiente como para considerar que si se incluyeran en el mercado de alquiler (que no es el 100% de las viviendas, de hecho no creo que sea ni el 50%), no supondria una gran diferencia en el devenir de ese mercado?

aqui de lo que se esta hablando es de lo de siempre. todo el mundo quiere su derecho a la tajada. tambien los particulares.

pd. ¿porqué cuando yo hablo de un sistema que facilite el acceso a la vivienda a trabajadores, me responden hablando de vivienda social? ¿cuando he hablado yo de "personas sin recursos" en este hilo?

como siempre, desvio estandar para aniquilar el tema de discusion. yo estoy hablando de trabajadores, que tienen el mismo derecho a una vivienda en la poblacion donde trabajan igual que un medico o un abogado, pero ese derecho se les coacciona en base a "libertad de mercado".

No sé si patinaré, pero yo creo que uno de los motivos de que la vivienda sea tan inaccesible es que la gente se flipa demasiado con lo que tiene a la hora de vender, me explico. Yo he mirado alguna cosa por mi zona para tantear, y vi un piso en la plaza del ayuntamiento de 50 metros cuadrados por 200K. 200K!!!! Por ese mismo precio los hay de 70 u 80 a 5 o 10 minutos del centro y reformados. Ah, y 200K más la reforma, que si la tenemos en cuenta, ya rozas el precio de obra nueva a pocos minutos de la zona.
Otro que vi… Piso con ascensor y cerca del transporte publico, 115 a reformar….. Pequeño y mal distribuido, pero sobretodo, lo mejor: Justo enfrente de las vías el tren. Pero cuando digo justo enfrente, es que me asome por la ventana y vi pasar a uno por mi cara. Eso en una habitación, a las 5 de la mñn, te tiene que entrar la puta risa, vamos. Por ese precio (o por 120) te los encuentras mas grandes, mejor distribuidos, y sin tren justo enfrente de la ventana.

Pues personalmente, para hipotecarme hasta la jubilación por algo malo, me quedo viviendo con mis padres.

Mallrats escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:
la vivienda segun tu no es un bien de primera necesidad? entonces entiendo que tu vives en un caño de desague junto al rio o en un coche, no?

he dicho "vivienda" no que tenga que ser en propiedad, ni que tenga que estar necesariamente en el centro de negocios de la ciudad. pero bueno, ya sabemos que tu tecnica para discutir las cosas es decir boberias y hacer puntualizaciones con los detalles para nunca hablar del meollo.

Más de primera necesidad es la ropa, de nuevo. Desde luego hay quien vive en esos sitios, pero no creo que lo haga desnudo.

a eso me refiero, y creo que mi punto de vista es razonable.

Tan razonable como que te quiten los calzoncillos porque los tienes en el mueble sin uso, cuando sólo te pones uno por día.

No sé dónde ves la relación entre un bien como una vivienda y unos calzoncillos, que ni cuando se producían la mayoría en España en fábricas muy localizadas hubo problemas de acceso a ellos como los hay con una vivienda. Venga vale, ahora con el libre mercado global de calzoncillos de Taiwan los hay gente que los usa de usar y tirar.

Estamos hablando de una vivienda, un bien que es básico, y la ropa también. Ni tiene sentido relacionarlos ni hacer pros y contras de qué bien es más necesario.

La vivienda es un bien básico, a secas, que se plantea como uno de los mayores problemas existenciales para cualquiera en España que quiera tener una vida "normal", o sea, con su lugar para dormir, para vivir en privacidad, para vivir en familia si es eso lo que desea, y como bien básico y limitado se especula. Que se construya para ganar dinero con ellas y no para que la gente viva en ellas puede estar por principios mal, pero bueno, es así. Pero el estado actual es que la mayoría de los trabajos se concentran en las grandes ciudades y como ahí se apelotona la gente pues el precio se dispara y llega un momento en el que no tiene sentido pagar 900 de alquiler si vas a cobrar 900 neto o que no te den una hipoteca por no tener trabajo o estar por ETT.

Entre esa situación y la de que el estado nos dé o medio regale un piso a cada currela pues hay un trecho. Que haya un "ente" que regule de alguna manera esta situación, en este caso el estado o las comunidades, pues no lo veo mal. Porque dejarlo "libre" en este caso es dejarlo en manos de entidades con poder por un lado y un currante o individuo (como lo quieras llamar según ideología) al otro lado, y está claro quién tiene las de ganar en esta competición en "libertad".

La diferencia es que los calzoncillos no están regulados, las viviendas sí, aunque los dos son bienes básicos™. Y nunca has tenido problemas para encontrar de los primeros, ni se especula con calzoncillos, nadie acusa de comprar calzoncillos de más para hacerlos subir de precio, grandes empresas los producen y tienen toas las de ganar en esta competición en libertad, que es de lo que se habla en la vivienda. Y aun así se gana dinero con los calzoncillos.

Yo empezaría a regularlo, antes de que los buitres nos dejen con el culo al aire.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Tan razonable como que te quiten los calzoncillos porque los tienes en el mueble sin uso, cuando sólo te pones uno por día.

un hilo hablando sobre la problematica de la vivienda y tú que tematica sacas? calzoncillos.

gracias por darme la razon

Mira que bien, ya he convencido a uno para regular un bien básico de suma importancia.

Gurlukovich escribió:La diferencia es que los calzoncillos no están regulados, las viviendas sí, aunque los dos son bienes básicos™

..ergo importemos viviendas de Taiwán en toneladas y vendámoslas en mercadillos de los viernes o en el 3x2 del Carrefour.

Sé muy bien qué los calzoncillos no están regulados (menos por las aduanas que se quieran imponer) pero no es un bien comparable a una vivienda.

GXY escribió:pd. ¿porqué cuando yo hablo de un sistema que facilite el acceso a la vivienda a trabajadores, me responden hablando de vivienda social? ¿cuando he hablado yo de "personas sin recursos" en este hilo?

como siempre, desvio estandar para aniquilar el tema de discusion. yo estoy hablando de trabajadores, que tienen el mismo derecho a una vivienda en la poblacion donde trabajan igual que un medico o un abogado, pero ese derecho se les coacciona en base a "libertad de mercado".

Pues hablemos de personas de rentas bajas.
Al final el problema siempre es el mismo, estar por debajo de la media: si en una ciudad como Madrid la renta familiar media es, pongamos 30 mil brutos anuales la vivienda estara ajustada a ese nivel (en realidad va por barrios pero por simplificar) y no solo la vivienda sino los servicios en general.
Esto produce que las familias que ingresan 12-15 mil euros lo tengan complicado y, dado que el sector publico se erige como garante de derechos y recauda impuestos para redistribuir riqueza entre otras cosas, creo que deberia de mojarse el culo con soluciones reales y practicas que estan en su mano, solo hace falta voluntad.
Y que dejen de poner tanto el foco en los malvados propietarios que, entre otras cosas, ya pagamos un huevo de impuestos.

Mallrats escribió:

Gurlukovich escribió:La diferencia es que los calzoncillos no están regulados, las viviendas sí, aunque los dos son bienes básicos™

..ergo importemos viviendas de Taiwán en toneladas y vendámoslas en mercadillos de los viernes o en el 3x2 del Carrefour.

Sé muy bien qué los calzoncillos no están regulados (menos por las aduanas que se quieran imponer) pero no es un bien comparable a una vivienda.

Sí lo es. De hecho Taiwan ha exportado viviendas.
https://noticias.nat.gov.tw/news.php?un ... post=86391

También pueden comprarse en Alibabá

https://spanish.alibaba.com/product-det ... Uc63ja&s=p

Otra cosa es que el ayuntamiento te lo permita instalar, claro.

RGPD.

Galicha escribió:Ningun gobierno va a expropiar a nadie su piso de Chamberi para darselo a una familia sin recursos.

A ninguna familia no pero sí podían mirar la BRUTALIDAD de viviendas en Madrid centro que tienen los bancos y fondos buitre con la que especulan. Zonas como por ejemplo La Gran Vía me gustaría que supieras a quién pertenecen una parte brutal de las viviendas, la gente común no tiene acceso a vivir en ciertas zonas por mucho dinero que tenga.
Esta gente se hace con toda la vivienda que puede de Madrid para especular con ella y evita que los precios bajen al tener tanta cantidad. No expulsan a la gente pero sí a gente de renta antigüa, sí a gente que vende y rápido cogen su casa ellos evitando que en Madrid haya chollo alguno, especulando con el precio del alquiler...
Te recomiendo veas algún reportaje bueno sobre los fondos buitre de Madrid-España, como actúan, como se las gastan sin escrúpulos, especulación pura y dura, ver como operan junto con los bancos. No te creas que los precios se mueven en un mundo happy por la libre sintonía de la oferta y la demanda entre particulares porque estarías muy equivocado. La manipulación que hay en los precios de la vivienda en Madrid por culpa de la especulación es brutal.

Galicha escribió:

GXY escribió:pd. ¿porqué cuando yo hablo de un sistema que facilite el acceso a la vivienda a trabajadores, me responden hablando de vivienda social? ¿cuando he hablado yo de "personas sin recursos" en este hilo?

como siempre, desvio estandar para aniquilar el tema de discusion. yo estoy hablando de trabajadores, que tienen el mismo derecho a una vivienda en la poblacion donde trabajan igual que un medico o un abogado, pero ese derecho se les coacciona en base a "libertad de mercado".

Pues hablemos de personas de rentas bajas.
Al final el problema siempre es el mismo, estar por debajo de la media: si en una ciudad como Madrid la renta familiar media es, pongamos 30 mil brutos anuales la vivienda estara ajustada a ese nivel (en realidad va por barrios pero por simplificar) y no solo la vivienda sino los servicios en general.

Esto produce que las familias que ingresan 12-15 mil euros lo tengan complicado.

el tema es que yo opino que ocurre al reves. en ciudades como madrid los salarios se han ajustado a la inflación de las viviendas (que debido a la especulación, es superior a la subida real de coste de la vida, o hablando en terminos estadísticos, del IPC).

y me baso para decirlo en que el mismo trabajo, en madrid, se paga mejor que en ciudades medianas. el motivo? sencillo. el puesto de trabajo es necesario ocuparlo pero como la vivienda es cara y por el precio normal no va a aceptar nadie, pues el empresario se rasca el bolsillo y "compensa" la diferencia de coste de la vida (es decir, la de vivienda) a favor del trabajador y en contra de sus intereses, pero con ello prorroga el discurso de que madrid es una ciudad top porque es cara, y madrid es cara porque es una ciudad top.

y decir "lo tienen complicado" es un eufemismo. basicamente a dia de hoy, segun "leyes de mercado" (que por lo visto, son inviolables. otras cosas se pueden negociar o ajustar. ésta no), lo tienen imposible. o comparten, o se van a un zulo, o directamente se van. o haber estudiao. (que tu no lo estas diciendo, pero en otras conversaciones que he tenido sobre la materia, si que ha salido el discurso ).

Galicha escribió: y, dado que el sector publico se erige como garante de derechos y recauda impuestos para redistribuir riqueza entre otras cosas, creo que deberia de mojarse el culo con soluciones reales y practicas que estan en su mano, solo hace falta voluntad.
Y que dejen de poner tanto el foco en los malvados propietarios que, entre otras cosas, ya pagamos un huevo de impuestos.

en mi opinion poco se pone el foco en los malvados propietarios a tenor de cosas que he visto (ya sin meterme en el tema concreto que se discute en el hilo).

Y respecto a la solucion publica, tu ya has establecido que la unica que consideras viable es aumentar la oferta es decir. construir más. ¿no hay ninguna otra solucion viable? ¿y dado el caso de "construir mas", como lo harias, con el fin de asegurarte de que esas nuevas viviendas mas economicas y accesibles para rentas trabajadoras bajas, sean los que se beneficien de esas nuevas construcciones y no que el mercado se apropie de ellas y fabriquemos otra zona o sector "tensionado" como ha ocurrido en otras ocasiones? ¿regulacion o libre mercado? ¿me explicas como construir 5000 viviendas para alquilar si puede contribuir a bajar el precio de la vivienda en una ciudad y poner disponibles 5000 viviendas vacias para ser alquiladas no lo hace?

Piso en Villa verde alto, Madrid

https://www.idealista.com/inmueble/30274578/


Leganés
https://www.idealista.com/inmueble/84590100/


https://www.idealista.com/inmueble/84556975/

Y ya tal

GXY escribió: ¿me explicas como construir 5000 viviendas para alquilar si puede contribuir a bajar el precio de la vivienda en una ciudad y poner disponibles 5000 viviendas vacias para ser alquiladas no lo hace?

Forzar a poner esas viviendas que no se están alquilando, por la razón que sea, reduce el interés por construir y adquirir nuevas viviendas que luego te forzaran a poner en alquiler aunque no quieras. En resumen, que vas a reducir la oferta en el futuro.

Yo puedo entender que joda que una persona tenga 2 3 o 4 pisos vacios cuando hay problemas para encontrar alquiler, pero no veo el motivo de que tenga que ser esa persona la que tenga que poner solucion al "derecho a la vivienda" y por que el tiene que joderse con sus propiedades que igual no le han costado nada como le han costado sangre sudor y lagrimas conseguirlas, esto es un problema al que tiene que darle solucion el gobierno pero no a costa de los ciudadanos y sus propiedades. ¿como? no soy ningun experto pero.

No se si las viviendas sociales funcionan asi pero creo que el gobierno deberia contruir barrios enteros que alquilar a rentas bajas, no vender, alquilar, se me vienen a la cabeza esos barrios ingleses de casas clonicas construidas en su momento para alvergar a los trabajadores de las fabricas y sus familias, pues casas asi, con lo justo para vivir decentemente y con un alquier bajo, controlando quien se mete y como, sin opcion a compra por parte de nadie, siempre de manos del estado para que no se pueda especular, obviamente siempre estaran los listos que encontraran la manera, pero que se yo. Como digo no se si las viviendas sociales funcionan asi o no, me consta que compras pero no puedes revender o no se que.

Quizas buscar como otros paises con esos problemas se han adaptado, por ejemplo Japon, en Japon hay un problema de vivienda brutal, sobre todo en ciudades como Tokyo, donde se ha acabado optando a que la familia vive a tomar por culo y el marido que suele ser el trabajador alla vive toda la semana en un micro apartamento y pasa con la familia los finde ¿buena solucion? no, pero tampoco te esta obligando nadie a vivir en Tokyo.

No se, como digo no soy un experto pero es que aun usando esas viviendas vacias ¿que consigues?, el problema de raiz no es ese, el problema es la masificacion de gente en una ciudad que ya no puedes gestionar a tanta gente, aun metiendo familias en todos esos pisos no haces mas que reducir el problema un poquito durante muy poco tiempo, puesto al ser ciudades que atraen a mas y mas gente igualmente vas a tener que construir vivienda nueva, es un problema muy dificil de solucionar por que no tiene realmente una solucion, a no ser que empieces a sacar empresas y a redistribuirlas por todo el pais para que no haya una superciudad colapsada y el resto de ciudades mucho mas pequeñas. Eso o hacer como los japos, vivir a tomar por culo y pegarte 3 horas de tren de ida y otras 3 de vuelta.

Como no se quiera hacer una ley que limite las casas en propiedad a 2 por cabeza maximo para evitar que una persona tenga 6 pisos vacios para especular...

Gurlukovich escribió:Forzar a poner esas viviendas que no se están alquilando, por la razón que sea, reduce el interés por construir y adquirir nuevas viviendas que luego te forzaran a poner en alquiler aunque no quieras. En resumen, que vas a reducir la oferta en el futuro.

En resumen, que se trata de un interes comercial, no de la ocupación efectiva de las viviendas por residentes.

Gracias por darme la razon.

@Nuku nuku

no es una cuestion de joda. es una cuestion de optimizacion. se trata de que las personas que lo necesitan (gente que trabaja en la ciudad o zona) tenga efectivo un acceso a vivienda en condiciones razonables y ajustadas a su demanda, y que eso no se vea bloqueado por intereses comerciales.

se trata de optimizar el acceso a la vivienda, no de optimizar el uso comercial de la propiedad inmobiliaria.

y respecto a construir barrios enteros quieres decir repitiendo el esquema de los tiempos franquistas, del barrio obrero infraprovisionado donde se metia (y se mete) a la gente en las condiciones mas deplorables que se pueda imaginar? por favor no.

este hilo me esta siendo muy util para hacer un diagnostico psicosocial de la tolerancia y la no_busqueda de soluciones a la problematica de la vivienda. al final siempre se resume a que el estado tire del carro y mi culo es mio y es sagrado.

tambien me hace mucha gracia las frecuentes alusiones al gran esfuerzo de pagar del propietario de segundas y enesimas viviendas. ese esfuerzo debe ser salvaguardado. El que hace alguien que cobra 900 buscando viviendas que cumplan la regla de 1/3 ese esfuerzo que le den mucho por culo.

Nuku nuku escribió:Yo puedo entender que joda que una persona tenga 2 3 o 4 pisos vacios cuando hay problemas para encontrar alquiler, pero no veo el motivo de que tenga que ser esa persona la que tenga que poner solucion al "derecho a la vivienda" y por que el tiene que joderse con sus propiedades que igual no le han costado nada como le han costado sangre sudor y lagrimas conseguirlas, esto es un problema al que tiene que darle solucion el gobierno pero no a costa de los ciudadanos y sus propiedades. ¿como? no soy ningun experto pero..

Nadie ha dicho que si uno tiene 3 viviendas y otro 0 tengan que quitarle las viviendas. Sólo se pide que se solidarice con la gente que no tiene vivienda, sólo eso, a nivel de pensamiento, porque si no media España estará preocupada por la vivienda y la otra media dirá que ese es un problema que se la suda y eso es egoísmo, con que la gente sepa que hay un problema con el tema vivienda y se solidarice con el prójimo, con el vecino sobra. Eso a nivel particular.

Y saber que el problema de la vivienda es la especulación, sobre todo en zonas como Madrid, Barcelona, Ibiza o Londres.

Y por especulación nunca echaremos la culpa al típico tío que tiene 2 casas si no a los fondos buitre, bancos que compran todo el centro para especular con ello y desplaza a la población y sobre todo a los jóvenes que son el futuro y se encuentran con un panorama negro cuando el especulador sólo mira por su culo y porque sus hijos no van a tener ese problema.

GXY escribió:En resumen, que se trata de un interes comercial, no de la ocupación efectiva de las viviendas por residentes.

Gracias por darme la razon.

@Nuku nuku

no es una cuestion de joda. es una cuestion de optimizacion. se trata de que las personas que lo necesitan (gente que trabaja en la ciudad o zona) tenga efectivo un acceso a vivienda en condiciones razonables y ajustadas a su demanda, y que eso no se vea bloqueado por intereses comerciales.

se trata de optimizar el acceso a la vivienda, no de optimizar el uso comercial de la propiedad inmobiliaria.

y respecto a construir barrios enteros quieres decir repitiendo el esquema de los tiempos franquistas, del barrio obrero infraprovisionado donde se metia (y se mete) a la gente en las condiciones mas deplorables que se pueda imaginar? por favor no.

este hilo me esta siendo muy util para hacer un diagnostico psicosocial de la tolerancia y la no_busqueda de soluciones a la problematica de la vivienda. al final siempre se resume a que el estado tire del carro y mi culo es mio y es sagrado.

tambien me hace mucha gracia las frecuentes alusiones al gran esfuerzo de pagar del propietario de segundas y enesimas viviendas. ese esfuerzo debe ser salvaguardado. El que hace alguien que cobra 900 buscando viviendas que cumplan la regla de 1/3 ese esfuerzo que le den mucho por culo.

No, estoy hablando de construir barrios enteros de edificion sin lujos pero con las comodidades y servicios esenciales, cuidados, ciudades dormitorio, que lo hiciera franco como el culo no quiere decir que no se pueda hacer bien hecho, ¿acaso no son las viviendas sociales casas con lo justo?, pues lo mismo, barrios con sus servicios, con inmuebles bien hechos pero sin lujos y a correr, no es la mejor solucion pero es una solucion, desde luego mejor solucion que llenar los pisos vacios de la ciudad, por que cuando se acaben estos ¿que hacemos?, igualmente habra que construir mas para meter al resto de gente que se ha quedado fuera y la que vendra ¿no?.

Y deja de lado el hacer psicoanalisis con insinuaciones.

creo que la formula de los barrios ya demostro su (no) efectividad en su momento (y en la actualidad).

cuando se hace muy barato y con funcion social se convierte en ghetto y cuando se hace un poco menos a lo barato, al final acaba siendo pasto del mercado especulatorio (incluso las VPO, con el tiempo, acaban cayendo).

asi que no. no soy partidario de construir barrios enteros. en mi opinion, una manzana o parcela por proyecto es el limite (y aun asi los proyectos de ese tamaño ya suelen tener varios defectos comunes).

en mi opinion la obra nueva correcta para hacer en ciudades es la de renovacion. se coge una finca vieja (edificio, solar, etc), se tira abajo o se deja en cimientos segun lo que sea mas conveniente, se construye nuevo y se vende. ningun problema con eso.

pero repetir la del tipico barrio obrero de los 50s y 60s... opino que mejor no. y repetir la del edificio tortilla* tan tipico de las zonas de expansion de los años de la burbuja, casi que tampoco.

* plano, de 3 o 4 alturas y enorme en superficie, desperdiciando espacio absolutamente por todas partes, pero con comparativamente pocas viviendas para el espacio ocupado, mal hechas, con miles de angulos absurdos, sin privacidad y ni siquiera son especialmente grandes. habia mucha superficie que rellenar y mucho piso que fabricar y vender.

@adrian85 ¿Y a mi en que coño me afecta que especulen con pisos en la Gran Vía si ese no es mi mundo? Yo tengo claro que a no ser que me toque la loteria ese no es mi mundo. Es como hacerse mala sangre porque estan caros los Ferrari...
Seamos realistas por favor, las medidas de vivienda social que se puedan tomar no se van a situar enfrente de El Retiro sino en las afueras.
@GXY En cuanto a tu razonamiento de si fue antes el huevo o la gallina, sinceramente me parece poco util, el caso es que para la gente que esta por debajo de la media hemos convenido que hah que echarles una mano.

GXY escribió:Y respecto a la solucion publica, tu ya has establecido que la unica que consideras viable es aumentar la oferta es decir. construir más. ¿no hay ninguna otra solucion viable?

No, no la hay.

¿y dado el caso de "construir mas", como lo harias, con el fin de asegurarte de que esas nuevas viviendas mas economicas y accesibles para rentas trabajadoras bajas, sean los que se beneficien de esas nuevas construcciones y no que el mercado se apropie de ellas y fabriquemos otra zona o sector "tensionado" como ha ocurrido en otras ocasiones? ¿regulacion o libre mercado?

Te lo he explicado varias veces pero se ve que te pone mas quitarle la casa a los demas en vez de acceder tu a una. Ultima vez (ejemplo de Madrid):
Resulta que hay un distrito llamado Cuatro Vientos donde se encontraban todos los cuarteles de Madrid, los cuales llevan decadas cerrados. No se quien sera el propietario de esos terrenos pero supongo que el Ministerio de Defensa. Pues mira: el ayuntamiento crea una sociedad (llamemosla VISOMAD-Vivienda social de Madrid) a la cual el Ministerio dona estos terrenos para la construccion de vivienda social. VISOMAD prepara un proyecto urbanistico y lo saca a licitacion de empresas que solo han de cotizar por la construccion (el suelo es una donacion). El objetivo es construir viviendas por un coste unitario de 60 mil pavos por ejemplo, lo cual es muy factible puesto que el suelo es gratis.
Pues bien, VISOMAD acude a la banca privada en busca de financiacion y una vez construidas las viviendas se alquilan por 300 euros por ejemplo (3.600/año), por supuesto ni opcion a compra ni venta ni leches. Resulta que, siguiendo el ejemplo, estas viviendas se amortizarian en menos de 17 años, metamos impuestos, coste de financiacion y gastos de reparacion y a lo mejor se nos va otros 4-5 años, pero en todo caso tienes las viviendas pagadas con los alquileres despues de 22 años.
Resultado: el objetivo principal de que la gente de rentas mas bajas acceda a la vivienda cumplido, sin necesidad de historias raras, ademas has generado beneficio (y empleo) en el sector privado (constructoras y banca), el ayuntamiento y el contribuyente no ponen un duro pues con los alquileres se paga el credito y, despues de 22 años el ayuntamiento obtiene una renta mensual muy rica que puede utilizar para renovar el parqué o crear mas viviendas o bajar los impuestos por ejemplo. ¿El unico "perdedor"? El ministerio de defensa que ha donado los terrenos.
ESTO es una propuesta social concreta y con sentido economico. Acepto criticas.

¿me explicas como construir 5000 viviendas para alquilar si puede contribuir a bajar el precio de la vivienda en una ciudad y poner disponibles 5000 viviendas vacias para ser alquiladas no lo hace?

Esta mal redactado pero entiendo que te preguntas por que un plan como el que te he puesto no se lleva a cabo por el sector publico. Pues bienvenido al mundo real: ¿por que se iba nadie a regalar un caramelito a 10 minutos en metro de la Plaza de España cuando en un futuro proximo se puede recalificar y vender por una millonada? Asi de facil, porque los primeros que juegan al monopoly son los politicos pero encima con la baraja marcada.
Por ultimo me gustaria decirte que, en mi opinion, creo que como sociedad tenemos la.obligacion moral de que todo el mundo independientemente de su origen pueda prosperar y ganarse la vida pero no tenemos ninguna obligacion moral de regalarte nada.

Los guetos se forman cuando es el gobierno el que regala las casas. Mientras la gente tenga que trabajar y pagar por ellas, serán personas normales y corrientes.

En mi pueblo se ha subido un 20% en cinco años (alquiler). Lamentable.

Cobrando 1000 euros vivir solo medio bien esta cada vez mas difícil.

Gurlukovich escribió:

Mallrats escribió:

Gurlukovich escribió:La diferencia es que los calzoncillos no están regulados, las viviendas sí, aunque los dos son bienes básicos™

..ergo importemos viviendas de Taiwán en toneladas y vendámoslas en mercadillos de los viernes o en el 3x2 del Carrefour.

Sé muy bien qué los calzoncillos no están regulados (menos por las aduanas que se quieran imponer) pero no es un bien comparable a una vivienda.

Sí lo es. De hecho Taiwan ha exportado viviendas.
https://noticias.nat.gov.tw/news.php?un ... post=86391

También pueden comprarse en Alibabá

https://spanish.alibaba.com/product-det ... Uc63ja&s=p

Otra cosa es que el ayuntamiento te lo permita instalar, claro.

He pinchado en los links pensando que de verdad podía ser una buena solución al problema de la vivienda, pero me he encontrado con que se pueden importar viviendas prefabricadas modulares de vida útil limitada. Es como cuando hace cien años que se construyían casas con materiales de buena calidad y muros gruesos y fachadas con decoración. Como eran muy costosas, se pasó a construir cajas de zapatos en bloques de 15 alturas "para todos", y al final con la libertad que tiene un individuo de elegir comprarse una o no (quién le obliga a comprar una vivienda?) pues te cobran un riñón por tu caja de zapatos con paredes de papel. Y si aumenta la demanda de super casas prefabricadas de Taiwán al final te cobrarán lo mismo que te piden ahora por una caja de zapatos o como te pedían por una vivienda con fachada con sus cornisas y frisos del año 1910.

Gurlukovich escribió:Forzar a poner esas viviendas que no se están alquilando, por la razón que sea, reduce el interés por construir y adquirir nuevas viviendas que luego te forzaran a poner en alquiler aunque no quieras. En resumen, que vas a reducir la oferta en el futuro.

Vamos, que si bajan los precios no hay interés por construir porque los inversores no se llenan los bolsillos and thats the way to go. Pues entonces hago un reset al sistema cual Master System cuando quería cambiar de cartucho.

Galicha escribió:Te lo he explicado varias veces pero se ve que te pone mas quitarle la casa a los demas en vez de acceder tu a una. Ultima vez (ejemplo de Madrid):
Resulta que hay un distrito llamado Cuatro Vientos donde se encontraban todos los cuarteles de Madrid, los cuales llevan decadas cerrados. No se quien sera el propietario de esos terrenos pero supongo que el Ministerio de Defensa. Pues mira: el ayuntamiento crea una sociedad (llamemosla VISOMAD-Vivienda social de Madrid) a la cual el Ministerio dona estos terrenos para la construccion de vivienda social. VISOMAD prepara un proyecto urbanistico y lo saca a licitacion de empresas que solo han de cotizar por la construccion (el suelo es una donacion). El objetivo es construir viviendas por un coste unitario de 60 mil pavos por ejemplo, lo cual es muy factible puesto que el suelo es gratis.
Pues bien, VISOMAD acude a la banca privada en busca de financiacion y una vez construidas las viviendas se alquilan por 300 euros por ejemplo (3.600/año), por supuesto ni opcion a compra ni venta ni leches. Resulta que, siguiendo el ejemplo, estas viviendas se amortizarian en menos de 17 años, metamos impuestos, coste de financiacion y gastos de reparacion y a lo mejor se nos va otros 4-5 años, pero en todo caso tienes las viviendas pagadas con los alquileres despues de 22 años.
Resultado: el objetivo principal de que la gente de rentas mas bajas acceda a la vivienda cumplido, sin necesidad de historias raras, ademas has generado beneficio (y empleo) en el sector privado (constructoras y banca), el ayuntamiento y el contribuyente no ponen un duro pues con los alquileres se paga el credito y, despues de 22 años el ayuntamiento obtiene una renta mensual muy rica que puede utilizar para renovar el parqué o crear mas viviendas o bajar los impuestos por ejemplo. ¿El unico "perdedor"? El ministerio de defensa que ha donado los terrenos.
ESTO es una propuesta social concreta y con sentido economico. Acepto criticas.

Esta es la única medida realista que he leido en este hilo para que la gente con menos recursos pueda acceder a la vivienda.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Forzar a poner esas viviendas que no se están alquilando, por la razón que sea, reduce el interés por construir y adquirir nuevas viviendas que luego te forzaran a poner en alquiler aunque no quieras. En resumen, que vas a reducir la oferta en el futuro.

En resumen, que se trata de un interes comercial, no de la ocupación efectiva de las viviendas por residentes.

Gracias por darme la razon.

@Nuku nuku

no es una cuestion de joda. es una cuestion de optimizacion. se trata de que las personas que lo necesitan (gente que trabaja en la ciudad o zona) tenga efectivo un acceso a vivienda en condiciones razonables y ajustadas a su demanda, y que eso no se vea bloqueado por intereses comerciales.

se trata de optimizar el acceso a la vivienda, no de optimizar el uso comercial de la propiedad inmobiliaria.

y respecto a construir barrios enteros quieres decir repitiendo el esquema de los tiempos franquistas, del barrio obrero infraprovisionado donde se metia (y se mete) a la gente en las condiciones mas deplorables que se pueda imaginar? por favor no.

este hilo me esta siendo muy util para hacer un diagnostico psicosocial de la tolerancia y la no_busqueda de soluciones a la problematica de la vivienda. al final siempre se resume a que el estado tire del carro y mi culo es mio y es sagrado.

tambien me hace mucha gracia las frecuentes alusiones al gran esfuerzo de pagar del propietario de segundas y enesimas viviendas. ese esfuerzo debe ser salvaguardado. El que hace alguien que cobra 900 buscando viviendas que cumplan la regla de 1/3 ese esfuerzo que le den mucho por culo.

En Asturias hay muchos barrios/edificos enteros que se hicieron para los trabajadores de la antigua Ensidesa (por poner un ejemplo) y ahí siguen... Es cierto que no son zonas donde actualmente verás viviendo gente de altas rentas, pero son zonas humildes/normales como cualquier otra con sus tiendas, algún supermercado, farmacia, bares, etc.

No digo que esto sea la solución a los problemas de hoy en día o que Franco fuera la repera, pero algunas cosas que se hicieron en su día no tienen nada que envidiar a lo que se hace a día de hoy o directamente a lo que no se hace.


En cuanto al tema de los precios del alquiler (y de compra) de las viviendas en Madrid y Barcelona... Yo no me cansaré de decir que esto no tiene solución mientras la gente del resto de España vaya desesperada a estas dos ciudades buscando un puto trabajo.

Si mañana mismo se pusiera un tope de 500 € por piso, ese mismo día tenías a las entradas de Madrid y Barcelona hordas de parados y de personas con empleos precarios. El propio precio de la vivienda es un muro invisible que mantiene a muchísima gente a raya de estas dos ciudades, si quitas el muro...



Un saludo.

RGPD.

aviso: se viene tochaco. y no hay pelicula. disculpas anticipadas.

WashuWashu escribió:Los guetos se forman cuando es el gobierno el que regala las casas. Mientras la gente tenga que trabajar y pagar por ellas, serán personas normales y corrientes.

los guetos se forman cuando arrejuntas en un sitio a un monton de gente con rentas bajas o muy bajas (y si son migrantes de la misma procedencia, mas aun) y te aseguras de que no van a salir del gueto ni por castigo. asi es como se forma un mal barrio. y puede haber empezado siendo un barrio obrero tranquilamente.

Believe23 escribió:En Asturias hay muchos barrios/edificos enteros que se hicieron para los trabajadores de la antigua Ensidesa (por poner un ejemplo) y ahí siguen... Es cierto que no son zonas donde actualmente verás viviendo gente de altas rentas, pero son zonas humildes/normales como cualquier otra con sus tiendas, algún supermercado, farmacia, bares, etc.

No digo que esto sea la solución a los problemas de hoy en día o que Franco fuera la repera, pero algunas cosas que se hicieron en su día no tienen nada que envidiar a lo que se hace a día de hoy o directamente a lo que no se hace.

y media las palmas son ese tipo de barrios o edificios. y si, los barrios en si no tienen nada de malo (descontando los 5º pisos sin ascensor y algunos otros detalles tecnicos), pero el tema es que luego esos pisos cuando salen al alquiler, no es solamente que sean pisos de 50+ años de edad (con mobiliario acorde) sino que ademas salen a 350-400 euros mensuales, que para un candidato con un salario de menos de 1000 euros mensuales ya vulnera la norma del 1/3.

es decir, que tienes un monton de pisos que se estan cayendo a pedazos (en estos edificios se hace poco o ningun mantenimiento por norma general), con detalles como que puede ser un 4º o 5º sin ascensor, en ocasiones puede ser un barrio conflictivo (atracos nocturnos, algo de vandalismo, drogas...) y encima, sigue sin tener un precio accesible para muchos posibles candidatos. en otras palabras: no resuelve nada. porque alguien que tenga un salario de 1200 tambien puede elegir pisos de 400 en otras zonas que no tienen estos problemas con lo cual en consecuencia tampoco van a venir ese tipo de usuarios a "elevar el nivel" de la zona. la zona va a seguir deprimida. pero los precios siguen siendo altos para que un sector de poblacion (repito, trabajadora, no indigente ni delincuente) acceda a ellos. seguimos sin resolver el problema.

Believe23 escribió:En cuanto al tema de los precios del alquiler (y de compra) de las viviendas en Madrid y Barcelona... Yo no me cansaré de decir que esto no tiene solución mientras la gente del resto de España vaya desesperada a estas dos ciudades buscando un puto trabajo.

Si mañana mismo se pusiera un tope de 500 € por piso, ese mismo día tenías a las entradas de Madrid y Barcelona hordas de parados y de personas con empleos precarios. El propio precio de la vivienda es un muro invisible que mantiene a muchísima gente a raya de estas dos ciudades, si quitas el muro...

que todo tenga que estar en las mismas dos ciudades es parte del problema, evidentemente. pero ahi lo que se supone que se tendria que hacer, es modificar a los niveles operativos para las empresas hasta el punto de que para estas no fuera relevante, por ejemplo tener que estar en madrid o quedarse en otro sitio como oviedo, malaga o murcia.

sinceramente, me parece mas viable resolver el problema de la vivienda, que resolver ese. porque el problema es que resolver "ese" problema requiere no ya "intervenir en el mercado de la vivienda" sino "intervenir en todos los mercados de negocio privado". y eso lo veo practicamente imposible.

respecto a lo del tope... estaria gracioso (por decir algo)... pero no es realista.

lo que en mi opinion tampoco es realista, es que cojas una zona de la ciudad, mires los precios de alquiler, y el piso bastante nuevo, grande, de muy buenas calidades, con mobiliario de lujo... sean 1000 pavos al mes, y el piso mas tirao y arrastrao, pequeñajo, con muebles roidos de termitas, que media casa se cae a pedazos, sin repintar, con las esquinas carcomidas y etc, que está en la misma zona a 300 metros del anterior, sean 700 y te digan en toda la cara que son 700 porque en toda la zona estan todos igual. y esto es asi señores y pasa igual en las palmas que en madrid que en zaragoza que en gijon. que practicamente te estan diciendo que igual te pueden ofrecer una mierda, con paredes de mierda y un sofa de mierda, las ventanas cegadas de mierda y eso si tiene (que no sera el primer interior con 1-2 ventanas interiores que alguien ha tenido el valor de pintar una ventana con un cielo en el salon y otro alguien ha tenido los arrestos de ponerle cortinas para que tu cerebro se crea inconscientemente de que efectivamente ahi hay una ventana ) ... y eso... tambien son 700!!. a eso es a lo que voy. al esta mierda tiene este precio y que hace 20 años costara 300 euros y que hace 30 años costara 37mil pesetas no tiene relevancia ninguna. son 700 y lo tomas o lo dejas. y que la respuesta de esa gilipollada sea ejque la oferta y la demanda. porque claro, como los que no podemos o no queremos pagar esas morteradas por lo visto no somos demanda, because potato pues nos tenemos que comer la mierda por decreto de ley.

Mallrats escribió:He pinchado en los links pensando que de verdad podía ser una buena solución al problema de la vivienda, pero me he encontrado con que se pueden importar viviendas prefabricadas modulares de vida útil limitada.

gurlu es asi. como no quiere discutir del meollo del tema, que es que las reglas de su sacrosantificado sistema de libre mercado han convertido el acceso a la vivienda para los trabajadores de rentas bajas en una carrera de obstaculos, pues para desviar la atencion te suelta una patujada a ver si te quedas entretenido con ella y asi dejas el tema central tranquilo.

eso son las casamatas hechas reciclando contenedores con las cuales se hacen por ejemplo los cuartos de supervision de obra en las construcciones. eso como casa no es que sea una mierda. es que directamente no sirve. (y si sirviera, sale igual de caro o mas que hacerla por construccion "estandar") la unica ventaja operativa que tiene montar casas asi es que se hace mucho mas rapido. pero ya esta.

eso sirve para realojar 5000 personas muy rapido por un plazo de tiempo mientras se las reubica (por ejemplo en una migracion masiva o las consecuencias de una catastrofe), pero evidentemente no es solucion al problema de la vivienda en las ciudades españolas a ningun plazo. y el lo sabe, pero si suelta el juguete y nos entretenemos con ello pues el ya puede huir tranquilo.

Mallrats escribió:

Gurlukovich escribió:Forzar a poner esas viviendas que no se están alquilando, por la razón que sea, reduce el interés por construir y adquirir nuevas viviendas que luego te forzaran a poner en alquiler aunque no quieras. En resumen, que vas a reducir la oferta en el futuro.

Vamos, que si bajan los precios no hay interés por construir porque los inversores no se llenan los bolsillos and thats the way to go. Pues entonces hago un reset al sistema cual Master System cuando quería cambiar de cartucho.

exactamente. al menos ya tenemos una cierta verdad en este hilo. que el motivo de no forzar viviendas vacias a que dejen de estar vacias no es por otros motivos como los derechos del que tanto se ha esforzado pagando, sino porque cada vivienda que liberas por este procedimiento es una vivienda menos que ya no es necesario construir... y no construir no da negocio. construir da negocio. por eso hay que construir mucho.

luego nos quejamos de que el estado durante años estuvo alentando construir como motor de la economia, pero nuestra propuesta como motor de la economia es construir. asi es la gente que critica a la vieja politica fallida. gente con una nueva politica igual de mala o peor.

Galicha escribió:Te lo he explicado varias veces pero se ve que te pone mas quitarle la casa a los demas en vez de acceder tu a una. Ultima vez (ejemplo de Madrid):
Resulta que hay un distrito llamado Cuatro Vientos donde se encontraban todos los cuarteles de Madrid, los cuales llevan decadas cerrados. No se quien sera el propietario de esos terrenos pero supongo que el Ministerio de Defensa. Pues mira: el ayuntamiento crea una sociedad (llamemosla VISOMAD-Vivienda social de Madrid) a la cual el Ministerio dona estos terrenos para la construccion de vivienda social. VISOMAD prepara un proyecto urbanistico y lo saca a licitacion de empresas que solo han de cotizar por la construccion (el suelo es una donacion). El objetivo es construir viviendas por un coste unitario de 60 mil pavos por ejemplo, lo cual es muy factible puesto que el suelo es gratis.
Pues bien, VISOMAD acude a la banca privada en busca de financiacion y una vez construidas las viviendas se alquilan por 300 euros por ejemplo (3.600/año), por supuesto ni opcion a compra ni venta ni leches. Resulta que, siguiendo el ejemplo, estas viviendas se amortizarian en menos de 17 años, metamos impuestos, coste de financiacion y gastos de reparacion y a lo mejor se nos va otros 4-5 años, pero en todo caso tienes las viviendas pagadas con los alquileres despues de 22 años.
Resultado: el objetivo principal de que la gente de rentas mas bajas acceda a la vivienda cumplido, sin necesidad de historias raras, ademas has generado beneficio (y empleo) en el sector privado (constructoras y banca), el ayuntamiento y el contribuyente no ponen un duro pues con los alquileres se paga el credito y, despues de 22 años el ayuntamiento obtiene una renta mensual muy rica que puede utilizar para renovar el parqué o crear mas viviendas o bajar los impuestos por ejemplo. ¿El unico "perdedor"? El ministerio de defensa que ha donado los terrenos.
ESTO es una propuesta social concreta y con sentido economico. Acepto criticas.

cuando te pregunte "soluciones" no me referia a que repitieras el mismo procedimiento que ya has dicho en este y si no me equivoco en 2 o 3 hilos mas, pero bueno. como sobre el papel es un procedimiento bastante bueno, y resulta que aqui en canarias se ha hecho practicamente igual (tan practicamente igual que hasta la promotora "del estado" (de la CCAA) se llama practicamente igual: VIvienda SOcial CANaria, VISOCAN)... pues te voy a enseñar lo que ocurre cuando se sigue tu procedimiento, a ver si a posteriori sigues opinando tan bien de el como solucion al problema de madrid (dejando al margen que tu procedimiento para solucionar el problema de todo madrid sea construir un solo barrio nuevo, por grande que sea).

y el punto principal de a lo que voy es que tienes que pensar en mas factores: principalmente en que estas creando una nueva zona residencial en el ecosistema ya existente, y que hay mas factores en juego que la simple amortizacion de cantidades de dinero por parte del estado/comunidad autonoma/"contribuyentes".

y de paso, me traigo aqui tambien a leer esta historia a @fantasioman

Os voy a contar la historia de un barrio de la ciudad de las palmas que se llama "ciudad del campo" (no os riais, cabrones xD)

ciudad del campo en 1997 era un paramo con un par de casas sueltas a medio camino entre el nucleo urbano extrarradial, Tamaraceite, y otro nucleo "urbano" (rural, pero con infraestructuras como aceras, etc) de Las Mesas, camino hacia Teror (capital de municipio y partido judicial, lo que viene a ser un pueblo de la mediania, de los mas importantes de la isla). Es decir, que si querias ir en coche desde Las Palmas a Teror, tenias que pasar por Tamaraceite y pasabas por al lado de Las Mesas obligatoriamente.

Ley de Suelo mediante (es decir, burbuja inmobiliaria mediante) varias zonas anexas a la ciudad que eran espacios vacios (quien dice ocupados con pequeños huertos o algunas casas terreras, dice vacios) y que eran espacios rusticos, al abrigo de la por entonces proyectada y que se estaba empezando a construir Circunvalación (autovia que conecta la GC1 direccion sur de la isla - telde, arinaga, vecindario, maspalomas.- con la GC2 direccion norte - arucas, guia, galdar, agaete.- y conectando tambien a ella otras salidas hacia el centro como santa brigida o la ya mencionada teror, todo ello sin tener que entrar en las palmas), pues se hizo un nuevo PGOU, Plan General de Ordenacion Urbana con un monton de recalificaciones a saco, se hicieron unas cuantas expropiaciones mas o menos forzosas para habilitar la construccion de la autovia, variantes, entradas, salidas, tuneles y puentes necesarios... y merced a ello, empezaron a crecer nuevos barrios, como este que nos ocupa.






hay unos cuantos edificios mas, pero no os aburrire. es todo lo mismo. edificios nuevos estilo tortilla, grande y plana

Visocan es una entidad publica constituida por el gobierno de canarias con apoyo de los respectivos cabildos insulares para promover la construccion de estas viviendas. se trata de facilitar el acceso a la vivienda a personas de renta media y media/baja asi que los precios estan contenidos y hay mucha demanda. parte se destina directamente a venta y parte a alquiler con derecho a compra, con el fin de cubrir tanto la necesidad de compra como la de alquiler. como ya he dicho los precios estan contenidos ya que el suelo se ha obtenido muy barato. (era suelo rustico que no se empleaba para cultivo y se supone que la idea es no hacerse un gran negocio con ello, ademas de que es una zona de expansion, en principio no tiene nada. cuando se empieza a construir solo hay una vieja carretera para acceder. no hay aceras, no hay transporte publico, no hay saneamiento... no hay nada).

Asi que como ya digo, tu vas a visocan... no. mentira. a visocan no va nadie. no reciben clientes... tu a donde vas es a una inmobiliaria que trabaja con las viviendas de visocan... ahora si. vas y quieres comprar en esa nueva zona. te enseñan planos, unas cuantas fotos (los edificios se estan construyendo) te dicen que vas a estar a 3 minutos de las palmas y a 15 de teror, te dan unos precios muy buenos (algo menos de 300 euros al mes durante 30 años) incluso te adelantan cuales van a ser las condiciones de la hipoteca con varios bancos diferentes (tu puedes elegir el que quieras, siempre que se subrogue a las condiciones de visocan). y te dicen que son VPO y que hay mucha demanda asi que tu no vas a comprar, sino que vas a formalizar una candidatura. rellenas tus datos y en unos meses visocan hará una selección y te dirán si eres seleccionado o no.

Es decir, que es algo asi como una oposicion. no amigo no, tu no compras directamente. tu rellenas una documentacion en la que te piden practicamente de todo menos tu ficha dental (tu trabajo, tus nominas, si estas soltero, casado or whatever, si vas a ocupar con otra persona con quien, su trabajo, sus nominas, tu situacion bancaria y con hacienda, si tienes otras propiedades, si las tienen tus padres, su situacion bancaria, sus nominas, sus declaraciones de la renta...) en base a todo ello te otorgan una puntuacion y segun esa puntuacion "ganas" o no. si no ganas, pues mejor suerte la proxima vez (te puedes presentar a todas las selecciones de visocan que haya disponibles). si ganas... AHORA es cuando vas al banco a tratar con ellos el tema de la hipoteca (que puede ser que no te la concedan...). y una vez hecho todo eso... ahora espera un añito o dos que queda todavia para la entrega de llaves.

Para que se hagan idea... la mayoria de viviendas de ciudad del campo se entregaron entre 2007 y 2009, y el proceso de selección terminó en 2005. hubo gente que "ganó" en el proceso de selección y que cuando le fueron a entregar la vivienda en 2009 tuvo que renunciar a ella porque su situacion laboral y financiera habia variado. ya no tenia ese trabajo de 1500 euros al mes, ahora tenia un trabajo eventual con contratos de semanas o meses y con el que ganaba unos 800 o 900 euros al mes ¡que pena!... bueno, se pasa al siguiente... de la lista de 2005. cuando despues de intentar 300 o 400 se vieron que casi ninguno ni cogia el telefono, pues pasaron a un plan B pero eso lo explico un poco despues.

Y bueno pues al final los que pasaron el proceso de seleccion y han comprado... pues si. tienen una vivienda en una nueva zona, medianamente bien comunicada (con unos atascos en las horas punta que te mueres, porque todo ese barrio y 4 mas salen a la circunvalacion por un ramal de un solo carril, que evidentemente, se peta), tienen todos los servicios (excepto una cobertura movil decente y un servicio publico de transporte que funcione mas allá de las 22.15).... de hecho es un barrio en el que si no tienes coche estas muerto porque al no tener los edificios practicamente ninguno locales comerciales, practicamente no hay tiendas, ni farmacia, ni bares, ni nah. y está en la cima de una loma, asi que como se te ocurra hacerlo a pata (para bajar al mercadona que hay al principio del barrio) luego te vas a comer kilometro y pico cuesta arriba para volver... asi que en resumen, es uno de esos sitios que o tienes coche, o tienes coche. luego la gente se pregunta porqué la otra gente tira de coche para todo.

... y como decia, tienen una nueva vivienda bastante estupenda (bueno... paredes interiores de pladur, el agua caliente centralizada con paneles termosolares funciona un año si y tres no y cosillas asi)... pero por una hipoteca de 250 euros al mes durante 30 años qué quieres.

bueno, con esto cumplimos el capitulo de las... aproximadamente 1200 viviendas de VPO en regimen de compra que se otorgaron en este barrio.

Pero antes he hablado de alquiler. Si, también se ofreció un porcentaje de viviendas en alquiler con derecho a compra. tanto en la primera instancia (en 2002-2005) como en la segunda (a partir de 2009) debido a que quedaron viviendas del primer proceso sin ocupar).

Te ofrecen (de nuevo, yendo a una inmobiliaria que las tenga) unas condiciones bastante buenas. 300 euros al mes una vivienda de 2 habitaciones, cocina y baño montados, ACS centralizada, videoportero, plaza de garaje con trastero... eso si, sin muebles y sin electrodomesticos excepto la placa electrica y el acumulador de agua del sistema de ACS... pero cuando te enseñan el piso (ojo, piso piloto, que no es exactamente el que se supone que vas a alquilar) resulta que no tiene ni la placa ni el acumulador... y aqui empiezan a venir las explicaciones.

Como he dicho antes, no es un alquiler. es un alquiler con derecho a compra y aunque no tienes que pasar el proceso de seleccion de idoneidad de visocan, si que te tienes que subrogar a las condiciones impuestas por visocan. Primero que la vivienda no va a estar conectada ni al servicio electrico ni al de agua: tienes que dar el alta de los servicios tu (y pagarlo, claro). la inmobiliaria te ofrece hacerlo en tu nombre por una modica cantidad de 250 euros los dos servicios. Ademas de eso tienes que aportar un aval bancario por tres mensualidades (o que aportes que tienes familiares con propiedades que te avalen). Ademas de eso, el alquiler es por un periodo protegido de 5 años. ¿que significa eso? pues que si al cabo de 1 año, o de 2, o de 3, no puedes continuar o no te interesa continuar el resto del dinero hasta completar el periodo de 5 años lo debes, y dado el caso de que lo hicieras con aval bancario, el dinero del aval lo pierdes. y dado el caso de que continues los 5 años, entonces tienes que iniciar el proceso de compra. Si no lo quieres iniciar, te vas y el aval lo pierdes. si lo quieres iniciar y resulta que no cumples condiciones bancarias para iniciar la hipoteca, te vas y el aval lo pierdes. si cumples condiciones y empiezas a pagar hipoteca, el aval lo recuperas (vaya, que bien) y los 5 años que aportaste se descuentan del precio final (vaya, que bien x2). pero si mas adelante por lo que sea no puedes continuar pagando, te lanzan, la casa se la queda el banco y lo que aportaste para pagar la hipoteca ahi se quedó, y por supuesto el resto que quede a cuenta de subasta lo debes, que te crees que los bancos estan asi de lozanos por su cara bonita?.

en resumen, que es un "alquiler" muy barato (compite en la misma linea de precios que lo mas arrastrao de la oferta de la ciudad), pero mucho ojo que como no cumplas las condiciones como los niños buenos te puedes meter en una trampa muy seria. de hecho tan seria era la trampa que otros cinco años despues, en 2014, todavia habia viviendas del alquiler de visocan sin ocupar y lo que hizo visocan para librarse de ellas de una jodida vez, fue venderselas a una inmobiliaria y liberarlas de la condicion de VPO para que las pudieran vender en mercado libre. Con esto y con las viviendas que se entregaron en primera hornada y que ya cumplieron la condicion de haber pasado 10 años desde su primera ocupación y que por tanto ya podian ser revendidas en mercado libre... llegamos a la tercera parte de esta historia.

Asi que te perdiste de entrar en la primera parte de la saga y tambien en la segunda parte... ¡no esta todo perdido!. ya hay viviendas en mercado libre en ciudad del campo para cualquiera que pueda pagarlas!

... a 500-600 euros al mes. (de alquiler, me refiero). la misma vivienda que en la puerta de al lado pagan 300 por el alquiler con derecho a compra. y de esto hay dos posibilidades: o son de la inmobiliaria que le compró viviendas a visocan, con lo cual la inmobiliaria le esta endosando una ganancia del 65-100% a la vivienda, o es de un particular que todavia esta pagando la hipoteca de 250 euros de la misma, con lo cual le esta endosando una ganancia de lo mismo. ¿especulacion? nooo que va. oferta y demanda.

ahora la pregunta es si te vas a ciudad del campo a pagar 500-600 por el alquiler cuando en zonas centricas a 3 minutos de triana, mesa y lopez o santa catalina tienes viviendas del mismo tamaño o mas a similar precio.

ahora mi pregunta si has llegado hasta aqui, @galicha que tal te parece "tu metodo" ? te lo imaginabas asi? crees que con un barrio de 1200 viviendas se ha solucionado el problema de la vivienda en las palmas? porque crees que el resultado en madrid seria diferente? crees que con tu plan de las viviendas de visomad en cuatro vientos, al cabo de 10 años no entraria la especulacion duplicando el precio de las viviendas en la zona que se supone que se construia para que las rentas bajas trabajadoras dispusieran de una vivienda accesible en madrid?

en resumen: yo me desgañito diciendo que "construir mas" no es una palabra magica detras de la cual te puedes refugiar y creerte que asi queda todo solucionado. a corto plazo no resuelve nada, a medio plazo resuelve parte y a largo plazo, resuelve poco.

a corto plazo no resuelve nada porque entre que se toman las decisiones politicas y legales, se constituyen las instituciones y empresas, se licita y se construye, pasan como minimo 5 años (y eso yendo a toda mecha, lo normal es entre 10 y 15 desde que se anuncia la toma de decisiones hasta que se entregan las viviendas). la situacion de la gente es tan voluble que en ese plazo de tiempo pueden pasar del no poder al poder y de nuevo al no poder media docena de veces. (yo por ejemplo ahora podria, hace 2 años no, hace 5 tampoco, hace 6 si, hace 10 tambien, hace 14 no).

a medio plazo resuelve parte porque... bueno. con un plan asi construyes una cantidad X de viviendas (depende del proyecto urbanistico, tamaño de los terrenos, etc) y con eso resuelves, si todo sale bien, PARTE del problema. ¿cuanta necesidad de vivienda hay en madrid? ¿te parece razonable un plan de 5000 viviendas? ¿de 10000? ¿de 25000? ¿y como metes digamos 10.000 viviendas en un determinado espacio? ¿con torres de 20 pisos? ¿o de 10? ya has visto que la construccion moderna de viviendas es el modelo tortilla. muy plana y de mucha superficie, que es un despilfarro de espacio considerable. ¿quiza mejor un modelo mas años 70s de edificio de 7-10 alturas? ¿o uno de edificio de 20 plantas o mas? (que tambien se hacian). eso tiene sus ventajas y sus inconvenientes. y hay que pensar en ellas tanto al corto plazo (construirlo) como al medio plazo (10+ años vista despues de la entrega) como al largo plazo (20+ años vista despues de la entrega). ¿has visto como es hoy dia un edificio construido en los años 60s o 70s de 20 plantas? ¿y que te parece? ¿y los de 10? ¿mucho mejor? y no olvidemos lo mejor lo hagas como lo hagas, con esto no solucionas todo el problema.

y a largo plazo resuelve menos porque como ya has visto por lo que he ido contando antes, al cabo de un plazo de tiempo todo acaba en el mercado libre incluidas las VPO, y al llegar al mercado libre empieza a funcionar en base a las reglas de oferta y demanda del mercado libre. las cuales, contrariamente a tu opinion, no son oferta real y demanda real, sino que es oferta potencial en funcion de los beneficios deseados y demanda capaz de cumplimentar las caracteristicas de esa oferta, que no es ni remotamente lo mismo. Asi que cuando esas viviendas que se entregaron en tales o cuales condiciones empiezan a entrar en el mercado libre... pues empieza la especulación, el chute de precios, y todo lo que se supone que estabas intentando evitar en primer lugar.

Asi que... en estas estamos. por estos y otros motivos yo soy esceptico con los grandes planes "tipo visocan" y mi opinion va mas en el sentido de una regulacion global que establezca unas pautas a la totalidad del sector (luego la parte de inmuebles que superen un determinado valor de tasacion podrian quedar exentas de mas regulaciones), pero mi punto de vista es ese: que con planes y nuevas construcciones el problema, mas que resolverse, a la larga, se agrava.

Galicha escribió:

¿me explicas como construir 5000 viviendas para alquilar si puede contribuir a bajar el precio de la vivienda en una ciudad y poner disponibles 5000 viviendas vacias para ser alquiladas no lo hace?

Esta mal redactado pero entiendo que te preguntas por que un plan como el que te he puesto no se lleva a cabo por el sector publico. Pues bienvenido al mundo real: ¿por que se iba nadie a regalar un caramelito a 10 minutos en metro de la Plaza de España cuando en un futuro proximo se puede recalificar y vender por una millonada? Asi de facil, porque los primeros que juegan al monopoly son los politicos pero encima con la baraja marcada.
Por ultimo me gustaria decirte que, en mi opinion, creo que como sociedad tenemos la.obligacion moral de que todo el mundo independientemente de su origen pueda prosperar y ganarse la vida pero no tenemos ninguna obligacion moral de regalarte nada.

No. no está mal redactado. Lo que pregunté es:

caso A: construyes 5000 viviendas y se ponen disponibles en alquiler.
caso B: se ponen disponibles en alquiler 5000 viviendas ya construidas y con propietarios.

¿que diferencia practica hay entre lo primero y lo segundo a la hora de modular el conjunto del mercado y en consecuencia influir en los precios? en teoría no deberia tener ninguna. 5000 viviendas mas en el mercado, suponen la misma consecuencia en el mismo vengan de donde vengan, no? o por lo menos eso dice la sagrada ley de la oferta y la demanda. aumenta la oferta, los precios bajan. ¿no? ¿o no depende también de como se pongan disponibles? ¿mas especificamente, de a que precio lo hagan? si lo hacen a un precio comparativamente mas bajo, tendra una consecuencia y si lo hacen a un precio mas alto, tendra otra consecuencia, no? ¿y quien pone el precio? ¿particulares? ¿una institucion publica? ¿un arbitro del mercado, si es que lo hay? ¿una empresa que tiene 500 o 1000 o 2000 y cuyo objetivo es conseguir el maximo beneficio posible en el menor plazo de tiempo posible? ¿se tasan? ¿una por una o todas a la vez? ¿o se pone un precio en funcion de y que la compre el que se la pueda permitir? ¿y que crees que una empresa, o un particular, va a hacer dado el caso? ¿el dinero no lo va a regalar, verdad?.

a lo que voy es que si tu respuesta teorica es construir 5000 viviendas baratas porque el suelo es gratis y por tanto van a ser baratas ¿crees que el hecho de que salgan viviendas a 300 euros en cuatro vientos va a hacer que bajen los precios en el resto de zonas de madrid? ¿cual es la consecuencia si lo hacen? ¿y si no lo hacen? ¿y a 10 años vista? ¿y a 20? ahi puede estar la diferencia entre que efectivamente una zona quede mas barata que el resto, o no. o que todo el resto baje, o no. o que a 20 años vista estes creando un barrio malo, o no. ... es muy importante, y no todo es directamente previsible desde el momento que empiezas la construccion.

ese es otro de los motivos por los que yo soy mas partidario de que posiblemente tenga mejor efecto que haya disponibles 5000 viviendas que no lo estaban repartidas por la ciudad y con precios controlados a que esten concentradas en un barrio, y a que sus precios sean libres. si estan dispersas, van a influir en todos los barrios en donde estén. es decir, que va a aumentar la oferta en muchos sitios, no solo en uno. y si el precio es ajustado puede ser que armonice a la baja los precios... en muchos sitios, no solo en uno. en cambio si las pones todas concentradas en un sitio... pues si el sitio a 20 años vista va a tener los precios del resto de sitios que esten alrededor (que se supone que es lo que la ley de oferta y demanda tiende a aplicar)... pues tienes el mismo problema con un barrio nuevo mas. (que es lo que suele ocurrir a largo plazo con las zonas de expansion en las ciudades, o incluso cuando una ciudad crece tanto que fagocita las poblaciones que tiene alrededor y estas se convierten en barrios de la ciudad). y si no hay regulacion ninguna y todas esas viviendas se ponen al mismo precio que sus vecinas de entrada (que es lo que suelen hacer los propietarios tanto empresas como particulares)... pues lo mismo: no has bajado el precio de nada a pesar de aumentar la oferta. y mientras haya demanda que se adapte a la oferta y lo pague, se seguiran alquilando y vendiendo. con lo cual a las rentas bajas trabajadoras las has dejado igual de tiradas por mucho que hayas ampliado.

por eso sigo diciendo que la solucion al problema no es ampliar y ampliar y ampliar y ampliar. que oye. si hay que construir, construyase. pero que la solucion va mas por el camino de regular, que por el de ampliar oferta y creerse que la teoria del libro de texto va a funcionar por las buenas.

perdon por el tocho. le debo una buena birra o taza de chocolate calentito, a elegir, a todo el que lo lea.

@GXY Yo me he leido el texto asi que me debes una pero creo que tú no has leido el mio o no lo has entendido bien porque uno de los puntos clave es que estas viviendas serian de alquiler por supuesto, ni alquiler con opcion a compra ni en propiedad ni hostias que ya esta uno hasta el gorro de ver a muchos caraduras que despotricaban mucho contra la especulacion y blablabla, les han dado una VPO y al cabo del tiempo las han vendido con buenas plusvalias.
De todas maneras esta visto que somos superdesagradecidos porque tiene cojones que, segun tu ejemplo de GC que te estan dando una cosa por la mitad del precio de mercado pero tu te quejas porque hay que dar de alta el agua y la luz, venga no me jodas...¿Me quieres decir que obligacion moral tenemos como sociedad segun la cual hay que regalarte una vivienda a todo meter y a la mitad del precio de mercado para que encima te quejes?. Es que es de coña.
Por ultimo, yo creo que un plan de vivienda publica tiene que aspirar a proveer de vivienda a los mas desfavorecidos, no a bajar el precio de los demas barrios. A lo mejor se produciria en los barrios aledaños pero no tiene porqué ni a ti te tiene que importar lo que haga el precio de los pisos de los demas mientras tu tengas el tuyo.
Quiero decir, yo solia vivir en un barrio centrico normal de Madrid pero no me hago mala sangre porque en el barrio de Salamanca esten muy caros, es que ese no es mi bussiness, como ya le dije a otro forero es como quejarse de que esta caro el Ferrari ¿y a ti que coño te cambia la vida si el Ferrari esta mas caro o mas barato?
Es que empiezo a pensar que tu lo que eres es un cachondo: apenas ganas 1.000 euros y quieres vivir en la Castellana porque un barrio de vivienda publica seria muy vulgar para ti ¿no? Como decia la cancion aquella ANTES MUERTA QUE SENCILLA AI QUE SENCILLA AI QUE SENCILLA. Que cachondo.
Bienvenido al mundo real tio, los ricos viven en unos sitios y los pobres en otros.

Galicha escribió:Es que empiezo a pensar que tu lo que eres es un cachondo: apenas ganas 1.000 euros y quieres vivir en la Castellana porque un barrio de vivienda publica seria muy vulgar para ti ¿no? Como decia la cancion aquella ANTES MUERTA QUE SENCILLA AI QUE SENCILLA AI QUE SENCILLA. Que cachondo.
Bienvenido al mundo real tio, los ricos viven en unos sitios y los pobres en otros.

Se puede cerrar el hilo y el foro, podría dar un argumento mucho mas extenso, ¿Pero para qué? El dia que tu idea se haga efectiva me citas otra vez y me comeré un Owned.

Galicha escribió:@GXY Yo me he leido el texto asi que me debes una pero creo que tú no has leido el mio o no lo has entendido bien porque uno de los puntos clave es que estas viviendas serian de alquiler por supuesto, ni alquiler con opcion a compra ni en propiedad ni hostias que ya esta uno hasta el gorro de ver a muchos caraduras que despotricaban mucho contra la especulacion y blablabla, les han dado una VPO y al cabo del tiempo las han vendido con buenas plusvalias.
De todas maneras esta visto que somos superdesagradecidos porque tiene cojones que, segun tu ejemplo de GC que te estan dando una cosa por la mitad del precio de mercado pero tu te quejas porque hay que dar de alta el agua y la luz, venga no me jodas...¿Me quieres decir que obligacion moral tenemos como sociedad segun la cual hay que regalarte una vivienda a todo meter y a la mitad del precio de mercado para que encima te quejes?. Es que es de coña.
Por ultimo, yo creo que un plan de vivienda publica tiene que aspirar a proveer de vivienda a los mas desfavorecidos, no a bajar el precio de los demas barrios. A lo mejor se produciria en los barrios aledaños pero no tiene porqué ni a ti te tiene que importar lo que haga el precio de los pisos de los demas mientras tu tengas el tuyo.
Quiero decir, yo solia vivir en un barrio centrico normal de Madrid pero no me hago mala sangre porque en el barrio de Salamanca esten muy caros, es que ese no es mi bussiness, como ya le dije a otro forero es como quejarse de que esta caro el Ferrari ¿y a ti que coño te cambia la vida si el Ferrari esta mas caro o mas barato?
Es que empiezo a pensar que tu lo que eres es un cachondo: apenas ganas 1.000 euros y quieres vivir en la Castellana porque un barrio de vivienda publica seria muy vulgar para ti ¿no? Como decia la cancion aquella ANTES MUERTA QUE SENCILLA AI QUE SENCILLA AI QUE SENCILLA. Que cachondo.
Bienvenido al mundo real tio, los ricos viven en unos sitios y los pobres en otros.

en el mundo real ya vivo. muchas gracias. por eso muchas cosas de el no se adaptan a mis necesidades (asi que yo y la gente como yo, por lo visto, constituimos una demanda prescindible ) y por eso pasando ya de los 40 años ni me he comprado casa ni me lo planteo, entre otros detalles.

pasando a respuestas directas a tus respuestas directas.

1.- si. te he leido. y tu propuesta se resume en construir muchas viviendas en un sitio. y baratas. y de alquiler. supongo que das por hecho de que si no son de alquiler pues antes o despues van a acabar siendo pasto del monstruo especulatorio. pero ese ni tocarlo, no sea que muerda.

2.- pero en fin. sigamos con tu ejemplo. estan todas en un mismo sitio. si por cuestiones de trabajo no me interesa el sitio, me jodo. son de alquiler entiendo que sin posibilidad de compra. si me interesa comprar, me jodo. si estoy de alquiler 20 años, no tengo ningun derecho, y me jodo.

3.- respecto al tema de pagar la conexion del agua y la luz.... que tiene narices que de 84 cosas que he dicho, te pares en esta, pero bueno. a ver. a mi no me preocupa que si voy a estar viviendo 4 o 5 años en esa casa tener que pagar la conexion. ahora bien. si cada 4 o 5 años que cambie de sitio de alquiler (por motivos de trabajo u otros) en cada sitio voy a tener que pagar la conexion de marras ya la cosa hace menos gracia. pero el tema por el que interpreto eso como un problema es desde la perspectiva de usuario de vivienda de alquiler que debido a x motivos tiene bastante movilidad y en consecuencia es poco o nada probable que se vaya a quedar 4 o 5 años en el mismo sitio, o que tenga opciones reales de comprar la vivienda despues de alquilarla. a ese perfil como coños le exiges que pague el la conexion? cuando ademas la gestion viene de inmobiliaria y le estas sumando las condiciones de la promotora y de la inmobiliaria?

al final resulta que estas intentando entrar de alquiler en un piso muy barato con buena pinta y resulta que... te tienes que estar 5 años o vas a deber lo que quede hasta 5 años (de esto no dices ni mu), tienes que poner un aval bancario de 3 mensualidades y como te muevas lo pierdes, y solo es recuperable cuando formalizas la hipoteca (de esto tampoco dices ni mu). la formalizacion de la hipoteca tampoco es problema mio (ni de la inmobiliaria ni de la promotora) y si no eres apto no recuperas ni el aval ni nada de la inversion - los 5 años de alquiler - (de esto tampoco dices ni mu). tampoco comenté en el tocho que además de todo eso, a la inmobiliaria hay que darle su mesecito por la gestion (esas cosas del mercado que vienen dadas pero que nadie mueve un dedo por cambiarlo). pero de lo que si dices mu es de los 250 pavos de conectar agua y luz y protestas que de qué voy?

pues mira, voy de que yo como interesado en alquiler y quizas, tal vez, interesado en compra pasado el plazo de 5 años, antes de poner un dedo del pie en ese piso, tengo que poner, a fondo perdido: 300 pavos de inmobiliaria, 250 de conexion de agua y luz, 900 de aval bancario, y como no esté los 5 años no recupero nada de lo metido y debo lo que falte hasta 18.000... pues colega, menudo planazo por un piso de alquiler de 300 euros, eh? un planazo que te cagas. pues mira, si, en comparacion a los 1500 pavos incluyendo el primer mes y al tema de los 18000 pues lo de los 250 euros de la conexion es una minucia... pero por esas condiciones pues tambien podian tener ellos la deferencia de entregarte la casa conectada y no endosarte a ti un gasto que tienen que hacer ellos segun ley, no? pero el caradura soy yo, pos que bien

4.- iba a contestar una bordedad que te merecerias pero no me voy a jugar el ban por tu cara bonita.

no. no estoy pidiendo vivir en la castellana. estoy pidiendo vivir en la misma ciudad en la que trabajo, lo cual por lo visto es muuuuuuuuuuuucho pedir. y bueno. suerte en mi caso que esa ciudad no es madrid y asi no me tengo que ir a vivir a las afueras de toledo, EH? a ti te parece bonito echar a miles de personas a los extrarradios a 40 kilometros o mas porque los barrios interiores ya tienen sus precios y esto es lo que hay? que bonito eh? que bien lo planteas. presentate a la concejalia de urbanismo, que te voto ya.

yo no estoy diciendo que en una ciudad no pueda haber unos cuantos barrios vip. tampoco estoy diciendo que todo se deba hacer a la sovietica y que todos los barrios sean iguales y cuesten lo mismo y ademas sean todos bloque feo. creo que hay un termino medio. y tambien hay un termino medio a que porque en el barrio de al lado se pongan los pisos a 800 en el del otro lado de la calle automaticamente suban todos a 700 como ocurre, ley de mercado mediante en muchisimas situaciones y a esto tampoco dices ni media palabra. si un barrio hace 30 años eran viviendas de 40 o 50mil pesetas porque coños ahora los mismos pisos, en los mismos edificios ahora son todos de 600 o 700 euros? tienes una explicacion a eso mas allá de aqui se pone el precio que me sale de mis cojones ¿? porque al fin y al cabo ese es el motivo por el que han venido subiendo los precios en esas situaciones. no ha sido por una reforma integral del barrio, no es que todos le hayan metido 50mil euros de reforma a cada piso, no es que al lado hayan construido el Wanda Metropolitano (o el Gran Canaria Arena, para el caso, patatas). no. es que han subido porque al lado han subido. y al lado han subido porque el vecino tambien subio, y asi sucesivamente.

y contra eso no hay nada que hacer, pero contra lo contrario si. contra lo contrario hay que pelear a muerte no sea que a tus pisos le baje 100 euros el valor. y luego te preguntas porqué algunos pedimos una regulacion del mercado de viviendas.

al final es lo de siempre: el vivo al bollo y el muerto al hoyo.

asi que si, ya conozco el mundo real, gracias por tu interes, pero no me vendas la moto de que es el unico posible y que es perfecto como está, porque es falso lo uno y falso lo otro.

@GXY no gastes energía, hasta que no se den cuenta que "el precio de mercado" "son los padres" no van a dar el brazo a torcer y aunque se den cuenta tampoco por que les sale más rentable creerse la mentira que admitir que hay que retroceder en ese "precio de mercado" que no supone un reflejo real y se ha inflado artificialmente.

Hace unas páginas puse un ejemplo de alquileres en zonas no céntricas de Madrid en el sur, cuasi marginales según a quien preguntes, y los precios son para echarse a llorar. Y se está extendiendo a otros núcleos y hasta a pueblos donde también ha subido..
Y en Gran Canaria, donde tú vives y yo nací, está pasando igual que hasta yendote a Arbejales tienes los alquileres que son un robo a mano armada

De todas formas la solución es jodida, se tendría que comenzar con meter mano al alquiler vacacional, Airbnb y similares, después meter mano a findes buitres, bancos y a todo el que tenga más de 2 viviendas vacias, habría que intentar aumentar toda la oferta posible para que toda la vivienda vacía saliera al mercado, al mismo tiempo que la demanda se limita para gente que la vaya a usar para vivir, con esas medidas algo se paliaria pero vamos las grandes ciudades están en un proceso de crecimiento de población debido a que es donde se concentra el trabajo y aumenta la población en ellas y los núcleos cercanos.

Hay que tomar medidas cuanto antes pero lo dicho es un problema complejo y que en la realidad económica del país va a ser difícil de poder controlar.

@GXY Te contesto por puntos:
1 - Pues claro, el objetivo seria tener un parque de viviendas todas en alquiler. Es un plan que cumple su cometido y no genera distorsiones indeseadas, ademas de tener sentido economico y no cuesta dinero al contribuyente.
2 - Tio si trabajas en otro sitio yo que se, este es un ejemplo del modelo por el que creo deberia apostar la administracion.
Y si te interesa comprar te vas al mercado, nos ha jodido, precisamente para evitar la especulacion con unas viviendas de origen social.
Es que eres muy cachondo amigo, o sea que hacemos como sociedad un esfuerzo para que tu compres una casa a la adminstracion muy por debajo de mercado para que luego la vendas a quien te salga de los cojones obteniendo mas plusvalias que si hubieras pagado por el su precio a mercado, claro que si amigo, y tu eres el que esta en contra de la especulacion.
3 - Pues eso, que a algunos os regalan el jamon y os enfadais porque no os han regalado el pan y el vino tambien.
Sobre tu ultimo parrafo dos cosas: no se en que parte de la Constitucion pone que tengamos que vivir a 10, 20 o 30 minutos del trabajo, lo mirare. Ademas te prometo que yo no he inventado los barrios perifericos ni las ciudades dormitorio.
Por ultimo, aprovechando lo que dices de que bajen los pisos 100 euros, te voy a contar un secreto a ver si de una puñetera vez entiendes como funciona esto: ¿sabes quien nos esta favoreciendo a los propietarios? ¿quien nos esta dando a ganar dinero? Los ayuntamientos, ya que con sus politicas hacen que nuestros bienes sean escasos y, por tanto, se paguen mejor.
Y por favor quitaos la estupida idea de la cabeza de que hay tropecientos pisos vacios en lass grandes ciudades por una conspiracion judeomasonica, eso es una chorrada.

@Galicha

No se trata de que nos regalen un piso, se trata de que un gran porcentaje carrera o FP no puede pagar un alquiler con su salario. O que en un determinado momento pueda pero se encuentre 5 años más tarde con un salario aumentado en un 5% y un alquiler aumentado en un 30%. Eso si aún conserva el empleo.

Libre mercado: Alquileres que suben y suben porque los trabajos se concentran en las ciudades y municipios de extraradio como Coslada, Leganés, Alcobendas.. y hay más demandantes que pisos en el mercado. Somos libres de vivir en una casa o no.
Libre mercado: ofertas de trabajo cual esclavismo y porque hay más demanda de trabajo que oferta. Somos libres para trabajar o no.

Y así no un años ni dos, sino generaciones que tienen ahora y desde hace años"perspectiva CERO" en su vida y a quien se le machaca con que la solución a sus problemas es dar otra vuelta de tuerca, y otra y otra, y así durante años de liberalización del mercado hasta que lleguemos a la situación perfecta de "oferta y demanda" y digan los currantes "ahora sí! Ahora está la sociedad bien! Ha merecido la pena tantísimos años de tragar mierda". Llamadme rojo, pero eso no lo veo bien..

Que me regalan un jamón y me enfado? Qué metáfora es esa? Dónde está mi jamón? Mi jamón ha sido cobrar 900 euros neto y pagar un alquiler de 900 euros en el 2004. Ni a choped llegaba.

Mallrats escribió:@Galicha

No se trata de que nos regalen un piso, se trata de que un gran porcentaje carrera o FP no puede pagar un alquiler con su salario. O que en un determinado momento pueda pero se encuentre 5 años más tarde con un salario aumentado en un 5% y un alquiler aumentado en un 30%. Eso si aún conserva el empleo.

Libre mercado: Alquileres que suben y suben porque los trabajos se concentran en las ciudades y municipios de extraradio como Coslada, Leganés, Alcobendas.. y hay más demandantes que pisos en el mercado. Somos libres de vivir en una casa o no.
Libre mercado: ofertas de trabajo cual esclavismo y porque hay más demanda de trabajo que oferta. Somos libres para trabajar o no.

Y así no un años ni dos, sino generaciones que tienen ahora y desde hace años"perspectiva CERO" en su vida y a quien se le machaca con que la solución a sus problemas es dar otra vuelta de tuerca, y otra y otra, y así durante años de liberalización del mercado hasta que lleguemos a la situación perfecta de "oferta y demanda" y digan los currantes "ahora sí! Ahora está la sociedad bien! Ha merecido la pena tantísimos años de tragar mierda". Llamadme rojo, pero eso no lo veo bien..

Que me regalan un jamón y me enfado? Qué metáfora es esa? Dónde está mi jamón? Mi jamón ha sido cobrar 900 euros neto y pagar un alquiler de 900 euros en el 2004. Ni a choped llegaba.

Y esto que tiene que ver con la solución que ha puesto Galicha? El ha dado una propuesta de construcción de viviendas a alquileres adaptados a personas que no pueden pagar las barbaridades que se piden.

Está claro que hay cosas del sistema que son injustas o lo que quieras llamarle, pero si das una propuesta mejor y mas viable que la que ha puesto él igual podemos empezar a considerar otras opciones.