El precio de la vivienda usada en España sube un 8,4% en 2018

GXY escribió:pues lo explicas tu solo. "si no tengo prisa no vendo, ya subirá" no lo hacen solo los particulares.

¿Y como pagan los salarios de los empleados? Porque esos no se van a esperar a que vendas para cobrar.

Recuerdo al expresidente Zapatero comentar que su error fue no haber "pinchado" la burbuja inmobiliaria cuando estuvo a tiempo. A ver lo que hacen ahora.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:pues lo explicas tu solo. "si no tengo prisa no vendo, ya subirá" no lo hacen solo los particulares.

¿Y como pagan los salarios de los empleados? Porque esos no se van a esperar a que vendas para cobrar.

Si no tienen prisa será que no tienen que pagar o tienen dinero para ello, si no fuese así si que tendrían prisa.

no les suele depender la vida de la venta o no de ladrillo español. cuando hay urgencia ya se buscan la manera de vender o de endosarlo.

de hecho los bancos lo que estan haciendo es eso: endosar lo que no consiguen vender a un precio que les de beneficio.

GXY escribió:pues lo explicas tu solo. "si no tengo prisa no vendo, ya subirá" no lo hacen solo los particulares.

Creo que o no has entendido el argumento o has obviado lo que te interesa porque ya te he dicho que podria llegar a entender vuestro argumento en un mercado bajista pero ¿en un mercado alcista en cifras record? Sinceramente, no lo entiendo.
Te lo voy a preguntar de otro modo: si según algunos de vosotros no ponen esas viviendas en alquiler por alguña extraña razón pero tampoco las venden estando los precios por las nubes ¿de donde coño hacen tanta pasta?
Yo debo ser muy bruto pero para hacer dinero con un inmueble solo se me ocurre alquilarlo o venderlo con plusvalias.

tienes que pensar en terminos de tener 4000 o 5000 viviendas, no 1 o 2.

alguna puedes vender barata, pero si consistentemente vendes sacando pocos beneficios, al final los gastos te comen. y sino es por eso, es que no se genera suficiente beneficio.

como explicas tu que haya tanto inmueble vacio (no solo viviendas, tambien locales) sin vender, si se supone que estamos en una temporada de bonanza economica y los precios segun tu, son justos?

GXY escribió:tienes que pensar en terminos de tener 4000 o 5000 viviendas, no 1 o 2.

alguna puedes vender barata, pero si consistentemente vendes sacando pocos beneficios, al final los gastos te comen. y sino es por eso, es que no se genera suficiente beneficio.

como explicas tu que haya tanto inmueble vacio (no solo viviendas, tambien locales) sin vender, si se supone que estamos en una temporada de bonanza economica y los precios segun tu, son justos?

Creo que tu premisa puede funcionar para explicar viviendas vacias en zonas poco "atractivas" donde no hay mercado: pueblos donde se hayan quedado con viviendas compradas e hipotecadas en su dia a precio de burbuja y ahora esten esperando que se recuperen los precios.
Pero ese mismo planteamiento aplicado a Madrid o Barcelona simplemente carece de sentido puesto que, habiendo comprado en los ultimos 10 años, ahora venden con unas plusvalias cuantiosas, precios de record y si prefieren alquilar pueden cobrar rentas tambien de record. Pues eso, que en esos sitios ese argumento es un disparate.
Por cierto, yo nunca hablo de precios justos. Los precios ni son justos ni injustos, son precios. Y son consecuencia, no causa.

Galicha escribió:Pero ese mismo planteamiento aplicado a Madrid o Barcelona simplemente carece de sentido puesto que, habiendo comprado en los ultimos 10 años, ahora venden con unas plusvalias cuantiosas, precios de record y si prefieren alquilar pueden cobrar rentas tambien de record. Pues eso, que en esos sitios ese argumento es un disparate.

no,... no es una cosa solo de los pueblos perdidos y todo eso. ¿no hemos hablado de esto ya?

el tema es que cuanto mas suban los precios, mas dificil es vender, tanto a españoles (porque hay menos posibles candidatos) como a extranjeros forraos (es un mercado pequeño, no va a comprar "cualquier cosa" y ya muchos tienen propiedades en españa y en otros sitios). y cuanto mas bajen, menos dinero ganan o mas pierden, que viene a ser tres cuartos de lo mismo.

en realidad para ellos es un marron, porque los bancos les han colocado "morralla cara". les han vendido la moto de que madrid y barcelona son mercados del nivel de nueva york o paris... pero no lo son. no hay tanta vivienda buena para vender muy cara y la mayoria al precio que es plausible venderla se gana poco o nada. es como el que se compra un palet de moviles chinos en aliexpress esperando sacarle 200 o 300 pavos por movil pero resulta que el movil es medio chuchurrio y a 500 o 600 pavos no te lo compra ni perry. pues con el maravilloso parque de viviendas de los bancos ocurre tres cuartos de lo mismo. venderlo barato hace perder dinero (o no ganar lo suficiente, que para empresas como estas es tres cuartos de lo mismo), y venderlo caro es dificil porque como ya te he dicho antes, el volumen de potenciales compradores interesados en esos inmuebles tiende a cero. asi que en resumen, las ventas van lentas.

y alquilar, no es tan productivo como vender. hay mas opciones pero tambien mas gastos. no es una solucion buena para todos los casos.

asi que entre una cosa y la otra... bueno, pues ya sabes lo que hay. creo que lo he dicho de 4 o 5 maneras diferentes ya.

en el fondo es sencillo. no se puede vender lata de aluminio como si fuera oro a precio de platino. a la minima el chiringuito se desmonta.

lo que hay que hacer es dejar de tratar los inmuebles como si fueran negocio de rating doble A y empezar a tratarlo como lo que son: inmuebles que en la gran mayoria de casos son gama media por "muy bien situadas que esten". bajar precios, bajar nivel de negocio, y que a las viviendas accedan quienes las necesitan: los ciudadanos residentes en españa.

Pero es que si están vendiendo y alquilando, por ejemplo los que compraron los fondos buitre a la comunidad de madrid, que alquilan al doble del precio protegido y quieren vender a las propias personas a la que se los adjudicaron mucho más caros de lo que les correspondía.

y de esas cuantas han vendido?

en que idioma hay que explicar que no todo se puede vender a cualquier precio? que los precios no pueden subir infinitamente?

Me lo parece a mi o los malvados especuladores que se forran han pasado a ser pringados que compraron pisos de mierda a precio de oro y ahora están atrapados esperando a que los precios suban lo bastante para quitárselos de encima?

GXY escribió:lo que hay que hacer es dejar de tratar los inmuebles como si fueran negocio de rating doble A y empezar a tratarlo como lo que son: inmuebles que en la gran mayoria de casos son gama media por "muy bien situadas que esten". bajar precios, bajar nivel de negocio, y que a las viviendas accedan quienes las necesitan: los ciudadanos residentes en españa.

¿Las viviendas para quienes las necesitan? ¿De qué me suena esto? Ah si:

"De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades"(Karl Marx)

Ya sabemos todos la abundancia que generó el comunismo.

Por otra parte, ¿quién eres tú para decidir que el precio está bajo o alto? ¿por qué te preocupa tanto el precio de la vivienda en las ciudades, y no, por ejemplo, en los pueblos? Yo te voy a decir por qué, porque la gente quiere vivir en la ciudad, no en el pueblo.

Y por eso suben los precios, porque cuando en la ciudad hay viviendas para 10 y quieren vivir 20, el mercado selecciona a los 10 más ricos. Y eso está bien, porque en un mercado libre lo que pasaría es que los empresarios verían oportunidad de negocio y construirían casa para los que todavía no la habían conseguido. Pero es el Estado el que no deja construir más en las ciudades, que es donde la gente quiere vivir. Y por eso suben los precios, no por conspiraciones judeomasónicas de corporaciones internacionales.

segun tu teoria ¿para que vivir en ciudades si todos podemos vivir en la aldea de los pitufos?

y por cierto. me conoces poco. no asumas lo que yo haria, dejaria de hacer o deberia hacer. ya se lo avise a otro compañero por aqui no hace mucho.

luego ustedes son los que llaman al capitalismo extremo libertad. eres libre!... libre de vivir donde puedas, no donde necesitas o te gustaria. pobretón. a eso se reduce tu discurso: produce tanto como puedas y cuando no puedas mas, vete a tomar por culo, que venga el siguiente.

un gran ejemplo de sociedad. el bien de una minoria a costa de todo lo demas.

GXY escribió:segun tu teoria ¿para que vivir en ciudades si todos podemos vivir en la aldea de los pitufos?

Si no te renta vivir en Madrid porque la socialista Ana Botella no deja construir y eso hace caros los alquileres, no vayas, nadie te obliga.

GXY escribió:y por cierto. me conoces poco. no asumas lo que yo haria, dejaria de hacer o deberia hacer. ya se lo avise a otro compañero por aqui no hace mucho.

Dejaré de asumirlo cuando tú dejes de asumirlo para mi. Pero como tú eres un ser de luz que tiene como fin el bien de la humanidad supongo que tú si puedes hacerlo...

GXY escribió:luego ustedes son los que llaman al capitalismo extremo libertad. eres libre!... libre de vivir donde puedas, no donde necesitas o te gustaria. pobretón. a eso se reduce tu discurso: produce tanto como puedas y cuando no puedas mas, vete a tomar por culo, que venga el siguiente.

En condiciones de libertad pasan cosas muy extrañas: por ejemplo que la gente colabora entre si y crea sus propios fondos para guardar pasta para cuando vengan las vacas flacas o la jubilación. De hecho, ya en el siglo XIX las organizaciones sindicales eran las que, de forma voluntaria, manejaban los fondos de jubilaciones de sus miembros.

Luego llegó el Estado y lo prohibió, porque claro, el Estado iba a hacerlo mucho mejor... Una pena que el Estado lo hiciera mal, decidiendo que sean los trabajadores actuales los que paguen las pensiones de los pensionistas actuales, sistema que funciona muy bien en un momento de boom demográfico y que estalla en pedazos en un momento en que el boom demográfico se acaba como ahora.

El Estado creó el problema, y ahora todos pagaremos por ello, como siempre.

GXY escribió:y de esas cuantas han vendido?

en que idioma hay que explicar que no todo se puede vender a cualquier precio? que los precios no pueden subir infinitamente?

Hombre, esas en concreto andan de juicios porque la botella no las podía haber regalado como hizo.

Pero que la gente sigue comprando pisos a precios actuales que no te quepa la menor duda. Muchos amigos, familiares y conocidos han comprado en los últimos años o están buscando ahora. Yo también estoy buscando en estos momentos.
Hace menos de un año que me mudé a otra ciudad y ya miré pisos y de obra nueva había 2 promociones, ahora mismo hay 12, y las miras y ya solo quedan los primeros y poco más. Precios de 3000€ el metro cuadrado para arriba no siendo madrid ni Barcelona. Y todo sobre plano, fijo que la mitad se quedan sin terminar como venga una crisis este año o el que viene. Pero te vas a segunda mano y ves precios del metro iguales o superiores aunque necesiten una buena reforma.

jcesar escribió:Pero que la gente sigue comprando pisos a precios actuales que no te quepa la menor duda. Muchos amigos, familiares y conocidos han comprado en los últimos años o están buscando ahora. Yo también estoy buscando en estos momentos.

el indicador "mis conocidos" no es que sea uno la mar de fiable para calibrar eh?

entre mis conocidos ninguno en la actualidad esta buscando o ha comprado recientemente. ¿te vale?

si tambien te vale, resulta que trabajo en un banco (no de banquero), y el banco ha montado campaña con condiciones particulares. sabes cuando se hace eso? cuando los numeros flojean.

siempre hay gente comprando, pero no estamos en 2000ypocos que hasta los mozos de reposicion de los supermercados compraban casa. y el mercado esta muyyy influenciado en las estadisticas por las compraventas de los grandes tenedores (fondos, etc).

es mas fiable mirar la estadistica de suscripcion de hipotecas y esa lleva años en cifras mediocres en comparacion a los "buenos años". Hay una tendencia de pequeña subida recuperando parte del terreno perdido tras el estallido de la burbuja, donde se toco fondo en 2013, pero lejos de las cifras anteriores a 2007.



en los años locos se hacian mas de 100mil hipotecas al mes. ahora la cifra ronda las 30mil.

Gurlukovich escribió:Me lo parece a mi o los malvados especuladores que se forran han pasado a ser pringados que compraron pisos de mierda a precio de oro y ahora están atrapados esperando a que los precios suban lo bastante para quitárselos de encima?

Tu también te has dado cuenta jaja.

@GXY La concesión de hipotecas está como tiene que estar en un mercado más sano, mientras se respeten ciertas reglas básicas de la banca de toda la vida como no prestar a quien tienes serias dudas de que lo pueda devolver, no tendremos que pagar rescates bancarios ni habrá señoras deshauciadas por avalar a sus hijos.

Galicha escribió:

Gurlukovich escribió:Me lo parece a mi o los malvados especuladores que se forran han pasado a ser pringados que compraron pisos de mierda a precio de oro y ahora están atrapados esperando a que los precios suban lo bastante para quitárselos de encima?

Tu también te has dado cuenta jaja.

@GXY La concesión de hipotecas está como tiene que estar en un mercado más sano, mientras se respeten ciertas reglas básicas de la banca de toda la vida como no prestar a quien tienes serias dudas de que lo pueda devolver, no tendremos que pagar rescates bancarios ni habrá señoras deshauciadas por avalar a sus hijos.

Es lo que pasa con ser inversor, a veces no funciona.

Por otra parte, el tema de las hipotecas no es exactamente como dices. Si no rescatásemos a los bancos cuando quiebran, entonces los bancos no tendrían el incentivo de dar hipoteca a cualquiera. No hace falta crear una ley o norma para eso, por tanto. Por otra parte, los bancos que fueron rescatados en España fueron todos banca pública: las cajas.

Si se ponen límites a precios en itros productos de primera necesidad, no entiendo por qué no pasa lo miamo con la vivienda . Al menos en el caso de la vivienda única, no en el de ese que quiere otra casa extra para lo que sea.

Me sorprende que algunos antepongáis el "es mi casa la vendo al precio que quiera" e ignoréis completamente todo lo demás. Pienso que debería haber un respaldo legal para asegurar la vivienda, no una nota en la constitución que se evade con otras normas artificiosas.

No se, algo como que el estado subvencione parte del pago para vivienda personal, o mejor, que exija un precio máximo por metro cuadrado en caso de vivienda única y personal. No se si habrá de eso.

animally escribió:Si se ponen límites a precios en itros productos de primera necesidad, no entiendo por qué no pasa lo miamo con la vivienda . Al menos en el caso de la vivienda única, no en el de ese que quiere otra casa extra para lo que sea.

Me sorprende que algunos antepongáis el "es mi casa la vendo al precio que quiera" e ignoréis completamente todo lo demás. Pienso que debería haber un respaldo legal para asegurar la vivienda, no una nota en la constitución que se evade con otras normas artificiosas.

No se, algo como que el estado subvencione parte del pago para vivienda personal, o mejor, que exija un precio máximo por metro cuadrado en caso de vivienda única y personal. No se si habrá de eso.

No es de primera necesidad vivir en Madrid centro.

Y la realidad no funciona como quieres. Ya hace 2000 años, un emperador impuso precios a 3000 productos, para controlar la inflación. Efectivamente, esos productos ya no aumentaron de precio: tal cual se publicó el decreto, los vendedores retiraron los 3000 productos de sus tiendas, ya que dejaron de ser rentables. De la misma forma, hoy en día podemos ver en (si, lo diré) Venezuela cómo el Estado ha añadido tantas protecciones a los inquilinos (para que no haya deshaucios) que... ningún dueño pone en alquiler una casa. Con lo que en Venezuela, si quieres irte a vivir a una casa, la tienes que comprar, directamente.

Igual es que el problema, de base, es que la vivienda es excesivamente cara. De base. E igual, parte del problema, yo diría en lo personal que la mayor parte del problema, está en que el suelo está regulado y de ahí chupan el bote como si no hubiera un mañana. El día que liberalicen el suelo, de verdad, la vivienda valdrá mucho menos.

Galicha escribió:

Gurlukovich escribió:Me lo parece a mi o los malvados especuladores que se forran han pasado a ser pringados que compraron pisos de mierda a precio de oro y ahora están atrapados esperando a que los precios suban lo bastante para quitárselos de encima?

Tu también te has dado cuenta jaja.

@GXY La concesión de hipotecas está como tiene que estar en un mercado más sano, mientras se respeten ciertas reglas básicas de la banca de toda la vida como no prestar a quien tienes serias dudas de que lo pueda devolver, no tendremos que pagar rescates bancarios ni habrá señoras deshauciadas por avalar a sus hijos.

claro claro

si a nadie le dan hipoteca no habra que lanzar a nadie

PreOoZ escribió:Igual es que el problema, de base, es que la vivienda es excesivamente cara. De base.

IGUAL EHHHH, IGUAL.

parece que por fin alguien habla mi idioma en este hilo, copon.

Findeton escribió:No es de primera necesidad vivir en Madrid centro.

mira. hazme el favor y relee el hilo, anda. PORQUE DE ESO, YA SE HA HABLADO.

y no, no se trata de "que todos tengamos derecho a un atico en la castellana" VALE YA DE FALACIAS PARA DESCARRILAR EL ARGUMENTO DE LOS DEMAS.

en serio, me estoy empezando a enfadar. es que no leeis. o lo que es peor, leeis pero os la pica un pollo, porque otra cosa ya no es entendible. esa falacia se ha desmontado en este hilo media docena de veces.

y tu ejemplo del emperador, que no se de donde lo sacas... es una estupidez (que no te estoy llamando estupido, estoy calificando tu argumento). la vivienda no es un elemento que se pueda "dejar de vender" sin mas. bueno, si. en realidad en el fondo mi argumento es que se dejen de "vender", o al menos, que se dejen de vender como si fueran acciones de apple.

y los bancos se pusieron a dar hipotecas a troche y moche porque resulta que los bancos desde hace decadas ya no son "solamente bancos". son putas tiendas cuyo objetivo es vender, vender, vender y vender. ¿y como vendes hipotecas colgadas de un parque de viviendas hiper saturado y de precio hiper inflado? pues colocandole hipotecas a quien normalmente no se las colocarias, es decir: a los curritos pobretones que segun ustedes, son los culpables de la crisis por endeudarse por encima de sus posibilidades™

posibilidades que el banco calculó segun legislacion vigente para conceder la hipoteca... hmmmm...



y operacion en relacion a que un ciudadano compre su primera vivienda... hmmmmm....



igual es que el sistema comercialista a tope fue el que empujo para que se diera la situacion que se dio, igual, eh?

animally escribió:Si se ponen límites a precios en itros productos de primera necesidad, no entiendo por qué no pasa lo miamo con la vivienda . Al menos en el caso de la vivienda única, no en el de ese que quiere otra casa extra para lo que sea.

Me sorprende que algunos antepongáis el "es mi casa la vendo al precio que quiera" e ignoréis completamente todo lo demás. Pienso que debería haber un respaldo legal para asegurar la vivienda, no una nota en la constitución que se evade con otras normas artificiosas.

No se, algo como que el estado subvencione parte del pago para vivienda personal, o mejor, que exija un precio máximo por metro cuadrado en caso de vivienda única y personal. No se si habrá de eso.

¿Qué productos de primera necesidad tienen límites de precios? En España al menos no los hay.

Los resultados de esa políticas están en el libro de mi firma. En los dos.

animally escribió:Si se ponen límites a precios en itros productos de primera necesidad, no entiendo por qué no pasa lo miamo con la vivienda . Al menos en el caso de la vivienda única, no en el de ese que quiere otra casa extra para lo que sea.

Me sorprende que algunos antepongáis el "es mi casa la vendo al precio que quiera" e ignoréis completamente todo lo demás. Pienso que debería haber un respaldo legal para asegurar la vivienda, no una nota en la constitución que se evade con otras normas artificiosas.

No se, algo como que el estado subvencione parte del pago para vivienda personal, o mejor, que exija un precio máximo por metro cuadrado en caso de vivienda única y personal. No se si habrá de eso.

Si queremos poner límite a cosas como el precio máximo de una vivienda para que hasta alguien que cobra una paga de 400 € pueda comprarse una casa, entonces también habrá que tomar medidas en otra dirección y poner un tope máximo de un hijo a esas personas de rentas bajas (ya puestos a poner absurdos).

Porque si cada persona con pocos recursos se pone a tener cuatro hijos, muy probablemente serán cuatro adultos que el día de mañana también exigirán una vivienda barata en cualquier ciudad.


Yo ya dije en varias ocasiones que empezaba ya mismo, a nivel nacional, europeo y mundial (pan comido) a eliminar casi la totalidad de ayudas a la natalidad (salvo casos muy concretos) y aumentaría significativamente los impuestos a los que decidan tener hijos (a las grandes fortunas las crujía pero bien). Así en unos años a ver si no iba a bajar el precio de la vivienda con la mitad de población y la misma cantidad de casas disponibles...

De un plumazo pago las pensiones actuales, se controla el tema de cara al futuro, el medioambiente nos iba a venir en persona a dar un abrazo entre lágrimas de emoción, la vivienda sería mucho más accesible (algunos seguirían sin poder vivir en la Castellana...) y seguramente podríamos tener rentas universales y cosucas así que acabarán llegando de una manera u otra.


Un saludo.

en china se demostro una medida muy efectiva.

creo que con vistas a una conversacion productiva (o que al menos tenga un minimo de intencion de serlo) podemos bajar un poquito el reduccionalabsurdometro, no?

digo, si se trata de tener una conversacion productiva, que yo por la parte de los aliados del gran mercado, de eso veo poco. sinceramente lo digo.

GXY escribió:

jcesar escribió:Pero que la gente sigue comprando pisos a precios actuales que no te quepa la menor duda. Muchos amigos, familiares y conocidos han comprado en los últimos años o están buscando ahora. Yo también estoy buscando en estos momentos.

el indicador "mis conocidos" no es que sea uno la mar de fiable para calibrar eh?

entre mis conocidos ninguno en la actualidad esta buscando o ha comprado recientemente. ¿te vale?

si tambien te vale, resulta que trabajo en un banco (no de banquero), y el banco ha montado campaña con condiciones particulares. sabes cuando se hace eso? cuando los numeros flojean.

siempre hay gente comprando, pero no estamos en 2000ypocos que hasta los mozos de reposicion de los supermercados compraban casa. y el mercado esta muyyy influenciado en las estadisticas por las compraventas de los grandes tenedores (fondos, etc).

es mas fiable mirar la estadistica de suscripcion de hipotecas y esa lleva años en cifras mediocres en comparacion a los "buenos años". Hay una tendencia de pequeña subida recuperando parte del terreno perdido tras el estallido de la burbuja, donde se toco fondo en 2013, pero lejos de las cifras anteriores a 2007.



en los años locos se hacian mas de 100mil hipotecas al mes. ahora la cifra ronda las 30mil.

Pues si tiramos del INE lo que dices tú de que los números flojean tampoco parece cierto. Si están lejos de los valores de 2007, pero como tú mismo dices, desde 2013 no para de subir.
Que hay menos demanda que en 2007? Pues si. Pero también hay menos oferta y por eso la gente que quiere comprar se ve obligada a pagar lo que les piden, porque no hay mucho para elegir.

https://www.ine.es/prensa/h_tabla1.htm

en el fondo es una discusion semantica.

pero yo diria que de 80-120mil suscripciones mensuales de hipotecas, pasar a 20-30mil es bastante "flojeo"

hablamos de 1/4 ~ 1/5 en terminos de "volumen de negocio".

por supuesto "no hay mal que por bien no venga", ya has leido a alguno por aqui diciendo que asi mucho mejor, que es una calidad de deuda mejor, etc.

vamos, poco menos que diciendo que el mercado sin la morraña de los pobrecitos curritos intentando comprar, mucho mejor.

GXY escribió:en el fondo es una discusion semantica.

pero yo diria que de 80-120mil suscripciones mensuales de hipotecas, pasar a 20-30mil es bastante "flojeo"

hablamos de 1/4 ~ 1/5 en terminos de "volumen de negocio".

por supuesto "no hay mal que por bien no venga", ya has leido a alguno por aqui diciendo que asi mucho mejor, que es una calidad de deuda mejor, etc.

vamos, poco menos que diciendo que el mercado sin la morraña de los pobrecitos curritos intentando comprar, mucho mejor.

Bueno, según contestaste sonaba a que como trabajas en banca habías visto que últimamente flojeaba, no que esté flojo desde que explotó la burbuja en 2008

Findeton escribió:Por otra parte, el tema de las hipotecas no es exactamente como dices. Si no rescatásemos a los bancos cuando quiebran, entonces los bancos no tendrían el incentivo de dar hipoteca a cualquiera. No hace falta crear una ley o norma para eso, por tanto. Por otra parte, los bancos que fueron rescatados en España fueron todos banca pública: las cajas.

Y te doy la razon, de esto del "riesgo moral" se hablo mucho en su dia y si, efectivamente el banco sabe que no va a venir el Estado a rescatarle, ya se cuida muy mucho de asegurarse el cobro de los prestamos concedidos.
Cuando dije "normas" no me referia a legislación sino a practicas tradicionales que siguió siempre la banca que conducen, básicamente a asegurarse el cobro.
Las cajas quebraron porque financiaron muchas guarrerias de politicos y sobre todo, porque, al ser considerado algo "social" sus valoraciones de riesgo eran mas laxas que en los bancos y dieron credito a cualquier pipirrana.
Yo siemprre lo dije: el rescate bancario es el rescate de los excesos de toda la sociedad.
@GXY Pues si macho, acabas de descubrir un principio de la banca de toda la vida de dios: prestar a quien da garantias de poder devolverlo, fijate tu que cosas eh.
Es que no dejas de contradecirte: me criticas a mi que los mas humildes no accedan a hipotecarse y criticas que a mucha gente humilde le colocaran hipotecas. ¿En que quedamos?
Por cierto, por lo que se desprende de tus comentarios, entiendo que consideras "social" el facilitar el acceso a endeudarse de los mas humildes ¿me equivoco?

jcesar escribió:Bueno, según contestaste sonaba a que como trabajas en banca habías visto que últimamente flojeaba, no que esté flojo desde que explotó la burbuja en 2008

no trabajo en banca. trabajo en un banco, que no es exactamente lo mismo.

mi trabajo es de informatico, pero mientras trabajas, oyes cosas, te comentan cosas...

@Galicha como te he dicho varias veces. si me leyeras mejor, no tendrias tantas dudas con lo que escribo.

yo no he criticado "que a mucha gente humilde le colocaran hipotecas." ahi he hecho una "cita apocrifa", hablando de lo que otros hablais.

mi critica durante todo el hilo (la mas basica) es que si el sistema esta montado para que la gente humilde no pueda tener una casa, hay que cambiar el sistema, no andar con paños calientes y excusas. y aqui llevamos 3 meses hablando de mercados y de vainas, cuando el tema principal (personas -> familias -> casas -> poblaciones -> vida) se queda en tercer, cuarto o enésimo plano.

@GXY , no sabía que en China habían aplicado algo como lo que yo digo... En China, si no me equivoco, hasta premiaban al que tenía un único hijo. Yo digo de penalizar económicamente ya el primer hijo. También habría que ver si en China la medida que ellos implementaron no ha tenido efectos positivos como indica algún estudio...

En China, aparte, el problema que se les viene encima es el del envejecimiento de la población (algo que nos suena bastante por aquí). Y lo que han hecho es elevar el límite a dos hijos, es decir, se unen a la línea de occidente de que cuantos más niños mejor para compensar el aumento de población envejecida. En otras palabras, tenemos una rueda llena de mierda pues vamos a empujarla para que siga rodando...

Lo que ni en China ni en ningún lado se han atrevido a hacer es dar libertad a la población de tener los hijos que se quieran pero metiendo la mano en el bolsillo desde el primer niño.

Lo dije en otro post y no le di más vueltas al asunto, pero básicamente un ejemplo era que alguien a quien retienen un 10% de IRPF le quiten un 15% si decide tener un hijo. Si a alguien le quitan en ese mismo concepto un 20% pues se lo aumentas al 30% y si alguien está en el máximo (ahora mismo no sé si es el 50 y poco o cuánto) le quitas el 75% por decir cifras random. Y quien dice IRPF dice impuesto en otra forma o color.

Yo opto por solucionar el envejecimiento de la población metiendo la mano en el bolsillo de la gente (gente que ya está en el planeta), especialmente de los que más ganan. Si queremos que haya menos diferencias entre ricos y pobres, los ricos también tienen que saber el sacrificio y responsabilidad global que supone tener descendencia. Teniendo en cuenta que lo digo sin darle apenas una vuelta y media, creo que sería una buena manera de redistribuir la riqueza.

Si no estás de acuerdo con mi planteamiento me parece correcto, que mi idea de parezca fuera de lugar en una conversación productiva es tu opinión y la respeto. A mí me parece absurdo, de razonamiento limitado y de mentalidad de pobre el poner límite al precio de al vivienda y no por ello censuro tu opinión en ninguna conversación, sea "productiva" o no.


Un saludo.

pues no. no estoy de acuerdo y me parece absurda.

precisamente tenemos el problema en españa de piramide de poblacion envejecida y que amenaza a las pensiones, la gente teniendo cada vez menos niños debido a los costes (en dinero y en tiempo) que suponen...

... y tu quieres penalizar tener niños.

GXY escribió:en el fondo es una discusion semantica.

pero yo diria que de 80-120mil suscripciones mensuales de hipotecas, pasar a 20-30mil es bastante "flojeo"

hablamos de 1/4 ~ 1/5 en terminos de "volumen de negocio".

por supuesto "no hay mal que por bien no venga", ya has leido a alguno por aqui diciendo que asi mucho mejor, que es una calidad de deuda mejor, etc.

vamos, poco menos que diciendo que el mercado sin la morraña de los pobrecitos curritos intentando comprar, mucho mejor.

Más que flojear, es que iba muy fuerte en la burbuja.

@GXY , si es que da igual que haya más gente joven en edad de trabajar. Con los sueldos miserables que hay, de donde no hay no se puede sacar. ¿Qué pensiones se van a pagar con sueldos mileuristas en el mejor de los casos?... ¿No sería un mundo más justo aquél en el que Messi o Ronaldo tuvieran que pensarse dos veces eso de tener hijos a punta pala?.

Y sí, yo quiero una España de 30 millones, una Europa de 300 millones y una población mundial de 3.000 millones de habitantes. Aquí parece que se da por dogma el que hay que ser cada vez más gente para que el sistema sea sostenible y pienso que es una de las grandes mentiras de nuestro tiempo.

Si la solución a todos los males es ponerse a tener hijos como conejos, importar extranjeros de países miserables o poner topes al precio de la vivienda entonces buena suerte a los niños que están por venir al mundo...

Sé que cuesta asimilar ideas, propuestas o conceptos que no te dicen en ningún lado. Pero es la sociedad la que hay que cambiar de arriba a abajo, poner a una herida una tirita infectada de sida como sería poner límite al precio de la vivienda no me parece solución de nada.


Un saludo.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:en el fondo es una discusion semantica.

pero yo diria que de 80-120mil suscripciones mensuales de hipotecas, pasar a 20-30mil es bastante "flojeo"

hablamos de 1/4 ~ 1/5 en terminos de "volumen de negocio".

por supuesto "no hay mal que por bien no venga", ya has leido a alguno por aqui diciendo que asi mucho mejor, que es una calidad de deuda mejor, etc.

vamos, poco menos que diciendo que el mercado sin la morraña de los pobrecitos curritos intentando comprar, mucho mejor.

Más que flojear, es que iba muy fuerte en la burbuja.

es que en la burbuja todos los negosios iban a tope de pawer. y los que deciamos que eso iba a ser una estrellada contra la pared nos llamaban locos y agoreros.

en aquel momento nadie decia "hay que aflojar".

... y ahora, tampoco.

Believe23 escribió:@GXY , si es que da igual que haya más gente joven en edad de trabajar. Con los sueldos miserables que hay, de donde no hay no se puede sacar. ¿Qué pensiones se van a pagar con sueldos mileuristas en el mejor de los casos?... ¿No sería un mundo más justo aquél en el que Messi o Ronaldo tuvieran que pensarse dos veces eso de tener hijos a punta pala?.

Y sí, yo quiero una España de 30 millones, una Europa de 300 millones y una población mundial de 3.000 millones de habitantes. Aquí parece que se da por dogma el que hay que ser cada vez más gente para que el sistema sea sostenible y pienso que es una de las grandes mentiras de nuestro tiempo.

Si la solución a todos los males es ponerse a tener hijos como conejos, importar extranjeros de países miserables o poner topes al precio de la vivienda entonces buena suerte a los niños que están por venir al mundo...

Sé que cuesta asimilar ideas, propuestas o conceptos que no te dicen en ningún lado. Pero es la sociedad la que hay que cambiar de arriba a abajo, poner a una herida una tirita infectada de sida como sería poner límite al precio de la vivienda no me parece solución de nada.


Un saludo.

Suena mejor cantado.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:en el fondo es una discusion semantica.

pero yo diria que de 80-120mil suscripciones mensuales de hipotecas, pasar a 20-30mil es bastante "flojeo"

hablamos de 1/4 ~ 1/5 en terminos de "volumen de negocio".

por supuesto "no hay mal que por bien no venga", ya has leido a alguno por aqui diciendo que asi mucho mejor, que es una calidad de deuda mejor, etc.

vamos, poco menos que diciendo que el mercado sin la morraña de los pobrecitos curritos intentando comprar, mucho mejor.

Más que flojear, es que iba muy fuerte en la burbuja.

es que en la burbuja todos los negosios iban a tope de pawer. y los que deciamos que eso iba a ser una estrellada contra la pared nos llamaban locos y agoreros.

en aquel momento nadie decia "hay que aflojar".

... y ahora, tampoco.

Eso de "hay que aflojar" debería decirlo el tipo de interés, pero como está manipulado por el banco central…

En todo caso es bastante incongruente un discurso de "todo el mundo ha de tener derecho a su pisito" con lo de "hay que aflojar"

GXY escribió:es que en la burbuja todos los negosios iban a tope de pawer. y los que deciamos que eso iba a ser una estrellada contra la pared nos llamaban locos y agoreros.

en aquel momento nadie decia "hay que aflojar".

... y ahora, tampoco.

Es que no hay nada que aflojar.
No tiene nada que ver la situacion economica y el mercado inmobiliario en concreto con lo de hace 10-12 años.
Lo de entonces era un porcentaje muy significativo de la economia que dependia de una revalorizacion constante de los activos y un endeudamiento galopante.
Lo que hay ahora es otra cosa, en ciudades concretas la demanda de vivienda crece y no hay oferta que satisfaga esa demanda, por tanto alza de precios, no hay burbuja. De hecho, parece ser que la subida se esta frenando pero tampoco lanceis las campanas al vuelo: que se frenen o no suban no significa que vayan a bajar, para eso tendria que haber mas oferta.

Galicha escribió:Es que no hay nada que aflojar.
No tiene nada que ver la situacion economica y el mercado inmobiliario en concreto con lo de hace 10-12 años.
Lo de entonces era un porcentaje muy significativo de la economia que dependia de una revalorizacion constante de los activos y un endeudamiento galopante.
Lo que hay ahora es otra cosa, en ciudades concretas la demanda de vivienda crece y no hay oferta que satisfaga esa demanda, por tanto alza de precios, no hay burbuja. De hecho, parece ser que la subida se esta frenando pero tampoco lanceis las campanas al vuelo: que se frenen o no suban no significa que vayan a bajar, para eso tendria que haber mas oferta.

Y más oferta no va a haber, porque si hay algo que le gusta a los socialistas es limitar artificialmente la oferta y luego quejarse de la subida de precios.

Findeton escribió:

Galicha escribió:Es que no hay nada que aflojar.
No tiene nada que ver la situacion economica y el mercado inmobiliario en concreto con lo de hace 10-12 años.
Lo de entonces era un porcentaje muy significativo de la economia que dependia de una revalorizacion constante de los activos y un endeudamiento galopante.
Lo que hay ahora es otra cosa, en ciudades concretas la demanda de vivienda crece y no hay oferta que satisfaga esa demanda, por tanto alza de precios, no hay burbuja. De hecho, parece ser que la subida se esta frenando pero tampoco lanceis las campanas al vuelo: que se frenen o no suban no significa que vayan a bajar, para eso tendria que haber mas oferta.

Y más oferta no va a haber, porque si hay algo que le gusta a los socialistas es limitar artificialmente la oferta y luego quejarse de la subida de precios.

Yo siempre he votado socialista pero hay una cosa que me ha costado discusiones con afines y es que yo siempre he defendidilo que si eres socialdemocrata, en un sistema de economia de mercado, no puedes obviar las leyes del mercado o ir contra ellas, simplemente no funciona.
El tipico ejemplo de las politicas de limitacion de precios: igual en un sistema comunista sin propiedad privada y sin libre mercado funciona pero en un sistema como el nuestro provoca inflación y escasez, esta demostrado pero algunos se empeñan en repetir los mismos mantras.

RGPD.

Shionides escribió:

Galicha escribió:@Shionides ¿Vas a dejar de hacer spam con estupidos dibujos que lo unico que ponen de manifiesto es tu condicion de jodido envidioso 100% y de lo mucho que te moja la cama pensar que los que tienen mas que tu algun dia se queden sin ello? Mentalidad de mediocre.

Galicha escribió:Yo siempre he votado socialista pero hay una cosa que me ha costado discusiones con afines y es que yo siempre he defendidilo que si eres socialdemocrata, en un sistema de economia de mercado, no puedes obviar las leyes del mercado o ir contra ellas, simplemente no funciona.
El tipico ejemplo de las politicas de limitacion de precios: igual en un sistema comunista sin propiedad privada y sin libre mercado funciona pero en un sistema como el nuestro provoca inflación y escasez, esta demostrado pero algunos se empeñan en repetir los mismos mantras.

Tampoco funciona en un sistema sin propiedad privada. Propiedad privada y mercado siempre hay, la única diferencia es su nivel de formalización. En la propia URSS calculaban la producción y los precios de tornillos a partir de los datos que tenían de USA. En Venezuela tienen precios fijos, pero en realidad hay un enorme mercado negro, que es donde la gente realmente accede a comprar todo, y ahí los precios son reales.

RGPD.

Una duda.....

Me lo parece a mi, o no hay renovación? No hablo de obra nueva no, hablo de renovación. Al menos en mi ciudad, obra nueva hay, pero lo que no veo es tirar abajo bloques antiguos para hacer de nuevos. Así esta, que me deprime pasear porque solo veo edificios viejos.

Del precio de la obra nueva mejor ni hablo. Creo que lo mas barato que he visto han sido 300K. 300K por vivir en una de las ciudades con peor fama de la periferia de Barcelona, en fin...

Namco69 escribió:Una duda.....

Me lo parece a mi, o no hay renovación? No hablo de obra nueva no, hablo de renovación. Al menos en mi ciudad, obra nueva hay, pero lo que no veo es tirar abajo bloques antiguos para hacer de nuevos. Así esta, que me deprime pasear porque solo veo edificios viejos.

Del precio de la obra nueva mejor ni hablo. Creo que lo mas barato que he visto han sido 300K. 300K por vivir en una de las ciudades con peor fama de la periferia de Barcelona, en fin...

En Gijon si hay mucho así, sobre todo en la zona de playa porque ahí ya no hay hueco para obra nueva, pero si mucho edificio viejo. Eso si, van a hacer uno con vistas al mar, 4 plantas, una vivienda por planta de entre 130 y 160 metros, de 650k€ el bajo para arriba + IVA. Otros parece que los tiran enteros menos la fachada, no se si les obligan o algo, porque no es porque la fachada esté en buen estado y la puedan aprovechar para ahorrar un poco. Los que ya no tienen vistas pero están cerca, de 3000€ el metro para arriba. Que si lo comparas con Madrid o Barcelona no parece tanto, pero Asturias se supone que es de los sitios más baratos para comprar piso.

@jcesar , Asturias es de lo más barato a nivel general... pero Gijón con vistas al mar o al lado del mismo, ciertas calles de Oviedo, y ciertas urbanizaciones y otros puntos concretos siguen siendo igualmente caros o muy caros.


Un saludo.

Namco69 escribió:Una duda.....

pero lo que no veo es tirar abajo bloques antiguos para hacer de nuevos. Así esta, que me deprime pasear porque solo veo edificios viejos.

Eso es carisimo, tienes que pagar el destruir y el construir. Eso solo se hará cuando no haya suelo urbanizable disponible, y cuando no baste una renovación integral del edificio. La verdad es que cuando veo todos los edificios populares de obra franquista se me nublan los ojos, es un insulto a la ciudad , en cambio ves una casa popular de inicios siglo XX, o al menos que respete la arquitectura local, y con una buena reforma te queda una obra maestra.

Earths36 escribió:

Namco69 escribió:Una duda.....

pero lo que no veo es tirar abajo bloques antiguos para hacer de nuevos. Así esta, que me deprime pasear porque solo veo edificios viejos.

Eso es carisimo, tienes que pagar el destruir y el construir. Eso solo se hará cuando no haya suelo urbanizable disponible, y cuando no baste una renovación integral del edificio. La verdad es que cuando veo todos los edificios populares de obra franquista se me nublan los ojos, es un insulto a la ciudad , en cambio ves una casa popular de inicios siglo XX, o al menos que respete la arquitectura local, y con una buena reforma te queda una obra maestra.

Yo añado que casi me deprime más los edificios que se vienen haciendo las últimas décadas...

Tampoco entiendo que, en los tiempos en los que estamos, se siga permitiendo construir edificios unos "pegados" a otros. En las afueras de Oviedo hay un bloque de pisos relativamente bonito al que le están construyendo a pocos metros uno idéntico. Más allá de la putada para todos los implicados, estéticamente se ve horrible ver esos dos bloques apilados.

Vaya gracia tiene que hacer el estar con las cortinas pasadas todo el día y con las persianas bajadas, a nada que enciendes una luz, si no quieres que los de enfrente te vean hasta los pelos del sobaco. Qué horror...


Un saludo

Believe23 escribió:Yo añado que casi me deprime más los edificios que se vienen haciendo las últimas décadas...

Tampoco entiendo que, en los tiempos en los que estamos, se siga permitiendo construir edificios unos "pegados" a otros. En las afueras de Oviedo hay un bloque de pisos relativamente bonito al que le están construyendo a pocos metros uno idéntico. Más allá de la putada para todos los implicados, estéticamente se ve horrible ver esos dos bloques apilados.

Vaya gracia tiene que hacer el estar con las cortinas pasadas todo el día y con las persianas bajadas, a nada que enciendes una luz, si no quieres que los de enfrente te vean hasta los pelos del sobaco. Qué horror...

Los nuevos son en general como dices genéricos, y que por ahorrar algo se pierde la posibilidad de dar algún carácter propio. Pero no he visto nada tan horrendo como la obra franquista, tendrá su valor histórico y tal, pero es deleznable urbanisticamente, son errores que van a acompañar a la ciudad durante siglos .

Y porque van a tirar vivienda antigua si estructuralmente el edificio esta bien y la gente por dentro tiene bien el piso?, hay muchísimo piso nuevo sobretodo construido en los años 2006-2008 y de los que se está construyendo en los últimos años cuyas calidades son una verdadera puta mierda al estilo del de la época franquista que habláis, paredes de pladur cutre, Suelos de tarima de la peor calidad, cocinas con muebles de calidades infamias baños con azulejos de igual calidad...