El hilo de las OLEDs y la XBOX

Me gustaría hacer una aportación constructiva en este hilo, teniendo en cuenta la gran cantidad de mitos y bulos que suelen circular al respecto de todo esto. También, aportar una pizca de sal como opinión personal subjetiva, aunque el 95% sea objetivo (o lo intente).

Bien, mi primer consejo es intentar estirar al máximo nuestro presupuesto. Los chollos no existen, y una tele que se venda como 4K, HDR SmartTV y todo el pack completo por 300-500€, tiene gato encerrado. Podrá ser "genial" cara al poco exigente, pero a poco que uno se informe realmente de ello y más teniendo en cuenta al target que va destinada, la cosa ya no estará tan clara.

No estoy diciendo que ese tipo de teles sea "una mierda", pero que obviamente tenéis que pensar que por ese dinero, no puede ser "igual" o "similar" a una de 2000 pavos.

Aún así, entiendo que la economía personal de cada uno es la que manda, y es lo que hay. Eso no significa tampoco que aquello se convierta en un desastre, aún se pueden salvar los muebles.

Y el primer mueble a salvar es el ajuste correcto del televisor. Ya me da igual la marca o el modelo, como si es una Oki destinada a la cocina. A veces modelos modestos ofrecen una imagen sorprendentemente buena. 

Sí, estoy contradiciendome frente a primer párrafo. Pero lo hago conscientemente.

Parte de los "errores" a la hora de calificar la "calidad de imagen" de un televisor proviene generalmente de mitos, leyendas y bulos. Que pueden tener una base de verdad, pero que a base de repetir y repetir y repetir, parece que se convierten en realidad.

Por ejemplo, no hago más que leer cosas sobre la estructura de pixeles WRGB de LG, que si no es 4K, que es 3K...eso es absolutamente FALSO. El conteo de pixeles es el mismo. Son exactamente los mismos que en un panel RGB, solo que:

1) En el caso de televisores OLED y LCDs de gama alta, la estructura del pixel tiene cuatro sub-pixeles (blanco-rojo-verde-azul). Esto ayuda a que la luminosidad del panel sea mayor, al tener un subpixel blanco más grande que los otros tres. El resultado VISUAL es indistinguible de un panel RGB.

2) En el caso de televisores LCD de gama baja, es la forma de LG de tratar de abaratar costes, y la estructura de subpixel es diferente, compartiendo un sub-pixel entre dos adyacentes. El resultado VISUAL es muy similar a una estructura RGB, quizás los colores no tan saturados y SOLO pasando patrones realmente puteantes, veamos DE CERCA defectos de la estructura. NUNCA en imágenes normales, a distancia NORMAL. Es un panel 4K, no es 3K ni nada por el estilo. Eso que quede claro.

Todo este lío sobre los "falsos 4K" de los paneles WRGB surge de Samsung y un vídeo claramente orientado a confundir a los consumidores. Quizás deberíamos hablar de la estructura PENTILE de sus paneles OLED de móviles (tachan, el tan "barato" Iphone X que tanto se alaba su pantalla tiene esa misma estructura, similar en concepto a WRGB), pero claro, eso no hay que decirlo porque para qué enseñar tus cartas marcadas 

Eso por un lado. Por otro, PERSONALMENTE a mí no me gusta el color saturado y chillón, en ningún panel. Eso no es sinónimo de "mejor calidad", sino lo contrario. Los tomates rojos no tienen color neon cancerigeno, el verde del cesped de un campo de fútbol no es radiactivo y el color de la piel es NATURAL, no como una muñeca pepona con esteroides.

Desafortunadamente, algunas marcas ponen al límite su estrategia y es muy complicado tener un color NATURAL, REAL en esos paneles. Si encima resulta que tienen mecanismos imposibles de desactivar que hacen un falso contraste, el resultado de colores chillones es un recorte del detalle en sombra y en elementos sutiles, que da verdadero ASCO.

Muchos paneles baratos acaban siendo pasto de ésto último, y al final de nada te vale tener una definición 4K si los colores y la imagen no es correcta.

No se trata de ser un experto en la materia, ni de usar sondas, ni de andar copiando settings de otros sitios como el que colecciona cromos a que si "se ve mejor". Es probablemente el mayor error que uno pueda cometer.

Se trata de un ajuste mínimo indispensable del Brillo, el contraste, el color, la nitidez, eliminar filtrados innecesarios, prescindir de interpoladores de imágenes y las mil chorradas Marketinianas que nos tratan de vender, con "emotion engines" y mil paridas salidas de un tipo muy fumao en un día especialmente ocioso.

Ahora vamos con los "chorrocientosmil" Hertzios. Nunca, bajo ningún concepto, os fijéis de ese tema. Los paneles más avanzados tienen un refresco NATIVO de 120Hz. La inmensa mayoría son de 60Hz. Ya está. No hay más que rascar. Esos "hertzios" inventados no son más que la enésima estrategia de Marketing para el INTERPOLADOR DE IMAGENES, algo que está ABSOLUTAMENTE CONTRAINDICADO en videojuegos (salvo que querás jugar con un LAG de la hostia, quedéis los últimos y además de un tripi-colocón al ver el tremendo retraso mental de vuestro alter-ego en forma de personaje.

Luego están las formas "creativas" de intentar mejorar los negros de un LCD. Contrastes ridículos de 50.000:1 y cosas así. Eso no es cierto. La inmensa mayoría de paneles LCD tiene un contraste nativo REAL ANSI de entre 1.000:1 y 2.500:1, dependiente de la tecnología del panel:

IPS: Menor contraste nativo (negros grises), pero más grados de visión vertical (pérdida de color evidente vistas de lado). 

VA: Más contraste nativo (negros más negros), pero menos grados de visión vertical (prácticamente si te sitúas a 30 grados o más del eje vertical, vas a ver la imagen totalmente lavada). 

Que luego aparte existan controles en plan "contraste dinámico" y otras lindezas que SIMULEN una mayor contraste, pero que obviamente restan detalle de la imagen.

Luego está el tema de la iluminación trasera en los LCDs, que hay "mil" tipos, siendo comparativamente los mejores los llamados "FALD" (Full Array Local Dimming), que también son los más caros. Digamos que es el mismo truco que el contraste dinámico, pero en vez de hacerlo vía Software, lo hacen vía Hardware. El resultado es mejor y "visualmente" parecen OLEDs...pero NO lo son (su truco se adivina fácilmente).

No voy a entrar en el tema LCD vs OLED, porque ya me puede dar algo. Tampoco sobre los nuevos QLED que no son más que LCDs pero con una "Q" muy bonita delante y tratando de confundir a la gente, de nuevo (digan lo que digan los que lo digan)

Luego está el tema más candente, el HDR. No pocas personas tildan de "marketing" algo que está definiendo y que será la gran base de los displays cara a muy corto plazo (menos del que parece). La tecnología HDR permite la mejor calidad de imagen jamás vista en un display. Punto. No hay discusión alguna al respecto.

Pensar que la imagen que veis habitualmente en vuestros televisores se denomina SDR (Standard Dynamic Range). Los valores de RGB oscilan entre 0-255 (16-235 en realidad) ligados a un número concreto de nits (unidad de iluminación por pixel) que invariablemente son 0-100 ire.

Sucede que hace unos cuantos años, que un televisor llegase a las 100cd/m2 se antojaba complicado. Ahora fácilmente superan los 300cd/m2 o más. 

Pero eso no "convierte" a esos paneles en HDR, pues necesitan una equivalencia mayor, que es lo que hace HDR (High Dynamic Range). Este rango cubre hasta los 10.000 nits (y os aseguro que 10.000 nits es una BURRADA de nits)

Como comparación, las pantallas de cine más potentes "solo" llegan a 42 full lamberts (137 cd/m2), y ya te dejan "lelo" con imágenes tremendamente luminosas.

Con esto quiero llegar a decir que el día que existan paneles HDR que lleguen a ofrecer más de 4000 nits a pantalla completa, vamos a tener que ponernos gafas de sol y protección solar.

Pero los nits por si solos no hacen "mucho" si no vienen acompañados de otras mejoras. Una de ellas es el más que necesario paso a 10 bits, para que la correlación sea logarítmicamente correcta. Es decir, el valor máximo de 10 bits (1024) equivale en HDR a 10.000 nits. En HDR, insisto.

Además, dado que tenemos una mayor potencia lumínica y más gradación entre pasos, es necesario que el triángulo de color se amplíe, dejando de lado el famoso Rec.709 que tantos años lleva con nosotros (y lo que le queda) para pasar a un más que ámplio Rec.2020 (actualmente DCI-P3, pues ni hay pantallas ni cámaras ni Softwares que trabajen 100% a Rec.2020).

La conjunción de estos tres factores hacen que las imágenes en HDR sean mucho más luminosas (donde debe, no siempre), con una gradación de colores precisa y sin banding, y con colores más intensos y reales (donde debe, de nuevo).

Al final, y volviendo al tema inicial, podéis comprobar que por 300-500 pavos, no podéis pedir una "maravilla" de televisor, y probablemente su implementación HDR simplemente sirva para poder ver en color real las imágenes originales en HDR (que ya es bastante), pero ni podrá tener el gamut adecuado, ni tampoco en los brillos más intensos veremos diferencias.

Que no incito a nadie a comprar un televisor de 2000 pavos "porque es lo que necesitas" (es obvio que cuanto mejor sea, mejor imagen dará), pero que no se le puede pedir peras al olmo. Pero sí es posible mejorar la imagen hasta que ofrezca lo mejor posible dentro de su gama.

Que habrá gente que le parezca "brutal" la imagen, y habrá otros que piensen que es una "mierda", eso ahí ya no me meto y es opinión personal, pero que más allá de eso, hay que entender ciertos conceptos y sobre todo ajustar BIEN el televisor, para que sea de 300 o de 3000, luzca lo mejor posible dentro de sus posibilidades.

P.D: No me mandéis privados sobre "qué televisor comprar" o similar. No me conozco todas las marcas y todos los modelos, ni es mi cometido. Tan solo estoy tratando de dar una serie de consejos y sobre todo tratar de desmitificar ciertas cosas que se dan como verdaderas, que no lo son.

P.D2: Si alguien me pide consejo sobre "qué televisor me compro", mi elección es clara: UN OLED. Son caros, pero son LO MEJOR que existe hoy día. Da igual la marca, los paneles son todos de LG y el look visual es el mismo en todos (lo único que se paga de más es el nombre de la marca, el diseño y materiales, pero el PANEL es el mismo en todos ellos, prácticamente).