¿Cual es la última película que has visto?

Por un lado, parece que el protagonista podría encontrarse ante un mundo ficticio, creado quizá por una entidad no humana como sucede con Matrix (de ahí la frase tan repetida de que una forma de vida invasora está tratando de que percibas la información de la manera que ella desea), con la posibilidad de acceder a sus recuerdos y alterar los acontecimientos presentes en el mismo (al igual que hacía el protagonista de El efecto mariposa con sus diarios) para finalmente, una vez controla esa capacidad de "viajar" entre sus múltiples etapas vitales, poder modificar las mismas para crear nuevas vidas, al igual que hacían en Origen, edificando mundos diferentes en sus mentes.

Creo que nunca hubo ninguna entidad manipuladora ni la posibilidad de cambiar el destino, creando vidas paralelas en el proceso, sinceramente considero que todo es una cuestión más simple: es la metáfora de un hombre que no quiere aceptar la inminente muerte de su madre, evocándose en recuerdos pasados para a través de una figura misteriosa (mediante la cuál, puede construir la mitología que se le antoje), concretamente la de Cindy, fabricar realidades futuras alternas que le transmitan paz. Utiliza ese "vacío" (el no saber quién era ella realmente, ni haber entablado nunca una conversación directa sin mediar drogas de por medio) para evadirse y ensoñar con posibilidades distintas. Pero en última instancia, se percata de que huir no es la solución, que debe aceptar la realidad y por ello, dejar "marchar" a Cindy, que simboliza ese intento por huir, por escapar. Con esto no digo que Cindy no existiera, lo que quiero exponer, es que fue su salvoconducto mental para crear una fábula con la que reconfortarse.

madurar

es difícil creer que se creara en la antigüedad un sistema tan rebuscado, no sólo con trampas extrañas como la superficie cuadrada flotante, sino también todo el sistema de canalizaciones para mantener oculta bajo el agua la ciudad de Cíbola. Esa exageración, resta puntos.

1) El código Playfair existe.

2) John Wilkes Booth fue en efecto, el asesino del presidente de los Estados Unidos Abraham Lincoln, sucediendo dicho hecho tal y como se expone en la producción, cinco días después de la rendición del ejército confederado. Tal y como se muestra, accedió al palco donde se encontraba y le disparó en la cabeza mientras se estaba riendo con una de las líneas del diálogo de la obra teatral, para posteriormente lanzarse al escenario y mientras mantenía en alto un cuchillo, proferir la frase Sic semper tyrannis.

3) Los caballeros del círculo dorado (Knights of the Golden Circle) fue una organización que existió, cuyo objetivo inicial era expandir el territorio de los Estados Unidos, sometiendo como estados vasallos esclavistas a zonas como México, pero cuyo propósito cambió tras la postura manifestada por Abraham Lincoln de prohibir la esclavitud, apoyando a los confederados, siendo específicamente varios de los involucrados en su magnicidio, precisamente antiguos miembros de dicha orden.

4) Ciertamente Mary Surratt estuvo implicada en el asesinato de Lincoln, facilitando tal y como se expone durante el metraje, unos prismáticos y rifles para llevar a cabo el plan. Su castigo, fue la pena capital mediante la horca.

5) John Wilkes Booth escribió un diario, tal y como se explica en la película.

6) Samuel Mudd fue acusado de participar en el complot contra Lincoln, siendo condenado a cadena perpetua y a pesar de que fue indultado posteriormente, su legado familiar quedó manchado para siempre, como rememora Gates.

7) Laboulaye fue el promotor de la estatua de la libertad, proponiendo su creación, aunque no la vería concluida en vida.

8) Por increíble que parezca, es verdadero que el escritorio del despacho oval (resolute desk), se efectuó con la madera del buque inglés HMS Resolute (de ahí su nombre), el cuál había naufragado y fue descubierto por un ballenero estadounidense, siendo reparado y devuelto a Inglaterra, motivo por el cuál cuando fue dado de baja oficialmente, la reina encargó la confección de dicho escritorio en señal de gratitud.

9) La leyenda de la ciudad de oro de Cíbola, es certera.

10) La fotografía del hijo de John Fitzgerald Kennedy jugando debajo del escritorio en el despacho oval, es verídica.

11) El libro secreto del presidente de los Estados Unidos no es una invención de la cinta, está basado en un mito y leyenda presente en el país.

12) Borglum fue el escultor responsable del monte Rushmore.

1) Se omite que antes de precipitarse al escenario, Booth había sacado su cuchillo en el palco para defenderse de Henry Reed Rathbone, militar que intentó apresarlo tras el asesinato, motivo por el cual el mismo estaba manchado de sangre cuando lo alzó en alto, otro detalle que se excluye en la producción.

2) Aunque es fidedigno como expone Ben Gates, que Samuel Mudd no estuvo involucrado en el asesinato de Lincoln, no es verdadero que fuera inocente, al menos no completamente. Se tiene constancia de que estuvo a favor de su secuestro y colaboró activamente con Booth para llevar a cabo dicho plan, ofreciendo su vivienda para tal propósito. Por tanto, aunque no fue culpable de magnicidio, si lo fue de conspiración, además de no colaborar adecuadamente con las autoridades, porque aunque no era consciente del cambio en el plan, atendió la pierna fracturada de Booth tras el crimen y al día siguiente se enteró de la defunción del presidente, sin embargo, no informó a las autoridades de que había auxiliado y dado cobijo a un asesino hasta 48 horas más tarde, ocultando incluso pruebas (como la bota de Booth) hasta que fueron a inspeccionar la vivienda.

3) Existen múltiples réplicas de la estatua de la libertad, no sólo tres como afirma el padre de Ben Gates.

4) Se expone que con la madera del HMS Resolute se crearon dos escritorios gemelos, uno para el despacho oval y otro para Inglaterra. Dicho dato es incorrecto, en realidad se hicieron tres.

5) Aunque se explica que la ciudad de Cíbola supuestamente la vió un esclavo perteneciente a al expedición de Narváez que naufragó en Florida, no se comenta que el origen primigenio del mito, se remonta a la invasión musulmana de la península ibérica, donde supuestamente una serie de obispos huyeron al “nuevo mundo”, siendo partícipes en la creación fundacional de la ciudad de Cíbola.

la humanidad esté condenada irremediablemente a la extinción, sino también porque al final todas esas anotaciones, todos esos códigos, no sirven absolutamente de nada. Da igual que se conozcan las fechas, víctimas e incluso localizaciones exactas de las tragedias que acontecerán, porque resulta que el destino está prefijado de antemano y es inalterable del modo alguno. Por tanto, ¿para qué transmitir ese conocimiento sino tiene ningún tipo de utilidad? Es un metraje desperdiciado…

empleando a los alienígenas como figura metafórica de corte religioso. Por ahí sí que no paso, que el pretexto de la película sea vender el enésimo manido relato religioso sobre el fin del mundo, que los elegidos se salvarán (eso sí, sólo los que profesen fe, siendo el contraste más claro el personaje de Nicolas Cage y el de su hijo. El primero no cree en Dios, el segundo sí, por tanto el niño tiene el privilegio de poder “ascender”…), el arca de Noe en forma de nave espacial donde reunir dos parejas de cada especie (en este caso, un niño y una niña, un conejo y una coneja…) para así acceder al “Edén” donde reconstruir esas razas, etc.

Al final parece que te han metido propaganda cristiana sin vergüenza ni disimulo, con la excusa de los alienígenas para vender el discursito de marras, los cuales no dejan de ser una representación de Dios, un ente superior. Un ente superior que sabe todo lo que sucederá y que transmite esas nociones a unos “elegidos” sin propósito ni sentido alguno, porque como ya he expuesto, no se pueden evitar esos desastres de manera alguna, por tanto más allá de que parezcan locos los que acceden a esas predicciones, de poco o nada sirve su interferencia, porque literalmente hasta el día del “juicio final”, no les queda claro a los “elegidos” cuál es su función.

Qué decir de las reflexiones finales del personaje de Nicolas Cage y su familia, esgrimiendo que su vida no ha acabado y que siempre estarán juntos, que es el “comienzo” de un nuevo camino. Si me dijeran que la producción fue financiada por el papa, me lo creería…

Quien era realmente el obsesionado ?

durante el transcurso de la película, Nikki va desarrollando un amor cada vez obsesivo, pero a mi parecer, el que realmente está obsesionado es él siendo incapaz de poner fin a la "relación "

Nikki, al fin y al cabo solo es la víctima sindo consciente de lo que le ocurre.

1) El diablo es capaz de conceder poderes demoníacos a cualquier mero mortal, pero cuando se le rebela su motorista fantasma y se niega a entregarle el contrato de San Venganza, ¿no puede impedírselo, en serio? ¿Puede huir sin más, sin ningún tipo de repercusión ni consecuencia? Cuando Johnny en su adolescencia intenta marcharse, le interrumpe, recordándole que siempre estará al acecho, controlando su vida al milímetro (evitando así que se mate en sus arriesgadas maniobras y espectáculos motorísticos), sin embargo, tengo que creerme que su anterior motorista fantasma huye y no puede detenerlo ni perseguirlo. Es absurdo.

2) Por otro lado, se expone que Johnny Blaze sólo se puede transformar durante la noche, cuando está próximo a un ente malvado. Bien, en ese caso, ¿porqué el hijo del diablo y sus secuaces, no van por el día a matarlo, cuando está indefenso y sin poderes? Como dice Blackheart, carece de las limitaciones y restricciones de su padre, por tanto, puede actuar cuando quiera y donde quiera.

3) Supuestamente los demonios no pueden permanecer en terrenos sagrados... Pero Blackheart se pasea por una iglesia como si nada...

4) El anterior motorista fantasma, el cuál se sabe desde el primer instante que aparece en pantalla que se trata del sepulturero (parece que no es relevante indicar como ha sobrevivido más de un siglo...), se transforma para acompañar a Johny. La primera duda que acontece es, ¿porqué puede hacerlo? ¿Acaso tras "traicionar" al diablo, no le privó éste de sus poderes? Luego resulta que le explica que sólo podía transformarse una vez más, lo que genera dos nuevos interrogantes:

a) ¿Porqué concretamente una vez y no dos, tres o cuatro? ¿De dónde sale esa regla? Es sumamente arbitraria...

b) Y ya que estaba transformado, ¿no podía haber ayudado a Johnny en su pelea contra Blackheart, ya puestos? No, que va, es mucho más lógico y razonable desactivar la transformación y largarse... Que ridículo...

5) ¿Recordáis la regla de que sólo se puede transformar durante la noche? Pues olvidadla, porque en la batalla final, cuando pierde la transformación al llegar el alba, unos minutos después se transforma de nuevo. ¿Porqué, en base a qué? Que importa...