¿Cual es la última película que has visto?

Joyita de 1983 del maestro David Cronenberg en su estilo peculiar y unico de ver el cine (aunque no he visto todo de el), en una cinta como era de esperar, original, extraña, incomoda, enigmatica...y totalmente hipnotica. Film cortito, de menos de hora y media que engancha desde el minuto 1 y quieres saber a donde va a ir a parar a sabiendas que lo mas normal es que entiendas de la misa la mitad...pero no por ello dejes de disfrutarla en todo momento, con buenos momentos gore y de body horror. James Woods esta estupendo asi como la sorprendente Debbie Harry (Blondie) que no lo hace nada mal.
Si quereis una peli ochentera bien hecha y que rezume originalidad marca de la casa de señor C, vedla.

LONG LIVE THE NEW FLESH!

A parte de varios chascarillos en forma de humor negro, no puedo destacar gran cosa de esta película. Hay conatos de comedia en forma de parodia, pero no acaban de funcionar a mi juicio. Esperaba una cacería más intensa y sangrienta y se queda en poco. Por otro lado, hay giros de guión previsibles como que:



Siendo recursos narrativos bastante manidos en el género (exactamente lo mismo sucede en ).

El tramo final se me hizo aburrido y sus toques de humor negro y parodia no fueron suficientes para lograr una travesía amena. Es de esas producciones que se queda a medias: no es una apuesta decidida por el humor, pero tampoco por la acción, el gore o la violencia, se queda en tierra de nadie.

A mi parecer, cinta sobrevalorada fruto de una época sumamente mediocre donde a poco que una película no sea terriblemente mala, se la sobrepuntúa.

@bobchache muy muy top esa peli. diría que es de las que más me ha impresionado en los últimos 2 o 3 años, La tipa hace un papelón.

Pues, The invite 2026, me ha encantado, una de las mejores peliculas de este 2026 que he visto, la he pasado, pipa. Pues, un 10/10.

Buena suerte, pásalo bien, no mueras





Personalmente me ha encantado ver en una comedia mi propia visión pesimista de los móviles inteligentes.

Saludos

@TheDarknight75 Vista ayer y coincido en que es un peliculón.



Puede que no me vaya a cruzar en la vida con alguien que tenga el Sindrome de Tourette, pero me pareció una pelicula de visionado obligatorio porque la percepción hacia la gente que la padece te cambia por completo, y vaya que tiene que ser un drama vivir con algo así.

A veces es cómica por las situaciones, pero al instante piensas en lo jodido que debe ser vivir con ello.

Siendo como soy, me cruzo con este chaval y me pierdo pensando que es un imbécil vacilandome, y entiendo que se llevaran muchas ostias que no merecen.

Muy buena actuación de ambos chavales (crio y adulto), que por cierto, no se si eras fan de Juego de Tronos, @TheDarknight75, pero es el gran (o más bien el joven) Ned Stark.

Valhan escribió:@TheDarknight75 Vista ayer y coincido en que es un peliculón.



Puede que no me vaya a cruzar en la vida con alguien que tenga el Sindrome de Tourette, pero me pareció una pelicula de visionado obligatorio porque la percepción hacia la gente que la padece te cambia por completo, y vaya que tiene que ser un drama vivir con algo así.

A veces es cómica por las situaciones, pero al instante piensas en lo jodido que debe ser vivir con ello.

Siendo como soy, me cruzo con este chaval y me pierdo pensando que es un imbécil vacilandome, y entiendo que se llevaran muchas ostias que no merecen.

Muy buena actuación de ambos chavales (crio y adulto), que por cierto, no se si eras fan de Juego de Tronos, @TheDarknight75, pero es el gran (o más bien el joven) Ned Stark.

Si lo soy, pero soy un fisonomista de la mierda🤣
Te pones una nariz de esas con gafas y bigote y ya no se que eres tu😅😂😂😂😂😂

@Serkenobi

Allé voy!

Gracias por el aviso, compañero!!!

Varias cosas rondaban mi cabeza mientras trataba de vencer el sopor ante la pantalla. La primera, qué puñetera necesidad hay de dar la vuelta como si fuera un calcetín a los héroes populares de nuestra infancia. Una cosa es desmitificar la figura, como en aquella inolvidable y crepuscular Robin y Marian, y otra convertir al ladrón que robaba a los ricos para dárselo a los pobres en un vulgar navajero con una sádica afición a asesinar niños de las maneras más crueles. Entre Errol Flynn y este Hugh Jackman carne de psiquiatra tiene que haber un término medio, pero para encontrarlo se precisa un poco de sentido común. El director solo tiene dos films, uno interesante, Pig, y otro perfectamente olvidable, Un Lugar Tranquilo Día Uno. No creo que este le vaya a proporcionar nombre.

La segunda es qué qué estaba pensando el director al rodar esto. ¿ Aporta algo a las docenas de Robin Hood que nos hemos echado en cara a lo largo de los años ?. Es más, si no nos dijeran que son Robin Hood y Little John, ¿ podríamos averiguarlo ?. Porque si alguien espera ver el bosque de Sherwood, a Marian o al Sheriff de Nottingham tiene un problema. Incluso es dudoso donde tiene lugar la acción geográficamente hablando. En el escenario habitual no, desde luego.

Y la tercera tiene que ver con el gran debate entre aficionados desde hace cosa de dos o tres años: si Winckelmann, del que ya he hablado en alguna ocasión por estos lares, ha regresado de la tumba para robarnos no solo los colores sino de paso la alegria, si es cosa de los nuevos formatos digitales o si - y por esto me inclino - simplemente este tipo de films con esta fotografía gris y oscura y este tono sombrío responde al Zetgeist de nuestros días haciendo creer a un espectador ya bastante empobrecido que cuanto más oscuro, más Gravitas confiere al contenido.

Pues muy bien, que sigan en esta línea, y ya veremos s donde conduce. Yo lo tengo muy claro.

Volviendo al film tras las divagaciones, a mi sinceramente me ha aburrido de una manera soberana. Rodado con muy pocos medios y con escaso presupuesto, además tiene una estructura muy inconexa. La primera media hora es un festival de sangre y gore bastante innecesario. Y el resto, una meditación contemplativa de transcurrir lento, con poca sustancia argumental y con personajes de reacciones incomprensibles como la "sacerdotisa" ( curandera ) del monasterio. Monasterio en el que curiosamente no hay presencia de la Iglesia. Sobre la muerte de Robin, hago spoiler: murió de aburrimiento. Para esto mil veces mejor la teatralidad de La Muerte de Louis XIV, una reflexión mucho más inteligente.

Cosas positivas: pues apenas la fotografía, algún que otro encuadre interesante y lo esforzado del protagonista en defender un papel que no se yo si suma o resta a su carrera.

EDIT.- Yo estuve en el estreno ( aquí llegó unos años más tarde ) de Videodrome en Barcelona, casi de tapadillo, en una pequeña sala de arte y ensayo - tal vez los Verdi -, y fue a raíz del éxito de Scanners y Cromosoma 3, si no ni la traen. Éramos cuatro contados los que la vimos, aunque con el tiempo obtuvo cierta fama. El planteamiento era curioso, tumores cerebrales inducidos por radiofrecuencias, pero poco más. Las primeras obras de Cronenberg llegaron directamente de mano del VHS ( Vinieron de dentro de, Rabia,.. ) y así pude acceder a ellas.

Buena peli que demuestra que para planetar una idea y entretener durante más de 2 horas no hace falta un presupuesto enorme ni una cantidad infinita de artificios en pantalla.

No cuento nada de la historia y es mejor que no leáis nada si vais a verla porque es la gracia de la peli.

Sinceramente, salvando alguna cosa que no tiene sentido, creo que la peli plantea algo que podría ocurrir perfectamente. Siempre se dice que la realidad supera la ficción.

La revelación final, es bastante previsible tras el flashback por una cosa que hace muy descarada, peeeero, me ha gustado igualmente que sea así.

En resumen, una peli entretenida con muchos momentos graciosos y otros terroríficos si los piensas por el paralelismo con la realidad actual.

Noise (Ruidos) Bastante rara me ha decepcionado, me he aburrido en muchos momentos me esperaba algo más de acción. Le doy 4.5/10

@chuckyflame buff mira que comparto gustos muchas veces contigo, pero me la puse anoche y me parece otra fumada del sobrevalorado Cronenberg.

Lo único que salvo es a James Woods y algunas escenas de body horror. Pero vamos, no entiendo el argumento ni el objetivo de la peli, se me hizo pesada y larguísima pese al escaso metraje.

Este director no es para mí, ya me ha pasado con otras de sus pelis.

Firol escribió:@chuckyflame buff mira que comparto gustos muchas veces contigo, pero me la puse anoche y me parece otra fumada del sobrevalorado Cronenberg.

Lo único que salvo es a James Woods y algunas escenas de body horror. Pero vamos, no entiendo el argumento ni el objetivo de la peli, se me hizo pesada y larguísima pese al escaso metraje.

Este director no es para mí, ya me ha pasado con otras de sus pelis.

Es muy particular este señor jaja, a mi me gusta. No es para todo el mundo. Igual que la poco valorada Crimenes del Futuro con Viggo Mortensen, otra fumada del quince que me atrajo mucho. No se que tienen estas peliculas que me hipnotizan y me fascinan. No te puedo decir que las entiendo, porque no las entiendo realmente pero me encanta verlas.

La Plaga... Huid de ella!


Así me he quedado al final de la misma.

Me ha parecido lo más plano del mundo. Esperando a que me contara algo hasta que han aparecido los títulos de crédito y me he sentido engañado. Después vuelvo a ver las críticas en filmaffinity y no entiendo nada.

Es una peli de niños (no para niños), pero es que absolutamente todos los diálogos son absurdos y no aportan nada.

La idea era buena, pero la ejecución ha sido nefasta.

Lo único que me ha parecido sobresaliente es la actuación de todos los críos, lástima que los hayan metido en semejante bodrio. Por otra parte, Joel Edgerton, actor que me gusta... ¿para que lo han contratado? Podían haber puesto a cualquier desconocido en su papel porque tampoco aporta nada a la película (aunque con toda seguridad no la habría visto en ese caso).

No me ha gustado nada. Creo que ya debo asumir que no me gusta el terror y menos si es presupuesto bajo. La premisa inicial es bastante interesante, luego ya no entretiene nada. La escena del susto repentino funciona igual que en todas las pelis anteriores que he visto y las partes de violencia física no me han producido ninguna sensación, quizás porque no conecté con ninguno de los personajes. Obviamente es mucho mejor que Terrifier, sobre todo las buenas actuaciones de los protas. Con el doblaje ha perdido un poco la verdad pero ayer no pude elegir VOSE.

La tenéis en pelis divx versión 4K en castellano.

Valhan escribió:La Plaga... Huid de ella!


Así me he quedado al final de la misma.

Me ha parecido lo más plano del mundo. Esperando a que me contara algo hasta que han aparecido los títulos de crédito y me he sentido engañado. Después vuelvo a ver las críticas en filmaffinity y no entiendo nada.

Es una peli de niños (no para niños), pero es que absolutamente todos los diálogos son absurdos y no aportan nada.

La idea era buena, pero la ejecución ha sido nefasta.

Lo único que me ha parecido sobresaliente es la actuación de todos los críos, lástima que los hayan metido en semejante bodrio. Por otra parte, Joel Edgerton, actor que me gusta... ¿para que lo han contratado? Podían haber puesto a cualquier desconocido en su papel porque tampoco aporta nada a la película (aunque con toda seguridad no la habría visto en ese caso).

Te lo voy a resumir:

Dirección
Charlie Polinger
Guion
Charlie Polinger

La gran plaga es eso, director + guionista en una película de bajo presupuesto. No voy a generalizar, hay algunas buenas o muy buenas, pero yo cada vez que veo eso en una película "indie", desconfío. Películas lentas, mal llevadas, con relleno, insustanciales. Luego ves la nota que tienen y te preguntas por qué, por qué la gente tiene que ir de intelectual y creer que porque esa película la han visto 4 gatos y proyectado en 4 festivales ya es buena? no lo entiendo y me ha pasado muchas veces, son películas sin alma, o, mejor dicho, que comparten el mismo alma demasiadas de ellas.

Luego comparas con otras películas de bajo presupuesto, como reservoir dogs y, aun con sus carencias, ves quien tiene esa voz propia y quien no es más que un fantoche que por lo general se queda en un par de películas.

Paboh escribió:@bobchache muy muy top esa peli. diría que es de las que más me ha impresionado en los últimos 2 o 3 años, La tipa hace un papelón.

Es muy muy guapa la peli, impresionante.

@Lars_ur Pues lo cierto es que, hablando en general acerca de las "indies", has acabado describiendo la película mejor que yo.

En casa, Obsession, me gustó. Le casco un 6'5.

En el cine la última de la araña, not bad para las últimas mierdas infumables de Marvel. Un 7.

@Lars_ur pero yo creo que eso que dices empezó a ocurrir a partir de 2010.
Para mi el cine indie de 90 e inicios del 2000 donde guión y dirección recaí en una única persona era muy top. Ahora es cierto que suelen ir a historias muy muy intimistas.

A mi me gusta mas la saga de Terrifier esa del payaso, que en lo suyo del gore mola, y Art es un icono por méritos propios del que hasta se disfraza la gente, que la Obsesion esa que el año que viene no se acuerda ni Dios de ella, que decepción de peli.

Menudo mojón de categoría... Olivia Wilde se corona como el intento de cineasta que ni como acrtiz vale pues ya como directora...

Por qué lo digo? Porque la película en cuanto a dirección, intención de planos y cualquier cosa que tiene que ver con ello es nefasta. A veces los planos carecen de puto sentido. En alguno puede acertar pero... pufffff.

Luego la peli... Trata sobre algo muy simple que no da para hora y media, aparte predecible como el copón. Ni es original (aparte es una adaptación de una obra de teatro, entendible) ni tiene chispa para atrapar o ser recordada.

Las actuaciones no sé cual es peor... el acento de la Cruz es vomitivo. No sé si Norton clava el personaje o es que lo interpretó sin ganas... ni puta idea. Pero sea como fuere, Norton se los mea a todos incluso con desgana

Lo peor aún no lo he dicho... en infinidad de momentos hablan 3 o 4 personajes a la vez, y muchas de ellas a gritos... como cojones quieren que nos enteremos de algo? aparte cansa, es irritante, muy muy irritante el gallinero.

Leí en alguna parte que era la ostia... la ostia si pero de mala

alcanibal escribió:Incontrolable (I Swear)



Tenía ganas de verla pero se me había olvidado hasta que ayer la vi rulando por ahí.

Es una película que no tiene una gran banda sonora ni la mejor de las fotografías, ni planos, y sin embargo tampoco importa. Me ha parecido una película increíble, un puto peliculón. Basada en hechos reales pero de verdad, no hay exageraciones ni las necesita (podían haber dicho "Esta es la historia de John"), una vez ves como viven esas personas te das cuenta que posiblemente les hayan pasado cosas peores que las que nos muestran.

Nunca se había hecho una película que enseñe desde esa perspectiva además realista la enfermedad que tiene nuestro protagonista y es demasiado fácil empatizar con él, una pequeña muestra de lo que sería tener y vivir con lo que tiene John.
El actor tiene una actuación corporal increíble.

Al acabar la película, aunque ya por la mitad estaba pensando en lo buena que era, fui a mirar si las demás personas tendrían mi punto de vista y efectivamente, un 7.8 en filmaffinity y un 8.4 en IMDB.

2 Las mejores películas de 2025
16 Mejores películas basadas en hechos reales
21 Mejores películas británicas
46 Mejores películas del siglo XXI

No quiero elevar las expectativas de los que no la habéis visto, pero si eres una persona con un poco de empatía y capaz de ponerse en el lugar de la persona casi como si te hubiera pasado a ti, vuestra crítica no diferirá mucho de la mía.

Gracias por la recomendación. Me ha encantado.

Mas que aceptable y entretenida propuesta en forma de thriller/drama/romance con una trama sencilla de efectivo suspense que engancha aunque es cierto que a veces peca de parecer un telefilme de drama rosa y empalagando por momentos en la parte mas romantica. Lo mejor Amanda Seyfried que esta estelar y Sidney Sweeney que no se desenvuelve tampoco mal. Suspense y girl power al servicio de un film que funciona bien.




Interesante peli de terror/supense con un guion y un desarrollo que te hace querer saber mas, con una propuesta aunque manida, suficientemente valida y una resolucion a mis ojos satisfactoria, pero sin reventarte la cabeza. Todo y asi, se visualiza y se sigue con gusto si te gusta el genero sin esperar el no va mas y tiene buenas secciones de terror. Yo la he disfrutado

Recién vista en cine. Catástrofe de aviones + tiburones asesinos= Diversión en mayúsculas.

Película entretenidisima.

La última casa.

Me ha encantado. Tan familiar.

Pues , the oak street me ha gustado, no se puede decir nada porque se arruina todo, 8/10.

Recién vista en el cine. La película no se anda con pijotadas a la hora de mostrar escenas potentes fuertes.
Después de parque Jurásico 1 la mejor película de dinosaurios que he visto, con una aventura divertida con un final muy guapo y muy ochentera. A mí me ha gustado mucho

Sé que alguno pensará que pecaré de reiterativo, porque no es la primera vez que lo comento, pero es que cada vez que acudo a una producción que visioné en el pasado y la visiono de nuevo, me asola el mismo parecer, el mismo sentimiento y el mismo pensamiento: no se hace cine como antes.

Hacía años que había visto esta película y llevado por la curiosidad, junto con una mala racha fílmica, aposté por visualizarla de nuevo y así, con el paso de los años y más experiencia acumulada en materia cinematográfica, comprobar si la seguía considerando como una cinta valiosa y competente. Y así ha sido, lo que es bueno, lo es hace 15 años y ahora.

Lo fácil hubiera sido realizar la típica y clásica aproximación de una obra adscrita al género bélico: comando se infiltra en territorio enemigo, elimina a todas las amenazas y cumple la misión. Sencillo, rápido y fácil.

Pero no, aquí Antoine Fuqua quiere profundizar más en ese desarrollo y mostrar diversas facetas que se suelen obviar o no se tratan con el esmero que merecen. Por un lado, las atrocidades de la guerra, que aunque no es la primera vez que se cuestionan en el cine, en este caso me atrevería a decir que va un paso más lejos, porque se combina el fanatismo religioso con aspectos que no son tan comunes y habituales en conflictos relativos al mundo occidental, como la presencia de niños soldados o la extirpación de los pechos de las mujeres, acentuando más si cabe la barbarie y el salvajismo.

Por otro lado, expone con gran acierto la moral, la conciencia y en último término, la humanidad de las personas. Estamos acostumbrados a observar un perfil de soldado impasible, que se limita a acatar las órdenes sin cuestionarlas, procediendo como meros robots sin alma. De manera valiente, Fuqua no sólo retrata unos militares que ante la atrocidad y brutalidad que contemplan, despiertan su conciencia, sino que dicho ejercicio es fruto de un proceso paulatino y no repentino, con múltiples detalles que apuntan en esa dirección y hacen creíble dicha evolución.



El enfoque escogido por Fuqua es arriesgado pero a su vez valiente, dándole un valor añadido a su película por encima de lo recurrente en el género, con un avance que no se hace pesado en ningún momento a pesar de las casi dos horas de duración. Al final, no sólo esos militares se involucran emocionalmente, también el espectador y el mensaje que se transmite es sumamente esperanzador y valioso: no debemos jamás perder nuestra humanidad, porque es lo único que nos distingue de las bestias, lo que garantiza el progreso y la libertad.

Todo esto no hubiera sido posible sin un guión atrevido, unas actuaciones brillantes que sirven para enfatizar y remarcar todos esos sentimientos y unas escenas bélicas que aunque limitadas, están rodadas con sumo acierto y bastante realismo, constatando lo sucia, injusta y cruenta que es la guerra.

No, ya no se hace cine así de intrépido, teniendo que retroceder en el tiempo para deleitarse con propuestas diferentes como esta.

La fiera,

Peli que narra la historia de los pioneros de salto base en España, Alvaro Bulto, Carlos Suárez, Darío Barrio, Chana y Armando Rey, peli cojonuda, les casco un 8,5, la tenéis por Netflix

Buena suerte - Pásalo bien - No mueras

Bastante rara e incluso se podría decir que original, si no fuera porque es una especie de mejunje entre The Terminator y The Matrix, copiando también momentos, estética, etc. de forma descarada como puede ser de Akira o Los cazafantasmas.

Me habría gustado más si toda la película tuviera el tono del tercer acto, que resultara más inquietante, pero lamentablemente quiere que la película sea graciosa, con demasiado histrionismo, demasiada payasada sin gracia, echándola a perder totalmente en ese sentido.

Se aplaude la crítica a la sociedad moderna deshumanizada, esclava de las redes, de la tecnología, de la dopamina, pero todo de forma mucho menos elegante y profunda que como se hace en otras muchas películas.

Si queréis ver una película que trata exactamente el mismo tema (salvo lo del viaje en el tiempo), os lo pasaréis mil veces mejor con Los Mitchell contra las máquinas. A nivel de comedia es infinitamente mejor, bueno y en todo lo demás también.

Together.

Me la recomendó un amigo, ni la conocía. Cuando creía que ya nada me podía sorprender en este genero esta peli lo ha hecho. Se habla mucho del fenómeno Obsession, pero esta me ha gustado mas.

Disfrutable pero muy mal rollera. Ahora da cosa dormir con la parienta... xD

Evil Dead Burn


esperaba mucho mas....
la anterior le da mil patadas

julepe escribió:Evil Dead Burn


esperaba mucho mas....
la anterior le da mil patadas

Uf, si ya la anterior me pareció muy mala en comparación con la de 2013, entonces con ésta me parece que ni pierdo el tiempo.

Elaphe escribió:

julepe escribió:Evil Dead Burn


esperaba mucho mas....
la anterior le da mil patadas

Uf, si ya la anterior me pareció muy mala en comparación con la de 2013, entonces con ésta me parece que ni pierdo el tiempo.

En mi caso me ha gustado bastante.

julepe escribió:Evil Dead Burn


esperaba mucho mas....
la anterior le da mil patadas

Para mí es la peor de las 3 modernas.
La de 2010 la mejor con mucha diferencia.

bobchache escribió:La fiera,

Peli que narra la historia de los pioneros de salto base en España, Alvaro Bulto, Carlos Suárez, Darío Barrio, Chana y Armando Rey, peli cojonuda, les casco un 8,5, la tenéis por Netflix

Está bien, a mí me gustó bastante , lo actores están estupendos en sus personajes.
Yo le doy un 7.5.

ruls17 escribió:

Recién vista en el cine. La película no se anda con pijotadas a la hora de mostrar escenas potentes fuertes.
Después de parque Jurásico 1 la mejor película de dinosaurios que he visto, con una aventura divertida con un final muy guapo y muy ochentera. A mí me ha gustado mucho

También me ha gustado, me he quedado con ganas de más. Tiene algo que no me esperaba, me llevé una gran sorpresa cuando sucede.

Saludos

Buena peli española en forma de thriller criminal, de suspense, de tintes erotico/romantico, basado en un caso real sucedido en 2017 y de similitudes con otros casos del genero. La direccion es buena, asi como las actuaciones (preciosa Ivana Baquero y muy bien Machi en un papel que le sienta bien) pero el caso real y la trama es demasiado llana, sin demasiados sobresaltos ni giros, dandotelo mascado casi desde el primer momento para una resolucion evidente. Pese a eso, esta bien llevada y es entretenida si os gusta el rollo Crimen de la Guardia Urbana / El Cuerpo en Llamas, algo menos esperpentico aqui, pero lleno de mentiras, manipulacion y narcisimo. Interesante. Para amantes del true crime y del los thrillers españoles de hoy en dia.

Película que considero sobrevalorada y mitificada fruto de la nostalgia (lo cuál me atrevo a añadir, que sucede con gran parte de la filmografía de Tim Burton). No deja de ser otra versión del relato de Frankenstein, con la misma premisa, desarrollo y mensaje. Además, me pareció una cinta demasiado "blanca", no existe verdadera tensión sobre los conflictos que puede provocar el personaje de Eduardo/Edward .



Por otro lado, aunque se agradece que no recurran a efectos digitales y opten por decorados, hay varios que no han envejecido bien. Por ejemplo, se nota a la legua que está dibujado tanto el cielo como la mansión en el plató y set de rodaje, al no existir sensación ni efecto de profundidad alguno.

En resumidas cuentas: el trasfondo no es innovador, la puesta en escena tampoco es colosal y falta más drama.

Serkenobi escribió:

Eduardo Manostijeras (Edward Scissorhands).

Película que considero sobrevalorada y mitificada fruto de la nostalgia (lo cuál me atrevo a añadir, que sucede con gran parte de la filmografía de Tim Burton). No deja de ser otra versión del relato de Frankenstein, con la misma premisa, desarrollo y mensaje. Además, me pareció una cinta demasiado "blanca", no existe verdadera tensión sobre los conflictos que puede provocar el personaje de Eduardo/Edward .

Por ejemplo, uno está esperando durante todo el metraje que cometa un error que suscite los recelos e iras el vecindario, pero exceptuando justo al final del metraje, cuando sin querer hiere (y muy levemente) al niño, no provoca ningún daño real (porque el robo no es un delito grave y el asesinato del camorrista es en defensa propia). Por contra, en la película de Frankenstein de 1931, el drama está mucho más conseguido, porque la criatura ahoga sin querer a la niña, siendo un perjuicio y crimen mayor, lo que incentiva la reacción iracunda del pueblo.

Por otro lado, aunque se agradece que no recurran a efectos digitales y opten por decorados, hay varios que no han envejecido bien. Por ejemplo, se nota a la legua que está dibujado tanto el cielo como la mansión en el plató y set de rodaje, al no existir sensación ni efecto de profundidad alguno.

En resumidas cuentas: el trasfondo no es innovador, la puesta en escena tampoco es colosal y falta más drama.

Hay películas que se tienen que ver cuando se estrenaron y con la edad adecuada, sin los prejuicios de la edad.

Efectivamente esa película, y muchas de aquella época, solo podrán disfrutarlas de verdad los que la vieron en aquellos años. El resto la verá con los ojos actuales y claro, se le ven las costuras.

A mi me pasó lo mismo con alguna película ochentera que no vi en su día y ahora, de viejo, pues ya me dirás, como noche de miedo, por ejemplo

Acabo de ver "El final de la calle Oak", y los protagonistas son bastante lerdos.

La peli entretiene, y entiendo que haya que crear situaciones de suspense o peligro, pero es que parecen no tener el mínimo instinto de supervivencia.

Luego ya por costumbre, ves a ewan y le dices: "usa la fuerza", pero nada

la tenia pendiente, y si bien la primera parte me ha parecido tediosa, luego da un giro y no es que sea para tirar cohetes, pero se anima un poco. Aun asi solo recomendable para los que les guste el humor soez y grosero , en fin lo de siempre de torrente, para ver y tirar 4.5 de 10

Lars_ur escribió:

Serkenobi escribió:

Eduardo Manostijeras (Edward Scissorhands).

Película que considero sobrevalorada y mitificada fruto de la nostalgia (lo cuál me atrevo a añadir, que sucede con gran parte de la filmografía de Tim Burton). No deja de ser otra versión del relato de Frankenstein, con la misma premisa, desarrollo y mensaje. Además, me pareció una cinta demasiado "blanca", no existe verdadera tensión sobre los conflictos que puede provocar el personaje de Eduardo/Edward .

Por ejemplo, uno está esperando durante todo el metraje que cometa un error que suscite los recelos e iras el vecindario, pero exceptuando justo al final del metraje, cuando sin querer hiere (y muy levemente) al niño, no provoca ningún daño real (porque el robo no es un delito grave y el asesinato del camorrista es en defensa propia). Por contra, en la película de Frankenstein de 1931, el drama está mucho más conseguido, porque la criatura ahoga sin querer a la niña, siendo un perjuicio y crimen mayor, lo que incentiva la reacción iracunda del pueblo.

Por otro lado, aunque se agradece que no recurran a efectos digitales y opten por decorados, hay varios que no han envejecido bien. Por ejemplo, se nota a la legua que está dibujado tanto el cielo como la mansión en el plató y set de rodaje, al no existir sensación ni efecto de profundidad alguno.

En resumidas cuentas: el trasfondo no es innovador, la puesta en escena tampoco es colosal y falta más drama.

Hay películas que se tienen que ver cuando se estrenaron y con la edad adecuada, sin los prejuicios de la edad.

Efectivamente esa película, y muchas de aquella época, solo podrán disfrutarlas de verdad los que la vieron en aquellos años. El resto la verá con los ojos actuales y claro, se le ven las costuras.

A mi me pasó lo mismo con alguna película ochentera que no vi en su día y ahora, de viejo, pues ya me dirás, como noche de miedo, por ejemplo

Entiendo lo que explicas @Lars_ur , pero cuando se estrenó esa película en 1990, ya tenía la cinta de Frankenstein casi 60 años a sus espaldas, siendo la comparativa más evidente y directa. Por tanto, el que en su época tuviera cierta "cultura cinéfila", podría atisbar las enormes similitudes. Lo que quiero decir con esto, es que siendo adulto, da igual que la hubiera visualizado en 1990 que en 2026, pensaría lo mismo. Otra cuestión es que la visionara siendo un niño con escaso o nulo bagaje cinematográfico, ya que en ese contexto, todo sorprende más y parece más "novedoso".

Yo creo que cuando las películas son buenas de verdad, soportan el paso del tiempo sin ningún problema, no teniendo que recurrir al recurso de son fruto de su época. Por eso hay obras atemporales que nunca envejecen, como el humor presente en La vida de Brian, siendo sus bromas, chistes, críticas y parodias de perfecta actualidad. O la tensión y artesanía presente en La Cosa de 1982, que sigue impactando hoy en día por su manufactura, algo que no logra en la misma medida su precuela.

De todas maneras, me alegra comprobar que no todos los espectadores se dejan llevar por la nostalgia, estando abiertos al diálogo y debate (lo cuál, se agradece), porque no es la primera vez que comento (no me refiero exclusivamente a este foro, que nadie se sienta aludido) que una cinta "mítica" la considero sobrevalorada y vamos, poco menos que estoy cometiendo una herejía Analizar según que obras, es como intentar atravesar un campo de minas

¡Saludos!

@Serkenobi por eso decía la edad adecuada también, yo tenía 9 años cuando la vi y me encantó, como bitelchus. Pero, si la viera hoy por primera vez, la cosa sería muy diferente.

:La cosa" es un buen ejemplo, yo la vi de adulto, no hace mucho, y me flipó. De pequeño, muy pequeño, vi una escena y me acojonó, si, la del pecho, y ya como que mi mente pasó de ella y mira que durante todos estos años he visto cosas mucho peores, pero la olvidé . Empecé a revisionar las pelis de carpenter y algunas que no había visto y la vi por fin.

La nostalgia bien dosificada, es buena, hace que disfrutes películas que, de otro modo, no lo harías.

No sé si aguantaría entera Eduardo manostijeras, pero un rato si vería si la pillo a medias en la tv(cosa imposible porque no veo la tv) solo por ver a winona ... ya merece la pena

Lars_ur escribió:@Serkenobi por eso decía la edad adecuada también, yo tenía 9 años cuando la vi y me encantó, como bitelchus. Pero, si la viera hoy por primera vez, la cosa sería muy diferente.

:La cosa" es un buen ejemplo, yo la vi de adulto, no hace mucho, y me flipó. De pequeño, muy pequeño, vi una escena y me acojonó, si, la del pecho, y ya como que mi mente pasó de ella y mira que durante todos estos años he visto cosas mucho peores, pero la olvidé .

@Lars_ur

Ahí entra en juego el factor que habíamos mencionado: que pudieras ver esas películas a una edad demasiado temprana, ya fuera para comprenderlas y asimilarlas correctamente, carecer de la suficiente "cultura cinéfila" para analizarlas, o directamente de la madurez pertinente para sobrellevarlas. Igual los niños/as de hoy en día están más curtidos en ese aspecto, pero obviamente si con 9 años visualizaras ciertas cintas de terror, probablemente no te agradarían, pero no porque objetivamente sean malas, sino porque te aterraban y no soportabas el visionado.

Por poner un ejemplo extremo: Spy Kids sólo le pudo gustar a los niños/as de la época. Cualquier adulto de entonces, vería lo que era: una producción sumamente cutre con un CGI horripilante.

Lars_ur escribió:La nostalgia bien dosificada, es buena, hace que disfrutes películas que, de otro modo, no lo harías.

Agradecería algún ejemplo sobre esa idea que planteas, porque sí se me ocurren casos de películas que disfruté antaño que podría volver a disfrutar de nuevo o incluso más, porque quizá descubro nuevos detalles o lecturas sobre las mismas, pero al revés... No me viene ningún ejemplo.

¡Saludos!

the punisher one last kill mediometraje

pues a quien le guste el gore y el mundillo punisher le gustara mas, a mi me ha parecido un poco demasiado , muy distopico todo tambien 6 de 10

destroyerjjbg escribió:the punisher one last kill mediometraje

pues a quien le guste el gore y el mundillo punisher le gustara mas, a mi me ha parecido un poco demasiado , muy distopico todo tambien 6 de 10

@destroyerjjbg

¿Es un producto independiente (con un final determinado), o es la típica obra con final abierto, para que luego debas adentrarte en otra serie o película donde aparece el personaje para saber como continúa la trama? Pregunto porque las dos temporadas de Punisher eran autoconclusivas, lo cuál se agradecía.

Serkenobi escribió:

Lars_ur escribió:

Serkenobi escribió:

Eduardo Manostijeras (Edward Scissorhands).

Película que considero sobrevalorada y mitificada fruto de la nostalgia (lo cuál me atrevo a añadir, que sucede con gran parte de la filmografía de Tim Burton). No deja de ser otra versión del relato de Frankenstein, con la misma premisa, desarrollo y mensaje. Además, me pareció una cinta demasiado "blanca", no existe verdadera tensión sobre los conflictos que puede provocar el personaje de Eduardo/Edward .

Por ejemplo, uno está esperando durante todo el metraje que cometa un error que suscite los recelos e iras el vecindario, pero exceptuando justo al final del metraje, cuando sin querer hiere (y muy levemente) al niño, no provoca ningún daño real (porque el robo no es un delito grave y el asesinato del camorrista es en defensa propia). Por contra, en la película de Frankenstein de 1931, el drama está mucho más conseguido, porque la criatura ahoga sin querer a la niña, siendo un perjuicio y crimen mayor, lo que incentiva la reacción iracunda del pueblo.

Por otro lado, aunque se agradece que no recurran a efectos digitales y opten por decorados, hay varios que no han envejecido bien. Por ejemplo, se nota a la legua que está dibujado tanto el cielo como la mansión en el plató y set de rodaje, al no existir sensación ni efecto de profundidad alguno.

En resumidas cuentas: el trasfondo no es innovador, la puesta en escena tampoco es colosal y falta más drama.

Hay películas que se tienen que ver cuando se estrenaron y con la edad adecuada, sin los prejuicios de la edad.

Efectivamente esa película, y muchas de aquella época, solo podrán disfrutarlas de verdad los que la vieron en aquellos años. El resto la verá con los ojos actuales y claro, se le ven las costuras.

A mi me pasó lo mismo con alguna película ochentera que no vi en su día y ahora, de viejo, pues ya me dirás, como noche de miedo, por ejemplo

Entiendo lo que explicas @Lars_ur , pero cuando se estrenó esa película en 1990, ya tenía la cinta de Frankenstein casi 60 años a sus espaldas, siendo la comparativa más evidente y directa. Por tanto, el que en su época tuviera cierta "cultura cinéfila", podría atisbar las enormes similitudes. Lo que quiero decir con esto, es que siendo adulto, da igual que la hubiera visualizado en 1990 que en 2026, pensaría lo mismo. Otra cuestión es que la visionara siendo un niño con escaso o nulo bagaje cinematográfico, ya que en ese contexto, todo sorprende más y parece más "novedoso".

Yo creo que cuando las películas son buenas de verdad, soportan el paso del tiempo sin ningún problema, no teniendo que recurrir al recurso de son fruto de su época. Por eso hay obras atemporales que nunca envejecen, como el humor presente en La vida de Brian, siendo sus bromas, chistes, críticas y parodias de perfecta actualidad. O la tensión y artesanía presente en La Cosa de 1982, que sigue impactando hoy en día por su manufactura, algo que no logra en la misma medida su precuela.

De todas maneras, me alegra comprobar que no todos los espectadores se dejan llevar por la nostalgia, estando abiertos al diálogo y debate (lo cuál, se agradece), porque no es la primera vez que comento (no me refiero exclusivamente a este foro, que nadie se sienta aludido) que una cinta "mítica" la considero sobrevalorada y vamos, poco menos que estoy cometiendo una herejía Analizar según que obras, es como intentar atravesar un campo de minas

¡Saludos!

Compartir similitudes con Frankenstein no hace a una película mejor ni peor. Las obras de arte no nacen en el vacío; dialogan constantemente con las q las precedieron, tomando ideas, arquetipos o imágenes para reformularlos desde una sensibilidad distinta.
Si juzgáramos la calidad por la ausencia de referentes, solo podríamos admirar la primera obra de cada género, ignorando cómo evoluciona la cultura. Tener influencias no es una falta de originalidad; es el lenguaje natural del arte.

No sé trata de tener la suficiente "cultura cinéfila".


​En su momento, esta película fue enormemente innovadora, tanto por su propuesta como por la fuerza de su imaginario visual. Es comprensible q, tras décadas de imitaciones, paráfrasis y recursos repetidos hasta la saciedad , incluso por el propio director, hoy pueda parecer menos sorprendente a un espectador actual.

Sin embargo, el desgaste por repetición no invalida la frescura de su mirada inicial ni la contundencia de una identidad artística tan definida de dicho director que cualquiera puede reconocer su sello al instante.


​Por otro lado, la "atemporalidad pura" es un mito: ninguna obra existe al margen de su época. Su recepción y su relevancia están inevitablemente ligadas al contexto en el q aparecieron. Hay clásicos que solo revelan plenamente su valor cuando se comprende lo q supusieron en su momento, de la misma forma que películas defenestradas en su estreno han terminado convirtiéndose en obras de culto con el paso de los años.

Su ejemplo, La vida de Brian está desfasada en algunos aspectos, sin embargo ese detalle no merma su grandeza cinematográfica. Al fin y al cabo, el público es plenamente consciente (o debería) del contexto histórico y de las circunstancias en las q se produjo.

​Personalmente, es una cinta que me gustó y me emocionó en su momento, no la he vuelto a ver. Más allá de la estética, su mensaje se distanciaba del de Frankenstein y planteaba una crítica social poco habitual para la época.

El estilo de Tim Burton es profundamente personal y reconocible, y q una obra posea una voz propia tan marcada nunca debería ser un pretexto para restarle valor, sino la razón principal para saber apreciarla.

Tim Burton supo crear un cine con una personalidad única, al margen de que guste más o menos. Y hacer un homenaje totalmente deliberado no es un problema, toda la crítica y el público captó las referencias. Una mezcla entre Frankenstein y La bella y la bestia es quizás la frase q mejor la resume.

Saludos

Incontrolable (2025)

Me ha gustado mucho. Una película que emociona.
Robert Aramayo está impresionante.
Muy recomendable.
8/10

La Plaga (2025)

Me he aburrido como un calamar.
La banda sonora de esta peli es criminal quitando el tema de Moby que es lo único que se salva.
4/10