Conflicto en Oriente Medio: Israel, Palestina, Irán, etc

NWOBHM escribió:Los F35 los están usando en modo normal, con las armas bajo el fuselaje, no en modo "Stealth" por la superioridad aérea que tienen.
Con las armas en las bodegas los F35 son una chusta por la limitadísima carga que pueden llevar.

thespriggan2009 escribió:

Gurlukovich escribió:No somos la Liga de la Justicia, pero en Ucrania sí. Y es así porque percibimos un riesgo real. Irán es también un riesgo, si tiene misiles intercontinentales van a llegar a Europa antes que a EEUU, si tiene células terroristas van a atacar antes en Europa que en EEUU, y si corta el flujo de petróleo va a faltar antes en Europa que en EEUU. Eso es lo que tenemos que perseguir, los intereses europeos, no ser la policía del mundo.

Quizá no hacer nada sea lo más conveniente, quizá en dos semanas ya no hay nada más que bombardear, se acaba la ofensiva y siga o no el régimen vuelve a fluir el petróleo, Irán es bombardeado cada 6, 12, 18 meses para evitar que se vuelvan a acumular misiles, drones, defensa aérea e instalaciones nucleares y el mundo es más seguro sin que nosotros tengamos que mover un dedo. Pero quizá no, quizá la postura se nos vuelve en contra, Irán ser recrece contra nosotros como eslabón débil, se descompone o la OTAN se resquebraja y Putin se vuelve más osado.

La cuestión es que no veo a nadie teniendo este debate, sólo eslóganes.

No se trata de eslóganes, se trata de realidad vs posibilidades.

Y si Irán tiene misiles...
Y si Korea nos lanza un pepino...
Y si corta el flujo...

La política no se basa en "Y si...", se basa en realidades. Obviamente que cualquier país puede irsele la cabeza y rechazar tratos internacionales, o mandar un pepino al vecino. Pero no puedes irte al culo del mundo a hacer una guerra (que, te recuerdo, no se basa en imponer democracia sino que obedece a un deseo fanático de Israel de quedarse con más tierras) por posibilidades. Es como si nos lanzamos a conquistar Portugal "por si no nos apoya contra Marruecos en una futura guerra".

Ucrania atacada por Rusia es una realidad. Rusia queriendo expandir su imperio tras Ucrania es una realidad, y se lucha contra ella.

Lo que no haces es meterte en guerras que no te van ni te vienen en el Medio Oriente, por motivos completamente erróneos, motivados por un loco que está acorralado en su propio país por violación, trata de personas y mil mierdas más.

Gurlukovich escribió:

thespriggan2009 escribió:

Gurlukovich escribió:No somos la Liga de la Justicia, pero en Ucrania sí. Y es así porque percibimos un riesgo real. Irán es también un riesgo, si tiene misiles intercontinentales van a llegar a Europa antes que a EEUU, si tiene células terroristas van a atacar antes en Europa que en EEUU, y si corta el flujo de petróleo va a faltar antes en Europa que en EEUU. Eso es lo que tenemos que perseguir, los intereses europeos, no ser la policía del mundo.

Quizá no hacer nada sea lo más conveniente, quizá en dos semanas ya no hay nada más que bombardear, se acaba la ofensiva y siga o no el régimen vuelve a fluir el petróleo, Irán es bombardeado cada 6, 12, 18 meses para evitar que se vuelvan a acumular misiles, drones, defensa aérea e instalaciones nucleares y el mundo es más seguro sin que nosotros tengamos que mover un dedo. Pero quizá no, quizá la postura se nos vuelve en contra, Irán ser recrece contra nosotros como eslabón débil, se descompone o la OTAN se resquebraja y Putin se vuelve más osado.

La cuestión es que no veo a nadie teniendo este debate, sólo eslóganes.

No se trata de eslóganes, se trata de realidad vs posibilidades.

Y si Irán tiene misiles...
Y si Korea nos lanza un pepino...
Y si corta el flujo...

La política no se basa en "Y si...", se basa en realidades. Obviamente que cualquier país puede irsele la cabeza y rechazar tratos internacionales, o mandar un pepino al vecino. Pero no puedes irte al culo del mundo a hacer una guerra (que, te recuerdo, no se basa en imponer democracia sino que obedece a un deseo fanático de Israel de quedarse con más tierras) por posibilidades. Es como si nos lanzamos a conquistar Portugal "por si no nos apoya contra Marruecos en una futura guerra".

Ucrania atacada por Rusia es una realidad. Rusia queriendo expandir su imperio tras Ucrania es una realidad, y se lucha contra ella.

Lo que no haces es meterte en guerras que no te van ni te vienen en el Medio Oriente, por motivos completamente erróneos, motivados por un loco que está acorralado en su propio país por violación, trata de personas y mil mierdas más.

Si te quieres pasar en realidades, Irán ya está atacado a sus vecinos y bloqueando sus ventas de petróleo y gas, tomando al mundo entero de rehén, o al menos el mundo que no es directamente un aliado estratégico. Al menos Rusia cuando amenazaba con cortar el suministro de gas lo hacía con el propio gas, no con el de los demás. Puedes decir que la guerra ni te va ni te viene, pero te afecta, y por deseo expreso de Irán.

Tiene misiles y está trabajando en tener nuevos, aún cuando su economía está en la mierda, y tiene uranio enriquecido al 60%, según la agencia de la energía atómica, lo cual puede estar en grado militar en pocos meses si las centrifugadoras están intactas, si no lo ha hecho ya es porque ha preferido preparar los siguientes pasos primero, misiles capaces de llevar la carga y/o el diseño de la bomba más compacto, porque la cosa no es tanto tenerla como poder usarla.

Y patrocina grupos terroristas y guerrilleros tanto en la región como fuera de ellos, cometiendo atentados incluso en Argentina, que ya me dirás que les ha hecho más allá de que allí vivan judíos. Tiene una voluntad de expandir su imperio por medio de marionetas que le permitan atacar indirectamente. Aún ignorando lo que quiera hacer con su población, es un riesgo para vecinos y no tan vecinos, lo seguiría siendo aunque mañana desaparezca Israel, porque también tiene problemas con el resto, en particular Arabia Saudí, la guerra de Gaza, de lo que esto es simple continuación, empieza porque Irán empuja a Hamás a hacer un gran atentado que provoque una respuesta terrible para detener el reconocimiento del resto de países árabes de Israel, eliminando el tercero en discordia que le evitaba ser el único foco de atención.

Esto son realidades, hechos. Puedes hacer lo que quieras con ello, pero no negarlos. Si tienes que actuar en base a hechos, ahí están. Por supuesto también hay que hacerlo en base a posibilidades, o podríamos desmontar el ejército mañana, porque nadie nos ataca ahora mismo.

ErisMorn escribió:

NWOBHM escribió:Los F35 los están usando en modo normal, con las armas bajo el fuselaje, no en modo "Stealth" por la superioridad aérea que tienen.
Con las armas en las bodegas los F35 son una chusta por la limitadísima carga que pueden llevar.

Muchas superioridad aérea no tendrás cuando te tiran un F35...

Esta guerra cada vez huele más a la de Ucrania, Rusia también decía que tenía superioridad aérea y luego los aviones volaban a baja altura por miedo a ser derribados.

Oirausu escribió:Una pregunta:

¿Por qué no usan el Canal de Suez para que puedan pasar los barcos petroleros?

Schwefelgelb escribió:

Oirausu escribió:Una pregunta:

¿Por qué no usan el Canal de Suez para que puedan pasar los barcos petroleros?

Porque está en el lado opuesto de la península arábica. Y de hecho se estaba usando sin problemas hasta que los hutíes volvieron a tocar los cojones.

edammamme escribió:

Schwefelgelb escribió:

Oirausu escribió:Una pregunta:

¿Por qué no usan el Canal de Suez para que puedan pasar los barcos petroleros?

Porque está en el lado opuesto de la península arábica. Y de hecho se estaba usando sin problemas hasta que los hutíes volvieron a tocar los cojones.

Si es que es el colmo de los mercados, es un estrecho que a nosotros ni nos va ni nos viene, ya que el crudo que nosotros importamos no pasa por ahí, al igual que el gas que se lo compramos a Argelia.

Que bien se autoregulan los mercados

Gurlukovich escribió:

thespriggan2009 escribió:

Gurlukovich escribió:No somos la Liga de la Justicia, pero en Ucrania sí. Y es así porque percibimos un riesgo real. Irán es también un riesgo, si tiene misiles intercontinentales van a llegar a Europa antes que a EEUU, si tiene células terroristas van a atacar antes en Europa que en EEUU, y si corta el flujo de petróleo va a faltar antes en Europa que en EEUU. Eso es lo que tenemos que perseguir, los intereses europeos, no ser la policía del mundo.

Quizá no hacer nada sea lo más conveniente, quizá en dos semanas ya no hay nada más que bombardear, se acaba la ofensiva y siga o no el régimen vuelve a fluir el petróleo, Irán es bombardeado cada 6, 12, 18 meses para evitar que se vuelvan a acumular misiles, drones, defensa aérea e instalaciones nucleares y el mundo es más seguro sin que nosotros tengamos que mover un dedo. Pero quizá no, quizá la postura se nos vuelve en contra, Irán ser recrece contra nosotros como eslabón débil, se descompone o la OTAN se resquebraja y Putin se vuelve más osado.

La cuestión es que no veo a nadie teniendo este debate, sólo eslóganes.

No se trata de eslóganes, se trata de realidad vs posibilidades.

Y si Irán tiene misiles...
Y si Korea nos lanza un pepino...
Y si corta el flujo...

La política no se basa en "Y si...", se basa en realidades. Obviamente que cualquier país puede irsele la cabeza y rechazar tratos internacionales, o mandar un pepino al vecino. Pero no puedes irte al culo del mundo a hacer una guerra (que, te recuerdo, no se basa en imponer democracia sino que obedece a un deseo fanático de Israel de quedarse con más tierras) por posibilidades. Es como si nos lanzamos a conquistar Portugal "por si no nos apoya contra Marruecos en una futura guerra".

Ucrania atacada por Rusia es una realidad. Rusia queriendo expandir su imperio tras Ucrania es una realidad, y se lucha contra ella.

Lo que no haces es meterte en guerras que no te van ni te vienen en el Medio Oriente, por motivos completamente erróneos, motivados por un loco que está acorralado en su propio país por violación, trata de personas y mil mierdas más.

Si te quieres pasar en realidades, Irán ya está atacado a sus vecinos y bloqueando sus ventas de petróleo y gas, tomando al mundo entero de rehén, o al menos el mundo que no es directamente un aliado estratégico. Al menos Rusia cuando amenazaba con cortar el suministro de gas lo hacía con el propio gas, no con el de los demás. Puedes decir que la guerra ni te va ni te viene, pero te afecta, y por deseo expreso de Irán.

Tiene misiles y está trabajando en tener nuevos, aún cuando su economía está en la mierda, y tiene uranio enriquecido al 60%, según la agencia de la energía atómica, lo cual puede estar en grado militar en pocos meses si las centrifugadoras están intactas, si no lo ha hecho ya es porque ha preferido preparar los siguientes pasos primero, misiles capaces de llevar la carga y/o el diseño de la bomba más compacto, porque la cosa no es tanto tenerla como poder usarla.

Y patrocina grupos terroristas y guerrilleros tanto en la región como fuera de ellos, cometiendo atentados incluso en Argentina, que ya me dirás que les ha hecho más allá de que allí vivan judíos. Tiene una voluntad de expandir su imperio por medio de marionetas que le permitan atacar indirectamente. Aún ignorando lo que quiera hacer con su población, es un riesgo para vecinos y no tan vecinos, lo seguiría siendo aunque mañana desaparezca Israel, porque también tiene problemas con el resto, en particular Arabia Saudí, la guerra de Gaza, de lo que esto es simple continuación, empieza porque Irán empuja a Hamás a hacer un gran atentado que provoque una respuesta terrible para detener el reconocimiento del resto de países árabes de Israel, eliminando el tercero en discordia que le evitaba ser el único foco de atención.

Esto son realidades, hechos. Puedes hacer lo que quieras con ello, pero no negarlos. Si tienes que actuar en base a hechos, ahí están. Por supuesto también hay que hacerlo en base a posibilidades, o podríamos desmontar el ejército mañana, porque nadie nos ataca ahora mismo.

Schwefelgelb escribió:

edammamme escribió:

Schwefelgelb escribió:Porque está en el lado opuesto de la península arábica. Y de hecho se estaba usando sin problemas hasta que los hutíes volvieron a tocar los cojones.

Si es que es el colmo de los mercados, es un estrecho que a nosotros ni nos va ni nos viene, ya que el crudo que nosotros importamos no pasa por ahí, al igual que el gas que se lo compramos a Argelia.

Que bien se autoregulan los mercados

Todo lo que los países importaban de allí, lo tienen que importar ahora de otros sitios. Claro que nos afecta.

Por eso una coalición de países dice que va a actuar para asegurar el paso.

https://www.google.com/amp/s/m.es.inves ... fampMode=1

edammamme escribió:

Schwefelgelb escribió:

edammamme escribió:Si es que es el colmo de los mercados, es un estrecho que a nosotros ni nos va ni nos viene, ya que el crudo que nosotros importamos no pasa por ahí, al igual que el gas que se lo compramos a Argelia.

Que bien se autoregulan los mercados

Todo lo que los países importaban de allí, lo tienen que importar ahora de otros sitios. Claro que nos afecta.

Por eso una coalición de países dice que va a actuar para asegurar el paso.

https://www.google.com/amp/s/m.es.inves ... fampMode=1

Segun leo, España importa su petroleo en Nigeria, EEUU, Brasil y Mexico

El Petroleo que pasa por Ormuz en su mayoria va a Asia

Schwefelgelb escribió:

edammamme escribió:

Schwefelgelb escribió:Todo lo que los países importaban de allí, lo tienen que importar ahora de otros sitios. Claro que nos afecta.

Por eso una coalición de países dice que va a actuar para asegurar el paso.

https://www.google.com/amp/s/m.es.inves ... fampMode=1

Segun leo, España importa su petroleo en Nigeria, EEUU, Brasil y Mexico

El Petroleo que pasa por Ormuz en su mayoria va a Asia

No lo he negado, de hecho ni siquiera he hablado de España, sino de los países que importaban principalmente de allí y ahora tienen que importar de otros sitios, incluido de los que importamos nosotros.

edammamme escribió:

Schwefelgelb escribió:

edammamme escribió:Segun leo, España importa su petroleo en Nigeria, EEUU, Brasil y Mexico

El Petroleo que pasa por Ormuz en su mayoria va a Asia

No lo he negado, de hecho ni siquiera he hablado de España, sino de los países que importaban principalmente de allí y ahora tienen que importar de otros sitios, incluido de los que importamos nosotros.

Ya joder, pero yo me refiero a España, por eso he mencionado lo del gas de Argelia

A lo que voy, ni compramos crudo que venga de ahi ni tampoco gas, por eso digo que es curioso como se autoregula el mercado

Schwefelgelb escribió:

edammamme escribió:

Schwefelgelb escribió:No lo he negado, de hecho ni siquiera he hablado de España, sino de los países que importaban principalmente de allí y ahora tienen que importar de otros sitios, incluido de los que importamos nosotros.

Ya joder, pero yo me refiero a España, por eso he mencionado lo del gas de Argelia

A lo que voy, ni compramos crudo que venga de ahi ni tampoco gas, por eso digo que es curioso como se autoregula el mercado

Aumento de demanda de donde importamos nosotros por haberse quedado sin suministro en otros sitios=aumento de precios en nuestro proveedor.

edammamme escribió:

Schwefelgelb escribió:

edammamme escribió:Ya joder, pero yo me refiero a España, por eso he mencionado lo del gas de Argelia

A lo que voy, ni compramos crudo que venga de ahi ni tampoco gas, por eso digo que es curioso como se autoregula el mercado

Aumento de demanda de donde importamos nosotros por haberse quedado sin suministro en otros sitios=aumento de precios en nuestro proveedor.

El miedo de los mercados, porque seamos realistas, el petroleo que usamos hoy, ya estaba refinado en nuestras fronteras...

Es curioso, como tambien lo es el efecto cohete - pluma, en cuanto existe ese medio los mercados suben instantaneamente, pero luego una vez desaparecido ese miedo tardan meses en bajar. Los mercados tontos no son

Kian Tajbakhsh, a former political prisoner in Iran, discusses the brutality of the regime and how he and other prisoners dreamed of regime change. He also says it can only happen with external forces. The NewsNight panel weighs in.

Irán ahorca a tres condenados por las protestas de enero, entre ellos el campeón de lucha libre Saleh Mohammadi

Los hombres fueron ejecutados por el delito de enemistad contra Dios tras ser acusados de matar a dos agentes de seguridad

edammamme escribió:

Gurlukovich escribió:

thespriggan2009 escribió:
No se trata de eslóganes, se trata de realidad vs posibilidades.

Y si Irán tiene misiles...
Y si Korea nos lanza un pepino...
Y si corta el flujo...

La política no se basa en "Y si...", se basa en realidades. Obviamente que cualquier país puede irsele la cabeza y rechazar tratos internacionales, o mandar un pepino al vecino. Pero no puedes irte al culo del mundo a hacer una guerra (que, te recuerdo, no se basa en imponer democracia sino que obedece a un deseo fanático de Israel de quedarse con más tierras) por posibilidades. Es como si nos lanzamos a conquistar Portugal "por si no nos apoya contra Marruecos en una futura guerra".

Ucrania atacada por Rusia es una realidad. Rusia queriendo expandir su imperio tras Ucrania es una realidad, y se lucha contra ella.

Lo que no haces es meterte en guerras que no te van ni te vienen en el Medio Oriente, por motivos completamente erróneos, motivados por un loco que está acorralado en su propio país por violación, trata de personas y mil mierdas más.

Si te quieres pasar en realidades, Irán ya está atacado a sus vecinos y bloqueando sus ventas de petróleo y gas, tomando al mundo entero de rehén, o al menos el mundo que no es directamente un aliado estratégico. Al menos Rusia cuando amenazaba con cortar el suministro de gas lo hacía con el propio gas, no con el de los demás. Puedes decir que la guerra ni te va ni te viene, pero te afecta, y por deseo expreso de Irán.

Tiene misiles y está trabajando en tener nuevos, aún cuando su economía está en la mierda, y tiene uranio enriquecido al 60%, según la agencia de la energía atómica, lo cual puede estar en grado militar en pocos meses si las centrifugadoras están intactas, si no lo ha hecho ya es porque ha preferido preparar los siguientes pasos primero, misiles capaces de llevar la carga y/o el diseño de la bomba más compacto, porque la cosa no es tanto tenerla como poder usarla.

Y patrocina grupos terroristas y guerrilleros tanto en la región como fuera de ellos, cometiendo atentados incluso en Argentina, que ya me dirás que les ha hecho más allá de que allí vivan judíos. Tiene una voluntad de expandir su imperio por medio de marionetas que le permitan atacar indirectamente. Aún ignorando lo que quiera hacer con su población, es un riesgo para vecinos y no tan vecinos, lo seguiría siendo aunque mañana desaparezca Israel, porque también tiene problemas con el resto, en particular Arabia Saudí, la guerra de Gaza, de lo que esto es simple continuación, empieza porque Irán empuja a Hamás a hacer un gran atentado que provoque una respuesta terrible para detener el reconocimiento del resto de países árabes de Israel, eliminando el tercero en discordia que le evitaba ser el único foco de atención.

Esto son realidades, hechos. Puedes hacer lo que quieras con ello, pero no negarlos. Si tienes que actuar en base a hechos, ahí están. Por supuesto también hay que hacerlo en base a posibilidades, o podríamos desmontar el ejército mañana, porque nadie nos ataca ahora mismo.

Buenos, hechos hechos... Contados a tu manera

- Israel atacó primero un yacimiento de gas e Irán ha repondido haciendo lo mismo. Imagino que Israel también nos toma de rehén, pero de el mejor no decir nada.

- Para una bomba nuclear, hace falta Uranio enriquecido al 90%, y si lo tiene al 60% como dices, aun le queda mucho. Pero es que no solo eso, en la guerra de los 12 dias EEUU aseguró que el programa nuclear de Iran estaba completamente destruido. En que quedamos?

- Me se de algun pais mas que arma y entrena a grupos terroristas, y no hace falta irse tan lejos como en la guerra fria de Afganistán. Respecto a lo de "incluso Argentina", hace gracia cuando se habla del terrorismo internacional de Iran, cuando este es el unico caso probado de un atentado fuera de la region, ante la embajada y ante una asociación judia. Que evidentemente es un crimen atroz, pero este fue cometido hace 30 años como para que ahora sirva de justificacion de nada.

Yo alfinal lo unico que veo es un batiburrillo de cosas que se dice como justificación para iniciar una guerra (y de ahi vienen los Y si... Del compañero) y el primero que no es claro a la hora de iniciar esta guerra es Trump. Iran es un pais de mierda, con una teocracia muy opresora hacia su pueblo, pero hablamos aqui de que se ha iniciado una guerra en la cual estan muriendo miles de personas, desplazadas muchisimas más, y nos está afectado a todo el mundo en nuestras economias, y como esto se alargue, la que nos espera va a ser tremenda.

Yo lo que veo aqui es que la gente le tiene mucho odio a Iran (lo cual entiendo), pero este odio no nos puede cegar a la hora de aceptar que EEUU utilice Oriente Medio como su patio trasero, porque esta guerra no la inicia por ninguno de los motivos de los que tu dices, y lo sabes perfectamente.

EEUU ha iniciado esta guerra para seguir siendo la primera potencia mundial, ni más ni menos. Acabando con Iran, acaba con el unico rival que tiene en la zona y da un golpe muy grande a China el cual compra una cantidad enorme de petroleo a Iran. Pero es que no solo eso, acabar con Iran afecta enormemente a la nueva ruta de la seda. La ruta Iran-Turquia es crucial para que China evite el golfo de Malaca y con ellos los miles y miles de km maritimos para llegar a Europa. Se están iniciando ya las obras de una obra ferroviaria que conecte Turquia con Iran, y de esta manera formen una red ferroviaria Euroasiática




https://chinalasamericas.com/2025/12/02 ... na-europa/

thafestco escribió:

The Economist
20/03/2026 06:00

“Vivimos en un mundo de escasez”, declaró J.D. Vance, entonces senador, en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2024. “No producimos suficientes municiones para sostener una guerra en Europa del Este, otra en Oriente Próximo y, potencialmente, un conflicto en Asia oriental”. Vance, que ahora es vicepresidente, tenía razón. La guerra que ha iniciado su jefe, Donald Trump, en Irán aumentará la presión sobre las ya saturadas fuerzas armadas estadounidenses, dejándolas menos preparadas ante un conflicto en Asia. El impacto de la Operación Furia Épica podría prolongarse durante años.

Estados Unidos probablemente utilizó algo más de 5.000 municiones de distintos tipos en los primeros cuatro días de la guerra, y unas 11.000 en los primeros 16 días, según un análisis de Jahara Matisek, Morgan Bazilian y Macdonald Amoah, del Payne Institute of Public Policy en Colorado. Eso convertiría a Furia Épica en “la campaña aérea inicial más intensa de la historia moderna”, señalan, superando incluso los tres primeros días de los bombardeos de la OTAN sobre Libia en 2011.

Una vez que los aviones estadounidenses e israelíes lograron el control del espacio aéreo iraní, tras destruir las defensas antiaéreas del país, pudieron volar cerca de sus objetivos y utilizar bombas de corto alcance, que son baratas y abundantes. Se cree que Estados Unidos dispone de cientos de miles de JDAM, un kit de guiado que puede acoplarse a bombas convencionales. “Tenemos una reserva prácticamente ilimitada”, se jactó recientemente Pete Hegseth, el secretario de Guerra. Dos semanas después del inicio del conflicto, el Pentágono estimó que el 99 % de las municiones que estaba empleando en Irán eran de este tipo.

En los primeros seis días de guerra EE.UU. disparó 1.000 escasas y costosas municiones de ataque
El problema reside principalmente en lo que se consumió antes. En los primeros seis días de la guerra, cuando los aviones estadounidenses tenían que mantenerse a distancia, el CSIS, un laboratorio de ideas en Washington, calcula que se dispararon más de 1.000 escasas y costosas municiones de ataque a distancia. Se cree que también se utilizaron varios cientos de misiles de alcance medio, además de misiles antirradiación, que localizan los radares de defensa aérea. Las reservas de todos ellos son mucho más limitadas, aunque las cifras exactas son secretas.

Un problema aún mayor está relacionado con la defensa antiaérea. Las primeras andanadas de misiles balísticos y drones lanzadas por Irán han agotado una parte considerable de los interceptores estadounidenses y aliados. En la primera semana de la guerra, se estima que Estados Unidos disparó alrededor de 140 interceptores Patriot PAC-3 MSE y más de 150 interceptores THAAD. Los almacenes ya estaban bajo mínimos. Al parecer, el año pasado Estados Unidos utilizó una cuarta parte de su inventario de interceptores THAAD mientras defendía a Israel de los ataques iraníes. “Tenemos suficientes Patriots para continuar”, señala Cancian, del CSIS. “Pero cada uno que disparamos es uno menos que podríamos tener para Ucrania o el Pacífico Occidental”.

Reponer todo esto llevará años. El coste de sustituir solo los primeros cuatro días de municiones se situaría entre 20.000 y 26.000 millones de dólares, según calculan Matisek, Bazilian y Amoah. Sin embargo, el problema tiene más que ver con la escasez que con el precio. Se estima que Estados Unidos utilizó más de 300 misiles de crucero Tomahawk en los primeros días de la guerra, pero el Pentágono solo tenía previsto comprar 57 nuevos en el actual ejercicio fiscal. No se han entregado interceptores THAAD desde 2023 y el Pentágono no ha realizado nuevos pedidos este año. Apenas 39 interceptores están previstos para 2027, seis años después de ser encargados.

El Pentágono tiene grandes planes para agilizar la adquisición mediante contratos plurianuales de gran envergadura. Por ejemplo, quiere aumentar la producción de Tomahawks de 60 a 1.000 al año y la de PAC-3 MSE de 600 a 2.000. Sin embargo, el Congreso no ha aceptado pagar por ello. Además, la cadena de suministro de municiones es opaca y está atascada. Los motores que utilizan los misiles son un buen ejemplo. Algunos materiales, como el propelente, solo están disponibles en una o dos empresas y, a menudo, tras una larga espera. Otros componentes requieren minerales críticos controlados por China. “El Congreso puede aprobar 26.000 millones de dólares de la noche a la mañana”, señalan Matisek, Bazilian y Amoah. “Pero no puede hacer aparecer galio, neodimio o perclorato de amonio por arte de magia”.

Solo se han perdido unos pocos drones, aviones cisterna de reabastecimiento y cazas en la guerra; el desgaste es una preocupación mucho más seria. Esto afecta especialmente a la Armada estadounidense. Estados Unidos cuenta con 11 grandes portaaviones, pero solo unos pocos están disponibles al mismo tiempo. Dos—el USS Abraham Lincoln y el USS Gerald R. Ford—participan actualmente en la operación Furia Épica y se cree que el USS George H.W. Bush está de camino. El Ford lleva casi 270 días en el mar. A mediados de abril, batirá el récord de la mayor duración de un despliegue de portaaviones desde la guerra de Vietnam. En dos meses, si sigue desplegado, también superará el récord que estableció el USS Midway en 1973.

La tensión es evidente. El Ford sufrió un incendio de 30 horas este mes, que dejó a más de 600 marineros sin cama, ha informado The New York Times. Despliegues de tan larga duración se dejarán sentir mucho después de que acabe la guerra. “Es como conducir un coche a 320 kilómetros por hora durante meses, sin cambiar el aceite”, afirma Costa, ex alto cargo del Pentágono y ahora en el Atlantic Council. Eso agrava aún más el “enorme retraso” en el mantenimiento.

El ritmo actual de las operaciones probablemente provocará ocasionalmente “vacíos de portaaviones”, es decir, periodos en los que Estados Unidos no podrá desplegar un portaaviones en algunas zonas del mundo, durante dos o tres años, según Stacie Pettyjohn, del CNAS. El personal también está agotado. Las misiones largas aumentan el estrés familiar, lo cual es un factor de riesgo para los suicidios, señala Costa.

Esto no significa que la guerra sea completamente negativa para las fuerzas armadas estadounidenses. Horowitz, antiguo responsable del Pentágono, señala tres aspectos positivos. El primero es la aparición de nuevas armas más baratas, como el Sistema de Ataque de Combate No Tripulado de Bajo Coste (LUCAS), un dron inspirado en los Shahed iraníes que podría fabricarse en masa mucho más rápido que los Tomahawk. El segundo es la experiencia de combate adquirida por las fuerzas estadounidenses, “una diferencia fundamental entre Estados Unidos y China”. El tercero es el uso, por parte de Estados Unidos, de modernos sistemas de apoyo a la decisión basados en inteligencia artificial, para tareas como la selección de objetivos y el mando y control, por primera vez a gran escala.

Pero Horowitz no tiene claro que estos beneficios compensen los costes a largo plazo. De hecho, el propio proceso de probar nuevas armas y adquirir experiencia en combate implica también un riesgo. “Estamos desvelando nuestras tácticas a China”, afirma Costa, señalando la cuestión de cómo podría Estados Unidos reabrir el Estrecho de Ormuz. “Los chinos aprenderán cómo llevamos a cabo el desminado”, asegura. “Si los chinos llegan a conocer nuestras tácticas y el tiempo que nos lleva, utilizarán esa información si deciden invadir Taiwán.”

Vance y otros miembros del círculo de Trump llegaron al gobierno defendiendo que Estados Unidos había malgastado vidas y recursos en las guerras de Oriente Medio tras 2001, que las fuerzas armadas estaban peligrosamente sobreextendidas y que el país debía conservar sus recursos de cara a un posible conflicto futuro con China. Sin embargo, la guerra en Irán está dejando sin medios a las fuerzas desplegadas en Asia—una unidad expedicionaria de marines se ha desviado desde Japón y se han trasladado componentes de un sistema THAAD desde Corea del Sur—al tiempo que merma la preparación de las unidades que podrían ser necesarias en la región en los próximos años. “No hay forma de pintar esta situación de manera más favorable”, asegura Tom Karako, también del CSIS. “La magnitud del gasto reciente en municiones y el debilitamiento de la capacidad estadounidense de defensa antimisiles pueden poner en entredicho la disuasión en el Pacífico para el resto de esta década.”

© 2025 The Economist Newspaper Limited. Todos los derechos reservados.
Traducción: La Vanguardia

Schwefelgelb escribió:

edammamme escribió:

Schwefelgelb escribió:Aumento de demanda de donde importamos nosotros por haberse quedado sin suministro en otros sitios=aumento de precios en nuestro proveedor.

El miedo de los mercados, porque seamos realistas, el petroleo que usamos hoy, ya estaba refinado en nuestras fronteras...

Incluso Marx decía que los precios dependen de las condiciones locales y temporales actuales, no de la situación de origen. Si no estás de acuerdo, estoy encantado de comprarte el piso de tus abuelos por 30000€.

Es curioso, como tambien lo es el efecto cohete - pluma, en cuanto existe ese medio los mercados suben instantaneamente, pero luego una vez desaparecido ese miedo tardan meses en bajar. Los mercados tontos no son

El Brent es crudo (es decir, sin refinar), puedes reanudar la producción, pero las refinerías destruidas es otro cantar.

Gurlukovich escribió:Israel no impide exportar al resto de países. Ni siquiera se lo impide completamente a Irán, que es con el que está en guerra. ¿Con quién está en guerra Irán?

Gurlukovich escribió:Dañaron las centrifugadoras, hasta que punto se desconoce, el uranio sigue ahí, y en la segunda guerra mundial se pasó en. Cuestión de meses de uranio a menos de 1% a uranio listo para las bombas. Aparte está la posibilidad de transmutación de plutonio como alternativa.

Gurlukovich escribió:Sirve para ver que no son unos angelitos de los que nos podamos desentender.

Gurlukovich escribió:No te hablo sólo de lo de antes de la guerra, pero también de cómo se ha comportado después, que es lo que más nos importa.

Gurlukovich escribió:¿Quién quiere Irán teniendo Rusia? Irán tiene méritos propios más que de sobra, y China no está haciendo demasiado para ayudarle tampoco, suponiendo que se jugara tanto.

edammamme escribió:@Schwefelgelb a mi también me ha parecido una burrada 30ct , mas bien ira por 20ct bajando el IVA al 10%.

Pero como digo, veremos si se hace real esa rebaja o los proveedores lo aprovechan para subirlo más.

ErisMorn escribió:No puede ser si a mí me habían dicho que el F35 que "tiro" Iran iba a estar funcionando mañana mismo y aterrizó de forma segurísima

ErisMorn escribió:No puede ser si a mí me habían dicho que el F35 que "tiro" Iran iba a estar funcionando mañana mismo y aterrizó de forma segurísima

Schwefelgelb escribió:Aconsejo investigar lo que es un hard landing, porque en aviación comercial ocurre con frecuencia. Y tampoco los dejan volar enseguida, porque hay que comprobar que el tren de aterrizaje esté bien.

Schwefelgelb escribió:

edammamme escribió:@Schwefelgelb a mi también me ha parecido una burrada 30ct , mas bien ira por 20ct bajando el IVA al 10%.

Pero como digo, veremos si se hace real esa rebaja o los proveedores lo aprovechan para subirlo más.

Los precios no dependen de un único factor, difícil será calcularlo.

edammamme escribió:

Schwefelgelb escribió:

edammamme escribió:@Schwefelgelb a mi también me ha parecido una burrada 30ct , mas bien ira por 20ct bajando el IVA al 10%.

Pero como digo, veremos si se hace real esa rebaja o los proveedores lo aprovechan para subirlo más.

Los precios no dependen de un único factor, difícil será calcularlo.

Entonces no se porque lo hiciste antes

654321 escribió:Trump se ha desmarcado por completo en un post de su red social del ataque a South Pars, y ha dicho que Israel no volverá a hacerlo, y a pedido a Irá que no vuelva a atacar infraestructuras energeticas de Qatar. ¿ Sabeis si ha respondido Iran algo ?

ElChabaldelPc escribió:a responido amenazando a todo el mundo que tenga tratos con usa/israel

https://www.20minutos.es/internacional/ ... 751_0.html

Remufrasio escribió:la sensación de falsa seguridad para millonarios se la han destrozado