[ Cine/Spin-Off ] - HAN SOLO Una Historia de Star Wars - ESTRENO 25 DE MAYO

Y si quiero un Spin-off de jar jar binks? Lo tendré que financiar yo mismo no?

hugoboss69x escribió:Y si quiero un Spin-off de jar jar binks? Lo tendré que financiar yo mismo no?

A ese ni lo nombres xd


Ayer por fin pude ir a ver la peli y que queréis que os diga me lo pasé teta durante casi todo el metraje, solo hay algunas cosas que no me molaron.



Lo demás me gustó y mucho, las escenas de acción (Corellia, Tren y Fauces) espectaculares y la relación Han - Chui me pareció muy natural y muy bien desarrollada.


Y definitivamente Alden da el pego como Han, después de tanta crítica y catastrofismo uno se esperaba un desastre y ni de coña.
Para mi hace un buen trabajo.
Woody Harrelson haciendo de Woody Harrelson siempre mola verlo y el resto del reparto muy bien también.
Y no tiene nada de chistes y gilipolleces metidas con calzador, se agradece muchísimo ese aspecto.

Le casco un 7.

@espetodesardinas Vaaaa! si todos sabemos q Jar Jar es el verdadero protagonista de todas las películas de Star Wars habidas y por haber

hugoboss69x escribió:@espetodesardinas Vaaaa! si todos sabemos q Jar Jar es el verdadero protagonista de todas las películas de Star Wars habidas y por haber

No me extrañaría nada que el general Hux en realidad fuese jar jar disfrazado con una prótesis a lo misión imposible y en el ep. IX se quite la "careta" justo antes de cargarse a Kylo

vik_sgc escribió:

silenthill escribió:He visto la estimaciones para el fin de semana. Calculan que sobre los 30 millones. A los 8 días del estreno recauda 120 millones menos que Rouge One.

Un saludo.

¿Y?

No entiendo la manía de que todas las películas de Star Wars tengan que recaudar cifras cada vez más gigantescas. Esta forma de pensar es la típica de una burbuja.

En vez de tanto centrarse en la recaudación, ¿por qué no comentáis la película?. Que digo yo que es lo que realmente importa, que la película sea buena.

Pues teniendo en cuenta que la peli deja las cosas abiertas a una secuela, la recaudación es el factor que decidirá si esta se produce o no y, a tenor de los resultados, todo apunta a un no como una catedral.

La peli ha costado mínimo 250 kilos y en cine va a dar pérdidas. Para mí, personalmente, es una putada ya que soy fan de Star Wars y este spin-off me ha gustado bastante.

@espetodesardinas hombre

pero lo de Enfys Nest se olia a Km y mas teniendo en cuenta como funciona hoy dia la sociedad

@sdlt en realidad sera la propia disney quien lo decida porque sinceramente se la pela la recaudacion con lo sacado con IW y las anteriores de SW tiene para hacer 1 docena de "fracasos" como este

ademas teniendo en cuenta que se rehizo el 80% de la pelicula es muy muy dificil que en terminos economicos sea un exito seguramente ha sido la pelicula de SW mas cara de hacer de todas aunquie no lo llegemos a saber con seguridad


Tambien hay que recordar que es la 1º pelicula de SW a la que se le ha hecho boicot publicamente desde el principioy a niveles acojonantes lo cual en esta sociedad de mierda por desgracia boicoterar y joder algo tiene 10 veces mas impacto y exito que alabarlo

@Tukaram



Y lo de Enfys Nest

Tukaram escribió:@espetodesardinas hombre

si ese planeta precisamente si tiene ese aspecto es precisamente porque dando aspecto de cuchitril de mierda donde no hay nada el imperio los deja en paz no todos los planetas pueden ser un Naboo o un Courscasnt es mas si lo piensas bien Tatooine no deja de ser igual de cutre

pero lo de Enfys Nest se olia a Km y mas teniendo en cuenta como funciona hoy dia la sociedad

@sdlt en realidad sera la propia disney quien lo decida porque sinceramente se la pela la recaudacion con lo sacado con IW y las anteriores de SW tiene para hacer 1 docena de "fracasos" como este

ademas teniendo en cuenta que se rehizo el 80% de la pelicula es muy muy dificil que en terminos economicos sea un exito seguramente ha sido la pelicula de SW mas cara de hacer de todas aunquie no lo llegemos a saber con seguridad


Tambien hay que recordar que es la 1º pelicula de SW a la que se le ha hecho boicot publicamente desde el principioy a niveles acojonantes lo cual en esta sociedad de mierda por desgracia boicoterar y joder algo tiene 10 veces mas impacto y exito que alabarlo

Claro, porque a Disney le mola perder dinero. Hombre, un poco de cabeza.

Está tan claro como que tampoco van a hacer una secuela de A Wrinkle in Time.

Y a la peli el boicot se lo ha hecho la propis Disney, con el re-rodaje y una campaña publicitaria deficiente y tardía.

@espetodesardinas

@sdlt a nadie le mola perder dinero pero esque con disney y esta peli TAMPOCO van a perder dinero otra cosa es que ganen con ella mas o menos millones pero perder dinero lo dudo mucho cuando ya ha recaudado lo que ha costado hacerla

otra cosa es hablar de rentabilidad segun el standar de la industria

y ya me diras tu como re rodar una pelicula que segun disney es un desastre es boicotear su pelicula (es mas viendo el resultado yo diria que es justo lo contrario ) pero vamos cuando ves por ai panfletos que dicen que su director es un" mediocre y un inutil " pues te das cuentas que el boicot es mas que evidente lo cual es vergonzoso

con lo de la publicidad ai si te doy la razon la han promocionado muy mal

y no compares esa pelicula que no conocia ni el tato con star wars hombre Xd

@Tukaram ni lo vamos a saber porque ahí fijo que no van a volver nunca xD

Para ti dará el pego pero para mi, no.
Es el peor planeta jamás visto en una peli de Star Wars

Precisamente porque es el peor planeta me da el pego en SW tiene que haber de todo incluso un cuchitril con 4 gatos tan curtre como ese Xd

He tenido que buscarlo porque ni idea de como se llamaba, Savareen es el planeta-playa en cuestión.
Podrían haberlo llamado Cuchitreen y no habría pasado nada xd

Bueno quiensabe igual en esa galaxia tan lejana savareen es la definicion de cuchitril

Tukaram escribió:@espetodesardinas

hombre de ese planeta solo se ha visto esa playa tasmpoco podermos saber como coño es el resto

@sdlt a nadie le mola perder dinero pero esque con disney y esta peli TAMPOCO van a perder dinero otra cosa es que ganen con ella mas o menos millones pero perder dinero lo dudo mucho cuando ya ha recaudado lo que ha costado hacerla

otra cosa es hablar de rentabilidad segun el standar de la industria

y ya me diras tu como re rodar una pelicula que segun disney es un desastre es boicotear su pelicula (es mas viendo el resultado yo diria que es justo lo contrario ) pero vamos cuando ves por ai panfletos que dicen que su director es un" mediocre y un inutil " pues te das cuentas que el boicot es mas que evidente lo cual es vergonzoso

con lo de la publicidad ai si te doy la razon la han promocionado muy mal

y no compares esa pelicula que no conocia ni el tato con star wars hombre Xd

No, no. En su exhibición en cines VA A PERDER DINERO. Normalmente una película debe recaudar el doble para comenzar a hablar de beneficios. Esta peli ha costado unos 250 y no va a llegar a 500 y veremos si a 400.

Luego ya con ventas de blu-ray/dvd igual maquillan algo, pero es a todas luces una película deficitaria.

No confundamos ser rentable y/o conseguir beneficios con lo que yo he dicho que es que NO van a perder dinero con la pelicula porque ya han recaudado lo que les costo

olvidate de la mentalidad capitalista de si tengo que ganar 100 y gano 80 no he ganado 80 he perdido 20

la pelicula ha costado segun se dice 250 ya ha recaudado 260 por lo tanto los costes de la pelicula estan mas que cubiertos y ya no pierden dinero luego ya si duplica su recaudacion ya hablariamos de rentabilidad made in hollywood y apartir de ai de exito

una pelicula deficitaria es algo que ni recauda lo suficiente para cubrir gastos de produccion y hoy por hoy ese ya no es el caso

Salu2

Tukaram escribió:No confundamos ser rentable y/o conseguir beneficios con lo que yo he dicho que es que NO van a perder dinero con la pelicula porque ya han recaudado lo que les costo

olvidate de la mentalidad capitalista de si tengo que ganar 100 y gano 80 no he ganado 80 he perdido 20

la pelicula ha costado segun se dice 250 ya ha recaudado 260 por lo tanto los costes de la pelicula estan mas que cubiertos y ya no pierden dinero luego ya si duplica su recaudacion ya hablariamos de rentabilidad made in hollywood y apartir de ai de exito

una pelicula deficitaria es algo que ni recauda lo suficiente para cubrir gastos de produccion y hoy por hoy ese ya no es el caso

Salu2

No nos podemos olvidar de la mentalidad capitalista porque por mucho que nos joda, vivimos en una.

Te pongo un ejemplo pero con nuestros números.
Si tú inviertes 1000€ y curras algo, si luego obtienes 50 de beneficio, no te ha merecido la pena. Has obtenido beneficio, sí, pero no te ha salido rentable.
Ahora los números de Disney. Si invirtien 250 millones y obtienen apenas 100 de beneficio (o incluso 200), no les ha salido rentable.
Cuando Disney hace una película no la hace para no perder dinero, la hace para ganar MUCHO dinero.

Y si con Solo no consiguen ni el 200% (te recuerdo que con los Episodios VII o VIII llegaron casi al 1000%) no les ha salido rentable, por lo que por mucho que nos joda (a mi el primero) lo van a dejar ahí.

Repito, para Disney o para cualquier empresa de ese tamaño, no recaudar más del 200% (o incluso más) es perder.

y volvemos a lo mismo yo no hablo de rentabilidad hablo de perder dinero y cubrir gastos y demomento en base a lo que ha costado no han perdido dinero y han cubierto gastos

que no saquen beneficio y se forren pues sera una lastima de cara a ver si hacen mas o no

pero si tu inviertes 250 en algo y ganas 350 por ej no has perdido dinero no sera rentable no dara los beneficio esperados y lo que quieras pero eso no es perder dinero

dejar de ganar X no es lo mismo que perder X dinero

Tukaram escribió:No confundamos ser rentable y/o conseguir beneficios con lo que yo he dicho que es que NO van a perder dinero con la pelicula porque ya han recaudado lo que les costo

olvidate de la mentalidad capitalista de si tengo que ganar 100 y gano 80 no he ganado 80 he perdido 20

la pelicula ha costado segun se dice 250 ya ha recaudado 260 por lo tanto los costes de la pelicula estan mas que cubiertos y ya no pierden dinero luego ya si duplica su recaudacion ya hablariamos de rentabilidad made in hollywood y apartir de ai de exito

una pelicula deficitaria es algo que ni recauda lo suficiente para cubrir gastos de produccion y hoy por hoy ese ya no es el caso

Salu2

Es que estás muy equivocado. El estudio no se lleva el 100% de la taquilla sino apróximadamente un 50%. De ahí que dé pérdidas.

Luego hay que tener en cuenta el reparto de beneficios entre actores, productores, etc. Dinero que tampoco va para el estudio. Al final el beneficio se reduce muy mucho y, como ya digo, en este caso no existe.

Repito, el estudio no se lleva el 100% de la recaudación en taquilla, idea a todas luces absurda porque entonces, ¿de qué coño vivirían las salas de cine, distribuidores y un largo etcétera?

En caso de disney se sabe que se lleva bastanbte mas del 50% es mas se hablo de eso mismo hace un tiempo

y si contamos con los diferentes beneficiarios del film tambien habria que contar con los diferentes finaciadores del mismo que si se habla de "disney " em gemeral y ya en este caso pero suele haver varia gente implicada varios productores en muchos casos incluso actores o directores etc que ponen pasta asi que tambien habria que pensar que disney tampoco ha puesto el 100% del dinero y por lo tanto no necesita el 100% de recaudacion para recuperar su inversion

@Tukaram mira que eres cabezón, parece que eres de Zaragoza.

Repito, para rentabilidad una película, mínimo 200%, y en el caso de Disney, menos de un 300% es fracaso.

Y no es por hatear la película, todo lo contrario, a mi me gustó mucho. Pero es lo que hay. Todavía es pronto, por supuesto, pero de momento va hacia abajo, y esta semana salen dinosaurios. Pero ahora mismo pinta a que va a ser el primer fracaso de taquilla de una película de Star Wars.

Y como curiosidad, hay gente que por boicotear la película han comprado la entrada para otra película y luego han entrado a ver Solo.

Claro que soy de ZG si te lo habre dicho varias veces ya

sobre el boicot me he encontrado bastante mierda hay de todo hasta un grupo de en las redes sociales de personas que boicotean abiertamente la pelicula donde pueden cosa que no me sorprende viviendo en la sociedad de mierda que vivimos lo que me sorprende es que hayan llegado a ser mas de CIENMIL joder alucino para SOLTARMIERDA Y ODIO SI QUE SE REUNE LA GENTE ECHANDO OSTIAS PERO LO QUE ES PARA ARREGLAR LAS COSAS O PROTESTAR POR ALGUNA CABRONADA PPFF

lamentable

Tukaram escribió:En caso de disney se sabe que se lleva bastanbte mas del 50% es mas se hablo de eso mismo hace un tiempo

y si contamos con los diferentes beneficiarios del film tambien habria que contar con los diferentes finaciadores del mismo que si se habla de "disney " em gemeral y ya en este caso pero suele haver varia gente implicada varios productores en muchos casos incluso actores o directores etc que ponen pasta asi que tambien habria que pensar que disney tampoco ha puesto el 100% del dinero y por lo tanto no necesita el 100% de recaudacion para recuperar su inversion

Disney se lleva un 65% en lugar del 50, vale. Sigue siendo a todas luces insuficiente.

Te pongo un ejemplo, Mad Max Fury Road recaudó unos 370 millones. Su presupuesto oscila entre los 150-185 millones de dólares. Esa película fue deficitaria en su paso por salas de cine. No es ya que no recuperaran costes es que perdieron pasta y no la recuperaron hasta que llegó al mercado doméstico donde recaudó unos 60 millones más.

Otro ejemplo, Justice League, costó unos 300 kilos, recaudó 650, y la peli tuvo un beneficio minúsculo (si es que lo tuvo, que hay fuentes que aseguran que no).

Es que hay ejemplos para dar y tomar.

Que si que ejemplos todos los que quieras y si como bien tu dices disney se quedael 65 de lo que se saca ya no necesirta duplicar lo gastado para ganar dinero ese 15% de mas que se lleva hablamos de un buen pellizco de mas que no necesita recaudar para alcanzar cifras

Mad max costo 185 aunque dicen 150 pero te lo vamos a dejar en 185 y recaudo 370 + 60 millones de dolares delmercado domestico

segun esa forma de pensar tubo unos beneficios de 60 millones de dolares o incluso de alguno mas posiblemente unos 100 aprox entre todo que para ser una pelicula de una saga ochentera total y tremendamente nicho aunque no se quiera ver fue un exitazo

otra cosa es que para variar en Warner no esten contentos con eso porque en vez de 60/100 millones ganados ellos lo ven como 190 millones PERDIDOS si suponemos que esperaban ganar 250 y por lo tanto recaudar mas de 550

la peli de JL le pasa como a esta teniendo en cuenta que en WB practicamente rodaron la pelicula entera de nuevo luego no esperen tener beneficios cuando en vez de hacer 1 peli de 200 kilos les salieron "2" de 190 a eso sumarle los 20 y pico del bigote de los cojones

sobre Han lleva una semana en taquilla cuando acabe su carrera recaudatoria veremos que pasa con las cifras

Tukaram escribió:Que si que ejemplos todos los que quieras y si como bien tu dices disney se quedael 65 de lo que se saca ya no necesirta duplicar lo gastado para ganar dinero ese 15% de mas que se lleva hablamos de un buen pellizco de mas que no necesita recaudar para alcanzar cifras

Mad max costo 185 aunque dicen 150 pero te lo vamos a dejar en 185 y recaudo 370 + 60 millones de dolares delmercado domestico

segun esa forma de pensar tubo unos beneficios de 60 millones de dolares o incluso de alguno mas posiblemente unos 100 aprox entre todo que para ser una pelicula de una saga ochentera total y tremendamente nicho aunque no se quiera ver fue un exitazo

otra cosa es que para variar en Warner no esten contentos con eso porque en vez de 60/100 millones ganados ellos lo ven como 190 millones PERDIDOS si suponemos que esperaban ganar 250 y por lo tanto recaudar mas de 550

la peli de JL le pasa como a esta teniendo en cuenta que en WB practicamente rodaron la pelicula entera de nuevo luego no esperen tener beneficios cuando en vez de hacer 1 peli de 200 kilos les salieron "2" de 190 a eso sumarle los 20 y pico del bigote de los cojones

sobre Han lleva una semana en taquilla cuando acabe su carrera recaudatoria veremos que pasa con las cifras

Eso de que Mad Max tuvo algún beneficio más más allá del mercado doméstico, no sé de donde lo sacas. Te repito que en cine fue deficitaria y eso que tuvo un apoyo crítico unánime.

Yo es que no sé porque te enrocas tanto, cuando se habla de que deben de recaudar el doble no es por codicia, es porque es una cifra aproximada de cuando una película comienza a dar beneficios en su paso por cines. Repito, cifra de cuando comienza a dar beneficios no de cuando creen que los inversores que el beneficio es suficiente.

Fíjate en esta película:

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id ... mekday.htm

Según tú, taquillazo. Unos beneficios de unos 100 millones o más. Pues no:

https://www.google.es/amp/s/deadline.co ... 27739/amp/

30 millones de beneficio para una inversión de 135.
Ahora extrapólalo a Solo, presupuesto del doble o más y una recaudación similar. A mí, no me salen las cuentas.

Pero bueno, si ni con datos das tu brazo a torcer yo ya lo dejo aquí xD

Me lo saco del mismo sitio de donde tu te sacas que la pelicula costo 185 cuando en todos lados hablan de 150

y no es cuestion de enrocarme joder es cuestion de que no paras de hablarme de beneficios y yo te digo que llevo ya 27 m,ensajes dicientdote que yo no me referia a los beneficios ganados por ser rentable pero nada Xd

y no yo una pelicula asi jamas la llamaria taquillazo joder si esque os sacais unas cosas de la manga que para que Xd

aunque ironicamente viendo que esta en el puesto 20 de las mas taquilleras del 2015 igual si es un taquillazo aunque tu no quieras verlo

Tukaram escribió:Me lo saco del mismo sitio de donde tu te sacas que la pelicula costo 185 cuando en todos lados hablan de 150

y no es cuestion de enrocarme joder es cuestion de que no paras de hablarme de beneficios y yo te digo que llevo ya 27 m,ensajes dicientdote que yo no me referia a los beneficios ganados por ser rentable pero nada Xd

y no yo una pelicula asi jamas la llamaria taquillazo joder si esque os sacais unas cosas de la manga que para que Xd

aunque ironicamente viendo que esta en el puesto 20 de las mas taquilleras del 2015 igual si es un taquillazo aunque tu no quieras verlo

Los 185 de un artículo que habla de los problemas de Miller con Warner en la disputa por un bonus que estaba estipulado si Miller no se excedía de 157 millones de dólares, y que Warner no está dispuesta a pagar.

https://www.google.es/amp/s/www.forbes. ... -risk/amp/

La rentabilidad comienza cuando los gastos e ingresos se igualan. Por lo cual, si tenemos un presupuesto de 250 millones, de los cuales el 65% (supuestamente, ya que no sé si lo aplica a todas sus películas) va para Disney la peli tiene que llegar a los 400 millones como mínimo, ahí estarían a 0 y comenzarían a ganar dinero.

La peli lleva 250 en sus dos primeras semanas, con un primer finde muy por debajo de los esperado (que es cuando se ingresa el grueso de la recaudación en taquilla), y llegan Ocean's 8, Los Increíbles 2 y Jurassic World 2. No sé, dudo que recaude esos 400 kilos, y menos cuando el descenso del segundo finde ha sido de un 65% en USA. Es más, es probable que Deadpool 2 recaude más en su cuarto finde que Solo en su tercero.

Y conste que me jode porque la peli me ha gustado, aunque creo que lo habría petado más con la anterior pareja de directores.

Que hagan un spin off de Darth Vader explicando lo ocurrido desde el Episodio III hasta Rogue One, y dejen ya en paz a Han Solo que ya se lo han cargado sobradamente con este truño de película.

Está claro que por números tiene pinta de que no van a sacar ninguna continuación. Pero tampoco sería la primera vez que vista la buena recepción de una película se la juegan y sacan una continuación. Porque es evidente que a la gente esta película le ha gustado (siempre habrá algún descontento evidentemente). Cuanto menos entretenida es, y la verdad que dan ganas de más pelis de este perfil, sin muchas aspiraciones, y saliéndose un poco del esquema habitual.

Pese a todo, pienso que no se la jugarán, y de ver algo más de este Han Solo como mucho será en la peli de Boba Fett y para de contar.

Nazgul Zero escribió:Está claro que por números tiene pinta de que no van a sacar ninguna continuación. Pero tampoco sería la primera vez que vista la buena recepción de una película se la juegan y sacan una continuación. Porque es evidente que a la gente esta película le ha gustado (siempre habrá algún descontento evidentemente). Cuanto menos entretenida es, y la verdad que dan ganas de más pelis de este perfil, sin muchas aspiraciones, y saliéndose un poco del esquema habitual.

Pese a todo, pienso que no se la jugarán, y de ver algo más de este Han Solo como mucho será en la peli de Boba Fett y para de contar.

Lo malo de la de Bobba Fett es que la de Han Solo cuando se anunció a mi no me llamaba, ya fueron los trailers lo que consiguieron que fuera, pero bueno es Star Wars iba a ir sí o sí, pero la de Boba Fett es que es un personaje que aún me llama menos incluso que Solo y creo que eso le pasará a mucha gente.
Siempre se les ha dado mucho Bombo a Han y a Boba Fett y son quizás de los menos interesantes, sobre todo Boba Fett ya que Han solo aún así ha tenido más protagonismo en las pelis y tuvo hasta su trama de rescate, lo mismo pasa con Phasma, mañana me dicen una peli de Phasma, pues iré a verla, pero sin muchas ganas.
Pero todos sabemos que con la de Obi-Wan se van a resarcir de largo, ya que uno de los incentivos será ver a Luke de niño y muy probablemente a Leia.

Yo pienso igual, veo difícil que hagan otro Han Solo con estos resultados. Si acaso harán como dice @Nazgul Zero, meterán su historia en el spin-off de Boba Fett. Lo relacionado con Jabba y Tatooine lo pueden contar en esa película.

De todas formas, se está diciendo que Disney le está echando la culpa principalmente al marketing. Que han tardado mucho en empezar a anunciar Han Solo y que no han sabido vender a Alden Ehrenreich. Así que quién sabe, lo mismo no se lo toman como un fracaso, por lo menos no a nivel de película. Recordemos que las primeras películas del MCU tampoco tuvieron mucha taquilla (Thor 449 millones y Capitán América 370 millones) y aun así no dejaron de hacer continuaciones.

Lo suyo hubiese sido estrenarla en diciembre, como las anteriores películas. La mayoría de problemas se hubiesen arreglado. El ambiente en Star Wars no estaría tan calentito (la polémica con el último episodio no estaría tan reciente), Ron Howard contaría con más tiempo para rehacer la película, tendría una campaña publicitaria mucho más sólida y sobre todo no tendría tanta competencia. Pero claro, esto es muy fácil decirlo ahora.

Yo, sin duda, tengo muchas más ganas de ver una película de Obi-Wan. Estoy deseando ver a Ewan McGregor de regreso. Aunque sacar una buena historia de ahí va a ser más difícil. También me encantaría mucho ver algo de la Antigua República, que quién sabe, lo mismo es una de esas trilogías que están desarrollando.

Es que al primero que habría que despedir es a quien tuvo la brillante idea de no llevar la película a Navidades como tocaba y adelantarla a mayo. No había una sola razón a favor para hacer eso, y muchas en contra. Epic fail de manual.

Nazgul Zero escribió:Es que al primero que habría que despedir es a quien tuvo la brillante idea de no llevar la película a Navidades como tocaba y adelantarla a mayo. No había una sola razón a favor para hacer eso, y muchas en contra. Epic fail de manual.

Eso he pensado asi no hubiera sido tan eclipsada entre Deadpool 2 y Jurassic World

Ciertamente la fecha no ha sido acertada. Sin embargo pienso q los prejuicios previos, tipo Solo sin Ford ha sido mucho mayor. Es un asco, como se atreven a hacer esa película.

Además, como guinda, el cambio d directores, etc. Era la excusa perfecta, los informados t decían ..." Menudo bodrio va a ser, siii ya te lo decía, es tan mala, q los han despedido, vaya basura d película"

( Personalmente pienso q fue lo único bueno, echarlos. Es otro tema)

Pero aún hay más, para reafirmar a todos Ellos la propia Disney. Q ha hecho la peor campaña posible d marketing, anunciando a bombo y platillo, rebajamos previsiones,..ta chan ta chan. Grandes decisiones

Y de nuevo, todos..." Ves, ves, ya te lo dije".

Todo una "fiesta" antes d su estreno.

bueno, yo la he visto hace un rato y me ha gustado bastante.

no es tan epica como Rogue One o como las peliculas de la saga principal. yo la compararia mas con, por ejemplo, serenity.

hay alguna que otra cosa que me chirria un poquitin, como por ejemplo



o como otro ejemplo



pero bueno, dejando aparte detallejos, y sobre todo no esperando que la pelicula fuera a ser la fucking mejor pelicula of the forever, que creo que ni lo es, ni lo pretende y creo que es por donde van los tiros de la mayoria de las criticas... a mi me parece una pelicula de accion y aventuras espaciales bastante decente, y un buen complemento al conjunto de la saga.

pd. que tukaram es maño? ahora entiendo algunas cosas xD

y respecto al tercer spinoff yo estoy bastante convencido de que va a ser obi wan. lo de boba en mi opinion no da para tanto. aunque de obi wan esta contado casi todo en la "trilogia nueva" (I-II-III) pero creo que tienen mas de donde sacar por ahi, sobre todo si tambien deciden fichar a liam y recuperar a qui-gon.

por cierto, de lo que no me esperaba una referencia en esta pelicula era a

GXY escribió:bueno, yo la he visto hace un rato y me ha gustado bastante.

no es tan epica como Rogue One o como las peliculas de la saga principal. yo la compararia mas con, por ejemplo, serenity.

hay alguna que otra cosa que me chirria un poquitin, como por ejemplo

la aparicion estelar de ¿el padre de darth maul?

digo lo de "el padre" porque parece de mas edad que el del episodio I

o como otro ejemplo

del corredor de kessel me podia esperar muchas cosas, pero no un cthulhu cosmico gigante

pero bueno, dejando aparte detallejos, y sobre todo no esperando que la pelicula fuera a ser la fucking mejor pelicula of the forever, que creo que ni lo es, ni lo pretende y creo que es por donde van los tiros de la mayoria de las criticas... a mi me parece una pelicula de accion y aventuras espaciales bastante decente, y un buen complemento al conjunto de la saga.

pd. que tukaram es maño? ahora entiendo algunas cosas xD

y respecto al tercer spinoff yo estoy bastante convencido de que va a ser obi wan. lo de boba en mi opinion no da para tanto. aunque de obi wan esta contado casi todo en la "trilogia nueva" (I-II-III) pero creo que tienen mas de donde sacar por ahi, sobre todo si tambien deciden fichar a liam y recuperar a qui-gon.

por cierto, de lo que no me esperaba una referencia en esta pelicula era a

teräs käsi

Sobre tu primer spoiler

pues me pensaba otra cosa, pero si, ya he visto los comentarios sobre la timeline.



volviendo a la pelicula.... yo dudo mucho que hagan 2da parte pero no por el tema taquilla sino porque sencillamente no es el plan con el que han diseñado esto de las star wars stories.

Acabo de verla, me ha parecido entretenida, no me ha explotado la cabeza pero bueno xD

Una cosa sobre Emilia Clarke

Y una cosa sobre el final

@GXY dos apuntes sobre lo que has dicho en tus últimos mensajes.
El siguiente spin off está ya confirmado que será el de Boba Fett, con el director de Logan. Osea que el de Obi-Wan, si llega (que tiene pinta de que algún día lo harán) será más adelante.
https://www.espinof.com/proyectos/boba- ... ctor-logan

Y sobre las continuaciones a Han Solo, también está confirmado que era lo que querían, hacer más. Los actores firmaron por más de una película.

@Nazgul Zero Lucasfilm aún no ha confirmado nada.

While Lucasfilm and Disney won’t make any official confirmation, sources say that Mangold will co-write the script with Kinberg, who will also produce the Boba Fett project.

https://www.hollywoodreporter.com/heat- ... ct-1113273

@espetodesardinas lo sé. Pero vamos, se entiende que va a ser así. Sería sorpresón vamos.

Nazgul Zero escribió:@espetodesardinas lo sé. Pero vamos, se entiende que va a ser así. Sería sorpresón vamos.

Yo hasta que en Lucasfilm no confirmen nada, paso de hacerme ilusiones xD
Mira lo de Obi-Wan, el proyecto a día de hoy sigue parado y sin visos de arrancar.

Si finalmente anuncian el spin-off de Boba yo encantado, fue la opción que vote en la encuesta
El spin-off de Vader sería la repera pero no creo que se atrevan con él...tienen mucho que perder con el ICONO de la saga.Tendria que ser un peliculón si o si.
Y no me desagradaria nada que para la de Fett contasen con Alden para mostrarnos como se introduce Han en los negocios de Jabba.

Joder es que en el de Fett pueden contar un montón de cosas, da hasta para trilogía. Conflictos entre cazarrecompensas, mercenarios, personajes y planetas nuevos, pero también podrían salir muchos conocidos fácilmente, sin ir más lejos Vader, Jabba, Han, y otros cazarrecompensas como Bossk, IG-88, Greedo, etc etc.

Nazgul Zero escribió:Y sobre las continuaciones a Han Solo, también está confirmado que era lo que querían, hacer más. Los actores firmaron por más de una película.

que los actores hayan firmado hacer mas peliculas no significa necesariamente que sean continuaciones.

sobre lo otro gracias por la confirmacion.

@GXY Yo también soy de Zaragoza, para que entiendas todavía más cosas xD.

espetodesardinas escribió:El spin-off de Vader sería la repera pero no creo que se atrevan con él...tienen mucho que perder con el ICONO de la saga.Tendria que ser un peliculón si o si.

De Vader no creo que saquen una peli, porque la mejor historia que podrían haber sacado (el período después del Ep. 3) ya la han contado en los comics, y de manera magistral. Tendría que ser mucho más que un peliculón para mejorar eso (y era una historia fantástica para una peli).

Patchanka escribió:

espetodesardinas escribió:El spin-off de Vader sería la repera pero no creo que se atrevan con él...tienen mucho que perder con el ICONO de la saga.Tendria que ser un peliculón si o si.

De Vader no creo que saquen una peli, porque la mejor historia que podrían haber sacado (el período después del Ep. 3) ya la han contado en los comics, y de manera magistral. Tendría que ser mucho más que un peliculón para mejorar eso (y era una historia fantástica para una peli).

Nop, de después del Episodio III no hay nada en cómic que siga siendo canon, la serie de Darth Vader de Guillen y Larroca sucede entre los episodios IV y V.

sexto escribió:

Patchanka escribió:

espetodesardinas escribió:El spin-off de Vader sería la repera pero no creo que se atrevan con él...tienen mucho que perder con el ICONO de la saga.Tendria que ser un peliculón si o si.

De Vader no creo que saquen una peli, porque la mejor historia que podrían haber sacado (el período después del Ep. 3) ya la han contado en los comics, y de manera magistral. Tendría que ser mucho más que un peliculón para mejorar eso (y era una historia fantástica para una peli).

Nop, de después del Episodio III no hay nada en cómic que siga siendo canon, la serie de Darth Vader de Guillen y Larroca sucede entre los episodios IV y V.

Tienes razón, me he equivocado.

sexto escribió:

Patchanka escribió:

espetodesardinas escribió:El spin-off de Vader sería la repera pero no creo que se atrevan con él...tienen mucho que perder con el ICONO de la saga.Tendria que ser un peliculón si o si.

De Vader no creo que saquen una peli, porque la mejor historia que podrían haber sacado (el período después del Ep. 3) ya la han contado en los comics, y de manera magistral. Tendría que ser mucho más que un peliculón para mejorar eso (y era una historia fantástica para una peli).

Nop, de después del Episodio III no hay nada en cómic que siga siendo canon, la serie de Darth Vader de Guillen y Larroca sucede entre los episodios IV y V.

Estas equivocado ahora esta la nueva de Darth Vader Lord Oscuro, en españa vamos por la tercera grapa y a punto de salir la cuarta, y por el momento cuenta:

bikooo2 escribió:

sexto escribió:

Patchanka escribió:
De Vader no creo que saquen una peli, porque la mejor historia que podrían haber sacado (el período después del Ep. 3) ya la han contado en los comics, y de manera magistral. Tendría que ser mucho más que un peliculón para mejorar eso (y era una historia fantástica para una peli).

Nop, de después del Episodio III no hay nada en cómic que siga siendo canon, la serie de Darth Vader de Guillen y Larroca sucede entre los episodios IV y V.

Estas equivocado ahora esta la nueva de Darth Vader Lord Oscuro, en españa vamos por la tercera grapa y a punto de salir la cuarta, y por el momento cuenta:

como consigue su sable rojo, y vamos a ver como se forman los inquisidores, aprte de lo que vendra despues que tiene ahí para rellenar unos pocos años hasta llegar a lo que sucede en rebels y ya despues al episodio IV

Oh!
Los tengo comprados, pero no los he leído todavía.

Gracias por la info.

sexto escribió: Oh!
Los tengo comprados, pero no los he leído todavía.

Gracias por la info.

Yo me los compre los tres primeros el otro día todavía no estaba la cuarta, y al llegar a mi casa me las puli, tengo que decir que es Darrh Vader en estado puro