Chernobyl - Miniserie HBO

14, 5, 6, 7, 8
eboke escribió:
OscarKun escribió: pero tendrán que ser los propios rusos los que hagan su versión.

Tus deseos son órdenes, xDDDDD

"Rusia odia 'Chernobyl' y decide crear su propia versión de la historia acusando de sabotaje a Estados Unidos"
https://www.espinof.com/series-de-ficci ... dos-unidos


A ver que tal les sale, pero a nivel de producción, imposible que logre las cotas de realismo y calidad de la serie de HBO. Y lo de que fue un sabotaje de la CIA, vamos, de risa...
Silent Bob escribió:
Mrcolin escribió:
dani_skywalker escribió:Por lo que veo la fusión será una energía difícil y cara de producir

La teoría dice lo contrario si no estoy equivocado.

Se supone que dificil de producir es ahora por la falta de tecnología/conocimientos para hacerla funcionar... pero que cuando esto se consiga, la energía será hiperbarata (recuerda, tendremos energía "infinita" al producir más de lo que se gasta).

Digamos que es difícil y cara "de investigar".

Y lo de energía hiperbarata tampoco es una obligación.
La definición de central eléctrica es que se genera mas electricidad de la que gasta, esto es una obviedad, eso no sirve de nada.

La cuestión no es la diferencia de gasto Vs. generación de energía. La cuestión es "coste de funcionamiento" Vs. "coste de venta de energía". Da igual que se genere mas energía de la que se consume, si la diferencia no es lo suficientemente grande o el coste de mantenimiento de las instalaciones es demasiado alto... la electricidad generada puede que sea demasiado cara para el público.

Hay que hacer reactores suficientemente eficientes para que se genere suficiente electricidad para que, aún vendiéndola barata, se pueda amortizar la investigación, construcción y mantenimiento del reactor (a parte de hacer negocio, que para eso existen las empresas que se dedican a ello)

Si y no. Me explico.
(Y todo esto hablo sin ser experto de nada y estar equivocado, así que cualquiera que me contradiga si estoy equivocado jeje).

Ahora mismo ninguna central genera más energía de la que gasta. Lo que hacen es transformar una energía (sea la que sea) en electricidad. Pero creo que son "muy poco" eficientes. Por ejemplo:
Si obtenemos la energía del agua, ésta tiene mucha más energía de la que somos capaces de tranformar en electricidad. Lo mismo con la eólica. Y supongo que será así con las térmicas, que se desperdica mucha energía en forma de... ¿calor?

Lo bueno de esta central (la de fusión), es que genera más de lo que gasta en tener confinada la "estrella" y tendríamos un saldo de energía positivo. Es decir, ilimitada. Es decir, que teóricamente, la electricidad sería casi gratis. (sería algo así como tener una máquina que de un billete de 10€ te de uno de 15€ (ya se que no existen xD)).
Casualmente acabo de encontrarme en una web de “memes” un hilo sobre la moda estúpida de visitar Chernóbil y las tonterías que hace la gente ahí.
Absurdo....
@Mrcolin actualmente todas las centrales producen más energía de la que gastan, si no menudo negocio ruinoso XD
dark_hunter escribió:@Mrcolin actualmente todas las centrales producen más energía de la que gastan, si no menudo negocio ruinoso XD

Jajaja creo que me he explicado fatal.

Ahora busco info donde explican mejor lo que quiero decir
He visto la serie y es brutalmente buena, de principio a fin. Las situaciones y los diálogos estan muy bien escritos y todo resulta creible de principio a fin. Es casi un documental.

Sin embargo... (aquí me empezaran a caer las piedras).

Tiene cosas que me gustan poco como que falten más personajes. La serie gira en torno a Legasov y Boris y de vez en cuando aparece un secundario para añadir como complemento al personal de limpieza. Es obvio que esto lo hacen por temas de producción, ya que meter dos personajes principales es más sencillo que meter las 12 que realmente debían estar involucrados. Pero igualmente a efectos de guión estan todos representados así que tampoco es malo tal y como esta: el político terco que acaba recapacitando (Boris), el científico que arregla el desastre (Legasov), el resto de científicos (Khomyuk), etc.
Hablando de Khomyuk, a veces se nota demasiado que es el personaje comodín creado no solo para condensar el resto de plantilla científica sino también para meter cosas en la trama
como la vigilancia del KGB cuando la detienen, algo que ya estaba representado en los espias que siguen a Boris y Legasov así que es algo superfluo pero ayuda a mantener la amenaza del KGB tras la de la radioactividad. También Khomyuk mete con bastante calzador los motivos de Legasov para que cuente la verdad al final del capitulo 4 y al principio del 5. Creo que queda tan forzado que incluso la actriz Emily Watson que estaba haciendo un trabajo bueno en esas partes se nota que no se cree los diálogos y se convierte en un robot que intimida abriendo sus ojos azules para dar mal rollo. A mi personalmente me chirría que a Legasov tengan que decirle lo que esta bien cuando tal y como han retratado al personaje y sus valores falta no le hace. Joder, hay una parte que es para decirle a Khomyuk "juegate tu el pellejo si tan noble te parece!!" [enfado1]


Sobre lo que alguno dice que deberian haberla rodado en ruso y no en inglés... Por una parte digo que no hay que ser tan quisquilloso con el idioma mientras se transmita todo con la máxima fidelidad posible. Pero por otra, oir a uno de los ingenieros en inglés gritando "there is no COÁ!" con acentazo londinense cerrado, como que te saca de la historia... [+risas]
Hay un documental donde lo recrean todo con diálogos rusos y subtítulos en inglés. Incluso le coges más manía a Dyatlov: https://www.youtube.com/watch?v=ITEXGdht3y8&t=2356s

La serie se basa en hechos reales y practicamente todo es tal cual pasó. Pero tengo una manía con las ficciones basadas en realidad y es la de tratar de saber si son correctas o no, y en cuanto algo me descuadra, me entra la obsesión y no paro de buscar cosas y cuadrarlas.

Mi pequeña lista de cosas de la serie que no cuadran con la realidad, algunas poco importantes, otras más. Lo pongo en spoiler por si alguien aún no ha visto ni un capítulo.
-Legasov estaba casado y tenía una hija, así que no era el hombre solitario que pintan.
- Lyudmilla, la mujer del bombero, ya tenía dos hijos cuando hubo el accidente. Pudo entrar al hospital donde estaba su marido pero era un ala especial con acceso restringido, no pudo moverse por allí libremente y menos tocar a su marido, aunque no descarto que al verlo estuviese cerca. Estaba embarazada y el bebé murió a las horas de nacer, pero posiblemente las complicaciones vinieran de la radiación de la explosión y no de las emitidas por el marido. https://oasisfm.cl/oasis-hoy/la-verdadera-historia-del-bombero-y-su-esposa-que-aparecen-en-la-serie
Como curiosidad, los zapatos que sostiene en el funeral son con los que iba a enterrar a su marido, pero tenía los pies hinchados y no se los pudo poner.
-Fueron tres los que entraron en la sala del reactor y miraron directamente al núcleo expuesto: Kudryavtsev y Proskuryakov son los que se ven en la serie, el tercero fue Perevozchenko, el que entra en la sala de control y grita que no hay núcleo. Yuvchenko aguantó la puerta y sobrevivió, siendo seguramente el superviviente que más cerca ha estado del núcleo abierto del reactor.
-Una cosa que se señala como falsa de la serie es el enrojecimiento al exponerse directamente a la radiación que se ve en las caras de algunos personajes, conocido como bronceado nuclear. Se dice que se tarda días en salir los efectos, pero este enrojecimiento lo provoca mayormente la radiación beta a niveles importantes, por lo que a los altos niveles presentes en la situaciones de la serie (directamente ante el núcleo), el enrojecimiento apareciera al instante.
-El helicoptero que choca contra el cable de la grua y cae lo hizo en octubre, no al segundo día del desastre.
-Es poco probable que los mineros se desnudaran en algún momento. Estaba prohibido quitarse la ropa o "los putos gorros". Puede que alguno se quitara la camiseta del calor como mucho. Y a pesar de lo que se da a entender en el capítulo si que hay diferencia entre ir vestido y desnudo, pues no es lo mismo que las particulas radioactivas se queden en tu ropa y luego la tires, a que se metan en cada arruga y pelo de los huevos...
-Se ven imágenes de los robots y biorobots quitando escombros en septiembre, pero para entonces los tejados estaban casi despejados y parte del sarcófago se había construido, pues se terminó su construcción en noviembre.
La siguiente foto es del 5 de agosto, con las obras empezadas. Justo debajo del gancho de la grua se ve la terraza donde actuan los liquidadores de los 90 segundos.
Imagen


Hay bastantes más, pero estan son las más importantes.

Y luego esta el tema del puente, que me deja inquieto y a ver si @Perfect Ardamax me arroja algo de luz.
Aparentemente es falso que todos los que estuvieron en el puente murieran. Según Adam Higginbotham que escribió el libro La verdad sobre Chernobyl:
There’s all this stuff that was the result of deliberate misinformation and a lack of access to reporting at the beginning. But subsequently, other accounts have been published, and they contain a lot of horrifying myths and folk tales that appeal to people’s worst expectations and conceptions of what might happen in an accident like this.

DS: Like what?

AH: So, there’s two really good examples. People talk about the “bridge of death,” about the idea that a load of residents of Pripyat went out to stand on this railway bridge, which stood at the top of Lenina Prospekt, the main boulevard into the city, and watched the burning reactor from that standpoint. And that, in the subsequent years, every person who stood on that bridge died. I could find no evidence of that. Indeed, I spoke to a guy who was seven or eight at the time, who did indeed cycle over to the bridge to see what he could see at the reactor, which was only three kilometers away. But he’s not dead. He’s apparently perfectly healthy.

https://thebulletin.org/2019/05/the-human-drama-of-chernobyl/

Es decir, no hay pruebas de dichas muertes y al menos un testigo sobrevivió.
Otras circunstancias que apoyan la falsedad del puente de la muerte es que no haya más historias paralelas de gente que estuvo en cierto sitio más cerca de la central y muriera o tuviera severas enfermedades. Por ejemplo, no se habla de trabajadores del hospital de Pripyat donde trataron a los bomberos muriendo a mansalva. Tampoco hay informes de muertes o enfermos graves en la propia Pripyat, cuando del puente a la ciudad hay apenas un kilometro. De hecho lo que más me llama la atención es que se focalicen las muertes en un punto tan concreto como un puente y no en el resto de la zona como la propia central, donde aparte de los trabajadores y bomberos que estuvieron más expuestos directamente a la radiación no hay más muertos (con toda la cantidad de peña que hubo cerca, debería haber 200 o 300 muertos por lo menos si un puente a 2km era zona letal). Luego en la serie caen en una incoherencia pues vemos a los amigos de Lyudmilla con quemaduras severas por radiación, pero no se los llevan a Moscú como a los veintipico afectados que también tenian quemaduras, y hasta los vemos siendo desalojados de la ciudad. No tiene sentido.
Pero luego no se puede ignorar que el viento arrastró la radioactividad hacia el oeste según se ven en los mapas de contaminación, y de hecho la zona del puente esta bastante contaminada según este mapa de aquí: http://safecast.org/tilemap/?y=51.3974&x=30.0771&z=14&l=0&m=2
Imagen

Pero no tan contaminada como otras zonas altamente peligrosas.
Para mi que es leyenda urbana, pero como apenas hay información oficial y aún menos información oficial fiable... ein?
@EMaDeLoC a mí la verdad es que lo del puente siempre me ha sonado raro también, pero no he encontrado información fiable sobre el tema.
Lo he visto por FC, es de 2012 pero viene al tema de lo que deciais de los youtubers



Ahí tenemos a alguien muy inteligente llevándose un trocillo radiactivo
Y así es como en 5 capítulos (EJEM DyD GoT HBO), se cuenta de una manera increíble, lo que pasó en Chernobyl.
El ultimo capitulo es una pasada. Da la sensación de que tuvo que ser el primer capitulo en vez de el ultimo, pero así queda redondo.

Todos hacen un papelón, todos. Mi favorito sin duda el jefe de los mineros. xDD.
Pero macho, que hasta las enfermeras tienen presencia, que no son meras comparsas secundarias. Diatlov es que tiene cara de mamón, lo clava.

El ambiente que han creado, las localizaciones, el vestuario... la madre que los parió. Un tío que lo mas "grande" que ha hecho fue scary movie, o resacon en las vegas y se saca esto de la manga xD.
thafestco escribió:Ahí tenemos a alguien muy inteligente llevándose un trocillo radiactivo

El fragmento que coge con la mano solo llega a marcar 17 mSV, que sumado a que esa radiación se mide en un radio tan pequeño alrededor del objeto, es totalmente inocuo para ella. Los problemas serios comienzan a partir de una exposición general de unos 500 mSV/h. De todas formas sí, es muy triste la moda que está surgiendo de visitar la zona de forma tan esperpéntica.

Aquí un vídeo de Javier Santaolalla hablando al respecto:

La gente es gilipollas. Yo ni loco iría a Chernobyl, y menos camparía a mis anchas por zonas donde se ve claramente por los medidores que todavía hay alta dosis de radiación.

Aquello está lleno de vida salvaje, algunas especies incluso no son autóctonas de Ucrania, hay mucha vegetación... incluso hay familias que han vuelto y están viviendo allí, la mayoría ancianos, es increíble... vi un documental donde unos científicos analizaban animales de la zona y no se explicaban como podían sobrevivir, parece ser que la naturaleza los está de algún modo inmunizando.
Pedazo de serie, como cuentan una gran historia en 5 capitulos, han llevado muy bien cada minuto de ella, no ha habido ni 1 solo momento aburrido, hacen falta mas series así!

La unica serie/pelicula con la que me han empezado a escocer los ojos de estar tan concentrado en todo lo que pasa [+risas]
Después de escuchar tan buenas críticas tenía que verla y no ha defraudado. Buena serie, bien contada y resumida.
Hoy he empezado a verla, los dos primeros capítulos y sólo digo que --> [tadoramo] [tadoramo] [tadoramo]
BILBOKOA escribió:Hoy he empezado a verla, los dos primeros capítulos y sólo digo que --> [tadoramo] [tadoramo] [tadoramo]

Es muy buena
A mi me ha parecido la mejor serie que he visto en años..

Como pequeña pega
igual se pasa un poco de poner de inútiles a ciertos técnicos/políticos
Voy por el capitulo 4 pero hasta ahora tengo una duda de algo que no me he enterado.
Si se puede contestar sin spoiler, creo que ya lo han dicho pero no me he enterado bien.
¿para que es el túnel que están construyendo los mineros bajo la central? jajaja

Gracias!
lopos619 escribió:Voy por el capitulo 4 pero hasta ahora tengo una duda de algo que no me he enterado.
Si se puede contestar sin spoiler, creo que ya lo han dicho pero no me he enterado bien.
¿para que es el túnel que están construyendo los mineros bajo la central? jajaja

Gracias!


es para meter nitrógeno líquido debajo del reactor e intentar bajar la temperatura.
lopos619 escribió:Voy por el capitulo 4 pero hasta ahora tengo una duda de algo que no me he enterado.
Si se puede contestar sin spoiler, creo que ya lo han dicho pero no me he enterado bien.
¿para que es el túnel que están construyendo los mineros bajo la central? jajaja

Gracias!

El núcleo se está filtrando a través del hormigón por lo que deciden poner un intercambiador de calor debajo para que solidifique. Esa era al menos la intención, aunque en algún sitio leí que no se llegó a poner y simplemente pusieron una capa enorme de hormigón. Es difícil distinguir la verdad de la mentira en este tema.
Visto el último, totalmente necesario, para ver todos los despropósitos que llegaron a cometer hasta provocar la tragedia.

De todas esas negligencias, hay algo que no termino de entender, lo del diseño de las barras de control, que en sus puntas estaban hechas de grafito, material que aumentaba por unos segundos la reacción para luego frenarla. Dice el científico en el juicio que es para ahorrar costes, pero no se, no me cuadra, es como si vas en coche y el primer segundo después de tocar el freno, éste accelera el coche para luego frenarlo. No tiene lógica ninguna.
aaalexxx escribió:Visto el último, totalmente necesario, para ver todos los despropósitos que llegaron a cometer hasta provocar la tragedia.

De todas esas negligencias, hay algo que no termino de entender, lo del diseño de las barras de control, que en sus puntas estaban hechas de grafito, material que aumentaba por unos segundos la reacción para luego frenarla. Dice el científico en el juicio que es para ahorrar costes, pero no se, no me cuadra, es como si vas en coche y el primer segundo después de tocar el freno, éste accelera el coche para luego frenarlo. No tiene lógica ninguna.

No la tiene, igual que no la tiene que ya tuvieran noticia de que eso ocurría por otro accidente previo y no hicieran nada, pero así estaban las cosas.

El grafito es un material relativamente barato, que aguanta muchísima temperatura sin fundirse y que en condiciones normales, no suponía un problema grave.
Parece que se inventaron la mitad de la historia. Lo que es la espina dorsal del relato no es muy diferente de la realidad, pero son tantos detalles los que han cambiado que la serie termina pareciéndose poco a lo que realmente pasó.
https://www.youtube.com/watch?v=JLhOrSzE10o

No quita que la serie sea un pepino como no se ha visto en años, aunque creo que se beneficia (y mucho) de que Chernobyl sea (desgraciadamente) uno de los sucesos más fascinantes de nuestro tiempo.

edit:
Adris escribió:Y así es como en 5 capítulos (EJEM DyD GoT HBO), se cuenta de una manera increíble, lo que pasó en Chernobyl.
El ultimo capitulo es una pasada. Da la sensación de que tuvo que ser el primer capitulo en vez de el ultimo, pero así queda redondo.

Todos hacen un papelón, todos. Mi favorito sin duda el jefe de los mineros. xDD.
Pero macho, que hasta las enfermeras tienen presencia, que no son meras comparsas secundarias. Diatlov es que tiene cara de mamón, lo clava.

El ambiente que han creado, las localizaciones, el vestuario... la madre que los parió. Un tío que lo mas "grande" que ha hecho fue scary movie, o resacon en las vegas y se saca esto de la manga xD.


Eso me dejó roto :O Aunque mira D&D lo que habían hecho antes de adaptar GoT...
aaalexxx escribió:Visto el último, totalmente necesario, para ver todos los despropósitos que llegaron a cometer hasta provocar la tragedia.

De todas esas negligencias, hay algo que no termino de entender, lo del diseño de las barras de control, que en sus puntas estaban hechas de grafito, material que aumentaba por unos segundos la reacción para luego frenarla. Dice el científico en el juicio que es para ahorrar costes, pero no se, no me cuadra, es como si vas en coche y el primer segundo después de tocar el freno, éste accelera el coche para luego frenarlo. No tiene lógica ninguna.


Según el diseño original se usaba el grafito por su resistencia al calor y para apartar el vapor y el agua del camino de la barra cuando fuese insertada. Además al usarse en la punta hacía de tapón cuando la barra estuviese subida.
Seguro que hay materiales mejores, pero el grafito es de los más baratos. Además como debian usar grafito igualmente, pues así se marcaban un 2x1 chupiguay.

El caso, y es lo más importante, no estaba concebido un escenario en el que todas las barras estuviesen subidas y la situación del reactor estuviese descontrolada. Eso es una barbaridad. Dejaron al reactor casi sin agua, sin ningún dispositivo de control activo, envenenado por Xenon (que puede desintegrarse rapidamente) y con todas las barras subidas. En una situación de riesgo normal no todas las barras estarian subidas y habría algo de agua, de forma que el grafito hubiese provocado un pico de enrgía pero asumible. El grafito fue el explosivo, pero el detonante fue quitarle agua y barras de control para forzar a un reactor envenenado por Xenon a subir de energía.

Siguiendo el ejemplo del coche, el freno de mano lo tiene parado, pero a ver que pasa si tiras de él yendo a 120km/h sobre grava en un camino de montaña.


slimcharles escribió:Parece que se inventaron la mitad de la historia. Lo que es la espina dorsal del relato no es muy diferente de la realidad, pero son tantos detalles los que han cambiado que la serie termina pareciéndose poco a lo que realmente pasó.
https://www.youtube.com/watch?v=JLhOrSzE10o

Más arriba yo he puesto unas cuantas en un spoiler.
@EMaDeLoC Gracias. Sí, muchas cosas que señalas aparecen en muchas fuentes diferentes. De hecho, cuanto más investigas más cosas descubres que se inventaron.

Y muy de acuerdo con lo que dices de Emily Watson: lo de pedirle a Legasov que haga eso no le pega nada al personaje. Pero lo tuvieron que meter porque es el desencadenante para el destino final de Legasov y por lo tanto para poder hacer una versión simplificada de lo que pasó.

Me pasa como a tí: me incómoda mucho cuanto de real tiene una película basada en la realidad. Y esto es mi opinión: creo que es un pelín tramposo utilizar el impacto de un suceso real sin ser fiel a dicho suceso si no dejas las reglas claras (me he basado, me he inspirado...).
Por lo visto Rusia va a hacer su propio Chernobyl, con blackjack y putas.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-48563198

Quieren culpar a un espía usano de la catástrofe. No entiendo a qué viene esto ahora, si la URSS apenas se atrevió a hacerlo. Me parece una mofa a las víctimas y enterrar su heroísmo.
@dark_hunter
EMaDeLoC escribió:Y luego esta el tema del puente, que me deja inquieto y a ver si @Perfect Ardamax me arroja algo de luz.
Aparentemente es falso que todos los que estuvieron en el puente murieran. Según Adam Higginbotham que escribió el libro La verdad sobre Chernobyl:
There’s all this stuff that was the result of deliberate misinformation and a lack of access to reporting at the beginning. But subsequently, other accounts have been published, and they contain a lot of horrifying myths and folk tales that appeal to people’s worst expectations and conceptions of what might happen in an accident like this.

DS: Like what?

AH: So, there’s two really good examples. People talk about the “bridge of death,” about the idea that a load of residents of Pripyat went out to stand on this railway bridge, which stood at the top of Lenina Prospekt, the main boulevard into the city, and watched the burning reactor from that standpoint. And that, in the subsequent years, every person who stood on that bridge died. I could find no evidence of that. Indeed, I spoke to a guy who was seven or eight at the time, who did indeed cycle over to the bridge to see what he could see at the reactor, which was only three kilometers away. But he’s not dead. He’s apparently perfectly healthy.

https://thebulletin.org/2019/05/the-human-drama-of-chernobyl/

Es decir, no hay pruebas de dichas muertes y al menos un testigo sobrevivió.
Otras circunstancias que apoyan la falsedad del puente de la muerte es que no haya más historias paralelas de gente que estuvo en cierto sitio más cerca de la central y muriera o tuviera severas enfermedades. Por ejemplo, no se habla de trabajadores del hospital de Pripyat donde trataron a los bomberos muriendo a mansalva. Tampoco hay informes de muertes o enfermos graves en la propia Pripyat, cuando del puente a la ciudad hay apenas un kilometro. De hecho lo que más me llama la atención es que se focalicen las muertes en un punto tan concreto como un puente y no en el resto de la zona como la propia central, donde aparte de los trabajadores y bomberos que estuvieron más expuestos directamente a la radiación no hay más muertos (con toda la cantidad de peña que hubo cerca, debería haber 200 o 300 muertos por lo menos si un puente a 2km era zona letal). Luego en la serie caen en una incoherencia pues vemos a los amigos de Lyudmilla con quemaduras severas por radiación, pero no se los llevan a Moscú como a los veintipico afectados que también tenian quemaduras, y hasta los vemos siendo desalojados de la ciudad. No tiene sentido.
Pero luego no se puede ignorar que el viento arrastró la radioactividad hacia el oeste según se ven en los mapas de contaminación, y de hecho la zona del puente esta bastante contaminada según este mapa de aquí: http://safecast.org/tilemap/?y=51.3974&x=30.0771&z=14&l=0&m=2
Imagen

Pero no tan contaminada como otras zonas altamente peligrosas.
Para mi que es leyenda urbana, pero como apenas hay información oficial y aún menos información oficial fiable... ein?


Acabo de ver vuestros mensajes (estuve unos sin poder conectarme) [sonrisa]

El reactor nuclear al explotar y quedar expuesto libero ingentes cantidades de elementos muy muy muy radiactivos (que desaparecieron en menos de 10h)
Entre ellos tenemos:
El Xenon 135 y el Xenon 135m : El Xenon 135 es un fuertisimo emisor Beta (desaparece en apenas 10h)...pero es que el Xenon 135m...desaparece en 15,3 minutos...y lo que es peor este ultimo muta a Xenon 135 "normal" mediante emisiones de rayos X de alta energía....así pues la legalidad del Xenon 135 es enorme y la del Xenon 135m es ya terrible porque básicamente es un emisor Gamma (los rayos X a efectos prácticos son emisiones gamma de baja energía).

El yodo-135: También un fuertisimo emisor beta

Las ráfagas cortas de radiación gamma producto de la ionización del aire (afectaron a un radio de 2km)
Todo ese sumado al ya comentado Yodo 131 y al Cesio 137

La clave es entender que los primeros mapas de contaminación radiactiva se hicieron 5 días después (para entonces los elementos mas radiactivos con una vida media de minutos y horas ya habían desaparecido)

Desafortunadamente el puente fue una zona negra (el viento soplaba justo en la dirección precisa) y durante las primera 10h recibió de todo (ráfagas de pares Gamma, Xenon yodo cesio ect...)
Los mapas de contaminación como el que has expuesto como digo los primeros "preliminares" son de 5 días después de la catástrofe...es decir detectaran el:
Cesio-137 con un periodo de semidesintegración de 30 años.
Y también el yodo-131 con un periodo de semidesintegracion de 8 días.

El puente pasaría a ser una zona muy contaminada pero no la "más contaminada" (hubo sitios donde se acumulo más Cesio 137 y mas Yodo 131...o incluso grafito)


Pero la cuestión es que durante las primeras horas de esa madrugada el viento soplo justo en la dirección precisa para que elementos de muy alta radiactividad como el Xenon 135m con un periodo de semidesintegracion de 15 minutos unido al Cesio y al Yodo ese punto (el puente) no fue rojo ni morado...fue negro durante las primera horas.

Todo aquel que se quedase a "admirar las vistas" en esa zona durante más de 1h-hora y poco = game over

¿Hubo supervivientes del puente?

Por supuesto..recordemos que era noche cerrada de madrugada algunas madre con hijos decidieron volver a sus apartamentos cuando la dosis recibida aun no llegaba a ser letal (como digo 1h-hora y poco = GAME OVER)...así que todo aquel que estuviera solo 30 minutos = aun podrás vivir para contarlo.

Lo que pasa es que suele haber confusión...el puente de la muerte recibe ese nombre por todos aquellos que se quedaron viendo las vistas hasta que empezaron a sentirse mal o dicho de otra forma cuando ya habías absorbido más de 6Sv...ergo ya podías empezar a rezarle al santo porque tenias un 90% de papeletas de morir en 7 días.

¿Hubo gente que a los 20-30 minutos decidió volver a la cama (en su bloque de apartamentos de hormigón estilo soviético...muy convenientes en estos casos :-| ) porque al día siguiente había que trabajar o ir al colegio?

Si los hubo..y esos afortunados en la mayoría de los casos vivió para contarlo.

Saludos
Es que... es que no sé qué decir de estas cosas, en fin. Me refiero a que leyendo en otras webs de series y cine, me he enterado de que ha habido quejas sobre la serie Chernobyl en HBO... quejas porque no salen actores negros... [facepalm]

En fin, nada amás. Hoy me veré el quinto y último capítulo de esta pedazo de serie.
Me ha encantado la serie. El capítulo 4 quizá sea el más flojo, yo creo que pierden demasiado tiempo con lo de los animales pero vamos, top top
@BILBOKOA Eso sale en este hilo:
hilo_noticias-reales-que-parecen-de-el-mundo-today_2323327_s50#p1747834681

Y en realidad sólo fué una iluminada que dijo "ya que no son rusos tampoco hace falta que sean blancos, si esa parte ya no es fiel, qué mas da?"
Y luego borró los twits porque le llovían hostias de todos lados [+risas]
Visto el capítulo 5. Capitulazo para poner fin a la serie. [oki]
@Perfect Ardamax

Nunca pensé que diría "te quiero" a un profesor de física!!!y menos sin conocerle

Joder que gustazo leerte amigo. Cada vez que te vea postear en cualquier hilo, no podré evitar que se me escapae la sonrisa de "gilipollas quinceañero enamorado".

No se si me da mas pena haber terminado la serie, o que en algún momento dejes de dar estas lecciones tan interesantes.

Gracias por tu tiempo y explicaciones amigo!!!
@sash
No soy profesor de física XD XD
Soy estudiante universitario en su ultimo año de Matemáticas e Informática (o eso espero :-| ) como ves ni siquiera me especializo en física...lo que pasa es que el tema de la Astronomía siempre me ha interesado desde niño y claro cuando empiezas a leer sobre como funciona "una estrella"...pues claro empiezas a leer sobre reacciones nucleares física atómica, demás...inevitablemente al final tirando del hilo acabas enterándote como funciona un reactor de Fisión en la tierra y como genera energía un Reactor Nuclear fabricado por los humanos [sonrisa] [sonrisa]

Ademas tuve suerte de tener un buen profesor de física en mis tiempos mozos de instituto y bachillerato (en primero de carrera también tuve una asignatura de física pero nada que ver...el profesor era un soso de cuidado [+risas] ).

En resumen soy un "entendido"...pero no llego a ser un experto ni de coña

Saludos
@Perfect Ardamax Gracias por la explicación, ahora queda claro que las circunstancias ambientales podian propiciar que se acumularan particulas radioactivas en la zona y estar las personas expuestas a dosis letales.
Aún así me sigue quedando la duda de la veracidad de la historia porque aunque hubiera supervivientes el pico de muertes en el puente sería anormal en comparación con la mortalidad de la zona inmediata al reactor con una probabilidad mucho mayor a recibir dosis letales.
Que no niego que se pudiera dar la circunstancia de que la trayectoria de caida de las partículas radioactivas hiciera una parabola que conviertiera justo la zona del puente en zona letal... pero faltan pruebas que lo sustenten, como más testimonios o fallecidos. Por los datos que aportas debieron presentar síntomas de ARS en pocas horas y quedar más reflejado en partes médicos, hospitales, testimonios...
No sé, la parte teórica esta bien fundamentada, pero le faltan las pruebas que lo apoyen.
Digo esto sin desmerecer la magnífica explicación de las partículas radioactivas expulsadas en el accidente. [oki]

Silent Bob escribió:@BILBOKOA Eso sale en este hilo:
hilo_noticias-reales-que-parecen-de-el-mundo-today_2323327_s50#p1747834681

Y en realidad sólo fué una iluminada que dijo "ya que no son rusos tampoco hace falta que sean blancos, si esa parte ya no es fiel, qué mas da?"
Y luego borró los twits porque le llovían hostias de todos lados [+risas]


Hostia macho, ¿es que la gente no ve que era un sarcasmo? [facepalm]
La serie muy muy buena. Me queda el último capítulo.
A mi el desastre me pilló en Alemania y aún recuerdo como nos prohibieron jugar en los parques infantiles porla radiación en la arena, beber leche fresca o comer verdura.
En fin, a parir de ese momento el movimiento anti-nuclear creció enormemente en Alemania y con el potencial de peligro que tiene no me extraña.
Fue el primer desastre nuclear a esa escala pero lamentablemente no el último.
1Saludo
@EMaDeLoC
Lo que ocurre es que en las zonas más próximas al reactor el Xenon y el Cesio son gases en el interior del reactor (ten en cuenta que esta a mucha presión)...el reactor reventó en vertical...las cosas ligeras salieron proyectadas en vertical hasta varios cientos de metros de altura...y después como ocurre en todos los tiros verticales terrestres..se describe una parábola.
Así que si en el caso del Xenon,el Cesio, el yodo y el estroncio 90 se describieron trayectorias parabolicas (eso es físicamente indudable).

Ahora bien... de si ya cayó justo en el puente o cerca...eso ya no se sabe ni se sabrá jamas...lo único que se sabe con certeza es que el viento soplaba en esa dirección por lo que inevitablemente la dosis seria mayor en el puente que en zonas próximas.

Ademas ten en cuenta que estamos hablando de la URSS....¿Crees que no se hizo limpieza de informes entre 1986 y 1991? ten en cuanta que la URSS era tremendamente orgullosa de si misma no podían decir que había ocurrido un desastre monumental (la cifra de 31 muertos oficial no esta así aposta)...cuando la ciudad fue evacuada ¿Crees que no hicieron limpieza de documentación en el hospital con la excusa de "material contaminado"?

En el mismo hospital de Moscu (que por cierto era el único hospital de toda la URSS con especialistas en Síndrome de Envenenamiento Radiactivo....si así es el único hospital de toda la URSS que tenia a gente entendida del tema y capacidad de tratarlos).....lo dicho en ese mismo Hospital se hablaba de docenas de pacientes (es por eso que la cifra de 31 muertos no se la cree nadie).

Nunca sabremos la verdad absoluta porque ni se tomaron medidas donde y como tocaba tomarlas, los informes o no se hicieron o fueron alterados o destruidos y un largo ect....
Solo se puede hacer estimaciones y en base a modelos matemáticos y predictivos saber con cierto margen de certeza que contaminación aproximada pudo haber sobre esa zona

Y la mayoría de los modelos dicen (lo busque por san google hace ya mucho tiempo hablo de memoria) que en el puente hubo una dosis de entre 300R y 600R por hora con esos niveles alcanzarías una dosis letal en 3h (dosis más baja) o 1,5h (dosis más alta)

Si damos esos datos por validos y suponemos que los residentes llegaron al puente sobre las 2AM...eso implica que a las 4AM ya tenias papeletas para irte al otro barrio

En fin como digo más allá de modelos predictivos:
1) Se conocen que gases y materiales emitió chernobyl...y en que cantidad aproximada
2) Se conoce el periodo de semidesintegracion y la capacidad de irradiación de estos materiales
3) Se conoce la dirección del viento
4) Se conoce la fuerza y dirección de la explosión

Con esas cosas que si conoces puedes estimar de forma bastante realistas que el puente sobre las vías...era uno de lo peores lugares donde podías estar. Y se sabe que varios residentes de Pripyat estuvieron allí viendo el espectáculo.
No hace falta ser un genio para saber que muchos de ellos morirían (ademas ten en cuenta que esa "nieve" que se ve caer...no es nieve es polvo de talco (yodo y cesio radiactivos)...porque lo que esa gente se fue a su casa con el pelo, ropa, piel manchada de esa "nieve" (y lavarse por encima no basta)...por lo que es de suponer que la mayoría de los que se fueron a dormir antes de esas 2h se fueron por tanto en su pelo y piel yodo y cesio...que durante la noche mientras durmieran continuarían haciendo su letal trabajo de matarte.

¿Se puede saber con un 100% de certeza que todos murieron? NO...de hecho yo quiero pensar que la mayoría sobrevivió (quiero ser optimista) porque no se quedo allí mas de 30-60 minutos (el día siguiente era laborable y los niño debían de tener clase y demás y también quiero pensar que la mayoría se daría una ducha después de llegar a casa y tener el pelo lleno de polvo blanco

¿Se puede decir con un 100% de certeza que los que estaban allí recibieron una dosis tremenda y que estar allí más de 2h era igual a darte por muerto? SI

Lo dicho lo más probable es que el llamado "Puente de la Muerte" (que no sobrevivió nadie) sea una exageración...pero que murió gente allí de eso que no te quepa duda

Saludos
ayer vi el 3, me dejo un mal cuerpo que no te imaginas...
me vere los dos hoy supongo, que ya hay episodio de LODE de 5 horazas y hay que seguir el ritual
BILBOKOA escribió:Es que... es que no sé qué decir de estas cosas, en fin. Me refiero a que leyendo en otras webs de series y cine, me he enterado de que ha habido quejas sobre la serie Chernobyl en HBO... quejas porque no salen actores negros... [facepalm]

En fin, nada amás. Hoy me veré el quinto y último capítulo de esta pedazo de serie.



Ni caso.

En realidad puede que fuera por culpa de Chernobyl que hayan salido tantos lerdos y lerdas (pa integrarlas también y no se me indignen y me vayan a enseñar una teta fofa) esta generación.
Miedo me da de pensar si hubiese sido Netflix la encargada de hacer Chernobyl... [+risas]
No es por seguir alimentando el debate del Puente de la Muerte, pero la declaración tajante de la peli de que todos los del puente murieron ha levantado ciertas ampollas por ser o una exageración o una leyenda urbana o algo cierto pero no confirmado oficialmente.
El caso es que le han dedicado un artículo en la web Truth or Fiction. No aporta mucho más allá de que puede ser un relato exagerado.
https://www.truthorfiction.com/the-chernobyl-bridge-of-death/

Lo importante es que quizá esto anime a que se haga una investigación y se pueda encontrar personas relacionadas con los que estuvieron en el puente, o a las mismas personas del puente, que confirmen o desmientan el apodo de Puente de la Muerte.

BILBOKOA escribió:Miedo me da de pensar si hubiese sido Netflix la encargada de hacer Chernobyl... [+risas]

Esa cadena debería arder bajo fusión nuclear por lo que hizo con Death Note.
Perfect Ardamax escribió:
Hispanograna escribió:¿Que consecuencias para el cuerpo humano trae hacer turismo de unas horas en Chernobyl? imagino que hasta Pipiat o la propia central no dejaran que te acerques... ¿no?


NINGUNA....SIEMPRE QUE NO TE SALGAS DE LAS ZONAS LIMPIAS

Obviamente si te vas por libre y te sales de los caminos y de las zonas limpiadas (todos los caminos y senderos por los que pasa la gente están limpios)

Pero si te sales de estos (por ejemplo andando por mitad del bosque que hay entre Pripiat y Chernobyl) o subiendo a tejados de edificios abandonados (donde se poso el polvo de Cesio-137) pues aquí ya si que empiezas a jugar a la ruleta rusa

En resumen...mientras no te salgas de los caminos principales y de las zonas no valladas puedes perfectamente hacer lo que te plazca (incluso acercarte a la central y con autorización podrías incluso visitar la sala de control del reactor 4 en cuyo lugar la dosis de radiación (la más alta de las zonas permitidas para turistas).

Ahora si entras campo a través saltándote los controles, entras en casas y edificios sellados, subes a las azoteas, te pones a coger objetos de esas casas o simplemente te pones a darte un baño en el agua estancada de la piscina municipal (suele estar vacía pero con las lluvias y demás siempre se acaba llenando en parte y siempre el agua de lluvia suele arrastras material radiactivo) de pripyat pues muy posiblemente acabes mal.

Por eso los típicos videos de los graciosos de youtube que entran sin guía, sin respetar las zonas cerradas, sin saber usar (o más bien interpretar) lo que el medidor geiger les dice y un largo ect....como se suele decir en mi tierra si haces el imbécil y te pasa algo malo no te quejes que te lo tienes merecido.

1) Todos los viajes y Tour que se ofrecen son oficiales con guía y con 2 guardias acompañando al grupo y por supuesto por zonas limpias (no corres riesgo)

2) Si decides hacerlo por tú cuenta (sin guía) puedes hacerlo siempre que tengas autorización (te acompañara un guardia en todo momento) y por supuesto no te salgas de las zonas limpias.

3) Si aun así tampoco quiere llevar guardia de acompañante...esto ya es ilegal (si te pillan te pondrán una multa de las guapas) pero dejando a parte el tema legal...si no te sales de las zonas permitidas tampoco te pasara nada.

4) El problema unicamente esta el el grupo de idiotas que campan a sus anchas para ser Trending topic y hacerse los "guay" durante unas horas en youtube y demás redes sociales ese tipo de gente que no sabe nada de física, no sabe nada de radioactividad, ese tipo de gente que se compra un medidor geiger sin saber usarlo ni interpretar lo que dice ect....

Y lo peor es que este ultimo tipo de gente tiene muchos fans en youtube...igual o más estúpidos que ellos y algún día habrá muertos porque cada vez hay más idiotas de este 4ºtipo.



¿Algo como esto?:

https://www.instagram.com/p/ByXy2MIoSxb/
Mrcolin escribió:
Silent Bob escribió:
Mrcolin escribió:La teoría dice lo contrario si no estoy equivocado.

Se supone que dificil de producir es ahora por la falta de tecnología/conocimientos para hacerla funcionar... pero que cuando esto se consiga, la energía será hiperbarata (recuerda, tendremos energía "infinita" al producir más de lo que se gasta).

Digamos que es difícil y cara "de investigar".

Y lo de energía hiperbarata tampoco es una obligación.
La definición de central eléctrica es que se genera mas electricidad de la que gasta, esto es una obviedad, eso no sirve de nada.

La cuestión no es la diferencia de gasto Vs. generación de energía. La cuestión es "coste de funcionamiento" Vs. "coste de venta de energía". Da igual que se genere mas energía de la que se consume, si la diferencia no es lo suficientemente grande o el coste de mantenimiento de las instalaciones es demasiado alto... la electricidad generada puede que sea demasiado cara para el público.

Hay que hacer reactores suficientemente eficientes para que se genere suficiente electricidad para que, aún vendiéndola barata, se pueda amortizar la investigación, construcción y mantenimiento del reactor (a parte de hacer negocio, que para eso existen las empresas que se dedican a ello)

Si y no. Me explico.
(Y todo esto hablo sin ser experto de nada y estar equivocado, así que cualquiera que me contradiga si estoy equivocado jeje).

Ahora mismo ninguna central genera más energía de la que gasta. Lo que hacen es transformar una energía (sea la que sea) en electricidad. Pero creo que son "muy poco" eficientes. Por ejemplo:
Si obtenemos la energía del agua, ésta tiene mucha más energía de la que somos capaces de tranformar en electricidad. Lo mismo con la eólica. Y supongo que será así con las térmicas, que se desperdica mucha energía en forma de... ¿calor?

Lo bueno de esta central (la de fusión), es que genera más de lo que gasta en tener confinada la "estrella" y tendríamos un saldo de energía positivo. Es decir, ilimitada. Es decir, que teóricamente, la electricidad sería casi gratis. (sería algo así como tener una máquina que de un billete de 10€ te de uno de 15€ (ya se que no existen xD)).



Eso qué es, que como mínimo extraer y procesar el uranio para que produzca electricidad es más caro?. La verdad es que viendo la serie casi no puedo imaginar peor muerte que ser irradiado, al menos si te abrasas hasta cierto punto pueden ponerte opiaceos para que no sufras pero si te irradias quedas como un queso suizo, ni te puede ir la anestesia por las venas (o al menos es lo que dicen en la serie). He salido bastante impresionado y cuando pienso en la gente que quiere una central cerca de sus pueblos por unos pocos puestos de trabajo (que además no obtendrán porque se necesita una elevada especialización) pues que se la coman con patatas y ya puestos que se vayan a vivir al lado de un polvorín, de una granja de cerdos, de la balsa de contaminantes de una mina etc.

Sabeis lo más curioso, que esa gente quiere electricidad barata (que nunca lo es, si ganan menos las empresas suben los fijos) pero tienen la hipocresía de criticar a los de los coches eléctricos por lo contaminantes de sus baterías y otros temas o sea esos nucleares no saben ni donde les sopla el viento.



Dicen que hay pocos accidentes en las centrales que son seguras y tal pero si estalla una fábrica de pinturas en Francia no creo que nos prohiban beber leche o salir a la calle en determinados días, una central peta y a la mierda un continente entero.
EMaDeLoC escribió:No es por seguir alimentando el debate del Puente de la Muerte, pero la declaración tajante de la peli de que todos los del puente murieron ha levantado ciertas ampollas por ser o una exageración o una leyenda urbana o algo cierto pero no confirmado oficialmente.
El caso es que le han dedicado un artículo en la web Truth or Fiction. No aporta mucho más allá de que puede ser un relato exagerado.
https://www.truthorfiction.com/the-chernobyl-bridge-of-death/

Lo importante es que quizá esto anime a que se haga una investigación y se pueda encontrar personas relacionadas con los que estuvieron en el puente, o a las mismas personas del puente, que confirmen o desmientan el apodo de Puente de la Muerte.

BILBOKOA escribió:Miedo me da de pensar si hubiese sido Netflix la encargada de hacer Chernobyl... [+risas]

Esa cadena debería arder bajo fusión nuclear por lo que hizo con Death Note.

Hombre, teniendo en cuenta que oficialmentehan muerto 31 personas no tendría ne cuenta si lo del puente se puede tomar como cierto por falta de confirmación oficial.
No con eso quiero decir que sea cierto que todos murieran, sólo que la ausencia de confirmaciones o desmentidos oficiales a mí no me dice nada y más sabiendo como manejaron la situación.
1Saludo
thadeusx escribió:Hombre, teniendo en cuenta que oficialmentehan muerto 31 personas no tendría ne cuenta si lo del puente se puede tomar como cierto por falta de confirmación oficial.
No con eso quiero decir que sea cierto que todos murieran, sólo que la ausencia de confirmaciones o desmentidos oficiales a mí no me dice nada y más sabiendo como manejaron la situación.
1Saludo

Hombre, esta claro que si la lista oficial es de 31 fallecidos con todo el pollo que se montó es que se han dejado muertos bajo las alfombras. Así que podría ser cierto a pesar de no haber información oficial al respecto.
También esta la otra parte en que hay desinformación con cosas exageradas. Los primeros días del desastre algún medio dijo que habían enterrado a 15.000 personas cerca de la zona de la central muertas por el desastre.

Otra cosa es que porque salga en una serie muy buena sea cierto. Por lo que he leido, para hacer la serie se han basado en un par de libros y han cogido las partes más jugosas, y algunas estan desmentidas por otros libros o investigaciones.
Luego hay detalles como que
los buzos que se metieron a vaciar los depositos no eran voluntarios, estaban de turno y les tocó. Es más, iban a ser dos y se lo pidieron a un tercero para que les aguantara la linterna.
Y en el juicio por lo visto no estuvo ni Legasov ni Boris.

Son cosas con las que han sido "creativos" simplemente para que la historia encaje mejor y obtener el resultado emocional que querian. Pero por muy bien hecha que este, es una serie, no un documental, y hay que tomarse las cosas como tal.

Zardoz2000 escribió:Eso qué es, que como mínimo extraer y procesar el uranio para que produzca electricidad es más caro?.

El proceso de enriquecimiento del Uranio es caro, pero con toda la electricidad que genera se amortiza enseguida y al final resulta muy barato.
Zardoz2000 escribió:La verdad es que viendo la serie casi no puedo imaginar peor muerte que ser irradiado, al menos si te abrasas hasta cierto punto pueden ponerte opiaceos para que no sufras pero si te irradias quedas como un queso suizo, ni te puede ir la anestesia por las venas (o al menos es lo que dicen en la serie). He salido bastante impresionado y cuando pienso en la gente que quiere una central cerca de sus pueblos por unos pocos puestos de trabajo (que además no obtendrán porque se necesita una elevada especialización) pues que se la coman con patatas y ya puestos que se vayan a vivir al lado de un polvorín, de una granja de cerdos, de la balsa de contaminantes de una mina etc.

Es ver una serie de un desastre nuclear y cogerle miedo a las centrales... ¿Y si ves Titanic, no coges barcos? ¿Y si ves Aeropuerto?
Yo comprendo el tema de los miedos a los riesgos de la energía nuclear, pero en mi opinión a los miedos hay que enfrentarlos con información y sentido crítico, y si después sigues teniendo miedo, pues muy bien, pero al menos se hace desde el conocimiento real, no porque una serie hecha para asustar al espectador te haya hecho coger miedo.
Digo esto porque ¿como ocurrió lo de Chernobyl? Porque a un reactor con varios fallos de diseño (puntas de grafito, ausencia de edificio de contención) le quitaron todas las medidas de seguridad automáticas (anulación del control automatizado, subir todas las barras de control) y encima lo dejaron seco de refrigerante apagando las bombas de agua. A eso se le llama la tormenta perfecta de circunstancias fatales.
Unos cuantos mensajes antes puse un ejemplo de tirar del freno de mano yendo a 120km/h en un camino de grava por la montaña. Si haces eso y te matas, ¿hay que prohibir los coches porque no son seguros?
Siguiendo con los coches, cada año mueren 1150 personas en España. Sin mirar cifras oficiales, estoy seguro de que mueren en Europa más personas por accidente de coche que las cifras de víctimas que se atribuyen a Chernobyl por la radiación.
Con esto no quiero quitarle importancia a los riesgos que tiene la energía nuclear. Las tiene y muchas. Pero si comparas Chernobyl con cualquier central vieja de EEUU estan a años luz en seguridad.

En cuanto a los puestos de trabajo que mencionas, sabes que existen montones de trabajos no cualificados en las centrales, y además los trabajos indirectos, ¿no? Vete a cualquier bar de un polígono industrial a la hora de comer y verás porque estan los pueblos dandose de hostias por tener una central, polígono o lo que sea en su municipio.

Zardoz2000 escribió:Sabeis lo más curioso, que esa gente quiere electricidad barata (que nunca lo es, si ganan menos las empresas suben los fijos) pero tienen la hipocresía de criticar a los de los coches eléctricos por lo contaminantes de sus baterías y otros temas o sea esos nucleares no saben ni donde les sopla el viento.

Los componentes actuales de las batería recargables de litio son muy contaminantes. Si no lo fueran, no llevarian un logotipo diciendo expresamente que no las tires a la basura.
Ojo, esto puede cambiar si finalmente sacan baterías de grafeno, que serian mucho menos contaminantes.
Y si nos vamos a los coches eléctricos nos tendremos que ir a la energía nuclear necesariamente ya que la demanda eléctrica se dispararía como un cohete. Un coche eléctrico suele tener una batería de 60kw con la que se pueden hacer 350-400km. A 50km de recorrido diario significa 4 recargas al mes. Meter 250kw más de demanda eléctrica por coche y mes es una barbaridad de las grandes. La media de consumo por hogar es de 300kw cada mes, así que practicamente se esta doblando la demanda eléctrica. Así que cuando dicen que en 2050 todos los coches tendrán que ser eléctricos, con la subida de demanda eléctrica que crearan más el aumento que ya hay cada año, estos si que no saben de donde les sopla el viento.

Zardoz2000 escribió:Dicen que hay pocos accidentes en las centrales que son seguras y tal pero si estalla una fábrica de pinturas en Francia no creo que nos prohiban beber leche o salir a la calle en determinados días, una central peta y a la mierda un continente entero.

De la escala de accidentes nucleares, solo ha habido dos de nivel 7 (el máximo) que son Chernobyl y Fukushima (que por este hilo han explicado a la perfección), y uno de nivel 6.
Puedes ver una lista de los accidentes más importantes aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
Mención especial el accidente de Goiania, muestra de que la negligencia y la ignorancia son el peor de los peligros.
Spoiler: la mayoría provocados por fallos humanos.
Spoiler 2: vas a fliplar con la cantidad que ha habido en España y ni te habias enterado.
Si se hunidese un barco y se envenenase medio Atlántico y se cayese un avión y se prendiese de fuego media España sí que estaría acojonado por los barcos y los aviones. Incluso la mierda que generaron los vertidos petroleros fué más controlable y sobre los microplásticos aún se está a tiempo de limpiarlos y evitar que salgan más con un compromiso férreo de los países y la presión de la gente.

Cualquier catástrofe industrial palidece ante el daño que puede hacer una en una central nuclear o sus resíduos. También hay pueblos que se pelean hasta por las industrias más contaminantes, las minas y demás y se burlan de los ecologistas hasta que vienen los malos olores o las grietas de las casas y ya empiezan las pancartas y las llamadas a ¨Espejo público¨ para que les hagan caso.


Por cierto hoy sacaron el tema de los youtubers que se hacen selfies o que posan en bolas cerca del reactor, menuda panda de subnormales. Una cosa, yo era adolescente en la época de Chernobyl y aún me acuerdo de todas esas noticias de las nubes radiactivas, la leche, los niños de Chernobyl pasando vacaciones en España, todo eso me volvió de repente a la mente como lo de las vacas locas. Si ya de paranoica fué la época con eso de las amenazas nucleares (os suena el contexto de Watchmen?) imaginad vivirlo en persona. Supongo que será como las guerras, para algunos es como un videojuego Vr guay por el que se apuntarían (todos esos amantes de mandar tropas a la mínima) y para otros un potaje de angustia, miedo sufrimiento y hasta hambre a lo que no quieren regresar.


Y para finalizar qué coño encontraron en la morgue de Chernobyl esos youtubers?. Me interesaría saberlo aunque no tengo arrestos para ver el video la verdad porque debe ser desagradable.
Zardoz2000 escribió:
Y para finalizar qué coño encontraron en la morgue de Chernobyl esos youtubers?. Me interesaría saberlo aunque no tengo arrestos para ver el video la verdad porque debe ser desagradable.

Que youtubers y que morgue?
thafestco escribió:
Zardoz2000 escribió:
Y para finalizar qué coño encontraron en la morgue de Chernobyl esos youtubers?. Me interesaría saberlo aunque no tengo arrestos para ver el video la verdad porque debe ser desagradable.

Que youtubers y que morgue?



https://larepublica.pe/tendencias/13891 ... shootercoc
El tonto de shooter que no sabía ni lo que estaba viendo... Puedes ver el vídeo que no hay nada raro. Si eres capaz de soportar el retraso del chaval claro esta
BILBOKOA escribió:Miedo me da de pensar si hubiese sido Netflix la encargada de hacer Chernobyl... [+risas]


Ya te lo cuento yo. Un travesti, una china y un negro...........luego ya todo el rollo de la radiactividad aquí llamada radiactividada para que nadie se ofenda.
@JuanFg
Si porque dudo mucho que tuviera autorización para hacer eso. De todas formas mientras andará por zonas limpias y con zapatillas (no le vemos los pies)....como si quiere ir desnuda.

Pero si este es el típico ejemplo de ese 4º grupo de personas que a fin de cuentas infravaloran el riesgo que Pripyat y Chernobyl implican y ya sabes lo que se dice "si juegas con fuego...al final te quemas".

Por poner un ejemplo supongamos que esta chica fue por zonas al azar (no necesariamente limpias) y que fue descalza...si es así casi con toda probabilidad sus pies se llenarían de tierra/suciedad radiactiva
Bien en algunas zonas no limpias de prypiat pueden alcanzarse valores de 8,7mGray/h...lo que en el peor de los casos nos daría valores de 19,14mSv/h. Lo que fisiologicamente en el peor de los casos se traduce en un descenso temporal de glóbulos rojos..

El problema esta en que como bien digo esto es "por hora"...es decir que si te estas 2h = 38,28mSv, 3h = 57,42mSv...y así sucesivamente...(no hay que olvidar el cesio -137 tiene un periodo de semidesintegracion de 30 años)...y que tú te has manchado los pies de este material (lo llevas pegado a los pies)..no importa que la chica solo andará descalza unos minutos porque hasta que no llegue a su casa y se lave los pies y piernas correctamente...el cesio va a seguir ahí...por lo que las horas de exposición van sumando.

Al final te encuentras con que recibes una dosis de 200mSv o más lo cual ya empieza a causar síntomas tales como el descenso de glóbulos rojos y leucocitos (glóbulos blancos) lo que a su vez genera disminución de oxigeno en sangre que a su vez genera cansancio y malestar y al mismo tiempo la disminución de glóbulos bancos eleva la probabilidad de infecciones.

Ademas el polvo de cesio-137 tiende a quedarse en los poros de la piel por lo que si no te lavas los pies con ganas restregando fuertemente con la esponja (nada de lo típico que hacemos muchos con dejar caer agua en los pies y punto... XD ) es como si no hiciese nada ya que el cesio va a seguir en los poros de la piel de tus pies.

En resumen que quieras o no la tontería puede salirte cara en el sentido de que en 6,7,8 meses empieces a tener problemas ya mas serios "de origen desconocido" :-| :-| hasta que le digas a tú medico que te dio por pasearte descalza por pripyat...y que no sabes si eso tendrá algo que ver...acto seguido el medico pondrá cara de poker y a continuación te llamara gilipollas (y con razón)...y entonces empezara a tratarte por envenenamiento radiológico y a buscar restos de radio nuclidos por tú cuerpo (con especial atención en el Cesio-137 y en el Estroncio-90).

Lo dicho nadie muere en Pripyat de envenenamiento radiológico de forma rápida por muy gilipollas que sea pues el nivel radiológico es lo suficientemente bajo como para no causar efectos inmediatos.
Pero si haces mucho mucho mucho el imbécil (al nivel de subir a las azoteas donde la radiación puede llegar a 200mSv/h o ponerte la ropa de los bomberos del sótano del hospital o a comerte cosas del huerto ect)...al cabo de 3 días ya empezaras a encontrarte mal y a preguntarte el porque :-| :-|

Y en todo caso si nos remitimos a la chica de instagram andar descalza por Pripyat y ser una total ignorante conllevara empezar a tener efectos graves al cabo de 6-8 meses (con lo cual puede que ni lo relaciones con tú visita a pripyat...y eso es especialmente grave porque el medico no sabrá entonces a que se deben esos síntomas y tardara más tiempo en darse cuanta donde reside el problema y en consecuencia poder empezar a tratarte).
Ademas la sanidad en Ucrania no es gratuita (es de pago como en EEUU) por lo que como el medico no de con el problema "a la primera"...el sablazo a tu bolsillo sera aun más grande...y como no puedas permitirte pagar y no sepas de donde reside el problema...lo que empezó como unas fotos inocentes en instagram...acabaran contigo.

Imagen

Esta es una foto de la contaminación del área de pripyat del año 2006...como puedes ver esta totalmente en rojo ergo andar por zonas no limpias de pripyat y descalza no es precisamente lo más inteligente del mundo :-| :-|


@Zardoz2000
Esto es como los aviones (de hecho se han llegado a comparar las probabilidades)...son el medio de trasporte mas seguro del mundo ...pero "si te toca"...sabes que vivo del avión no vas a salir.
Afortunadamente apenas hay (a fecha de 2019) 450 Reactores en todo el mundo (aunque en construcción hay unos 120 mas) ergo la probabilidad de que uno pete es muy muy muy muy baja (ten en cuenta que comparativamente aviones hay 120.000 vuelos diarios en el mundo (unos 44 millones de vuelos al año)...y solo hay 20 accidentes al año

Ergo trasladando las estadísticas la probabilidad es de 0,000228% de sufrir un fallo catastrófico tipo chernobyl en un reactor a lo largo de un año (como un reactor moderno de ultima generación tiene una vida útil de 70 años eso quiere decir que la probabilidad de que en su vida útil halla un fallo catastrófico es del 0,016%)
En resumen mientras:
0) Diseñes bien la central y no ahorres en costes o diseñes mal los sistemas (como chernobyl y sus barras de punta de grafito o la cubierta del reactor hecha de materiales inflamables o el techo hecho de uralita y un muy largo ect...)
1) No ahorres en costes
2) Cumplas las regulaciones
3) Lleves acabo los mantenimientos necesarios
4) Y sigas los protocolos se de seguridad pertinentes

No habrá ningún fallo en el reactor...el problema es que muchas veces la empresa operadora de la central es una empresa privada (la construcción de la central siempre es publica pues el. estado es el único capaz de asumir ese tipo de costes) y como privada que es ahorra en costes saltándose muchas veces los puntos 2, 3 y 4 y eso genera que el riesgo sea bastante mayor al de 0,000228% comentado

El ejemplo reciente lo tenemos en fukushima
En el año 2001 y 2009 TEPCO (consorcio empresarial operador de fukushima) encargo 2 estudios a empresas independientes sobre la barrera de contención de Tsunami..y en ellos se concluyo que la barrera debía de ser de al menos 12 metros de altura (los diques que tenia la central era de 5,7 metros)..ergo había que reformarlos y ampliarlos ¿Que hizo TEPCO?...concluir que "OK vale tomamos nota"...pero es muy caro y la probabilidad de sufrir un Tsunami según "nuestros propios estudios" (ojo a eso porque esos estudios fueron muy criticados por ser totalmente favorables a los intereses de TEPCO) es muy baja por lo que mejor dejamos los diques en 5 metros que no pasa nada...marzo de 2011 ZAS un Tsunami de 15 metros de altura golpea la central ya no es solo que el Reactor estuviera en peligro por el Tsunami es que 2 operarios de la central murieron por que estaban en el exterior de la central haciendo su trabajo cuando llego la OLA saltándose las contenciones de 5,7 metros esos 2 trabajadores (únicos muertos de fukushima) no tendrían que haber muerto si TEPCO hubiese hecho su trabajo en lugar de ahorrar costes.

Imagen


Para más inri los generadores diésel de emergencia (necesarios para mantener el sistema de refrigeración del reactor en caso de corte eléctrico)...estaban situados la planta baja del edificio de turbinas...edificio que quedo totalmente inundado por el Tsunami por lo que los generadores diésel quedaron totalmente rotos por lo que el reactor quedo sin sistema de apoyo de energía de emergencia.
Entonces tuvimos:
a) 2 Trabajadores muertos que no debían haber muerto
b) 3 Reactores (de los 6) en parada caliente (se encontraban funcionando cuando sucedió el terremoto..y aunque se "pararon automáticamente" siguiendo el protocolo habitual..un reactor tarda 2 días en enfriarse (el llamado "estado de parada fría") por lo que los reactores aun estaban calientes cuando llego el Tsunami minutos después y la central quedo sin sistema de refrigeración el desastre estaba asegurado.

¿Y todo porque? pues por ahorro de costes (tenias estudios que te decían que mínimo 12 metros...estabas avisado y con tiempo de sobra y no hiciste nada).

Cuando uno estudia detenidamente todos los desastres radiológicos se da cuenta de que todos y cada uno de los desastres sucedidos a lo largo de los 75 años de historia del manejo del átomo...han sucedido por los puntos 2,3 y 4 (y excepcionalmente como en el caso de chernobyl o fukushima puntos 0 y 1)

Otra cosa a tratar y con la que soy muy critico (porque genera más desinformación que otra cosa) es la actual Escala Internacional de Eventos Nucleares (INES) compuesta de 7 niveles

Imagen

Nivel 7 INES: Accidente mayor: Impacto en las personas y el medio ambiente. Se produce una liberación superior de material radiactivo que pone en riesgo la salud general y el medio ambiente y requiere la aplicación de medidas de contraposición.

Ejemplos:
Accidente Nuclear de Chernobyl (Unión Soviética actual Ucrania)
Accidente Nuclear de "Fukushima" (Japón). Aquí conviene hacer una aclaración y es que el valor de "7" asignado en la Escala fue el resultado de la evaluación global de daños y exposición de todo el emplazamiento dela central:
De forma individualizada (mas correcta en mi opinión) fue:
Nivel 5 para el Reactor 2
Nivel 3 para los Reactores 1,3 y 4
Nivel 3 para el edificio de Turbinas

Nivel 6 INES: Accidente serio: Impacto sobre las personas y el medio ambiente. Se produce la liberación de material radiactivo que requiere una probable aplicación de medidas de contraposición.
Ejemplo:
Accidente de Kyshtym (Unión Soviética actual Rusia)

Nivel 5 INES: Accidente con consecuencias amplias: Impacto sobre las personas o el medioambiente. Liberación limitada de material radiactivo que puede requerir la aplicación de medidas de contraposición. Varias muertes por radiación.

    Daños en los obstáculos radiológicos y el control.
    Se producen graves daños al núcleo del reactor y se produce la liberación de material radiactivo en una instalación que genera riesgos de exposición pública que podría derivarse de un accidente crítico o el fuego.

Ejemplos:
Incendio de Windscale (Reino Unido)
Accidente radiológico de Goiânia (Brasil)
Accidente de Three Mile Island (Estados Unidos)


Nivel 4 INES: Accidente con consecuencias locales: Impacto sobre las personas o el medio ambiente. Liberación menor de material radiactivo que puede requerir, aunque de forma poco probable, la aplicación de medidas de contraposición. Al menos una muerte por radiación.

    Daños en los obstáculos radiológicos y el control. Combustible fundido o dañado y liberación de cantidades significativas de radiación con probabilidad de exposición pública.

Ejemplos:
Accidente en el reactor experimeltal SL-1 (Estados Unidos)
Accidente nuclear del reactor RA-2 (Argentina)
Accidentes de Tokaimura (Japón)

Nivel 3 INES: Incidente Grave

    Impacto en las personas y el medio ambiente. Exposición de 10 o más veces al límite legal anual para los trabajadores y efectos no letales producidos por la radiación.
    Daños en los obstáculos radiológicos y el control. Exposición de más de 1 Sv/h en una zona de trabajo.
    Impacto en la defensa en profundidad

Ejemplo:
Incidente de la central nuclear de Vandellós 1 (España)

Nivel 2 INES: Incidente

    Impacto en las personas y el medio ambiente. Exposición de un miembro del público a más de 10 mSv y exposición de un trabajador en exceso a los límites legales anuales.
    Daños en los obstáculos radiológicos y el control. Nivel de radiación en una zona operativa de más de 50 mSv/h y contaminación significativa dentro de la instalación no preparada en el diseño.
    Impacto en la defensa en profundidad.

Ejemplos:
Incidente de la central nuclear de Vandellós 2 (España)
Incidente en la central nuclear de Ascó (España)

Nivel 1 INES: Anomalía

    Impacto en la defensa en profundidad. Exposición mayor a los límites legales anuales de un miembro del público, problemas menores con elementos y componentes de seguridad con la defensa en profundidad restante y robo o pérdida de una fuente de radiactividad de baja intensidad.

Ejemplo:
Anomalia de la planta nuclear de Gravelines (Francia)

Nivel 0 INES: Desviación: Ninguna importancia para la seguridad.
Ejemplo: Parada no programada del reactor en la central nuclear de Atucha, (Argentina) debido al aumento de tritio en el compartimiento del reactor.


¿Porque se critica tanto a esta mierda de Escala?

Pues porque se basa en varios factores puramente subjetivos en lugar de en datos estrictos puros
El ejemplo más evidente lo tenemos en la Comparación de Fukushima vs Chernobyl...ambos incidente de nivel 7...sin embargo:

En fukushima no hay ningún muerto y los niveles de contaminación mas altos 5 años después rondan los 3 microSv/h

Imagen

En Chernobyl se estiman en el mejor de los casos unos cuantos miles de muertos (aunque oficialmente son 31 :-| :-| ) y 30 años después solo en el cartel de "Bienvenida a la ciudad" ya hay 9microSv/h (y es considerada una zona "limpia" donde puedes estar y echarte fotos :-| :-| )

Imagen

Pero es que en las azoteas de pripyat 30 años después la radiación puede llegar a 200.000 microSv/h [fiu] [fiu]


En Chernobyl el área evacuada fue y sigue siendo 30 años después de 2.600 km2
En fukushima el área evacuada en marzo de 2011 fue de 371km2 (reduciéndose en 2016 a 80km2 conforme avanzan las labores de limpieza)

Se calcula que pasaran 20.000 años para que la totalidad de la zona de exclusión de Chernóbyl vuelva a ser habitable.
En Fukushima TEPCO cree que terminara con las labores de limpieza en 2035...aunque yo les doy mas bien 2040 como fecha por lo que en tan solo 30 años Fukushima volverá a ser totalmente habitable (actualmente solo un radio de 20 km permanece cerrado).

En Chernobyl no puedes comerte nada cultivado o pescado o criado en la zona.
En fukushima ya se han levantado la prohibición de la pesca, la agricultura y la ganadería fuera de ese radio de 20 km (y el consejo de salud Nippon no se anda con tonterías precisamente a la hora de levantar prohibiciones..así que si lo han levantado es porque es seguro). Empezaron levantando algunas prohibiciones en 2015 a la ganadería...la ultima de este año a sido el cultivo de arroz de forma generalizada.


Y sin embargo ambas son NIVEL 7 en la escala del INES...quizás ahora comprendas porque la escala del INES a nivel practico no sirve para una mierda y desinforma más que otra cosa...y porque me entra la risa tonta cuando alguien va y dice que Fukushima es igual que chernobyl (o incluso peor porque se dañaron varios reactores y en chernobyl solo fue uno XD ) y que ambas son "nivel 7". Cuando la realidad es que Fukushima no le llega ni a la suela de los zapatos a Chernobyl.


La escala del INES es el equivalente moderno al medidor geiger de la serie...solo llega hasta 3.6R [qmparto] [qmparto]



Saludos
362 respuestas
14, 5, 6, 7, 8