Esog Enaug escribió:Mientras sigas aquí te ajustas a las normas de aquí, y si no atente a las consecuencias.
Es curioso que digas eso, ante un problema que es provocado por parte de gente que se pasa la legalidad por el forro (ocupar un vivienda de forma ilegal, mediante allanamiento u ocupar una vivienda dejando de cumplir las obligaciones contraídas para hacerlo legalmente e incumpliendo los requerimientos para que la abandones), mientras del otro lado, tenemos funcionarios (policías) que se niegan a realizar un desahucio que debería ser automático (me han allanado la vivienda) con excusas como "hay niños" provocando un problema mayor, un límite de tiempo absurdo (48h) para proceder, cuando un allanamiento lo es tanto si te metes ahora como si el propietario está de vacaciones 2 semanas y cuando vuelve se encuentra con ese problema o después de estar dos meses en el hospital (de hecho, cuanto más tiempo haya pasado, peores consecuencias tendrá para el propietario). Unos políticos que se supone, deben velar "por el interés general" y que en vez de arreglar el problema, se aprovechan de él para no tener que buscarle una alternativa habitacional a nadie y no suelen actuar hasta que un juez determina un desahucio... Y encima sacan leyes para que si lo determina, no se pueda llevar a cabo bajo el baremo de "no tiene alternativa habitacional" (cuando es en esos casos donde son ellos los que deben mover el culo y si esa persona tampoco tiene ingresos, valorar si hay que darle RMI, etc). Y añado, una justicia muy lenta e ineficaz (y por tanto injusta)
Las ocupaciones vengan de donde vengan y sea el motivo por el que sea, no tienen ni justificación, ni cabida en un estado de derecho. Y menos si el motivo de que ocurra es por el fracaso de ese estado de derecho por culpa de que los responsables de regularlo y administrarlo, pasan de asumir su responsabilidad y escurren el bulto y sus obligaciones.
El "interés general" no es lo que tu dices, ni se lo exiges a quien se lo tienes que exigir: claro que te pueden expropiar una vivienda y el "interés general" puede ser la falta de disponibilidad de la misma para otras personas. Pero para eso primero, tienes que tener en cuenta (y la misma Constitución lo señala, aparte de las leyes que emanan de ella)
1) Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico (Artículo 9 de la Constitución). Aquí no vale que ciudadanos y poderes públicos se la salten y se provoque un daño a terceros, a veces por acciones directas y otras por acciones indirectas (como escurrir el bulto, no hacer su trabajo o aprovecharse de la lentitud de la justicia y sus recovecos para provocar ese perjuicio)
2) el legítimo dueño de esa propiedad, es el propietario. Y lo es porque se reconoce la propiedad privada y porque se le ha permitido, de forma previa, adquirir esa vivienda sin mas requisito que cumplir con las obligaciones legales para ello y pagar su correspondientes impuestos. Así que pintarle "como el demonio" por hacer lo que le permiten las leyes y esos mismos poderes públicos, huele muy mal... Y me parece que algunos os equivocáis señalando a los que no toca.
3) expropiar consiste en primero, hacerlo "por causa justificada de utilidad pública o interés social" (lo cual, valga la redundancia, hay que justificar el por qué y eso incluye que no haya otra alternativa viable que cubra mejor "el interés general" y no provoque perjuicio, como por ejemplo, que esos poderes públicos faciliten la construcción de viviendas destinadas a cubrir esa demanda) y por supuesto, "mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes" (Artículo 33). Que no es gratis y por cierto, por eso que digo, mas de una expropiación no se ha llevado a cabo o ha llevado alos de juicio.
4) A veces se nos olvida que "Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia." (Artículo 39). "Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica" (Artículo 40). "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación" (Artículo 47)
¿Quien se debe ocupar de todas esas cosas que muchas veces, se incumplen sistemáticamente?.
Los poderes públicos. ¿Quien tiene por tanto la responsabilidad?. ¿El usuario
@Torres que dice que si se saltan sus derechos, se saltará las leyes (mas bien el uso torticero de las leyes, que es donde está el problema, por parte de los poderes públicos y de gente que tiene mucho, pero mucho morro)?.
Y por cierto, ese 47 dice "regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación" lo cual no tiene por qué implicar una expropiación: si tienen terrenos que pueden dedicar a paliar el problema y hacer viviendas en régimen de alquiler donde el coste del suelo es 0 porque es terreno municipal que no se vende (siempre serán viviendas alquiladas), parece mucho mas lógico hacer eso que ponerse a expropiar viviendas que cuestan un cojón. Pero os venden la moto de "las viviendas vacías" y ya no existen alternativas... ¿No será que el fondo, queréis un "estado del bienestar" perverso, donde el coste lo asuman otros?. Eso no es el interés general: el interés general es que "los poderes públicos" hagan su trabajo y se ocupe de la especulación obviamente (si se debe limitar la adquisición de viviendas, se puede hacer), pero no que robe, que se desentienda y sobre todo, que no se ocupe de los necesitados y con ello, joda a otros
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
