Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

IvanQ escribió:@RealChrono de verdad confiáis tanto en el gobierno? Luego vienen los chanchullos, las mordidas, los enchufismos, ... si todo fuera un proceso transparente yo no tendrías problemas en que el gobierno construyera viviendas, pero no lo es.

Aragornhr escribió:Tambien hay que tener en cuenta que ahora no se dan las hipotecas como se daban antes. Antaño era rídiculo, te financiaban el 100%, incluidos los gastos de la compraventa, así que podías ir literamente a comprar una casa sin tener ni un duro.

Y claro, paso lo que tenía que pasar.

Vernon Roche escribió:

Aragornhr escribió:Tambien hay que tener en cuenta que ahora no se dan las hipotecas como se daban antes. Antaño era rídiculo, te financiaban el 100%, incluidos los gastos de la compraventa, así que podías ir literamente a comprar una casa sin tener ni un duro.

Y claro, paso lo que tenía que pasar.

Ya, pero tampoco es justo para alguien que, por ejemplo, tiene 40.000€ en el banco y gana 2500/3000 de media al mes. Porque esta persona debería poder comprarse un piso pongamos por ejemplo, de 200.000€ a 30 años y pagaría menos de 1/4 parte de su sueldo de hipoteca. Pero claro, si sólo 20.000 ya se van en pagar impuestos… Pues nos es imposible. Ese va a ser el panorama que voy a tener en 4/5 años, no soy una persona solvente para hacer esa compra? Tengo que fundirme la mitad de esa cantidad sólo para que se lo quede el puto estado? Lo siento, pero no es justo. Entiendo que no se puedan regalar hipotecas a quien realmente no se lo puede permitir, pero en medio estamos miles de jóvenes a los que el estado no nos da ningún tipo de facilidad. Ese tipo de cosas son las que hay que regular, no puede ser que gente con sueldos yo creo que más que correctos, tampoco podamos acceder a una vivienda. Y hablo de 200.000 eh, que no es un palacio y menos en Barcelona.

Aragornhr escribió:Si a mi no me tienes que convencer, a mi me parece demencial las entradas que hay que dar. Creo que muchas veces limita más la entrada, que lo que te toque pagar luego de hipoteca.

GXY escribió:no llevais todo el hilo diciendo que lo mejor hecho que se ha hecho desde 2011 es impedir activamente que en las hipotecas se preste la totalidad porque asi filtras a la gente sin capacidad de endeudamiento (pobretones) que van a dejar tirado el pago de la cuota a la minima situacion que se de ¿? no habiamos quedado en que es lo sano y lo adecuado pedir el 20% del valor de la vivienda de entrada ¿?

Aragornhr escribió:

GXY escribió:no llevais todo el hilo diciendo que lo mejor hecho que se ha hecho desde 2011 es impedir activamente que en las hipotecas se preste la totalidad porque asi filtras a la gente sin capacidad de endeudamiento (pobretones) que van a dejar tirado el pago de la cuota a la minima situacion que se de ¿? no habiamos quedado en que es lo sano y lo adecuado pedir el 20% del valor de la vivienda de entrada ¿?

Normal, te pasa por venir a contar tu película y no leer las ideas del resto. Yo llevo diciendo que una de las cosas que habría que hacer es quitar los impuestos a la primera vivienda, y un 10% (mas o menos, dependiendo de la comunidad y de si es nueva o no) de entrada que tienes que dar.

Tampoco digo que tengas que dar un 0% de entrada, pero entre 0 y 20% hay margen para hacer cosas.

KnightSolaire escribió:Quitar impuestos a la primera vivienda dice... Menuda idea fascista; Acaso quieres que no se construyan hospitales ni carreteras y que los Senegaleses se mueran por las calles por no tener acceso a la sanidad?

IvanQ escribió:Yo lo único que no compro y valga la redundancia son las VPO para compra, yo quitaría las de compra ya que es un sistema super injusto y dejaría sólo las de alquiler.

sadistics escribió:Nunca os habéis preguntado como irían las cosas y como estarían si tuviésemos:
presos construyendo y que el costo de lo que vale su manutención tengan que generarlo así? (claramente no cualquier tipo de preso podría acceder)
en vez de dar pagas by the face que cobren por trabajar construyendo ya sean viviendas para el estado, como arreglando calles, etc?

sadistics escribió:
en vez de regular ilegales, traer inmigrantes con contrato de trabajo para construir vivienda para el estado? (el estado supuestamente sabe cuanta masa de inmigración necesita en cada momento, que mejor modo que ser tu el que lo trae de forma regulada y sabiendo sus antecedentes?)

GXY escribió:
@Androm3da de nuevo, las alusiones personales estan fuera de lugar. si no eres capaz de rebatir el asunto sin atacar a alguien, replanteate la "estrategia".

pd. sigo diciendo que esta gente libertaria sigue un guion marcado con su comportamiento en los foros. de lo contrario no se entiende. responder a todo, repostear los argumentos aunque se hayan rebatido, admonicionar tratando al de enfrente como si tuviera 4 años mentales, comportamiento colmena... tiene que haber un guion, no me jodas. xD

GXY escribió:yo ya se lo dije a dnkroz con respecto al tema de los salarios (que en su opinion es mucho mas facil de resolver).

si tenemos que esperar a que se resuelva el problema del empleo para poder empezar a atacar el problema de la vivienda entonces si que estamos realmente jodidos.

mi perspectiva del tema no ha variado. sigo opinando que el problema lo originan los precios disparados, el exceso especulatorio y la falta de regulacion. por tanto si se corrigen los precios, se impide activamente las maniobras especulatorias y se regula de una manera logica y acorde, el problema se reducirá significativamente. y estoy seguro de que se aclararia bastante en mucho menos de 5 años.

y donde no se reduzca del todo, entonces se puede construir, con planes publicos.

lo que tengo 100% claro es que solo construyendo sin cambiar nada, no se solucionara nada. y que no ejerciendo las medidas correctas, el problema continuara progresando.

y tambien tengo claro que el SMI no va a subir a 2500 euros y aunque lo hiciera, eso tampoco resolveria el problema porque los propietarios y vendedores reajustarian los precios para continuar en la banda que consideran mas productiva.

edit. esta es buena.

Aragornhr escribió:Si a mi no me tienes que convencer, a mi me parece demencial las entradas que hay que dar. Creo que muchas veces limita más la entrada, que lo que te toque pagar luego de hipoteca.

no llevais todo el hilo diciendo que lo mejor hecho que se ha hecho desde 2011 es impedir activamente que en las hipotecas se preste la totalidad porque asi filtras a la gente sin capacidad de endeudamiento (pobretones) que van a dejar tirado el pago de la cuota a la minima situacion que se de ¿? no habiamos quedado en que es lo sano y lo adecuado pedir el 20% del valor de la vivienda de entrada ¿?

es que estoy confundido.

y si. muchas veces limita mas la entrada que la cuota de la hipoteca. de hecho yo mismo si me metiera ahora en la cuestion, la entrada seria el factor mas limitante con mucha diferencia.

IvanQ escribió:@Noroduil en cuál de estos 3 escenarios crees que la vivienda sería más barata?
1 vivienda para 10 personas.
10 viviendas para 10 personas.
100 viviendas para 10 personas.

Findeton escribió:@rethen No te auto-engañes, nuestros padres no tuvieron que endeudarse por 35 años para comprar su primera vivienda.

La situación no es buena. Otra cosa es señalar al culpable. Los precios y las empresas no son culpables, la culpa recae exclusivamente en el enorme estado intervencionista de hoy en día.

joakylla escribió:El estado podría ayudar con aval para la primera vivienda a gente joven que no tiene capacidad de ahorro en muchos para la entrada de una vivienda pero que acaba pagando más de alquiler de lo que pagaría de hipoteca… yo, sinceramente, pienso que no interesa buscar una solución… es más fácil controlar a la gente cuanto más empobrecida está, a través de ayudas y pagas

Otra ayuda sería evitar la gentrificación y apoyar medidas como el trabajo que se están desincentivando ya pero que ayudan a poblar ciudades o pueblos cercanos a ciudades grandes y favorecen acceso a una vivienda propia

rethen escribió:@Noroduil yo te hablo de capital de provincia (no de capital de comunidad Autónoma), piso céntrico y 3 habitaciones, garaje trastero y piscina, que es lo que veo por aquí.

Estaremos también de acuerdo en que podrías incluso irte a algo más barato (mi primo vive en una casa de campo brutal en un pueblo a 15km de la ciudad, y se mantiene con un sueldo más bien por la media española, desde luego nada alto)

Pero vamos, por supuesto que con un salario mínimo no vas a vivir en el centro de capitales de comunidad Autónoma. Es que eres el eslabón más débil de la cadena, y hay mucha gente que quiere vivir ahí, y que se lo va a poder permitir.

¿La queja es por no poder comprar o no poder comprar en las áreas más caras de España? Porque ya lo decía, incluso si te regalan el piso, mantener el ritmo de vida de Madrid es mucho más caro que en una provincia cualquiera, salvo que no vayas a salir nunca a comer/cenar/teatro/ópera etc, en cuyo caso... ¿Para qué vas a vivir en Madrid?

rethen escribió:Y no, vivir cerca de tu trabajo no es un derecho. Pero vamos, que yo he vivido muy céntrico en Madrid (Sáinz de Baranda) con un único sueldo de primer empleo. Obviamente hacíamos muchos sacrificios para ello, pero éramos jóvenes y queríamos vivir al lado del Retiro, aunque luego tuviéramos que acogernos a las entradas jóvenes de Ópera de último minuto con 90% de descuento y cosas así

Findeton escribió:

rethen escribió:Y no, vivir cerca de tu trabajo no es un derecho. Pero vamos, que yo he vivido muy céntrico en Madrid (Sáinz de Baranda) con un único sueldo de primer empleo. Obviamente hacíamos muchos sacrificios para ello, pero éramos jóvenes y queríamos vivir al lado del Retiro, aunque luego tuviéramos que acogernos a las entradas jóvenes de Ópera de último minuto con 90% de descuento y cosas así

Anda, mi madre vive justo ahí. La verdad es que es genial estar al lado del Retiro y además es una zona tranquila.

Esta semana el gobierno anunció que va a eliminar los visados de oro, los permisos de residencia que se ofrecen a cambio de una inversión inmobiliaria de más de 500.00 euros. Pero, ¿qué efecto puede tener esa medida sobre el precio de la vivienda?

Lo primero es pensar en el volumen de estos visados. En 2023 se concedieron unos 3.000, lo que representa una parte pequeña —el 0,5%— de las 583.000 transacciones que hubo en total.

Estos visados no son suficientes como para explicar mucho de la subida del precio de la vivienda, que se encareció un 57% en la última década. (Antes de eso, por cierto, y pese al mito de que la vivienda nunca baja, los precios había caído un 50% desde los máximos de 2008.)

Sin embargo, tampoco creo que las ‘golden visa’ hayan tenido un efecto cero en el encarecimiento de la vivienda.

Añadir un 0,5% de demanda no es irrelevante. Sobre todo sabiendo que los visados se concentran en un puñado de ciudades. Según explicó el gobierno, el grueso se concedieron en Barcelona (33%), Madrid (19%), Málaga (18%) y Alicante (10%). En la ciudad de Barcelona, por ejemplo, las compras con visados oro habrían llegado a suponer el 5% del total.

Un estudio reciente analizó el efecto de los visados oro en Portugal, donde su volumen ha sido muy importante —unas cuatro veces más que España, en comparación con su total de compraventas—. Su conclusión es que los visados aumentaron el precio de las casas de lujo en un 10%.

He escuchado estos días el argumento de que estos permisos no son problemáticos porque solo afectan a vivienda muy caras. Pero esa lógica no funciona: la entrada de nueva demanda tendrá efecto cascada. Si llega un comprador nuevo y compra una casa por 500.000 euros, dejará de comprarla otro que iba a pagar 499.000, que ahora pagará esa cantidad por otra casa un poco peor, y así sucesivamente, hasta afectar en cierto grado a viviendas de todos los precios.

Es la misma lógica, curiosamente, que explica un efecto que cuestiona mucha gente (al otro lado del debate): una cascada similar puede hacer que construir casas lujosas acabe por abaratar las casas asequibles.

Sobre esto hay bastante investigación, que resumió John Burn-Murdoch en Financial Times: “Estudios recientes en EEUU, Suecia y Finlandia demuestran que, aunque la mayoría de la gente que se muda directamente a una casa nueva sin subsidiar está en la mitad rica por sus ingresos, la cadena de movimientos que se activa con sus compra libera casas en esas mismas ciudades para personas con rentas más bajas”.

Patchanka escribió:Sobre el tema del impacto del golden visa en el precio de las hipotecas. Las negritas son mías.

https://elpais.com/actualidad/newslette ... spana.html

Esta semana el gobierno anunció que va a eliminar los visados de oro, los permisos de residencia que se ofrecen a cambio de una inversión inmobiliaria de más de 500.00 euros. Pero, ¿qué efecto puede tener esa medida sobre el precio de la vivienda?

Lo primero es pensar en el volumen de estos visados. En 2023 se concedieron unos 3.000, lo que representa una parte pequeña —el 0,5%— de las 583.000 transacciones que hubo en total.

Estos visados no son suficientes como para explicar mucho de la subida del precio de la vivienda, que se encareció un 57% en la última década. (Antes de eso, por cierto, y pese al mito de que la vivienda nunca baja, los precios había caído un 50% desde los máximos de 2008.)

Sin embargo, tampoco creo que las ‘golden visa’ hayan tenido un efecto cero en el encarecimiento de la vivienda.

Añadir un 0,5% de demanda no es irrelevante. Sobre todo sabiendo que los visados se concentran en un puñado de ciudades. Según explicó el gobierno, el grueso se concedieron en Barcelona (33%), Madrid (19%), Málaga (18%) y Alicante (10%). En la ciudad de Barcelona, por ejemplo, las compras con visados oro habrían llegado a suponer el 5% del total.

Un estudio reciente analizó el efecto de los visados oro en Portugal, donde su volumen ha sido muy importante —unas cuatro veces más que España, en comparación con su total de compraventas—. Su conclusión es que los visados aumentaron el precio de las casas de lujo en un 10%.

He escuchado estos días el argumento de que estos permisos no son problemáticos porque solo afectan a vivienda muy caras. Pero esa lógica no funciona: la entrada de nueva demanda tendrá efecto cascada. Si llega un comprador nuevo y compra una casa por 500.000 euros, dejará de comprarla otro que iba a pagar 499.000, que ahora pagará esa cantidad por otra casa un poco peor, y así sucesivamente, hasta afectar en cierto grado a viviendas de todos los precios.

Es la misma lógica, curiosamente, que explica un efecto que cuestiona mucha gente (al otro lado del debate): una cascada similar puede hacer que construir casas lujosas acabe por abaratar las casas asequibles.

Sobre esto hay bastante investigación, que resumió John Burn-Murdoch en Financial Times: “Estudios recientes en EEUU, Suecia y Finlandia demuestran que, aunque la mayoría de la gente que se muda directamente a una casa nueva sin subsidiar está en la mitad rica por sus ingresos, la cadena de movimientos que se activa con sus compra libera casas en esas mismas ciudades para personas con rentas más bajas”.

Patchanka escribió:Sobre el tema del impacto del golden visa en el precio de las hipotecas. Las negritas son mías.

https://elpais.com/actualidad/newslette ... spana.html

Esta semana el gobierno anunció que va a eliminar los visados de oro, los permisos de residencia que se ofrecen a cambio de una inversión inmobiliaria de más de 500.00 euros. Pero, ¿qué efecto puede tener esa medida sobre el precio de la vivienda?

Lo primero es pensar en el volumen de estos visados. En 2023 se concedieron unos 3.000, lo que representa una parte pequeña —el 0,5%— de las 583.000 transacciones que hubo en total.

Estos visados no son suficientes como para explicar mucho de la subida del precio de la vivienda, que se encareció un 57% en la última década. (Antes de eso, por cierto, y pese al mito de que la vivienda nunca baja, los precios había caído un 50% desde los máximos de 2008.)

Sin embargo, tampoco creo que las ‘golden visa’ hayan tenido un efecto cero en el encarecimiento de la vivienda.

Añadir un 0,5% de demanda no es irrelevante. Sobre todo sabiendo que los visados se concentran en un puñado de ciudades. Según explicó el gobierno, el grueso se concedieron en Barcelona (33%), Madrid (19%), Málaga (18%) y Alicante (10%). En la ciudad de Barcelona, por ejemplo, las compras con visados oro habrían llegado a suponer el 5% del total.

Un estudio reciente analizó el efecto de los visados oro en Portugal, donde su volumen ha sido muy importante —unas cuatro veces más que España, en comparación con su total de compraventas—. Su conclusión es que los visados aumentaron el precio de las casas de lujo en un 10%.

He escuchado estos días el argumento de que estos permisos no son problemáticos porque solo afectan a vivienda muy caras. Pero esa lógica no funciona: la entrada de nueva demanda tendrá efecto cascada. Si llega un comprador nuevo y compra una casa por 500.000 euros, dejará de comprarla otro que iba a pagar 499.000, que ahora pagará esa cantidad por otra casa un poco peor, y así sucesivamente, hasta afectar en cierto grado a viviendas de todos los precios.

Es la misma lógica, curiosamente, que explica un efecto que cuestiona mucha gente (al otro lado del debate): una cascada similar puede hacer que construir casas lujosas acabe por abaratar las casas asequibles.

Sobre esto hay bastante investigación, que resumió John Burn-Murdoch en Financial Times: “Estudios recientes en EEUU, Suecia y Finlandia demuestran que, aunque la mayoría de la gente que se muda directamente a una casa nueva sin subsidiar está en la mitad rica por sus ingresos, la cadena de movimientos que se activa con sus compra libera casas en esas mismas ciudades para personas con rentas más bajas”.

Aragornhr escribió:

Patchanka escribió:Sobre el tema del impacto del golden visa en el precio de las hipotecas. Las negritas son mías.

https://elpais.com/actualidad/newslette ... spana.html

Esta semana el gobierno anunció que va a eliminar los visados de oro, los permisos de residencia que se ofrecen a cambio de una inversión inmobiliaria de más de 500.00 euros. Pero, ¿qué efecto puede tener esa medida sobre el precio de la vivienda?

Lo primero es pensar en el volumen de estos visados. En 2023 se concedieron unos 3.000, lo que representa una parte pequeña —el 0,5%— de las 583.000 transacciones que hubo en total.

Estos visados no son suficientes como para explicar mucho de la subida del precio de la vivienda, que se encareció un 57% en la última década. (Antes de eso, por cierto, y pese al mito de que la vivienda nunca baja, los precios había caído un 50% desde los máximos de 2008.)

Sin embargo, tampoco creo que las ‘golden visa’ hayan tenido un efecto cero en el encarecimiento de la vivienda.

Añadir un 0,5% de demanda no es irrelevante. Sobre todo sabiendo que los visados se concentran en un puñado de ciudades. Según explicó el gobierno, el grueso se concedieron en Barcelona (33%), Madrid (19%), Málaga (18%) y Alicante (10%). En la ciudad de Barcelona, por ejemplo, las compras con visados oro habrían llegado a suponer el 5% del total.

Un estudio reciente analizó el efecto de los visados oro en Portugal, donde su volumen ha sido muy importante —unas cuatro veces más que España, en comparación con su total de compraventas—. Su conclusión es que los visados aumentaron el precio de las casas de lujo en un 10%.

He escuchado estos días el argumento de que estos permisos no son problemáticos porque solo afectan a vivienda muy caras. Pero esa lógica no funciona: la entrada de nueva demanda tendrá efecto cascada. Si llega un comprador nuevo y compra una casa por 500.000 euros, dejará de comprarla otro que iba a pagar 499.000, que ahora pagará esa cantidad por otra casa un poco peor, y así sucesivamente, hasta afectar en cierto grado a viviendas de todos los precios.

Es la misma lógica, curiosamente, que explica un efecto que cuestiona mucha gente (al otro lado del debate): una cascada similar puede hacer que construir casas lujosas acabe por abaratar las casas asequibles.

Sobre esto hay bastante investigación, que resumió John Burn-Murdoch en Financial Times: “Estudios recientes en EEUU, Suecia y Finlandia demuestran que, aunque la mayoría de la gente que se muda directamente a una casa nueva sin subsidiar está en la mitad rica por sus ingresos, la cadena de movimientos que se activa con sus compra libera casas en esas mismas ciudades para personas con rentas más bajas”.

Pues entre el fin de las golden visa y la limitación de precios, auguro pisos a 100.000 euretes en Barcelona. Buenos tiempos para comprar

rethen escribió:

He visto esto en el otro hilo (lo copio tal cual, no sé quién es el del tweet pero solo me interesa el fragmento de video, que no sé si está cortado a propósito o no, si alguien tiene el original completo que lo meta, por favor)

¿Qué opináis? ¿Espantará el pequeño propietario si se ve obligado a colaborar para buscar ese alquiler asequible?

rethen escribió:

He visto esto en el otro hilo (lo copio tal cual, no sé quién es el del tweet pero solo me interesa el fragmento de video, que no sé si está cortado a propósito o no, si alguien tiene el original completo que lo meta, por favor)

¿Qué opináis? ¿Espantará el pequeño propietario si se ve obligado a colaborar para buscar ese alquiler asequible?

rethen escribió:

He visto esto en el otro hilo (lo copio tal cual, no sé quién es el del tweet pero solo me interesa el fragmento de video, que no sé si está cortado a propósito o no, si alguien tiene el original completo que lo meta, por favor)

¿Qué opináis? ¿Espantará el pequeño propietario si se ve obligado a colaborar para buscar ese alquiler asequible?

GXY escribió:Pues igual de buena medida que mantener precios por encima de 300mil para pisos que no deberían costar por encima de 150mil, para que la gente que se puede endeudar 150mil no los pueda comprar. Ni alquilar.

Con el cualquiera puede comprar, al infinito, y más allá.

Porque el problema no es que no se venda. Es que cada vez más ciudadanitos no pueden comprar y aquí las únicas soluciones que se dan es vete más lejos, haber estudiao o comparte. Que la vida no es el camino de rosas que esperabas.

No. No es un camino de rosas. Es de carbones candentes y espinas afiladas.

GXY escribió:Que el problema no es la falta de tenacidad, ni de sacrificio, ni de esfuerzo de los pobres.

Que el problema es que los propietarios le quieren vender su pisito al medico, ingeniero o broker de turno. No a un supermediania con un trabajo regular.

GXY escribió:Que el problema no es la falta de tenacidad, ni de sacrificio, ni de esfuerzo de los pobres.

Que el problema es que los propietarios le quieren vender su pisito al medico, ingeniero o broker de turno. No a un supermediania con un trabajo regular.

GXY escribió:
La vivienda está cara. En mi opinión entre un 30 y un 50% de su valor actual demasiado cara (y cuanto más cara la vivienda y la zona, mayor %)

GXY escribió:
La vivienda está cara. En mi opinión entre un 30 y un 50% de su valor actual demasiado cara (y cuanto más cara la vivienda y la zona, mayor %)