Assassin's Creed: Syndicate

Otra parte de mi "análisis/opinión" sobre la saga, donde ya nos adentramos en terreno pantanoso.



Assassin's Creed III es otro de esos casos peculiares, un juego realmente dificil de analizar dentro de la saga AC. Empezaré por el final. Quien me conozca un poco de EOL, sabrá que a mi las puntuaciones me parecen inútiles, un sistema caduco y exageradamente injusto de valorar un juego. Pero para hacerme entender fácilmente, diré lo siguiente: AC3 sin ser un AC (si hubiese sido una nueva IP, o no hubiesen existido otros AC) sería de 9 o 9 y algo. Como 3a parte y supuestamente cierre de la "saga" (o al menos la de Desmond, que no deja de ser la principal) se llevaría entre 8 u 8 y algo.

Como ya he comentado previamente, los AC para mi (y para muchos) son una experiencia. No es simplemente jugabilidad, ambientación... Es una saga que te envuelve en su misterio y que mediante la historia de la humanidad te presenta una meta-historia, centralizada en unos pocos pero muy importantes personajes contemporaneos y otros igual de importantes de otras épocas.

Assassin's Creed III también es la muestra perfecta de la gran hipocresía que existe alrrededor en general de los videojuegos y en particular de la saga. Especialmente en los foros, los usuarios tienen/tenemos una soberbia exagerada respecto a nuestro hobby. Se critican todos los juegos, todas las compañias, todos los directores... Se pide A y al dia siguiente cuando te dan A, pides B porque A es populista, pero cuando te devuelven B es que no innovan y no arriesgan. Si en Unity no hay personajes femeninos en el coop se echa piedras, pero si una protagonista femenina aparece en la misma saga un año despues, se critica a Ubi por usar a una mujer como reclamo fácil ( no me lo invento, aquí hay pruebas de ello)

Con todo, los usuarios son extremadamente hipocritas y ventajistas. Cuando aparece algún meme (o moda, si se prefiere simplificarlo asi) se ceban con ello, aunque no tengan ni idea de lo que hablan. Todo esto viene a raiz de que los veteranos de la saga recordarán qué ocurrió al presentarse Revelations. De cada 10 comentarios, 9 eran "otra vez Ezio, que pesados" "es que como han tenido exito, se han quedado clavados ahi y a hacer pasta" "han convertido la saga en anual para no tener que innovar" "otra vez AC2 pero en otro mapa" "Hay que terminar ya la historia de Desmond" "siempre ambientes parecidos, no arriesgan" "estoy hasta la polla de Ezio" "que Ezio se retire ya, le pegaba una patada en el cielo del paladar" y un sinfin de críticas sobre la poca variedad desde AC2. Y muy entendibles, realmente, era el 3o en 3 años con un esquema parecido y un mismo protagonista.

Pero resulta que llega AC3 y... ¡Sorpresa! "Pero que mierda es esta Americanada, esto no es un AC" "¿¿Donde está Ezio?? Esta mierda de protagonista no tiene carisma" "¿Donde están los edificios altos y las calles llenas de gente?" "Ubi se ha bajado los pantalones y regala una americanada para vender bien en USA" "En serio, ¿donde está Ezio?" "Pues a mi tanto cambio no me gusta". Eso sumado a la gran paranoia de los bugs, donde TODO era un bug, al desarrollo lento para presentar a Connor, a que la historia iba de algo más que de pegar cuatro puñaladas a los super malos (al público medio no puedes darle una historia tan llena de matices y dilemas morales, se pierden) junto a los que ya criticaban por seguir la inercia y decían gilipolleces como que era lo mismo que los demás, pues tenemos el lanzamiento más desastroso a nivel de usuarios hasta la llegada del infame Unity. Exactamente lo mismo que ha pasado con MGS V. Los amantes de la saga y de MGS4 nos hemos tragado 7 años, 7 años escuchando la misma cantinela "Kojima director de cine frustrado" "MGS4 es una pelicula interactiva" "Kojima tiene que usar cinematicas porque no tiene ni puta idea de ofrecer un buen juego" "los MGS son cortos, vaya mierda" "que asco tanta historia, yo quiero jugar" hasta la salida de MGS V donde, ¡Sorpresa!, de repente todo el mundo es amante de las cinemáticas y de la historia de la saga, importándoles dos cojones la jugabilidad y solo ha habido que lloriqueos de que hay pocos videos y menos trama. Podeis entender que tras 7 años escuchando allá donde fueras lo contrario, hincha mucho las pelotas que ahora se llore por lo contrario de forma generalizada.

En fin, todo este contexto era para presentar la obra más infravalorada de la saga en la faceta jugable y argumental en cuanto a público en general, pero que a su vez no es perfecto ni mucho menos dentro de la saga, siendo una entrega que, más que otra cosa, cumple, con momentos de mucha lucidez, pero en general un "cierre" bastante pobre.

Por eso analizo al juego en dos partes. La primera es como juego independiente, donde ahi no hay discusión. La trama es soberbia con personajes muy bien construidos, donde nadie era bueno ni malo (huia de los tópicos de casacas azules/patriotas bueno, casacas rojas malos o nativos americanos santos, colonizadores demonios) y donde te mostraba la dificultad que conlleva el progreso de una civilización, los choques culturales y étnicos y el punto en común de todas las personas en tratar de ser lo mejores posibles a su modo de verlo. Primero veias desde el punto de vista de Connor (nativo) al que compraba tierras a los nativos por cuatro duros y forzándoles a irse como la peor escoria, pero cuando le matabas, él tenía una oportunidad de explicarse y detallar sus motivos. Y vaya, puedes estar o no de acuerdo con él, pero sin duda no te deja indiferente ni queda como el malvado villano que quiere dominar el mundo. Así con todos los templarios. Incluso el inicio es un presagio de todo ello, mostrándote que llevando a Haytham y creyéndote Asesino, empatizabas con su causa sin prejuzgarle por ser del "equipo contrario".

Aparte de la trama, el desarrollo aunque lento, era maravilloso, primero con Haytham reuniendo sin saberlo a tus futuros objetivos, luego con Connor niño y viendo en primera persona sus ganas de venganza, entrenando para ser Asesino... Hasta que crece y ya va a la caza. A eso se le suma una frontera espléndida, una ambientación como siempre excelente, muchas mecánicas nuevas como La Hacienda, los barcos, el cazar... El nuevo y mejorado sistema de navegación para adaptarse a los árboles... A eso se le suman unas fases de Desmond que aunque lejos de lo que deberían ser, cumplen en lo estrictamente ambiental.

Porque en AC3, con Alex Hutchinson como director creativo (un tio muy bocazas, pero con mucho talento, el que reivindicó en Far Cry 4) se revolucionó Assassin's Creed, manteniendo sus bases pero ya lejos de aquel "simulador de Asesino" que era el primero. Se pedía un cambio a la saga, se dio y la gente se quejó. Menos los barcos, el resto de apartados fue vapuleado. También aparecieron mil indignados con Desmond por el trato recibida, que curioso, porque hasta ese entonces no paraba de leer que Desmond era poco menos que un lastre y que el presente debía desaparecer.

En resumen, como juego estrictamente hablando, AC3 le tengo mucho cariño y gran recuerdo. Pero como Assassin's Creed, no tanto. Sigue siendo un título que aprecio, pero donde ya se vio que la saga viraba hacia un lugar peligroso. Y no, no porque cambiasen parte de sus mecánicas ni nada de eso. Yo nunca he considerado que la esencia de una saga narrativa esté en su base jugable, la cual puede y debe evolucionar con el tiempo. Sino con el trato que se le da como juego de la saga. Una historia del presente MUY pobre, con excusas muy baratas para irte a distintos lugares con Desmond (al menos tienen la decencia de poner excusas y que ocurra algo, que en el resto ya ni eso), con un destrozo total y absoluto del misterio que habia ido rodeando la trama del presente, con una historia del Animus que muy poco aportaba a la trama global (más allá de que individualmente fuese muy buena) y con un final desastroso, precipitado, sin ningun tipo de emoción pese a lo que ocurre. No ocurre nada en particular y en vez de ser el gran final no es más que un hasta luego. Desmond desaprovechado totalmente tanto en la faceta psicológica como física, con cuatro mini misiones bastante cortas, Shaun y Rebeca como espectadores, su padre que tiene más presencia que él, una Juno que aún salvaba algo el tema, un Vidic que no muestra su retorcida psicologia y se reduce a un burdo matón, Cross tratado como un payaso, cuando es un gran personaje como se descubre en los cómics (enormes cómics, especialmente el primero, The Fall) y en resumen todo lo que Désilets habia ido montando en AC1, 2 y La Hermandad, quedó reducido a cenizas.

Aunque solo haya destacado aqui lo malo, no todo es malo ni mucho menos, pero quería demostrar porque como AC y parte de la saga, su "puntuación" en lo personal bajaba. Lo malo como juego de la saga que tiene lo compensa bastante con lo bueno como juego individual y las (pocas) cosas que aporta a la historia global. Pero a mi me tira más el tema saga, así que por eso pesa un poco más lo negativo en mi valoración y de ahi que baje un punto.

Por último, este fue el primer AC que empezó a prescindir de la música ambiental, la cual ya no sonaba constantemente sino dependiendo del contexto. Eso hizo que la gran OST de Lorne Balfe quedase un poco apaciguada y mucho menos lucida que las de Kyd, pero fue un buen reemplazo aunque no estuviese a su nivel.