Alemania planea ilegalizar AfD, ¿lo veis correcto?

¿Que hay que ilegalizar en alemania?, ¿partidos como AFD?, o partidos que hablen de la expansión del islam en europa.

Porque cuando ellos ya no se esconden hablando de esto, no se por qué tiene que seguir siendo tabú poner sobre la mesa las consecuencias de algo así.

paco_man escribió:

edammamme escribió:Pero entonces llegas a entender que si se legaliza AfD no es porque sea un partido de extrema-derecha, si no porque habría pruebas de que atenta contra la democracia y la constitución?

Pero han de demostrar que esas "opiniones" de ciertos individuos pertenecen realmente a la propia orientación del partido. Y según su programa, y los comunicados oficiales de dicho partido, no lo son.

Ahora, que en un juicio los lleguen a ilegalizar, pues ya veremos qué pasa y qué dice la ley. Porque en todos los partidos hay bocachanclas, ¿por la ida de olla de un diputado puede caer todo un partido? No sé yo si eso sería suficiente como para llegar a ilegalizarlos. Está claro que los quieren quitar de en medio porque no casa con la hoja de ruta de la actual UE, y que Alemania, uno de los países más importantes se salga de la agenda no creo que sea del agrado de la corriente multicultural actual.

edammamme escribió:Pues no tio, eso es como decir, todos los politicos son iguales. Me parece una frase sin fondo y muy simplista.

Por un lado dices que hay que ilegalizar AfD por la idas de olla de un dirigente, y por el otro das a entender que no hay que generalizar. O sea que si un político izquierdista suelta una soflama pro-Hamas no pasa nada, pero si uno de derechas suelta una soflama fascista, hay que ilegalizar todo el partido.

O eso entiendo de tu frase.¿Si fueses tan amable de explicarme?

Siempre estas igual, tergiversando y soltando bulos.

Yo no he dicho nada de la ida de olla de un diputado, ni se puede ilegalizar a AfD por la ida de olla de un diputado. Demuestras que no te enteras de la pelicula diciendo cosas como "A ver que dice la ley", porque exactamente lo que no se puede es ilegalizar un partido por lo que dice un integrante de el en particular, si no que hay que demostrar que la declaración puede atribuirse al partido, y determinar si esas actuaciones expresan realmente la voluntad política del partido.

Yo dije que se realizo una conferencia en Postdam en la que participaron dirigentes de AfD, Martin Sellner, y politicos ultras de USA. Fue una conferencia en la que participo AfD, no es una ida de olla de un diputado

Pero es que además, hay un antecedente en el que se intento ilegalizar a NPD en el 2017, y se reconoció que el partido perseguía objetivos anticonstitucionales, pero no se ilegalizó porque no encontró indicios suficientes de que pudiera alcanzar esos objetivos.

No es nada fácil ilegalizar un partido, tienen que haber pruebas reales para que el Tribunal constitucional lo haga. Pero tu sigues en tus 13 aunque yo te lo este explicando, como si solo fuera que ilegalizarian a AfD "por las idas de olla de un diputado".

No haces mas que blanquear a un partido ultra como AfD, y no solo eso, si no vender la moto con este hilo de que se quiere silenciar a la extrema-derecha

edammamme escribió:

paco_man escribió:

edammamme escribió:Pero entonces llegas a entender que si se legaliza AfD no es porque sea un partido de extrema-derecha, si no porque habría pruebas de que atenta contra la democracia y la constitución?

Pero han de demostrar que esas "opiniones" de ciertos individuos pertenecen realmente a la propia orientación del partido. Y según su programa, y los comunicados oficiales de dicho partido, no lo son.

Ahora, que en un juicio los lleguen a ilegalizar, pues ya veremos qué pasa y qué dice la ley. Porque en todos los partidos hay bocachanclas, ¿por la ida de olla de un diputado puede caer todo un partido? No sé yo si eso sería suficiente como para llegar a ilegalizarlos. Está claro que los quieren quitar de en medio porque no casa con la hoja de ruta de la actual UE, y que Alemania, uno de los países más importantes se salga de la agenda no creo que sea del agrado de la corriente multicultural actual.

edammamme escribió:Pues no tio, eso es como decir, todos los politicos son iguales. Me parece una frase sin fondo y muy simplista.

Por un lado dices que hay que ilegalizar AfD por la idas de olla de un dirigente, y por el otro das a entender que no hay que generalizar. O sea que si un político izquierdista suelta una soflama pro-Hamas no pasa nada, pero si uno de derechas suelta una soflama fascista, hay que ilegalizar todo el partido.

O eso entiendo de tu frase.¿Si fueses tan amable de explicarme?

Siempre estas igual, tergiversando y soltando bulos.

Yo no he dicho nada de la ida de olla de un diputado, ni se puede ilegalizar a AfD por la ida de olla de un diputado. Demuestras que no te enteras de la pelicula diciendo cosas como "A ver que dice la ley", porque exactamente lo que no se puede es ilegalizar un partido por lo que dice un integrante de el en particular, si no que hay que demostrar que la declaración puede atribuirse al partido, y determinar si esas actuaciones expresan realmente la voluntad política del partido.

Yo dije que se realizo una conferencia en Postdam en la que participaron dirigentes de AfD, Martin Sellner, y politicos ultras de USA. Fue una conferencia en la que participo AfD, no es una ida de olla de un diputado

Pero es que además, hay un antecedente en el que se intento ilegalizar a NPD en el 2017, y se reconoció que el partido perseguía objetivos anticonstitucionales, pero no se ilegalizó porque no encontró indicios suficientes de que pudiera alcanzar esos objetivos.

No es nada fácil ilegalizar un partido, tienen que haber pruebas reales para que el Tribunal constitucional lo haga. Pero tu sigues en tus 13 aunque yo te lo este explicando, como si solo fuera que ilegalizarian a AfD "por las idas de olla de un diputado".

No haces mas que blanquear a un partido ultra como AfD, y no solo eso, si no vender la moto con este hilo de que se quiere silenciar a la extrema-derecha

Y dale con el blanqueo. ¿Por qué mejor no ceñirnos a la realidad sin inventarnos cosas? A mí me da igual que sea de extrema derecha o de extrema izquierda, si fuese un partido de izquierdas pensaría lo mismo. No veo bien que se ilegalicen partidos, y pienso que en esta ocasión se quiere hacer para evitar que este partido entre en el gobierno alemán.

Bruno Muñoz B escribió:Hay que ilegalizar a todo lo que no le guste o se oponga a lo que dicte la izquierda woke, traidora y totalitaria que está arruinando Europa.

En Alemania gobierna la derecha en coalición con la izquierda. De hecho el partido mas votado en las ultimas elecciones fue la CDU, similar al PP.

¿Por que culpas solo a la izquierda?

Nepal77 escribió:

Bruno Muñoz B escribió:Hay que ilegalizar a todo lo que no le guste o se oponga a lo que dicte la izquierda woke, traidora y totalitaria que está arruinando Europa.

En Alemania gobierna la derecha en coalición con la izquierda. De hecho el partido mas votado en las ultimas elecciones fue la CDU, similar al PP.

¿Por que culpas solo a la izquierda?

Básicamente es lo mismo compañero. Los partidos similares al PP también están a favor de la agenda 2030 y derivados.

Es triste que la gente tenga que recurrir a partidos de extrema derecha para intentar librarse de ciertas políticas nocivas. Yo sería lo último a quién votaste desde luego, y para votar a esa basura prefiero no votar. Pero da que pensar el viraje que está dando el ciudadano europeo...

paco_man escribió:

edammamme escribió:

paco_man escribió:Pero han de demostrar que esas "opiniones" de ciertos individuos pertenecen realmente a la propia orientación del partido. Y según su programa, y los comunicados oficiales de dicho partido, no lo son.

Ahora, que en un juicio los lleguen a ilegalizar, pues ya veremos qué pasa y qué dice la ley. Porque en todos los partidos hay bocachanclas, ¿por la ida de olla de un diputado puede caer todo un partido? No sé yo si eso sería suficiente como para llegar a ilegalizarlos. Está claro que los quieren quitar de en medio porque no casa con la hoja de ruta de la actual UE, y que Alemania, uno de los países más importantes se salga de la agenda no creo que sea del agrado de la corriente multicultural actual.



Por un lado dices que hay que ilegalizar AfD por la idas de olla de un dirigente, y por el otro das a entender que no hay que generalizar. O sea que si un político izquierdista suelta una soflama pro-Hamas no pasa nada, pero si uno de derechas suelta una soflama fascista, hay que ilegalizar todo el partido.

O eso entiendo de tu frase.¿Si fueses tan amable de explicarme?

Siempre estas igual, tergiversando y soltando bulos.

Yo no he dicho nada de la ida de olla de un diputado, ni se puede ilegalizar a AfD por la ida de olla de un diputado. Demuestras que no te enteras de la pelicula diciendo cosas como "A ver que dice la ley", porque exactamente lo que no se puede es ilegalizar un partido por lo que dice un integrante de el en particular, si no que hay que demostrar que la declaración puede atribuirse al partido, y determinar si esas actuaciones expresan realmente la voluntad política del partido.

Yo dije que se realizo una conferencia en Postdam en la que participaron dirigentes de AfD, Martin Sellner, y politicos ultras de USA. Fue una conferencia en la que participo AfD, no es una ida de olla de un diputado

Pero es que además, hay un antecedente en el que se intento ilegalizar a NPD en el 2017, y se reconoció que el partido perseguía objetivos anticonstitucionales, pero no se ilegalizó porque no encontró indicios suficientes de que pudiera alcanzar esos objetivos.

No es nada fácil ilegalizar un partido, tienen que haber pruebas reales para que el Tribunal constitucional lo haga. Pero tu sigues en tus 13 aunque yo te lo este explicando, como si solo fuera que ilegalizarian a AfD "por las idas de olla de un diputado".

No haces mas que blanquear a un partido ultra como AfD, y no solo eso, si no vender la moto con este hilo de que se quiere silenciar a la extrema-derecha

Y dale con el blanqueo. ¿Por qué mejor no ceñirnos a la realidad sin inventarnos cosas? A mí me da igual que sea de extrema derecha o de extrema izquierda, si fuese un partido de izquierdas pensaría lo mismo. No veo bien que se ilegalicen partidos, y pienso que en esta ocasión se quiere hacer para evitar que este partido entre en el gobierno alemán.

Ni izquierda, ni derecha, igualdad.

retro-clon escribió:

paco_man escribió:

edammamme escribió:Siempre estas igual, tergiversando y soltando bulos.

Yo no he dicho nada de la ida de olla de un diputado, ni se puede ilegalizar a AfD por la ida de olla de un diputado. Demuestras que no te enteras de la pelicula diciendo cosas como "A ver que dice la ley", porque exactamente lo que no se puede es ilegalizar un partido por lo que dice un integrante de el en particular, si no que hay que demostrar que la declaración puede atribuirse al partido, y determinar si esas actuaciones expresan realmente la voluntad política del partido.

Yo dije que se realizo una conferencia en Postdam en la que participaron dirigentes de AfD, Martin Sellner, y politicos ultras de USA. Fue una conferencia en la que participo AfD, no es una ida de olla de un diputado

Pero es que además, hay un antecedente en el que se intento ilegalizar a NPD en el 2017, y se reconoció que el partido perseguía objetivos anticonstitucionales, pero no se ilegalizó porque no encontró indicios suficientes de que pudiera alcanzar esos objetivos.

No es nada fácil ilegalizar un partido, tienen que haber pruebas reales para que el Tribunal constitucional lo haga. Pero tu sigues en tus 13 aunque yo te lo este explicando, como si solo fuera que ilegalizarian a AfD "por las idas de olla de un diputado".

No haces mas que blanquear a un partido ultra como AfD, y no solo eso, si no vender la moto con este hilo de que se quiere silenciar a la extrema-derecha

Y dale con el blanqueo. ¿Por qué mejor no ceñirnos a la realidad sin inventarnos cosas? A mí me da igual que sea de extrema derecha o de extrema izquierda, si fuese un partido de izquierdas pensaría lo mismo. No veo bien que se ilegalicen partidos, y pienso que en esta ocasión se quiere hacer para evitar que este partido entre en el gobierno alemán.

Ni izquierda, ni derecha, igualdad.

Más bien no a los extremos. El comunismo es muy bonito sobre el papel, pero el ser humano no está preparado para el comunismo (ni lo estará nunca).

Pero decir no a los extremos no quiere decir que haya que ilegalizarlos.

@paco_man del mismo modo que 15 años atrás parecía improbable esta oleada de extrema derecha oportunista, chulesca, criminal y sinvergüenza, pues quizás, el comunismo estea simplemente a la vuelta de la siguiente esquina. Al tiempo.

paco_man escribió:

edammamme escribió:

paco_man escribió:Pero han de demostrar que esas "opiniones" de ciertos individuos pertenecen realmente a la propia orientación del partido. Y según su programa, y los comunicados oficiales de dicho partido, no lo son.

Ahora, que en un juicio los lleguen a ilegalizar, pues ya veremos qué pasa y qué dice la ley. Porque en todos los partidos hay bocachanclas, ¿por la ida de olla de un diputado puede caer todo un partido? No sé yo si eso sería suficiente como para llegar a ilegalizarlos. Está claro que los quieren quitar de en medio porque no casa con la hoja de ruta de la actual UE, y que Alemania, uno de los países más importantes se salga de la agenda no creo que sea del agrado de la corriente multicultural actual.



Por un lado dices que hay que ilegalizar AfD por la idas de olla de un dirigente, y por el otro das a entender que no hay que generalizar. O sea que si un político izquierdista suelta una soflama pro-Hamas no pasa nada, pero si uno de derechas suelta una soflama fascista, hay que ilegalizar todo el partido.

O eso entiendo de tu frase.¿Si fueses tan amable de explicarme?

Siempre estas igual, tergiversando y soltando bulos.

Yo no he dicho nada de la ida de olla de un diputado, ni se puede ilegalizar a AfD por la ida de olla de un diputado. Demuestras que no te enteras de la pelicula diciendo cosas como "A ver que dice la ley", porque exactamente lo que no se puede es ilegalizar un partido por lo que dice un integrante de el en particular, si no que hay que demostrar que la declaración puede atribuirse al partido, y determinar si esas actuaciones expresan realmente la voluntad política del partido.

Yo dije que se realizo una conferencia en Postdam en la que participaron dirigentes de AfD, Martin Sellner, y politicos ultras de USA. Fue una conferencia en la que participo AfD, no es una ida de olla de un diputado

Pero es que además, hay un antecedente en el que se intento ilegalizar a NPD en el 2017, y se reconoció que el partido perseguía objetivos anticonstitucionales, pero no se ilegalizó porque no encontró indicios suficientes de que pudiera alcanzar esos objetivos.

No es nada fácil ilegalizar un partido, tienen que haber pruebas reales para que el Tribunal constitucional lo haga. Pero tu sigues en tus 13 aunque yo te lo este explicando, como si solo fuera que ilegalizarian a AfD "por las idas de olla de un diputado".

No haces mas que blanquear a un partido ultra como AfD, y no solo eso, si no vender la moto con este hilo de que se quiere silenciar a la extrema-derecha

Y dale con el blanqueo. ¿Por qué mejor no ceñirnos a la realidad sin inventarnos cosas? A mí me da igual que sea de extrema derecha o de extrema izquierda, si fuese un partido de izquierdas pensaría lo mismo. No veo bien que se ilegalicen partidos, y pienso que en esta ocasión se quiere hacer para evitar que este partido entre en el gobierno alemán.

Tienes una cara dura tremenda. Precisamente el que se esta inventando las cosas diciendo que a AfD se le intenta ilegalizar por ser un partido de extrema-derecha.

Yo te he repetido varias veces que si no hay pruebas de que atenta la constitución, no se le va a ilegalizar, pero tu sigues erre que erre. O es que tu, aunque atente contra la constitución, deberia ser legal?

retro-clon escribió:@paco_man del mismo modo que 15 años atrás parecía improbable esta oleada de extrema derecha oportunista, chulesca, criminal y sinvergüenza, pues quizás, el comunismo estea simplemente a la vuelta de la siguiente esquina. Al tiempo.

El comunismo fue abandonado por los propios comunistas hace tiempo, hoy en día sólo queda anti capitalismo. Que para Marx, por su maniqueismo hegeliano equivaldria a comunismo, pero la realidad es más compleja. Por ejemplo solo hay que ver la política migratoria o de tratamiento de minorías en China.

@Schwefelgelb lo iremos viendo. El comunismo es INEVITABLE.

retro-clon escribió:@paco_man del mismo modo que 15 años atrás parecía improbable esta oleada de extrema derecha oportunista, chulesca, criminal y sinvergüenza, pues quizás, el comunismo estea simplemente a la vuelta de la siguiente esquina. Al tiempo.

Hablo del comunismo en sí, del fracaso de las políticas comunistas.

El humano es ambicioso y codicioso por naturaleza, y creo que ahí estaría el principal problema del comunismo.

paco_man escribió:

Nepal77 escribió:

Bruno Muñoz B escribió:Hay que ilegalizar a todo lo que no le guste o se oponga a lo que dicte la izquierda woke, traidora y totalitaria que está arruinando Europa.

En Alemania gobierna la derecha en coalición con la izquierda. De hecho el partido mas votado en las ultimas elecciones fue la CDU, similar al PP.

¿Por que culpas solo a la izquierda?

Básicamente es lo mismo compañero. Los partidos similares al PP también están a favor de la agenda 2030 y derivados.

Es triste que la gente tenga que recurrir a partidos de extrema derecha para intentar librarse de ciertas políticas nocivas. Yo sería lo último a quién votaste desde luego, y para votar a esa basura prefiero no votar. Pero da que pensar el viraje que está dando el ciudadano europeo...

No es lo mismo, la CDU y el Pp son de derechas, y sus votantes, mayoritariamente son de derechas, pero la derecha española hace 0 autocrítica y culpa siempre a los demás.

El dogma de "siempre es culpa de la izquierda" es continuo pero a poco que veas la realidad se ve que es mentira.

Algo de culpa debe tener la derecha ¿no? pues no, nunca. Siempre echan balones fuera.

Ilegalizar a AFD es IMPOSIBLE sin el consentimiento de la CDU que está ahí por el apoyo de sus votantes, de derechas. No puede ser que la culpa sea solo de la izquierda.

@paco_man habría que añadir a esa lista de cosas que es el hombre por naturaleza lo de xenofobo y antifeminista. Que fácil sería todo así, ¿no?

Nepal77 escribió:

paco_man escribió:

Nepal77 escribió:
En Alemania gobierna la derecha en coalición con la izquierda. De hecho el partido mas votado en las ultimas elecciones fue la CDU, similar al PP.

¿Por que culpas solo a la izquierda?

Básicamente es lo mismo compañero. Los partidos similares al PP también están a favor de la agenda 2030 y derivados.

Es triste que la gente tenga que recurrir a partidos de extrema derecha para intentar librarse de ciertas políticas nocivas. Yo sería lo último a quién votaste desde luego, y para votar a esa basura prefiero no votar. Pero da que pensar el viraje que está dando el ciudadano europeo...

No es lo mismo, la CDU y el Pp son de derechas, y sus votantes, mayoritariamente son de derechas, pero la derecha española hace 0 autocrítica y culpa siempre a los demás.

El dogma de "siempre es culpa de la izquierda" es continuo pero a poco que veas la realidad se ve que es mentira.

Algo de culpa debe tener la derecha ¿no? pues no, nunca. Siempre echan balones fuera.

Ilegalizar a AFD es IMPOSIBLE sin el consentimiento de la CDU que está ahí por el apoyo de sus votantes, de derechas. No puede ser que la culpa sea solo de la izquierda.

La derecha liberal tampoco quiere a la extrema derecha, ese tipo de extremismos no casa con sus intereses.

Al igual que la izquierda moderada no quiere a extremismos abrasivos como los partidos comunistas o de extrema izquierda, aunque tenga que tragar con ellos. Date cuenta que la ultraizquierda en este país está siendo engullida literalmente por el PSOE.

@retro-clon El comunismo se ha implantado con todo eso que dices, e incluso ha sido nacionalista, autoritario, discriminatorio, racista... Por eso digo que el ser humano no está preparado para el comunismo.

paco_man escribió:

Nepal77 escribió:

paco_man escribió:Básicamente es lo mismo compañero. Los partidos similares al PP también están a favor de la agenda 2030 y derivados.

Es triste que la gente tenga que recurrir a partidos de extrema derecha para intentar librarse de ciertas políticas nocivas. Yo sería lo último a quién votaste desde luego, y para votar a esa basura prefiero no votar. Pero da que pensar el viraje que está dando el ciudadano europeo...

No es lo mismo, la CDU y el Pp son de derechas, y sus votantes, mayoritariamente son de derechas, pero la derecha española hace 0 autocrítica y culpa siempre a los demás.

El dogma de "siempre es culpa de la izquierda" es continuo pero a poco que veas la realidad se ve que es mentira.

Algo de culpa debe tener la derecha ¿no? pues no, nunca. Siempre echan balones fuera.

Ilegalizar a AFD es IMPOSIBLE sin el consentimiento de la CDU que está ahí por el apoyo de sus votantes, de derechas. No puede ser que la culpa sea solo de la izquierda.

La derecha liberal tampoco quiere a la extrema derecha, ese tipo de extremismos no casa con sus intereses.

Al igual que la izquierda moderada no quiere a extremismos abrasivos como los partidos comunistas o de extrema izquierda, aunque tenga que tragar con ellos. Date cuenta que la ultraizquierda en este país está siendo engullida literalmente por el PSOE.

Pues que culpen TAMBIÉN a la derecha. Pero nunca lo hacen. Es cuanto menos curioso.

Nepal77 escribió:

paco_man escribió:

Nepal77 escribió:
No es lo mismo, la CDU y el Pp son de derechas, y sus votantes, mayoritariamente son de derechas, pero la derecha española hace 0 autocrítica y culpa siempre a los demás.

El dogma de "siempre es culpa de la izquierda" es continuo pero a poco que veas la realidad se ve que es mentira.

Algo de culpa debe tener la derecha ¿no? pues no, nunca. Siempre echan balones fuera.

Ilegalizar a AFD es IMPOSIBLE sin el consentimiento de la CDU que está ahí por el apoyo de sus votantes, de derechas. No puede ser que la culpa sea solo de la izquierda.

La derecha liberal tampoco quiere a la extrema derecha, ese tipo de extremismos no casa con sus intereses.

Al igual que la izquierda moderada no quiere a extremismos abrasivos como los partidos comunistas o de extrema izquierda, aunque tenga que tragar con ellos. Date cuenta que la ultraizquierda en este país está siendo engullida literalmente por el PSOE.

Pues que culpen TAMBIÉN a la derecha. Pero nunca lo hacen. Es cuanto menos curioso.

Pero si están 24/7 culpando de todos sus males a la derecha y a la extrema derecha.

El liberalismo no rechaza a la extrema derecha por ser extremista. El propio liberalismo lo es en las condiciones materiales actuales, de ahí el meme de que todos los liberales de España cabían en un taxi (hoy en día igual hay que subir a un autobús).

La rechaza porque va contra los principios liberales:
- Respeto a la integridad física de la persona.
- De sus posesiones.
- Y de la libertad de asociación con otras personas (contratos).

retro-clon escribió:@Schwefelgelb lo iremos viendo. El comunismo es INEVITABLE.

Engels se arrepintió de esa afirmación poco antes de su muerte.

retro-clon escribió:@Schwefelgelb lo iremos viendo. El comunismo es INEVITABLE.

Qué va, un par de juntas de propietarios y a la gente se le quitan las ganas de comunismo XD

paco_man escribió:

Nepal77 escribió:
No es lo mismo, la CDU y el Pp son de derechas, y sus votantes, mayoritariamente son de derechas, pero la derecha española hace 0 autocrítica y culpa siempre a los demás.

El dogma de "siempre es culpa de la izquierda" es continuo pero a poco que veas la realidad se ve que es mentira.

Algo de culpa debe tener la derecha ¿no? pues no, nunca. Siempre echan balones fuera.

Ilegalizar a AFD es IMPOSIBLE sin el consentimiento de la CDU que está ahí por el apoyo de sus votantes, de derechas. No puede ser que la culpa sea solo de la izquierda.

La derecha liberal tampoco quiere a la extrema derecha, ese tipo de extremismos no casa con sus intereses.

Al igual que la izquierda moderada no quiere a extremismos abrasivos como los partidos comunistas o de extrema izquierda, aunque tenga que tragar con ellos. Date cuenta que la ultraizquierda en este país está siendo engullida literalmente por el PSOE.

@retro-clon El comunismo se ha implantado con todo eso que dices, e incluso ha sido nacionalista, autoritario, discriminatorio, racista... Por eso digo que el ser humano no está preparado para el comunismo.

Bueno, esto es mas o menos falso:

Las ideologías de izquierda suelen ser más similares entre si, y mucho menos diversas que la derecha.

A esto se le puede sumar que, como se vivió en la guerra civil española y los años previos, la violencia reina entre la izquierda tanto o más que contra la derecha.
(Dentro de la izquierda hubo otras dos guerras civiles dentro de la guerra del 36)

Enlace
El azul es la izquierda ideologica.

retro-clon escribió:@Schwefelgelb lo iremos viendo. El comunismo es INEVITABLE.

Es inevitable que la gente quiera volver al tribalismo=comunismo, de vez en cuando. Es un instinto muy humano.

Lo que pasa es que aplicado a sociedades de millones de personas, genera millones de muertes.

La solución es anti-intuitiva, el capitalismo/individualismo. Pero los buenos tiempos generan hombres débiles y el socialismo/comunismo vuelve al final.

Findeton escribió:

retro-clon escribió:@Schwefelgelb lo iremos viendo. El comunismo es INEVITABLE.

Es inevitable que la gente quiera volver al tribalismo=comunismo, de vez en cuando. Es un instinto muy humano.

Lo que pasa es que aplicado a sociedades de millones de personas, genera millones de muertes.

La solución es anti-intuitiva, el capitalismo/individualismo. Pero los buenos tiempos generan hombres débiles y el socialismo/comunismo vuelve al final.

es mucho mas sencillo y tanto el origen del conflicto como la resolucion, radican fuera de patrones ideologicos.

se trata de la confrontacion entre cooperar y competir.

tribalismo, comunismo, etc. son ideologias/propuestas/intentos de solucion (mas o menos) cooperativos: se trata de dividir tareas y responsabilidades entre las personas y razonar que la solucion a muchos problemas se obtiene con el trabajo en equipo / cooperacion. (la cual puede ser o no jerarquica)

el capitalismo/liberalismo son ideologias/propuestas/intentos de solucion basadas en el individualismo y la competicion: se trata de determinar quien es el mejor, o quienes son los mejores, llevando a cabo cierta tarea o solucionando cierto problema. "se elige al mejor" de manera dinamica y los no seleccionados o bien quedan como soluciones menos optimas o bien fracasan y se tienen que "reciclar" / replantear tareas/objetivos, con el fin de encontrar otra donde si sea el mejor / mas optimo.

esto a largo plazo lleva a varios problemas. en mi opinion los dos principales son:

1.- muchas veces no se elige "al mejor". la solucion que eligen mas requirentes no es necesariamente la objetivamente mejor (por cuestiones de publicidad, proximidad, falta de criterio objetivo en la eleccion, etc).

2.- "para que haya un ganador, tiene que haber al menos un perdedor", de hecho lo normal es que haya bastantes mas perdedores que ganadores, y el sistema no provee ningun tipo de respaldo para los perdedores. simplemente supone siempre que van a poder afrontar otra competicion / tarea y que lo van a hacer, y que van a ser los ganadores en algo. y nada de todo esto indicado es necesariamente cierto. la realidad es que se va generando un "fondo de perdedores" que acaban siendo un resto de ecuacion no resuelto en el sistema.

eso en el mundo real no es tanto problema porque existe la cobertura social y el empleo publico, pero en un sistema 100% liberal, que no les provee cobertura ni solucion mas que la beneficencia voluntaria, seria como un virus que acabaria enfermando el sistema entero. esto por supuesto lo vas a negar, pero muy en el fondo, sabes que acierto de pleno con el diagnostico, y con el hecho de que el sistema que quieres implementar no les ofrece ninguna solucion, simplemente les invita a volver a intentar entrar en la rueda de hamster.

obviamente tu tienes la opinion que tienes. la mia es que la cooperacion en la resolucion de conflictos y la jerarquia de niveles existen por algo, y ambos son rasgos evolutivos humanos. no somos leones compitiendo por cazar gacelas. tenemos estructuras organizadas. intentemos darles uso y que ese uso sea optimo.

pongo un ejemplo sencillo: 20 personas varadas en una isla en la que no hay otras personas ni vias de comunicacion para regresar. ¿cual es la estrategia mas optima, cooperar o competir? se cae de maduro que cooperar es mucho mejor solucion y conduce a una mayor posibilidad de supervivencia para la mayor cantidad de individuos. competir lleva a que el mas optimo / "mejor" (en mandar a los demas) se haga el rey de la colina y se acabe quedando solo.

respondiendo a @retro-clon para mi, lo inevitable no es el comunismo, es la cooperacion para resolucion de problemas y la organizacion jerarquizada. de hecho el comunismo tiene varios fallos graves y por eso fracasó, pero que el comunismo fracasara no significa que la solucion sea el liberal capitalismo.

GXY escribió:

Findeton escribió:

retro-clon escribió:@Schwefelgelb lo iremos viendo. El comunismo es INEVITABLE.

Es inevitable que la gente quiera volver al tribalismo=comunismo, de vez en cuando. Es un instinto muy humano.

Lo que pasa es que aplicado a sociedades de millones de personas, genera millones de muertes.

La solución es anti-intuitiva, el capitalismo/individualismo. Pero los buenos tiempos generan hombres débiles y el socialismo/comunismo vuelve al final.

es mucho mas sencillo y tanto el origen del conflicto como la resolucion, radican fuera de patrones ideologicos.

se trata de la confrontacion entre cooperar y competir.

tribalismo, comunismo, etc. son ideologias/propuestas/intentos de solucion (mas o menos) cooperativos: se trata de dividir tareas y responsabilidades entre las personas y razonar que la solucion a muchos problemas se obtiene con el trabajo en equipo / cooperacion. (la cual puede ser o no jerarquica)

el capitalismo/liberalismo son ideologias/propuestas/intentos de solucion basadas en el individualismo y la competicion: se trata de determinar quien es el mejor, o quienes son los mejores, llevando a cabo cierta tarea o solucionando cierto problema. "se elige al mejor" de manera dinamica y los no seleccionados o bien quedan como soluciones menos optimas o bien fracasan y se tienen que "reciclar" / replantear tareas/objetivos, con el fin de encontrar otra donde si sea el mejor / mas optimo.

esto a largo plazo lleva a varios problemas. en mi opinion los dos principales son:

1.- muchas veces no se elige "al mejor". la solucion que eligen mas requirentes no es necesariamente la objetivamente mejor (por cuestiones de publicidad, proximidad, falta de criterio objetivo en la eleccion, etc).

2.- "para que haya un ganador, tiene que haber al menos un perdedor", de hecho lo normal es que haya bastantes mas perdedores que ganadores, y el sistema no provee ningun tipo de respaldo para los perdedores. simplemente supone siempre que van a poder afrontar otra competicion / tarea y que lo van a hacer, y que van a ser los ganadores en algo. y nada de todo esto indicado es necesariamente cierto. la realidad es que se va generando un "fondo de perdedores" que acaban siendo un resto de ecuacion no resuelto en el sistema.

eso en el mundo real no es tanto problema porque existe la cobertura social y el empleo publico, pero en un sistema 100% liberal, que no les provee cobertura ni solucion mas que la beneficencia voluntaria, seria como un virus que acabaria enfermando el sistema entero. esto por supuesto lo vas a negar, pero muy en el fondo, sabes que acierto de pleno con el diagnostico, y con el hecho de que el sistema que quieres implementar no les ofrece ninguna solucion, simplemente les invita a volver a intentar entrar en la rueda de hamster.

obviamente tu tienes la opinion que tienes. la mia es que la cooperacion en la resolucion de conflictos y la jerarquia de niveles existen por algo, y ambos son rasgos evolutivos humanos. no somos leones compitiendo por cazar gacelas. tenemos estructuras organizadas. intentemos darles uso y que ese uso sea optimo.

pongo un ejemplo sencillo: 20 personas varadas en una isla en la que no hay otras personas ni vias de comunicacion para regresar. ¿cual es la estrategia mas optima, cooperar o competir? se cae de maduro que cooperar es mucho mejor solucion y conduce a una mayor posibilidad de supervivencia para la mayor cantidad de individuos. competir lleva a que el mas optimo / "mejor" (en mandar a los demas) se haga el rey de la colina y se acabe quedando solo.

respondiendo a @retro-clon para mi, lo inevitable no es el comunismo, es la cooperacion para resolucion de problemas y la organizacion jerarquizada. de hecho el comunismo tiene varios fallos graves y por eso fracasó, pero que el comunismo fracasara no significa que la solucion sea el liberal capitalismo.

Cierto compañero.

Tal vez lo único que funcione sea una "mezcla" entre varias vertientes políticas. Porque también hay mucho de comunismo en muchos gobiernos occidentales, y no es algo malo si no todo lo contrario.

Un país 100% liberal como dices sería como un virus. Lo importante es el humano, siempre, luego todo lo demás. Un humano que cae en el abismo en ese país 100% liberal acabaría muerto de hepatitis en alguna cuneta, de hecho ya sucede esto en USA (que no es 100% liberal pero apesta en muchas cosas).

Creo que la vivienda (especulación, escasez) está jodiendo a las clases medias/bajas y creo que es el peor problema ahora mismo en la mayoría de países occidentales.

mezcla es lo que ya tenemos hoy dia. a ti te parece que vamos bien con la mezcla actual, o que se requiere mas componente de una tendencia o de la otra. y si es asi, de cual?

yo por mi parte lo tengo muy claro y es algo que en una forma u otra, discuto en el foro casi todas las semanas, porque la evolucion ideologica de cierta cantidad de gente (y el patron que siguen) es bastante claro.

pd. es curioso que opines que lo primero es el humano, en comparacion con el otro hilo que abriste ayer. donde pones lo primero a la maquina.

edit.

paco_man escribió:Creo que la vivienda (especulación, escasez) está jodiendo a las clases medias/bajas y creo que es el peor problema ahora mismo en la mayoría de países occidentales.

y quien te parece que con sus acciones ha creado el problema actual ¿?

GXY escribió:mezcla es lo que ya tenemos hoy dia. a ti te parece que vamos bien con la mezcla actual, o que se requiere mas componente de una tendencia o de la otra. y si es asi, de cual?

yo por mi parte lo tengo muy claro y es algo que en una forma u otra, discuto en el foro casi todas las semanas, porque la evolucion ideologica de cierta cantidad de gente (y el patron que siguen) es bastante claro.

pd. es curioso que opines que lo primero es el humano, en comparacion con el otro hilo que abriste ayer. donde pones lo primero a la maquina.

edit.

paco_man escribió:Creo que la vivienda (especulación, escasez) está jodiendo a las clases medias/bajas y creo que es el peor problema ahora mismo en la mayoría de países occidentales.

y quien te parece que con sus acciones ha creado el problema actual ¿?

Ningún sistema va a ser perfecto, pero aún así, es mucho mejor que los ejemplos que tenemos de países comunistas o 100% liberales.

Que por supuesto, podría ser mil veces mejor, pero tal vez existan muchos intereses para que no sea así. De hecho en España el que vive realmente bien y sin preocupaciones es el rico.

Ojalá algún día el comunismo pueda ser implantado en una sociedad como realmente se merece. Tal vez en una gobernada y gestionada al 100% por robots (mira como encadeno los temas).

paco_man escribió:

GXY escribió:y quien te parece que con sus acciones ha creado el problema actual ¿?

Ningún sistema va a ser perfecto, pero aún así, es mucho mejor que los ejemplos que tenemos de países comunistas o 100% liberales.

Que por supuesto, podría ser mil veces mejor, pero tal vez existan muchos intereses para que no sea así. De hecho en España el que vive realmente bien y sin preocupaciones es el rico.

Ojalá algún día el comunismo pueda ser implantado en una sociedad como realmente se merece. Tal vez en una gobernada y gestionada al 100% por robots (mira como encadeno los temas).

no era la respuesta que esperaba, pero bueno. es raro que aqui en el forito alguien no te haga juggling y responda directamente.

1.- todo sistema es susceptible de mejora, pero entre un sistema que se basa 90% en cooperar y 10% en competir y uno que se basa 90% en competir y 10% en cooperar, yo tengo bastante claro cual de los dos me parece que funciona mejor y elegiria. y creo que tu tambien.

2.- por supuesto que existen intereses. se llama dinero. y no es solamente en españa, es en todo el mundo. el que tiene suficiente dinero como para no necesitar contarlo despues de hacer cualquier gasto es el que vive bien y con pocas o ninguna preocupaciones. los que tenemos preocupaciones somos el >90% que no tenemos ese margen de dinero.

3.- como ya digo yo no creo que "el comunismo" tal como lo plantearon los proceres a principios del siglo XX, sea el mejor sistema posible.

3bis.- mucho mejor una tirania ejercida por robots e IA que una tirania ejercida por el 5% rico de la sociedad... salvo por un detalle. ¿quien te crees que ha puesto los robots y la IA? sigue al dinero y encontraras la respuesta.

yo al menos no quiero una sociedad basada en todos sentados esperando a la nada mientras robots e IA gestionan todo y hacen todo. al final un dia se les va a ocurrir ponernos de pilas del sistema o algo peor.

somos el centro. el sistema debe estar pensado en nosotros y para nosotros, y por tanto, lo gestionamos nosotros.

GXY escribió:

paco_man escribió:

GXY escribió:y quien te parece que con sus acciones ha creado el problema actual ¿?

Ningún sistema va a ser perfecto, pero aún así, es mucho mejor que los ejemplos que tenemos de países comunistas o 100% liberales.

Que por supuesto, podría ser mil veces mejor, pero tal vez existan muchos intereses para que no sea así. De hecho en España el que vive realmente bien y sin preocupaciones es el rico.

Ojalá algún día el comunismo pueda ser implantado en una sociedad como realmente se merece. Tal vez en una gobernada y gestionada al 100% por robots (mira como encadeno los temas).

no era la respuesta que esperaba, pero bueno. es raro que aqui en el forito alguien no te haga juggling y responda directamente.

1.- todo sistema es susceptible de mejora, pero entre un sistema que se basa 90% en cooperar y 10% en competir y uno que se basa 90% en competir y 10% en cooperar, yo tengo bastante claro cual de los dos me parece que funciona mejor y elegiria. y creo que tu tambien.

2.- por supuesto que existen intereses. se llama dinero. y no es solamente en españa, es en todo el mundo. el que tiene suficiente dinero como para no necesitar contarlo despues de hacer cualquier gasto es el que vive bien y con pocas o ninguna preocupaciones. los que tenemos preocupaciones somos el >90% que no tenemos ese margen de dinero.

3.- como ya digo yo no creo que "el comunismo" tal como lo plantearon los proceres a principios del siglo XX, sea el mejor sistema posible.

3bis.- mucho mejor una tirania ejercida por robots e IA que una tirania ejercida por el 5% rico de la sociedad... salvo por un detalle. ¿quien te crees que ha puesto los robots y la IA? sigue al dinero y encontraras la respuesta.

yo al menos no quiero una sociedad basada en todos sentados esperando a la nada mientras robots e IA gestionan todo y hacen todo. al final un dia se les va a ocurrir ponernos de pilas del sistema o algo peor.

somos el centro. el sistema debe estar pensado en nosotros y para nosotros, y por tanto, lo gestionamos nosotros.

Tienes razón, la IA no está libre de sesgo (y otras cosas que traerá escondidas de las cuales no tenemos ni idea). Mientras las IA,s las creen los seres humanos, estamos en las mismas. El mismo que corrompe un gobierno gestionado por humanos puede hacerlo en uno gestionado por IA,s.

por eso el sistema mas justo es el que deja mas en manos de las personas / la sociedad. y ese no puede ser uno en el que planeas dejar que el 90% del trabajo lo hagan maquinas. las maquinas al final las ha vendido alguien, o son propiedad de alguien.

@GXY quien quiera entender ya entendió eso está más que claro

Algunos enfocais mal cuando decis que si no es constitucional se deberia prohibir.
Se deberia prohibir cuando no se respetan los derechos humanos.

Si se prohibe que vaya en contra de la constitucion del pais, como se cambia entonces? Te ves obligado a la via violenta?

Por ejemplo, pasar de una monarquia parlamentaria a una republica, de un estado de comunidades a uno totalmente central o totalmente federal, independencia de un territorio, etc.

Que aquí en españa es legal, ahora vale una mierda. Durante los años de eta se decia, sin violencia se puede hablar de cualquier cosa. En el 2017 en catalunya la violencia la puso el estado para no hablar de cualquier cosa.

Por otro lado, que sea votado por una mayoria, tampoco lo legitimiza... si la mayoria decide que los pelirrojos son el diablo y deben morir en la hoguera, habria que pararlo antes y ilegalizar a quien promueve esto. Una pena, porque si la mayoria del 99,9999% del mundo, pusiera del reves a ese 0,0001% multimillonario, daba para vivir todos bien. Pero atentaria con los derechos humanos, tocara trabajar para que ese % de los mas ricos, no de para alimentar al resto del mundo y que puedan ser ricos alimentando a ellos y los hijos de los hijos de sus hijos. No necesitan mas

ilegalizar un partido que tiene tanto apoyo es como guardar la mierda debajo de la alfombra, ya no la ves pero sigue oliendo e incubando enfermedades. Por mi que lo hagan, pero creo que la cosa terminara muy mal. Mas tarde o mas temprano tendran que enfrentar los problemas que animan a muchos alemanes a votar a afd o no y entonces veremos cosas que no veiamos desde hace un siglo. Puedes ilegalizar a afd pero saldra otro partido como ese, tal vez incluso peor, los partidos no surgen porque si, surgen porque alguien les quiere votar y la gente les vota por una razon.

@player6 el problema es que tu tratas los sintomas, no la enfermedad. Todos los que votan AFD son nazis? todos todos? que les empuja a votar extrema extrema extrema super mega ultra derecha?

ektor escribió:@player6 el problema es que tu tratas los sintomas, no la enfermedad. Todos los que votan AFD son nazis? todos todos? que les empuja a votar extrema extrema extrema super mega ultra derecha?

El tema aleman y AFD no lo tengo tan controlado, pero aquí no se debería haber dado la cobertura legal que se le ha dado a Nucleo Nacional creando Noviembre Nacional. Tienes a neonazis violentos, muchos con antecedentes por agresiones racistas/homófobas o por altercados de ultras en partidos de futbol (muchos, no digo todo, puedo que algún imbécil manipulable haya caído ahí no siendo un puto nazi).
Esto no es VOX... que para mi el mayor problema no es que sean extrema derecha, es que sus intereses y decisiones van más a los intereses de trump y el genocida que en los españoles por mucho que digan. Habría que ver la financiación, pero por ahora no han hecho nada ilegal, más de la bocachanclada del sobrino del ladrón de Rato diciendo que hay que ir a Cazar uno a uno a todos los que entraron en ceuta, y no, con el gran léxico de la lengua de cervantes, no escogió esa palabra al azar y todos somos unos mal pensados que malinterpretamos, pero encima cobarde y recoge cable escurriendo el bulto. Noviembre Nacional si van de caza cada 2x3.

Pues nada, demos todos los permisos para legalizarlos, permitamos manifestaciones abiertamente racistas y homófobas que terminan en cacería tras reunirse o en palos de las FCS si hay contramani, demos bien de propaganda y luego pongámonos las manos en la cabeza cuando coman votos a la extrema derecha no violenta

Mira, otra bellísima persona que va junto a VOX y que lleva tatuado SS y Mein Kamof en el brazo pero no tiene nada de ideología Nazi claro ya que en el fondo es una bellísima persona.


1Saludo

player6 escribió:

ektor escribió:@player6 el problema es que tu tratas los sintomas, no la enfermedad. Todos los que votan AFD son nazis? todos todos? que les empuja a votar extrema extrema extrema super mega ultra derecha?

El tema aleman y AFD no lo tengo tan controlado, pero aquí no se debería haber dado la cobertura legal que se le ha dado a Nucleo Nacional creando Noviembre Nacional. Tienes a neonazis violentos, muchos con antecedentes por agresiones racistas/homófobas o por altercados de ultras en partidos de futbol (muchos, no digo todo, puedo que algún imbécil manipulable haya caído ahí no siendo un puto nazi).
Esto no es VOX... que para mi el mayor problema no es que sean extrema derecha, es que sus intereses y decisiones van más a los intereses de trump y el genocida que en los españoles por mucho que digan. Habría que ver la financiación, pero por ahora no han hecho nada ilegal, más de la bocachanclada del sobrino del ladrón de Rato diciendo que hay que ir a Cazar uno a uno a todos los que entraron en ceuta, y no, con el gran léxico de la lengua de cervantes, no escogió esa palabra al azar y todos somos unos mal pensados que malinterpretamos, pero encima cobarde y recoge cable escurriendo el bulto. Noviembre Nacional si van de caza cada 2x3.

Pues nada, demos todos los permisos para legalizarlos, permitamos manifestaciones abiertamente racistas y homófobas que terminan en cacería tras reunirse o en palos de las FCS si hay contramani, demos bien de propaganda y luego pongámonos las manos en la cabeza cuando coman votos a la extrema derecha no violenta

Me flipa que de la misma forma que en USA todo lo que no sea capitalismo salvaje es considerado comunismo, en españa todo lo que no sea izquierda es fascismo. Puede haber ultra derecha no violenta? te has planteado que lo que es ultra derecha no violenta es simplemente derecha? Si no es violenta, como puede ser ultra? si respeta la ley y la constitucion como puede ser ultra? otra cosa es que a ti no te guste y que prefieras vivir en otro tipo de regimen y la llames ultra.

pero insisto, no digo que no haya que ilegalizar AFD, pero vuelvo a plantear la pregunta, todos los que le votan son nazis? todos todos? me estas diciendo que el 40% de la poblacion de algunas ciudades alemanas, ciudades muy pobladas e importantes son nazis? o que aqui en españa hay millones de nazis porque votan a VOX? Pareceria que estas llamando nazi a quien no piensa como tu. Si ilegalizas AFD crees que millones de personas van a votar izquierda por arte de magia? que no apareceran opciones incluso mas radicales? creer que alguien que esta tan harto del sistema que vota a partidos de ultra derecha se va a desmovilizar porque han ilegalizado su partido creo que no esta entendiendo como funciona la realidad.

Toda la gente que vota a partidos de ultra mega derecha lo hacen por varios motivos, si la izquierda hiciera un poquito, nada una pizca de auto critica a lo mejor la gente dejaria de votar a partidos extremistas. Algunas personas creen que por ser de izquierdas son mejores y que son dueños de una superioridad moral que nadie les ha otorgado, mi consejo es que no caigas en ese error. Aqui hace falta que todos hagan autocritica, derecha e izquierda pero los que se creen dueños de la verdad tal vez un poco mas.

@ektor Lo triste de todo esto es que la razón por la que la gente vota a AfD es porque ataca problemas que mucha gente cree que son importantes.

Estoy de acuerdo en que la solución que proponen no es buena y se acerca demasiado al racismo/nazismo. Pero es que ninguno de los otros partidos ni tan siquiera considera importantes esos problemas. Por eso la gente les vota, al menos habla a la gente de sus problemas.

La culpa por tanto no está sólo en AfD, sino en el vacío que el resto de partidos hace a problemas que la gente considera muy importantes. Aparte que son ellos quienes crearon el problema en primer lugar, claro.

thadeusx escribió:Mira, otra bellísima persona que va junto a VOX y que lleva tatuado SS y Mein Kamof en el brazo pero no tiene nada de ideología Nazi claro ya que en el fondo es una bellísima persona.
1Saludo

Se le ve demócrata, como Franco.

No me parece correcto. Es de lo que va la democracia. Ajo y agua. Además, si gana terreno, será por algo. Que se espabilen.

HH!!

sanray escribió:No me parece correcto. Es de lo que va la democracia. Ajo y agua. Además, si gana terreno, será por algo. Que se espabilen.

HH!!

No, la democracia no va de eso. Si somos 10 y 9 votamos matar a 1, habrá sido lo que ha votado la mayoría, pero eso no es democracia. Almenos no una democracia moderna

@ektor
Yo no he llamado fascistas a VOX, que los hay, ni mucho menos que sus votantes lo sean.
Lo he llamado a Noviembre Nacional

Es ultraderecha, porque su programa y mensaje es de ultraderecha en muchas medidas. Igual soy yo que estoy mal calibrado y veo al soe como un partido mas de centro de la clasica socialdemocracia europea, como posia ser el socio del PP que lideraba Merkel.
En lo economico, las medidas de psoe y pp son muy muy similares, siendo pp algo mas de derecha y en lo social lo mismo, pero con 10 años de retraso. Votaré que no al matrimonio gay y 10 años despues vemderé que siempre lo he defendido y así con todo.

Y si, la izquierda debe hacer mucha autocrítica. Pero mucha mucha.

Pero que estos partidos lleguen al 40% de votos no va solo, cuantos millones de intereses privados hay metidos ahí? Cuanto te manipula el algoritmo? Cuanta fakenew hay dia a dia? Cuanta corrupción en el sistema policial/judicial hay?
Por poner un ejemplo en mis antipodas, a Jordi Trias, partido mas de derechas, más conservador, católico y tradicional que el PP, se le inventó un caso de corrupción en plenas elecciones. Móviles pinchados, fake news, algunos hasta condenas ilegitimas.

O como puede ser que el mas de la mitad de los españoles no tengan una casa donde vivir pero su preocupación es la ocupación, cuando no representa ni en 0,05% de los casos, siendo en su gran mayoria pisos de bancos y/o fondos buitre. Puede que Ana Rosa en un sector de edad e influencers + algoritmo en otro tengan que ver?

Pues así con todo. Que si, que al final la gente está hasta la polla, y alguien te vende algo distinto y por probar que no quede, pero esos números de votantes estan cultivados con mucho interés por parte de gente que no votas y si manda

player6 escribió:O como puede ser que el mas de la mitad de los españoles no tengan una casa donde vivir pero su preocupación es la ocupación, cuando no representa ni en 0,05% de los casos, siendo en su gran mayoria pisos de bancos y/o fondos buitre. Puede que Ana Rosa en un sector de edad e influencers + algoritmo en otro tengan que ver?

Es un problema de perspectiva.

Primero, que ese dato de que mas de la mitad de los españoles no tienen una casa donde vivir no se de donde te lo sacas, cuando en la actualidad solo el 19´2% de los hogares viven de alquiler (Fuente: Ministerio de Consumo)

Segundo, en un país de propietarios, el miedo a que te quiten tu vivienda es real (por mucho que sea una usurpación y no una okupación, podríamos decir)

Tercero, se percibe como una injusticia. Si tienes algo en propiedad, es injusto que te lo quiten.

Así que es normal que aunque sea el 0,05% de los casos, la población lo vea como algo problemático e injusto.

Creo que se confunde democracia con estado de derecho. Democracia es que el poder recae en el pueblo, sin más. Estado de derecho es que ese poder se ejerce mediante la ley, y únicamente mediante la ley.

Puede haber democracia sin estado de derecho, puede haber estado de derecho sin democracia, puede haber ambos, puede no haber ninguno.

Por eso erosionar las instituciones por interés político es tan peligroso.

paco_man escribió:

retro-clon escribió:@paco_man viste como va la encuesta, a que crees que se debe este resultado tan claro y contundente

A que los nazis tienen más dinero para irse de vacaciones.

Por lo visto ya volvieron.

retro-clon escribió:

paco_man escribió:

retro-clon escribió:@paco_man viste como va la encuesta, a que crees que se debe este resultado tan claro y contundente

A que los nazis tienen más dinero para irse de vacaciones.

Por lo visto ya volvieron.

Pero si va ganando el SÍ.

Que es respetable, ojo. Si AfD ha hecho algo que se considere ilegal y así lo cree un juez, veo bien que los ilegalicen. Pero si no es el caso, sólo por ser de "ultraderecha" ni de coña lo veo correcto.

Para combatir a la extremaderecha lo único que funciona es que la izquierda haga bien su trabajo, con eso la extremaderecha no consigue ni un solo escaño, fíjate qué fácil es compañero.

@paco_man ya sabes que yo soy más de Durruti.

paco_man escribió:

retro-clon escribió:

paco_man escribió:A que los nazis tienen más dinero para irse de vacaciones.

Por lo visto ya volvieron.

Pero si va ganando el SÍ.

Que es respetable, ojo. Si AfD ha hecho algo que se considere ilegal y así lo cree un juez, veo bien que los ilegalicen. Pero si no es el caso, sólo por ser de "ultraderecha" ni de coña lo veo correcto.

Para combatir a la extremaderecha lo único que funciona es que la izquierda haga bien su trabajo, con eso la extremaderecha no consigue ni un solo escaño, fíjate qué fácil es compañero.

Joder Paco, despues de 6 paginas de hilo, por fin lo has entendido.

Es que es totalmente así, y puedes estar tranquilo, que en el caso de que se ilegalizara, no iba a ser por ser de ultraderecha. Ya te lo dije, tienes el caso del NPD donde no se le ilegalizó

@retro-clon entonces no te pega ese avatar

@edammamme a paco_man aun le pega menos y ahí lo tienes

Yo soy más de Durruti, pero de tanto responder y postear en EOL Miscelánea aprendí una gran verdad, una revelación, casi una epifanía y es que: mucha paciencia tuvo Stalin, entendiendo eso ya empiezas a ver su figura desde otro prisma.


edit. Grande @paco_man

@retro-clon @edammamme Pero si lo llevo diciendo desde el principio.

Por eso cuando el compañero retro-clon me preguntaba si veía bien la ley de partidos le dije que sí. Todo partido que no respete la ley es bueno que sea ilegalizado.

Pero ojo, que estar en contra de la inmigración descontrolada no lo veo como algo ilegal, así que no deberían de ilegalizar un partido por ese motivo. Ni tampoco un partido que quiera expulsar a los ilegales, o defender las fronteras de forma contundente. Si ilegalizan a AfD por eso, lo vería como un atentado a la democracia.

PMTR

Si las democracias decimónicas liberalburguesas fueran aun eficientes para ejercer su trabajo no existirían ni la ultraderecha ni la ultraizquierda.

Bueno, para que no exista la ultraizquierda ni hace falta eso, a no ser que seas de los que piensan que ultraizquierda es la salud pública o Rings of Power xD

segun algunos ultraizquierda es cualquier cosa que le quiera poner un minimo de freno al poder financiero y empresaurio.

mejorar las condiciones de los trabajadores? ultraizquierda

aumentar el salario minimo? ultraizquierda

obligar a las empresas a seguir y cumplir convenios colectivos suscritos con organizaciones sindicales? ultraizquierdisima cum laude

y asi...

GXY escribió:segun algunos ultraizquierda es cualquier cosa que le quiera poner un minimo de freno al poder financiero y empresaurio.

mejorar las condiciones de los trabajadores? ultraizquierda

aumentar el salario minimo? ultraizquierda

obligar a las empresas a seguir y cumplir convenios colectivos suscritos con organizaciones sindicales? ultraizquierdisima cum laude

y asi...

Teniendo en cuenta que ahora mismo en Europa, no hay ningún partido político que defienda a la clase trabajadora… Pues es difícil eso que dices.