Adiós al modelo gratuito de Spotify

El otro día vi un comentario muy acertado.

En España puede que Netflix sea más barato y la gente seguirá pagando cuentas de megaupload/megavideo.

Si 5 o 10 euros al mes le parece caro a la gente apaga y vámonos.

Y si el precio de Netflix en USA os parece caro, ya desenchufa del todo.

Es que con esto no necesito tener mi música en un dispositivo que tengo que transportar y tampoco tengo que hacer streaming de mi servidor para acceder desde otros sitios. No me bajo 100 000 discos que nunca escucharé.

Versión de 10 euros, sin anuncios, música con más bitrate, acceso desde el móvil y música offline.
Versión de 5 euros, sin anuncios.

SkiMbOSh escribió:

Lombax escribió:Pues que le den por culo, o gratis o nada.

Desinstalando.

Y esto, niños, es por lo que nunca tendremos buenos servicios en España y nos quedaremos en la cola del "mundo desarrollado"

+1

A mi me está gustando Grooveshark.

Gratis, sin publicidad (solo banners) y con Metallica, Rammstein, AC/DC, Oasis, Red Hot Chili Peppers. Lo único que no he encontrado es a los Beatles (tampoco están en Spotify).

Solo por estas cosas ya vale la pena cambiarse de Spotify a Grooveshark.

Estamos tan acostumbrados por descargar musica y no tener que pagar por ella (Se llama pirateria, y es ilegal, te pongas como te pongas), que el servicio Unlimited de Spotify les parece a algunos hasta exagerado.
Si alguien me ofrece algo mejor y mas economico, obviamente lo voy a considerar. Pero no dire que NO a Spotify solo por tener que pagar. Es un buen servicio.

Ah, lo del mejor bitrate es un timo, para escucharla por auriculares o altavoces del PC no se nota... y si quieren buena calidad, que nos lo den en FLAC.

bregan90 escribió:Estamos tan acostumbrados por descargar musica y no tener que pagar por ella (Se llama pirateria, y es ilegal, te pongas como te pongas), que el servicio Unlimited de Spotify les parece a algunos hasta exagerado.
Si alguien me ofrece algo mejor y mas economico, obviamente lo voy a considerar. Pero no dire que NO a Spotify solo por tener que pagar. Es un buen servicio.

Ah, lo del mejor bitrate es un timo, para escucharla por auriculares o altavoces del PC no se nota... y si quieren buena calidad, que nos lo den en FLAC.

Y dale con ilegal. La descarga de musica y peliculas para uso personal sin animo de lucro no es delito. Lo ha dicho mil y una veces la jurisprudencia. ¿O es que ahora sabes mas que el codigo?

es una pena.... pero bueno.....
pues a tirar de youtube otra vez!!

JackL escribió:

bregan90 escribió:Estamos tan acostumbrados por descargar musica y no tener que pagar por ella (Se llama pirateria, y es ilegal, te pongas como te pongas), que el servicio Unlimited de Spotify les parece a algunos hasta exagerado.
Si alguien me ofrece algo mejor y mas economico, obviamente lo voy a considerar. Pero no dire que NO a Spotify solo por tener que pagar. Es un buen servicio.

Ah, lo del mejor bitrate es un timo, para escucharla por auriculares o altavoces del PC no se nota... y si quieren buena calidad, que nos lo den en FLAC.

Y dale con ilegal. La descarga de musica y peliculas para uso personal sin animo de lucro no es delito. Lo ha dicho mil y una veces la jurisprudencia. ¿O es que ahora sabes mas que el codigo?

No me extrañaria conforme van las cosas que pronto lo sea. De todas formas no me creo que sea todo tan bonito... al fin y al cabo, para que alguien tenga esa musica de uso personal, generalmente se la ha tenido que descargar de alguien o de algun sitio, en donde el uso ya no se reduce al ambito personal. El animo de lucro queda muy en duda por los anuncios. ¿Quitamos las pelis de Yonkis y vemos como cambia el PageRank o lo que pagan por los anuncios? A los de arriba no les mola eso

Añado: Espero que esa gente tan interesada en la cultura musical y que se ve incapaz de pagar 5€ no sea la misma que se compre cajetillas de tabaco, cubatas cuando sale o tonterias de vez en cuando. Hemos perdido un gran servicio que era gratuito, pero el servicio sigue siendo el mismo. Ah, y si quereis musica libre, teneis Jamendo.

Yo no volvere al eMule ni nada, entre otros porque utilizaba Spotify en varios PCs y casi no tengo espacio (En tiempos de iTunes, tenia 250GB... 250GB sincronizados en cada PC que quiera escuchar musica, es un poco bestia). Y si, tenia 250GB porque pagar 20€ por un album me parece un robo (Aunque me he comprado en varias ocasiones albumes de oferta, a buen precio, como 3x10€), pero 5€ por Spotify me parece justo. La unica pega es que dejas de pagar esos 5€ o Spotify deja de existir y ¿Que te queda? ¡NADA!

bregan90 escribió:

JackL escribió:

bregan90 escribió:Estamos tan acostumbrados por descargar musica y no tener que pagar por ella (Se llama pirateria, y es ilegal, te pongas como te pongas), que el servicio Unlimited de Spotify les parece a algunos hasta exagerado.
Si alguien me ofrece algo mejor y mas economico, obviamente lo voy a considerar. Pero no dire que NO a Spotify solo por tener que pagar. Es un buen servicio.

Ah, lo del mejor bitrate es un timo, para escucharla por auriculares o altavoces del PC no se nota... y si quieren buena calidad, que nos lo den en FLAC.

Y dale con ilegal. La descarga de musica y peliculas para uso personal sin animo de lucro no es delito. Lo ha dicho mil y una veces la jurisprudencia. ¿O es que ahora sabes mas que el codigo?

No me extrañaria conforme van las cosas que pronto lo sea. De todas formas no me creo que sea todo tan bonito... al fin y al cabo, para que alguien tenga esa musica de uso personal, generalmente se la ha tenido que descargar de alguien o de algun sitio, en donde el uso ya no se reduce al ambito personal. El animo de lucro queda muy en duda por los anuncios. ¿Quitamos las pelis de Yonkis y vemos como cambia el PageRank o lo que pagan por los anuncios? A los de arriba no les mola eso

Antiguamente, cuando no existia Internet y existia otra cosa llamada cintas de casset, grupos de personas se prestaban entre si las cintas de cassettes, y a eso se le llamaba compartir.
Internet es lo mismo, es como compartir esas cintas de cassette pero mas global, y su uso se resume al ambito personal. Compartir se ha hecho de toda la vida, pero ahora es mas global, no lo compartes con el vecino, sino con cualquier otra persona que no conoces, pero sigue siendo compartir.
Y la publicidad que pongan en pagina como series yonkis no afecta al usuario que descarga, eso es problema de la pagina y pueden alegar que ellos simplemente ponen los links que dan los usuarios. Poner links de descarga en una pagina web, tambien se ha dicho que no es delito.

A mí ahora no me trae a cuenta pagar porque tengo conexión móvil usb limitada mensualmente, así que no lo aprovecharía. Antes con el adsl tenía rachas, estaba meses haciendo uso con el premium (porque antes no había el unlimited, y no escucho musica en el móvil), y otros meses apenas lo ponía.

Pero vamos, si tuviera adsl de cabeza pagaba los 5€, me parece muy barato si el catálogo se adapta a tus expectativas, y en mi caso, bueno, sí, falta gente, pero creo que me compensa.

Entiendo también que lo de "primero te lo damos gratis y cuando ya eres adicto te cobramos" cabrea bastante. Me pasó con Lastfm por la puñetera segmentación geográfica y no quise pagar, y cada vez el nivel del servicio ha bajado más y más, mucho catálogo eliminado, funcionalidades y tal. Cada update era un recorte tras otro. Y eso es lo que temo de Spotify. No sé como será el futuro.

Veremos. Pero vamos, hoy por hoy es una propuesta oficial bastante buena. Y si ya el dinero fuera en un porcentaje mucho mejor a los artistas, pues ya sería la panacea.

Lol..... yo que pensaba que el modelo de mercado se habia renovado....

baronluigi escribió:No es lo mismo precio a autores, que va integro a los creadores, que precio a las discograficas, de donde se desglosa solo un porcentaje para los autores. ¿O me vas a negar que si cada autor colgara por su cuenta, sin ayuda de ninguna discografica, sus trabajos en spotify iba a ganar más?

Claro que te lo niego. Sin una discográfica que los grabe, los produzca, los distribuya y los promocione, la mayoría de artistas tenían poco que hacer ahora mismo. Un par de ejemplos. Gritando en Silencio y Segismundo Toxicómano. Todo el mundo que conozco que los ha escuchado siempre coincide en que son dos grupazos. Y sin embargo, no son demasiado conocidos.

Y ahora te pregunto, ¿de verdad el problema es que parte de estos 5€ vayan en parte a las discográficas? No niego que haya quien lo vea así. Pero al 99% de los lloricas lo que les jode es pagar, así a secas, sea a quien sea.

JackL escribió:Y dale con ilegal. La descarga de musica y peliculas para uso personal sin animo de lucro no es delito. Lo ha dicho mil y una veces la jurisprudencia. ¿O es que ahora sabes mas que el codigo?

Este derecho (el de copia privada) para mí es un derecho lógico, y defiende precisamente el libre acceso a la cultura. Nadie puede pagarse (a no ser que seas muchimillonario o que consumas poco) todo lo que escucha o todo lo que ve. El gran problema de todo esto es la actitud española. Esa en la que te dan la mano y coges el hombro. La wikipedia es de libre acceso. Pero sin gente que pagase, la wikipedia no existiría. Pero a la mayoría de vosotros la wikipedia os parece el futuro por una sencilla razón. La pagan otros. Todo lo que sea que lo paguen otros os parecerá siempre cojonudo, el futuro, el nuevo sistema, más justo, más equitativo, la polla con cebolla. Ya tenéis el comentario anterior y 100 más parecidos en este hilo para demostrarlo "yo que pensaba que el modelo de mercado se habia renovado...."

pues vaya gracia. Habrá que buscar otras alternativas...

Nunca he sido usuario de Spotify y, sinceramente, me parecía que la decisión estaba tardando en llegar. Han visto que la cosa funciona y quizás tengan suficientes usuarios Premium como para cerrarse aún más y así ganar algunos Premium más...

MonkeyPS2 escribió:Pues aún va siendo hora que lo descubra, porque no lo e usado nunca

Yo lo he utilizado un par de veces y lo dejé.
¿Sigue funcionando el ROCKOLA? En esta se repetian demasiado los temas...
Nada, a descargar y tirar del RANDOM o SHUFFLE, que es la mejor opcion

pues nada...... poco a poco la gente utilizará más el grooveshark y que le den al spotify.....aqui se puede ver una guerra clarísima entre gente que defiente algo parecido a sociedades de autores y otra que defiende una cultura libre.........yo me sigo decantando por una cultura libre

Yo lo uso en el movil y ya era obligatorio el pago, asi que no me cambia mucho.

joloso16 escribió:pues nada...... poco a poco la gente utilizará más el grooveshark y que le den al spotify.....aqui se puede ver una guerra clarísima entre gente que defiente algo parecido a sociedades de autores y otra que defiende una cultura libre.........yo me sigo decantando por una cultura libre

Es increible ver como los paletos seguís equiparando cultura libre a mamoneo. ¿Sabes que spotify no nació por generación espontanea ni como una ONG? Es gente que le ha dedicado horas y dinero a un proyecto del que espera una rentabilidad. ¿Tú te cuelas en el bus o el metro? ¿Por qué vas a pagar una suscripción de transporte público si puede ser gratis? Que hijos de puta los buseros que quieren cobrar dinero por llevar a la gente a los sitios... BUSEROS = SGAE!!!

Yo empecé a utilizar al versión Free hace bastante (la versión con publi sin ninguna limitación) y a los meses cuando sacaron la app para iPhone decidí darle una oportunidad a la versión Premium, todo lo que ha venido después no me ha afectado, pero se que es una guarrada para los demás usuarios. Prácticamente todo lo que escucho esta ahí y lo que me falta lo he ido añadiendo como archivo local aunque sea solo por tenerlo que tampoco era fundamental, también he conocido grupos y temas antiguos y nuevos que de otra manera ni hubiese visto, ya que cuando "bajaba" lo hacia de algo que me gustaba y no de todo lo "bajable" del mundo. Considero que realmente quien le guste Spotify y "su" música esté ahí al menos deberían probar la versión ilimitada de 5€, si no pues ya están las alternativas de siempre, pero no se... siempre protestamos de los precios abusivos, que por eso hay descargas y tal, pero 5€ me parece un precio asequible y que así también se da pie a que firmen mas sellos y se complete mas aun el repertorio.

Zaluos ^^

SkiMbOSh escribió:

joloso16 escribió:pues nada...... poco a poco la gente utilizará más el grooveshark y que le den al spotify.....aqui se puede ver una guerra clarísima entre gente que defiente algo parecido a sociedades de autores y otra que defiende una cultura libre.........yo me sigo decantando por una cultura libre

Es increible ver como los paletos seguís equiparando cultura libre a mamoneo. ¿Sabes que spotify no nació por generación espontanea ni como una ONG? Es gente que le ha dedicado horas y dinero a un proyecto del que espera una rentabilidad. ¿Tú te cuelas en el bus o el metro? ¿Por qué vas a pagar una suscripción de transporte público si puede ser gratis? Que hijos de puta los buseros que quieren cobrar dinero por llevar a la gente a los sitios... BUSEROS = SGAE!!!

Es que somos un país de paletos. Sinceramente, en una web como EOL pensaba encontrar otro tipo de opiniones, pero veo que el usuario medio de EOL no difiere demasiado del de forocoches. Sigue la industria anclada en un modelo del pasado y obsoleto, ¿no? Es que hay que joderse, 5€ por música ilimitada. ¡Qué cabrones! ¡Eso debería costar 3! (y si costara 3, todo el mundo diría que sí que pagaría 1€, por supuesto). Mucho hipócrita, y mucho piratilla que se le llena la boca diciendo que lo que quiere es defender la cultura, y cuando tienen la oportunidad de hacerlo por 5€ al mes, se escaquean como el que más.

Digo lo que dije antes. Confundís libre con gratuita. No son sinónimos. La wikipedia es libre, pero para que la podáis visitar hay gente que dona dinero a este proyecto. El puto problema sigue siendo el mismo, que sólo os vale el "que pague otro". Sois unos ratas, así de clarinete.

joloso16 escribió:pues nada...... poco a poco la gente utilizará más el grooveshark y que le den al spotify.....aqui se puede ver una guerra clarísima entre gente que defiente algo parecido a sociedades de autores y otra que defiende una cultura libre.........yo me sigo decantando por una cultura libre

Beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

pero no lo cierran sino ke limitan a 10 horas y solo 5 repeticiones por cancion, no cambia mucho

Javiguti escribió:

SkiMbOSh escribió:

joloso16 escribió:pues nada...... poco a poco la gente utilizará más el grooveshark y que le den al spotify.....aqui se puede ver una guerra clarísima entre gente que defiente algo parecido a sociedades de autores y otra que defiende una cultura libre.........yo me sigo decantando por una cultura libre

Es increible ver como los paletos seguís equiparando cultura libre a mamoneo. ¿Sabes que spotify no nació por generación espontanea ni como una ONG? Es gente que le ha dedicado horas y dinero a un proyecto del que espera una rentabilidad. ¿Tú te cuelas en el bus o el metro? ¿Por qué vas a pagar una suscripción de transporte público si puede ser gratis? Que hijos de puta los buseros que quieren cobrar dinero por llevar a la gente a los sitios... BUSEROS = SGAE!!!

Es que somos un país de paletos. Sinceramente, en una web como EOL pensaba encontrar otro tipo de opiniones, pero veo que el usuario medio de EOL no difiere demasiado del de forocoches. Sigue la industria anclada en un modelo del pasado y obsoleto, ¿no? Es que hay que joderse, 5€ por música ilimitada. ¡Qué cabrones! ¡Eso debería costar 3! (y si costara 3, todo el mundo diría que sí que pagaría 1€, por supuesto). Mucho hipócrita, y mucho piratilla que se le llena la boca diciendo que lo que quiere es defender la cultura, y cuando tienen la oportunidad de hacerlo por 5€ al mes, se escaquean como el que más.

Digo lo que dije antes. Confundís libre con gratuita. No son sinónimos. La wikipedia es libre, pero para que la podáis visitar hay gente que dona dinero a este proyecto. El puto problema sigue siendo el mismo, que sólo os vale el "que pague otro". Sois unos ratas, así de clarinete.

+1

1- He usado Spotify muy poco. Lo he probado en un par de ocasiones y no me ha gustado lo que me ofrecía.
2- No soy un gran consumidor de música. Soy muy de "mi música", tengo como 3 o 4 Gb de música que me gusta y rara vez me muevo más allá. Básicamente me importan 3 pimientos los nuevos grupos que van saliendo, quizá dentro de unos años si se convierten en clásicos les de una oportunidad, pero ahora... va a ser que no.
3- Ahora bien, entiendo que gente que escucha 10 horas al día música y le gusta lo que ofrece Spotify esten dispuestos a pagar 10 euros al mes por lo que ellos consideran que es un precio justo, pero también hay que entender a la gente que lo usaba porque era gratuito y ahora prefieren irse a otro programa.

Aquí veo a mucha gente, tanto de un bando como del otro que pecais exactamente de lo mismo, de creer que teneis la "razón suprema" y de que el otro bando está equivocado.
No nos cerremos de mente y respetemos las otras opiniones aunque no coincidan con la nuestra.

Saludos.

Para algo esta Youtube...
O sino a bajarselo por torrent como ago yo...

Gaiden escribió:Quien no esté dispuesto a pagar 5€ al mes es pq:
-Prácticamente no usa el servicio, así que no le merece la pena/le da igual
-No ha comprado un disco en su vida.

Pues seré la excepción, uso mucho spotify (aunque la cosa irá a menos) y tengo muchos cd's originales.

Y eso de que está toda la música del mundo mundial es una falsedad como una catedral, que no haya nada original de grupos como ACDC, The Beatles, Rammstein o Metallica (por poner algunos ejemplos) es para hacérselo mirar.

Por otra parte el abono de 5€ aporta poquísimo al usuario, sólo te quita la publicidad, que a mi personalmente ya me ha dejado de molestar, uno se acaba acostumbrando. El abono premium es el que realmente la pena, aunque mejorable por lo que cuesta al mes. Para sacarle provecho hace falta un móvil pepino con su correspondiente tarifa de datos, k ya suelen ser 15 napos fácilmente, aparte los 10€ mensuales, así a bote pronto me salen 300 anuales, casi na...

Adiós a Spotify pues... era la ultima barrera entre escuchar música de manera legal o descargarla ilegalmente.

SkiMbOSh escribió:

joloso16 escribió:pues nada...... poco a poco la gente utilizará más el grooveshark y que le den al spotify.....aqui se puede ver una guerra clarísima entre gente que defiente algo parecido a sociedades de autores y otra que defiende una cultura libre.........yo me sigo decantando por una cultura libre

Es increible ver como los paletos seguís equiparando cultura libre a mamoneo. ¿Sabes que spotify no nació por generación espontanea ni como una ONG? Es gente que le ha dedicado horas y dinero a un proyecto del que espera una rentabilidad. ¿Tú te cuelas en el bus o el metro? ¿Por qué vas a pagar una suscripción de transporte público si puede ser gratis? Que hijos de puta los buseros que quieren cobrar dinero por llevar a la gente a los sitios... BUSEROS = SGAE!!!

Yo hablo en mi caso porque apenas lo uso, pero sigo pensando que el modelo seria rentable como está ahora siempre que las discograficas no aumenten los puñeteros margenes.

Y no comparemos netflix con Spotify que para nada son lo mismo. En todo caso comparemos SPOTIFY con HULU.COM

Claro que te lo niego. Sin una discográfica que los grabe, los produzca, los distribuya y los promocione, la mayoría de artistas tenían poco que hacer ahora mismo. Un par de ejemplos. Gritando en Silencio y Segismundo Toxicómano. Todo el mundo que conozco que los ha escuchado siempre coincide en que son dos grupazos. Y sin embargo, no son demasiado conocidos.

Luego tenemos otros "artistas" que han triunfado gracias a las copias, vease el chivi o ahora mismo reno renardo (que me encantan)

Claro que hay gente que le jode pagar. No te lo niego, pero, a lo mío tampoco le quites importancía. El modelo de Spotify es el correcto, pero es imposible que sea rentable si hay que pagar un importe elevado por el derecho de cada canción.

baronluigi escribió:Yo hablo en mi caso porque apenas lo uso, pero sigo pensando que el modelo seria rentable como está ahora siempre que las discograficas no aumenten los puñeteros margenes.

Y no comparemos netflix con Spotify que para nada son lo mismo. En todo caso comparemos SPOTIFY con HULU.COM

¿Por qué no se puede comparar Netflix con Spotify?

baronluigi escribió:Luego tenemos otros "artistas" que han triunfado gracias a las copias, vease el chivi o ahora mismo reno renardo (que me encantan)

Claro que hay gente que le jode pagar. No te lo niego, pero, a lo mío tampoco le quites importancía. El modelo de Spotify es el correcto, pero es imposible que sea rentable si hay que pagar un importe elevado por el derecho de cada canción.

El chivi... El mismo que se cago en la madre del que inventó el eMule después de la cantidad de palos que le llovieron porque algún gracioso puso su nombre en la canción "Negros de mierda"...

Y el Reno Renardo es una de las excepciones de un músico que, por otro lado, pocos comprarían. Es un músico cachondo, divertido, pero ni de lejos es un buen músico. El primer disco fue grabado enteramente por él, con instrumentos virtuales.Ahora, pon en el youtube una canción al azar de Gritando en Silencio, y dime si crees o no crees que es un grupo que podría codearse con los grandes (te pregunto esto presuponiendo que te gusta el rock, por lo del Reno y el Chivi). Estoy profundamente convencido de que si empezasen a sonar por el Fnac, si vendiesen sus discos fuera de internet, etc. ahora mismo sería un grupo que le sonaría a la mayoría, como Marea. Los grupos que han triunfado difundiéndose a través de la red son las excepciones, no las reglas. ¿Que los hay? Por supuesto. Pero decir que si no fuera por las discográficas todos los músicos ganarían más es un tanto pretencioso. De esa afirmación yo sólo deduciría que el 99% de los músicos, que se "venden" a una discográfica, son unos estúpidos. Según tú estarían palmando pasta. Está claro que eso no es cierto. Necesitan de las discográficas, necesitan una buena producción, una buena distribución.

El chivi... El mismo que se cago en la madre del que inventó el eMule después de la cantidad de palos que le llovieron porque algún gracioso puso su nombre en la canción "Negros de mierda"...

Y el Reno Renardo es una de las excepciones de un músico que, por otro lado, pocos comprarían. Es un músico cachondo, divertido, pero ni de lejos es un buen músico. El primer disco fue grabado enteramente por él, con instrumentos virtuales.Ahora, pon en el youtube una canción al azar de Gritando en Silencio, y dime si crees o no crees que es un grupo que podría codearse con los grandes (te pregunto esto presuponiendo que te gusta el rock, por lo del Reno y el Chivi). Estoy profundamente convencido de que si empezasen a sonar por el Fnac, si vendiesen sus discos fuera de internet, etc. ahora mismo sería un grupo que le sonaría a la mayoría, como Marea. Los grupos que han triunfado difundiéndose a través de la red son las excepciones, no las reglas. ¿Que los hay? Por supuesto. Pero decir que si no fuera por las discográficas todos los músicos ganarían más es un tanto pretencioso. De esa afirmación yo sólo deduciría que el 99% de los músicos, que se "venden" a una discográfica, son unos estúpidos. Según tú estarían palmando pasta. Está claro que eso no es cierto. Necesitan de las discográficas, necesitan una buena producción, una buena distribución.

Porque Netflix es más que nada un servicio fisico, cuando spotify es un servicio de acceso a la nube.

Por eso he dicho que se compare con HULU, que basicamente es lo mismo. Una nube enorme donde se alojan series.

Yo por ejemplo todas las semanas veo Hospital central desde la web de telecinco. Eso me parece el modo correcto.

GROOVESHARK

Quizás no tenga misma calidad de audio, pero incluso se pueden encontrar más grupos raros y muchos soundtracks de videojuegos.

SkiMbOSh escribió:Es increible ver como los paletos seguís equiparando cultura libre a mamoneo. ¿Sabes que spotify no nació por generación espontanea ni como una ONG? Es gente que le ha dedicado horas y dinero a un proyecto del que espera una rentabilidad. ¿Tú te cuelas en el bus o el metro? ¿Por qué vas a pagar una suscripción de transporte público si puede ser gratis? Que hijos de puta los buseros que quieren cobrar dinero por llevar a la gente a los sitios... BUSEROS = SGAE!!!

No creo que el bus sea el mejor ejemplo; que un usuario medio se descargue 200 discos (piratas) o los escuche en el Spotify no quiere decir que haya robado 200 discos: de no existir la piratería o Spotify, habría comprado mucho menos de 200, y de 100 y de 50... Las discográficas no habrían perdido el beneficio de 200 discos, sin embargo, los grupos de música menos conocidos o publicitados sí habrían perdido oyentes potenciales.

Por cierto, defender a una empresa sueca MILLONARIA y llamar "paleto" a un forero por escuchar música gratis (como hacemos todos) me hace pensar que o bien eres millonario o un elitista.

baronluigi escribió:Porque Netflix es más que nada un servicio fisico, cuando spotify es un servicio de acceso a la nube.

Por eso he dicho que se compare con HULU, que basicamente es lo mismo. Una nube enorme donde se alojan series.

Yo por ejemplo todas las semanas veo Hospital central desde la web de telecinco. Eso me parece el modo correcto.

No, Netflix ofrece como un extra (con su coste extra) el alquiler por correo, y yo lo veo más como una medida para abarcar a la gente que no tiene acceso a internet que otra cosa. Pagan más por lo mismo, les llega más tarde, etc. El punto de Netflix es exactamente el mismo que el de Spotify. El Streaming.

Y seguimos en las mismas. Lo de la TV es muy distinto. En torno al 40% de lo que emiten es publicidad. Sólo hay que ver como un capítulo de 40 minutos se alarga hasta la hora, hora y pico. Si os metieran esa cantidad de publicidad en la música no lo usaría ni Dios. Pero es que siempre es lo mismo. Sólo veis justo cualquier cosa que sea no pagar. ¿Alguno de vosotros trabajaría gratis? ¿Alguno tendría los huevos de ir al panadero y decirle "Su método está anticuado. Lo que debe hacer es regalar la barra de pan, y en las bolsas en las que lo sirven le mete publicidad"? ¿Por qué sí creéis que conocéis de antemano cómo es o cómo deja de ser rentable un negocio? Repito, que Spotify lleva dos años ya de pérdidas. El anterior modelo estaba siendo inviable.

TheBetta escribió:No creo que el bus sea el mejor ejemplo; que un usuario medio se descargue 200 discos (piratas) o los escuche en el Spotify no quiere decir que haya robado 200 discos: de no existir la piratería o Spotify, habría comprado mucho menos de 200, y de 100 y de 50... Las discográficas no habrían perdido el beneficio de 200 discos, sin embargo, los grupos de música menos conocidos o publicitados sí habrían perdido oyentes potenciales.

Por cierto, defender a una empresa sueca MILLONARIA y llamar "paleto" a un forero por escuchar música gratis (como hacemos todos) me hace pensar que o bien eres millonario o un elitista.

No, no significa que 1CD descargado sea un CD menos vendido. Pero hay gente (y mucha, demasiada) que no ha comprado un sólo CD en los últimos 5 años. ¿Qué más dará que se haya bajado 1.000 discos? El caso es que no ha pagado ni uno, ni aquel que de otro modo sí hubiera pagado.

Además, el ejemplo del bus es perfectamente válido, habrá gente que vaya a un determinado sitio sólo porque pueda colarse y ahorrarse el dinero, y otras veces porque lo necesite.

Sobre lo de defender a una empresa sueca millonaria... Ésta es la parte que más me jode y me repatea de todos. Que con internet todos somos anticapitalistas, antisistema, abrazamos el marxismo... Abajo el capital, arriba el cooperativismo, el comunismo, el libre acceso a la cultura, ahora todos parafrasean a Proudon, la propriete (intellectuel) c'est le vol!... A ti no te conozco, pero he escuchado cosas parecidas de gente que se pasea por la vida llamando perroflautas al que haga un comentario que sea levemente de izquierdas.

Y seguimos en las mismas. Lo de la TV es muy distinto. En torno al 40% de lo que emiten es publicidad. Sólo hay que ver como un capítulo de 40 minutos se alarga hasta la hora, hora y pico. Si os metieran esa cantidad de publicidad en la música no lo usaría ni Dios. Pero es que siempre es lo mismo. Sólo veis justo cualquier cosa que sea no pagar. ¿Alguno de vosotros trabajaría gratis? ¿Alguno tendría los huevos de ir al panadero y decirle "Su método está anticuado. Lo que debe hacer es regalar la barra de pan, y en las bolsas en las que lo sirven le mete publicidad"? ¿Por qué sí creéis que conocéis de antemano cómo es o cómo deja de ser rentable un negocio? Repito, que Spotify lleva dos años ya de pérdidas. El anterior modelo estaba siendo inviable.

¿Y quien dice que yo no veo justo pagar, cuando yo nunca he dicho eso? Esque parece que si te quejas de el precio/costo de algo eres un aprovechado que lo quiere todo gratis. Y eso me repatea las pelotas.

baronluigi escribió:

Y seguimos en las mismas. Lo de la TV es muy distinto. En torno al 40% de lo que emiten es publicidad. Sólo hay que ver como un capítulo de 40 minutos se alarga hasta la hora, hora y pico. Si os metieran esa cantidad de publicidad en la música no lo usaría ni Dios. Pero es que siempre es lo mismo. Sólo veis justo cualquier cosa que sea no pagar. ¿Alguno de vosotros trabajaría gratis? ¿Alguno tendría los huevos de ir al panadero y decirle "Su método está anticuado. Lo que debe hacer es regalar la barra de pan, y en las bolsas en las que lo sirven le mete publicidad"? ¿Por qué sí creéis que conocéis de antemano cómo es o cómo deja de ser rentable un negocio? Repito, que Spotify lleva dos años ya de pérdidas. El anterior modelo estaba siendo inviable.

¿Y quien dice que yo no veo justo pagar, cuando yo nunca he dicho eso? Esque parece que si te quejas de el precio/costo de algo eres un aprovechado que lo quiere todo gratis. Y eso me repatea las pelotas.

Ah, ¿que la queja viene del costo? ¿5€ es demasiado caro? Quien necesite pagar esos 5€ es porque usa más de 10h al mes Spotify. Así que te voy a hacer una pregunta simple. ¿Qué puedes comprar por 5€ que se amortice de mejor manera que música ilimitada durante un mes? ¿Un paquete de tabaco? ¿Un cuarto de libra? ¿Un par de chupitos? ¿Un par de cervezas? ¿Un sms al día? Vuelvo a decir lo mismo, y siento repetirme, pero es que esto empieza a ser un círculo vicioso. Me encantaría ver el presupuesto de cada uno y ver en qué se gastas el dinero todos los que se quejan del precio. Fijo que nos echábamos unas risas todos.

pero enserio como podeis montar una montaña por escuchar musica.. si encima de caro se creen que son los unicos y mejores... yo como digo lo deje hsce mas de dos años y me puse Grooveshark

para mi es mejor Grooveshark de calle.. ningun corte por publicidad ni mierdas y encuentras lo mismo almenos yo todo lo buscado lo encontre

por no decir que es mas barato en el caso de que quieras pagar por tener la aplicacion y poder tener la musica en el movil..

Spotify solo tiene renombre pero para mi hace años que es una mierda pincha en un palo

Ah, ¿que la queja viene del costo? ¿5€ es demasiado caro? Quien necesite pagar esos 5€ es porque usa más de 10h al mes Spotify. Así que te voy a hacer una pregunta simple. ¿Qué puedes comprar por 5€ que se amortice de mejor manera que música ilimitada durante un mes? ¿Un paquete de tabaco? ¿Un cuarto de libra? ¿Un par de chupitos? ¿Un par de cervezas? ¿Un sms al día? Vuelvo a decir lo mismo, y siento repetirme, pero es que esto empieza a ser un círculo vicioso. Me encantaría ver el presupuesto de cada uno y ver en qué se gastas el dinero todos los que se quejan del precio. Fijo que nos echábamos unas risas todos.

Para lo que a mi me ofrece, ya que no escucho esa música, 5 euros me parece mucho, aunque si, para el que lo usa mucho, me parece correcto. No en vano muchas bares se estan pasando al servicio de pago por sus ventajas.

Yo entiendo lo que tu dices, y lo respeto, y se que los autores tienen que cobrar. Pero no veo moralmente reprochable el decir que pasas de pagar o pasarte a youtube o grooveshark.

Adiós, spotify...

baronluigi escribió:Para lo que a mi me ofrece, ya que no escucho esa música, 5 euros me parece mucho, aunque si, para el que lo usa mucho, me parece correcto. No en vano muchas bares se estan pasando al servicio de pago por sus ventajas.

Yo entiendo lo que tu dices, y lo respeto, y se que los autores tienen que cobrar. Pero no veo moralmente reprochable el decir que pasas de pagar o pasarte a youtube o grooveshark.

Hombre, se está hablando de rebajarlo a 10h mensuales. Esto se ha llenado de mensajes del tipo "Desinstalando en 1,2,3...". Obviamente es gente que le da un uso intensivo. Si dices que no te compensa porque no le das uso es porque no lo usarás más de 10h al mes, ¿no? Entonces, ¿cuál es la queja? Si lo usas mucho, pagas una pequeña cantidad. Si lo usas poco, no pagas. ¿Qué sistema os parecería más justo que esto? Justo para todos, no sólo para vosotros. Y para el que vaya a decir que el modelo anterior, financiado con publicidad:

Las pérdidas millonarias de Spotify - ABC.es
El servicio de música de streaming sufre una caída en sus ingresos de algo más de 19 millones de euros
EP / MADRID
Día 22/11/2010 - 19.20h

Spotify se tambalea con la crisis
La compañía de música 'on line' repite pérdidas de tres millones de euros en 2008

Y si dice "repite" es que en 2007 también tuvo pérdidas.

Esto es mas simple:

Nuevas cosas gratis, ya sea adicion de contenidos, funciones, lo que sea: todo el mundo contento y hablando bien de la compañia en cuestion.
Nuevas cosas de pago: Se comentan a ver si cuestan lo que valen pero en general bien. normal.
Las mismas cosas de siempre pero pasando de gratis a pago, a un recorte de funciones, o las 2 cosas: La gente se indigna con razon.

Aqui no se habla de pirateria ni de tener las cosas "by the face". Para los que hacer una actividad, por costumbre les parece normal o hasta un derecho, limitarlo o eliminarlo va a suponer enemigos y cabreos. Esto es asi hoy, ayer y mañana.

Hubiera sido 100 veces mas sensato bajar la calidad de las canciones en el servicio gratuito "sin decir ni mu". Y que cuando la gente piense "esto se oye como el culo" se plantee pagar.

Esto es un movimiento de ambicion por la idea de forrarse mas y expandirse, lo que no va a producir el efecto deseado y no hay que tener muchas luces para verlo. En mi opinion ganarian mas con publicidad que haciendolo de pago sin publicidad. *Porque supongo que es obvio que pagando nadie va a consentir tragarse publicidad*.

Y no, yo no estoy de acuerdo con esto, sobretodo porque soy de los de escuchar 1 o 2 canciones mil veces. Con 5 reproducciones de una cancion de 3 minutos, en 15 minutos ya he terminado la "tarifa" del mes de 5 reproducciones por cancion. *Independientemente de las 10 horas*

Yo desinstalo de cabeza, y como yo muchisima gente. (yo sobretodo porque no lo usaba mucho, me suelo bajar las canciones piratas y ponerlas en el itunes)

Dios, es que me ha indignado mazo! Es una muestra clarísima de como un servicio novedoso y adaptado a los tiempos actuales se ve truncado por la avaricia de las propias discográficas. ES INDIGANTE. Lo que se había avanzado en este asunto en 2 años se ha truncado derrepente en 1 día. Hemos vuelto al 2008 en un día. Fantástico!

Pues por lo que a mi respecta, le van a dar por culo! Si volvemos al 2008, volveré con el combo eMule+WinAMP y a correr.

JuananBow escribió:Dios, es que me ha indignado mazo! Es una muestra clarísima de como un servicio novedoso y adaptado a los tiempos actuales se ve truncado por la avaricia de las propias discográficas. ES INDIGANTE. Lo que se había avanzado en este asunto en 2 años se ha truncado derrepente en 1 día. Hemos vuelto al 2008 en un día. Fantástico!

Pues por lo que a mi respecta, le van a dar por culo! Si volvemos al 2008, volveré con el combo eMule+WinAMP y a correr.

¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por spotify? al mes o pago único para toda la vida. Me es indiferente.

Pues ala, VLC y a escuchar la musica que me descargue.

pakoito escribió:

JuananBow escribió:Dios, es que me ha indignado mazo! Es una muestra clarísima de como un servicio novedoso y adaptado a los tiempos actuales se ve truncado por la avaricia de las propias discográficas. ES INDIGANTE. Lo que se había avanzado en este asunto en 2 años se ha truncado derrepente en 1 día. Hemos vuelto al 2008 en un día. Fantástico!

Pues por lo que a mi respecta, le van a dar por culo! Si volvemos al 2008, volveré con el combo eMule+WinAMP y a correr.

¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por spotify? al mes o pago único para toda la vida. Me es indiferente.

Si lo que buscas es a alguien que se pase por el forro los derechos de autor, te has equivocado de persona...

Lo que caracterizaba el Spotify era que podías escuchar la música que quisieras CON anuncios. Sólo escucharla, era lo que lo hacía novedoso. De esta manera, te coartan que puedas escuchar la "Radio Spotify" sin que pases por caja. Para escuchar Spotify 10h a la semana y como mucho 5 veces un tema, directamente me paso a la Radio en Streaming, que tiene tanta o más calidad, con anuncios, igualmente gratuita y sin que me corten el tiempo de escucha. Si encuentro algún tema que me gusta me lo escucho en una alternativa a Spotify o me lo descargo. Aaaamos, como hacía hace 2 años exactamente.

Dicho lo cual, no pagaría nada por tener Spotify habiendo alternativas e incluso todo internete para suplirlo. La cuenta Unlimited puede estar bien (5€) y de tener que pagar algo por lo que tenía ahora, como mucho 1€ y muchísimo 2€; pero, como digo, me lo pensaría igualmente teniendo alternativas.

Hombre 5 euros no esta mal, sinceramente siempre y cuando la calidad de las canciones y el repertorio de canciones aumente.

JuananBow escribió:Si lo que buscas es a alguien que se pase por el forro los derechos de autor, te has equivocado de persona...

JuananBow escribió:Dicho lo cual, no pagaría nada por tener Spotify habiendo alternativas e incluso todo internete para suplirlo.

¿Te explico la contradicción o ya la ves tú solito?

pues que quereis que os diga... hace que no bajo musica pues.... desde que salio el spotify, bueno si faltan algunos grupos muy famosos que por temas legales aun no estan... pero bueno yo pago 5 euros (16 centimos /dia eh que barbaridad ) al mes y ni publicidad y musica legal. y para el coche uso realplaymusic

Eso si ya que pago quiero que por ejemplo esten los beatles o metallica. y no estan

No sé qué trato tenga Grooveshark con los autores, pero por ejemplo yo tengo toda mi confianza en ese servicio, y decir confianza es el hecho de que es prácticamente ahí donde tengo todas mis listas actuales xD. Hace tiempo busqué una canción que ahí no estaba y yo mismo la subí, no tardaron ni 5 minutos en ''aprobarla'' (suponiendo realmente que la aprueben) y al buscarla ya salía en los resultados, vamos que no es una limitante realmente el hecho de que una canción no esté, siempre puede haber usuarios que la suban por si mismos.

Javiguti escribió:

JuananBow escribió:Si lo que buscas es a alguien que se pase por el forro los derechos de autor, te has equivocado de persona...

JuananBow escribió:Dicho lo cual, no pagaría nada por tener Spotify habiendo alternativas e incluso todo internete para suplirlo.

¿Te explico la contradicción o ya la ves tú solito?

Se llama SGAE, además estamos hablando de escuchar no de tener. En cualquier caso no voy a seguir discutiendo, te lees mi post entero que tembién digo que podría pagar hasta 2€ por Spotify como lo tengo ahora.

toda la gente del todo gratis que es un 99% de la gente que postea aqui da igual lo que hacéis

eráis y soys users del modo gratuito y nunca pagareís por escuchar musica
realmente si lo desinstalais les haceis un favor enorme....

y los que dicen yo pagaria x euros o yo pagaria tal
iros a pedir un mc menu y le dices al cajero que te parece tu precio justo

Acabo de leer que groveshark tiene contratos con compañias al igual que Spotify. ¿Alguien me puede decir si es cierto? Porque si no se acaba con el tópico de que es igual que bajar de megaupload.

XboxKani escribió:toda la gente del todo gratis que es un 99% de la gente que postea aqui da igual lo que hacéis

eráis y soys users del modo gratuito y nunca pagareís por escuchar musica
realmente si lo desinstalais les haceis un favor enorme....

y los que dicen yo pagaria x euros o yo pagaria tal
iros a pedir un mc menu y le dices al cajero que te parece tu precio justo

Mola despotricar publicamente, pero solo es una verdad a medias.

Te digo cuantos de aqui van a conciertos de sus grupos favoritos o compran CDs?

En cambio no hablo por mi. Yo no compro musica, me la bajo de internet "ilegal".
Pero ya ves tu, pago canon, pago conexion a internet, pago conciertos, pagamos plus en internet para que se le lleve TVE etc etc. Para que voy a pagar por canciones sueltas si ya se lo cobran por si mismos? xD

A no espera, que los autores que hacen manifestaciones son estos que no conocen ni sus madres, solo sus vecinos y de pegar arriba o abajo con la escoba para que paren.
Luego los famosillos viven a todo tren.
Y mientras el sistema es tan triste somos los usuarios de a pie sin pasta los que nos tenemos que preocupar del beneficio economico que se llevan las discos... claro que si hombre!

Si, es simplemente mi filosofia. Pero esta ya mas que demostradoque si un grupo es bueno la pirateria le da beneficios. *difusiones/publicidad grauita y llena conciertos. Vease cualquier grupo que toca aqui y su musica no se vende aqui*
Es mas, yo bajandome una cancion "si es buena y me gusta", la recomendaria a conocidos y familiares, donde siempre habran algunos que tambien iran a conciertos *conmigo tal vez xD* y compraran Cds.

En cambio si no... a lo mejor me pienso comprar con los ojos cerrados algun CD de algun grupo de power metal para luego pensar que he desperdiciado el dinero.

Pero claro, siempre la excusa de que las empresas y artistas no son ongs, pero parece que siempre se hace alusion a que los compradores si deben serlo.

Pero claro, spotify va a dejar descargar las canciones? que yo sepa no *a no ser que uses una capturadora de audio, y aunque pagues seguirias siendo un pirata*.

A mi no me va nada eso de pagar para que acabe el tiempo, y me quede sin el producto deseado y sin el dinero. *Yo por ahi no paso, para eso me bajo las canciones. asi de claro*