Actualidad política

GXY escribió:veo que se viene otra tanda de "soluciones faciles" para resolver el problema de la okupacion.

la unica "solucion facil" es que de pronto aparecieran 5mil-10mil viviendas sociales rapidamente asignables a familias en situacion vulnerable que son las que acaban habitando el 99% de "okupaciones". mientras eso no suceda, seguira habiendo okupaciones.

eliminar/saltar la tutela judicial para este asunto es temerario. y no. no estoy "defendiendo delincuentes" como alegan rapidamente los amigos de las "soluciones rapidas". pero si es cierto que prefiero que haya 1000 okupaciones de viviendas que el 98% de ellas ya estaban vacias para empezar, a que haya 100mil abusos infligidos por los "legitimos propietarios" con respecto al uso de "sus viviendas", que es lo que ocurriria abriendo la mano de la tutela judicial.

Y dale con que estaban vacía, que muchas de las okupaciones son en casas donde ya hay gente viviendo de manera legal, a ver si entendemos esto de una PUTA VEZ, algo que parece que se te olvida constantemente, dicho esto:

Esa gente aceptaría una vivienda social??

Respuesta: NI DE PUTA COÑA.

[erick] escribió:Podemos se enfrenta a la extinción como no mueva el culo, Sumar es su tabla de salvación a corto plazo. Además Podemos está descabezado, no hay ningún líder que no esté quemado

Pues viendo la representación que tiene Podemos en este foro cualquiera lo diría

nail23 escribió:

GXY escribió:veo que se viene otra tanda de "soluciones faciles" para resolver el problema de la okupacion.

la unica "solucion facil" es que de pronto aparecieran 5mil-10mil viviendas sociales rapidamente asignables a familias en situacion vulnerable que son las que acaban habitando el 99% de "okupaciones". mientras eso no suceda, seguira habiendo okupaciones.

eliminar/saltar la tutela judicial para este asunto es temerario. y no. no estoy "defendiendo delincuentes" como alegan rapidamente los amigos de las "soluciones rapidas". pero si es cierto que prefiero que haya 1000 okupaciones de viviendas que el 98% de ellas ya estaban vacias para empezar, a que haya 100mil abusos infligidos por los "legitimos propietarios" con respecto al uso de "sus viviendas", que es lo que ocurriria abriendo la mano de la tutela judicial.

Y dale con que estaban vacía, que muchas de las okupaciones son en casas donde ya hay gente viviendo de manera legal, a ver si entendemos esto de una PUTA VEZ, algo que parece que se te olvida constantemente, dicho esto:

Esa gente aceptaría una vivienda social??

Respuesta: NI DE PUTA COÑA.

Si hay gente viviendo no es ocupación, es allanamiento y el desalojo es inmediato.

KnightSolaire escribió:

[erick] escribió:Podemos se enfrenta a la extinción como no mueva el culo, Sumar es su tabla de salvación a corto plazo. Además Podemos está descabezado, no hay ningún líder que no esté quemado

Pues viendo la representación que tiene Podemos en este foro cualquiera lo diría

Teniendo en cuenta que, alguno admitió en su día, ser parte del enjambre de Podemos, que te puedes esperar .

Pero vamos, Sumar es la novena iteración de un mismo grupo de gentuza. No sé a quién engañarán. Más allá de a los descontentos con Podemos y las inútiles de zampabollos y Montero la condesa. En este caso, irán de "guatepeor a guatemala".

Por cierto, ayer vi este video de casualidad. Será un facha encubierto?.
Más que nada, va para todos aquellos que les resulta raro, que la gente deje de votar a un partido, cuando desvarían, la cagan, y se convierten en chusma.

[erick] escribió:

Overdrack escribió:El partido de sumar es una carmena 2 + errejonista.
Gracias a ella, la izquierda para las elecciones se va ir al garete.

Lo que pide Podemos es imposible que se lo den, unas primarias abiertas con el aparato de Podemos barren a Sumar y al resto, igual que Podemos no las quiso con IU en Madrid, porque sabían que iba a pasar eso, Yolanda Díaz que no es tonta, no las quiere al confluir.

Podemos se enfrenta a la extinción como no mueva el culo, Sumar es su tabla de salvación a corto plazo. Además Podemos está descabezado, no hay ningún líder que no esté quemado

Para que Podemos remonte y llegue al nivel de apoyo y popularidad que tenía antes, tienen que pasar un par de cosas: que disuelva la coalición Unidas Podemos y vuelva a ser un partido unitario, y que Pablo Iglesias se salga de él junto con su chochete.

Los que votaron a Podemos eran gente que decidió no votar a IU porque no se identifican con su ideario. Y lo que es peor, las coaliciones de partidos como Unidas Podemos son intrínsecamente antidemocráticas, pues quitan opciones al votante y favorecen el sistema bipartidista, son a la política lo que un monopolio a la economía y sin embargo no existe ley para evitar un abuso como ese como sí existe para los monopolios empresariales.

Y además, a Pablo Iglesias se le ha caído la careta y todo el mundo ha visto ya que es un tirano dictador y que en su partido no hay lugar para la diversidad de opiniones, pues todo el que no comulga con el ideario impuesto por su líder es marginado dentro de la coalición. Eso cuando no son ellos los que dejan la militancia.

Sobre lo que dice @Overdrack, si existiera un partido independiente con Errejón y Carmena, donde no estuviera Iglesias con su populismo dictatorial, ese partido podría triunfar como triunfó Podemos antes de crear UP. El Podemos de 2014 era más de Íñigo Errejón que de Pablo Iglesias, pues era el primero el que le marcaba la línea a seguir.

Cuando Iglesias empezó a mear fuera del tiesto creando UP, Errejón se retiró y ahora se han convertido en una imitación de IU, el segundo rebranding del PCE. Y los rebranding son una táctica propia de empresas que no han gustado a los consumidores, de modo que cambian su nombre para que la gente no los identifique y no los asocie a la imagen negativa que tenían con su anterior nombre.

@Adris los extremos se tocan.

La actual ley de vivienda protege a un montón de familias españolas que tienen pocos recursos y que no pueden pagar su vivienda, y aún así no les protege del todo, es verdad que hay personas que se benefician de esa ley para obtener impunidad en la mal llamada okupación.

Sacar una ley que desproteja a esas familias es condenar a un montón de familias españolas a la miseria absoluta y vamos a empezar a tener en España comunidades de caravanas, con todo lo que ello implica, más pobreza, más delincuencia, más fracaso escolar, familias con menos hijos todavía y empeorar nuestra economía en el largo plazo. Y los que delinquen se buscarían otra forma de delinquir.

El problema de la vivienda lastra nuestra economía y nuestro futuro como país, las familias españolas cada vez tienen menos hijos, tener más dinero equivale a mejorar la situación de las familias españolas, más consumo, lo que solucionaría mucho de nuestra maltrecha economía.

La solución es una construcción a largo plazo pero los partidos prefieren crear leyes que legislen los problemas sin atender las repercusiones, en eso fallan todos.

@coyote-san @Adris os contestaría con cariño pero con la cantidad de motes e insultos no me entero de la mitad de lo que escribís

GXY escribió:precisamente por la cantidad de ejemplos es por lo que no me lo creo. 1 o 2 casos puntuales me podria creer, tantos "casos de exito" de "yo era de izquierdas e inconsciente, pero luego madure y me hice liberal y aliado de la derechita", ya suena a meme.

A ver, podemos ha pasado de 5 millones de votos en 2016 a ponle 3 siendo generoso en 2019,

y respecto a lo otro, pues es lo que me pasa por hacerte casito 5 minutos, que te vienes arriba.

asi que lo que ha quedado demostrado es que esta afirmacion tuya

el 90% del programa de Podemos es "las palabras no significan lo que significan, sino lo que nosotros queremos que signifiquen".

... es mentira. como el 99,99% de afirmaciones sobre podemos y sobre la izquierda en general, cuando vienen afirmadas desde la derecha (liberales incluidos).

No, lo que pasa es que no quieres leer, sino no preguntarías que donde dice eso el programa.

GXY escribió:la unica "solucion facil" es que de pronto aparecieran 5mil-10mil viviendas sociales rapidamente asignables a familias en situacion vulnerable que son las que acaban habitando el 99% de "okupaciones". mientras eso no suceda, seguira habiendo okupaciones.

No, porque 0 euros sigue siendo más barato que cualquier alquiler social, por barato que sea, además de ahorrarte agua y electricidad.

@[erick] Jo, vaya buenismo el tuyo.

LLioncurt escribió:

nail23 escribió:

GXY escribió:veo que se viene otra tanda de "soluciones faciles" para resolver el problema de la okupacion.

la unica "solucion facil" es que de pronto aparecieran 5mil-10mil viviendas sociales rapidamente asignables a familias en situacion vulnerable que son las que acaban habitando el 99% de "okupaciones". mientras eso no suceda, seguira habiendo okupaciones.

eliminar/saltar la tutela judicial para este asunto es temerario. y no. no estoy "defendiendo delincuentes" como alegan rapidamente los amigos de las "soluciones rapidas". pero si es cierto que prefiero que haya 1000 okupaciones de viviendas que el 98% de ellas ya estaban vacias para empezar, a que haya 100mil abusos infligidos por los "legitimos propietarios" con respecto al uso de "sus viviendas", que es lo que ocurriria abriendo la mano de la tutela judicial.

Y dale con que estaban vacía, que muchas de las okupaciones son en casas donde ya hay gente viviendo de manera legal, a ver si entendemos esto de una PUTA VEZ, algo que parece que se te olvida constantemente, dicho esto:

Esa gente aceptaría una vivienda social??

Respuesta: NI DE PUTA COÑA.

Si hay gente viviendo no es ocupación, es allanamiento y el desalojo es inmediato.

Díselo a esos casos en los que se han tirado hasta un año luchando por su casa okupada anda.

nail23 escribió:

LLioncurt escribió:

nail23 escribió:
Y dale con que estaban vacía, que muchas de las okupaciones son en casas donde ya hay gente viviendo de manera legal, a ver si entendemos esto de una PUTA VEZ, algo que parece que se te olvida constantemente, dicho esto:

Esa gente aceptaría una vivienda social??

Respuesta: NI DE PUTA COÑA.

Si hay gente viviendo no es ocupación, es allanamiento y el desalojo es inmediato.

Díselo a esos casos en los que se han tirado hasta un año luchando por su casa okupada anda.

¿Por ejemplo?

nail23 escribió:

LLioncurt escribió:

nail23 escribió:
Y dale con que estaban vacía, que muchas de las okupaciones son en casas donde ya hay gente viviendo de manera legal, a ver si entendemos esto de una PUTA VEZ, algo que parece que se te olvida constantemente, dicho esto:

Esa gente aceptaría una vivienda social??

Respuesta: NI DE PUTA COÑA.

Si hay gente viviendo no es ocupación, es allanamiento y el desalojo es inmediato.

Díselo a esos casos en los que se han tirado hasta un año luchando por su casa okupada anda.

O que tengas una segunda vivienda, por ejemplo al haber heredado la antigua casa de tus padres al fallecer estos en copropiedad con tus hermanos, y tengais que soportar tener a gente ahí metida durante meses y meses y generando gastos impagados de suministros tan solo porque no es vuestra “morada”

LLioncurt escribió:

nail23 escribió:

LLioncurt escribió:
Si hay gente viviendo no es ocupación, es allanamiento y el desalojo es inmediato.

Díselo a esos casos en los que se han tirado hasta un año luchando por su casa okupada anda.

¿Por ejemplo?

Busca, en internet tienes miles de casos.

Por ejemplo el de un propietario que aprovechó que unos okupas se habían ido de vacaciones para recuperar su casa y cuando estos llegan lo denuncian a el y la policía en vez de ponerse de parte del dueño se pone de parte de los okupas.

O el caso de una mujer en Andalucía en el que se mete un okupa en una casa con piscina, sabiendo que hay restricciones de agua este la llenaba y la multa por el uso del agua se la cargan a la mujer de esa vivienda llevando los familiares más de medio año luchando por recuperarla y este caso salió en la tele.

@kopperpot

Y cuidao como tengan críos, que entonces ni con agua fría los echas.

[erick] escribió:La actual ley de vivienda protege a un montón de familias españolas que tienen pocos recursos y que no pueden pagar su vivienda, y aún así no les protege del todo, es verdad que hay personas que se benefician de esa ley para obtener impunidad en la mal llamada okupación.

Sacar una ley que desproteja a esas familias es condenar a un montón de familias españolas a la miseria absoluta y vamos a empezar a tener en España comunidades de caravanas, con todo lo que ello implica, más pobreza, más delincuencia, más fracaso escolar, familias con menos hijos todavía y empeorar nuestra economía en el largo plazo. Y los que delinquen se buscarían otra forma de delinquir.

Un problema nunca se debe solucionar delinquiendo, la solución no debe pasar con usurpar la propiedad privada si no que es el estado el que debe poner la solución. Y además lo más sangrante es que el propio estado ya tiene la solución en su mano pero deciden hacer una gestión de ****. Solo en el País Vasco hay 69.000 viviendas de VPO, pero en lugar de dársela a gente necesitada se ponen a la venta para que unos pocos sean los beneficiados.

En esta noticia
https://elpais.com/economia/2021-04-16/solo-un-13-de-la-vivienda-protegida-construida-en-el-ultimo-lustro-se-ha-dedicado-al-alquiler.html
Nos dicen que sólo un 13% de la vivienda protegida se utiliza para alquiler, al menos en 2021, lo cual no tiene ningún sentido, la vivienda protegida debería destinarse para ayudar a los más necesitados y solo durante la vulnerabilidad, no puede ser que si te toca la lotería te vendan la casa a precio de ganga y que luego incluso si tu situación mejora enormemente tu ya tienes esa ventaja de por vida a cambio de que gente que tenga más necesidad no pueda ser ayudada.

@[erick]
Seguro que mientras escribes dices; vaya panda de mamones. Con sonrisita incluida.
Luego retoco el post, y lo dejo apto para el consumo. .

nail23 escribió:

LLioncurt escribió:

nail23 escribió:
Díselo a esos casos en los que se han tirado hasta un año luchando por su casa okupada anda.

¿Por ejemplo?

Busca, en internet tienes miles de casos.

Por ejemplo el de un propietario que aprovechó que unos okupas se habían ido de vacaciones para recuperar su casa y cuando estos llegan lo denuncian a el y la policía en vez de ponerse de parte del dueño se pone de parte de los okupas.

O el caso de una mujer en Andalucía en el que se mete un okupa en una casa con piscina, sabiendo que hay restricciones de agua este la llenaba y la multa por el uso del agua se la cargan a la mujer de esa vivienda llevando los familiares más de medio año luchando por recuperarla y este caso salió en la tele.

@kopperpot

Y cuidao como tengan críos, que entonces ni con agua fría los echas.

¿Pero hablamos de casas que estaban siendo utilizadas como domicilio antes de la ocupación?

El segundo caso al menos, no, la casa pertenecía a una anciana de 97 años que vivía con su familia.

Gurlukovich escribió:Será que no hay ejemplos en este mismo hilo de gente que en 2014 no cagaba con Podemos, @amchacon mismo.

No saques los fantasmas a la luz hombre

LLioncurt escribió:

nail23 escribió:

LLioncurt escribió:
¿Por ejemplo?

Busca, en internet tienes miles de casos.

Por ejemplo el de un propietario que aprovechó que unos okupas se habían ido de vacaciones para recuperar su casa y cuando estos llegan lo denuncian a el y la policía en vez de ponerse de parte del dueño se pone de parte de los okupas.

O el caso de una mujer en Andalucía en el que se mete un okupa en una casa con piscina, sabiendo que hay restricciones de agua este la llenaba y la multa por el uso del agua se la cargan a la mujer de esa vivienda llevando los familiares más de medio año luchando por recuperarla y este caso salió en la tele.

@kopperpot

Y cuidao como tengan críos, que entonces ni con agua fría los echas.

¿Pero hablamos de casas que estaban siendo utilizadas como domicilio antes de la ocupación?

¿Debería ser diferente?

Gurlukovich escribió:

LLioncurt escribió:

nail23 escribió:
Busca, en internet tienes miles de casos.

Por ejemplo el de un propietario que aprovechó que unos okupas se habían ido de vacaciones para recuperar su casa y cuando estos llegan lo denuncian a el y la policía en vez de ponerse de parte del dueño se pone de parte de los okupas.

O el caso de una mujer en Andalucía en el que se mete un okupa en una casa con piscina, sabiendo que hay restricciones de agua este la llenaba y la multa por el uso del agua se la cargan a la mujer de esa vivienda llevando los familiares más de medio año luchando por recuperarla y este caso salió en la tele.

@kopperpot

Y cuidao como tengan críos, que entonces ni con agua fría los echas.

¿Pero hablamos de casas que estaban siendo utilizadas como domicilio antes de la ocupación?

¿Debería ser diferente?

Hombre, es nail23 el que ha dicho que esto sucede independientemente de si la casa está siendo utilizada como domicilio o no.

LLioncurt escribió:

nail23 escribió:

LLioncurt escribió:
¿Por ejemplo?

Busca, en internet tienes miles de casos.

Por ejemplo el de un propietario que aprovechó que unos okupas se habían ido de vacaciones para recuperar su casa y cuando estos llegan lo denuncian a el y la policía en vez de ponerse de parte del dueño se pone de parte de los okupas.

O el caso de una mujer en Andalucía en el que se mete un okupa en una casa con piscina, sabiendo que hay restricciones de agua este la llenaba y la multa por el uso del agua se la cargan a la mujer de esa vivienda llevando los familiares más de medio año luchando por recuperarla y este caso salió en la tele.

@kopperpot

Y cuidao como tengan críos, que entonces ni con agua fría los echas.

¿Pero hablamos de casas que estaban siendo utilizadas como domicilio antes de la ocupación?

El segundo caso al menos, no, la casa pertenecía a una anciana de 97 años que vivía con su familia.

La primera si, la segunda no, pero aún y así veo que parece bien que aunque esa casa tenga dueño se cuelen por la cara, viendo esto, dejo ya el tema por que claramente es como hablarle a una puñetera pared, Podemos a vendido la idea del okupa como algo romántico y muchos habéis tragado esa idea.

nail23 escribió:Y dale con que estaban vacía, que muchas de las okupaciones son en casas donde ya hay gente viviendo de manera legal, a ver si entendemos esto de una PUTA VEZ, algo que parece que se te olvida constantemente, dicho esto:

Esa gente aceptaría una vivienda social??

Respuesta: NI DE PUTA COÑA.

lo que tiene que entender gente como tu "de una puta vez" es que las familias que okupan viviendas son victimas en la gran mayoria de los casos. son familias con necesidades, no delincuentes.

la gran mayoria de okupaciones no son okupaciones hostiles en viviendas ocupadas, pero claro, que alguien okupe una vivienda vacia de banco no interesa a la prensa y no genera alarma social.

y que el que te encuentres 5, o 10, o 20 casos en la prensa, no es indicativo de la alarma social real en este asunto. la prensa hace cherrypicking de los casos que tienen chicha para publicar porque precisamente saben que hay gente como tu que va a saltar. la realidad es que del 99% de okupaciones ni te enteras, y no te enteras porque son viviendas vacias de bancos y situaciones similares.

Adris escribió:Teniendo en cuenta que, alguno admitió en su día, ser parte del enjambre de Podemos, que te puedes esperar .

yo al unico de por aqui que recuerde que haya reconocido "ser parte del enjambre de podemos" luego era el mas liberal del foro y hacia campañita de discurso liberal capitalista y de las bondades de invertir en acciones de empresas hasta que se inmoló. es decir, otro "caso de exito" de "yo era otro desgraciado acolito de la izquierda, hasta que vi la luz con el simbolo dorado $ al fondo"

Gurlukovich escribió:No, lo que pasa es que no quieres leer, sino no preguntarías que donde dice eso el programa.

obviamente no me voy a repasar 60 paginas de programa politico de podemos por tu cara bonita para verificar si existe algo que afirmas tu, asi que te pregunto a ti directamente porque si lo afirmas es porque lo has leido y lo puedes demostrar OR eres un troll de manual y solo estas buscando casito. yo te di el beneficio de la duda por lo primero pero despues de media docena de vueltas a la rotonda queda claro que es lo segundo, pues que te haga casito tu mami.

Gurlukovich escribió:No, porque 0 euros sigue siendo más barato que cualquier alquiler social, por barato que sea, además de ahorrarte agua y electricidad.

hay casos de vivienda social donde los residentes no pagan nada. pero para eso primero tiene que haber esas viviendas y tiene que funcionar un mecanismo de asignacion de esas viviendas. muchos ayuntamientos no pueden, o no quieren, mover ficha al respecto.

Gurlukovich escribió: @[erick] Jo, vaya buenismo el tuyo.

si, decir que existe demanda de vivienda social es buenismo. jo.

y esto lo dicen los que dicen que el estado no se tiene que ocupar de estas cosas, que lo haga la beneficencia.

GXY escribió:

nail23 escribió:Y dale con que estaban vacía, que muchas de las okupaciones son en casas donde ya hay gente viviendo de manera legal, a ver si entendemos esto de una PUTA VEZ, algo que parece que se te olvida constantemente, dicho esto:

Esa gente aceptaría una vivienda social??

Respuesta: NI DE PUTA COÑA.

lo que tiene que entender gente como tu "de una puta vez" es que las familias que okupan viviendas son victimas en la gran mayoria de los casos. son familias con necesidades, no delincuentes.

la gran mayoria de okupaciones no son okupaciones hostiles en viviendas ocupadas, pero claro, que alguien okupe una vivienda vacia de banco no interesa a la prensa y no genera alarma social.

y que el que te encuentres 5, o 10, o 20 casos en la prensa, no es indicativo de la alarma social real en este asunto. la prensa hace cherrypicking de los casos que tienen chicha para publicar porque precisamente saben que hay gente como tu que va a saltar. la realidad es que del 99% de okupaciones ni te enteras, y no te enteras porque son viviendas vacias de bancos y situaciones similares.

Adris escribió:Teniendo en cuenta que, alguno admitió en su día, ser parte del enjambre de Podemos, que te puedes esperar .

yo al unico de por aqui que recuerde que haya reconocido "ser parte del enjambre de podemos" luego era el mas liberal del foro y hacia campañita de discurso liberal capitalista y de las bondades de invertir en acciones de empresas hasta que se inmoló. es decir, otro "caso de exito" de "yo era otro desgraciado acolito de la izquierda, hasta que vi la luz con el simbolo dorado $ al fondo"

Gurlukovich escribió:No, lo que pasa es que no quieres leer, sino no preguntarías que donde dice eso el programa.

obviamente no me voy a repasar 60 paginas de programa politico de podemos por tu cara bonita para verificar si existe algo que afirmas tu, asi que te pregunto a ti directamente porque si lo afirmas es porque lo has leido y lo puedes demostrar OR eres un troll de manual y solo estas buscando casito. yo te di el beneficio de la duda por lo primero pero despues de media docena de vueltas a la rotonda queda claro que es lo segundo, pues que te haga casito tu mami.

Gurlukovich escribió:No, porque 0 euros sigue siendo más barato que cualquier alquiler social, por barato que sea, además de ahorrarte agua y electricidad.

hay casos de vivienda social donde los residentes no pagan nada. pero para eso primero tiene que haber esas viviendas y tiene que funcionar un mecanismo de asignacion de esas viviendas. muchos ayuntamientos no pueden, o no quieren, mover ficha al respecto.

Gurlukovich escribió: @[erick] Jo, vaya buenismo el tuyo.

si, decir que existe demanda de vivienda social es buenismo. jo.

y esto lo dicen los que dicen que el estado no se tiene que ocupar de estas cosas, que lo haga la beneficencia.

Que no son delincuentes cuando entran en una casa con dueño, esto ya era lo que me faltaba por leer, ni he querido continuar, sigue sigue defendiendo a ver si lo sigues haciendo cuando se te cuelen en la tuya o los tengas a menos de 100 metros con la policía viniendo cada día por que cada día pasa algo con ellos anda.

De verdad que se defienda esto es como defender que los políticos te roben en tu puta cara.

ni un solo politico tiene huevos de apoyar la gestacion subrogada, unos porque deben quedar bien con la iglesia y otros porque, conseguir un ministerio tirandote a uno, bien, ganar dinero, mal.

nail23 escribió:

LLioncurt escribió:

nail23 escribió:
Busca, en internet tienes miles de casos.

Por ejemplo el de un propietario que aprovechó que unos okupas se habían ido de vacaciones para recuperar su casa y cuando estos llegan lo denuncian a el y la policía en vez de ponerse de parte del dueño se pone de parte de los okupas.

O el caso de una mujer en Andalucía en el que se mete un okupa en una casa con piscina, sabiendo que hay restricciones de agua este la llenaba y la multa por el uso del agua se la cargan a la mujer de esa vivienda llevando los familiares más de medio año luchando por recuperarla y este caso salió en la tele.

@kopperpot

Y cuidao como tengan críos, que entonces ni con agua fría los echas.

¿Pero hablamos de casas que estaban siendo utilizadas como domicilio antes de la ocupación?

El segundo caso al menos, no, la casa pertenecía a una anciana de 97 años que vivía con su familia.

La primera si, la segunda no, pero aún y así veo que parece bien que aunque esa casa tenga dueño se cuelen por la cara, viendo esto, dejo ya el tema por que claramente es como hablarle a una puñetera pared, Podemos a vendido la idea del okupa como algo romántico y muchos habéis tragado esa idea.

Si quieres discutimos sobre alternativas, pero estaría bien hacerlo sin populismos, tanto de uno y otro lado, y ciñéndonos a la realidad. Porque la realidad es que la inmensa mayoría de ocupaciones son en inmuebles que pertenecen a grandes especuladores, y que hay una campaña publicitaria pagada por estos para que parezca que si bajas a por el pan lo más probable es que no puedas volver porque te han ocupado la casa.

Mira, esta es mi propuesta:

Se produce una ocupación:

- Si la vivienda es el domicilio o segunda residencia de alguien, independientemente de si como propietario o arrendatario, detención inmediata y enjuiciamiento del delincuente.

- Si no, inmediata entrada de la policía, junto el titular de la vivienda, para comprobar el estado de la vivienda. Todo aquello que quiera recuperar el propietario que no afecte a la habitabilidad de la vivienda, lo puede recuperar en el acto. Si algún objeto es reclamado por ambas partes, a custodia hasta que alguno pueda demostrarlo.

En 48 horas un juez debe haber un acto judicial en el que se determine la necesidad de habitación por parte del okupa y su familia. A dicho acto deberá acudir un representante de la administración, quien deberá decir si hay alternativa ocupacional para dicha familia.

Si se determina que la familia necesita vivienda, es la administración la encargada de proporcionársela en el plazo de una semana. Si no hay disponible, deberá indemnizar al propietario por el uso forzoso de su vivienda, aumentando dicha indemnización con el tiempo.

nail23 escribió:Que no son delincuentes cuando entran en una casa con dueño, esto ya era lo que me faltaba por leer

no he escrito eso.

¿lees todo asi igual, en diagonal y entendiendo lo que te da la gana? es para saber si me molesto en "debatir" o no.

Entiendo la diferencia, pero sigo sin ver porqué se tiene que legislar diferente sea una casa habitada o sea una casa que la tengo criando musgo porque es mia y me da la gana.

La propiedad privada debería ser sagrada. Sea una casa, sea un coche o sea lo que sea.

Quién entra (o se queda) sin el consentimiento del propietario deberían echarlo fuera antes de ayer (además de la sanción correspondiente al delincuente). No hay más.

Y aquí meto casas de gente común y casas de bancos. Siguen siendo propiedad privada. Y que el gobierno de turno les haya “regalado” dinero no justifica que yo mañana entre en ella por la fuerza para coger mi trocito de pastel.

GXY escribió:y que el que te encuentres 5, o 10, o 20 casos en la prensa, no es indicativo de la alarma social real en este asunto. la prensa hace cherrypicking de los casos que tienen chicha para publicar porque precisamente saben que hay gente como tu que va a saltar. la realidad es que del 99% de okupaciones ni te enteras, y no te enteras porque son viviendas vacias de bancos y situaciones similares.

¿Con “situaciones similares” o casos que no salen en la prensa te refieres a casos como el tener simplemente una segunda vivienda, por ejemplo la de tus padres al haberla heredado, que se te meta gente ahí y tener que esperar meses y meses generando gastos de suministros (que no vas a recuperar nunca aunque les demandes) hasta que finalmente los puedas echar “legalmente”?

A víctimas de casos como esos, ¿qué les dirías? ¿Que casos como el suyo son apenas un 1%, que su caso es un “mal menor” y que es lo que hay?

Y lo pregunto sin acritud, me interesa saber por qué pareces considerar que un caso así es una “situación similar” al de unas casas vacías propiedad de bancos.

LLioncurt escribió:

Gurlukovich escribió:

LLioncurt escribió:
¿Pero hablamos de casas que estaban siendo utilizadas como domicilio antes de la ocupación?

¿Debería ser diferente?

Hombre, es nail23 el que ha dicho que esto sucede independientemente de si la casa está siendo utilizada como domicilio o no.

¿Pero debería ser diferente?

LLioncurt escribió:Si quieres discutimos sobre alternativas, pero estaría bien hacerlo sin populismos, tanto de uno y otro lado, y ciñéndonos a la realidad. Porque la realidad es que la inmensa mayoría de ocupaciones son en inmuebles que pertenecen a grandes especuladores, y que hay una campaña publicitaria pagada por estos para que parezca que si bajas a por el pan lo más probable es que no puedas volver porque te han ocupado la casa.

De nuevo, ¿debería ser diferente?

GXY escribió:

nail23 escribió:Que no son delincuentes cuando entran en una casa con dueño, esto ya era lo que me faltaba por leer

no he escrito eso.

¿lees todo asi igual, en diagonal y entendiendo lo que te da la gana? es para saber si me molesto en "debatir" o no.

Es lo que estás haciendo tu todo el rato, sólo así se entiende que esperaras encontrar escrito en el programa de podemos algo que se sobrentiende por el contexto.

GXY escribió:hay casos de vivienda social donde los residentes no pagan nada. pero para eso primero tiene que haber esas viviendas y tiene que funcionar un mecanismo de asignacion de esas viviendas. muchos ayuntamientos no pueden, o no quieren, mover ficha al respecto.

No se si habrán donde no pagan nada, pero seguirá siendo con unas condiciones muy tasadas, con lo que sigue sin ser tan atractivo.

Yo que queréis que os diga pero todo piso que esté cerrado y que sea propiedad de los malditos bancos lo veo muy bien que la gente se meta a vivir en ellos,si el piso pertenece a una persona no lo veo bien,es más yo me voy de vacaciones vuelvo y veo que en mi casa se han metido y creo que la olla se me va,me tienen que llevar detenido.

kopperpot escribió:

GXY escribió:y que el que te encuentres 5, o 10, o 20 casos en la prensa, no es indicativo de la alarma social real en este asunto. la prensa hace cherrypicking de los casos que tienen chicha para publicar porque precisamente saben que hay gente como tu que va a saltar. la realidad es que del 99% de okupaciones ni te enteras, y no te enteras porque son viviendas vacias de bancos y situaciones similares.

¿Con “situaciones similares” o casos que no salen en la prensa te refieres a casos como el tener simplemente una segunda vivienda, por ejemplo la de tus padres al haberla heredado, que se te meta gente ahí y tener que esperar meses y meses generando gastos de suministros (que no vas a recuperar nunca aunque les demandes) hasta que finalmente los puedas echar “legalmente”?

A víctimas de casos como esos, ¿qué les dirías? ¿Que casos como el suyo son apenas un 1%, que su caso es un “mal menor” y que es lo que hay?

Y lo pregunto sin acritud, me interesa saber por qué pareces considerar que un caso así es una “situación similar” al de unas casas vacías propiedad de bancos.

Pero es que no se porqué hay que distinguir entre casas de bancos y casas de gente “normal”.

Aceptamos que si “roban” a bancos es menos malo? Y si roban a ricos tambien? Y si…

La propiedad privada es privada sea de quien sea. Y que okupen una casa a un banco con 1000 casas vacias no debería tratarse diferente a si me roban la casa recien heredada de mi abuela.

John_Dilinger escribió:Yo que queréis que os diga pero todo piso que esté cerrado y que sea propiedad de los malditos bancos lo veo muy bien que la gente se meta a vivir en ellos

Lo que no os dais cuenta muchas veces es que esto provoca subida de precios para la ciudadanía, un banco no está para perder dinero y siempre va a repercutir sus costes a los clientes, mayor riesgo = mayor tasa de interés.

GXY escribió:lo que tiene que entender gente como tu "de una puta vez" es que las familias que okupan viviendas son victimas en la gran mayoria de los casos. son familias con necesidades, no delincuentes.

Esto no lo sabes por una simple razón, la decisión de una okupación es unilateral y no hay ningún tipo de requisito, por lo que no podemos saber si se hace por necesidad o no.

@Mrcolin Pienso igual. A mí, sinceramente, es que me cuesta entender que se pueda admitir, tolerar o defender el cometer delitos “por la causa”, con independencia de quien sea la víctima. El fin honesto nunca debería justificar emplear medios deshonestos, como decía antes @IvanQ :

IvanQ escribió:Un problema nunca se debe solucionar delinquiendo, la solución no debe pasar con usurpar la propiedad privada si no que es el estado el que debe poner la solución.

coyote-san escribió:Para que Podemos remonte y llegue al nivel de apoyo y popularidad que tenía antes, tienen que pasar un par de cosas: que disuelva la coalición Unidas Podemos y vuelva a ser un partido unitario, y que Pablo Iglesias se salga de él junto con su chochete.

Eso ya no va a pasar..., fue un partido que apareció para conseguir votos de mentes frágiles pero yo creo que ya no cuela..., la gente se ha dado cuenta que llegaron donde llegaron prometiendo cosas y engañando y lo poco que han hecho ha sido un completo desastre...

Por cierto de qué estáis hablando del tema okupas?? Porque leo que alguien dice que si en la casa no vive nadie se puede ocupar... Nosotros tenemos una casa que no vive nadie porque tenemos familia en italia y vienen en navidades y en verano y se alojan en ella... Está desprotegida esa casa frente a okupas??

LLioncurt escribió:

nail23 escribió:

LLioncurt escribió:
¿Por ejemplo?

Busca, en internet tienes miles de casos.

Por ejemplo el de un propietario que aprovechó que unos okupas se habían ido de vacaciones para recuperar su casa y cuando estos llegan lo denuncian a el y la policía en vez de ponerse de parte del dueño se pone de parte de los okupas.

O el caso de una mujer en Andalucía en el que se mete un okupa en una casa con piscina, sabiendo que hay restricciones de agua este la llenaba y la multa por el uso del agua se la cargan a la mujer de esa vivienda llevando los familiares más de medio año luchando por recuperarla y este caso salió en la tele.

@kopperpot

Y cuidao como tengan críos, que entonces ni con agua fría los echas.

¿Pero hablamos de casas que estaban siendo utilizadas como domicilio antes de la ocupación?

El segundo caso al menos, no, la casa pertenecía a una anciana de 97 años que vivía con su familia.

Da igual, como si la llevan sin utilizar 10 años, es un casa y punto.

Que aquí la mayoría no hemos nacido ricos y nuestras casas no nos las han regalado.

Mrcolin escribió:Entiendo la diferencia, pero sigo sin ver porqué se tiene que legislar diferente sea una casa habitada o sea una casa que la tengo criando musgo porque es mia y me da la gana.

porque las viviendas no son para criar musgo. son para vivir en ellas. y si no vas a hacerlo tu, tu obligacion deberia ser, al menos, no poner palos en las ruedas para que ese uso efectivamente se de.

Mrcolin escribió:La propiedad privada debería ser sagrada. Sea una casa, sea un coche o sea lo que sea.

la vida tambien, el disponer de una vivienda para vivir, tambien. y ambas me parecen mas prioritarias que poseer una vivienda.

Mrcolin escribió:Quién entra (o se queda) sin el consentimiento del propietario deberían echarlo fuera antes de ayer (además de la sanción correspondiente al delincuente). No hay más.

para eso estan la policia y los juzgados. la ley esta ahi y los casos estan ahi.

Mrcolin escribió:Pero es que no se porqué hay que distinguir entre casas de bancos y casas de gente “normal”.

Aceptamos que si “roban” a bancos es menos malo? Y si roban a ricos tambien? Y si…

creo que podemos aceptar que el que le "roben" 100mil euros a alguien que "tiene" 5000 millones no le inflige el mismo perjuicio que a alguien que "tiene" 500mil euros. ¿estamos de acuerdo en que 5.000.000.000 > 500.000 ?

Mrcolin escribió:La propiedad privada es privada sea de quien sea. Y que okupen una casa a un banco con 1000 casas vacias no debería tratarse diferente a si me roban la casa recien heredada de mi abuela.

ya respondido un par de quotes antes.

kopperpot escribió:¿Con “situaciones similares” o casos que no salen en la prensa te refieres a casos como el tener simplemente una segunda vivienda, por ejemplo la de tus padres al haberla heredado, que se te meta gente ahí y tener que esperar meses y meses generando gastos de suministros (que no vas a recuperar nunca aunque les demandes) hasta que finalmente los puedas echar “legalmente”?

A víctimas de casos como esos, ¿qué les dirías? ¿Que casos como el suyo son apenas un 1%, que su caso es un “mal menor” y que es lo que hay?

Y lo pregunto sin acritud, me interesa saber por qué pareces considerar que un caso así es una “situación similar” al de unas casas vacías propiedad de bancos.

no les tengo que decir nada porque las personas en esos casos ya ellas solitas recurren a los medios y procedimientos que tienen que recurrir, para dado el caso, recuperar el acceso y uso de su propiedad.

lo que si te digo a ti y al resto de compañeros que os posicionais por el "RAPID FIRE" al respecto, es que esos casos no son la mayoria de casos. la mayoria de casos son viviendas vacias que bancos y otros grandes tenedores conservan (y no usan) por diversos motivos (por estar en mal estado, por estar situadas en "malas zonas" y no les pueden sacar beneficio rapido alquilandola o vendiendola, etc).

y yo ya he dicho en el hilo lo que podria ser un remedio bastante rapido para que ningun caso de okupacion se demorara mas alla de 2-3 meses como mucho, sin tener que eliminar la tutela judicial ni la inviolabilidad del domicilio.

kopperpot escribió:El fin honesto nunca debería justificar emplear medios deshonestos

pues anda que no se defiende desde la derecha-liberalismo medios absolutamente deshonestos "por fines honestos"

IvanQ escribió:Esto no lo sabes por una simple razón, la decisión de una okupación es unilateral y no hay ningún tipo de requisito, por lo que no podemos saber si se hace por necesidad o no.

esto tampoco lo sabes tu.

Hereze escribió:Da igual, como si la llevan sin utilizar 10 años, es un casa y punto.

si la llevas sin utilizar 10 años es que mucho no la necesitas ni le haces cuenta.

Torres escribió:Por cierto de qué estáis hablando del tema okupas?? Porque leo que alguien dice que si en la casa no vive nadie se puede ocupar... Nosotros tenemos una casa que no vive nadie porque tenemos familia en italia y vienen en navidades y en verano y se alojan en ella... Está desprotegida esa casa frente a okupas??

Que te okupen la casa nunca es legal, pero si la casa es tu primera vivienda y resides en ella al ser allanamiento desalojan a los allanadores ipso facto, en el caso que describes al no ser primera vivienda sería tratado como Okupación y el desalojo legal puede tardar años.

GXY escribió:

IvanQ escribió:Esto no lo sabes por una simple razón, la decisión de una okupación es unilateral y no hay ningún tipo de requisito, por lo que no podemos saber si se hace por necesidad o no.

esto tampoco lo sabes tu.

Claro, es lo que he dicho, que no podemos saberlo.

IvanQ escribió:Claro, es lo que he dicho, que no podemos saberlo.

y si no lo sabes porque afirmas que es delincuencia?

GXY escribió:y si no lo sabes porque afirmas que es delincuencia?

Delincuencia es siempre, sea por necesidad o no, no sabemos si la necesidad existe o no, la delincuencia sí por que te estás saltando una ley.

IvanQ escribió:

GXY escribió:y si no lo sabes porque afirmas que es delincuencia?

Delincuencia es siempre, sea por necesidad o no, no sabemos si la necesidad existe o no, la delincuencia sí por que te estás saltando una ley.

repito lo que ya dije: para mi una victima en situacion de necesidad no es un delincuente.

GXY escribió:

nail23 escribió:Que no son delincuentes cuando entran en una casa con dueño, esto ya era lo que me faltaba por leer

no he escrito eso.

¿lees todo asi igual, en diagonal y entendiendo lo que te da la gana? es para saber si me molesto en "debatir" o no.

No hace falta, los defiendes es como decir lo que he escrito, si no entiendes ni lo que tu escribes no sé que estamos haciendo.

Polémica por una frase de Ángela Rodríguez 'Pam' sobre las matemáticas: «Las raíces cuadradas no me han servido»

https://www.abc.es/sociedad/polemica-frase-angela-rodriguez-pam-sobre-matematicas-20230327212500-nt.html

Lo de esta tía es flipante.

@GXY Y yo te he dicho que cuando alguien se mete en una casa que tiene dueño es un delincuente, fin de la discusión.

GXY escribió:repito lo que ya dije: para mi una victima en situacion de necesidad no es un delincuente.

Lo que sea para ti es indiferente, delincuencia es saltarse la ley.

nail23 escribió:No hace falta, los defiendes es como decir lo que he escrito

pues repasa porque estas equivocado.

nail23 escribió: @GXY Y yo te he dicho que cuando alguien se mete en una casa que tiene dueño es un delincuente, fin de la discusión.

entonces todos los inquilinos son delincuentes? tambien son "alguien que se mete en una casa que tiene dueño"

IvanQ escribió:

GXY escribió:repito lo que ya dije: para mi una victima en situacion de necesidad no es un delincuente.

Lo que sea para ti es indiferente, delincuencia es saltarse la ley.

y para eso esta la policia y los juzgados. yo aun no he visto ningun caso de okupacion que llegado a juicio, el juez diga que el okupante se quede en la propiedad con todo el derecho. ¿y tu?

IvanQ escribió:

Torres escribió:Por cierto de qué estáis hablando del tema okupas?? Porque leo que alguien dice que si en la casa no vive nadie se puede ocupar... Nosotros tenemos una casa que no vive nadie porque tenemos familia en italia y vienen en navidades y en verano y se alojan en ella... Está desprotegida esa casa frente a okupas??

Que te okupen la casa nunca es legal, pero si la casa es tu primera vivienda y resides en ella al ser allanamiento desalojan a los allanadores ipso facto, en el caso que describes al no ser primera vivienda sería tratado como Okupación y el desalojo legal puede tardar años.

Pero como hasta ahora o va a salir alguna puta ley que defienda la okupación de pisos donde no reside nadie??

EDITO: Se puede poner a una persona que vive en el extranjero empadronada en la casa para evitar estas cosas??

GXY escribió:y para eso esta la policia y los juzgados. yo aun no he visto ningun caso de okupacion que llegado a juicio, el juez diga que el okupante se quede en la propiedad con todo el derecho. ¿y tu?

Claro, le dicen que se vaya por que esta cometiendo un delito... por tanto podemos decir que es delincuencia...

Torres escribió:Pero como hasta ahora o va a salir alguna puta ley que defienda la okupación de piso donde no reside nadie??

Que yo sepa no hay ningún proyecto de ley para el tema que mencionas, por lo que diría que de momento se va a quedar igual.

Torres escribió:EDITO: Se puede poner a una persona que vive en el extranjero empadronada en la casa para evitar estas cosas??

No soy un experto en el tema pero diría que no ya que es fácilmente demostrable que no vive ahí.

IvanQ escribió:[

Torres escribió:Pero como hasta ahora o va a salir alguna puta ley que defienda la okupación de piso donde no reside nadie??

Que yo sepa no hay ningún proyecto de ley para el tema que mencionas, por lo que diría que de momento se va a quedar igual.

Ok como estabais comentándolo pensaba que iba a salir alguna ley de estas creadas por imbéciles

EDITO: Por poder se puede.., casualidad acabo de ver esta noticia

https://www.elcorreo.com/sociedad/deten ... 20-nt.html


Multan con 150.000 euros a un vasco de 70 años por empadronar de forma fraudulenta a 89 personas en su casa

Cobraba entre 50 y 300 euros por este trámite y muchos de los empadronados, en su mayoría ciudadanos extranjeros, nunca llegaron a residir en la vivienda

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Entiendo la diferencia, pero sigo sin ver porqué se tiene que legislar diferente sea una casa habitada o sea una casa que la tengo criando musgo porque es mia y me da la gana.

porque las viviendas no son para criar musgo. son para vivir en ellas. y si no vas a hacerlo tu, tu obligacion deberia ser, al menos, no poner palos en las ruedas para que ese uso efectivamente se de.

Seré directo pero no te tomes a mal mi respuesta. MI vivienda es para lo que a MI me de la gana y hacer con ella lo que me de la gana. Si quiero vivir allí los días pares del mes, así haré. Si quiero no vivir nunca y tenerla como trastero, así haré. Y si quiero pintarla de colorines, así haré. Ni tu ni el estado me debería poder decir qué hacer con ella (de puertas hacia dentro me refiero obviamente) siempre que no moleste por ruidos a los vecinos etc etc etc (me refiero a lo que estamos hablando, sin salirnos por la tangente). Es mi casa, que yo o mi familia ha pagado (o me ha tocado en una tómbola) y vivire o no en ella, la alquilare o la venderé dependiendo de MIS necesidades.
Te hablamos de casa, de coche o de la barra de pan del chinos de enfrente que acabo de comprar.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:La propiedad privada debería ser sagrada. Sea una casa, sea un coche o sea lo que sea.

la vida tambien, el disponer de una vivienda para vivir, tambien. y ambas me parecen mas prioritarias que poseer una vivienda.

Y la vida lo es. Yo no soy nadie para decirte lo que debes hacer con ella. Si la quieres vivir poniendote hasta las cejas todos los días, allá tu. Te podré dar un consejo que tu podrás tomar o tirar pero... si, es tu vida, igual que la vivienda.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Quién entra (o se queda) sin el consentimiento del propietario deberían echarlo fuera antes de ayer (además de la sanción correspondiente al delincuente). No hay más.

para eso estan la policia y los juzgados. la ley esta ahi y los casos estan ahi.

Están, lentos pero están. Lo que digo que debería ser en el acto. Lo que se tarde en demostrar que es mi casa y que no hay ningún contrato en vigor con la persona que está dentro. 1h máximo calculo que se tarda, no 1 año.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Pero es que no se porqué hay que distinguir entre casas de bancos y casas de gente “normal”.

Aceptamos que si “roban” a bancos es menos malo? Y si roban a ricos tambien? Y si…

creo que podemos aceptar que el que le "roben" 100mil euros a alguien que "tiene" 5000 millones no le inflige el mismo perjuicio que a alguien que "tiene" 500mil euros. ¿estamos de acuerdo en que 5.000.000.000 > 500.000 ?

Acepto que si te roban 1 teniendo 10000 te hace menos daño que si te roban 1 y tienes 2, está claro. Pero eso no justifica que el delito y la pena tienen que ser menores. Si tu tienes 2 coches, aceptas que te roben 1? Total... tienes otro. NO. Me da igual lo que tenga que si me lo han quitado quiero que me lo devuelvan y castiguen a los ladrones

GXY escribió:

Hereze escribió:Da igual, como si la llevan sin utilizar 10 años, es un casa y punto.

si la llevas sin utilizar 10 años es que mucho no la necesitas ni le haces cuenta.

No, si la puede no necesitar... pero es suya. Ya te he dicho antes que puede hacer con ella lo que quiera que es suya, pagada con SU dinero

@GXY ¿La derecha-liberalismo defiende o tolera que se usen medios deshonestos por fines honestos? ¿Podrías poner algún ejemplo?

GXY escribió:

Hereze escribió:Da igual, como si la llevan sin utilizar 10 años, es un casa y punto.

si la llevas sin utilizar 10 años es que mucho no la necesitas ni le haces cuenta.

Luego te quejas de demagogia

GXY escribió:

IvanQ escribió:

GXY escribió:y si no lo sabes porque afirmas que es delincuencia?

Delincuencia es siempre, sea por necesidad o no, no sabemos si la necesidad existe o no, la delincuencia sí por que te estás saltando una ley.

repito lo que ya dije: para mi una victima en situacion de necesidad no es un delincuente.

Si hablamos de delitos, dicha situación de necesidad debería ser admisible como atenuante y reducir su responsabilidad penal, y siempre que dicha situación de necesidad se demuestre.

Pero nunca debería ser una eximente que dejara sin responsabilidad penal, porque eso significaría amparar que una víctima de una injusticia tenga derecho a convertir a inocentes en víctimas de injusticias.

IvanQ escribió:

[erick] escribió:La actual ley de vivienda protege a un montón de familias españolas que tienen pocos recursos y que no pueden pagar su vivienda, y aún así no les protege del todo, es verdad que hay personas que se benefician de esa ley para obtener impunidad en la mal llamada okupación.

Sacar una ley que desproteja a esas familias es condenar a un montón de familias españolas a la miseria absoluta y vamos a empezar a tener en España comunidades de caravanas, con todo lo que ello implica, más pobreza, más delincuencia, más fracaso escolar, familias con menos hijos todavía y empeorar nuestra economía en el largo plazo. Y los que delinquen se buscarían otra forma de delinquir.

Un problema nunca se debe solucionar delinquiendo, la solución no debe pasar con usurpar la propiedad privada si no que es el estado el que debe poner la solución. Y además lo más sangrante es que el propio estado ya tiene la solución en su mano pero deciden hacer una gestión de ****. Solo en el País Vasco hay 69.000 viviendas de VPO, pero en lugar de dársela a gente necesitada se ponen a la venta para que unos pocos sean los beneficiados.

En esta noticia
https://elpais.com/economia/2021-04-16/solo-un-13-de-la-vivienda-protegida-construida-en-el-ultimo-lustro-se-ha-dedicado-al-alquiler.html
Nos dicen que sólo un 13% de la vivienda protegida se utiliza para alquiler, al menos en 2021, lo cual no tiene ningún sentido, la vivienda protegida debería destinarse para ayudar a los más necesitados y solo durante la vulnerabilidad, no puede ser que si te toca la lotería te vendan la casa a precio de ganga y que luego incluso si tu situación mejora enormemente tu ya tienes esa ventaja de por vida a cambio de que gente que tenga más necesidad no pueda ser ayudada.

Estoy de acuerdo, pero la solución no debe ser tampoco desproteger a un montón de familias de bancos y fondos buitres. Porque el que delinque aprovechándose de un sistema garantista como el español lo va a seguir haciendo y las familias que están pasando un mal momento es injusto condenarlas al abismo.

Torres escribió:EDITO: Se puede poner a una persona que vive en el extranjero empadronada en la casa para evitar estas cosas??

el mero hecho de que en una vivienda aunque no se este usando, exista un empadronamiento, ya "allana mucho" los tramites en el supuesto de una okupacion por parte de un tercero.

ahora bien, los empadronamientos aunque es un procedimiento sencillo, no se regalan con los envoltorios de las gominolas.

Mrcolin escribió:Seré directo pero no te tomes a mal mi respuesta. MI vivienda es para lo que a MI me de la gana y hacer con ella lo que me de la gana. Si quiero vivir allí los días pares del mes, así haré. Si quiero no vivir nunca y tenerla como trastero, así haré. Y si quiero pintarla de colorines, así haré. Ni tu ni el estado me debería poder decir qué hacer con ella (de puertas hacia dentro me refiero obviamente) siempre que no moleste por ruidos a los vecinos etc etc etc (me refiero a lo que estamos hablando, sin salirnos por la tangente). Es mi casa, que yo o mi familia ha pagado (o me ha tocado en una tómbola) y vivire o no en ella, la alquilare o la venderé dependiendo de MIS necesidades.
Te hablamos de casa, de coche o de la barra de pan del chinos de enfrente que acabo de comprar.

legalmente es correcto.

eticamente, no me parece correcto tener una propiedad, no usarla, y activamente reivindicar no usarla, pero bueno, alla cada cual con sus cosas.

otra cosa es que yo este a favor del uso efectivo de las viviendas incluyendo la sancion del no uso efectivo de las viviendas.

espero que igualmente no te tomes a mal mi respuesta.

Mrcolin escribió:Y la vida lo es. Yo no soy nadie para decirte lo que debes hacer con ella. Si la quieres vivir poniendote hasta las cejas todos los días, allá tu. Te podré dar un consejo que tu podrás tomar o tirar pero... si, es tu vida, igual que la vivienda.

me parece correcto, y 0 aplicable al tema de discusion, pero correcto de todos modos.

Mrcolin escribió:Están, lentos pero están. Lo que digo que debería ser en el acto. Lo que se tarde en demostrar que es mi casa y que no hay ningún contrato en vigor con la persona que está dentro. 1h máximo calculo que se tarda, no 1 año.

como ya dije hace muchos mensajes el principal problema no es de ley sino de ejecucion, que lo que se demoran son los procesos administrativos.

yo no estoy en contra de que dado un caso de okupacion frente a una demostracion fehaciente de la propiedad se desaloje a los okupantes. lo que si estoy en contra es que tal cosa se haga sin amparo judicial, ni por inmediatez ni por ningun motivo.

Mrcolin escribió:Acepto que si te roban 1 teniendo 10000 te hace menos daño que si te roban 1 y tienes 2, está claro. Pero eso no justifica que el delito y la pena tienen que ser menores.

es que no lo son.

Mrcolin escribió:No, si la puede no necesitar... pero es suya. Ya te he dicho antes que puede hacer con ella lo que quiera que es suya, pagada con SU dinero

y no he dicho que no sea legalmente correcto. lo que he dicho es que si lleva 10 años sin usarla es que mucha cuenta no le tiene. para todo lo demas, la respuesta que te di mas arriba.

kopperpot escribió:Si hablamos de delitos, dicha situación de necesidad debería ser admisible como atenuante y reducir su responsabilidad penal, y siempre que dicha situación de necesidad se demuestre.

Pero nunca debería ser una eximente que dejara sin responsabilidad penal, porque eso significaría amparar que una víctima de una injusticia tenga derecho a convertir a inocentes en víctimas de injusticias.

que yo sepa nunca es un eximente, y lo de atenuante depende del caso. yo diria que en los casos de necesidad fehacientemente demostrable si que lo son

lo que he dicho, y repito, es que una persona en situacion de necesidad, no es, automaticamente, un delincuente. no estoy negando que una persona en situacion de necesidad no pueda cometer delitos.

aclaracion: cuando hable por primera vez (hace 1-2 dias) de "que no es un delincuente" estaba hablando del caso de un inquilino que se viera en la situacion de no poder pagar el alquiler, no de un okupador, pero como es habitual en el discurso del asunto, se mezcla lo primero con lo segundo como si el caso de lo primero fuera automaticamente caso de lo segundo en cuanto no paga y no quiere (o no puede) desocupar la vivienda. de ahi viene la confusion.

y esto sucede tambien en muchos casos de okupacion (por ejemplo cuando el acto de allanamiento lo hace gente de una mafia pero luego quien efectivamente ocupa la propiedad es una persona/familia en situacion vulnerable).

asi que yo evidentemente, me reafirmo en que una persona en situacion vulnerable y que es una victima, no es un delincuente.

GXY escribió:

nail23 escribió:No hace falta, los defiendes es como decir lo que he escrito

pues repasa porque estas equivocado.

nail23 escribió: @GXY Y yo te he dicho que cuando alguien se mete en una casa que tiene dueño es un delincuente, fin de la discusión.

entonces todos los inquilinos son delincuentes? tambien son "alguien que se mete en una casa que tiene dueño"

IvanQ escribió:

GXY escribió:repito lo que ya dije: para mi una victima en situacion de necesidad no es un delincuente.

Lo que sea para ti es indiferente, delincuencia es saltarse la ley.

y para eso esta la policia y los juzgados. yo aun no he visto ningun caso de okupacion que llegado a juicio, el juez diga que el okupante se quede en la propiedad con todo el derecho. ¿y tu?

Toma campeón:

El okupa de Tino Huertas en Algeciras se construye un apartamento dentro de la casa

https://www.niusdiario.es/espana/andalucia/20221020/okupa-casa-tino-algeciras-modifica-estructura-construye-vivienda-dentro_18_07763388.html

Y POR CIERTO, MI CASA ES MÍA Y COMO TE HAN DICHO HAGO LO QUE ME SALGA DE LAS NARICES CON ELLA, NO ME TIENE QUE VENIR NADIE A DECIRME QUE HE DE HACER CON ELLA, LO ENTIENDES YA O NO TODAVÍA NO TE ENTRA EN LA PUTA CABEZA??

@nail23 reportado por insultos. haces el favor, te tomas una tilita y luego vuelves si quieres.

GXY escribió:@nail23 reportado por insultos. haces el favor, te tomas una tilita y luego vuelves si quieres.

Me dices donde está el insulto?? Esto ya es el colmo te he llamado campeón, en serio para ti eso es un insulto??

Patético tío, patético, ale, a ignorados que vas, ni me menciones.