Actualidad política

Sateju escribió:

O Dae_soo escribió:Haciendo amigos...

Tendría más sentido haber salido ayer diciendo que Trump viola el derecho internacional y hoy prestarle ayuda?

Si hablas de tener sentido, a lo mejor más sentido tendría tener una postura acorde con el resto de países de la UE

O Dae_soo escribió:Haciendo amigos...

Bueno, ahora ya tenemos clara la postura del gobierno de España ante un ataque a un miembro de la OTAN y un país de la UE.

O Dae_soo escribió:Haciendo amigos...

Ojalá para cada conflicto internacional se hiciera un referéndum. Si vamos a acabar en guerra con Irán, USA, Rusia, Ukrania, Pakistán o Israel, qué menos que hacerlo con el beneplácito del pueblo, que son asuntos que claramente transcienden a un gobierno de 4 años

Salirse del foco es lo mejor y único que puede hacer el gobierno, si Trump y Netanyahu la han liado ahora que lo arreglen.

retro-clon escribió:Salirse del foco es lo mejor y único que puede hacer el gobierno, si Trump y Netanyahu la han liado ahora que lo arreglen.

Sin duda, ante un ataque a un país miembro de la Unión Europea y con 3 miembros de la OTAN implicados, lo más sensato es esto. Sin duda. Nadie habla de mandar tropas, es prestar apoyo logístico.

Pero bueno, lo de siempre. Toda Europa y el mundo occidental actuando en un sentido, y España en el otro…Ya ni sorprende.

PD: y no te preocupes que lo arreglarán . Ya lo han demostrado en estas 24 horas que van de zasca en zasca. La cosa es ver en qué bando nos quedamos cuando todo pase.

@Alexios es tu punto de vista, por suerte el del gobierno es otro.

retro-clon escribió:@Alexios es tu punto de vista, por suerte el del gobierno es otro.

Si, está claro que estamos en buenas manos. Su gestión estos 6 años me hacen quedarme tranquilo. Tenemos a un gobierno con gente preparada, unos animales de la diplomacia y el buen hacer politico. Que duda cabe.

Ya ni a cenas diplomáticas invitan al psicopata. Será la envidia.

Schwefelgelb escribió:@GXY si puedes devaluar a voluntad, implica que su gasto puede ser infinito, porque no hay fondo. Si te dan igual los ciudadanos, claro.

En Japón lo estuvieron haciendo durante bastante tiempo.

devaluar a voluntad (y sobre todo, hacerlo cuando puede ser necesario) no es sinonimo ni de devaluar siempre, ni de devaluar infinitamente.

y japon mas de 30 años fue la 2-3º potencia industrial y economica del mundo, y a dia de hoy sigue siendo una de las 5-6 primeras.

asi que diria que hay cosas mucho mas terribles que "devaluar la moneda indefinidamente".

estaria bien tratar ciertos asuntos con un poco menos de miedo irracional. lo que se debe evitar es la perdida de poder adquisitivo de las personas (que es, por cierto, lo que se intentó hacer en japon, y en bastante grado, se consiguió), no prohibir devaluar la moneda. como hicimos aqui, tan inteligentes nosotros, con el euro, con el cual en 25 años no hemos perdido valor de moneda pero si poder adquisitivo y peso especifico industrial y economico... pero claro, entonces ya no es "ortodoxia economica", que esta genial aplicarla para los demas mientras tu no la sufres.

en fin. a lo que voy es que devaluar es una herramienta, como puede haber otras 150. prohibirla por ortodoxia es igual de estupido que tratar de regular el color de las paredes de las casas. si es algo que se debe hacer para evitar un problema peor, pues es algo que se debe hacer. y como ya digo, tener la capacidad de hacerlo no es sinonimo de hacerlo siempre, ni de hacerlo constantemente, ni de hacerlo de una manera incalculada. tu estas determinando que el mero hecho de pensarlo, ya está mal y ya se concluye que el gobierno que lo haga es pésimo.

y no voy a decir ni que este bien ni que este mal, al contrario que tu, no soy un gurú de fresa de economia y finanzas. lo que digo es que la prioridad debe ser los ciudadanos, no la ortodoxia economica. tú y tus nuevos amigos los liberales, por el contrario, haceis lo opuesto: anteponeis la ortodoxia economica a todo incluidas las personas. y así nos va.

paco_man escribió:Hombre compañero, es que ni tú mismo crees realmente que el gobierno gestiona bien los fondos públicos.

los gestiona en >90% igual de bien o mal que los 7 gobiernos anteriores.

y digo eso porque el destino de gestion (en qué se gasta el dinero) no ha variado en mas de 40 años.

asi que vale ya de tanto rage hate sin sentido. si tenemos un gobierno terrible, todos los anteriores lo fueron en practicamente igual medida, y la mayoria no estuvieron tan secuestrados de tomar decisiones en la camara como lo está éste. pero eso no se lo leeras ni a un pepero ni a un liberal.

pd. es interesante lo de "dejemos a un lado izquierda y derecha pero el PSOE..."

Alexios escribió:

O Dae_soo escribió:Haciendo amigos...

Bueno, ahora ya tenemos clara la postura del gobierno de España ante un ataque a un miembro de la OTAN y un país de la UE.

¿Ha invocado Chipre el artículo 5 de la OTAN?

LLioncurt escribió:

Alexios escribió:

O Dae_soo escribió:Haciendo amigos...

Bueno, ahora ya tenemos clara la postura del gobierno de España ante un ataque a un miembro de la OTAN y un país de la UE.

¿Ha invocado Chipre el artículo 5 de la OTAN?

Cierto. “Si necesitan ayuda, que la pidan”. Era así, no?

Hoy duermen más tranquilos la gente de Cádiz, y no me equivocaba pensando que habría gente que criticaría lo de Sánchez de no dejar las bases a EEUU para su guerrita.

Es que hay que joderse, pa algo bien que hace y ya están los tontos útiles mamadores de Trump criticándolo.

Si la lía Trump, que se coman los marrones otros como Israel, que se s muy fácil entrar en guerra y poner en peligro a los demás.

Alexios escribió:

LLioncurt escribió:

Alexios escribió:Bueno, ahora ya tenemos clara la postura del gobierno de España ante un ataque a un miembro de la OTAN y un país de la UE.

¿Ha invocado Chipre el artículo 5 de la OTAN?

Cierto. “Si necesitan ayuda, que la pidan”. Era así, no?

Si te refieres a la frase que se inventó la derecha que supuestamente dijo Sánchez para tapar las vergüenzas del gobierno autonómico, sí, es así.

Pero no sé a qué viene aquí.

@GXY lo de japón, por devaluar la moneda ha implicado pauperizar a la población, me sorprende que lo defiendas, cuando lo que va bien son las exportaciones, pero la economía se ha estancado treinta años.

Schwefelgelb escribió:@GXY lo de japón, por devaluar la moneda ha implicado pauperizar a la población, me sorprende que lo defiendas, cuando lo que va bien son las exportaciones, pero la economía se ha estancado treinta años.

No sé yo si sería muy correcto echar la culpa del estancamiento japonés de los últimos 30 años a la devaluación del yen, cuando durante buena parte de ese periodo el problema principal fue precisamente la deflación y el bajo crecimiento de la demanda interna.

La política de expansión de la moneda seria más una respuesta al estancamiento que su causa.

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:@GXY lo de japón, por devaluar la moneda ha implicado pauperizar a la población, me sorprende que lo defiendas, cuando lo que va bien son las exportaciones, pero la economía se ha estancado treinta años.

No sé yo si sería muy correcto echar la culpa del estancamiento japonés de los últimos 30 años a la devaluación del yen, cuando durante buena parte de ese periodo el problema principal fue precisamente la deflación y el bajo crecimiento de la demanda interna.

La política de expansión de la moneda seria más una respuesta al estancamiento que su causa.

El dinero gratis o casi gratis favorecía la acumulación de liquidez en vez de la inversión en una sociedad austera. Había montones de empresas prácticamente sin actividad, que se sostenían unicamente por el crédito. La pescadilla se mordía la cola porque los jóvenes se olían la tostada y perdían población.

Los problemas siempre son de incentivos. En otros aspectos lo supieron hacer bien (eliminando burocracia y regulación), en la moneda nadie quería ver el problema por el beneficio del dinero "gratis".

Schwefelgelb escribió:

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:@GXY lo de japón, por devaluar la moneda ha implicado pauperizar a la población, me sorprende que lo defiendas, cuando lo que va bien son las exportaciones, pero la economía se ha estancado treinta años.

No sé yo si sería muy correcto echar la culpa del estancamiento japonés de los últimos 30 años a la devaluación del yen, cuando durante buena parte de ese periodo el problema principal fue precisamente la deflación y el bajo crecimiento de la demanda interna.

La política de expansión de la moneda seria más una respuesta al estancamiento que su causa.

El dinero gratis o casi gratis favorecía la acumulación de liquidez en vez de la inversión en una sociedad austera. Había montones de empresas prácticamente sin actividad, que se sostenían unicamente por el crédito. La pescadilla se mordía la cola porque los jóvenes se olían la tostada y perdían población.

Acabas de describir precisamente lo que pasa en un ambiente deflacionista, no inflacionista. Al subir el valor del dinero, la gente prefiere acumularlo que invertirlo.

De hecho, precisamente el problema es que el dinero no se movía, se quedaba en el banco y en las cuentas de las empresas, y ni siquiera las tasas de interés al 0% servían para estimular la economía.

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:

LLioncurt escribió:No sé yo si sería muy correcto echar la culpa del estancamiento japonés de los últimos 30 años a la devaluación del yen, cuando durante buena parte de ese periodo el problema principal fue precisamente la deflación y el bajo crecimiento de la demanda interna.

La política de expansión de la moneda seria más una respuesta al estancamiento que su causa.

El dinero gratis o casi gratis favorecía la acumulación de liquidez en vez de la inversión en una sociedad austera. Había montones de empresas prácticamente sin actividad, que se sostenían unicamente por el crédito. La pescadilla se mordía la cola porque los jóvenes se olían la tostada y perdían población.

Acabas de describir precisamente lo que pasa en un ambiente deflacionista, no inflacionista. Al subir el valor del dinero, la gente prefiere acumularlo que invertirlo.

De hecho, precisamente el problema es que el dinero no se movía, se quedaba en el banco y en las cuentas de las empresas, y ni siquiera las tasas de interés al 0% servían para estimular la economía.

Compraban mucho bono de Usa

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:

LLioncurt escribió:No sé yo si sería muy correcto echar la culpa del estancamiento japonés de los últimos 30 años a la devaluación del yen, cuando durante buena parte de ese periodo el problema principal fue precisamente la deflación y el bajo crecimiento de la demanda interna.

La política de expansión de la moneda seria más una respuesta al estancamiento que su causa.

El dinero gratis o casi gratis favorecía la acumulación de liquidez en vez de la inversión en una sociedad austera. Había montones de empresas prácticamente sin actividad, que se sostenían unicamente por el crédito. La pescadilla se mordía la cola porque los jóvenes se olían la tostada y perdían población.

Acabas de describir precisamente lo que pasa en un ambiente deflacionista, no inflacionista. Al subir el valor del dinero, la gente prefiere acumularlo que invertirlo.

De hecho, precisamente el problema es que el dinero no se movía, se quedaba en el banco y en las cuentas de las empresas, y ni siquiera las tasas de interés al 0% servían para estimular la economía.

Eso que describes es lo que ocurre en una sociedad occidental, no en una austera, ya que la inflación no depende solo de la oferta, también de la demanda. Por eso no tenían inflación, aún con la devaluación, la gente quería líquido, no invertir.

Nicedocobo escribió:

LLioncurt escribió:

Schwefelgelb escribió:El dinero gratis o casi gratis favorecía la acumulación de liquidez en vez de la inversión en una sociedad austera. Había montones de empresas prácticamente sin actividad, que se sostenían unicamente por el crédito. La pescadilla se mordía la cola porque los jóvenes se olían la tostada y perdían población.

Acabas de describir precisamente lo que pasa en un ambiente deflacionista, no inflacionista. Al subir el valor del dinero, la gente prefiere acumularlo que invertirlo.

De hecho, precisamente el problema es que el dinero no se movía, se quedaba en el banco y en las cuentas de las empresas, y ni siquiera las tasas de interés al 0% servían para estimular la economía.

Compraban mucho bono de Usa

Compraban mucho bono de japón, que por eso en parte el truco funcionó tanto tiempo. Cuando subieron tipos (ligeramente) y empezaron a comprar otros bonos, la cosa se empezó a ir abajo.

@Schwefelgelb

Había muchos inversores que se financiaban en Japón al 0% y ese dinero lo metían a bono de Usa al 3-4-5 lo que hubiese en el momento.

No hace mucho hubo lo del Carry TRADE que precisamente fué cuando se anunció que Japón empezaría a subir tipos.

Nicedocobo escribió:@Schwefelgelb

Había muchos inversores que se financiaban en Japón al 0% y ese dinero lo metían a bono de Usa al 3-4-5 lo que hubiese en el momento.

No hace mucho hubo lo del Carry TRADE que precisamente fué cuando se anunció que Japón empezaría a subir tipos.

Eso principalmente inversores extranjeros.

GXY escribió:
los gestiona en >90% igual de bien o mal que los 7 gobiernos anteriores.

y digo eso porque el destino de gestion (en qué se gasta el dinero) no ha variado en mas de 40 años.

asi que vale ya de tanto rage hate sin sentido. si tenemos un gobierno terrible, todos los anteriores lo fueron en practicamente igual medida, y la mayoria no estuvieron tan secuestrados de tomar decisiones en la camara como lo está éste. pero eso no se lo leeras ni a un pepero ni a un liberal.

pd. es interesante lo de "dejemos a un lado izquierda y derecha pero el PSOE..."

Repasemos.

Dejemos a un lado izquierda, derecha, etc. Hablamos del PSOE y sus tentáculos. Luego por otro lado tenemos al PP con el dominio de casi todas las regiones y autonomías.

En esto tendríamos que estar todos de acuerdo, la gestión del PSOE y del PP es para echarse a llorar.

Ahora, desde los prismas, pues parece que se ataca al PSOE por ser conservador o viceversa. Pero joer es de perogrullo, de sentido común y algo en el que todos los ciudadanos (independientemente de su inclinación) ha de estar de acuerdo. No veo correcto hablar de "opinión sesgada" cuando se critica la gestión del PP o del PSOE.

Que tu eres progresista y estoy a favor del 90% de las cosas que dices. Y mucha gente más inclinado al lado conservador también. Pero si todos tuviésemos claros los principales objetivos otro gallo cantaría.

Luego te acusan de cosas que no te gustan, pero es que no lees, o lees únicamente lo que te interesa. Las gafas...

Que sí, todos tenemos sesgo excepto tú.

Schwefelgelb escribió:@GXY lo de japón, por devaluar la moneda ha implicado pauperizar a la población, me sorprende que lo defiendas, cuando lo que va bien son las exportaciones, pero la economía se ha estancado treinta años.

"pauperizar" ¿?

es uno de los paises "del primer mundo" con menor problema de acceso a la vivienda.
es uno de los paises "del primer mundo" con menor problema de paro.
es uno de los paises "del primer mundo" con menor problema de perdida de tejido productivo propio.
es uno de los paises "del primer mundo" con menor problema de disminucion de poblacion trabajadora cualificada.
es uno de los paises "del primer mundo" con menor problema de perdida de poder adquisitivo de la poblacion a lo largo del tiempo.

no, japon tiene problemas, pero no son (casi ninguno) motivados por su "moneda debil" y desde luego, no tiene muchos de los problemas que si tiene españa, o EEUU, por citar dos ejemplos. (tienen otros y algunos son peores, pero no son de indole economica)

creo que te estas confundiendo con que tambien es un pais que comparativamente genera pocos millonarios. ahi no conozco a fondo los detalles pero creo que tiene que ver con cierto "techo" en las altas escalas directivas / salariales.

y creo que no tengo que mencionar que es de los paises mas seguros y con menores indices de delictividad que existen.

paco_man escribió:Que sí, todos tenemos sesgo excepto tú.

que poco me conoces

yo no tengo ningun problema en reconocer que tengo sesgo.

lo que no hago, es presentarme como "neutro", sin serlo.

@GXY muy bonito hasta que les ha tocado importar y han descubierto que viven en el pasado.

Y efectivamente, esos asuntos no dependen de la moneda, por lo que no sé a santo de qué los traes. De hecho el motivo por el que no tienen esos problemas yo te lo firmo ya mismo (desregulación y escasas ayudas sociales), tu me da que no.

GXY escribió:
lo que no hago, es presentarme como "neutro", sin serlo.

Yo tampoco soy neutro. De hecho cada vez me inclino más hacia el lado derecho del tablero. El lado "oscuro" de la fuerza, es lo que tiene...

En lo único que soy neutro es en odiar al PP-PSOE. Lástima que muchos se siguen empeñando en ver el lado positivo de uno respecto al otro, y mira que es complicado.

Schwefelgelb escribió:@GXY muy bonito hasta que les ha tocado importar y han descubierto que viven en el pasado.

Y efectivamente, esos asuntos no dependen de la moneda, por lo que no sé a santo de qué los traes. De hecho el motivo por el que no tienen esos problemas yo te lo firmo ya mismo (desregulación y escasas ayudas sociales), tu me da que no.

1.- efectivamente, japon siempre tuvo problema con importar. ya lo tenian hace 40 y 50 años con los combustibles. evidentemente cuanto mayor dependencia tengan de importar, tanto peor sera el asunto para ellos.

por otra parte tampoco parece que les vaya tan mal con el balance de importaciones-exportaciones. diria que sus exportaciones estan aumentando, no disminuyendo.

2.- efectivamente sherlock, no todo depende de la politica monetaria, por eso mi esfuerzo en señalizarte que eso no es un problema tan grave si en otros factores el pais funciona bien. en cambio tu lo escribes como si estuvieran al borde de la pobreza y el caos, y nada mas lejos de la realidad.

Schwefelgelb escribió:

PsYmOn escribió:

Nicedocobo escribió:
El Domingo y ayer Sábado estuve liado bebiendo cervezas

https://www.antena3.com/noticias/economia/funcionarios-cobran-1000-euros-mas-mes-que-empresa-privada-brecha-salarial-dispara_20251202692ef90155584d48fb66c0d8.html#:~:text=La%20brecha%20salarial%20entre%20el%20sector%20p%C3%BAblico,La%20diferencia%20supera%20los%201000%20euros%20mensuales.

Es decir, que en las empresas privadas priorizan su propio beneficio y no valoran como se debería la profesionalidad de sus trabajadores que tienen sueldos más acordes a lo que su nivel educativo y laboral merece. Fingiremos sorpresa.

Lol no

Pues tu dirás...

Lo digo porque en lo privado al menos hay alguien midiendo el valor, que es la interacción de millones de personas, es decir, el mercado.

En lo público el valor lo establece básicamente un funcionario.

España niega a EEUU el uso de las bases conjuntas de Rota y Morón en la guerra contra Irán: “Ni han realizado ni van a realizar ninguna actuación de apoyo”

https://www.infobae.com/espana/2026/03/ ... ntra-iran/


Esto nos va a acarrear muchos problemas. USA tiene tratados con España, las bases no les salen gratis a los USA. Es como una especie de alquiler que España cobra cada año. Para una vez que los americanos quieren usarlas, España se lo niega.

Esta decisión nos puede traer muchos problemas. Ahora porque los USA están distraídos con Irán, pero cuando se enfríe la cosa ya veremos.

Los usanos son capaces de llevarse las bases a Portugal, pero no sólo se va a quedar ahí la cosa...

paco_man escribió:España niega a EEUU el uso de las bases conjuntas de Rota y Morón en la guerra contra Irán: “Ni han realizado ni van a realizar ninguna actuación de apoyo”

https://www.infobae.com/espana/2026/03/ ... ntra-iran/


Esto nos va a acarrear muchos problemas. USA tiene tratados con España, las bases no les salen gratis a los USA. Es como una especie de alquiler que España cobra cada año. Para una vez que los americanos quieren usarlas, España se lo niega.

Esta decisión nos puede traer muchos problemas. Ahora porque los USA están distraídos con Irán, pero cuando se enfríe la cosa ya veremos.

Los usanos son capaces de llevarse las bases a Portugal, pero no sólo se va a quedar ahí la cosa...

Paco.....revisa el hilo

O Dae_soo escribió:

paco_man escribió:España niega a EEUU el uso de las bases conjuntas de Rota y Morón en la guerra contra Irán: “Ni han realizado ni van a realizar ninguna actuación de apoyo”

https://www.infobae.com/espana/2026/03/ ... ntra-iran/


Esto nos va a acarrear muchos problemas. USA tiene tratados con España, las bases no les salen gratis a los USA. Es como una especie de alquiler que España cobra cada año. Para una vez que los americanos quieren usarlas, España se lo niega.

Esta decisión nos puede traer muchos problemas. Ahora porque los USA están distraídos con Irán, pero cuando se enfríe la cosa ya veremos.

Los usanos son capaces de llevarse las bases a Portugal, pero no sólo se va a quedar ahí la cosa...

Paco.....revisa el hilo

Si te contesté y todo en la noticia que pusiste. Sólo quería añadir algo más de info y ampliar mi opinión.

En un nuevo episodio de "Aún no hemos perdido lo suficiente la cabeza": Gente deseando que su gobierno los meta en una potencial guerra mundial...

No hay nadie en la historia de la humanidad que se haya arrepentido de que su país no entrase al trapo de un conflicto bélico. Al contrario, los ciudadanos de los países que no entraron han presumido siempre de que por suerte su gobierno no se metió en ese infierno. Da igual la guerra que sea, la época que sea o la ideología que sea, todos están de acuerdo en que de la guerra hay que huir como de la peste.

Pero no, aquí nos parece mal que no nos quieran meter en ese fregao que encima se ha llegado a él de manera ilegal (porque recordemos que España no se ha negado a apoyar una solicitud legal de la UE sino una solicitud ilegal de EEUU).

Tito_Mel escribió:En un nuevo episodio de "Aún no hemos perdido lo suficiente la cabeza": Gente deseando que su gobierno los meta en una potencial guerra mundial...

No hay nadie en la historia de la humanidad que se haya arrepentido de que su país no entrase al trapo de un conflicto bélico. Al contrario, los ciudadanos de los países que no entraron han presumido siempre de que por suerte su gobierno no se metió en ese infierno. Da igual la guerra que sea, la época que sea o la ideología que sea, todos están de acuerdo en que de la guerra hay que huir como de la peste.

Pero no, aquí nos parece mal que no nos quieran meter en ese fregao que encima se ha llegado a él de manera ilegal (porque recordemos que España no se ha negado a apoyar una solicitud legal de la UE sino una solicitud ilegal de EEUU).

Ya pero como soy de derechas estoy en contra de todo lo que haga este gobierno socialcomunista y por ende quiero prestar apoio en la guerra aunque eso suponga que en un futuro se cometa algún atentado como ya pasó con lo de iraq.
Prefiero eso a darle la razón al perro que gobierna ahora

Tito_Mel escribió:En un nuevo episodio de "Aún no hemos perdido lo suficiente la cabeza": Gente deseando que su gobierno los meta en una potencial guerra mundial...

No hay nadie en la historia de la humanidad que se haya arrepentido de que su país no entrase al trapo de un conflicto bélico. Al contrario, los ciudadanos de los países que no entraron han presumido siempre de que por suerte su gobierno no se metió en ese infierno. Da igual la guerra que sea, la época que sea o la ideología que sea, todos están de acuerdo en que de la guerra hay que huir como de la peste.

Pero no, aquí nos parece mal que no nos quieran meter en ese fregao que encima se ha llegado a él de manera ilegal (porque recordemos que España no se ha negado a apoyar una solicitud legal de la UE sino una solicitud ilegal de EEUU).

¿Y no es más lógica la postura que ha tenido Starmer en UK por ejemplo? Es decir, decir que no van a intervenir militarmente pero que se mantienen a la defensiva como acción persuasiva? No hace falta ponerse el casco e irse a pegar tiros, se puede ser un poco más práctico. Que solo estamos hablando de dejar que unos aviones de repostaje aterricen y despeguen desde una base compartida con EEUU. Nadie, repito, nadie en España se hubiese enterado si eso ocurriese. Nadie, repito , nadie en España diría que estamos en guerra por hacerlo. Pero ahora TODO el mundo sabe que somos un socio que no es de fiar, un grano en el culo, una piedra en la rueda.

https://theobjective.com/economia/transporte/2026-03-03/moncloa-renfe-adif-hijos-directores-recursos-humanos/

Si estoy lo hace el PP al gobierno le da un parraque guapo guapo.

O Dae_soo escribió:

Tito_Mel escribió:En un nuevo episodio de "Aún no hemos perdido lo suficiente la cabeza": Gente deseando que su gobierno los meta en una potencial guerra mundial...

No hay nadie en la historia de la humanidad que se haya arrepentido de que su país no entrase al trapo de un conflicto bélico. Al contrario, los ciudadanos de los países que no entraron han presumido siempre de que por suerte su gobierno no se metió en ese infierno. Da igual la guerra que sea, la época que sea o la ideología que sea, todos están de acuerdo en que de la guerra hay que huir como de la peste.

Pero no, aquí nos parece mal que no nos quieran meter en ese fregao que encima se ha llegado a él de manera ilegal (porque recordemos que España no se ha negado a apoyar una solicitud legal de la UE sino una solicitud ilegal de EEUU).

¿Y no es más lógica la postura que ha tenido Starmer en UK por ejemplo? Es decir, decir que no van a intervenir militarmente pero que se mantienen a la defensiva como acción persuasiva? No hace falta ponerse el casco e irse a pegar tiros, se puede ser un poco más práctico. Que solo estamos hablando de dejar que unos aviones de repostaje aterricen y despeguen desde una base compartida con EEUU. Nadie, repito, nadie en España se hubiese enterado si eso ocurriese. Nadie, repito , nadie en España diría que estamos en guerra por hacerlo. Pero ahora TODO el mundo sabe que somos un socio que no es de fiar, un grano en el culo, una piedra en la rueda.

Totalmente de acuerdo, lo ideal habría sido simplemente alinearnos con Europa, prestar apoyo logístico y poco más.

Hay que ser muy corto de miras para pensar que desplantar a EEUU es buena idea, más justo con el tipo que tienen ahora al frente. Esto nos va a pasar factura si o si.

Y aún había alguno páginas atrás que decía que el perro era un genio geopolítico...

O Dae_soo escribió:

Tito_Mel escribió:En un nuevo episodio de "Aún no hemos perdido lo suficiente la cabeza": Gente deseando que su gobierno los meta en una potencial guerra mundial...

No hay nadie en la historia de la humanidad que se haya arrepentido de que su país no entrase al trapo de un conflicto bélico. Al contrario, los ciudadanos de los países que no entraron han presumido siempre de que por suerte su gobierno no se metió en ese infierno. Da igual la guerra que sea, la época que sea o la ideología que sea, todos están de acuerdo en que de la guerra hay que huir como de la peste.

Pero no, aquí nos parece mal que no nos quieran meter en ese fregao que encima se ha llegado a él de manera ilegal (porque recordemos que España no se ha negado a apoyar una solicitud legal de la UE sino una solicitud ilegal de EEUU).

¿Y no es más lógica la postura que ha tenido Starmer en UK por ejemplo? Es decir, decir que no van a intervenir militarmente pero que se mantienen a la defensiva como acción persuasiva? No hace falta ponerse el casco e irse a pegar tiros, se puede ser un poco más práctico. Que solo estamos hablando de dejar que unos aviones de repostaje aterricen y despeguen desde una base compartida con EEUU. Nadie, repito, nadie en España se hubiese enterado si eso ocurriese. Nadie, repito , nadie en España diría que estamos en guerra por hacerlo. Pero ahora TODO el mundo sabe que somos un socio que no es de fiar, un grano en el culo, una piedra en la rueda.

Eso es como decir que no eres un compañero de fiar porque te niegas a ser cómplice de las malas praxis de otro. A mi el que me parece que no es nada de fiar es el que hace malas praxis.

Tito_Mel escribió:

O Dae_soo escribió:

Tito_Mel escribió:En un nuevo episodio de "Aún no hemos perdido lo suficiente la cabeza": Gente deseando que su gobierno los meta en una potencial guerra mundial...

No hay nadie en la historia de la humanidad que se haya arrepentido de que su país no entrase al trapo de un conflicto bélico. Al contrario, los ciudadanos de los países que no entraron han presumido siempre de que por suerte su gobierno no se metió en ese infierno. Da igual la guerra que sea, la época que sea o la ideología que sea, todos están de acuerdo en que de la guerra hay que huir como de la peste.

Pero no, aquí nos parece mal que no nos quieran meter en ese fregao que encima se ha llegado a él de manera ilegal (porque recordemos que España no se ha negado a apoyar una solicitud legal de la UE sino una solicitud ilegal de EEUU).

¿Y no es más lógica la postura que ha tenido Starmer en UK por ejemplo? Es decir, decir que no van a intervenir militarmente pero que se mantienen a la defensiva como acción persuasiva? No hace falta ponerse el casco e irse a pegar tiros, se puede ser un poco más práctico. Que solo estamos hablando de dejar que unos aviones de repostaje aterricen y despeguen desde una base compartida con EEUU. Nadie, repito, nadie en España se hubiese enterado si eso ocurriese. Nadie, repito , nadie en España diría que estamos en guerra por hacerlo. Pero ahora TODO el mundo sabe que somos un socio que no es de fiar, un grano en el culo, una piedra en la rueda.

Eso es como decir que no eres un compañero de fiar porque te niegas a ser cómplice de las malas praxis de otro. A mi el que me parece que no es nada de fiar es el que hace malas praxis.

No seré yo el que defienda a Trump. Puedes ver mis post en los hilos de la guerra de Ucrania, del conflicto de oriente medio o en el propio del hilo de EEUU. Dudo que encuntres a alguien que le critique más que yo.
Para mí es el peor presiente que ha tenido (y probablemente tendrá) EEUU. Incluso ahora es cómplice del mayor sátrapa que ha tenido el mundo en el s.XXI, Putin.
Eso no quita que ya que Trump ha decidido atacar Iran , es muy torpe no ponerse de perfil en algo que no tiene trascendencia real en el conflicto. Porque si esos aviones cisterna no están aquí estarán en otro lado. Van a hacer lo mismo. El resultado de la sobrada de España va a ser que la guerra seguirá exactamente igual y nuestra imagen de cara al gobierno de EEUU por los suelos.
Es una medida de cara a la galería de sus socios de ultraizquierda y para ponerse el pin del "lider faro-moral de occidente". Pero las consecuencias diplomáticas , estratégicas y económicas contra España que podamos tener son evitables. Es una medida que solo sirve para el ego de P.Sanchez a costa de los intereses de los ciudadanos españoles

O Dae_soo escribió:

Tito_Mel escribió:

O Dae_soo escribió:¿Y no es más lógica la postura que ha tenido Starmer en UK por ejemplo? Es decir, decir que no van a intervenir militarmente pero que se mantienen a la defensiva como acción persuasiva? No hace falta ponerse el casco e irse a pegar tiros, se puede ser un poco más práctico. Que solo estamos hablando de dejar que unos aviones de repostaje aterricen y despeguen desde una base compartida con EEUU. Nadie, repito, nadie en España se hubiese enterado si eso ocurriese. Nadie, repito , nadie en España diría que estamos en guerra por hacerlo. Pero ahora TODO el mundo sabe que somos un socio que no es de fiar, un grano en el culo, una piedra en la rueda.

Eso es como decir que no eres un compañero de fiar porque te niegas a ser cómplice de las malas praxis de otro. A mi el que me parece que no es nada de fiar es el que hace malas praxis.

No seré yo el que defienda a Trump. Puedes ver mis post en los hilos de la guerra de Ucrania, del conflicto de oriente medio o en el propio del hilo de EEUU. Dudo que encuntres a alguien que le critique más que yo.
Para mí es el peor presiente que ha tenido (y probablemente tendrá) EEUU. Incluso ahora es cómplice del mayor sátrapa que ha tenido el mundo en el s.XXI, Putin.
Eso no quita que ya que Trump ha decidido atacar Iran , es muy torpe no ponerse de perfil en algo que no tiene trascendencia real en el conflicto. Porque si esos aviones cisterna no están aquí estarán en otro lado. Van a hacer lo mismo. El resultado de la sobrada de España va a ser que la guerra seguirá exactamente igual y nuestra imagen de cara al gobierno de EEUU por los suelos.
Es una medida de cara a la galería de sus socios de ultraizquierda y para ponerse el pin del "lider faro-moral de occidente". Pero las consecuencias diplomáticas , estratégicas y económicas contra España que podamos tener son evitables. Es una medida que solo sirve para el ego de P.Sanchez a costa de los intereses de los ciudadanos españoles

Básicamente esto. Nos protege el paraguas de la EU, pero si no, quién sabe la que nos caería por la tontería, y en realidad no es que con ese gesto vayamos a parar nada

O Dae_soo escribió:Es una medida de cara a la galería de sus socios de ultraizquierda y para ponerse el pin del "lider faro-moral de occidente". Pero las consecuencias diplomáticas , estratégicas y económicas contra España que podamos tener son evitables. Es una medida que solo sirve para el ego de P.Sanchez a costa de los intereses de los ciudadanos españoles

Me parece que hay consecuencias mucho más graves. Los familiares de las víctimas del 11M podrían comentar algo sobre eso.

Y las primeras consecuencias económicas que vamos a sufrir nos metamos o no en ese fregao van a ser las que el propio Trump se ha encargado de que suframos con sus movimientos.

Para mi está claro que meterse en esto hay muy poco que ganar y una barbaridad que perder. Más cuando, insisto, España no se niega a una solicitud legal de la UE sino a una solicitud ilegal de EEUU. Si fuese lo primero al menos ahí sí podrías decir que no te queda otro remedio.

Tito_Mel escribió:

O Dae_soo escribió:Es una medida de cara a la galería de sus socios de ultraizquierda y para ponerse el pin del "lider faro-moral de occidente". Pero las consecuencias diplomáticas , estratégicas y económicas contra España que podamos tener son evitables. Es una medida que solo sirve para el ego de P.Sanchez a costa de los intereses de los ciudadanos españoles

Me parece que hay consecuencias mucho más graves. Los familiares de las víctimas del 11M podrían comentar algo sobre eso.

Y las primeras consecuencias económicas que vamos a sufrir nos metamos o no en ese fregao van a ser las que el propio Trump se ha encargado de que suframos con sus movimientos.

Para mi está claro que meterse en esto hay muy poco que ganar y una barbaridad que perder. Más cuando, insisto, España no se niega a una solicitud legal de la UE sino a una solicitud ilegal de EEUU. Si fuese lo primero al menos ahí sí podrías decir que no te queda otro remedio.

Te repito, no es "meterse en la guerra", es hacer lo mismo que los países europeos cuyas bases NO han sido atacadas. Simplemente no hacer el paripé , porque la acción de España no impide nada.
Uk Grancia y Grecia van a proteger sus bases, no a atacar a nadie. Pues España no tendría que hacer ni eso.Solo ser un socio mìnimamente fiable. A lo mejor lo que no gusta es que España sea socio de EEUU ....

O Dae_soo escribió:

Tito_Mel escribió:

O Dae_soo escribió:Es una medida de cara a la galería de sus socios de ultraizquierda y para ponerse el pin del "lider faro-moral de occidente". Pero las consecuencias diplomáticas , estratégicas y económicas contra España que podamos tener son evitables. Es una medida que solo sirve para el ego de P.Sanchez a costa de los intereses de los ciudadanos españoles

Me parece que hay consecuencias mucho más graves. Los familiares de las víctimas del 11M podrían comentar algo sobre eso.

Y las primeras consecuencias económicas que vamos a sufrir nos metamos o no en ese fregao van a ser las que el propio Trump se ha encargado de que suframos con sus movimientos.

Para mi está claro que meterse en esto hay muy poco que ganar y una barbaridad que perder. Más cuando, insisto, España no se niega a una solicitud legal de la UE sino a una solicitud ilegal de EEUU. Si fuese lo primero al menos ahí sí podrías decir que no te queda otro remedio.

Te repito, no es "meterse en la guerra", es hacer lo mismo que los países europeos cuyas bases NO han sido atacadas. Simplemente no hacer el paripé , porque la acción de España no impide nada.
Uk Grancia y Grecia van a proteger sus bases, no a atacar a nadie. Pues España no tendría que hacer ni eso.Solo ser un socio mìnimamente fiable. A lo mejor lo que no gusta es que España sea socio de EEUU ....

Cuantas veces oimos a Aznar repetir aquello de "España no participa ni va a participar jamás en ninguna intervención en Irak, España lo único que hace es dar apoyo logístico a misiones humanitarias".

Las nimias consecuencias de aquel "no meterse en guerra":



Ah, no, que fue ETA...

Tito_Mel escribió:

O Dae_soo escribió:

Tito_Mel escribió:
Me parece que hay consecuencias mucho más graves. Los familiares de las víctimas del 11M podrían comentar algo sobre eso.

Y las primeras consecuencias económicas que vamos a sufrir nos metamos o no en ese fregao van a ser las que el propio Trump se ha encargado de que suframos con sus movimientos.

Para mi está claro que meterse en esto hay muy poco que ganar y una barbaridad que perder. Más cuando, insisto, España no se niega a una solicitud legal de la UE sino a una solicitud ilegal de EEUU. Si fuese lo primero al menos ahí sí podrías decir que no te queda otro remedio.

Te repito, no es "meterse en la guerra", es hacer lo mismo que los países europeos cuyas bases NO han sido atacadas. Simplemente no hacer el paripé , porque la acción de España no impide nada.
Uk Grancia y Grecia van a proteger sus bases, no a atacar a nadie. Pues España no tendría que hacer ni eso.Solo ser un socio mìnimamente fiable. A lo mejor lo que no gusta es que España sea socio de EEUU ....

Cuantas veces oimos a Aznar repetir aquello de "España no participa ni va a participar jamás en ninguna intervención en Irak, España lo único que hace es dar apoyo logístico a misiones humanitarias".

Las nimias consecuencias de aquel "no meterse en guerra":



Ah, no, que fue ETA...

????
Nadie ha usado a Aznar como ejemplo como para que lo uses tú de excusa

Esta de zapatero tengo que reconocer que no me la vi venir. Al no poder justificar los ingresos de centenares de miles de euros desde plus ultra, dice que cobraba por informes orales

https://www.google.com/amp/s/amp.elmund ... b4598.html

Y parecía tonto cuando lo votamos, Gigachad con mayúsculas.

O Dae_soo escribió:

Tito_Mel escribió:

O Dae_soo escribió:Te repito, no es "meterse en la guerra", es hacer lo mismo que los países europeos cuyas bases NO han sido atacadas. Simplemente no hacer el paripé , porque la acción de España no impide nada.
Uk Grancia y Grecia van a proteger sus bases, no a atacar a nadie. Pues España no tendría que hacer ni eso.Solo ser un socio mìnimamente fiable. A lo mejor lo que no gusta es que España sea socio de EEUU ....

Cuantas veces oimos a Aznar repetir aquello de "España no participa ni va a participar jamás en ninguna intervención en Irak, España lo único que hace es dar apoyo logístico a misiones humanitarias".

Las nimias consecuencias de aquel "no meterse en guerra":



Ah, no, que fue ETA...

????
Nadie ha usado a Aznar como ejemplo como para que lo uses tú de excusa

Viene totalmente al caso, el propio Starmer, que tú has sacado a colación, dijo que había aprendido de los errores de Blair con Irak para justificar que solo iba a colaborar "pasivamente" con la intervención ilegal de EEUU. También nos lo vendieron así hace 20 años (por eso recuerdo las palabras de Aznar), así que no habrá aprendido tanto por mucho que diga eso.

Por suerte o por desgracia, el precio que pagamos los españoles por aquello lo seguimos teniendo muy presente y por eso Sánchez sabe que no le hace ni falta decirlo y que la mayoría de los españoles van a estar a favor de esta postura. Y digo más, seguramente Feijoo, por mucho que critique al gobierno, sería el primero que se desmarcaría de todo lo que huela a esa intervención si él fuese presidente, porque sabe que en España a quien se le ocurra jugar con eso otra vez le quedan políticamente dos telediarios.

Tito_Mel escribió:

O Dae_soo escribió:

Tito_Mel escribió:
Me parece que hay consecuencias mucho más graves. Los familiares de las víctimas del 11M podrían comentar algo sobre eso.

Y las primeras consecuencias económicas que vamos a sufrir nos metamos o no en ese fregao van a ser las que el propio Trump se ha encargado de que suframos con sus movimientos.

Para mi está claro que meterse en esto hay muy poco que ganar y una barbaridad que perder. Más cuando, insisto, España no se niega a una solicitud legal de la UE sino a una solicitud ilegal de EEUU. Si fuese lo primero al menos ahí sí podrías decir que no te queda otro remedio.

Te repito, no es "meterse en la guerra", es hacer lo mismo que los países europeos cuyas bases NO han sido atacadas. Simplemente no hacer el paripé , porque la acción de España no impide nada.
Uk Grancia y Grecia van a proteger sus bases, no a atacar a nadie. Pues España no tendría que hacer ni eso.Solo ser un socio mìnimamente fiable. A lo mejor lo que no gusta es que España sea socio de EEUU ....

Cuantas veces oimos a Aznar repetir aquello de "España no participa ni va a participar jamás en ninguna intervención en Irak, España lo único que hace es dar apoyo logístico a misiones humanitarias".

Las nimias consecuencias de aquel "no meterse en guerra":



Ah, no, que fue ETA...

Estupendo. La culpa de que hayan terroristas islamistas es de Aznar.

1.- Deja bastante que desear no combatir el terrorismo porque es que si lo haces te pueden atacar. No sé en qué posición deja a quién utiliza este razonamiento.
2.- España estaba amenazada por el terrorismo islamista desde hace ni se sabe cuánto tiempo antes de esos atentados por todo el rollo de Al-Andalus.
3.- España participó en la guerra en misiones humanitarias.

Seguro que los ataques terroristas de corte integrista que han habido en prácticamente todas las partes del mundo se han debido a que dichos países participaron en la guerra de Irak, teniendo en cuenta que lo único bueno que tenía Sadam Hussein era que mantenía a estos fanáticos a raya a sangre y fuego. En Europa en 2023 hubieron decenas de ataques terroristas y la guerra de Irak ya queda muy lejos, eh?

A ver si va a ser que son fanáticos religiosos que atacan de manera no coordinada y no dirigida instrumentalizados por imanes locales. A ver si va a ser eso...

is2ms escribió:

Tito_Mel escribió:

O Dae_soo escribió:Te repito, no es "meterse en la guerra", es hacer lo mismo que los países europeos cuyas bases NO han sido atacadas. Simplemente no hacer el paripé , porque la acción de España no impide nada.
Uk Grancia y Grecia van a proteger sus bases, no a atacar a nadie. Pues España no tendría que hacer ni eso.Solo ser un socio mìnimamente fiable. A lo mejor lo que no gusta es que España sea socio de EEUU ....

Cuantas veces oimos a Aznar repetir aquello de "España no participa ni va a participar jamás en ninguna intervención en Irak, España lo único que hace es dar apoyo logístico a misiones humanitarias".

Las nimias consecuencias de aquel "no meterse en guerra":



Ah, no, que fue ETA...

Estupendo. La culpa de que hayan terroristas islamistas es de Aznar.

1.- Deja bastante que desear no combatir el terrorismo porque es que si lo haces te pueden atacar. No sé en qué posición deja a quién utiliza este razonamiento.
2.- España estaba amenazada por el terrorismo islamista desde hace ni se sabe cuánto tiempo antes de esos atentados por todo el rollo de Al-Andalus.
3.- España participó en la guerra en misiones humanitarias.

Seguro que los ataques terroristas de corte integrista que han habido en prácticamente todas las partes del mundo se han debido a que dichos países participaron en la guerra de Irak, teniendo en cuenta que lo único bueno que tenía Sadam Hussein era que mantenía a estos fanáticos a raya a sangre y fuego. En Europa en 2023 hubieron decenas de ataques terroristas y la guerra de Irak ya queda muy lejos, eh?

A ver si va a ser que son fanáticos religiosos que atacan de manera no coordinada y no dirigida instrumentalizados por imanes locales. A ver si va a ser eso...

A ver si va a ser, a ver si va a ser... A ver si va a ser que de verdad fue ETA como decía el PP.

Que los propios terroristas reivindicasen el atentado diciendo textualmente que era en respuesta directa al colaboracionismo español en Irak, eso por lo que sea lo vamos a obviar...

Al terrorismo, por cierto, se le puede y debe combatir sin necesidad de saltarse el derecho internacional. Es como defender que la policía no puede combatir a los criminales si no se comportan ellos también como criminales.

@Tito_Mel

Al terrorismo, por cierto, se le puede y debe combatir sin necesidad de saltarse el derecho internacional.

Con piruletas y ofreciéndoles menores para casarse.

Esa gente solo conoce la sangre y la guerra. Así es como se les combate, con la guerra y eliminado a todo aquel que se plantee formar parte de un grupo terrorista.

Imagino que es mejor dejarles que formen partidos políticos y se postulen como socios del gobierno o directamente gobiernen.

Schwefelgelb escribió:Esta de zapatero tengo que reconocer que no me la vi venir. Al no poder justificar los ingresos de centenares de miles de euros desde plus ultra, dice que cobraba por informes orales

https://www.google.com/amp/s/amp.elmund ... b4598.html

Y parecía tonto cuando lo votamos, Gigachad con mayúsculas.

Pues es poco dinero, la verdad. Esas consultorias se valoran en bastante mas.

Tito_Mel escribió:

is2ms escribió:

Tito_Mel escribió:
Cuantas veces oimos a Aznar repetir aquello de "España no participa ni va a participar jamás en ninguna intervención en Irak, España lo único que hace es dar apoyo logístico a misiones humanitarias".

Las nimias consecuencias de aquel "no meterse en guerra":



Ah, no, que fue ETA...

Estupendo. La culpa de que hayan terroristas islamistas es de Aznar.

1.- Deja bastante que desear no combatir el terrorismo porque es que si lo haces te pueden atacar. No sé en qué posición deja a quién utiliza este razonamiento.
2.- España estaba amenazada por el terrorismo islamista desde hace ni se sabe cuánto tiempo antes de esos atentados por todo el rollo de Al-Andalus.
3.- España participó en la guerra en misiones humanitarias.

Seguro que los ataques terroristas de corte integrista que han habido en prácticamente todas las partes del mundo se han debido a que dichos países participaron en la guerra de Irak, teniendo en cuenta que lo único bueno que tenía Sadam Hussein era que mantenía a estos fanáticos a raya a sangre y fuego. En Europa en 2023 hubieron decenas de ataques terroristas y la guerra de Irak ya queda muy lejos, eh?

A ver si va a ser que son fanáticos religiosos que atacan de manera no coordinada y no dirigida instrumentalizados por imanes locales. A ver si va a ser eso...

A ver si va a ser, a ver si va a ser... A ver si va a ser que de verdad fue ETA como decía el PP.

Que los propios terroristas reivindicasen el atentado diciendo textualmente que era en respuesta directa al colaboracionismo español en Irak, eso por lo que sea lo vamos a obviar...

Al terrorismo, por cierto, se le puede y debe combatir sin necesidad de saltarse el derecho internacional. Es como defender que la policía no puede combatir a los criminales si no se comportan ellos también como criminales.

".... cuando Amer Azizi se encontró con Abdelatif Mourafik en la ciudad paquistaní de Karachi a finales de 2001, resuelto a promover un gran atentado en España, faltaban un año y tres meses para que, el 20 de marzo de 2003, cayeran las primeras bombas sobre Bagdad...."

Si sigues leyendo el artículo, a lo mejor entiendes algo más, te paso el link:

https://www.elmundo.es/especiales/11-m/investigacion-sentencia/5.html

El autor es catedrático de Ciencia Política y Estudios de Seguridad en la Universidad Rey Juan Carlos e investigador principal de Terrorismo Internacional en el Real Instituto Elcano. A lo mejor sabe un poquito más que tú y que yo.

Y con respecto al derecho internacional, de acuerdo a este, sólo puedes atacar un país si te ha atacado previamente de manera armada o si el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprueba dicha acción. Cosa que nunca va a pasar porque China y Rusia tienen veto. Así qué, tendríamos que quedarnos sentaditos a que Irán fabricase su bomba nuclear, tanto en cuanto no ataquen a nadie con su ejército regular, porque adiestrando terroristas y lanzándolos contra sus enemigos llevan haciéndolo desde hace décadas.

@Tito_Mel
¿Te parece buena o mala noticia? Traducción:
"Trump afirmó que España ha sido terrible al negarse a usar bases militares estadounidenses, y añadió: "Podemos simplemente volar y usarlas; nadie nos va a decir que no lo hagamos". Trump afirmó haberle ordenado personalmente al secretario del Tesoro, Scott Bessent, que cortara todo comercio con España. "España no tiene absolutamente nada que necesitemos, salvo gente excepcional. Pero no un gran liderazgo".

...aunque a lo mejor se lo tendría que preguntar a los empresarios españoles de todos los sectores (agricultura, etc..) que tienen tratos con EEUU.
Pero oye, Pedro Sanchez es el faro moral de occidente, no pasa nada entonces