@Menzin 1.- los funcionarios tienen procesos disciplinarios que pueden incluir despido (u otras formulas similares). la diferencia es que se rigen por un reglamento que prioriza la estabilidad del empleo (que no del puesto de trabajo, ojo) a otros factores como la conveniencia del empleador.
y el dinero con el que se pagan si es de alguien: de todos los que lo aportamos. que para el aportamos bien que lo tienes en la boca presto cuando surge la minima oportunidad.
2.- tan
hinchado esta el sector laboral publico que tiene que subcontratar y externalizar mas del 50% de su actividad, y pierde, por jubilacion o bajas, mas empleados de los que incorpora
todos los años, incluso en los ultimos 6 que han aumentado las incorporaciones por oposicion (lo cual seguro disminuirá cuando entre la derecha).
no. no esta
hinchado y hay estadisticas que lo corroboran. mal administrado, sobre todo el de nivel local, y mal dimensionado por la parte de multiplicidad institucional, si podria ser otro tema de conversacion. pero no, en españita no hay un problema de "exceso de funcionarios". (o solo veis un problema de exceso de funcionarios ciertas personas y lo haceis desde una perspectiva claramente sesgada en la materia).
2b.- yo no he dicho que mas del 80% del empleo sea no cualificado. he dicho que mas del 80% del empleo es susceptible de ser calificado
"de mierda" por quien lo ejerce ya sea por salario y/o por calidad/condiciones del empleo. y
yo a ti no tengo que aportarte nada. hay estadisticas para todo que puedes consultar como ya dije anteriormente. lo que estoy diciendo es que es una minoria los empleados por cuenta ajena y no publicos que estan contentos con el trabajo en el que se encuentran lo cual ademas sumado a la precariedad intrinseca de esos puestos constituye una bomba de relojeria en todo el sistema. y esto lo dije en contraposicion a tu aseveracion de que
todo el que quiere y se lo curra lo suficiente, consigue un muy buen empleo, como tú ya que
como tú lo conseguiste, entonces cualquiera y todos pueden (y "deben", siempre que se lo curren lo suficiente
). lo cual no es cierto. pero no porque lo afirmes tu (o cualquier otro), sino porque la estructura, condiciones y oferta del empleo que existe en españa es la que es, y como he dicho muchas veces, las piramides tienen forma de piramide "por un buen motivo".
3.- el problema de oferta de empleo, al igual que el de vivienda, no es
de cantidad, como os obstinais en meter con calzador para colocar una teoria de contrapesos que no explica los resultados.
el problema de la oferta de empleo es
de calidad. la gran mayoria del empleo que se oferta es volatil y
de mierda. ya sea por salario bajo, condiciones deplorables, bordeo (o transgresion) de la ley vigente (en hosteleria, por ejemplo), penosidad, o simplemente y lo mas habitual: por ser precario de base y sujeto a condicionantes que el empleado no esta en disposicion de controlar (como bien sabe cualquier persona que trabaje en el sector del desarrollo informatico, por ejemplo que se suele leer en positivo). y no:
"que si me despiden en una semana puedo conseguir otro" no es una "ventaja", es la constatacion inapelable de la precariedad intrinseca como norma, y eso (al contrario de como soleis concluir)
no es intrinsecamente positivo para el trabajador. por el contrario, es negativo porque lo fuerza a una situacion de "vivir para trabajar" y le dificulta planes a largo plazo como por ejemplo adquisicion de vivienda (peor aun cuando se combina con precios de alquiler estratosfericos de los que taaaaantisimo te gusta hacer broma al respecto)
4.- el mercado lo regula
todo el que puede y para su beneficio, lo cual es facil de comprobar que sucede actualmente y quien es el maximo beneficiado (el cual no es el inquilino, y menos aun el "vulnerable"). la diferencia es que segun ustedes
que lo regule el estado es (intrinsecamente) mal, pero que lo regule el que hace negocio con ello es (intrinsecamente) bien. y yo por mi parte opino lo contrario.
4b.- al menos reconoces implicitamente, a regañadientes y con la boca pequeña, que el que percibe SMI y lleva percibiendo SMI (o muy cerca de) todos estos años, esta saliendo beneficiado actualmente en la situacion existente. (aun y con todo el aumento de precios en epigrafes esenciales que ha habido). eso excluyendo vivienda, claro, porque incluyendola si que no hay debate alguno al respecto (
). ahora mirate estadisticas de cuanta gente (en terminos relativos y absolutos) se halla o se ha hallado en estos ultimos 7 años en esa situacion y comprobaras la magnitud del hecho del que tanto te gusta hacer chanza y menosprecio.
5.- si
tan facil es de encontrar entonces seguro que te sera facil poner algun enlace demostrativo de algo que, por cierto, contraviene el reglamento de concesion del mismo bono. ¿verdad?
buenos dias.
edit2.
Nicedocobo escribió:Que sea baneado no quiere decir que no tenga razón.
que seas baneado quiere decir que vulneraste normativa del foro. no tiene nada que ver con tener razon o no tenerla.
y que creas que la tienes no es sinonimo de efectivamente tenerla.
yo lo unico que digo al respecto es poner claro y con apellidos lo que afirmaste: "subir las pensiones de 2026 2.7% para compensar la inflacion de 2025 es desmesurado"
alla cada cual con la conciencia de lo que afirma y escribe en el foro.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
.![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[risita]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani1.gif "risita")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
