Actualidad política

DrSerpiente escribió:Yo no sé que esperamos de la clase política, jueces, etc de este país.
Solo son un reflejo de la sociedad. Igual que este foro.
Tomas medidas políticas o dictan sentencias que me gustan? Eres bueno
Haces lo que no me gusta? Eres parcial, eres malo

Que tristeza de país donde no hay ni autocrítica ni objetividad.

Gente defendiendo cosas flagrantes (ya sea del PP, PSOE o quien sea) agarrándose a clavos ardiendo, o directamente al "los míos roban, pero los otros más"

Tenemos lo que nos merecemos

No olvides que si no eres así (al menos intentas no serlo) te convierte en sospechoso y merecedor del calificativo "neutral" para intentar ridiculizarte

ferdi98 escribió:

Hereze escribió:

Forexfox escribió:
La ley Bolaños es el paradigma del Sanchismo. Una ley cortoplacista y peligrosa que tiene como objeto fundamental impedir que se investigue la corrupción del gobierno. Se trata de salvar al 1 a toda costa. Lo que venga después pues... mejor no pensarlo. La militancia más sectaria es incapaz de ver más allá de un mundo en el que Sánchez no se levante cada día retozando entre las sábanas de la Moncloa. No les preocupa las consecuencias que una ley tan proterva y torticera pueda tener a futuro.

Al final tendremos que dar las gracias a Junts y todo. Gracias por mantener a raya las pretensiones autoritarias sanchistas.

En países como EEUU funciona así, y bien rápido que van los procesos, lo que no puede ser es lo que ocurre en España con instrucciones que duran años y años, luego mira lo que le pasó a Rosell, 2 años que duró la instrucción y que se pasó en la cárcel, llega el juicio e inocente, y encima tiene que ver como se ríen en su cara y la jueza que le jodió 2 años de su vida, en vez de expulsarla de la carrera judicial la ascienden al Supremp

Que razón llevas, que lenta es la justicia española... todavía hay asquerosos etarras pendientes de juicio o el propio Puigdemont a quién el gobierno central dejó escapar.
Antes de meterte en mis lista de ignorados, te diré que pareces el mismísimo Pedro Sánchez que se ha metido de incógnito en este hilo... repugnante, de forma gráfica:

Y hasta aquí mi aportación en el foro de política, que pérdida de tiempo.
Al ignorar a Pedrito descubro que es de Barcelona... no hay mas preguntas, señoría.

Yo soy de Cataluña también, algo que decirme??

Siento curiosidad.

Goncatin escribió:

Hereze escribió:

Forexfox escribió:
La ley Bolaños es el paradigma del Sanchismo. Una ley cortoplacista y peligrosa que tiene como objeto fundamental impedir que se investigue la corrupción del gobierno. Se trata de salvar al 1 a toda costa. Lo que venga después pues... mejor no pensarlo. La militancia más sectaria es incapaz de ver más allá de un mundo en el que Sánchez no se levante cada día retozando entre las sábanas de la Moncloa. No les preocupa las consecuencias que una ley tan proterva y torticera pueda tener a futuro.

Al final tendremos que dar las gracias a Junts y todo. Gracias por mantener a raya las pretensiones autoritarias sanchistas.

En países como EEUU funciona así, y bien rápido que van los procesos, lo que no puede ser es lo que ocurre en España con instrucciones que duran años y años, luego mira lo que le pasó a Rosell, 2 años que duró la instrucción y que se pasó en la cárcel, llega el juicio e inocente, y encima tiene que ver como se ríen en su cara y la jueza que le jodió 2 años de su vida, en vez de expulsarla de la carrera judicial la ascienden al Supremp

Si no hay ningún problema en que sea así, siempre y cuando la fiscalía deje de ser un organismo jerárquico en el que hay que obedecer al superior

Es que esa es la pregunta del millón ¿cómo lo hacemos? alguien tiene que nombrar al fiscal general digo yo, y en los EEUU la fiscalía también es jerárquica, sólo que allí el FG sólo lo es a nivel federal, pero en cada Estado también está jerarquizado.

Quiero decir que al final tanto a nivel federal como estatal, todo es jerárquico y cuelgan de un fiscal general nombrado por el presidente o gobernador de turno

@nail23 que eres un malvado independentistas y podemita camuflado

7Force escribió:Calla que ahora los periodistos se creen alguna suerte de ente superior y su opinión debe ser tenida en cuenta... por que su objetividad y profesionalidad está fuera de toda duda

Es un descojone lo que pasa en este país.

Están dejando la peor cara del PP de los tiempos de Marianico, la Cospe y toda esa gentuza, a la altura del betún.

Mientras tanto... Ayuso sálvanos, eres nuestra única esperanza!!!! xDDDDDDDDDDDDDDDD

me pregunto a cuantos se les habrá hinchado la vena al leer esto xDDDDD

Lo explico para esas mentes tan "inquietas": La ironia del asunto es que Ayuso sirve para salvar tanto al PP como al Psoe... aunque por diferentes motivos, claro

Es que confunden el ir aireando las fuentes con decirle a un juez que esta juzgando a alguien porque el periodista a publicado una noticia realmente quién lo hizo. Yo como profesor no puedo ir aireando las notas de los alumnos sin su consentimiento fuera del equipo docente, pero si viene jefatura o un inspector a pedirmelas por un motivo razonable se las tengo que dar. Es que de hecho está redactado en leyes que el secreto profesional de los periodistas no está regulado y lo que hay es un anteproyecto de este mismo verano, en el cual dice que si un juez pide información, no hay secreto que valga en determinadas circunstancias, como esta.

@Hereze

Bueno, yo siempre he creído que no se acabó antes con eta por que no les dio la real gana. A unos, a otros y a los de más allá. El motivo, pues ni idea. Podría explayarme y explicar los motivos por los que pienso esto, pero ya no creo que haga falta.

Así que el tema de los gal, no se yo si no escondería alguna otra cosa.

Pero sí, tienes razón en que aquello fue atroz.

Hereze escribió:

shilfein escribió:

Hereze escribió:En países como EEUU funciona así, y bien rápido que van los procesos, lo que no puede ser es lo que ocurre en España con instrucciones que duran años y años, luego mira lo que le pasó a Rosell, 2 años que duró la instrucción y que se pasó en la cárcel, llega el juicio e inocente, y encima tiene que ver como se ríen en su cara y la jueza que le jodió 2 años de su vida, en vez de expulsarla de la carrera judicial la ascienden al Supremp

En los países que funciona así, la fiscalía NO es jerárquica.
El FGE no es el superior de los demás fiscales en esos países. En España, si.

Si quieres implantar eso en España lo primero que tienes que hacer es desvincular al FGE del resto de fiscalías, de lo contrario tendrías a personajes siniestros como García Ortiz o Pedro Sanchez decidiendo lo que se persigue y lo que no.

¿Entendemos ya por qué existe la separación de poderes?
Genial, igual entiendes también por qué no es lo mismo que el poli Pepito filtre algo que que lo haga la cabeza de la fiscalía nacional en nombre del político de turno.

Uno es un ataque contra la democracia, lo otro no.

Es que en los EEUU está perfectamente jerarquizado, el FG es al mismo tiempo ministro de justicia, y de él dependen todos los fiscales federales, luego los estatales dependen del FG de cada Estado nombrado por el Gobernador de turno.

Y sí, todos sabemos lo que es la separación de poderes, con ansias espero que llegue a España, pero es difícil decir que aquí la hay cuando una persona puede ser miembro al mismo tiempo del poder ejecutivo y legislativo, o cuando los jueces de los tribunales superiores, son nombrados a dedo por los políticos, biend e forma directa o bien a través del CGPJ

No, no hay relación de jerarquía alguna entre el US Attorney y los ST Attorney. Son estructuras 100% paralelas. No se de donde sacas toda esa desinformación.

Y entre los ST Attorneys a los District Attorneys ya ni hablamos, de entrada los primeros ni siquiera llevan casos penales. Es decir, que no solo hay un nivel de separación entre lo político y lo judicial, sino dos.

O me estás intentando tomar el pelo, o te lo han tomado a ti... O te has equivocado de país, y estás hablando de alguna república bananera socialista.

En cualquier caso, que me estés hablando de esto con la sentencia de corrupción del FGE calentita y recién puesta en la mesa me parece aberrante.

¿De verdad me vas a defender que el FGE deba controlar todas las instrucciones del país? ¿Justo ahora?

@shilfein pero que pruebas de la UCO?? Que no hay ninguna prueba y que encima manipularon una conversación!!

Deja de inventarte las cosas la UCO ha hecho el ridículo en este proceso y ha demostrado que está podrida cuando de 500 personas que tenían acceso al correo solo investigo a una

@nail23

No deberías darte por aludido, no he generalizado.
De todos modos, ya dije que paso de este hilo.
Creo que este post lo resume perfectamente:

No seré yo el que crea en la justicia podrida de este país, pero el mayor indicio que veo para creer que el fiscal es culpable, es el silencio como perros de los periodistas.

Y por cierto, a ver si dejamos a los demás opinar y pensar sobre la justicia en España lo que nos dé la real gana, porque en muchos casos es para vomitar sobre ella.

Toni_sab escribió:No seré yo el que crea en la justicia podrida de este país, pero el mayor indicio que veo para creer que el fiscal es culpable, es el silencio como perros de los periodistas.

Y por cierto, a ver si dejamos a los demás opinar y pensar sobre la justicia en España lo que nos dé la real gana, porque en muchos casos es para vomitar sobre ella.

Si para ti el mayor indicio de culpabilidad del FGE es que unos periodistas no rebelen su fuente protegiendo un derecho constitucional y asumiendo por tanto que mintieron en el juicio, la pregunta es porque no se les denuncia por falso testimonio?

El mayor indicio de que no es culpable es la sentencia en si misma que es una broma porque ni tiene cárcel y la inhábiles es de solo 2 años. Precisamente porque el Supremo solo buscaba la condena para el titular nada más

ErisMorn escribió:@shilfein pero que pruebas de la UCO?? Que no hay ninguna prueba y que encima manipularon una conversación!!
Deja de inventarte las cosas la UCO ha hecho el ridículo en este proceso y ha demostrado que está podrida cuando de 500 personas que tenían acceso al correo solo investigo a una

La UCO precisamente demuestra qué persona fue en concreto la que dio acceso a las otras 500 a esa nota. Prueba física, por cierto, dictada de boca del FGE a la jefa de prensa. ¿Y qué hace una jefa de prensa? Pues eso.

Cuando salga la la sentencia veremos si ese meme de la conversación cortada influyó de algún modo en la decisión de alguno de los magistrados. Spoiler: no.

Lo que sí influyó fue esto, que vuelvo a poner para tu uso y disfrute:

) Ayuso miente respecto al trato de su novio con la fiscalía.
1) El FGE pidió los datos de su caso a la fiscalía de Madrid (un caso local, que no es de su esfera) para rebatirla.
2) El FGE dictó los datos que desmentían a Ayuso a la jefa de prensa como una nota.
3) La jefa de prensa hizo circular por fiscalía la nota con dichos datos.
4) Un día más tarde de la puesta en circulación de la nota, los medios de comunicación publican la noticia.

Todo eso está registrado y probado. Y lo único que hay en contra es el testimonio (sin prueba alguna) de periodistas jurando por Snoopy que tenían la info desde días antes.

A eso súmale comportamientos sospechosos como:
- Lobato negándose a usar la información filtrada antes de ponerla ante notario.
- Lobato preguntando a secretaría si "Fiscalía había filtrado la info" y recibiendo como respuesta "Eso ahora no importa" (registrado en whatsapp).
- La fiscalía de Madrid preguntando al FGE si ellos habían filtrado la info y recibiendo de nuevo como respuesta "Eso ahora no importa" (de nuevo, en whatsapp).
- El FGE borrando su móvil justo el día en que se le transmite que hay una causa contra el.

De nada, me voy a cenar.

La justicia ha hablado.

@shilfein ah sí? Ahora resulta que se ha demostrado que el FGE dio acceso al email a 500 personas? Cuéntame más que esa parte del juicio que me lo perdí...

No, no ha hablado la Justicia han hablado 5 magistrados nombrados por el PP, 2 han votado en contra y está sentencia la tumbara el Constitucional y lo sabes.

ErisMorn escribió:@shilfein ah sí? Ahora resulta que se ha demostrado que el FGE dio acceso al email a 500 personas? Cuéntame más que esa parte del juicio que me lo perdí...

No, no ha hablado la Justicia han hablado 5 magistrados nombrados por el PP, 2 han votado en contra y está sentencia la tumbara el Constitucional y lo sabes.

Cuando la tumbe el constitucional, veremos lo endeble que es la confianza en la justicia

Sateju escribió:

ErisMorn escribió:@shilfein ah sí? Ahora resulta que se ha demostrado que el FGE dio acceso al email a 500 personas? Cuéntame más que esa parte del juicio que me lo perdí...

No, no ha hablado la Justicia han hablado 5 magistrados nombrados por el PP, 2 han votado en contra y está sentencia la tumbara el Constitucional y lo sabes.

Cuando la tumbe el constitucional, veremos lo endeble que es la confianza en la justicia

No lo dudes, ya lo he dicho antes solo defienden al Supremo porque va contra los que no son de su cuerda.

La diferencia entre ellos y yo es que he criticado al Supremo SIEMPRE. Cuando rectificó la sentencia a favor de los hipotecarios y en contra de los bancos en un fin de semana, cuando hizo el ridículo internacional persiguiendo a los independentistas por los países europeos que uno tras otro tumbaban sus ordenes de extradición, cuando no supo quien era M.Rajoy... y ahora.

Es un tribunal politizado hasta la medula, controlado por la puerta de atrás por el PP (lo dijjeron ellos no yo), es un vestigio del franquismo que debería desaparecer. Y ojo el principal responsable de que estemos así ahora es Pedro Sanchez que no supo hacer lo que tenía que hacer con Podemos en su momento y que era extinguir de una vez el control de la derecha del Supremo.

ErisMorn escribió:@shilfein ah sí? Ahora resulta que se ha demostrado que el FGE dio acceso al email a 500 personas? Cuéntame más que esa parte del juicio que me lo perdí...

No, no ha hablado la Justicia han hablado 5 magistrados nombrados por el PP, 2 han votado en contra y está sentencia la tumbara el Constitucional y lo sabes.

Ahí llevas razón.
Parece que no estás tan en contra de los "tribunales politizados" que controlan los tuyos .

No obstante no daría eso por hecho compañero... Hay un límite de veces que el perro va a poder jugar esa carta sin que la gente se le tire al cuello. Ya la ha usado con bastantes amiguetes de los EREs... Fijo que necesitará usarla también para que algun pez gordo de la trama de hidrocarburos o mascarillas no hable... Y tiene que reservar para su hermano, su mujer y él mismo.

Al final va a dar el cante. Y no todo el mundo está tan dispuesto como tú a aceptar un gobierno de criminales.

shilfein escribió:

Hereze escribió:

shilfein escribió:
En los países que funciona así, la fiscalía NO es jerárquica.
El FGE no es el superior de los demás fiscales en esos países. En España, si.

Si quieres implantar eso en España lo primero que tienes que hacer es desvincular al FGE del resto de fiscalías, de lo contrario tendrías a personajes siniestros como García Ortiz o Pedro Sanchez decidiendo lo que se persigue y lo que no.

¿Entendemos ya por qué existe la separación de poderes?
Genial, igual entiendes también por qué no es lo mismo que el poli Pepito filtre algo que que lo haga la cabeza de la fiscalía nacional en nombre del político de turno.

Uno es un ataque contra la democracia, lo otro no.

Es que en los EEUU está perfectamente jerarquizado, el FG es al mismo tiempo ministro de justicia, y de él dependen todos los fiscales federales, luego los estatales dependen del FG de cada Estado nombrado por el Gobernador de turno.

Y sí, todos sabemos lo que es la separación de poderes, con ansias espero que llegue a España, pero es difícil decir que aquí la hay cuando una persona puede ser miembro al mismo tiempo del poder ejecutivo y legislativo, o cuando los jueces de los tribunales superiores, son nombrados a dedo por los políticos, biend e forma directa o bien a través del CGPJ

No, no hay relación de jerarquía alguna entre el US Attorney y los ST Attorney. Son estructuras 100% paralelas. No se de donde sacas toda esa desinformación.

Y entre los ST Attorneys a los District Attorneys ya ni hablamos, de entrada los primeros ni siquiera llevan casos penales. Es decir, que no solo hay un nivel de separación entre lo político y lo judicial, sino dos.

O me estás intentando tomar el pelo, o te lo han tomado a ti... O te has equivocado de país, y estás hablando de alguna república bananera socialista.

En cualquier caso, que me estés hablando de esto con la sentencia de corrupción del FGE calentita y recién puesta en la mesa me parece aberrante.

¿De verdad me vas a defender que el FGE deba controlar todas las instrucciones del país? ¿Justo ahora?

Yo no he dicho nunca eso, he dicho que la ley Bolaños es mejorable, lo que no puede ser es que se mantenga el sistema actual con instrucciones que duran años, incluso cuando una jueza se dedica sólo a un caso (como la de los ERE) mi lo que pasó, le dio tiempo a solicitar un ascenso y el caso aún estaba en instrucción.

Está bien lo de criticar esa ley, pero mejor sería proponer una alternativa, como hacer que las fases de instrucción sean rápidas e independientes.

shilfein escribió:Parece que no estás tan en contra de los "tribunales politizados" que controlan los tuyos .

Mientras las sentencias tengan sentido y estén argumentadas coherentemente la politización da igual, tu eres incapaz de decirme una sola prueba para condenar al FGE y estas defendiendo la sentencia y eso que ni aun se ha redactado

De momento la Amnistia que el TC declaró Constitucional también ha sido respaldada por el Abogado general del TJUE que debe estar tambien a sueldo de Perro Sanchez...

shilfein escribió:No todo el mundo está tan dispuesto como tú a aceptar un gobierno de criminales.

No hombre tú defiendes al Supremo nombrado por el partido más corrupto de la historia de España. Pero supongo que esos criminales como son de tu cuerda son los buenos no?

ErisMorn escribió:
No, no ha hablado la Justicia han hablado 5 magistrados nombrados por el PP, 2 han votado en contra y está sentencia la tumbara el Constitucional y lo sabes.

¿Como sabes que la tumbará el Constitucional? Si la tumba el Constitucional donde hay mayoría de jueces llamados progresistas, ¿se convertirá un tribunal politizado hasta la medula como tú llamas al Supremo?

ErisMorn escribió:
El mayor indicio de que no es culpable es la sentencia en si misma que es una broma porque ni tiene cárcel y la inhábiles es de solo 2 años. Precisamente porque el Supremo solo buscaba la condena para el titular nada más

¿Te has leído ya la sentencia como para hacer juicios de valor sobre ella? Te recuerdo que aún no se ha publicado.

ErisMorn escribió:

Toni_sab escribió:No seré yo el que crea en la justicia podrida de este país, pero el mayor indicio que veo para creer que el fiscal es culpable, es el silencio como perros de los periodistas.

Y por cierto, a ver si dejamos a los demás opinar y pensar sobre la justicia en España lo que nos dé la real gana, porque en muchos casos es para vomitar sobre ella.

Si para ti el mayor indicio de culpabilidad del FGE es que unos periodistas no rebelen su fuente protegiendo un derecho constitucional y asumiendo por tanto que mintieron en el juicio, la pregunta es porque no se les denuncia por falso testimonio?

El mayor indicio de que no es culpable es la sentencia en si misma que es una broma porque ni tiene cárcel y la inhábiles es de solo 2 años. Precisamente porque el Supremo solo buscaba la condena para el titular nada más

No es ningún derecho constitucional por mucho que lo digas, es un derecho que está en anteproyecto de ley, pero no un derecho absoluto, un juez les puede hacer cantar.
Lo tienen muy fácil, dicen quién es la fuente y el fiscal absuelto...o es que la fuente era Moncloa? Yo no iba a dejar que alguien inocente fuese condenado por perder un puñado de exclusivas, de 5 periodistas el juez no tiene que indicar quién comunicó la fuente (a no ser que cada periodista haya recibido información de una fuente distinta, ahí en cuanto haya condena se sabe quién ha cantado). Lo preocupante de todo esto es que normalicéis tanto que la justicia esté tan politizada por unos y otros, eso es terrible para una democracia.

El Tribunal Constitucional mediante la sentencia 199/1999 dota al secreto profesional de un valor innegable, al reconocer que está destinado a asegurar el modo de ejercicio de su fundamental libertad de información.

En cuanto al ámbito internacional, tanto el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos como la jurisdicción europea se han pronunciado al respecto. El primero entiende que la libertad de información prevalece en aras de una sociedad democrática. Esgrimiendo que la ausencia de la seguridad de la no revelación de las fuentes provocaría una disminución en las filtraciones a los medios y, por tanto, una decadencia del derecho fundamental a la información, expresión y libertades de estas. De ahí que, por regla general, Estrasburgo se haya decantado por este derecho.

En esta línea, la jurisdicción europea incluso ha ido más allá y ha establecido que la legalidad de las filtraciones no es relevante cuando la actuación promueve la libertad de información. Y que, por tanto, las investigaciones sobre el origen de las fuentes de las mismas violan dicho derecho.

En concreto, entienden que el secreto profesional está sujeto únicamente a los límites basados en el principio de proporcionalidad, como lo serían las razones de interés público. Razones que no incluyen la investigación de filtraciones.

Fuente: https://www.legaltoday.com/opinion/blog ... 019-04-24/

Al menos molestate en informarte bien, si es un derecho constitucional y un juez no puede obligar a un periodista a revelar su fuente, sólo en casos extremos de seguridad nacional o que afecte a la vida podría darse, cosa que no es el caso.

El supremo condena al fiscal general. EL SUPREMO!!!.
Y aqui siguen los sospechosos habituales dando lecciones de derecho y explicando lo mal que lo han hecho los jueces DEL SUPREMO.

Yoshi82 escribió:

ErisMorn escribió:

Toni_sab escribió:No seré yo el que crea en la justicia podrida de este país, pero el mayor indicio que veo para creer que el fiscal es culpable, es el silencio como perros de los periodistas.

Y por cierto, a ver si dejamos a los demás opinar y pensar sobre la justicia en España lo que nos dé la real gana, porque en muchos casos es para vomitar sobre ella.

Si para ti el mayor indicio de culpabilidad del FGE es que unos periodistas no rebelen su fuente protegiendo un derecho constitucional y asumiendo por tanto que mintieron en el juicio, la pregunta es porque no se les denuncia por falso testimonio?

El mayor indicio de que no es culpable es la sentencia en si misma que es una broma porque ni tiene cárcel y la inhábiles es de solo 2 años. Precisamente porque el Supremo solo buscaba la condena para el titular nada más

No es ningún derecho constitucional por mucho que lo digas, es un derecho que está en anteproyecto de ley, pero no un derecho absoluto, un juez les puede hacer cantar.
Lo tienen muy fácil, dicen quién es la fuente y el fiscal absuelto...o es que la fuente era Moncloa? Yo no iba a dejar que alguien inocente fuese condenado por perder un puñado de exclusivas, de 5 periodistas el juez no tiene que indicar quién comunicó la fuente (a no ser que cada periodista haya recibido información de una fuente distinta, ahí en cuanto haya condena se sabe quién ha cantado). Lo preocupante de todo esto es que normalicéis tanto que la justicia esté tan politizada por unos y otros, eso es terrible para una democracia.

Si un juez les puede hacer cantas, cómo es que no les obligaron...
Si les negamos a los periodistas el derecho a no revelar sus fuentes, te puedes ir olvidando de muchos de los casos de corrupción que salen a la luz, o como te piensas que los periódicos empiezan denunciando ciertos escándalos, alguien se chiva porque sabe que no les podrán obligar a decir que fue él, si eso desaparece, vete olvidando de que muchos casos salgan a la luz

Según tengo entendido el Tribunal Constitucional no puede tumbar la sentencia del Tribunal Supremo en este caso porque se necesita el informe favorable del Tribunal Supremo y de otro organismo más (no me acuerdo ahora cual). Y hombre si acabas de dictar una sentencia condenatoria pues no vas a emitir un informe a favor del indulto del FGE.
Aunque en el mundo de Pedro El Saunas cualquier cosa es posible xD.

ocihc escribió:El supremo condena al fiscal general. EL SUPREMO!!!.
Y aqui siguen los sospechosos habituales dando lecciones de derecho y explicando lo mal que lo han hecho los jueces DEL SUPREMO.

¿No estabas por aquí cuando el TC dictó las sentencias de los ERE o de la amnistía verdad?

@LynX Claro que puede, lo que no puede es declararlo inocente, pero puede revocar esta sentencia como hizo con la de los ERE, En cuanto al indulto el Supremo dará su opinión pero la decisión final es del Gobierno, como pasó con el procés

Hereze escribió:

ocihc escribió:El supremo condena al fiscal general. EL SUPREMO!!!.
Y aqui siguen los sospechosos habituales dando lecciones de derecho y explicando lo mal que lo han hecho los jueces DEL SUPREMO.

¿No estamos por aquí cuando el TC dictó las sentencias de los ERE o de la amnistía verdad?

@LynX Claro que puede, lo que no puede es declararlo inocente, pero puede revocar esta sentencia como hizo con la de los ERE, En cuanto al indulto el Supremo dará su opinión pero la decisión final es del Gobierno, como pasó con el procés

Pues creo que tienes razón, he confundido indulto con inocente xD.

@Hereze
Hay algunos que criticamos la Ley de Amnistía pero aceptamos sin poner en duda al Tribunal Constitucional cuando dictaminó favorablemente sobre la misma.
Sé que es dificil de entender para algunos, pero créeme que se puede tener una posición polìtica determinada a la vez que asumir con normalidad lo que diga la Justicia.
Pero para eso hay que creer en la justicia SIEMPRE

LynX escribió:

Hereze escribió:

ocihc escribió:El supremo condena al fiscal general. EL SUPREMO!!!.
Y aqui siguen los sospechosos habituales dando lecciones de derecho y explicando lo mal que lo han hecho los jueces DEL SUPREMO.

¿No estamos por aquí cuando el TC dictó las sentencias de los ERE o de la amnistía verdad?

@LynX Claro que puede, lo que no puede es declararlo inocente, pero puede revocar esta sentencia como hizo con la de los ERE, En cuanto al indulto el Supremo dará su opinión pero la decisión final es del Gobierno, como pasó con el procés

Pues creo que tienes razón, he confundido indulto con inocente xD.

Se supone, esta es la teoría claro, que el TC sólo puede revocar sentencias si se ha violado algún derecho constitucional, todos sabemos como funciona ese tribunal, por desgracia si quieren absolver a alguien ya encontrarán alguno.

Tampoco se nos puede olvidar Europa, que creo que ya han perdido la paciencia con la cantidad de veces que nos han recordado que no puede ser que los casos que se juzgan en el Supremo no se pueda recurrir a otra instancia a nivel penal.

Yo repito: me encanta que muchos de los que promovíais que el CGPJ tenia que ser renovado si o si el año pasado por el PSOE sois los que hoy lloráis diciendo que está politizado.

Yo seguiré pidiendo que los politicos no metan sus zarpas en la eleccion de tribunales ni fiscales, espero que os subais al barco de una puta vez y no baileis al son del argumentario politico de turno.

O Dae_soo escribió:@Hereze
Hay algunos que criticamos la Ley de Amnistía pero aceptamos sin poner en duda al Tribunal Constitucional cuando dictaminó favorablemente sobre la misma.
Sé que es dificil de entender para algunos, pero créeme que se puede tener una posición polìtica determinada a la vez que asumir con normalidad lo que diga la Justicia.
Pero para eso hay que creer en la justicia SIEMPRE

Y a mi en serio que me gustaría poder decir lo mismo, pero todos hemos visto ya como funciona la justicia en España

Puedo entender que en algún caso los jueces discrepen, pero cuando ocurre en casi todos los casos relevantes, y ves como esa división coincide exactamente según quien los propuso, pues la verdad te cuesta creer en la justicia.

Luego ves casos como las hipotecas, que el Supremo se emperró en dar la razón a los bancos hasta que desde Europa le tuvieron que corregir, casos como la doctrina Botín, etc... son tantos ya que es difícil mantener la fe en nuestros tribunales.

Pues la verdad es que me ha sorprendido porque tenia entendido que hacen falta pruebas para condenar a alguien.
Si hacen esto con el FGE imaginaros lo que pueden hacer con cualquier donnadie como nosotros.

A mi el FGE me la trae floja, la verdad es que no he seguido sus acciones ni me importa que le guillotinen.
Si tengo que decir algo de el es que no recuerdo haberle visto nunca insultando a nadie ni dando voces ni haciendo aspavientos. Y eso ya es algo que destaca para bien entre todos los demas.

Mas o menos he ido siguiendo el juicio y sinceramente yo no veo que haya ninguna "PRUEBA" en su contra.
Tipo "en este email de fecha tal y con su nombre o de su email aparece tal".
Solo sospechas e indicios y con eso se libran hasta los narcotraficantes mas conocidos.
Ademas se da por mentirosos a todos los periodistas (no se si iran a juicio) y lo que es peor, se da la razon al MAR que admitio en el juicio que se lo habia inventado. Alucinante.

Me da que esto lo tumbara el constitucional sin dudas.

Lo que yo haria si fuera el FGE es llevarlo a Europa porque a parte de que alli lo van a tumbar no me quiero ni imaginar la reprimenda que van a echar a la justicia española. Por lo menos que les suban los colores.
Que por cierto de justicia tiene cada vez menos, por lo que se ve,

Si alguno piensa que esto va a "tocar" a Sanchez es que sabe poco del tema. Tenemos perro para rato.
Y ademas sentencias como esta incentivan que votantes de izquierda que igual no iban a votar vayan en masa.
Ya veo al perro ganando en las proximas.

Estaba claro que iba a ser condenado
Filtrando documentos
Borrando los móviles
Cambiar de móviles 3 veces o más
Más claro agua.
Que se joda y lo vergonzoso es que pedrito se queje .

ErisMorn escribió:

shilfein escribió:No todo el mundo está tan dispuesto como tú a aceptar un gobierno de criminales.

No hombre tú defiendes al Supremo nombrado por el partido más corrupto de la historia de España. Pero supongo que esos criminales como son de tu cuerda son los buenos no?

¿De esta cuerda dices?
https://www.publico.es/politica/supremo-confirma-condena-pp-responsable-civil-caso-papeles-barcenas.html

¿O esta?
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-condena-al-senador-del-PP-acusado-de-un-delito-contra-la-seguridad-vial-por-conducir-a-mas-de-200-km-h-por-una-autovia

Compi, los nombra el CGPJ, del cual el PSOE tiene ahora mayoría. De hecho el propio Ábalos se agarró al aforamiento precisamente para que lo juzgara el Supremo.

En serio, espera al relato oficial mañana. Esto que haces es muy triste, y además ya es tarde para estar trabajando.

Hereze escribió:

O Dae_soo escribió:@Hereze
Hay algunos que criticamos la Ley de Amnistía pero aceptamos sin poner en duda al Tribunal Constitucional cuando dictaminó favorablemente sobre la misma.
Sé que es dificil de entender para algunos, pero créeme que se puede tener una posición polìtica determinada a la vez que asumir con normalidad lo que diga la Justicia.
Pero para eso hay que creer en la justicia SIEMPRE

Y a mi en serio que me gustaría poder decir lo mismo, pero todos hemos visto ya como funciona la justicia en España

Puedo entender que en algún caso los jueces discrepen, pero cuando ocurre en casi todos los casos relevantes, y ves como esa división coincide exactamente según quien los propuso, pues la verdad te cuesta creer en la justicia.

Luego ves casos como las hipotecas, que el Supremo se emperró en dar la razón a los bancos hasta que desde Europa le tuvieron que corregir, casos como la doctrina Botín, etc... son tantos ya que es difícil mantener la fe en nuestros tribunales.

Entonces dudarás de la imparcialidad del dictamen sobre la amnistía que hizo el Tribunal constitucional (de mayoría progresista), ¿no?.

Tenemos ya la sentencia para leerla?

O Dae_soo escribió:

Hereze escribió:

O Dae_soo escribió:@Hereze
Hay algunos que criticamos la Ley de Amnistía pero aceptamos sin poner en duda al Tribunal Constitucional cuando dictaminó favorablemente sobre la misma.
Sé que es dificil de entender para algunos, pero créeme que se puede tener una posición polìtica determinada a la vez que asumir con normalidad lo que diga la Justicia.
Pero para eso hay que creer en la justicia SIEMPRE

Y a mi en serio que me gustaría poder decir lo mismo, pero todos hemos visto ya como funciona la justicia en España

Puedo entender que en algún caso los jueces discrepen, pero cuando ocurre en casi todos los casos relevantes, y ves como esa división coincide exactamente según quien los propuso, pues la verdad te cuesta creer en la justicia.

Luego ves casos como las hipotecas, que el Supremo se emperró en dar la razón a los bancos hasta que desde Europa le tuvieron que corregir, casos como la doctrina Botín, etc... son tantos ya que es difícil mantener la fe en nuestros tribunales.

Entonces dudarás de la imparcialidad del dictamen sobre la amnistía que hizo el Tribunal constitucional (de mayoría progresista), ¿no?.

¿Del TC? joder si lo he dicho " y ves como esa división coincide exactamente según quien los propuso, pues la verdad te cuesta creer en la justicia." Si poco órganos hay más politizados que el TC, todos sabemos cuando hubiera sido la sentencia con la composición anterior del tribunal.

El problema es que esto afecto a todos, mira el Supremo, que credibilidad puede tener esta sala cuando durante el procés se filtraba todo, cuando tienen a una jueza que metió 2 años en la cárcel a un inocente, cuando Marchena era el juez del PP para controlar el Supremo por la puerta de atrás

Y lo peor es que no hay forma de saber como narices conseguir una justicia 100% independiente, porque la alternativa del PP es que sean elegidos por las asociaciones de jueces, luego ves como la mayoritaria es de perfil conservador y lo entiendes perfectamente

shilfein escribió:¿De esta cuerda dices?
https://www.publico.es/politica/supremo-confirma-condena-pp-responsable-civil-caso-papeles-barcenas.html

En serio me nombras la sentencia del caso Barcenas donde el Supremo no pudo saber quien era M.Rajoy?

Precisamente en el mayor caso de corrupción de la historia de este país el PP salió bastante indemne gracias al Supremo.

Te acuerdas de esto?

"Controlaremos la Sala Segunda desde detrás": un portavoz del PP destapa en un 'whatsapp' la falta de independencia judicial


https://www.publico.es/politica/control ... icial.html

Es la misma sala segunda que ha condenado al FGE sin pruebas.

PD: La acusación de cibervoluntario tan sutil con "es muy tarde para estar trabajando" la dejo para evaluar según las normas especiales que tiene este hilo para evitar estas cosas...

javivi-2007 escribió:Pues la verdad es que me ha sorprendido porque tenia entendido que hacen falta pruebas para condenar a alguien.
Si hacen esto con el FGE imaginaros lo que pueden hacer con cualquier donnadie como nosotros.

A mi el FGE me la trae floja, la verdad es que no he seguido sus acciones ni me importa que le guillotinen.
Si tengo que decir algo de el es que no recuerdo haberle visto nunca insultando a nadie ni dando voces ni haciendo aspavientos. Y eso ya es algo que destaca para bien entre todos los demas.

Mas o menos he ido siguiendo el juicio y sinceramente yo no veo que haya ninguna "PRUEBA" en su contra.
Tipo "en este email de fecha tal y con su nombre o de su email aparece tal".
Solo sospechas e indicios y con eso se libran hasta los narcotraficantes mas conocidos.
Ademas se da por mentirosos a todos los periodistas (no se si iran a juicio) y lo que es peor, se da la razon al MAR que admitio en el juicio que se lo habia inventado. Alucinante.

Me da que esto lo tumbara el constitucional sin dudas.

Lo que yo haria si fuera el FGE es llevarlo a Europa porque a parte de que alli lo van a tumbar no me quiero ni imaginar la reprimenda que van a echar a la justicia española. Por lo menos que les suban los colores.
Que por cierto de justicia tiene cada vez menos, por lo que se ve,

Si alguno piensa que esto va a "tocar" a Sanchez es que sabe poco del tema. Tenemos perro para rato.
Y ademas sentencias como esta incentivan que votantes de izquierda que igual no iban a votar vayan en masa.
Ya veo al perro ganando en las proximas.

Yo de ti me esperaría a leer la sentencia, porque lo han condenado en base al artículo 417.1 del código penal, así que huele a que al incluir los datos personales del novio de Ayuso en la nota de prensa famosa (que sí que es una prueba clara) la cagaron.
Simplemente con que se hubieran esperado un par de horas no habría pasado nada, pero las prisas son malas consejeras xD.

El artículo 417.1 del Código Penal español castiga a la autoridad o funcionario público que revele secretos o información confidencial que conozca por razón de su cargo. La pena por este delito es de multa de doce a dieciocho meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por un período de uno a tres años. El bien jurídico protegido es el correcto funcionamiento de la administración y el deber de confidencialidad de los funcionarios.

LynX escribió:

javivi-2007 escribió:Pues la verdad es que me ha sorprendido porque tenia entendido que hacen falta pruebas para condenar a alguien.
Si hacen esto con el FGE imaginaros lo que pueden hacer con cualquier donnadie como nosotros.

A mi el FGE me la trae floja, la verdad es que no he seguido sus acciones ni me importa que le guillotinen.
Si tengo que decir algo de el es que no recuerdo haberle visto nunca insultando a nadie ni dando voces ni haciendo aspavientos. Y eso ya es algo que destaca para bien entre todos los demas.

Mas o menos he ido siguiendo el juicio y sinceramente yo no veo que haya ninguna "PRUEBA" en su contra.
Tipo "en este email de fecha tal y con su nombre o de su email aparece tal".
Solo sospechas e indicios y con eso se libran hasta los narcotraficantes mas conocidos.
Ademas se da por mentirosos a todos los periodistas (no se si iran a juicio) y lo que es peor, se da la razon al MAR que admitio en el juicio que se lo habia inventado. Alucinante.

Me da que esto lo tumbara el constitucional sin dudas.

Lo que yo haria si fuera el FGE es llevarlo a Europa porque a parte de que alli lo van a tumbar no me quiero ni imaginar la reprimenda que van a echar a la justicia española. Por lo menos que les suban los colores.
Que por cierto de justicia tiene cada vez menos, por lo que se ve,

Si alguno piensa que esto va a "tocar" a Sanchez es que sabe poco del tema. Tenemos perro para rato.
Y ademas sentencias como esta incentivan que votantes de izquierda que igual no iban a votar vayan en masa.
Ya veo al perro ganando en las proximas.

Yo de ti me esperaría a leer la sentencia, porque lo han condenado en base al artículo 417.1 del código penal, así que huele a que al incluir los datos personales del novio de Ayuso en la nota de prensa famosa (que sí que es una prueba clara) la cagaron.
Simplemente con que se hubieran esperado un par de horas no habría pasado nada, pero las prisas son malas consejeras xD.

El artículo 417.1 del Código Penal español castiga a la autoridad o funcionario público que revele secretos o información confidencial que conozca por razón de su cargo. La pena por este delito es de multa de doce a dieciocho meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por un período de uno a tres años. El bien jurídico protegido es el correcto funcionamiento de la administración y el deber de confidencialidad de los funcionarios.

Esperemos que sean igual de estrictos cuando el afectado sea un ciudadano anónimo.

Si al FGC le cae esta pena por eso ¿cuánto le debería de haber caído a la jueza Lamela por meter 2 años en prisión a Rosell? si hubiera sido el novio de la Ayuso seguro que a Lamela le cae la perpetua revisable

LynX escribió:

javivi-2007 escribió:Pues la verdad es que me ha sorprendido porque tenia entendido que hacen falta pruebas para condenar a alguien.
Si hacen esto con el FGE imaginaros lo que pueden hacer con cualquier donnadie como nosotros.

A mi el FGE me la trae floja, la verdad es que no he seguido sus acciones ni me importa que le guillotinen.
Si tengo que decir algo de el es que no recuerdo haberle visto nunca insultando a nadie ni dando voces ni haciendo aspavientos. Y eso ya es algo que destaca para bien entre todos los demas.

Mas o menos he ido siguiendo el juicio y sinceramente yo no veo que haya ninguna "PRUEBA" en su contra.
Tipo "en este email de fecha tal y con su nombre o de su email aparece tal".
Solo sospechas e indicios y con eso se libran hasta los narcotraficantes mas conocidos.
Ademas se da por mentirosos a todos los periodistas (no se si iran a juicio) y lo que es peor, se da la razon al MAR que admitio en el juicio que se lo habia inventado. Alucinante.

Me da que esto lo tumbara el constitucional sin dudas.

Lo que yo haria si fuera el FGE es llevarlo a Europa porque a parte de que alli lo van a tumbar no me quiero ni imaginar la reprimenda que van a echar a la justicia española. Por lo menos que les suban los colores.
Que por cierto de justicia tiene cada vez menos, por lo que se ve,

Si alguno piensa que esto va a "tocar" a Sanchez es que sabe poco del tema. Tenemos perro para rato.
Y ademas sentencias como esta incentivan que votantes de izquierda que igual no iban a votar vayan en masa.
Ya veo al perro ganando en las proximas.

Yo de ti me esperaría a leer la sentencia, porque lo han condenado en base al artículo 417.1 del código penal, así que huele a que al incluir los datos personales del novio de Ayuso en la nota de prensa famosa (que sí que es una prueba clara) la cagaron.
Simplemente con que se hubieran esperado un par de horas no habría pasado nada, pero las prisas son malas consejeras xD.

El artículo 417.1 del Código Penal español castiga a la autoridad o funcionario público que revele secretos o información confidencial que conozca por razón de su cargo. La pena por este delito es de multa de doce a dieciocho meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por un período de uno a tres años. El bien jurídico protegido es el correcto funcionamiento de la administración y el deber de confidencialidad de los funcionarios.

La nota de prensa es posterior a que la prensa publicará el correo. Por lo que es difícil la revelación de secretos que ya están publicados.

Pero lo mismo tienes razón y la sentencia ha ido por ahí, porque por la filtración no le podían cazar y han ideado esto para que con un poco de creatividad poder encaromarle algo.

Hereze escribió:¿No estabas por aquí cuando el TC dictó las sentencias de los ERE o de la amnistía verdad?

No lo sé. Tengo familia, trabajo y vida social en la vida real fuera del foro. ¿Has mirado bien en mis casi 8000 mensajes?

thespriggan2009 escribió:

paco_man escribió:

thespriggan2009 escribió:
¿Tú eres juez acaso? Porque te veo alegre de que lo hayan condenado "con pruebas". A ver si ahora para opinar en EOL voy a tener que sacarme la carrera.

Por lo pronto te invito a que mires datos y sobretodo el modus operandi de toda esta farsa de juicio, que comienza en Ayuso y termina en su testaferro.

¿Ayuso también convenció a Abalos, Koldo y Cerdán para que gastaen dinero público en putas?

Jueces fachas, poder judicial facha, excepto cuando condenan a Montoro, ahí ya no es facha.

Y dime, ¿tiene algo que ver el tocino con la velocidad? Abalos es Abalos, y Ayuso es Ayuso. Son 2 casos perfectos de políticos que deberían estar entre rejas. Si tienes un problema con eso, leete algo que no sea OKDiario y deja de soltar estas chorradas, hombre.

Las condenas de Montoro te recuerdo que vienen con ¿10 años? de retraso. Casi nada. Qué curioso que las leyes apliquen cuando conviene, pero cuando el juez Peinado sigue erre que erre buscando chorradas, os parece genial.

Pero si has sido tú el que ha mencionado Ayuso. Dices que el juicio es una farsa (porque patata) y por supuesto, sacas el comodín de Ayuso.

Como si el partido popular tiene la culpa de que ministros + fiscal, + hermano + mujer lleven a cabo cosas turbias. Dirás que todo es falso por supuesto.

Como se decía por ahí atrás que el fiscal era inocente...