Actualidad política

Patchanka escribió:

thespriggan2009 escribió:Pero oye, que son todo casualidades

O Dae_soo escribió:

yalsin escribió:
No se trata de pensar que unos son buenos y otros malos, se trata de no negar la realidad. ¿Eres capaz de decirme una solo prueba que demuestre que el fiscal general sea el filtrador? Si no eres capaz, ¿Qué crees que ha motivado al tribunal superior a condenar al fiscal?

Hay hechos como que el FGE le pide el expediente del novio de Ayuso a su subordinada, hay declaraciones de la fiscal de Madrid, hay borrado inexplicable de un movil.... tambien hay periodistas que dicen que no fue él pero no dan nombres, luego los jueces deciden, Yo no soy juez. ¿Tú sí?
Cuando salga la sentencia podremos valorarlo en profundidad. Pero tratar de imbéciles ,ignorantes o peor, PREVARICADORES a los jueces del Tribunal Supremo es un poco atrevido.

yalsin escribió:

O Dae_soo escribió:

yalsin escribió:
No se trata de pensar que unos son buenos y otros malos, se trata de no negar la realidad. ¿Eres capaz de decirme una solo prueba que demuestre que el fiscal general sea el filtrador? Si no eres capaz, ¿Qué crees que ha motivado al tribunal superior a condenar al fiscal?

Hay hechos como que el FGE le pide el expediente del novio de Ayuso a su subordinada, hay declaraciones de la fiscal de Madrid, hay borrado inexplicable de un movil.... tambien hay periodistas que dicen que no fue él pero no dan nombres, luego los jueces deciden, Yo no soy juez. ¿Tú sí?
Cuando salga la sentencia podremos valorarlo en profundidad. Pero tratar de imbéciles ,ignorantes o peor, PREVARICADORES a los jueces del Tribunal Supremo es un poco atrevido.

El problema es que ninguno de esos hechos prueba que el fiscal filtrara nada. El expediente lo tenía el fiscal general y otra mucha gente, sin ir más lejos la propia subordinada que se lo facilita, y el fiscal que llevaba el caso. ¿Las declaraciones de la fiscal de Madrid diciendo que ella le recriminó al fiscal que había filtrado el expediente sin tener prueba alguna de tal acusación?, lógicamente eso no prueba nada. El borrado te puede parecer todo lo inexplicable que quieras, pero son suposiciones el decir que lo borró porque ahí había algo que lo incriminaba, de la misma forma que yo puedo suponer que lo borró porque la UCO filtra todo a la prensa, y en sus móviles/correos tenía que haber información muy sensible que no querría que fuera de domino público. Las pruebas hay que tenerlas, y por lo que se sabe en este juicio no hay ni una prueba, esperemos a ver la sentencia y ver que dice, pero de momento el asunto apesta.

shilfein escribió:
El informe de la UCO si que describe, cronológicamente, una serie de movimientos en la fiscalía general del Estado realizados durante el mes anterior a la publicación de la noticia. Y este sí incluye pruebas sólidas, como la nota informativa con la info que la jefa de prensa hizo circular literalmente por la sede.

Y si, ya podemos hablar de pruebas, no indicios. Porque ya hay una condena que avala que el FGE ha cometido un delito de filtración de secretos.

La UCO deslizaba que la colaboración de Pilar Rodríguez en el presunto delito podía tener la consecuencia de un ascenso por decisión de sus superiores. Sin embargo, la conversación no fue tal y como imprimió la UCO. Durante el juicio, la abogada Consuelo Torres mostró los que la UCO había eliminado.

Pilar Rodríguez: “El lunes estuve en otro oftalmólogo. Me dio otro tipo de láser, que penetra más y es más específico para el desprendimiento. Más doloroso. Lo que me alerta es que estuve hace un par de meses en revisión y no me vio esos nuevos desgarros”, comentaba Pilar Rodríguez sobre un asunto de salud personal.
Diego Villafañe: “Ostras, no sabía lo de los nuevos desgarros. Ánimo y cuídate mucho que te necesitamos a tope!!!! Un besazo”.
Pilar Rodríguez: El láser no impide trabajar!.
Villafañe: Jaja. Cómo eres! Tú cuídate mucho que ya te digo que te vamos a necesitar a tope.
Pilar Rodríguez: ay... en qué estaréis pensando...
Villafañe: Todo bueno

mckee escribió:Vaya hombre, ahora nos parece mal que cinco jueces decidan algo y dos no. Cuando hicieron constitucional una amnistía absolutamente inconstitucional (dicho por activa y por pasiva por todo cristo, PSOE, periodistas, etc.) siendo seis votos a cuatro, ahí el sector "progresista" no se quejaba.

Asumid la realidad. La justicia vale para todos, cuando sale una cosa que nos interesa y cuando no.

Los periodistas qué se creían, que por decir ellos misa ya se iba a tomar como prueba o demostración de algo? Qué se creen, semidioses?
Vergüenza me daría, si de verdad fuera cierto que el fiscal no lo filtró, cosa que dudo, saber que hay un culpable de algo sabiendo yo y teniendo la prueba que demuestra que eso no es así.

Para la próxima que el fiscal que toque no borre información sensible, que puede perjudicarle o absolverle. Y ya de paso que utilice los correos del ministerio fiscal o lo que sea, no el gmail que usamos de manera particular el resto. Vaya pringao, otro que ha caído. Eso sí, antes de que lleguen al número 1 nos mete el psicópata en una guerra civil o huye a Dominacana. Veremos.

ErisMorn escribió:

shilfein escribió:El informe de la UCO si que describe, cronológicamente, una serie de movimientos en la fiscalía general del Estado realizados durante el mes anterior a la publicación de la noticia. Y este sí incluye pruebas sólidas, como la nota informativa con la info que la jefa de prensa hizo circular literalmente por la sede.
Y si, ya podemos hablar de pruebas, no indicios. Porque ya hay una condena que avala que el FGE ha cometido un delito de filtración de secretos.

El informe de la UCO que recortó una conversación de whatsapp que hablaba sobre un tema de salud para que pareciera un tema de trabajo? Te refieres a ese?

La UCO recortó una conversación entre dos colaboradores del fiscal general para apuntalar su acusación
https://www.eldiario.es/politica/uco-re ... 62633.html

ErisMorn escribió:Y difundir una nota de prensa no es delito
Venga! que podéis hacerlo mejor

En orden cronológico:
0) Ayuso miente respecto al trato de su novio con la fiscalía.
1) El FGE pidió los datos de su caso a la fiscalía de Madrid (un caso local, que no es de su esfera) para rebatirla.
2) El FGE dictó los datos que desmentían a Ayuso a la jefa de prensa como una nota.
3) La jefa de prensa hizo circular por fiscalía la nota con dichos datos.
4) Un día más tarde de la puesta en circulación de la nota, los medios de comunicación publican la noticia.

Todo eso está registrado y probado. Y lo único que hay en contra es el testimonio (sin prueba alguna) de periodistas jurando por Snoopy que tenían la info desde días antes.

A eso súmale comportamientos sospechosos como:
- Lobato negándose a usar la información filtrada antes de ponerla ante notario.
- Lobato preguntando a secretaría si "Fiscalía había filtrado la info" y recibiendo como respuesta "Eso ahora no importa" (registrado en whatsapp).
- La fiscalía de Madrid preguntando al FGE si ellos habían filtrado la info y recibiendo de nuevo como respuesta "Eso ahora no importa" (de nuevo, en whatsapp).
- El FGE borrando su móvil justo el día en que se le transmite que hay una causa contra el.

Hereze escribió:

mckee escribió:Vaya hombre, ahora nos parece mal que cinco jueces decidan algo y dos no. Cuando hicieron constitucional una amnistía absolutamente inconstitucional (dicho por activa y por pasiva por todo cristo, PSOE, periodistas, etc.) siendo seis votos a cuatro, ahí el sector "progresista" no se quejaba.

Asumid la realidad. La justicia vale para todos, cuando sale una cosa que nos interesa y cuando no.

Los periodistas qué se creían, que por decir ellos misa ya se iba a tomar como prueba o demostración de algo? Qué se creen, semidioses?
Vergüenza me daría, si de verdad fuera cierto que el fiscal no lo filtró, cosa que dudo, saber que hay un culpable de algo sabiendo yo y teniendo la prueba que demuestra que eso no es así.

Para la próxima que el fiscal que toque no borre información sensible, que puede perjudicarle o absolverle. Y ya de paso que utilice los correos del ministerio fiscal o lo que sea, no el gmail que usamos de manera particular el resto. Vaya pringao, otro que ha caído. Eso sí, antes de que lleguen al número 1 nos mete el psicópata en una guerra civil o huye a Dominacana. Veremos.

Una guerra civil sí, y monta la tercera guerra mundial ya se paso, no te preocupes que en cuanto llegue PP y VOX todo será paz y alegría, sólo hay que recordar la última legislatura del PP, nunca en España hubo tanta sensación de unidad

ErisMorn escribió:Ya solo por esto, obviando el delito de la UCO de incumplir la orden judicial y hacer copia de todos los dispositivos del FGE sin tener en cuenta la fecha de los documentos ya es motivo para abrir una investigación paralela contra la UCO

shilfein escribió:La misma UCO que ha metido a diputados del PP en el escándalo de las mascarillas, si.

shilfein escribió:De hecho, si que lo es.

shilfein escribió:0) Ayuso miente respecto al trato de su novio con la fiscalía.
1) El FGE pidió los datos de su caso a la fiscalía de Madrid (un caso local, que no es de su esfera) para rebatirla.
2) El FGE dictó los datos que desmentían a Ayuso a la jefa de prensa como una nota.
3) La jefa de prensa hizo circular por fiscalía la nota con dichos datos.
4) Un día más tarde de la puesta en circulación de la nota, los medios de comunicación publican la noticia.

ErisMorn escribió:

shilfein escribió:0) Ayuso miente respecto al trato de su novio con la fiscalía.
1) El FGE pidió los datos de su caso a la fiscalía de Madrid (un caso local, que no es de su esfera) para rebatirla.
2) El FGE dictó los datos que desmentían a Ayuso a la jefa de prensa como una nota.
3) La jefa de prensa hizo circular por fiscalía la nota con dichos datos.
4) Un día más tarde de la puesta en circulación de la nota, los medios de comunicación publican la noticia.

Todo eso está registrado y probado. Y lo único que hay en contra es el testimonio (sin prueba alguna) de periodistas jurando por Snoopy que tenían la info desde días antes.

A eso súmale comportamientos sospechosos como:
- Lobato negándose a usar la información filtrada antes de ponerla ante notario.
- Lobato preguntando a secretaría si "Fiscalía había filtrado la info" y recibiendo como respuesta "Eso ahora no importa" (registrado en whatsapp).
- La fiscalía de Madrid preguntando al FGE si ellos habían filtrado la info y recibiendo de nuevo como respuesta "Eso ahora no importa" (de nuevo, en whatsapp).
- El FGE borrando su móvil justo el día en que se le transmite que hay una causa contra el.

Hombre si te inventas el orden cronológico y obvias que hay periodistas que dicen que tienen el email una semana antes, tú mismo haciendo la cronologia que te de la gana.

ElpequeSaurio escribió:

LynX escribió:

ElpequeSaurio escribió:Que haya que pagarle 10.000 euros a un DELINCUENTE que ha defraudado más de 350.000 euros a Hacienda y falsificado facturas para rebajar su tributación es para flipar.

Es lo que tienen las leyes que a veces hay que cumplirlas xd.

En especial el que tu defiendes

Patchanka escribió:

ErisMorn escribió:

shilfein escribió:La misma UCO que ha metido a diputados del PP en el escándalo de las mascarillas, si.

Hombre en la UCO hay diferentes personas trabajando no es la misma UCO, pero y? que meta diputados del PP hace que lo que he dicho sea mentira?

shilfein escribió:De hecho, si que lo es.

No, no lo es, lo es la filtración del email y eso no se hizo con la nota de prensa

shilfein escribió:0) Ayuso miente respecto al trato de su novio con la fiscalía.
1) El FGE pidió los datos de su caso a la fiscalía de Madrid (un caso local, que no es de su esfera) para rebatirla.
2) El FGE dictó los datos que desmentían a Ayuso a la jefa de prensa como una nota.
3) La jefa de prensa hizo circular por fiscalía la nota con dichos datos.
4) Un día más tarde de la puesta en circulación de la nota, los medios de comunicación publican la noticia.

Hombre si te inventas el orden cronológico y obvias que hay periodistas que dicen que tienen el email una semana antes, tú mismo haciendo la cronologia que te de la gana.

Es imposible filtrar algo que ya fue filtrado y que lo conocía todo dios antes de que llegara al fiscal general del estado.

Forexfox escribió:

Patchanka escribió:

Sí, ahora vamos a creernos la declaración de un tío que trabaja en el diario.es, el panfleto sociata por excelencia. Es como si en un caso de corrupción del PP llevas a declarar a un periodista de OKdiario. Todo muy neutral.

srkarakol escribió:A mi lo que mas me asombra de todo es que, asumiendo que el FGE es culpable porque lo ha dicho un tribunal, se esté poniendo el foco en que alguien ha filtrado un correo electrónico cuando el asesor principal de la presidenta de la CAM ha admitido en un tribunal que se inventó un bulo para proteger al novio de la presidenta.

Es decir, damos mas importancia a filtrar un correo donde una persona reconocía dos delitos económicos (filtración que se hizo para desmentir un bulo creado por MAR) que al hecho de que una persona con un sueldo público esté mintiendo abiertamente para defender a "un ciudadao particular"... cosa que, por otro lado, ya ha quedado claro que no es.

Pero claro, como Sanchez malo, filtrar un mail es el peor delito del mundo... igual que decirle a tu asesora que envíe unos mails...

Como decía aquel, este es el listón.

srkarakol escribió:@Yoshi82 puedes decirme porque esos periodistas no están acusado de falso testimonio?? Según tú, han mentido 2 veces en distintas sedes judiciales.

LynX escribió:Joder, leyendo algunos comentarios parece que el FGE sea familiar de alguno o algo.
De aquí a nada tenemos lo de que vuelve Franco y demás xD.

Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso, hubiéramos tenido a un delincuente diciendo lo que se instruye y lo que no. Vamos ríete tú de la banda del Peugeot, de los eres y de la gurtel, iba a ser el no va más de la corrupción en España. Aunque bueno, supongo que pondrán otro monigote del Presidente del Gobierno.

Hereze escribió:

LynX escribió:Joder, leyendo algunos comentarios parece que el FGE sea familiar de alguno o algo.
De aquí a nada tenemos lo de que vuelve Franco y demás xD.

Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso, hubiéramos tenido a un delincuente diciendo lo que se instruye y lo que no. Vamos ríete tú de la banda del Peugeot, de los eres y de la gurtel, iba a ser el no va más de la corrupción en España. Aunque bueno, supongo que pondrán otro monigote del Presidente del Gobierno.

Creo que no hay que tocar como se instruyen los casos en España, todo sabemos que destacan por su gran rapidez y agilidad

Y hombre si a ti no te preocupe que condenen a una persona los mismos jueces que han cometido también filtraciones, que tengamos en el Supremo a una jueza que metió a un inocente 2 años en prisión, que dicten una sentencia cuyo veredicto ya no se puede recurrir a pesar que desde Europa llevan años avisando de esto... pues perfecto.

Y mientras tanto el que confesó defraudar a Hacienda osea a todos nosotros, tan tranquilo cobrando una indemnización de 10000 euros mientras que sigue recibiendo contratos de su novia

shilfein escribió:

Hereze escribió:

LynX escribió:Joder, leyendo algunos comentarios parece que el FGE sea familiar de alguno o algo.
De aquí a nada tenemos lo de que vuelve Franco y demás xD.

Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso, hubiéramos tenido a un delincuente diciendo lo que se instruye y lo que no. Vamos ríete tú de la banda del Peugeot, de los eres y de la gurtel, iba a ser el no va más de la corrupción en España. Aunque bueno, supongo que pondrán otro monigote del Presidente del Gobierno.

Creo que no hay que tocar como se instruyen los casos en España, todo sabemos que destacan por su gran rapidez y agilidad

Y hombre si a ti no te preocupe que condenen a una persona los mismos jueces que han cometido también filtraciones, que tengamos en el Supremo a una jueza que metió a un inocente 2 años en prisión, que dicten una sentencia cuyo veredicto ya no se puede recurrir a pesar que desde Europa llevan años avisando de esto... pues perfecto.

Y mientras tanto el que confesó defraudar a Hacienda osea a todos nosotros, tan tranquilo cobrando una indemnización de 10000 euros mientras que sigue recibiendo contratos de su novia

Igual si el Estado no hubiese usado al FGE como arma política, ahora no habría que indemnizar a un defraudador.

Pero vamos, que ese desembolso me parece bien pagado a cambio de haber demostrado otro atropello a la democracia más del Sanchismo. A ver con qué mierda guerracivilista nos salen mañana para defender esto.

Hereze escribió:

LynX escribió:Joder, leyendo algunos comentarios parece que el FGE sea familiar de alguno o algo.
De aquí a nada tenemos lo de que vuelve Franco y demás xD.

Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso, hubiéramos tenido a un delincuente diciendo lo que se instruye y lo que no. Vamos ríete tú de la banda del Peugeot, de los eres y de la gurtel, iba a ser el no va más de la corrupción en España. Aunque bueno, supongo que pondrán otro monigote del Presidente del Gobierno.

Creo que no hay que tocar como se instruyen los casos en España, todo sabemos que destacan por su gran rapidez y agilidad

Y hombre si a ti no te preocupe que condenen a una persona los mismos jueces que han cometido también filtraciones, que tengamos en el Supremo a una jueza que metió a un inocente 2 años en prisión, que dicten una sentencia cuyo veredicto ya no se puede recurrir a pesar que desde Europa llevan años avisando de esto... pues perfecto.

Y mientras tanto el que confesó defraudar a Hacienda osea a todos nosotros, tan tranquilo cobrando una indemnización de 10000 euros mientras que sigue recibiendo contratos de su novia