Actualidad política

Luceid escribió:La fiscalia condenando sin pruebas para salvarle el culo a un cayetano defraudador de impuestos y la peña preocupada por si los incels se la menean con Franco

Recuerda que mientras había un registro el se dedicó a borrar mensajes que comprometía a gente.

nail23 escribió:

Luceid escribió:La fiscalia condenando sin pruebas para salvarle el culo a un cayetano defraudador de impuestos y la peña preocupada por si los incels se la menean con Franco

Recuerda que mientras había un registro el se dedicó a borrar mensajes que comprometía a gente.

Sabes que eso ya se ha desmentido varias veces, no?

@nail23 aver si leemos algo que no sea OKDiario

El tema del borrado ya ha aparecido en varias noticias que no era tal, que (ojo, declarado ene l juicio) es algo que se hace habitualmente para proteger datos. De hecho los que entraron a "buscar" han comentado en el juicio que no tenían ni idea de lo que buscaban, lo cual ya es grave.

LLioncurt escribió:

Adiguri escribió:No se si será culpable realmente o no, pero lo que yo no comprendo es como podrán dormir tranquilamente los periodistas que dicen que el fiscal general no filtró la información. Si sabes la fuente real y permites que condenen a una persona inocente... Yo no sería capaz, ni trabajo ni leches, mi conciencia no me lo permitiría...

Es que lo siguiente ahora sería imputar a los periodistas por falso testimonio.

SE HA DEMOSTRADO que fue el fiscal general el que filtró el correo, por lo tanto los periodistas han mentido en sede judicial.

No tienen por qué. Igual los periodistas dijeron la verdad: a ellos no se los filtró el fiscal. Puede haber sido otro, y ese otro estar siguiendo órdenes del fiscal, no sé si me entiendes. Los periodistas, si dijeron la verdad, no tienen que conocer todas las circunstancias de su fuente, o incluso el propio fiscal puede ser la fuente y los periodistas no saberlo.

Un saludo!

Recapitulemos

1. Casado denuncia la corrupción de su partido en Madrid, tiene que dimitir él

2. Impiden a miles de ancianos de las residencias ir a los hospitales mientras que no ponen peros a los que tienen seguro privado, total los primeros iban a morir de todas formas… circulen que aquí no ha pasado nada

3. Su novio reconoce haber estafado a Hacienda, condenan al FGC y le tiene que indemnizar

Forexfox escribió:Hay que confiar en la justicia, hasta que la justicia te condena por estar podrido de corrupción. Entonces ya no te gusta tanto y te entra la vena de dictadorzuelo.

Condenado sin pruebas.Ya ya... por eso Lobato se cubrió el culo ante notario y se fue pitando de allí. Porque todo está muy limpio y no hay pruebas Hay que reconocer que el tío fue listo. Si no es por esa jugada, igual él iba detrás.

Tú prueba definitiva de que es el FGE el filtrador y no otro, es que el lobato este desconfiara del origen de la filtración y se fuera al notario. Cuando el propio lobato ha dicho en sede judicial que no sabía su procedencia.

Seguid aplaudiendo está justicia

Hereze escribió:Vale, ahora entiendo la rapidez de la sentencia y la condena, porque de lo que se trata es de ver si así se larga Sanchez

Y lo más curioso es que no sólo han divulgado el resultado de la sentencia de una manera hiper-rápida, como han publicado el fallo sin que la sentencia esté ni siquiera redactada, lo que es algo que nunca pasa.

Será porque hay algo relativo al juicio del Ayusito que se tiene que decidir dentro de pocos días?

LLioncurt escribió:

Adiguri escribió:No se si será culpable realmente o no, pero lo que yo no comprendo es como podrán dormir tranquilamente los periodistas que dicen que el fiscal general no filtró la información. Si sabes la fuente real y permites que condenen a una persona inocente... Yo no sería capaz, ni trabajo ni leches, mi conciencia no me lo permitiría...

Es que lo siguiente ahora sería imputar a los periodistas por falso testimonio.

SE HA DEMOSTRADO que fue el fiscal general el que filtró el correo, por lo tanto los periodistas han mentido en sede judicial.

Esa es otra. Porque en el juicio todos los posibles receptores de la información dijeron que han recibido la información antes de que la tuviera el fiscal.

Entonces o se mete un puro a los periodistas por mentir en sede judicial, o tenemos un caso de filtración de secretos en que nadie recibe la filtración.

Hombre, que de alguna forma se va a usar esto para absolver al testaferro de Ayuso, ni cotiza.

Defrauda 300K, está metido en todo tipo de trapicheos con Quirón y la CAM y de alguna forma esto se va a usar para salvarle la cabeza, gracias a la justicia madrileña.

Casualmente antes de que salga esta noticia, el testaferro ha decidido comprarse el ático. Es que ni intentan similar al respecto.

thespriggan2009 escribió:@nail23 aver si leemos algo que no sea OKDiario

El tema del borrado ya ha aparecido en varias noticias que no era tal, que (ojo, declarado ene l juicio) es algo que se hace habitualmente para proteger datos. De hecho los que entraron a "buscar" han comentado en el juicio que no tenían ni idea de lo que buscaban, lo cual ya es grave.

Venga, te lo compro, pero justo el día antes ,😅🤣🤣🤣 explica el porque hacer un DIA antes cuando .....ya tú sabes.....

Hereze escribió:Recapitulemos

1. Casado denuncia la corrupción de su partido en Madrid, tiene que dimitir él

2. Impiden a miles de ancianos de las residencias ir a los hospitales mientras que no ponen peros a los que tienen seguro privado, total los primeros iban a morir de todas formas… circulen que aquí no ha pasado nada

3. Su novio reconoce haber estafado a Hacienda, condenan al FGC y le tiene que indemnizar

Yo tengo que ver la sentencia y los autos particulares para entender muchas cosas.

Solo espero que la sentencia esté bien fundamentada y que si se recurre a alguna instancia superior, no la tumben porque el desprestigio en el que quedaría la institución sería irrecuperable.

Patchanka escribió:Y lo más curioso es que no sólo han divulgado el resultado de la sentencia de una manera hiper-rápida, como han publicado el fallo sin que la sentencia esté ni siquiera redactada, lo que es algo que nunca pasa.

Será porque hay algo relativo al juicio del Ayusito que se tiene que decidir dentro de pocos días?

A mi la fecha no me parece nada casual. Pero eso ya son paranoias mías.

Sateju escribió:
Tú prueba definitiva de que es el FGE el filtrador y no otro, es que el lobato este desconfiara del origen de la filtración y se fuera al notario. Cuando el propio lobato ha dicho en sede judicial que no sabía su procedencia.

Seguid aplaudiendo está justicia

Como dice el compañero @LynX por eso se dieron tanta prisa borrando los mensajes... ¿Raro no? si son inocentes, ¿por qué han de borrar las pruebas de su propia inocencia?

Me ha gustado este comentario que acabo de leer en otro sitio:

Que en una democracia condenen al fiscal general del Estado es, sencillamente, lo más grave que puede suceder. Es como ver cómo se derrumba la columna que sostiene todo el edificio: si el tipo encargado de perseguir delitos acaba siendo el que los comete, ¿qué confianza nos queda en la justicia? Se rompe la fachada, se ve la grieta completa. Ya no hablamos de un tropiezo institucional, sino de la prueba desnuda de que el sistema falla justo en el punto donde debería ser intocable, la confirmación de que el gobierno de Sánchez es una organización criminal.

Hoy España acaba de tocar fondo. Somos una república bananera. Tenemos al gobierno más podrido y corrupto de nuestra Historia.

Otra triste historia de la Justicia española heredera del franquismo que por supuesto los tribunales europeos tumbarán: condenar a un FGE sin una SOLA prueba, solo con indicios fácilmente tumbables.

Brutal el daño que se está haciendo a la democracia exclusivamente para hacer caer a un gobierno como sea.

Y la sentencia es muy light precisamente porque saben que el recorrido es cortísimo o el Constitucional se la tumba o lo hacen los tribunales europeos.

Pero algunos que sigan aplaudiendo con las orejas porque todo un Supremo sea capaz de esta atrocidad. Me encantaría ver a todos los que aplauden que un juez les condene con solo indicios muy cuestionables y sin una sola prueba a ver que opinan.

Por cierto con dos votos particulares en contra para mayor vergüenza del Supremo.

srkarakol escribió:Solo espero que la sentencia esté bien fundamentada y que si se recurre a alguna instancia superior, no la tumben porque el desprestigio en el que quedaría la institución sería irrecuperable.

La sentencia no se puede recurrir, es final.

Patchanka escribió:

srkarakol escribió:Solo espero que la sentencia esté bien fundamentada y que si se recurre a alguna instancia superior, no la tumben porque el desprestigio en el que quedaría la institución sería irrecuperable.

La sentencia no se puede recurrir, es final.

No es cierto, es recurrible al Constitucional por vulneración de derechos fundamentales (algo que quedó demostrado que se hizo en la instrucción) y a los tribunales europeos.

ErisMorn escribió:Otra triste historia de la Justicia española heredera del franquismo que por supuesto los tribunales europeos tumbarán: condenar a un FGE sin una SOLA prueba, solo con indicios fácilmente tumbables.

Brutal el daño que se está haciendo a la democracia exclusivamente para hacer caer a un gobierno como sea.

Y la sentencia es muy light precisamente porque saben que el recorrido es cortísimo o el Constitucional se la tumba o lo hacen los tribunales europeos.

Pero algunos que sigan aplaudiendo con las orejas porque todo un Supremo sea capaz de esta atrocidad. Me encantaría ver a todos los que aplauden que un juez les condene con solo indicios muy cuestionables y sin una sola prueba a ver que opinan.

¿Tú borrarías los mensajes de Whatsapp si no has hecho nada malo?

Patchanka escribió:

srkarakol escribió:Solo espero que la sentencia esté bien fundamentada y que si se recurre a alguna instancia superior, no la tumben porque el desprestigio en el que quedaría la institución sería irrecuperable.

La sentencia no se puede recurrir, es final.

Se puede hacer un recurso de amparo al constitucional o se podría recurrir si aparecen nuevas pruebas (que los periodistas revelen las fuentes, por ejemplo). Pero si, es complicado.

Creo que via europea (que es la mas probable) también se podría recurrir. Pero esto no se cómo va a ciencia cierta.

De todos modos, quiero leer los fundamentos en los que basan la sentencia porque me da que va a haber lío ahí y van a tirar porque la nota de prensa en si, ya es delito aunque la información se hubiese filtrado antes a los medios por otras personas.

paco_man escribió:¿Tú borrarías los mensajes de Whatsapp si no has hecho nada malo?

Los del móvil del trabajo los borro habitualmente porque me pasan datos privados... y no soy el FGE, que imagínate la información que maneja él.

thespriggan2009 escribió:"Ahora pensaréis que los jueces son nazis"

Hombre, le han condenado sin pruebas y mientras los testigos por parte de Ayuso decían que habían mentido (MAR) o que les habían arruinado la vida (para a los días comprarse otro ático por 600K), había multitud de periodistas que dijeron que eso se filtró por otro lado y tuvieron la info antes.

Se cargan la credibilidad de la Justicia Española para salvar a doña Ayuso, y aquí estáis dando palmas de alegría.

Perdón, cuando dices que le condenan sin pruebas ??? Que eres tú??? .... Explicalo anda y deja de flamear, gracias

Ya podía haber dado un voto particular también algún conservador para que no cantara tanto xD

Supongo que para los que no tengan ni idea de derecho es difícil hacerles entender que el testimonio de un testigo que no aporta ninguna prueba de lo que dice no se tiene en cuenta por el tribunal.
Luego pasa que la UCO es buena cuando investiga casos del PP pero mala cuando investiga casos del Psoe.
Ahora los jueces son malos pero cuando condenen al novio de Ayuso o a alguien relacionado con el PP serán buenos xDD. Es lo que tiene el ser muy fan de un partido político, que la noche les confunde xDD.

Se habrán acojido al testimonio de lastra, y como esta tiene más peso que la palabra de unos periodistas, a estos tampoco les deberían de hacer ahora nada.

El constitucional lo debería de tumbar rápido, ya que se han vulnerado derechos del fiscal jefe.

Como sigan intentando dar un golpe de estado por la vía judicial, se va a liar ... la otra vez se lió por menos ...

Da igual que se pueda recurrir y que lo absuelvan.
El daño a la institución de la justicia ya está hecho. Y por concatenación, a todo el país.
Manda carallo, lo que no han conseguido los separatistas, lo han conseguido los cayetanos de pulserita

El It’s a conspiracy estaba claro desde el primer momento.

Zurdo si condenan al que han defendido desde el dia 1: lawfare!

Zurdo si absuelven al que ha defendido: veis como era inocente? Lawfare!

Zurdo si se le dice que no hay que renovar el CGPJ sino que los jueces elijan a los jueces: no no, eso no es democratico. Ha de elegirlo el PSOE que para eso gobierna.

Zurdo en el caso de la jueza de la DANA: como me gusta la justicia

PD: lo que tiene informarse de los aparatos de propaganda del PSOE es ahora, que se repiten bulos y medias verdades y, cuando la verdad choca en los morros, saltan los “no puede ser!”

No sé ni para que molesto contestar a qué cosas pero vamos a intentarlo...

5 testigos dicen que yo no hice nada malo que fue otra persona. No hay un sólo testigo en contra que diga que fui yo el unico indicio que tengo es que borré los whatsapps, a eso le añadimos que la policía vulnera la orden judicial y decide copiar toda la información de mis dispositivos sin limite de fecha a pesar de que la orden decía que solo en las fechas que ocurrió el delito. Se le añade que tengo información sensible que puede afectar a casos en los que la misma policía puede estar implicadas.

Te condeno por borrar los whatsapps porque por algo será

Lo mejor es que alguno de aquí podíais perfectamente pujar para ser juez del Supremo porque el razonamiento habrá sido el mismo para condenarle.

Sateju escribió:

Forexfox escribió:Hay que confiar en la justicia, hasta que la justicia te condena por estar podrido de corrupción. Entonces ya no te gusta tanto y te entra la vena de dictadorzuelo.

Condenado sin pruebas.Ya ya... por eso Lobato se cubrió el culo ante notario y se fue pitando de allí. Porque todo está muy limpio y no hay pruebas Hay que reconocer que el tío fue listo. Si no es por esa jugada, igual él iba detrás.

Tú prueba definitiva de que es el FGE el filtrador y no otro, es que el lobato este desconfiara del origen de la filtración y se fuera al notario. Cuando el propio lobato ha dicho en sede judicial que no sabía su procedencia.

Seguid aplaudiendo está justicia

Con todo el respeto, pero confío más en el criterio de un magistrado del tribunal supremo que en la opinión de un simpatizante random del PSOE que postea a diario en EOL convencido de saberlo todo.

thespriggan2009 escribió:Hombre, que de alguna forma se va a usar esto para absolver al testaferro de Ayuso, ni cotiza.

Defrauda 300K, está metido en todo tipo de trapicheos con Quirón y la CAM y de alguna forma esto se va a usar para salvarle la cabeza, gracias a la justicia madrileña.

Casualmente antes de que salga esta noticia, el testaferro ha decidido comprarse el ático. Es que ni intentan similar al respecto.

Es muy fuerte que alguien desenmascare a un delincuente y encima salgas perjudicado.

Precisamente por ser 5 votos conservadores, a dos votos particulares progresistas. El FGE puede acudir al TC.

Que ya sabemos cómo acabará. Mientras tanto portadas

Forexfox escribió:

Sateju escribió:

Forexfox escribió:Hay que confiar en la justicia, hasta que la justicia te condena por estar podrido de corrupción. Entonces ya no te gusta tanto y te entra la vena de dictadorzuelo.

Condenado sin pruebas.Ya ya... por eso Lobato se cubrió el culo ante notario y se fue pitando de allí. Porque todo está muy limpio y no hay pruebas Hay que reconocer que el tío fue listo. Si no es por esa jugada, igual él iba detrás.

Tú prueba definitiva de que es el FGE el filtrador y no otro, es que el lobato este desconfiara del origen de la filtración y se fuera al notario. Cuando el propio lobato ha dicho en sede judicial que no sabía su procedencia.

Seguid aplaudiendo está justicia

Con todo el respeto, pero confío más en el criterio de un magistrado del tribunal supremo que en la opinión de un simpatizante random del PSOE que postea a diario en EOL convencido de saberlo todo.

Te tiras el triple con la prueba definitiva y ni eres capaz de defenderla. Vamos opinando desde la barra del bar.

No he votado en mi vida al PSOE. Estás tan equivocado como en tu "prueba"

ElpequeSaurio escribió:

thespriggan2009 escribió:Hombre, que de alguna forma se va a usar esto para absolver al testaferro de Ayuso, ni cotiza.

Defrauda 300K, está metido en todo tipo de trapicheos con Quirón y la CAM y de alguna forma esto se va a usar para salvarle la cabeza, gracias a la justicia madrileña.

Casualmente antes de que salga esta noticia, el testaferro ha decidido comprarse el ático. Es que ni intentan similar al respecto.

Es muy fuerte que alguien desenmascare a un delincuente y encima salgas perjudicado.

Lo más fuerte es que se ha condenado a un FGE para absolver al novio de Ayuso porque independientemente de que mañana el Constitucional tumbe este despropósito de sentencia, el novio se va a librar porque va a usar esta sentencia para que le absuelvan.

Pero la gente aplaudiendo con las orejas que un defraudador confeso se libre

srkarakol escribió:

Patchanka escribió:

srkarakol escribió:Solo espero que la sentencia esté bien fundamentada y que si se recurre a alguna instancia superior, no la tumben porque el desprestigio en el que quedaría la institución sería irrecuperable.

La sentencia no se puede recurrir, es final.

Se puede hacer un recurso de amparo al constitucional o se podría recurrir si aparecen nuevas pruebas (que los periodistas revelen las fuentes, por ejemplo). Pero si, es complicado.

Creo que via europea (que es la mas probable) también se podría recurrir. Pero esto no se cómo va a ciencia cierta.

De todos modos, quiero leer los fundamentos en los que basan la sentencia porque me da que va a haber lío ahí y van a tirar porque la nota de prensa en si, ya es delito aunque la información se hubiese filtrado antes a los medios por otras personas.

paco_man escribió:¿Tú borrarías los mensajes de Whatsapp si no has hecho nada malo?

Los del móvil del trabajo los borro habitualmente porque me pasan datos privados... y no soy el FGE, que imagínate la información que maneja él.

Sobre el fiscal: No tiene sentido si no hace nada malo, al contrario. Es de vital importancia conservar esos mensajes por si necesitas contrastar o demostrar algo de cara al futuro.

Y por otra parte, Meta no creo que borre los mensajes, aunque tú los borres supuestamente en tu aplicación.

¿Eres detective privado? No entiendo por qué borras los mensajes privados de tu empresa, de tu teléfono privado, debidamente bloqueado con tus credenciales. ¿Miedo a Meta? Pues usa otra app de mayor seguridad, manda mensajes cifrados, etc. Ya que es tan sensible esa información. Y el fiscal 3/4 de lo mismo.

ErisMorn escribió:

ElpequeSaurio escribió:

thespriggan2009 escribió:Hombre, que de alguna forma se va a usar esto para absolver al testaferro de Ayuso, ni cotiza.

Defrauda 300K, está metido en todo tipo de trapicheos con Quirón y la CAM y de alguna forma esto se va a usar para salvarle la cabeza, gracias a la justicia madrileña.

Casualmente antes de que salga esta noticia, el testaferro ha decidido comprarse el ático. Es que ni intentan similar al respecto.

Es muy fuerte que alguien desenmascare a un delincuente y encima salgas perjudicado.

Lo más fuerte es que se ha condenado a un FGE para absolver al novio de Ayuso porque independientemente de que mañana el Constitucional tumbe este despropósito de sentencia, el novio se va a librar porque va a usar esta sentencia para que le absuelvan.

Pero la gente aplaudiendo con las orejas que un defraudador confeso se libre

Hombree la fauna casposa encantada.

Esto va así:

- Caso Gürtel: confiamos en la justicia
- Caso ERE: no confiamos
- Caso Bárcenas: confiamos
- Caso Fiscal Ortiz: no confiamos

ElpequeSaurio escribió:

thespriggan2009 escribió:Hombre, que de alguna forma se va a usar esto para absolver al testaferro de Ayuso, ni cotiza.

Defrauda 300K, está metido en todo tipo de trapicheos con Quirón y la CAM y de alguna forma esto se va a usar para salvarle la cabeza, gracias a la justicia madrileña.

Casualmente antes de que salga esta noticia, el testaferro ha decidido comprarse el ático. Es que ni intentan similar al respecto.

Es muy fuerte que alguien desenmascare a un delincuente y encima salgas perjudicado.

Hombre si por el camino te pasas la ley por el forro...
Yo también podría ir deteniendo delincuentes por la calle y para "detenerlos" darles una paliza pero a lo mejor salgo perjudicado por no haberlo hecho bien
como se suele decir no? "el fin no justifica los medios"

srkarakol escribió:

Patchanka escribió:

srkarakol escribió:Solo espero que la sentencia esté bien fundamentada y que si se recurre a alguna instancia superior, no la tumben porque el desprestigio en el que quedaría la institución sería irrecuperable.

La sentencia no se puede recurrir, es final.

Se puede hacer un recurso de amparo al constitucional o se podría recurrir si aparecen nuevas pruebas (que los periodistas revelen las fuentes, por ejemplo). Pero si, es complicado.

Creo que via europea (que es la mas probable) también se podría recurrir. Pero esto no se cómo va a ciencia cierta.

De todos modos, quiero leer los fundamentos en los que basan la sentencia porque me da que va a haber lío ahí y van a tirar porque la nota de prensa en si, ya es delito aunque la información se hubiese filtrado antes a los medios por otras personas.

OK, en El País dicen que Garcia Ortiz deberá presentar un incidente de nulidad ante el Supremo (que será una mera formalidad) y después podrá presentar un recurso de amparo al Constitucional, en el caso de que hubiera alguna vulneración de derechos (como p.ej. alguna de las pruebas que el Supremo considere en su contra se haya recogido de manera ilegal).

Y después existe la posibilidad de ir al TEDH.

LynX escribió:el testimonio de un testigo que no aporta ninguna prueba de lo que dice no se tiene en cuenta por el tribunal.

NO, no es así. Pero bueno.

sadistics escribió:

ElpequeSaurio escribió:

thespriggan2009 escribió:Hombre, que de alguna forma se va a usar esto para absolver al testaferro de Ayuso, ni cotiza.

Defrauda 300K, está metido en todo tipo de trapicheos con Quirón y la CAM y de alguna forma esto se va a usar para salvarle la cabeza, gracias a la justicia madrileña.

Casualmente antes de que salga esta noticia, el testaferro ha decidido comprarse el ático. Es que ni intentan similar al respecto.

Es muy fuerte que alguien desenmascare a un delincuente y encima salgas perjudicado.

Hombre si por el camino te pasas la ley por el forro...
Yo también podría ir deteniendo delincuentes por la calle y para "detenerlos" darles una paliza pero a lo mejor salgo perjudicado por no haberlo hecho bien
como se suele decir no? "el fin no justifica los medios"

¿Entonces para ti como se tendría que haber desenmascarado a éste delincuente?

Yo soy el primer sorprendido. Pensaba (y dije) que saldría inocente
Al final ha sido condena pero más leve de lo que se pedía, han sido 2 años de inhabilitación y poco dinero.

Como decía aquel , eso son solo los datos. Luego que cada uno haga sus interpretaciones sobre si creemos en el poder judicial.
Hoy los unos dirán que sí y los otros que no.
Cuando condenen (a lo mejor me equivoco) al novio de Ayuso , a los golfos del PP de Almería o a Mazon (yo creo que tarde o temprano le empapelarán) espero que todos mantengamos la misma opinión

P.D ¿Estoy leyendo a Podemos y sus seguidores decir "golpe de estado judicial" ? Madre mía las cabezas....

bobchache escribió:

thespriggan2009 escribió:"Ahora pensaréis que los jueces son nazis"

Hombre, le han condenado sin pruebas y mientras los testigos por parte de Ayuso decían que habían mentido (MAR) o que les habían arruinado la vida (para a los días comprarse otro ático por 600K), había multitud de periodistas que dijeron que eso se filtró por otro lado y tuvieron la info antes.

Se cargan la credibilidad de la Justicia Española para salvar a doña Ayuso, y aquí estáis dando palmas de alegría.

Perdón, cuando dices que le condenan sin pruebas ??? Que eres tú??? .... Explicalo anda y deja de flamear, gracias

¿Tú eres juez acaso? Porque te veo alegre de que lo hayan condenado "con pruebas". A ver si ahora para opinar en EOL voy a tener que sacarme la carrera.

Por lo pronto te invito a que mires datos y sobretodo el modus operandi de toda esta farsa de juicio, que comienza en Ayuso y termina en su testaferro.

Menos mal que en el foro tenemos grandes jueces con años de experiencia, si no no nos hubiéramos dado cuenta de semejante injusticia xd.

ElpequeSaurio escribió:

sadistics escribió:

ElpequeSaurio escribió:Es muy fuerte que alguien desenmascare a un delincuente y encima salgas perjudicado.

Hombre si por el camino te pasas la ley por el forro...
Yo también podría ir deteniendo delincuentes por la calle y para "detenerlos" darles una paliza pero a lo mejor salgo perjudicado por no haberlo hecho bien
como se suele decir no? "el fin no justifica los medios"

¿Entonces para ti como se tendría que haber desenmascarado a éste delincuente?

¿Cuál de los dos Sauri?

LynX escribió:Menos mal que en el foro tenemos grandes jueces con años de experiencia, si no no nos hubiéramos dado cuenta de semejante injusticia xd.

También pueden ser abogados. Sin sesgo alguno eso sí, neutrales al 100%.

Hoy toca justicia facha

LynX escribió:Menos mal que en el foro tenemos grandes jueces con años de experiencia, si no no nos hubiéramos dado cuenta de semejante injusticia xd.

Además de que es la gente más neutral de la historia. Jamás han defendido al Gobierno acérrimamente con uñas y dientes.

Goncatin escribió:Hoy toca justicia facha

La justicia siempre ha sido facha lo fue hasta para no saber quién era M.Rajoy

Ahora toca alegrarse de una sentencia porque es contra un FGE nombrado por el malo malísimo de Perro Sánchez.

Cuando el Supremo rectificaba sentencias a favor de la banca y en contra de los hipotecados en un fin de semana entonces nos parecía un Supremo facha a todos, ahora ya no

Falkiño escribió:No tienen por qué. Igual los periodistas dijeron la verdad: a ellos no se los filtró el fiscal. Puede haber sido otro, y ese otro estar siguiendo órdenes del fiscal, no sé si me entiendes. Los periodistas, si dijeron la verdad, no tienen que conocer todas las circunstancias de su fuente, o incluso el propio fiscal puede ser la fuente y los periodistas no saberlo.

Un saludo!

Es que ese es el tema LOL

Los periodistas afirmando con ansia viva que el fiscal es inocente por que no fue él quien les pasó la filtración (al que no le llame la atención esto... ) , pero eso no significa que el que les filtró obtuviera la filtración del mismo fiscal xD. El filtrador filtrado buen filtrador será xD

No es que parezca que la inteligencia nos está abandonando por algún extraño motivo, es que parece que lo hagamos a propósito xD

Por otro lado, si lo condenan "el pp no se qué", si sale libre "ve ve ve ve e inosente"... esto es apostar a caballo ganador y no lo que hacían en la peli de El Golpe

thespriggan2009 escribió:

bobchache escribió:

thespriggan2009 escribió:"Ahora pensaréis que los jueces son nazis"

Hombre, le han condenado sin pruebas y mientras los testigos por parte de Ayuso decían que habían mentido (MAR) o que les habían arruinado la vida (para a los días comprarse otro ático por 600K), había multitud de periodistas que dijeron que eso se filtró por otro lado y tuvieron la info antes.

Se cargan la credibilidad de la Justicia Española para salvar a doña Ayuso, y aquí estáis dando palmas de alegría.

Perdón, cuando dices que le condenan sin pruebas ??? Que eres tú??? .... Explicalo anda y deja de flamear, gracias

¿Tú eres juez acaso? Porque te veo alegre de que lo hayan condenado "con pruebas". A ver si ahora para opinar en EOL voy a tener que sacarme la carrera.

Por lo pronto te invito a que mires datos y sobretodo el modus operandi de toda esta farsa de juicio, que comienza en Ayuso y termina en su testaferro.

¿Ayuso también convenció a Abalos, Koldo y Cerdán para que gastaen dinero público en putas?

Jueces fachas, poder judicial facha, excepto cuando condenan a Montoro, ahí ya no es facha.

7Force escribió:

Falkiño escribió:No tienen por qué. Igual los periodistas dijeron la verdad: a ellos no se los filtró el fiscal. Puede haber sido otro, y ese otro estar siguiendo órdenes del fiscal, no sé si me entiendes. Los periodistas, si dijeron la verdad, no tienen que conocer todas las circunstancias de su fuente, o incluso el propio fiscal puede ser la fuente y los periodistas no saberlo.

Un saludo!

Es que ese es el tema LOL

Los periodistas afirmando con ansia viva que el fiscal es inocente por que no fue él quien les pasó la filtración (al que no le llame la atención esto... ) , pero eso no significa que el que les filtró obtuviera la filtración del mismo fiscal xD. El filtrador filtrado buen filtrador será xD

No es que parezca que la inteligencia nos está abandonando por algún extraño motivo, es que parece que lo hagamos a propósito xD

Por otro lado, si lo condenan "el pp no se qué", si sale libre "ve ve ve ve e inosente"... esto es apostar a caballo ganador y no lo que hacían en la peli de El Golpe

Hay un pequeño "pero" en esto... y es que se tiene que demostrar.

Muchos os estáis pasando la presunción de inocencia por cierto sitio.

Que haya que pagarle 10.000 euros a un DELINCUENTE que ha defraudado más de 350.000 euros a Hacienda y falsificado facturas para rebajar su tributación es para flipar.

Lo mismo que unos jueces conservadores hayan votado una cosa y los progresistas otra, os da una pista de cómo funciona la justicia política en nuestro país.

Luego cuando venga el constitucional con mayoría progresista y anule esto, lo mismo los que ahora aplauden dirán que es un "indulto" o una vergüenza.

Lo que está claro es que la estrategia de “no me la ha dicho él pero no te puedo decir quién me lo ha dicho” para que se fuesen todos de rositas les ha salido rana.

A ver si explota ya esto definitivamente porque da vergüenza andar así

7Force escribió:
Es que ese es el tema LOL

Los periodistas afirmando con ansia viva que el fiscal es inocente por que no fue él quien les pasó la filtración (al que no le llame la atención esto... ) , pero eso no significa que el que les filtró obtuviera la filtración del mismo fiscal xD. El filtrador filtrado buen filtrador será xD

No es que parezca que la inteligencia nos está abandonando por algún extraño motivo, es que parece que lo hagamos a propósito xD

Donde están las pruebas de todo eso que dices? De verdad hay que explicar ahora que un JUEZ DEBE CONDENAR CON PRUEBAS que una persona es INOCENTE HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO?

Coincido con tu última frase si no somos capaces ahora de entender como debe funcionar la justicia.

Es que aunque el FGE fuera culpable de verdad y el filtrador si no hay pruebas NO SE LE PUEDE CONDENAR!

srkarakol escribió:

7Force escribió:

Falkiño escribió:No tienen por qué. Igual los periodistas dijeron la verdad: a ellos no se los filtró el fiscal. Puede haber sido otro, y ese otro estar siguiendo órdenes del fiscal, no sé si me entiendes. Los periodistas, si dijeron la verdad, no tienen que conocer todas las circunstancias de su fuente, o incluso el propio fiscal puede ser la fuente y los periodistas no saberlo.

Un saludo!

Es que ese es el tema LOL

Los periodistas afirmando con ansia viva que el fiscal es inocente por que no fue él quien les pasó la filtración (al que no le llame la atención esto... ) , pero eso no significa que el que les filtró obtuviera la filtración del mismo fiscal xD. El filtrador filtrado buen filtrador será xD

No es que parezca que la inteligencia nos está abandonando por algún extraño motivo, es que parece que lo hagamos a propósito xD

Por otro lado, si lo condenan "el pp no se qué", si sale libre "ve ve ve ve e inosente"... esto es apostar a caballo ganador y no lo que hacían en la peli de El Golpe

Hay un pequeño "pero" en esto... y es que se tiene que demostrar.

Muchos os estáis pasando la presunción de inocencia por cierto sitio.

¿Y tú crees que se puede condenar nada más y nada menos que al mismísimo fiscal general del estado sin prueba alguna?

ElpequeSaurio escribió:Que haya que pagarle 10.000 euros a un DELINCUENTE que ha defraudado más de 350.000 euros a Hacienda y falsificado facturas para rebajar su tributación es para flipar.

Es lo que tienen las leyes que a veces hay que cumplirlas xd.