Actualidad política

Vuendo el juicio al Fiscal general del Estado. tengo una curiosidad ENORME por saber quien filtró el famoso correo. Es que después de la declaración de Sanchez Acera diciendo que "no puede recordar" quien fue, y que al cambiar de terminal se borraron los whassaps (¿en serio?) , con Lobato asustado negándose a usar el correo, con 6 periodistas de medios de izquierda agarrándose al secreto profesional cual curas en confesión.... Es obvio que el fiscal General del Estado saldrá inocente del juicio.
Pero insisto, que Netflix haga una serie por favor, necesito saber quien fue

LynX escribió:Bueno de todos estos a sueldo del PSOe, además del no me acuerdo, no me consta, no puedol, alguna prueba de lo que afirman de que el fiscal es inocente?
Menuda mafia la banda esta del Gobierno.

Mientras tanto en la realidad española parece que el cohete del que habla nuestro presi es solo para las empresas del Ibex que tiene récord de dividendos. Que se mire el informe de caritas que a lo mejor se da cuenta que la mayoría es más pobre que nunca.

Y ya lo de la fontanera del PSOE afirmando que iba en nombre de Sánchez y además está grabado, ya es para cagarse xdd.

Creo que te estás confundiendo en lo mas básico. El fical no debe demostrar que es inocente, lo que tiene que hacer la acusación es demostrar que el fiscal es culpable.

Y hasta ahora no se ha presentado una sola prueba de que así sea. Es mas, de momento, hay varios periodistas que han declarado con obligación de decir la verdad que el fiscal no fue y que tenían la información antes... y, por el otro bando, hay uno que ha dicho que se inventó todo y que no pasa nada porque mentir no es delito.

Pero si, seguro que todos los periodistas están a sueldo de Pedro Sanchez y están mintiendo. Por eso el juez los acusará y abrirá diligencias contra ellos, no?? Porque mentir en calidad de testigo es ilegal... supongo que en breve veremos a todos esos periodistas procesados, no??

O Dae_soo escribió:Vuendo el juicio al Fiscal general del Estado. tengo una curiosidad ENORME por saber quien filtró el famoso correo. Es que después de la declaración de Sanchez Acera diciendo que "no puede recordar" quien fue, y que al cambiar de terminal se borraron los whassaps (¿en serio?) , con Lobato asustado negándose a usar el correo, con 6 periodistas de medios de izquierda agarrándose al secreto profesional cual curas en confesión.... Es obvio que el fiscal General del Estado saldrá inocente del juicio.
Pero insisto, que Netflix haga una serie por favor, necesito saber quien fue

Pues cualquiera de las fiscalía que tuvo acceso al correo, si los periodistas revelan su fuente a parte de pegarse un tiro en el pie y que ninguna fuente le cuente nada más, estarían acusando a otra persona de un delito.

Es imposible saber de manera inequívoca quien fue al haber pasado por tantas manos, a no ser que alguien confiese

Sateju escribió:

O Dae_soo escribió:Vuendo el juicio al Fiscal general del Estado. tengo una curiosidad ENORME por saber quien filtró el famoso correo. Es que después de la declaración de Sanchez Acera diciendo que "no puede recordar" quien fue, y que al cambiar de terminal se borraron los whassaps (¿en serio?) , con Lobato asustado negándose a usar el correo, con 6 periodistas de medios de izquierda agarrándose al secreto profesional cual curas en confesión.... Es obvio que el fiscal General del Estado saldrá inocente del juicio.
Pero insisto, que Netflix haga una serie por favor, necesito saber quien fue

Pues cualquiera de las fiscalía que tuvo acceso al correo, si los periodistas revelan su fuente a parte de pegarse un tiro en el pie y que ninguna fuente le cuente nada más, estarían acusando a otra persona de un delito.

Es imposible saber de manera inequívoca quien fue al haber pasado por tantas manos, a no ser que alguien confiese

En todo caso, eso es totalmente ajeno a este juicio. No se está investigando quién fue, se está juzgando a una persona a la que se le acusa de haber sido.

Con 7 u 8 testigos obligados a decir verdad en sede judicial diciendo que la persona acusada NO fue y la acusación sin aportar una sola prueba de SI que fue... es mas, uno de los actores principales de la acusación reconociendo que se lo inventó todo y que no pasa nada porque mentir no es deilito.

Sateju escribió:

O Dae_soo escribió:Vuendo el juicio al Fiscal general del Estado. tengo una curiosidad ENORME por saber quien filtró el famoso correo. Es que después de la declaración de Sanchez Acera diciendo que "no puede recordar" quien fue, y que al cambiar de terminal se borraron los whassaps (¿en serio?) , con Lobato asustado negándose a usar el correo, con 6 periodistas de medios de izquierda agarrándose al secreto profesional cual curas en confesión.... Es obvio que el fiscal General del Estado saldrá inocente del juicio.
Pero insisto, que Netflix haga una serie por favor, necesito saber quien fue

Pues cualquiera de las fiscalía que tuvo acceso al correo, si los periodistas revelan su fuente a parte de pegarse un tiro en el pie y que ninguna fuente le cuente nada más, estarían acusando a otra persona de un delito.

Es imposible saber de manera inequívoca quien fue al haber pasado por tantas manos, a no ser que alguien confiese

Parece que el FGE no es, que es lo que se está investigando. Ni nota informativa, ni periodismo, ni Alzheimer de la socialista… el objeto de la investigación está quedando como un auténtico espectáculo.

Un relato elaborado por el cerdeo del PP madrileño, que ha llegado nada menos que a sus últimas consecuencias. Hoy la prensa de derechas pasa de puntillas por las declaraciones y sucesos que están dándose estos días.

Y aquí en el hilo igual, matraca durante meses para inculpar al FGE por motivos políticos y sanchismo y esas cosas. Aún así está entretenido el tema, fantástica justicia tenemos…

Toni_sab escribió:

Sateju escribió:

O Dae_soo escribió:Vuendo el juicio al Fiscal general del Estado. tengo una curiosidad ENORME por saber quien filtró el famoso correo. Es que después de la declaración de Sanchez Acera diciendo que "no puede recordar" quien fue, y que al cambiar de terminal se borraron los whassaps (¿en serio?) , con Lobato asustado negándose a usar el correo, con 6 periodistas de medios de izquierda agarrándose al secreto profesional cual curas en confesión.... Es obvio que el fiscal General del Estado saldrá inocente del juicio.
Pero insisto, que Netflix haga una serie por favor, necesito saber quien fue

Pues cualquiera de las fiscalía que tuvo acceso al correo, si los periodistas revelan su fuente a parte de pegarse un tiro en el pie y que ninguna fuente le cuente nada más, estarían acusando a otra persona de un delito.

Es imposible saber de manera inequívoca quien fue al haber pasado por tantas manos, a no ser que alguien confiese

Parece que el FGE no es, que es lo que se está investigando. Ni nota informativa, ni periodismo, ni Alzheimer de la socialista… el objeto de la investigación está quedando como un auténtico espectáculo.

Un relato elaborado por el cerdeo del PP madrileño, que ha llegado nada menos que a sus últimas consecuencias. Hoy la prensa de derechas pasa de puntillas por las declaraciones y sucesos que están dándose estos días.

Y aquí en el hilo igual, matraca durante meses para inculpar al FGE por motivos políticos y sanchismo y esas cosas. Aún así está entretenido el tema, fantástica justicia tenemos…

Las declaraciones están siendo tremendas. Utilizar la justicia para política ya es común por desgracia, pero es que ya para pasar de este circo y condenarlo tendría que prevaricar muy bestia.

Y, por otro lado, que Miguel Ángel Rodríguez es basura humana ya lo sabíamos, pero creía que a tanto tanto no llegaba.

¿Os imagináis a algún periodista de medios que atacan a Ayuso teniendo un correo donde su novio asume un delito y guardarlo 7 días sin publicarlo?
Ummmmmm.....

P.D: Junts anuncia que bloqueará TODAS las leyes del Gobierno

O Dae_soo escribió:¿Os imagináis a algún periodista de medios que atacan a Ayuso teniendo un correo donde su novio asume un delito y guardarlo 7 días sin publicarlo?
Ummmmmm.....

P.D: Junts anuncia que bloqueará TODAS las leyes del Gobierno

Menuda novedad, llevan haciéndolo seis años.

O Dae_soo escribió:¿Os imagináis a algún periodista de medios que atacan a Ayuso teniendo un correo donde su novio asume un delito y guardarlo 7 días sin publicarlo?
Ummmmmm.....

Yo sinceramente la parte que no entiendo es por qué no se obliga a los periodistas proporcionar pantallazos de los emails originales, incluso con la fuente borrada si es necesario.

Por lo menos menos así se podría confirmar si realmente la fecha en la que recibieron la información es, efectivamente, anterior a que el Fiscal General tuviese la info tal como aseguran.

A buenas horas Junts, van a empezar a pedir leyes para control de inmigración. Ya van tarde, ellos fueron máximos responsables y los Catalanes lo sabemos.

Ya he visto a unos cuantos en Twitter diciendo que van a intentar declarar nulidad del juicio para no tener que absolver al fiscal y así poder seguir estirando el chicle y desgastarlo aún más.

shilfein escribió:

O Dae_soo escribió:¿Os imagináis a algún periodista de medios que atacan a Ayuso teniendo un correo donde su novio asume un delito y guardarlo 7 días sin publicarlo?
Ummmmmm.....

Yo sinceramente la parte que no entiendo es por qué no se obliga a los periodistas proporcionar pantallazos de los emails originales, incluso con la fuente borrada si es necesario.

Por lo menos menos así se podría confirmar si realmente la fecha en la que recibieron la información es, efectivamente, anterior a que el Fiscal General tuviese la info tal como aseguran.

pues porque está todo orquestado..., salen 5 periodistas del PSOE diciendo que lo tenían sin demostrar nada y hay que creérselos y ya está... Se cierra el caso

Además que yo no entiendo una cosa..., que el fiscal filtró el email es un hecho no?? Eso está aceptado.., no?? Qué más da si de verdad alguien lo filtró antes??? Vamos alguien filtra una foto de una menor en tetas y si demuestra que alguien se la pasó a otro primero ya no es delito???

Patchanka escribió:Ya he visto a unos cuantos en Twitter diciendo que van a intentar declarar nulidad del juicio para no tener que absolver al fiscal y así poder seguir estirando el chicle y desgastarlo aún más.

Teniendo en cuenta el objetivo político de este asunto y que no hay ninguna prueba que lo pueda culpar, cualquier posibilidad de alargarlo se intentará.

Se están viendo cosas tan surrealistas como el "no nos amenace" . No sé si es que se sintió aludido o qué

ari097 escribió:

Patchanka escribió:Ya he visto a unos cuantos en Twitter diciendo que van a intentar declarar nulidad del juicio para no tener que absolver al fiscal y así poder seguir estirando el chicle y desgastarlo aún más.

Teniendo en cuenta el objetivo político de este asunto y que no hay ninguna prueba que lo pueda culpar, cualquier posibilidad de alargarlo se intentará.

Se están viendo cosas tan surrealistas como el "no nos amenace" . No sé si es que se sintió aludido o qué

Le dice "no nos amenace" porque si revela la fuente, se va a tomar por culo el juicio, y así pueden estirarlo un poco más

El declive de Europa es una cosa...

Aquí, estamos segundos

Torres escribió:pues porque está todo orquestado..., salen 5 periodistas del PSOE diciendo que lo tenían sin demostrar nada y hay que creérselos y ya está... Se cierra el caso

Lo primero, en cualquier juicio, el testigo no tiene que demostrar nada. Da su testimonio y si hay pruebas de que miente, se le encausa por falso testimonio.

Lo segundo, se tiene que demostrar la culpabilidad del fiscal... él en ningún momento tiene que demostrar su inocencia. Es el principio básico del derecho en España.

Aquí se está juzgando a una persona sobre la que no pesa ni una sola prueba de lo que se le acusa. Le estás dando la vuelta a los principios básicos del derecho.

PD.- Lo de desvirtuar la declaración de periodistas en sede judicial donde tienen obligación de decir verdad porque "son de PSOE"... es de traca. Sabes que pueden perder su trabajo y su reputación como periodistas si se les acusa de falso testimonio, no??

Torres escribió:pues porque está todo orquestado..., salen 5 periodistas del PSOE diciendo que lo tenían sin demostrar nada y hay que creérselos y ya está... Se cierra el caso

Y porque no se les acusa de falso testimonio si están mintiendo? De verdad crees que 5 periodistas iban a ir a un juicio donde están obligados a decir la verdad a mentir en favor del PSOE? En serio ese es el nivel?

Y no se trata de creerles o no se trata de que NO hay pruebas que demuestren que estos periodistas mienten, cuando un juicio se sustenta en la falta de pruebas lógicamente los testigos y lo que digan es bastante importante y sustancial para conseguir un veredicto.

En este juicio hay una serie de periodistas que aseguran que tenian la información antes que el Fiscal General y que su fuente no es el Fiscal General.

En frente una fiscal amiga intima de Ayuso que dice que ella CREE que lo filtró el FGE pero que solo es una opinión.

Blanco y en botella.

Torres escribió:Además que yo no entiendo una cosa..., que el fiscal filtró el email es un hecho no?? Eso está aceptado.., no?? Qué más da si de verdad alguien lo filtró antes??? Vamos alguien filtra una foto de una menor en tetas y si demuestra que alguien se la pasó a otro primero ya no es delito???

MENTIRA. No hay una sola prueba de que el fiscal general haya filtrado nada, ni una. Eso te pasa por informarte en tus periódicos favoritos de ultraderecha y sino por favor dime la prueba que hay de que el Fiscal lo filtrara.

dentro de un par de años ya convendrá ponerle lima a esas cifras. ahora no, claro.

Que dice la falangista de ayuser que el psoe son lo peor que le ha podido pasar a españa y que son unos guerracivilistas

srkarakol escribió:

Torres escribió:pues porque está todo orquestado..., salen 5 periodistas del PSOE diciendo que lo tenían sin demostrar nada y hay que creérselos y ya está... Se cierra el caso

Lo primero, en cualquier juicio, el testigo no tiene que demostrar nada. Da su testimonio y si hay pruebas de que miente, se le encausa por falso testimonio.

Lo segundo, se tiene que demostrar la culpabilidad del fiscal... él en ningún momento tiene que demostrar su inocencia. Es el principio básico del derecho en España.

Aquí se está juzgando a una persona sobre la que no pesa ni una sola prueba de lo que se le acusa. Le estás dando la vuelta a los principios básicos del derecho.

PD.- Lo de desvirtuar la declaración de periodistas en sede judicial donde tienen obligación de decir verdad porque "son de PSOE"... es de traca. Sabes que pueden perder su trabajo y su reputación como periodistas si se les acusa de falso testimonio, no??

Estoy de acuerdo en todo menos en lo que destaco. Porque el juicio se sostenta sobre una base de indicios bastante sólida . Si luego en el juicio sale inocente el acusado pues muy bien.

GXY escribió:dentro de un par de años ya convendrá ponerle lima a esas cifras. ahora no, claro.

Tal cual. Imagino esas cifras de pobreza o esas declaraciones por parte de Cáritas con un gobierno de derechas y arderían indignados los que hoy miran a otro lado. Ojo, y viceversa, si las cifras macroeconómicas fuesen con un gobierno de derechas todos los que sacan pecho con ellas estarían relativizándolas quitandoles importancia
En fin, ser de un equipo a tope es lo que tiene

Pero si el también lo filtró y se demuestra, aunque antes se hubiese filtrado por otro lado y los periodistas ya lo tuviesen, seguiría siendo delito no?

Vamos que daría igual que los periodistas tuviesen dicha información porque lo que se esta juzgando no es quien se lo filtró a los periodistas o primero sino que si dicha persona filtró esa información, da igual a quien fuese. no?

Es un poco lo que han dicho antes, si llegan 2 personas y sacan fotos a X persona, esas fotos rulan, daría igual que el primer desconocido también las filtrase, porque eso no quita que al haberlo hecho también la segunda, aunque fuese después, seguiría siendo delito, cierto?

Vamos me da un poco igual el asunto en si, pero me genera esa duda

@O Dae_soo

Todos los que estamos bien, podemos ser de "un equipo", el problema es para los que están jodidos de verdad y ven como te dicen que el gobierno del pueblo, estamos mejor que nunca y el cohete.

Al final los gobiernos de izquierdas necesitan pobres y necesitados, porque... Uy la ultraderecha os quitará las pagas, la medicina y la educación, votadme a mí que os daré medio kilo de arroz a la semana...

@O Dae_soo vamos a ver... digo que no hay ninguna PRUEBA y tú me quieres desmentir diciendo que hay INDICIOS... Lo primero que tendríamos que hacer es saber diferenciar entre esos dos términos.

PRUEBAS, es decir, cosas que se puedan demostrar, no hay ninguna.

sadistics escribió:Pero si el también lo filtró y se demuestra, aunque antes se hubiese filtrado por otro lado y los periodistas ya lo tuviesen, seguiría siendo delito no?

NO, porque lo que se está juzgando es revelación de secretos. Si tú coges una información que ya circula por varios medios y la usas para complementar una nota de prensa (que es lo que hizo el FGE) para desmentir un bulo, no estás desvelando ningún secreto. Si esa información ya era pública, no existe la revelación de secretos.

Lo que se juzga es que el FGE cogió información secreta y la filtró a los medios y eso, a todas luces, no pasó.

La comparación de la foto, no tiene nada que ver con esto.

Nicedocobo escribió:El declive de Europa es una cosa...

Aquí, estamos segundos

A no ser que ser pobre es no tener el iphone de turno no le veo mucha lógica a esa tabla, y no lo digo por España. Uno de cada 4 niños de Alemania, Malta, Luxenburgo son pobres? me cuesta muchisimo de creer eso. Y Portugal en esa posición, mucho mejor que Francia y Alemania?

https://www.rtve.es/noticias/20251106/e ... 3632.shtml

El TEDH ha aceptado por unanimidad los argumentos de España y ha dado la razón a la justicia española en su decisión de restringir los derechos políticos de Jordi Sanchez, Jordi Turull y Oriol Junqueras mientras estaban en prisión preventiva.

Párrafo importante:

El Tribunal de Estrasburgo señala que un Estado debe poder impedir la realización de "un proyecto político, incompatible con las normas de la Convención (Europea de Derechos Humanos), antes de que sea puesto en práctica, por actos concretos que comprometan la paz civil y el régimen democrático del país".

Yo diría que eso establece jurisprudencia.

Para mí este juicio no es que deje mal al fiscal per se, como persona. Es que a quien deja mal de verdad es a la Fiscalía en general, como institución. Una institución pública que tiene miembros que filtran información privada de ciudadanos particulares, porque sí, Ayuso es una persona pública que trabaja y vive de la Administración, pero su novio no; y nadie se va a creer que la filtración fuese desinteresada, está muy claro que se hizo con claro interés político de desprestigiar a la persona pública (Ayuso) usando a un ser querido suyo. Así es como actúan las mafias por cierto, no te amenazan a tí, amenazan a tu mujer o tus hijos.

Quien vea todo esto normal me alegro por él. A mí ver las instituciones que pago con mis putos impuestos hacer esto me parece vomitivo.

Un saludo

los que estan jodidos, estan jodidos, y van a seguir estando jodidos gobierne juanito o gobierne antoñito.

pero la publicacion de cifras, es otra cosa, y esa va en funcion de quien encarga (y quien paga) el informe.

tener 100 euros mas en el bolsillo no implica automaticamente que seas un 10% menos pobre (por ejemplo) porque en esa definicion entran tanto los ingresos como los gastos, y sobre todo, porque como ya he indicado, los umbrales de definicion pueden ser cambiados en cada momento segun las necesidades operativas / politicas.

srkarakol escribió:@O Dae_soo vamos a ver... digo que no hay ninguna PRUEBA y tú me quieres desmentir diciendo que hay INDICIOS... Lo primero que tendríamos que hacer es saber diferenciar entre esos dos términos.

PRUEBAS, es decir, cosas que se puedan demostrar, no hay ninguna.

PRUEBA
f. Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo.
Sin.:
demostración, corroboración, testificación, justificación, evidencia, muestra, testimonio, argumento, justificante, manifestación.
f. Indicio, señal o muestra que se da de algo.
https://dle.rae.es/prueba

Son sinónimos.

Había indicios (pruebas) como la declaración de la fiscal Almudena Lastra que decía directamente que había sido el fiscal general del Estado el filtrador . Si luego hay otras pruebas que dicen lo contrario pues muy bien. Si ese conjunto de pruebas (indicios) no sirven para que el juez considere al acusado culpable pues muy bien. ¿Y?

Falkiño escribió:Para mí este juicio no es que deje mal al fiscal per se, como persona. Es que a quien deja mal de verdad es a la Fiscalía en general, como institución. Una institución pública que tiene miembros que filtran información privada de ciudadanos particulares, porque sí, Ayuso es una persona pública que trabaja y vive de la Administración, pero su novio no; y nadie se va a creer que la filtración fuese desinteresada, está muy claro que se hizo con claro interés político de desprestigiar a la persona pública (Ayuso) usando a un ser querido suyo. Así es como actúan las mafias por cierto, no te amenazan a tí, amenazan a tu mujer o tus hijos.

Quien vea todo esto normal me alegro por él. A mí ver las instituciones que pago con mis putos impuestos hacer esto me parece vomitivo.

Un saludo

Exacto. Se nos escapa que hay un delito contra la privacidad de una persona. Ese delito es REAL. Lo que no vamos a saber (me temo) es quien lo cometió

Yo no sé cómo Junts no le exige a Sánchez un referéndum ha cambio de los presupuestos, a ver ha cuanto está dispuesto a rebajarse aún más.

Pero claro, tiene la excusa perfecta Sánchez de si no se aprueba nada es culpa del PP.

Es un win win de manual.

Por cierto, Bonilla presenta su libro manual de convivencia.

@O Dae_soo

Almudena lastra:

​"No le di ni los buenos días, le dije: 'Has filtrado los correos'".
​Lastra le preguntó: "¿Habéis filtrado los correos?", a lo que García Ortiz habría contestado: "Eso ahora no importa".
​Otra fiscal testificó que Lastra, enfadada con las filtraciones, se refirió a quienes trabajan en la FGE diciendo "esos lo han filtrado".


La fiscal está muy vinculada a Ayuso, y el mayor indicio del juicio es la opinión de esta señora en base a sus prejuicios y una conversación sin respuesta.

A la cárcel con el

O Dae_soo escribió:Exacto. Se nos escapa que hay un delito contra la privacidad de una persona. Ese delito es REAL. Lo que no vamos a saber (me temo) es quien lo cometió

También te digo, es un señor que como Fiscal General del Estado tiene la responsabilidad de que esas cosas no pasen, o haber esclarecido quien ha filtrado dichos datos. Así que como mínimo se tendría que haber largado ya hace tiempo.

La filtración puede venir de los despachos de los abogados, de la Agencia Tributaria, y sí… de la fiscalía también. Dar por hecho que vino de la fiscalía es una trampa, sin pruebas.

Qué montante y número de personas podrían haber filtrado la información? De seguro que fue del entorno de la gerontocida, no tengo pruebas, ni indicios, ni dudas.

Por cierto se filtran cientos de casos y datos, y casi nunca nos ponemos a reparar en las filtraciones en sí.

Toni_sab escribió:La filtración puede venir de los despachos de los abogados, de la Agencia Tributaria, y sí… de la fiscalía también. Dar por hecho que vino de la fiscalía es una trampa, sin pruebas.

Qué montante y número de personas podrían haber filtrado la información? De seguro que fue del entorno de la gerontocida, no tengo pruebas, ni indicios, ni dudas.

Por cierto se filtran cientos de casos y datos, y casi nunca nos ponemos a reparar en las filtraciones en sí.

Bueno a ver, lo tienen bien fácil en el juicio

"Sin revelar su fuente ¿Ha sido alguien de la fiscalía?" "¿Si o no?"

Aragornhr escribió:

O Dae_soo escribió:Exacto. Se nos escapa que hay un delito contra la privacidad de una persona. Ese delito es REAL. Lo que no vamos a saber (me temo) es quien lo cometió

También te digo, es un señor que como Fiscal General del Estado tiene la responsabilidad de que esas cosas no pasen, o haber esclarecido quien ha filtrado dichos datos. Así que como mínimo se tendría que haber largado ya hace tiempo.

Las inexistencia de responsabilidades penales sirven para borrar las responsabilidades políticas solo si los responsables son los de la cuerda de cada uno.

elmexitas escribió:la encuesta que hay arriba es tramposa porque no ofrece la opción de no, ni para el islam ni para el cristianismo. Los lugares públicos fuera de toda religión

Una duda, si estuviera fuera de lugar la discusión de negar a los cristianos el uso de lugares públicos, como es la situación actual, te guste o no, ¿crees que habría de negársele a los musulmanes, o no?

Porque esa es la realidad actual. Por mucho que lo deseases, la situación política actual impediría prohibir que los cristianos utilicen los lugares públicos. Asi que bajo esa premisa, ¿qué opinas del uso por parte de musulmanes?

Nicedocobo escribió:El declive de Europa es una cosa...

Aquí, estamos segundos

El riesgo de pobreza se define como el porcentaje de personas cuyos ingresos disponibles están por debajo del 60% de la mediana nacional.

Por lo tanto, no es una medida de pobreza absoluta, sino de pobreza relativa y desigualdad.

Si la mediana fueran 2000€, todos los que tuviesen menos de 1200€ estarían en riesgo. Si fuera 3000€, habría que tener menos de 1800€.

Esto significa que puede que en cierto país haya más "pobres", pero que esos pobres vivan mejor que gente "no pobre" de otro país.

Si nos "cargásemos" a todos los que cobran más de 2500€, la mediana bajaría y mágicamente habría menos pobres.

@LLioncurt

Gracias por el apunte, y sí, curiosamente es un dato más de desigualdad, que de pobreza.

Sateju escribió:@O Dae_soo

Almudena lastra:

​"No le di ni los buenos días, le dije: 'Has filtrado los correos'".
​Lastra le preguntó: "¿Habéis filtrado los correos?", a lo que García Ortiz habría contestado: "Eso ahora no importa".
​Otra fiscal testificó que Lastra, enfadada con las filtraciones, se refirió a quienes trabajan en la FGE diciendo "esos lo han filtrado".


La fiscal está muy vinculada a Ayuso, y el mayor indicio del juicio es la opinión de esta señora en base a sus prejuicios y una conversación sin respuesta.

A la cárcel con el

Podéis parar de dejar en evidencia al "neutral"? Se inventa las declaraciones y todo increíble

Una opinión no es una prueba y ella opina no dice en ningún momento que fue el FGE, tampoco es tonta y va a ir a un juicio a hacer falso testimonio.

LLioncurt escribió:Si nos "cargásemos" a todos los que cobran más de 2500€, la mediana bajaría y mágicamente habría menos pobres.

cosas que pasan cuando para mostrar medida de una situacion absoluta (si se es pobre o no) se utiliza una medida relativa (la comparacion con los ingresos medios/medianos)

hay gente que hace la distincion como si fueran cosas distintas, pero la desigualdad tambien es un reflejo de la pobreza y de hecho la indicacion que has hecho, lo refleja.

ErisMorn escribió:

Sateju escribió:@O Dae_soo

Almudena lastra:

​"No le di ni los buenos días, le dije: 'Has filtrado los correos'".
​Lastra le preguntó: "¿Habéis filtrado los correos?", a lo que García Ortiz habría contestado: "Eso ahora no importa".
​Otra fiscal testificó que Lastra, enfadada con las filtraciones, se refirió a quienes trabajan en la FGE diciendo "esos lo han filtrado".


La fiscal está muy vinculada a Ayuso, y el mayor indicio del juicio es la opinión de esta señora en base a sus prejuicios y una conversación sin respuesta.

A la cárcel con el

Podéis parar de dejar en evidencia al "neutral"? Se inventa las declaraciones y todo increíble

Una opinión no es una prueba y ella opina no dice en ningún momento que fue el FGE, tampoco es tonta y va a ir a un juicio a hacer falso testimonio.

Hombre claro, la fiscal no se la va a jugar y por eso deja claro que es su opinión

Lo curioso es que nadie pone en valor que los periodistas digan claramente y sin lugar a dudas que el FGE no es la fuente, porque si lo fuera y se demuestra que fue, caerían en falso testimonio al mentir para encubrirlo.