Actualidad política

Encuesta
¿Crees que se debe permitir el uso de lugares públicos para la práctica del Islam?
5%
16
46%
157
50%
172
Hay 345 votos.
paco_man escribió:¿Como sus pantalones de 300€? No sé Rick...



Imagen

Imagen

La izquierda caviar en todo su esplendor.



No entiendo como la Yoli puede aguantar todo el día sin cagarse encima.

Quiza es que Igual no aguanta, porque más inútil es imposible ser.
Yoshi82 escribió:Y eso no es obstrucción a la justicia?


A los periodistas también les asiste el secreto profesional. No obstante, no sería la primera vez que el juez insta a revelar fuentes si considera que no hacerlo puede hacer que un inocente sea culpado. Pero, hasta donde yo se, tiene que pedirlo el juez.
La gran estafa de la sanidad privada perpetrada por Ayuso que por cierto es lo mismo que ocurre en EEUU donde el gasto sanitario es infinitamente mayor que en España y no tienen ni por asomo un sistema sanitario público similar



Normal que busquen llevar palante al FGE, rascas un poquito en lo de Quiron y la mierda rebosa por todos lados
Está muy logrado que la vicepresidenta de España defienda el que no derrocha porque las primeras marcas que se le ven son falsificaciones, por tanto baratas. Luego resulta que tenemos que creernos el relato completo o somos fachas. Poco nos pasa...
@ErisMorn Se quieren llevar por delante al FGE porque en una investigación que le compete se ha cometido un delito y muchos indicios apuntan a que ha sido él, salvo el testimonio de algunos de sus lacayos de la prensa que no sé cómo no revelan la fuente para salvarlo, quizá porque la declaración haya sido falsa porque no se me ocurre manera más evidente de marear la perdíz y obstruir la justicia. Si les han pillado con el carrito de los helados ni secreto profesional ni leches, cantas lo que sepas o vas a juicio también...
Yo, sin que sirva de antecedente, me creo que puede que las primas de la chavala le comprasen eso en la feria de su pueblo para su cumpleaños, otra cosa es que a la tucana le llega el aire justo al cerebro y siendo quien es se lleve a su hija frente a la prensa con una falsificación llevando el ministerio que lleva y luego lo use como excusa, en especial después de las movidas anteriores que ha tenido ella con que solo lleva ropa cara de primeras marcas de varios cientos de euros pese a ser "comunista".
Y volvemos al "no puedes ser rojo y tener un aifon".
Bueno la Tucán más que ser comunista es comulista xDD.
Y estos de Junts es para darles de comer a parte, parecen los payasos de la tele xD.

En otro orden de cosas:
Gallardo quita importancia a los críticos que le pidieron que se apartara de la candidatura por estar procesado: "Es una minoría".
https://www.elmundo.es/espana/2025/11/06/690ccac821efa087208b457a.html

El tipo este pensará , joder pero si la mitad de la cúpula del Psoe está procesada por algo, qué más dará uno más [qmparto].
Qué tiempos aquellos donde algunos cacareaban lo de imputación igual a dimisión xD.
Lo de debatir si una niña de 13 años tiene un bolso falso o verdadero.

Que coño es?

[buaaj]
srkarakol escribió:Y volvemos al "no puedes ser rojo y tener un aifon".


No, lo que no puedes es ser un puto hipócrita.
Muchos indicios? Cuáles? Lo pregunto y nunca contestáis...

Que porque un periodista revela su fuente... No sé porque está muerto como periodista quizás? Porque la ley les ampara a no hacerlo? Que fuente le va a transmitir algo similar si lo hace?

Si mienten porque no les imputan por falso testimonio? Algo que tampoco nunca contestáis...
srkarakol escribió:A los periodistas también les asiste el secreto profesional. No obstante, no sería la primera vez que el juez insta a revelar fuentes si considera que no hacerlo puede hacer que un inocente sea culpado. Pero, hasta donde yo se, tiene que pedirlo el juez.


Sobre eso, mirad que interesante:

https://www.eldebate.com/espana/2025110 ... 52514.html

Un Reglamento europeo obliga a los periodistas a levantar su secreto profesional para evitar la condena de un «inocente»

Se trata de una norma comunitaria prevista para la gestión de la Libertad de los Medios de Comunicación, de aplicación desde el día 8 del pasado mes de agosto, que guarda múltiples coincidencias con el artículo 5 del Anteproyecto del Gobierno, en la misma materia

Así las cosas, la protección agravada que garantiza el secreto profesional previsto en el los artículos 20.1.d) y 124.3 de la Constitución Española queda acotado en el artículo 4 del Reglamento Europeo de Libertad de Medios (European Media Freedom Act, EMFA, 2024/1083) en virtud del que los Estados miembros de la Unión podrán «obligar a los prestadores de servicios de medios de comunicación o a su personal editorial a revelar información relacionada con sus fuentes periodísticas o comunicaciones confidenciales, o que sea susceptible de identificarlas u obligar a cualquier persona que, debido a su relación habitual o profesional con un prestador de servicios de medios de comunicación o con su personal editorial, pudiera disponer de dicha información a que la revele» siempre que, apartado d), «esté supeditada a la autorización previa de una autoridad judicial o de una autoridad decisoria independiente e imparcial».


El titular es MENTIRA. Eso es lo que dice el artículo en cuestión:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 32024R1083

(...)
Artículo 4
Derechos de los prestadores de servicios de medios de comunicación
(...)
3. Los Estados miembros se asegurarán de que las fuentes periodísticas y las comunicaciones confidenciales son protegidas de manera efectiva. Los Estados miembros no adoptarán ninguna de las siguientes medidas:

a) obligar a los prestadores de servicios de medios de comunicación o a su personal editorial, a revelar información relacionada con fuentes periodísticas o comunicaciones confidenciales, o que sea susceptible de identificarlas, u obligar a cualquier persona que, debido a su relación habitual o profesional con un prestador de servicios de medios de comunicación o con su personal editorial, pudiera disponer de dicha información, a que la revele;
(...)
4. Como excepción a lo dispuesto en el apartado 3, letras a) y b), del presente artículo, los Estados miembros podrán adoptar una de las medidas contempladas en el mismo, siempre que:

a) esté establecida por el Derecho de la Unión o nacional;

b) cumpla lo dispuesto en el artículo 52, apartado 1, de la Carta y en otras disposiciones del Derecho de la Unión;

(Esto es lo que dice ese apartado: "Cualquier limitación del ejercicio de los derechos y libertades reconocidos por la presente Carta deberá ser establecida por la ley y respetar el contenido esencial de dichos derechos y libertades. Dentro del respeto del principio de proporcionalidad, sólo podrán introducirse limitaciones cuando sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de interés general reconocidos por la Unión o a la necesidad de protección de los derechos y libertades de los demás.")

c) esté justificada, caso por caso, por una razón imperiosa de interés general y resulte proporcionada, y

d) esté supeditada a la autorización previa de una autoridad judicial o de una autoridad decisoria independiente e imparcial o, en casos excepcionales y urgentes debidamente justificados, sea autorizada posteriormente por dicha autoridad sin demora indebida.


Es decir, lo que dice la normativa europea es que sólo sería obligatorio que se revelara la fuente si eso fuera esencial para objetivos de interés general y para proteger los derechos y libertades de los demás.

Pero no es necesario revelar quien es la fuente en ese caso. La fuente simplemente confirmaría lo que el periodista ya ha dicho.
AkrosRockBell escribió:
srkarakol escribió:Y volvemos al "no puedes ser rojo y tener un aifon".


No, lo que no puedes es ser un puto hipócrita.


Partamos de la base de que no somos nadie para decirle a la gente lo que puede ser o no. Cada uno puede ser lo que quiera y, obviamente, puedes opinar sobre los demás... faltaría mas.

Otra cosa es que tu opinión sobre los demás sea verdad absoluta o no... para mi, no lo es.

@Patchanka en este caso, sería absurdo que el juez pidiese revelar la fuente, pero visto lo visto... [fumando]
@srkarakol yo solo digo que no es la excusa que te has marcado. Que te parezca que la hipocresía es aceptable, bueno, allá tú, no creo que mucha gente esté de acuerdo contigo.
AkrosRockBell escribió:@srkarakol yo solo digo que no es la excusa que te has marcado. Que te parezca que la hipocresía es aceptable, bueno, allá tú, no creo que mucha gente esté de acuerdo contigo.


No he dicho eso, pero bueno... ya no espero que respetes lo que digo.
srkarakol escribió:Y volvemos al "no puedes ser rojo y tener un aifon".


Comunistas gourmet, luciendo todos los símbolos capitalistas.

Está pasando.

Como decía el meme...

Oye, pero no viniste a combatir la pobreza?

Sí claro, la mía 🙃
Sateju escribió:Lo de debatir si una niña de 13 años tiene un bolso falso o verdadero.

Que coño es?

[buaaj]


No es la niña a la que se critica, si no a la madre, a ver si dejamos de mover portería.
Mola luchar contra el capitalismo a la vez que disfrutas de él lo más grande.
En este caso no se trata de hipocresía , es aún peor, es formar parte de un gobierno que dice combatir la piratería y que tu hija luzca un bolso proveniente de la piratería.
Básicamente es hacerse un Abalos, presentarse como el garante de un gobierno feminista y posteriormente contratar los servicios de prostitutas
srkarakol escribió:Y volvemos al "no puedes ser rojo y tener un aifon".


Luego, para ser de derechas y pillarse un permiso de paternidad, no son tan rígidos ni montan tanto show. [jaja]
176268 respuestas