Accidente ferroviario en Urda (Toledo)

ErisMorn escribió:No has entendido lo que he dicho. Que el sistema LZB para los trenes es normal, lo que no es normal es que los Iryo necesitan vairos reinicios para volver a reanudar la marcha como ocurrió en este accidente

La maquinista del Iryo intentó reiniciar el tren dos veces y pidió ayuda antes del choque
https://www.noticiasdenavarra.com/suces ... 03515.html

Pero no sabemos por qué no pudo reconectarse como para culpar al tren de Iryo de esto y aun con estas el error seguiría sin estar en el tren, si no en las caidas y en la imposibilidad de detectar 2 trenes apunto de colisionar.
¿Una decisión errónea o una orden general errónea? A otro tren se le ordenó que hiciera lo mismo y fue el maquinista el que cuestionó la validez de dicha orden, por lo que desde Adif la rectificaron. ¿Cómo es posible que 2 trenes recibiesen el mismo mandato? Suena a que, al menos, no había protocolo claro en vigor y que, por supuesto, el supervisor de los controladores, el que debería coordinar todo, estaba con Jésica.
hal9000 escribió:Como buen trenólogo voy a dar mi opinión.
El sistema LZB o como se llame funciona de PM... mientras no se caiga. Debido a que se cae cada dos por tres tienen que ser humanos los quienes gestionen el tráfico ferroviario a "mano". Al final pasa lo que pasa [Ooooo]

En aviación también hay control aéreo y por lo visto no hay comparativa posible en rigurosidad.
Además que solo tenemos que ver que desde el accidente de Adamuz bajaron la velocidad de los trenes (por ejemplo Madrid - Barcelona antes era poco más de 2h 30min y ahora son casi 4h) y casi 1 año después sigue yendo igual de lento...
No han hecho nada. No han corregido nada. Y esto solo es cuestión de no querer gastarse el dinero (o lo que es peor, gastárselo en cosas que no son en mejorar el servicio).

Son cosas que no tienen nada que ver con liberar el servicio, pues igual que tienes mas desgaste y necesitas mas personas para gestionar esos trenes... también recaudas más dinero para precisamente mantener toda la infraestructura.
euromillón escribió:¿Una decisión errónea o una orden general errónea? A otro tren se le ordenó que hiciera lo mismo y fue el maquinista el que cuestionó la validez de dicha orden, por lo que desde Adif la rectificaron. ¿Cómo es posible que 2 trenes recibiesen el mismo mandato? Suena a que, al menos, no había protocolo claro en vigor y que, por supuesto, el supervisor de los controladores, el que debería coordinar todo, estaba con Jésica.


Eso venía a comentar yo..., acabo de ver este video y podía haber sido peor el asunto... [mad] [mad] [mad]

Entiendo que aquí sí que se pueden poner videos y además es del twitter oficial del programa en cuestión:


A mi esto del LZB me recuerda al AZ5 de Chernóbil.
Ya ha habido demasiada opinión disfrazada de información en los primeros momentos como para invitar al chupacabras.
A No Name escribió:400€ billete avión a Cataluña desde Andalucía nada mas confirmarse el cierre de las vías


Liberalicen los servicios, decían. Pagaremos billetes más baratos gracias a la competencia, decían. :o
GXY escribió:
A No Name escribió:400€ billete avión a Cataluña desde Andalucía nada mas confirmarse el cierre de las vías


Liberalicen los servicios, decían. Pagaremos billetes más baratos gracias a la competencia, decían. :o

No se tu, pero yo desde luego no he viajado tan barato en AVE (alta velocidad me refiero en general) como lo he hecho estos últimos años...

¿Que las aerolineas suban el precio me parece una guarrada del 15? Pues si. Pero si su servicio funciona de 10 y la alternativa es un puto desastre pues... Y ya no es que sea un desastre, es que montarse en un tren parece más una actividad de riesgo.
Precisamente suben de precio porque no hay competencia. La competencia prefiere gastarse el dinero en chicas de bien y en enchufados que en mejorar el servicio.
GXY escribió:
A No Name escribió:400€ billete avión a Cataluña desde Andalucía nada mas confirmarse el cierre de las vías


Liberalicen los servicios, decían. Pagaremos billetes más baratos gracias a la competencia, decían. :o

No se puede ser más desgraciado que las empresas millonarias enriqueciéndose a costa de las desgracias de las personas, en un país que no estuviera vendido al capitalismo les habría caído una multa millonaria con su subida de impuestos correspondientes, aquí aún se aplaude y se defiende a las empresas mientras la gente no le llega ni para unos mínimos
@jilk666 es la última aportación que hago en este hilo sobre esta cuestión, pero efectivamente el capitalismo no funciona... Como vemos, funciona mucho mejor lo público (vias que se parten, sistemas de la infraestructura que no funcionan, gestión desde el centro de control nefasta... ).
No se, yo prefiero pagar más y no morir por el camino.

Y si, ya he dicho que me parece una guarrada, pero es consecuencia de no haber competencia.
Mrcolin escribió:@jilk666 es la última aportación que hago en este hilo sobre esta cuestión, pero efectivamente el capitalismo no funciona... Como vemos, funciona mucho mejor lo público (vias que se parten, sistemas de la infraestructura que no funcionan, gestión desde el centro de control nefasta... ).
No se, yo prefiero pagar más y no morir por el camino.

Y si, ya he dicho que me parece una guarrada, pero es consecuencia de no haber competencia.


Colega, llevas literalmente desde que Erick dijo que no se podía hablar de política, haciendo circunvalaciones todo el día para decir siempre lo mismo "PSOE caca". ¿Por qué no directamente lo sueltas, asumes el baneo de 24 horas y ya está? [qmparto]

Bonus track: Los trenes siguen siendo, incluso con dos accidentes graves en menos de un año, un medio mucho más seguro que el coche. Y menos seguro que el avión. Vamos, como ha sido toda la vida. Lo de meter miedo a la gente no es más que ganas de desinformar en base a la trinchera en la que te encuentras o troleos sin sentido.
Mrcolin escribió:@jilk666 es la última aportación que hago en este hilo sobre esta cuestión, pero efectivamente el capitalismo no funciona... Como vemos, funciona mucho mejor lo público (vias que se parten, sistemas de la infraestructura que no funcionan, gestión desde el centro de control nefasta... ).
No se, yo prefiero pagar más y no morir por el camino.

Y si, ya he dicho que me parece una guarrada, pero es consecuencia de no haber competencia.

Ahora es cuando te enteras de que gran parte de la seguridad de las infraestructuras están subcontratadas a empresas privadas extranjeras
Mrcolin escribió:
ErisMorn escribió:
Mrcolin escribió:Digo yo que alguien habrá homologado esos trenes para nuestras vias... aunque visto lo visto, lo mismo también se ha hecho a ojo y lo mismo han dicho: ¿tienen ruedas igual que los nuestros no? Palante.


Pues no sé que homologación han tenido pero que los trenes de algunas de las privadas causan los enganchones es algo más que sabido en el sector

Mrcolin escribió:Los Iryo no podrían arrancar de nuevo igual que no lo puede hacer ningún solo tren excepto en la via con el LZB. Los que tienen el EMTRS tampooc pueden emprender la marcha si el sistema no está activo (o así lo he leído).


No has entendido lo que he dicho. Que el sistema LZB para los trenes es normal, lo que no es normal es que los Iryo necesitan vairos reinicios para volver a reanudar la marcha como ocurrió en este accidente

La maquinista del Iryo intentó reiniciar el tren dos veces y pidió ayuda antes del choque
https://www.noticiasdenavarra.com/suces ... 03515.html


Si te he entendido. Y repito y de ahí no me saca nadie, que un tren no debería circular sin un sistema informático de respaldo. Y por supuesto que no es normal que el sistema esté caído cada 2 por 3.
Así que que el sistema falle no es culpa de que circulen 2 trenes o 200 al día.

Obviamente si circulan 2 trenes al dia no habrá accidentes por alcance... pero es que si circulan 200 tampoco debería haberlos.

Este ultimo accidente no es causado por haber mas trenes, es causado por un fallo del sistema informático (que luego ha desembocado a una decisió erronea y bla bla bla, al menos, lo que se sabe hasta ahora).


Como te ha dicho @dlabo en todos los países los trenes circulan si el sistema se cae en modo manual porque los sistemas SE CAEN es ley de vida. Otra cosa es la frecuencia o no de sus caídas pero parar los trenes y que no circulen ni a marcha vista es una locura que provocará retrasos constantes.

Y si los sistemas se caen y los controladores por lo que se ve no están preparados para manejar tantos trenes por supuesto que hay que reducir la frecuencia, primero seguridad luego el negocio
Ashenbach escribió:
Mrcolin escribió:@jilk666 es la última aportación que hago en este hilo sobre esta cuestión, pero efectivamente el capitalismo no funciona... Como vemos, funciona mucho mejor lo público (vias que se parten, sistemas de la infraestructura que no funcionan, gestión desde el centro de control nefasta... ).
No se, yo prefiero pagar más y no morir por el camino.

Y si, ya he dicho que me parece una guarrada, pero es consecuencia de no haber competencia.


Colega, llevas literalmente desde que Erick dijo que no se podía hablar de política, haciendo circunvalaciones todo el día para decir siempre lo mismo "PSOE caca". ¿Por qué no directamente lo sueltas, asumes el baneo de 24 horas y ya está? [qmparto]

Bonus track: Los trenes siguen siendo, incluso con dos accidentes graves en menos de un año, un medio mucho más seguro que el coche. Y menos seguro que el avión. Vamos, como ha sido toda la vida. Lo de meter miedo a la gente no es más que ganas de desinformar en base a la trinchera en la que te encuentras o troleos sin sentido.

Bueno, el problema ha sido de la gestión y mantenimiento de un servicio PUBLICO. Si quieres hablamos de las flores.

Por cierto, estaría cojonudo que un tren que circula "solo" por una via fuera mas inseguro que un coche donde circulan coches a centímetros de distancia conducidos en muchas ocasiones por descerebrados...

jilk666 escribió:
Mrcolin escribió:@jilk666 es la última aportación que hago en este hilo sobre esta cuestión, pero efectivamente el capitalismo no funciona... Como vemos, funciona mucho mejor lo público (vias que se parten, sistemas de la infraestructura que no funcionan, gestión desde el centro de control nefasta... ).
No se, yo prefiero pagar más y no morir por el camino.

Y si, ya he dicho que me parece una guarrada, pero es consecuencia de no haber competencia.

Ahora es cuando te enteras de que gran parte de la seguridad de las infraestructuras están subcontratadas a empresas privadas extranjeras

Ahora es cuando te enteras que esa subcontratación la hace la empresa pública...

ErisMorn escribió:
Mrcolin escribió:
ErisMorn escribió:
Pues no sé que homologación han tenido pero que los trenes de algunas de las privadas causan los enganchones es algo más que sabido en el sector



No has entendido lo que he dicho. Que el sistema LZB para los trenes es normal, lo que no es normal es que los Iryo necesitan vairos reinicios para volver a reanudar la marcha como ocurrió en este accidente

La maquinista del Iryo intentó reiniciar el tren dos veces y pidió ayuda antes del choque
https://www.noticiasdenavarra.com/suces ... 03515.html


Si te he entendido. Y repito y de ahí no me saca nadie, que un tren no debería circular sin un sistema informático de respaldo. Y por supuesto que no es normal que el sistema esté caído cada 2 por 3.
Así que que el sistema falle no es culpa de que circulen 2 trenes o 200 al día.

Obviamente si circulan 2 trenes al dia no habrá accidentes por alcance... pero es que si circulan 200 tampoco debería haberlos.

Este ultimo accidente no es causado por haber mas trenes, es causado por un fallo del sistema informático (que luego ha desembocado a una decisió erronea y bla bla bla, al menos, lo que se sabe hasta ahora).


Como te ha dicho @dlabo en todos los países los trenes circulan si el sistema se cae en modo manual porque los sistemas SE CAEN es ley de vida. Otra cosa es la frecuencia o no de sus caídas pero parar los trenes y que no circulen ni a marcha vista es una locura que provocará retrasos constantes

Según he leído con el ERTMS no. Si el sistema se cae no hay posibilidad de funcionar sin el. Luego busco información al respecto de todas formas.
Edit: Pues parece que con el ERTMS también se puede circular en caso de falla. Pues no he dicho nada en este aspecto.
@Mrcolin
Pues por tu forma de hablar, parece que te subas a un ataúd sobre raíles. Si no piensas eso, no lo digas, o añade (ironía / es coña) para que sepamos que estás haciendo humor sobre la seguridad ferroviaria.

Y no, el hilo no está para hablar de política, ni de la gestión de Renfe. Lo dejó claro el administrador. Si quieres tirar mierda al gobierno porque crees que un tren no debe fallar nunca jamás de los jamases y por lo tanto PSOE caca, ahí tienes el hilo de política. Eso sí, cuando gobierne la derecha y sigamos igual o peor porque lo poco que quede de lo público esté privatizado y todo serán risas al ver las inversiones de una empresa que solo busca rentabilidad...entonces hablaremos de gobiernos. Pero no aquí y no ahora, que han pasado 48 horas y los cuerpos todavía ni huelen.
Me parece feisimo usar un hilo de un accidente con decenas de victimas para hablar de si la privaticación es buena o mala cuando no tiene nada que ver con el tema.
Ashenbach escribió:@Mrcolin
Pues por tu forma de hablar, parece que te subas a un ataúd sobre raíles. Si no piensas eso, no lo digas, o añade (ironía / es coña) para que sepamos que estás haciendo humor sobre la seguridad ferroviaria.

Y no, el hilo no está para hablar de política, ni de la gestión de Renfe. Lo dejó claro el administrador. Si quieres tirar mierda al gobierno porque crees que un tren no debe fallar nunca jamás de los jamases y por lo tanto PSOE caca, ahí tienes el hilo de política. Eso sí, cuando gobierne la derecha y sigamos igual o peor porque lo poco que quede de lo público esté privatizado y todo serán risas al ver las inversiones de una empresa que solo busca rentabilidad...entonces hablaremos de gobiernos. Pero no aquí y no ahora, que han pasado 48 horas y los cuerpos todavía ni huelen.

Me parece bastante desafortunado tu comentario, la verdad.
Yo no he tirado mierda sobre nadie en particular (aunque ganas no faltan escuchando testimonios), pero si hay que hablar de ESTE ACCIDENTE, habrá que hablar de los problemas de MANTENIMIENTO Y GESTION que han causado ESTE ACCIDENTE.
No se qué ocurrirá cuando gobierne otro, lo que si se es lo que ha ocurrido cuando ha gobernado este. Y ha ocurrido lo que no ha pasado en toda la historia de la alta velocidad española.

Como verás, yo no he nombrado a nadie. Nombro que ESTE ACCIDENTE es provocado por una falta de mantenimiento brutal con sistemas que se caen cada 2x3.
segrexarcanus escribió:Ayer decenas de personas perdieron la vida y hoy miles nos hemos quedado sin poder viajar, iba a ir a Valencia a pasar el puente y asistir al Retroplay de Torrent y me he quedado sin poder viajar por todo el caos ferroviario que ha habido hoy.


Me dijo mi paraje ayer que lo cancelaron por el accidente, justo voy a pasar por el centro comercial las Américas, bajaré a ver si han montado ya algo...pero entre los actos de la Dana y este accidente veo normal que cancelen todo lo de este fin de semana
Para intentar explicar que es lo que se sabe y se puede afirmar, lo que implica esa afirmación, y lo que no, pensad que los accidentes en su enorme mayoría suelen ser una secuencia de sucesos que van desencadenando el siguiente hasta su consecuencia final, que es la parte mas importante de esa secuencia, desde la que se puede establecer las demás.

En este caso, la secuencia final es conocida e indica con claridad que ha habido un error humano.
Pero es lo único que sabemos por ahora.
No se puede sin mas asegurar que ha sido una negligencia de una persona que es lo que implicaría si hubiera sido cierta ess opinión disfrazada de información que se difundió en los primeros momentos de que existe un protocolo que marca estrictamente como se ha de salir de una caída del sistema automático.
Pero tampoco sabemos por ejemplo que frecuencia de averías o caídas tiene el LZB, ni que volumen de tráfico estaban gestionando en ese momento en el CRC, ni de si había una avería adicional de algún otro sistema

No sabemos por lo tanto si ha sido un error humano negligente o inducido. La diferencia principal es que en el primero la causa última sería la mas relevante y en el segundo pasaría a ser una simple consecuencia.

Por ejemplo, en Angrois fue un error humano inducido, y la causa más relevante, la que ha cambiado como se proyectan las redes de alta velocidad, no fue que el ERMTS no estuviera operativo, si no la existencia de una curva meta 50 en un trazado de alta velocidad.

@Mrcolin con todos los sistemas de seguridad es así y es precisamente, válgame la redundancia, por seguridad,.
Proviene del sector aeronáutico, cuando hubieron varios accidentes causados por que fallos solapados en los sensores ofuscaban el piloto automático.
Recientemente la misma casuística propició varios accidentes del Boeing 737 MAX, un sistema del avión impedía a los pilotos tomar el control manual cuando el sistema automático fallaba. La diferencia es que la investigación se centro en que impedía tomar el control manual por que desde hace décadas se había establecido lo que comenté páginas atrás: un sistema de seguridad siempre tiene que tener a un humano en lo alto de la jerarquía.

Imagínate que en tu coche decidiera Google maps por donde vas y a que velocidad sin posibilidad de corregirlo.
Es sin llegar a ese nivel y cada dos por tres hay gente que tira el coche a un lago, por unas escaleras o se queda atascado en calles estrechas por creer que Dios habla por el GPS...
Menzin escribió:https://www.moncloa.com/2026/10/29/vuelos-iberia-andalucia-madrid-malaga-3457618/

Olé por Iberia

Esto es un buen ejemplo de que el capitalismo más extremo te mea en la boca y el currela promedio sale a defenderlo, por mucho que copen los precios, han acabado subiendo cuando tendrían que bajar, se van a forrar con muchísimo más tráfico de viajeros y la gente a pagar de más. Estrategia financiera de Iberia

Nos conformamos con migajas y encima les aplaudimos, los precios en situaciones de catástrofe tienen que bajar, las empresas no pueden seguir forrándose a costa del mal ajeno
Mrcolin escribió:Según he leído con el ERTMS no. Si el sistema se cae no hay posibilidad de funcionar sin el. Luego busco información al respecto de todas formas.
Edit: Pues parece que con el ERTMS también se puede circular en caso de falla. Pues no he dicho nada en este aspecto.


Es que no tiene sentido, los sistemas se caen y siempre tiene que haber una posibilidad del control manual.

Ahora como el error ha sido humano pues queremos prescindir de toda intervención humana pero cuando el error sea del sistema nos quejaremos de que no haya humanos que intervengan.
Antonio Martín Carrillo, el ingeniero que puso en marcha el LZB en 1992: "Es una vergüenza que se culpe a un trabajador, falló el sistema".
"Se culpa a la parte más débil, un protocolo no puede depender de un error humano, es muy feo lo que están haciendo", dice Antonio Martín Carrillo sobre la acusación de Óscar Puente al operario de Atocha

https://www.elmundo.es/espana/2026/10/29/6ae38ce2fdddff0b658b4573.html
Mi primera reacción fue de incredulidad. Pensé: "No puede ser, no ha podido pasar". El sistema LZB es muy antiguo, pero muy fiable. Es un sistema que compramos a los alemanes allá en los años 90, que funciona muy bien pero es muy viejecito...
Para el que ya no se fabrican repuestos...
Eso es. Entonces este sistema debería haber sido cambiado hace ya años por un sistema europeo, moderno, el ERTMS. Pero el LZB impide no sólo que choquen, sino que se acerquen siquiera. Permite que circulen trenes muy pegados, pero sin peligro alguno. Ha funcionado bien durante años. Cuando el LZB se cae, y los trenes pierden la comunicación con el sistema de seguridad...
Se paran todos.
Exacto, en esa zona se paran todos, por sistema. Creo que en Urda se pararon ocho trenes, entre los que subían y los que bajaban. Y también esos dos [los siniestrados]. A la hora de reanudar se resetea el LZB y los trenes debían salir.


____________

Adif consintió prorrogar el viejo sistema LZB por un ahorro de 37 millones de euros.
El gestor de las vías contrató en 2021 con un gran descuento la migración a ERTMS del 'antiguo' sistema de seguridad LZB. Pero, con los plazos de entrega vencidos un mes después del accidente de Adamuz, decidió seguir esperando.

https://www.elmundo.es/economia/2026/10/29/6ae3b9b721efa0a84e8b45da.html
Mrcolin escribió:
Ashenbach escribió:@Mrcolin
Pues por tu forma de hablar, parece que te subas a un ataúd sobre raíles. Si no piensas eso, no lo digas, o añade (ironía / es coña) para que sepamos que estás haciendo humor sobre la seguridad ferroviaria.

Y no, el hilo no está para hablar de política, ni de la gestión de Renfe. Lo dejó claro el administrador. Si quieres tirar mierda al gobierno porque crees que un tren no debe fallar nunca jamás de los jamases y por lo tanto PSOE caca, ahí tienes el hilo de política. Eso sí, cuando gobierne la derecha y sigamos igual o peor porque lo poco que quede de lo público esté privatizado y todo serán risas al ver las inversiones de una empresa que solo busca rentabilidad...entonces hablaremos de gobiernos. Pero no aquí y no ahora, que han pasado 48 horas y los cuerpos todavía ni huelen.

Me parece bastante desafortunado tu comentario, la verdad.
Yo no he tirado mierda sobre nadie en particular (aunque ganas no faltan escuchando testimonios), pero si hay que hablar de ESTE ACCIDENTE, habrá que hablar de los problemas de MANTENIMIENTO Y GESTION que han causado ESTE ACCIDENTE.
No se qué ocurrirá cuando gobierne otro, lo que si se es lo que ha ocurrido cuando ha gobernado este. Y ha ocurrido lo que no ha pasado en toda la historia de la alta velocidad española.

Como verás, yo no he nombrado a nadie. Nombro que ESTE ACCIDENTE es provocado por una falta de mantenimiento brutal con sistemas que se caen cada 2x3.


No, lo siento, las normas son claras. No se permite hablar de política y eso incluye la gestión pública de Renfe, cosa que intentas una y otra vez demostrar que es mala, cuando la opción del error humano está ahí y no se puede obviar. ¿Hablarías igual si el gobierno encargado de la gestión fuera otro? No se puede saber, pero todos nos conocemos ya un poquito y sabemos del pie que cojeamos, inocencias las justas.

Y perdona, lo que es desafortunado es leer cosas como esta
Mrcolin escribió:No se, yo prefiero pagar más y no morir por el camino.


Mrcolin escribió:Y ya no es que sea un desastre, es que montarse en un tren parece más una actividad de riesgo.


cuando son totalmente falsas y solo las dices porque intentas meter miedo a la gente.
dlabo escribió:
@Mrcolin con todos los sistemas de seguridad es así y es precisamente, válgame la redundancia, por seguridad,.
Proviene del sector aeronáutico, cuando hubieron varios accidentes causados por que fallos solapados en los sensores ofuscaban el piloto automático.
Recientemente la misma casuística propició varios accidentes del Boeing 737 MAX, un sistema del avión impedía a los pilotos tomar el control manual cuando el sistema automático fallaba. La diferencia es que la investigación se centro en que impedía tomar el control manual por que desde hace décadas se había establecido lo que comenté páginas atrás: un sistema de seguridad siempre tiene que tener a un humano en lo alto de la jerarquía.

Imagínate que en tu coche decidiera Google maps por donde vas y a que velocidad sin posibilidad de corregirlo.
Es sin llegar a ese nivel y cada dos por tres hay gente que tira el coche a un lago, por unas escaleras o se queda atascado en calles estrechas por creer que Dios habla por el GPS...

Entiendo lo que quieres decir, pero partes de cosas que no son como dices.

En el ejemplo aeronáutico => El avión va en piloto automático con un montón de sistemas alrededor que hacen que el vuelo sea seguro (TCAS por ejemplo). Si algun sistema falla, el piloto toma el control para hacer un aterrizaje de emergencia (si el fallo es considerado grave) y el avión se para.

En el ejemplo del coche: No vale como ejemplo porque el sistema informático no puede hacer que el tren vaya campo a través. Son unas vias. Y precisamente este accidente es provocado por conducir manual, no por error del sistema (cuando funciona).

El sistema estamos de acuerdo que es seguro. Segurísimo. No ocurren accidentes mientras funciona... ¿por que narices no se para todo hasta arreglar el servicio y funcionar SIEMPRE con el activo? O en el peor de los casos, ¿porque sin ese sistema no se va máximo a una velocidad que el maquinista pueda parar el tren en cuestión de pocos metros? No "a veces", no "depende de la situación". SIEMPRE.

Cuando algo se estropea, se para. Ocurre en aviación y ocurre con todo. Este problema no es como el del Boeing 737 MAX que el sistema informático actuaba de manera errónea. ESTE ACCIDENTE es causado porque el sistema informático estaba desactivado y no podía actuar.
Son 2 cosas completamente diferentes.

ErisMorn escribió:
Mrcolin escribió:Según he leído con el ERTMS no. Si el sistema se cae no hay posibilidad de funcionar sin el. Luego busco información al respecto de todas formas.
Edit: Pues parece que con el ERTMS también se puede circular en caso de falla. Pues no he dicho nada en este aspecto.


Es que no tiene sentido, los sistemas se caen y siempre tiene que haber una posibilidad del control manual.

Ahora como el error ha sido humano pues queremos prescindir de toda intervención humana pero cuando el error sea del sistema nos quejaremos de que no haya humanos que intervengan.

Los sistemas se caen y no se circula a 200kmh "a pelo". No se puede circulan de manera normal sin el sistema informático con trenes a 300kmh con 400 vidas en un bicho de cientos de toneladas.

Vuelvo a decir. Si el sistema informatico en un avión falla, el avión o no despega o aterriza de emergencia, no "va el piloto a ojo hasta el destino".

@Ashenbach Ok, no voy a seguir por ese camino. Lo que tu quieras creer está bien ;)
Una interventora de Renfe desvela que todos los días desaparecen trenes del mapa por fallos del sistema informático: «Hemos hecho mil informes y nos han amenazado»

«Ya lo hemos normalizado. Normalizado hasta un punto que da miedo»
Una interventora de Renfe en Galicia ha denunciado a LA GACETA los constantes fallos de seguridad que, según su testimonio, se producen en la red ferroviaria española y que, en determinadas ocasiones, provocan que los trenes desaparezcan de los sistemas de seguimiento de la circulación. La trabajadora, que ejerce como supervisora de intervención en los servicios de Alta Velocidad entre Galicia y Madrid, asegura que estas incidencias llevan años produciéndose sin que las advertencias trasladadas por los empleados hayan obtenido una respuesta satisfactoria. Además, revela que en los últimos meses se ha insistido especialmente en la necesidad de «facilitar la movilidad», una prioridad que, preguntada por si se está imponiendo «a toda costa», confirma expresamente.

Sus declaraciones llegan después del accidente ferroviario registrado este miércoles en Urda (Toledo), un suceso que ha vuelto a poner bajo el foco el funcionamiento de los sistemas de seguridad y los centros de control ferroviario. La empleada sostiene que lo ocurrido no debe analizarse como un problema exclusivo de una línea, sino como una advertencia sobre deficiencias que, según afirma, afectan al conjunto de la red.

«No hablamos de incidencias aisladas. Hablamos de problemas y preocupaciones que se vienen acumulando y a los que hay que responder», explica en conversación con este periódico. La interventora asegura que tanto ella como sus compañeros llevan mucho tiempo comunicando anomalías relacionadas con la circulación, la señalización, los sistemas de protección y las comunicaciones con los puestos de mando.

«Se elaboran informes y se comunican incidencias y, desde nuestra perspectiva, no tenemos respuesta. Como mucho, un «lo elevo, lo tramito»», lamenta.
«No apareces, ¿dónde estás?»: trenes que desaparecen de los sistemas de seguimiento

Uno de los aspectos más preocupantes de su testimonio se refiere a los fallos de comunicación que, según denuncia, impiden conocer temporalmente la posición de determinados convoyes.

La trabajadora sostiene que se trata de situaciones recurrentes, hasta el punto de que el personal ferroviario ha terminado acostumbrándose a ellas. «Nos han llamado del centro de gestión, en mi caso y a compañeros, para decirnos: «Oye, ¿habéis salido ya de esta estación? Es que no me apareces, ¿dónde estás?»», relata.

«Ya lo hemos normalizado. Normalizado hasta un punto que da miedo», reconoce.

La interventora considera especialmente grave que los empleados tengan que convivir con estas incidencias mientras desempeñan sus funciones a bordo de trenes que transportan a cientos de viajeros. «Si nosotros hacemos informes especiales es porque estamos hasta aquí, porque no podemos más», denuncia.

Según explica, los problemas no afectan únicamente a la localización de los convoyes, sino también a las comunicaciones con los centros de control y al funcionamiento de los sistemas de protección de la circulación.

«Las incidencias de circulación constantes, los problemas de comunicación con los puestos de mando, como el de Atocha, y el funcionamiento de los sistemas de protección… Todo esto falla continuamente», sostiene.

El incidente que denunció días antes del accidente de Toledo

Para ilustrar la situación, la supervisora relata un episodio que asegura haber vivido personalmente el pasado domingo, 25 de octubre, durante un servicio de la línea Galicia-Madrid, a la altura de Medina del Campo (Valladolid).

Según su versión, el convoy debía recibir indicaciones para reducir la velocidad y acceder a una vía determinada de la estación. Sin embargo, las instrucciones recibidas desde el centro de control habrían autorizado al maquinista a continuar la marcha por una vía diferente de la prevista.

«Teníamos que ir por la vía izquierda y lo metieron por la vía del medio», explica.

La trabajadora recuerda que el maquinista, al advertir que las indicaciones no se correspondían con el itinerario esperado, intentó contactar con el puesto de mando para aclarar lo ocurrido.

«El maquinista, al darse cuenta, porque nos habíamos pasado unos kilómetros, llamó al puesto de mando y el puesto de mando no cogía el teléfono», asegura.

Ante la falta de información suficiente sobre las condiciones de circulación, el conductor decidió detener el convoy por precaución.

«Se detuvo el propio maquinista porque no tenía información suficiente sobre las condiciones de circulación por delante ni sabía lo que estaba ocurriendo», relata.

Después de varios minutos, consiguieron restablecer la comunicación con el centro de control. Según la interventora, los responsables atribuyeron el incidente a una falta de comunicación relacionada con las indicaciones de circulación y fue necesario efectuar una maniobra de retroceso para regresar a la estación.

«Tuvimos que retroceder varios kilómetros para regresar a la estación», afirma. La incidencia y las maniobras posteriores se prolongaron aproximadamente durante veinte minutos, durante los cuales el personal de a bordo tuvo que gestionar la incertidumbre de los pasajeros.

Pero lo que más preocupa a la trabajadora es lo que, según sostiene, ocurrió mientras intentaban contactar con los responsables de circulación.

«Nosotros no estábamos en el mapa. Se había perdido la comunicación totalmente», denuncia.

La interventora considera que la situación podría haber tenido consecuencias especialmente graves si hubiera existido circulación de otros convoyes en las inmediaciones. «Pudo haber pasado cualquier desgracia si venía un tren de camino por delante o por detrás», afirma, aunque precisa que no se produjo ningún accidente.

La empleada asegura haber redactado un informe especial sobre lo sucedido y haberlo trasladado por los canales internos correspondientes. Su relato, pendiente de contraste con los registros de circulación, no permite establecer por sí solo si el tren desapareció de los sistemas de control de seguridad o únicamente de alguna herramienta de seguimiento operativo.
La advertencia sobre la movilidad: «En los últimos meses está siendo más insistente»

Otra de las revelaciones de la trabajadora tiene que ver con las prioridades trasladadas al personal ferroviario durante los últimos meses.

Preguntada por LA GACETA sobre si el contexto electoral podría haber incrementado la presión para evitar retrasos y garantizar la circulación de trenes, la interventora evita establecer una relación directa que no puede demostrar. «Es una afirmación muy atrevida por mi parte sin tener pruebas», reconoce.

Sin embargo, introduce una advertencia: «Lo que sí le puedo decir es que lo de facilitar la movilidad está siendo más insistente en estos últimos meses».

Cuando este periódico le pregunta si esa prioridad se está imponiendo «a toda costa», responde afirmativamente: «Sí, sí. Facilitar movilidad».

La supervisora insiste, en cualquier caso, en que la situación no comenzó con el accidente de Toledo y que los empleados llevan tiempo advirtiendo de problemas que consideran graves. «Esto no ha sido un problema de ese tramo. Ahora quieren focalizar que la vía de ese tramo está mal. No, señores, está pasando en toda España», asegura.
«Esto no es un chiste»: críticas a la gestión de las incidencias

La supervisora también expresa su indignación por la manera en que se están abordando públicamente los problemas ferroviarios y cuestiona las formas del ministro de Transportes, Óscar Puente.

«Queremos que quienes trabajamos en el ferrocarril seamos escuchados. Estas cosas no son un chiste», advierte.

La empleada reivindica el papel del personal que trabaja diariamente en los trenes y que, según denuncia, debe asumir responsabilidades que en muchas ocasiones corresponden a otras instancias.

«Nosotros somos quienes estamos afrontando las incidencias sobre el terreno, atendiendo a los viajeros y asumiendo responsabilidades que no son nuestras ni que están tampoco en conocimiento del público muchas veces», afirma. «Y detrás de estos accidentes hay familias. Y hay víctimas», añade.
Mrcolin escribió:Los sistemas se caen y no se circula a 200kmh "a pelo". No se puede circulan de manera normal sin el sistema informático con trenes a 300kmh con 400 vidas en un bicho de cientos de toneladas.

Vuelvo a decir. Si el sistema informatico en un avión falla, el avión o no despega o aterriza de emergencia, no "va el piloto a ojo hasta el destino".


En eso estoy completamente de acuerdo contigo.
ErisMorn escribió:
Mrcolin escribió:Los sistemas se caen y no se circula a 200kmh "a pelo". No se puede circulan de manera normal sin el sistema informático con trenes a 300kmh con 400 vidas en un bicho de cientos de toneladas.

Vuelvo a decir. Si el sistema informatico en un avión falla, el avión o no despega o aterriza de emergencia, no "va el piloto a ojo hasta el destino".


En eso estoy completamente de acuerdo contigo.

Es a lo que me refiero. Entiendo que tenga que haber un modo manual para yo que se, apartarlo de la via en caso de que el sistema falle en el propio tren, que tenga cualquier problema de comunicación con el sistema... yo que se, una situación que tengas que moverlo de manera manual, ok. En manual jamás (a no ser que esté en una vía de pruebas o algo asi), que supere cierta velocidad baja (lo que se habla 10, 20 , 30 kmh). El resto es fallo del protocolo, de los sistemas del tren o de lo que sea...

¿Que viendo que el sistema falla como una escopeta de feria los trenes o no saldrían o llegarían con retrasos brutales? Bueno, es lo que tiene que funcione como el culo lo que debería de funcionar el 99,99999999% del tiempo perfectamente... Pero no podemos jugar a la ruleta rusa con tal de no parar el servicio.

Es que lees estas cosas y cómo te quedas? a quién echamos la culpa?
https://gaceta.es/espana/una-intervento ... 1029-1627/
Una interventora de Renfe desvela que todos los días desaparecen trenes del mapa por fallos del sistema informático: «Hemos hecho mil informes y nos han amenazado»
Mrcolin escribió:@jilk666 es la última aportación que hago en este hilo sobre esta cuestión, pero efectivamente el capitalismo no funciona... Como vemos, funciona mucho mejor lo público (vias que se parten, sistemas de la infraestructura que no funcionan, gestión desde el centro de control nefasta... ).
No se, yo prefiero pagar más y no morir por el camino.

Y si, ya he dicho que me parece una guarrada, pero es consecuencia de no haber competencia.


que la organizacion e inspeccion a cargo del estado publico tenga deficiencias, es independiente de que el capitalismo en muchas ocasiones sean unos chupasangres. :-|

muy bien por parte de iberia, por cierto.

pd. @ashenbach

es su manera habitual de debatir. en otros temas que rozo con el, hace lo mismo. va a máximos de manera interesada al discurso constantemente. :-|

edit @ivanq

en mi opinion sí tiene que ver, por varios motivos. expondré los 2 mas obvios aplicados al asunto en cuestion.

1.- al estar privatizados el soporte y el mantenimiento (tanto de las vias como de los trenes) a empresas privadas y éstas haber aumentado sus precios de manera consistente a lo largo de los años, a dia de hoy ese soporte y mantenimiento son defientes y deficitarios (se atiende y resuelve menos que hace 20 años)

2.- al haberse liberalizado el servicio de transporte y haber entrado operadoras privadas, hay mas trenes usando la misma infraestructura. es decir, se mantiene menos y peor (1) y ademas hay mas usuarios (2).

la suma de 1+2 es que una catastrofe a punto de ocurrir es mucho mas probable que cuando se montó la infraestructura. y esto lo estoy diciendo aumentando las partidas de gasto de manera acorde a la inflacion. ahora si te pones a revisar estadisticas de gasto/coste y las comparas con la inflacion, verás que en la practica se está atendiendo y manteniendo MENOS que hace 20 años a pesar de que en ese tiempo la recaudacion publica haya aumentado el doble.

asi que si, la privatizacion tiene que ver, y mucho, aunque no sea la culpable directa del suceso, es un coadyuvante importante.
@GXY de momento ya he dado mas informacion de la que has dado tu en un hilo para hablar de la informacion del accidente. Tu has venido y has soltado tu comentario anticapitalista y de liberalizacion y chau.
@Mrcolin a ver si así lo entiendes ¿Es igual de seguro seguir el plan de vuelo establecido que cualquier desviación de ese plan? No, ni para ese avión ni para cualquiera que interactúe con el
¿te imaginas que con un fallo de sistema automático un avión se tuviera que quedar indefinidamente volando?.

Pues es la misma lógica, un tren parado supone un peligro.

Y si, tenemos un problema de modelo en toda Europa, pero ya habrá tiempo de hablar de eso.
dlabo escribió:@Mrcolin a ver si así lo entiendes ¿Es igual de seguro seguir el plan de vuelo establecido que cualquier desviación de ese plan? No, ni para ese avión ni para cualquiera que interactúe con el
¿te imaginas que con un fallo de sistema automático un avión se tuviera que quedar indefinidamente volando?.

Pues es la misma lógica, un tren parado supone un peligro.

Y si, tenemos un problema de modelo en toda Europa, pero ya habrá tiempo de hablar de eso.

En un avión con cualquiera de esos fallos baja a tierra o se queda en tierra, si. La cosa es que en aviación hay redundancia y es más dificil que se quede sin el sistema. Y mucho menos sin algún sistema automático se circula con normalidad...

Además, que ya hemos visto que no es algo puntual. Vuelvo a poner esta declaración:
Una interventora de Renfe desvela que todos los días desaparecen trenes del mapa por fallos del sistema informático: «Hemos hecho mil informes y nos han amenazado»
GXY escribió:edit @ivanq

en mi opinion sí tiene que ver, por varios motivos. expondré los 2 mas obvios aplicados al asunto en cuestion.

1.- al estar privatizados el soporte y el mantenimiento (tanto de las vias como de los trenes) a empresas privadas y éstas haber aumentado sus precios de manera consistente a lo largo de los años, a dia de hoy ese soporte y mantenimiento son defientes y deficitarios (se atiende y resuelve menos que hace 20 años)

2.- al haberse liberalizado el servicio de transporte y haber entrado operadoras privadas, hay mas trenes usando la misma infraestructura. es decir, se mantiene menos y peor (1) y ademas hay mas usuarios (2).

la suma de 1+2 es que una catastrofe a punto de ocurrir es mucho mas probable que cuando se montó la infraestructura. y esto lo estoy diciendo aumentando las partidas de gasto de manera acorde a la inflacion. ahora si te pones a revisar estadisticas de gasto/coste y las comparas con la inflacion, verás que en la practica se está atendiendo y manteniendo MENOS que hace 20 años a pesar de que en ese tiempo la recaudacion publica haya aumentado el doble.

asi que si, la privatizacion tiene que ver, y mucho, aunque no sea la culpable directa del suceso, es un coadyuvante importante.

Ninguno de ambos puntos tiene nada que ver con el accidente.
jilk666 escribió:
Menzin escribió:https://www.moncloa.com/2026/10/29/vuelos-iberia-andalucia-madrid-malaga-3457618/

Olé por Iberia

Esto es un buen ejemplo de que el capitalismo más extremo te mea en la boca y el currela promedio sale a defenderlo, por mucho que copen los precios, han acabado subiendo cuando tendrían que bajar, se van a forrar con muchísimo más tráfico de viajeros y la gente a pagar de más. Estrategia financiera de Iberia

Nos conformamos con migajas y encima les aplaudimos, los precios en situaciones de catástrofe tienen que bajar, las empresas no pueden seguir forrándose a costa del mal ajeno


Pero si los precios han bajado, no entiendo si es que no has leído o que estás un poco alterado XD

Iberia topa en 99 euros sus vuelos con Andalucía hasta el 8 de noviembre y añade 520 asientos en una conexión extra entre Madrid y Málaga.


Es una fantástica noticia, y podrían haber dejado precios "libres" y que la subida de demanda se plasme en subida de precios. Es una medida que hay que aplaudir
IvanQ escribió:Ninguno de ambos puntos tiene nada que ver con el accidente.


no creo que tu opinion sea cátedra en el asunto.
Entonces, perdonad que me aclare, lo de que hay un protocolo para cuando el sistema se cae, es mentira? lo que se comenta de que se debe de arrancar el tren pero a una velocidad limitada que se lleva comentando todos estos días, es un bulo?

Y la noticia que han enlazado antes de que llevaban mucho tiempo denunciando que los trenes desaparecían del radar y los amenazaban es cierto? porque sería algo muy grave eh?

Por otra parte, todo el mundo se queja de la puntualidad de las cosas, no solo de los trenes, pero en este caso de los trenes sobre todo, que si no llego a tiempo, que si todo funciona fatal....pero yo prefiero que la cosa vaya lenta pero sea segura antes de saltarse pasos de seguridad con tal de cumplir plazos. Quiero decir que hay muchas quejas siempre pero lo que no se ve es la cantidad de cosas que hay que hacer para asegurar de que todos los pasajeros lleguen sanos y salvos a su destino.
Hoy han dicho que tienen un año para resolver la investigación
De Adamuz llevan 10 meses y aún no hay "dictamen"
Antes de que se les acabe el plazo y ya ha habido otro accidente en la misma linea....igual deberían acortar esos plazos, o suspender la linea
IvanQ escribió:
GXY escribió:edit @ivanq

en mi opinion sí tiene que ver, por varios motivos. expondré los 2 mas obvios aplicados al asunto en cuestion.

1.- al estar privatizados el soporte y el mantenimiento (tanto de las vias como de los trenes) a empresas privadas y éstas haber aumentado sus precios de manera consistente a lo largo de los años, a dia de hoy ese soporte y mantenimiento son defientes y deficitarios (se atiende y resuelve menos que hace 20 años)

2.- al haberse liberalizado el servicio de transporte y haber entrado operadoras privadas, hay mas trenes usando la misma infraestructura. es decir, se mantiene menos y peor (1) y ademas hay mas usuarios (2).

la suma de 1+2 es que una catastrofe a punto de ocurrir es mucho mas probable que cuando se montó la infraestructura. y esto lo estoy diciendo aumentando las partidas de gasto de manera acorde a la inflacion. ahora si te pones a revisar estadisticas de gasto/coste y las comparas con la inflacion, verás que en la practica se está atendiendo y manteniendo MENOS que hace 20 años a pesar de que en ese tiempo la recaudacion publica haya aumentado el doble.

asi que si, la privatizacion tiene que ver, y mucho, aunque no sea la culpable directa del suceso, es un coadyuvante importante.

Ninguno de ambos puntos tiene nada que ver con el accidente.

Es más, esos puntos exponen que el problema radica en decisiones políticas y presupuestarias del Estado, no en las privatizaciones. Comenzando por que recaudan más e invierten menos.
GXY escribió:no creo que tu opinion sea cátedra en el asunto.

No es opinión, el error ha sido en una torre pública y con operadores públicos, nada que ver con la privaticación.

To has dicho que ahora se gasta más que hace 20 años, veamos:
En 2024, España gastó 118.129 euros/kilómetro de alta velocidad. En 2005 la inversión era de 116.329 euros/km, lo que equivale a 182.636 euros/kilómetro. El gasto hace 20 años, por tanto, era de un 154% por kilómetro construido respecto a 2024.

https://www.xataka.com/movilidad/alta-velocidad-se-encuentra-encrucijada-circulan-trenes-se-invierte-dinero-resulta-insuficiente?render=menu&utm_source=chatgpt.com

Y hay que tener en cuenta que hay muchos más pasajeros que hace 20 años (de unos 7-8 millones de 2005 a 39-40 millones en 2024) el gasto debería de haber aumentado significativamente.
Blackfedora escribió:Es más, esos puntos exponen que el problema radica en decisiones políticas y presupuestarias del Estado, no en las privatizaciones. Comenzando por que recaudan más e invierten menos.


en que crees que el estado gasta el dinero ¿?
@Mrcolin vamos a ver qué estás encabezonado con cosas que no has entendido bien.

¿Por que te crees que un sistema se llama LZD, otro ASFA, otro DVA...?
Claro que hay respaldo, cuando el LZD cae, entra en función el ASFA.

Y en este accidente en concreto ese respaldo tiene una importancia muy elevada, una de las preguntas es si desde el CRC se le dio la autorización al AVE 2080 de circular con rebase, que supone que el convoy podría inhibir el balizado y por lo tanto, la reducción de velocidad, si no había ninguna baliza en esos 25 km aproximados o si desde el CRC se impidió inconscientemente esa posibilidad al abrirle paso al Iryo 6076 o a cualquier otro convoy implicado.

No lo sabemos, no sabemos cuántos trenes hay implicados ademas de los 6 que son públicos, no sabemos que veían y que no en el CRC, no sabemos ni siquiera si los Hitachi que usa Iryo con la información que proporciona este accidente no deberían de haber sido homologados para circular bajo amparo LZD.

Y sobre tu enlace, repito que la opinión disfrazada de información ya ha hecho demasiado daño, como de costumbre.
Menzin escribió:
jilk666 escribió:
Menzin escribió:https://www.moncloa.com/2026/10/29/vuelos-iberia-andalucia-madrid-malaga-3457618/

Olé por Iberia

Esto es un buen ejemplo de que el capitalismo más extremo te mea en la boca y el currela promedio sale a defenderlo, por mucho que copen los precios, han acabado subiendo cuando tendrían que bajar, se van a forrar con muchísimo más tráfico de viajeros y la gente a pagar de más. Estrategia financiera de Iberia

Nos conformamos con migajas y encima les aplaudimos, los precios en situaciones de catástrofe tienen que bajar, las empresas no pueden seguir forrándose a costa del mal ajeno


Pero si los precios han bajado, no entiendo si es que no has leído o que estás un poco alterado XD

Iberia topa en 99 euros sus vuelos con Andalucía hasta el 8 de noviembre y añade 520 asientos en una conexión extra entre Madrid y Málaga.


Es una fantástica noticia, y podrían haber dejado precios "libres" y que la subida de demanda se plasme en subida de precios. Es una medida que hay que aplaudir

Ls precios siguen estando más altos de lo que valían antes del accidente, pero vamos sigue aplaudiendo a los que explotan tus miserias
Han dicho que el sistema LZB se ha caído en lo que va de año, 160 veces... Lo dicho, mantenimiento 0.

@dlabo Estamos en bucle así que no voy a seguir. Veo a todas luces deficiencias en el sistema, y a la vista está.
GXY escribió:
Blackfedora escribió:Es más, esos puntos exponen que el problema radica en decisiones políticas y presupuestarias del Estado, no en las privatizaciones. Comenzando por que recaudan más e invierten menos.


en que crees que el estado gasta el dinero ¿?

Lo ha dicho usted, recaudan más e invierten menos.

Si el mantenimiento es "deficiente y deficitario" porque se contrata menos, la culpa directa no es de la empresa privada por cobrar más, sino de la administración pública por no presupuestar lo suficiente para cubrir las necesidades actuales.

Las empresas privadas no pueden meter trenes "a voluntad". Si la red está saturada o se permite circular a más trenes de los que la infraestructura puede soportar con seguridad, el error lógico y operativo es del regulador público, el responsable que controla la red. No de dichas empresas

El estado está recaudando el doble de dinero pero decide gastar menos en mantener las vías, ¿ el problema es de voluntad política y gestión pública o de la privatización?. Según sus datos.

Si los gobernantes deciden desviarlo a otras partidas en lugar de actualizar los contratos de mantenimiento frente a la inflación, por ejemplo, el culpable del deterioro es el gestor de los fondos (el Estado) , no la privatización.

Sus puntos señalan a...¿No cree?
Y tampoco es que yo sea el abogado defensor de las privatizaciones.


Saludos
jilk666 escribió:
Menzin escribió:
jilk666 escribió:Esto es un buen ejemplo de que el capitalismo más extremo te mea en la boca y el currela promedio sale a defenderlo, por mucho que copen los precios, han acabado subiendo cuando tendrían que bajar, se van a forrar con muchísimo más tráfico de viajeros y la gente a pagar de más. Estrategia financiera de Iberia

Nos conformamos con migajas y encima les aplaudimos, los precios en situaciones de catástrofe tienen que bajar, las empresas no pueden seguir forrándose a costa del mal ajeno


Pero si los precios han bajado, no entiendo si es que no has leído o que estás un poco alterado XD

Iberia topa en 99 euros sus vuelos con Andalucía hasta el 8 de noviembre y añade 520 asientos en una conexión extra entre Madrid y Málaga.


Es una fantástica noticia, y podrían haber dejado precios "libres" y que la subida de demanda se plasme en subida de precios. Es una medida que hay que aplaudir

Ls precios siguen estando más altos de lo que valían antes del accidente, pero vamos sigue aplaudiendo a los que explotan tus miserias


Por fortuna no es mi miseria, pero claro que aplaudo que contengan precios, antes uno puso que se iban a 400€. ¿Te parecería mejor a ese precio? Y lo que han puesto es un tope, entiendo que en algunos casos estará más barato incluso, pero tampoco me he puesto a mirar. ¿Tú sí?
Blackfedora escribió:Si el mantenimiento es "deficiente y deficitario" porque se contrata menos, la culpa directa no es de la empresa privada por cobrar más, sino de la administración pública por no presupuestar lo suficiente para cubrir las necesidades actuales.


en otras palabras: que la culpa de que no puedas comprar pan porque te han subido la factura del gas, es tuya. ¿no?

solo estoy trasponiendo supuestos.
Mrcolin escribió:Han dicho que el sistema LZB se ha caído en lo que va de año, 160 veces... Lo dicho, mantenimiento 0.


Es curioso, por que en términos absolutos 160 no son muchas, está por debajo de los números de muchos otros países y solo con eso ya concluyes que hay mantenimiento 0 ¿en base a que lo dices?

En términos relativos la cosa seguramente cambiará, por que España es uno de los países con mayor implantación ERMTS pero eso ni siquiera se te habrá pasado por la cabeza, tú conclusión iba a ser la misma fuera cual fuera esa cifra.
GXY escribió:en otras palabras: que la culpa de que no puedas comprar pan porque te han subido la factura del gas, es tuya. ¿no?

solo estoy trasponiendo supuestos.

Ha subido el pan y ha bajado el gasto.
IvanQ escribió:
En 2024, España gastó 118.129 euros/kilómetro de alta velocidad. En 2005 la inversión era de 116.329 euros/km, lo que equivale a 182.636 euros/kilómetro. El gasto hace 20 años, por tanto, era de un 154% por kilómetro construido respecto a 2024.
Menzin escribió:
jilk666 escribió:
Menzin escribió:
Pero si los precios han bajado, no entiendo si es que no has leído o que estás un poco alterado XD



Es una fantástica noticia, y podrían haber dejado precios "libres" y que la subida de demanda se plasme en subida de precios. Es una medida que hay que aplaudir

Ls precios siguen estando más altos de lo que valían antes del accidente, pero vamos sigue aplaudiendo a los que explotan tus miserias


Por fortuna no es mi miseria, pero claro que aplaudo que contengan precios, antes uno puso que se iban a 400€. ¿Te parecería mejor a ese precio? Y lo que han puesto es un tope, entiendo que en algunos casos estará más barato incluso, pero tampoco me he puesto a mirar. ¿Tú sí?

migajas que sales a aplaudir y encima a promocionar su "buena acción"
701 respuestas
1…10, 11, 12, 13, 14, 15