Juana Rivas, el hilo de seguimiento del caso

Responder
1…91, 92, 93, 94, 95
@pacopolo El síndrome que no existe no puede existir porque no existe ninguna persona capaz de mentir ni de manipular a un niño para que este mienta. Este caso es un ejemplo perfecto de esto. Los únicos que dicen que sí existe son los pederastas, porque lo usaban como excusa para violar a sus hijos justo después de pedirle el divorcio a la mujer. Todo esto está respaldado por la comunidad científica mundial y universal.
Si, toda la comunidad científica lo ha rechazado:

Asociación española de neuropsiquiatría:

https://aen.es/wp-content/uploads/docs/ ... to_SAP.pdf


American Psychiatric Association:

https://www.apa.org/news/press/releases ... s-syndrome


European Association for Psychotherapy (EAP):

https://www.europsyche.org/Resources/EA ... enation-PA

Sobre la pederastia, era para que fuerais conscientes de que estáis defendiendo:

https://digitallibrary.un.org/record/4010556?v=pdf

Y ese es solo uno de los informes de la ONU sobre el tema.
dlabo escribió:Si, toda la comunidad científica lo ha rechazado:

Asociación española de neuropsiquiatría:

https://aen.es/wp-content/uploads/docs/ ... to_SAP.pdf


American Psychiatric Association:

https://www.apa.org/news/press/releases ... s-syndrome


European Association for Psychotherapy (EAP):

https://www.europsyche.org/Resources/EA ... enation-PA

Hostia, que vuelves y redoblas apuesta... ¡toda la comunidad científica son tres asociaciones! Y volvemos a lo mismo, ¿rechazan el SAP en concreto o rechazan que pueda existir alienación de un progenitor hacia su hijo? Joder niño, resulta que los niños son inmunes a la manipulación... ¡y sin embargo las mujeres maltratadas que defienden o se niegan a denunciar a su pareja que les maltrata, sí que son manipuladas por él! Hostia, no sé cómo esas tres asociaciones que conforman toda la comunidad científica no se han decidido a estudiar qué provoca que esas niñas inmunes a la manipulación pasen a ser vulnerables a la misma al alcanzar la edad adulta...


dlabo escribió:Sobre la pederastia, era para que fuerais conscientes de que estáis defendiendo:

¿¿¿Quién ha defendido qué dónde??? Es que, literalmente, con este comentario estás acusando a usuarios de este hilo de defender a pederastas. No sé, yo diría que es algo digno de reportarse a moderación, mínimo, pero tendrás que perdonarme porque yo no he visto algo así en el hilo, así que por favor me gustaría que me citaras dónde hay un usuario que haya defendido a pederastas porque me preocupa muchísimo cómo he podido pasar algo tan grave por alto. Lo digo en serio.
@pacopolo ¿quieres decir que la APA y la OMS, las dos organizaciones que editan las dos clasificaciones internacionales referencia en salud mental, el DSM y el CIE, tienen la misma autoridad en ese ámbito que cualquier asociación de vecinos?


Si ambas junto con el resto de asociaciones que he puesto, consideran el SAP un fraude, la alienación parental un SAP encubierto, y la OMS, que es la que tiene la competencia, ademas ha manifestado mediante informes que se ha usado históricamente para absolver pederastas y maltratadores ¿Os importaría @pacopolo @mrbastante @sacultg y @Menzin decir que respalda vuestra afirmación?

Mas que nada, por que ya que os habeis autoproclamado "defensores de los derechos de los hombres",y ponéis en duda el consenso de la comunidad científica internacional, supongo que a quien este leyendo, pero seguro que a mí, saber de donde procede tan atrevida afirmación hecha con tantísima vehemencia y un tono tan hostil.
dlabo escribió:@pacopolo ¿quieres decir que la APA y la OMS, las dos organizaciones que editan las dos clasificaciones internacionales referencia en salud mental, el DSM y el CIE, tienen la misma autoridad en ese ámbito que cualquier asociación de vecinos?


Si ambas junto con el resto de asociaciones que he puesto, consideran el SAP un fraude, la alienación parental un SAP encubierto, y la OMS, que es la que tiene la competencia, ademas ha manifestado mediante informes que se ha usado históricamente para absolver pederastas y maltratadores ¿Os importaría @pacopolo @mrbastante @sacultg y @Menzin decir que respalda vuestra afirmación?

Mas que nada, por que ya que os habeis autoproclamado "defensores de los derechos de los hombres",y ponéis en duda el consenso de la comunidad científica internacional, supongo que a quien este leyendo, pero seguro que a mí, saber de donde procede tan atrevida afirmación hecha con tantísima vehemencia y un tono tan hostil.


Yo tengo hijos, y ya te digo yo que si quieres manipularlos, sobre todo a edades tempranas, lo consigues fácilmente.

El que lo haya vivido sabrá de lo que hablo. Vamos, lo pueden hacer hasta maestros y profesores, no te digo más.

Ahora, es imposible probarlo en una dirección u otra, de ahí que se opongan a su uso como arma de juicio, porque podría ser que sí o podría ser que no, y una vez sale esa carta, todo lo que queda es "trust me bro". Irónicamente, es como lo de creer a la mujer siempre, pero ahí no hay tanto problema en aceptarlo XD

Mi consejo: buscad buenas parejas y mamis!
dlabo escribió:@pacopolo ¿quieres decir que la APA y la OMS, las dos organizaciones que editan las dos clasificaciones internacionales referencia en salud mental, el DSM y el CIE, tienen la misma autoridad en ese ámbito que cualquier asociación de vecinos?


Si ambas junto con el resto de asociaciones que he puesto, consideran el SAP un fraude, la alienación parental un SAP encubierto, y la OMS, que es la que tiene la competencia, ademas ha manifestado mediante informes que se ha usado históricamente para absolver pederastas y maltratadores ¿Os importaría @pacopolo @mrbastante @sacultg y @Menzin decir que respalda vuestra afirmación?

Mas que nada, por que ya que os habeis autoproclamado "defensores de los derechos de los hombres",y ponéis en duda el consenso de la comunidad científica internacional, supongo que a quien este leyendo, pero seguro que a mí, saber de donde procede tan atrevida afirmación hecha con tantísima vehemencia y un tono tan hostil.

Reitero, ¿tres asociaciones representan la totalidad de la comunidad científica mundial?

Reitero también, ¿consideran que el SAP no es válido como tal o consideran que la manipulación de un menor es un hecho imposible?

Reitero: si defiendes que a un menor no se le puede manipular, ¿por qué a un adulto sí? ¿Qué hace que perdamos esa inmunidad adquirida por nacimiento al llegar a la adultez?

Y reitero, ¿qué tiene que ver eso en este hilo? Y sobre todo, ¿quién ha defendido aquí a pederastas? Porque es una acusación tremendamente grave esa que has hecho.


Y el tono jocoso es que no es para menos con tus afirmaciones, pero vamos, que puedes responder a mis preguntas en vez de doblar, triplicar o cuadruplicar la apuesta al cero cada vez que respondes, como estás haciendo todo el rato, más que nada porque al final la banca te va a dejar de dar fichas...
@pacopolo antes de seguir ¿te importaría señalar donde defiendo que a un menor no se le puede manipular?

Y ya que estas releyendo, mira a ver si os estoy acusando de defender a pederastas o estoy avisando de que defender el sap lleva implícito defender a pederastas por que parece que no sabéis las implicaciones de lo que os están vendiendo.
dlabo escribió:@pacopolo antes de seguir ¿te importaría señalar donde defiendo que a un menor no se le puede manipular?

Y ya que estas releyendo, mira a ver si os estoy acusando de defender a pederastas o estoy avisando de que defender el sap lleva implícito defender a pederastas por que parece que no sabéis las implicaciones de lo que os están vendiendo.

Bien, empezamos a hablar coherentemente, es un avance.

Que lo llames SAP o lo llames de otra forma puede ser relevante a nivel terminológico, médico o judicial, pero es irrelevante a nivel real, porque que sea o no sea un síndrome importa bien poco. El punto es que un progenitor puede manipular o alienar a un menor para que diga cosas que no son ciertas, o para utilizarlo contra su otro progenitor. Dices que no estás diciendo que la manipulación de un menor sea imposible: bien, como digo es un avance, pero hay gente que defiende que sí, que es imposible que una madre manipule a su hijo para ponerlo en contra de su padre o para que diga cosas que son mentira. Al revés, sin embargo, deja de ser imposible, por motivos cuánticos.

Ahora, esto que dices:
dlabo escribió:estoy avisando de que defender el sap lleva implícito defender a pederastas

ES UNA PUTA BARBARIDAD. No, defender el SAP no lleva implícito defender a pederastas, qué puta chaladura, así, sin más. Es como decir que defender la venta de cuchillos lleva implícito defender a los apuñaladores. Que haya pederastas que han utilizado el SAP como defensa jurídica no significa NI EN SUEÑOS que defender el SAP sea defenderlos a ellos, y que éste sea válido no supone estar a favor de pederastas. Si haces una acusación tan grave, y además de otros foreros, que tenga un mínimo sentido, por favor, porque esto que haces (y que has hecho muchas más veces) es asqueroso, vomitivo, miserable.

Ya hemos llegado al consenso de que la manipulación del menor existe, ¿no? ¿O vas a volver a mover la portería?. Quitando al SAP de la ecuación, alguien acusado por su ex-pareja de abusar sexualmente de su hija (pongamos como ejemplo que sea culpable) va a poder utilizar como defensa que ella ha manipulado a la menor. ¿Te hace eso a ti defender a los pederastas por decir que la manipulación de un menor existe? ¿Hace eso que la manipulación del menor no exista? No, no y mil veces no, así que deja por favor de decir disparates y de acusar en falso a otros usuarios nada menos que de defender la pederastia.
dlabo escribió:Y ya que estas releyendo, mira a ver si os estoy acusando de defender a pederastas o estoy avisando de que defender el sap lleva implícito defender a pederastas por que parece que no sabéis las implicaciones de lo que os están vendiendo.


Te equivocas de pleno, el psicólogo argentino Jorge Corsi que acuño el termino de violencia vicaria ha sido condenado por pederastia:

https://www.clarin.com/sociedad/jorge-c ... Ri7vB.html

Y Richard Alan Gardner, el psicólogo que acuño el termino del SAP nunca fue denunciado.
pepeizq3 escribió:
dlabo escribió:Y ya que estas releyendo, mira a ver si os estoy acusando de defender a pederastas o estoy avisando de que defender el sap lleva implícito defender a pederastas por que parece que no sabéis las implicaciones de lo que os están vendiendo.


Te equivocas de pleno, el psicólogo argentino Jorge Corsi que acuño el termino de violencia vicaria ha sido condenado por pederastia:

https://www.clarin.com/sociedad/jorge-c ... Ri7vB.html

Y Richard Alan Gardner, el psicólogo que acuño el termino del SAP nunca fue denunciado.

¡Anda, lo que son las cosas! Bueno, creo que no vamos a acusar por ello a @dlabo de defender a pederastas, sobre todo porque estoy seguro de que la próxima vez que venga por el hilo será para disculparse por haber acusado de algo tan horrible a otros foreros (y por tremendo desvío del hilo sin venir a cuento).
pacopolo escribió:
dlabo escribió:@pacopolo antes de seguir ¿te importaría señalar donde defiendo que a un menor no se le puede manipular?

Y ya que estas releyendo, mira a ver si os estoy acusando de defender a pederastas o estoy avisando de que defender el sap lleva implícito defender a pederastas por que parece que no sabéis las implicaciones de lo que os están vendiendo.

Bien, empezamos a hablar coherentemente, es un avance.

Que lo llames SAP o lo llames de otra forma puede ser relevante a nivel terminológico, médico o judicial, pero es irrelevante a nivel real, porque que sea o no sea un síndrome importa bien poco. El punto es que un progenitor puede manipular o alienar a un menor para que diga cosas que no son ciertas, o para utilizarlo contra su otro progenitor. Dices que no estás diciendo que la manipulación de un menor sea imposible: bien, como digo es un avance, pero hay gente que defiende que sí, que es imposible que una madre manipule a su hijo para ponerlo en contra de su padre o para que diga cosas que son mentira. Al revés, sin embargo, deja de ser imposible, por motivos cuánticos.

Ahora, esto que dices:
dlabo escribió:estoy avisando de que defender el sap lleva implícito defender a pederastas

ES UNA PUTA BARBARIDAD. No, defender el SAP no lleva implícito defender a pederastas, qué puta chaladura, así, sin más. Es como decir que defender la venta de cuchillos lleva implícito defender a los apuñaladores. Que haya pederastas que han utilizado el SAP como defensa jurídica no significa NI EN SUEÑOS que defender el SAP sea defenderlos a ellos, y que éste sea válido no supone estar a favor de pederastas. Si haces una acusación tan grave, y además de otros foreros, que tenga un mínimo sentido, por favor, porque esto que haces (y que has hecho muchas más veces) es asqueroso, vomitivo, miserable.

Ya hemos llegado al consenso de que la manipulación del menor existe, ¿no? ¿O vas a volver a mover la portería?. Quitando al SAP de la ecuación, alguien acusado por su ex-pareja de abusar sexualmente de su hija (pongamos como ejemplo que sea culpable) va a poder utilizar como defensa que ella ha manipulado a la menor. ¿Te hace eso a ti defender a los pederastas por decir que la manipulación de un menor existe? ¿Hace eso que la manipulación del menor no exista? No, no y mil veces no, así que deja por favor de decir disparates y de acusar en falso a otros usuarios nada menos que de defender la pederastia.


Ten cuidao con lo que dices, a ver si vas a hacer pensar y se rompe el discurso.
Está claro que nadie quiere ir a la cárcel. Un inocente falsamente acusado dirá que no ha cometido el delito. Un culpable probablemente dirá lo mismo, para evitar la condena.

Pero de la misma forma que una persona puede mentir para evitar ser castigada, otra puede mentir para intentar que se castigue a otro/a.

La manipulación existe, los niños son más manipulables que los adultos y hay adultos que usan a los niños para hacer daño al otro progenitor. El caso de Juana Rivas es un ejemplo perfecto de esto.

Entonces, ¿por qué se ha eliminado el SAP?. ¿Quizás veían que todos los pederastas se libraban de la cárcel? Aquí cada persona, me incluyo, dará una justificación según su sesgo.

El mío me dice que las mujeres tienen más capacidad para manipular que los hombres y como las agresiones sexuales es un rol mayoritariamente de hombres, pues blanco y en botella. El feminismo se carga el delito del SAP, que no hacía distinción entre hombres y mujeres, y probablemente, si los aliados siguen normalizando el feminismo, en un tiempo tendremos un nuevo delito que castigará que los padres (y sólo los padres) manipulen a los hijos en contra de la madre. Más o menos como lo que ha pasado con la violencia vicaria, que por ley sólo puede ejercerla el hombre, no la mujer.

Siempre según mi sesgo, es como si en una sociedad masculinista se eliminase el delito de violación, porque la mayoría de violadores son hombres.

¿Eso significa que la pederastia no existe? Por supuesto que no. Claro que existe y es muy probable que un pederasta intente evitar la cárcel usando mentiras. Pero relacionar defender el SAP (o como quieran llamarlo) con defender la pederastia es un triple salto mortal desde un rascacielos, de espaldas y con múltiples tirabuzones.
mrbastante escribió:Pero relacionar defender el SAP (o como quieran llamarlo) con defender la pederastia es un triple salto mortal desde un rascacielos, de espaldas y con múltiples tirabuzones.

Y con una piscina de cuatro metros cuadrados abajo del rascacielos llena de tiburones, pero eso quien ha empezado todo esto ya lo sabe, porque es muchas cosas, pero idiota no es.
Como se van acumulando las falacias y los habituales burdos intentos de descrédito, vamos a ver quién dijo y quien no dijo que:

Yo no he empezado esto como dices, @pacopolo , estaba contestando a este mensaje:

hilo_juana-rivas-el-hilo-de-seguimiento-del-caso_2241885_s4650#p1757023765

Pero eso ya queda claro en la cita que hago, quien trae de nuevo el tema al hilo es @mrbastante, que por cierto, lo de que es off-topic es otra meada fuera del tiesto, todo viene de la aplicación del SAP en el juicio en Cagliari.

Sobre el intento de desacreditar mi postura trayendo la violencia vicaría, has tocado en hueso @pepeizq3 , mira el segundo párrafo:

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s26600#p1753409068

Nunca la he defendido tal cual está planteada, lo considero al igual que el SAP, cientificismo y debería prevalecer el interés superior del menor siempre, en todos los supuestos. Por cierto, mirando por los alrededores de ese post, se puede comprobar que el discurso de "los niños son muy manipulables" es un mantra habitual en vosotros, de ahí el interés en adjudicarme opiniones que nunca he escrito, como que yo haya siquiera sugerido que no se puede manipular a menores.

Dicho esto, el SAP está inventado con el único propósito de exonerar pederastas y maltratadores, sin absolutamente ningún otro respaldo que los delirios del tarado que se lo sacó de la manga, os dejo un artículo de un medio que no es precisamente sospechoso de feminista para ver si así se entiende, ya que parece que los contundentes comunicados y estudios de toda la comunidad científica competente en salud mental no los entendéis o no os sirven:

https://amp.elmundo.es/yodona/lifestyle ... b4585.html

Ya empieza así:

"Lo inventó una persona que defendía la pedofilia. Se llamaba Richard Gardner, visitaba mucho los juzgados como psiquiatra en litigios por la custodia de los hijos y se suicidó, acuchillándose, en 2003. A fin de trazar un esbozo exprés del personaje, destacar entre sus ideas -aunque resulta difícil destacar algo, porque todas son de las que subrayarías con un rotulador grueso-, la de que la pedofilia es algo común en muchas culturas y que los niños podrían verse menos perjudicados por el abuso sexual que por el trauma del proceso legal. Suyas son las frases]"los niños y las niñas son sexuales de forma natural y pueden iniciar encuentros sexuales seduciendo al adulto", "la pedofilia puede mejorar la supervivencia de la especie humana sirviendo a propósitos procreativos" o "en cada uno de nosotros hay algo de pedofilia". No hace falta explicar por qué los pedófilos tienen a Gardner en un altar[. Por cierto, también defendía que las mujeres sienten placer al ser golpeadas.

Y sigue:

"Si con las últimas frases del párrafo anterior aún albergas alguna duda sobre la pasta de la que estaban hechos Gardner y sus ideas, añadiremos que ninguna revista científica quiso publicar sus artículos sobre el supuesto Síndrome de Alienación Parental y ninguna asociación científica o médica lo reconoció o apoyó (por eso todo lo que publicó se lo publicó él mismo)

"Lo que Gardner perseguía realmente era dar cobertura legal a lo que denominó 'terapia de la amenaza', convertir en aceptable y legalmente admitido el amenazar al niño o a la madre con retirarles las visitas y el vínculo y así forzar que esta última accediera a las visitas de los niños con el padre. "La amenaza de la custodia principal puede también ayudar a tales madres el 'recordarles cooperar'" escribía él mismo en un tono más que siniestro.

Así que si, si fuera de vuestra burbuja haceis lo mismo que en esta conversación, vuestro interlocutor si sabe de lo que va el tema va a asumir que pretendéis defender a pederastas (y maltratadores), por que es el único propósito tanto del SAP como de sus variantes filtradas para hacerlas mas digeribles.

Y otro consejo, que hoy me siento generoso :si alguna vez os veis envueltos en un conflicto de custodia y necesitáis una pericial no permtais bajo ningún concepto que se sugiera nada relacionado con alienación parental, probablemente os la van a tumbar, pero esto no lo dicen los abogados y peritos que diseñan los "argumentos" que usais, después de sacaros la pasta le echan la culpa al feminismo de su fracaso y que siga girando la rueda.
dlabo escribió:Por cierto, mirando por los alrededores de ese post, se puede comprobar que el discurso de "los niños son muy manipulables" es un mantra habitual en vosotros, de ahí el interés en adjudicarme opiniones que nunca he escrito, como que yo haya siquiera sugerido que no se puede manipular a menores.

En el momento que lo llamas mantra lo estás sugiriendo.
Se dispara el número de madres protectoras. En la noticia ya apuntan a que cuando lo secuestran ellas es para protegerlos del padre (¿preparan el terreno para leyes que sólo castiguen a los padres?). Ponen el mejor ejemplo posible: este caso.

La sustracción internacional de menores por un progenitor aumenta el 46% en España desde 2022
Uno de los ejemplos más mediáticos de la aplicación de este convenio internacional es el caso de Juana Rivas. Francesco Arcuri, padre de los dos hijos del matrimonio, activó primero el procedimiento de restitución internacional e invocó el Convenio de La Haya, pero después, en 2025, fueron los abogados de la mujer quienes lo alegaron en sentido contrario: pidieron aplicar la excepción por el "grave riesgo" para intentar evitar la entrega del hijo al padre. En la actualidad, el hijo menor vive en Italia con el padre, y el mayor, con la madre.

De hecho, el caso de Juana Rivas resulta sintomático de una realidad incómoda que planea sobre este tipo de situaciones. Según un estudio internacional de la Conferencia de La Haya de 2023, el 75% de los progenitores responsables de sustracciones internacionales de menores son madres. Sobre esta cuestión, una investigación publicada en 2021 por las juristas Katarina Trimmings y Onyója Momoh en la revista 'International Journal of Law, Policy and the Family' apuntaba a que la violencia de género podría estar presente en siete de cada diez casos de sustracción parental.
https://amp.elperiodico.com/es/sociedad/20261013/sustraccion-internacional-menores-ministerio-de-justicia-familias-divorcios-134798640
No @IvanQ, lo que quiero decir es que es el mismo argumento erróneo repetido, y ademas, siempre de forma muy similar, demasiado.

Y una cosa es saber que se puede inducir a un niño a decir algo y otra cosa muy diferente es sentenciar que los testimonios de los niños no son fiables por que son muy manipulables, y mas cuando existen técnicas con respaldo científico y eficacia probada para saber si el niño está simplemente repitiendo lo que alguien le ha dicho desde mucho antes de que el SAP se inventara, pero claro, requieren tiempo y esfuerzo, no coger un simple atajo.
dlabo escribió:No @IvanQ, lo que quiero decir es que es el mismo argumento erróneo repetido, y ademas, siempre de forma muy similar, demasiado.

En el momento de que lo llamas argumento erróneo lo vuelves a sugerir.

Y tienes la poca vergüenza de acusar a otros de falta de coherencia, habló de puta la tacones...


dlabo escribió:y mas cuando existen técnicas con respaldo científico y eficacia probada para saber si el niño está simplemente repitiendo lo que alguien le ha dicho

Si quieres repasamos los informes de profesionales italianos y españoles sobre este caso... ¡digo yo, por hablar de este caso en el hilo de este caso, vamos, si te parece bien a ti, si no también puedes seguir haciendo acusaciones veladas a usuarios de este foro basadas en el éter, como hasta ahora! Total, si aquí ya se te permite el oro y el moro...
dlabo escribió:Y una cosa es saber que se puede inducir a un niño a decir algo y otra cosa muy diferente es sentenciar que los testimonios de los niños no son fiables por que son muy manipulables, y mas cuando existen técnicas con respaldo científico y eficacia probada para saber si el niño está simplemente repitiendo lo que alguien le ha dicho desde mucho antes de que el SAP se inventara, pero claro, requieren tiempo y esfuerzo, no coger un simple atajo.

Quizá me equivoque pero no he leido a nadie decir que los argumentos de un niño no hay que tenerlos nunca en cuenta por que son muy manipulables. Si un niño dice que le están violando o maltratando o lo que sea obviamente hay que investigar qué hay detrás, no creo que nadie esté en contra de esto.

Y sí, existen pederastas que intentan usar el SAP para salir absueltos, igual que hay pederastas que usan justo lo contrario, manipulan al niño para decir que no han sido X para quitar la denuncia y aludir a que el niño no es manipulable y por tanto dice la verdad.
IvanQ escribió:Quizá me equivoque pero no he leido a nadie decir que los argumentos de un niño no hay que tenerlos nunca en cuenta por que son muy manipulables. Si un niño dice que le están violando o maltratando o lo que sea obviamente hay que investigar qué hay detrás, no creo que nadie esté en contra de esto.

Y sí, existen pederastas que intentan usar el SAP para salir absueltos, igual que hay pederastas que usan justo lo contrario, manipulan al niño para decir que no han sido X para quitar la denuncia y aludir a que el niño no es manipulable y por tanto dice la verdad.


El SAP y sus derivados utiliza la supuesta facilidad de manipulación de los niños para concluir que siempre que un niño muestre rechazo es por que está inducido, y por lo tanto su testimonio no debe ser escuchado por que está manipulado, va absolutamente implícito, ese es el problema.
Lo que nadie ha dicho es que sea imposible manipular a un niño.
@dlabo
La defensa propia utiliza la supuesta situación de peligro para concluir que siempre que una persona mata a otra es porque se encontraba en peligro, y por lo tanto es automáticamente inocente del delito de asesinato, va absolutamente implícito, ese es el problema.

Quien esté de acuerdo con la defensa propia que sepa que está defendiendo a asesinos.


Gran nivel argumentativo. Plas, plas. Me bajo de la burra, porque cuando la burra tira al monte...
IvanQ escribió:Si un niño dice que le están violando o maltratando o lo que sea obviamente hay que investigar qué hay detrás, no creo que nadie esté en contra de esto.

Sí que hay gente en contra de que se investigue. Por ejemplo, su madre protectora:
https://www.elotrolado.net/hilo_juana-rivas-el-hilo-de-seguimiento-del-caso_2241885_s4650#p1757037383

Y no sólo ella. Ahora no soy capaz de encontrarlo pero en su día, Javier Casado, el que era líder del Partido Popular, preguntó en el Congreso a Pedro Sánchez si cuando otorgó el indulto a Juana Rivas conocía que, durante el secuestro que hizo ella, al hijo menor se le había violado. Sánchez dijo algo así como que era una cosa sin importancia.
mrbastante escribió:Y no sólo ella. Ahora no soy capaz de encontrarlo pero en su día, Javier Casado, el que era líder del Partido Popular, preguntó en el Congreso a Pedro Sánchez si cuando otorgó el indulto a Juana Rivas conocía que, durante el secuestro que hizo ella, al hijo menor se le había violado. Sánchez dijo algo así como que era una cosa sin importancia.

Sí, no lo maticé pero me refería a la gente del foro, creo que aquí la mayoría miramos por los intereses de los niños. Obviamente fuera del foro hay gente que tiene intereses y que los niños les dan igual.
pacopolo escribió:@dlabo
La defensa propia utiliza la supuesta situación de peligro para concluir que siempre que una persona mata a otra es porque se encontraba en peligro, y por lo tanto es automáticamente inocente del delito de asesinato, va absolutamente implícito, ese es el problema.

Quien esté de acuerdo con la defensa propia que sepa que está defendiendo a asesinos.


Gran nivel argumentativo. Plas, plas. Me bajo de la burra, porque cuando la burra tira al monte...


No estoy argumentando, eso ya lo hice cuando colgué los estudios y posicionamientos, estoy explicando.
Por contra, tus intervenciones hasta ahora son una colección de relatos que ya en este último te has lucido, no podrías haber elegido peor ejemplo.
Estás pretendiendo comparar una tendencia conductual (facilidad para ser manipulado) con un contexto específico (situación de peligro), un falso síndrome que perjudica a la víctima con un eximente que beneficia al victimario, el SAP nació para explicar el rechazo del niño únicamente a través de la manipulación del otro progenitor, ignorando absolutamente todo el resto de causas, empezando por el propio maltrato o agresión sexual, y la presunción de inocencia, que mira que has atinado poco, jamás da nada por sentado. De todas las figuras legales que podías haber elegido, has cogido precisamente la que no tiene automatismos para compararla con el atajo mas directo que se ha dado en un juzgado desde la Inquisición.

Tan automático que la perito inicial del caso, Ludovica Iesu, discípula de Giovanni Battista Camerini (para mas inri perito de parte de Arcuri), ambos destacados defensores del SAP, ignoró todos los testimonios que no le convenían a su relato de que la madre estaba alejada de la realidad, manipulaba a sus hijos y concluia que había que darle la custodia a un narcisista (que al contrario de la creencia popular, no es ser presumido, si no que es un trastorno que está en el top3 de los mas chungos, solo por detrás de la psicopatía y el maquiavelismo) que tiene problemas para transmitir sus emociones, según sus propias palabras.

Y en serio ya, ¿tienes algún estudio o pronunciamiento de alguna institución competente que valide el SAP?
Pues eso es lo que tienes que aportar.
4723 respuestas
Responder
1…91, 92, 93, 94, 95
Volver a Miscelánea