Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Responder
1…208, 209, 210, 211, 212
A No Name escribió:
Findeton escribió:@A No Name ¿Y eso qué tiene que ver? Nadie ha hablado de que no haya calles.

Solo comentaba las bondades de la regulación


Hay excesiva regulación.

Una cosa es que la regulación obligue a que haya calles. Otra cosa es el ejemplo real que he citado en Madrid.
Findeton escribió:


Me pareció interesante.


Duré el primer minuto. Hasta que me puso la Buenos Aires de Milei como ejemplo de buena planificación de vivienda. Ahi corté.

Luego critica Viena que es la única que interviene precios...

Si es que no sé ni por qué pico. Si el tío ya te pone ahi la bandera de españita en el thumbnail... joder si es que ya se ve por donde va [qmparto]
@GXY
Los propietarios no abusan, no

Yo he dicho varias veces que, pase de inquilino a propietario.

Al comprarle a mi ex casero, en la notaria, le di el cheque.
Delante del notario, me dijo que el no iba a asumir la comision que el banco le cobrase por ingresar el cheque, que lo tuviese en cuenta, que el queria el dinero integro en transferencia.
Le dije que "ya lo hablaremos fuera". Solo queria firmar y olvidarme de el.

A los dias, tras insistirle, me devuelve la fianza, descontandome la comision que el banco le cobro por ingresarme el cheque.

Se lo dije educadamente. Que no queria acabar mal, y que trague muchas cosas porque yo queria el piso.

Solo cedio cuando le dije que, demandarle por 50€, me llevaba 5 minutos por internet, quejandose que no iba a salir de pobre.

Solo pude amenazarlo con demandar cuando ya el piso era mio, y lo hice porque estaba harto de sus abusos. El resto de abusos que hizo, me los comi con patatas porque el miedo a un burofax cada noviembre, diciendo que rescindia el contrato, siempre existe.
Le podria haber demandado por otros abusos pero, cuando aun habia una relacion casero/inquilino, el podria haber rescindido el contrato.

He asumido bastantes reparaciones que a mi no me tocaban porque el dijo desde el primer dia que era mi casa y que hiciese lo que quisiera, mientras le pagase .
GXY escribió:@paco_man

¿cuantas veces he propuesto en este hilo que una autoridad estatal gestione o al menos medie en los contratos de alquiler, paco? ¿cuantas decenas de veces?

¿tu crees que tener a una autoridad estatal gestionando/mediando ayudaria a los propietarios a la hora de resolver estos conflictos, o les perjudicaria?

¿tu crees que tener a una autoridad estatal gestionando/mediando ayudaria a los (traiganme un carro de comillas) "inkiokupas aprovechados" a seguir inkiokupa_aprovechando o les perjudicaria?

¿porque sieeeeeempre que se trae un ejemplo de conflicto en un contrato de alquiler a este hilo, se trae a un "inkiokupa aprovechado" y NUNCA, pero lo que es NUNCA un caso de un propietario que abusa? (que sera que no hay... :-| )

¿crees que la informacion que se proporciona de este tema en los medios (especialmente en unos cuantos que todos conocemos.... :-| ) esta sesgada a favor de impulsar la corriente de opinion de que el malo de la pelicula es SIEEEEEEMPRE el inquilino que abusa y NUUUUUUNCA la pobre damisela propietaria?

¿crees que difundir informacion de este modo en hilos como este, favorece determinado sesgo? (cosa a la que por cierto, colaboras activamente, Y NO LO NIEGUES no me insultes a la inteligencia, por favor)

no se, son cosas que me pregunto... asi, un domingo a las 3 de la tarde. :-|

respuestas apelando a mi desconocimiento de la situacion, debajo de esta linea 👇🏻


Hombre compañero es injusto que digas eso, yo he publicado en este hilo varias noticias sobre injusticias del caso opuesto, de gente y familias que se quedan desamparadas por culpa de propietarios sin escrúpulos.

Y tienes razón en lo que dices, te he leído varias veces sobre la gestión de una autoridad estatal. En estos casos sería de vital importancia para que encontrase la solución más justa para ambos frentes.

Yo sé cuál es tu sesgo y tú sabes cuál es el mío. Pero esta información no debe quedar oculta, no podemos traer únicamente noticias de familias desahuciadas para evitar "humanizar" a los propietarios. La balanza ha de equilibrarse compañero, no todo es blanco o negro. Cada caso es un mundo y siempre acaba pagando el pato alguien vulnerable, en este caso un discapacitado.

El gobierno no debe proteger únicamente a los inquilinos, por muy de izquierdas que sea. Esos decretos si salen adelante son un despropósito, y eso lo sabes de sobras.

Que ojo, a mí como pobre me beneficiaría todo esto, pero tal vez no, porque ¿de qué me sirve tanta protección si luego no voy a encontrar ninguna vivienda para alquilar?

Si con la ley actual hay abusos, imagínate como estaría la cosa si esos decretos saliesen adelante.
paco_man escribió:El gobierno no debe proteger únicamente a los inquilinos, por muy de izquierdas que sea. Esos decretos si salen adelante son un despropósito, y eso lo sabes de sobras.


quien crees que desde el minuto 0 (antes de firmar) tiene mas capacidad de abusar y menos contrapartidas si abusa, el propietario o el inquilino?

y por tanto, dependiendo de la respuesta anterior, la ley que crees que debe establecer punto medio y compensar, de la parte que mas capacidad tiene de abusar y la que mas abusa, o la que menos?

con esas dos respuestas llegas a conclusiones tu solo.

pista: comparalo con relaciones laborales. que ahi casi todo el mundo lo ve mas claro.

y a eso sumale la respuesta a otra pregunta: ¿quien pone el precio y en base a qué? (y espero que para responder esta no me vengas con el libreto de los liberales, que no se lo traga nadie que no sea de la cuerda).
Melocotón escribió:
Findeton escribió:


Me pareció interesante.


Duré el primer minuto. Hasta que me puso la Buenos Aires de Milei como ejemplo de buena planificación de vivienda. Ahi corté.

Luego critica Viena que es la única que interviene precios...

Si es que no sé ni por qué pico. Si el tío ya te pone ahi la bandera de españita en el thumbnail... joder si es que ya se ve por donde va [qmparto]


Lo que pasa es que no te gustan los vídeos neutrales.

Y sí, digo neutrales. Porque lo de Milei también lo critica. Concretamente dice que sí, que eliminar los controles de precios fue una buena medida. Pero que a largo plazo lo que funciona es permitir construir más, y en eso no han avanzado. Pero como dice algo bueno de Milei, aunque luego también lo critique, pues ya no aguantas el vídeo.

Sobre Viena, lo explica por encima, es un caso complejo, creo Rallo explica con mucho más detalle. El resumen es que lo que funcionó en Viena no fueron los controles de precios SINO CONSTRUIR y construir y seguir construyendo y construir más durante 100 años. Y de hecho ahora como tienen un parque público de viviendas tan grande, que se alquilan por debajo del precio de mercado, es muy caro de mantener... de forma que ahora se sigue construyendo pero mayormente vivienda privada hoy en día (el estado no puede permitirse construir).
@Findeton efectivamente, si construyes, construyes y sigues construyendo, aumentas la oferta y reduces la demanda.

Pero estas dispuesto a pagar las consecuencias de la construccion masiva? Tokio, la ciudad de los pisos colmena, no es ejemplo de nada. Aparte que en Tokio es mas barato porque, entre otras cosas, el yen tiene una devaluacion brutal a costa de años de capitalismo agresivo, además de una restricción brutal de los derechos sociales. Porque, sorpresa, en Japón no existen derechos sociales que consideramos básicos aquí como el paro o la pensión de jubilación. Como en muchos de los estados ultraliberales. Lo de Milei ni me paro a comentarlo porque estoy aburrido de ver argentinos en todas partes hablando lindezas de Milei. Estarán aquí porque les gusta salir de casa.

Asi que no, ninguna de esas ciudades son ejemplo de nada.

Y ya he dicho no pocas veces que construir lleva tiempo. Hasta entonces dejamos que unos caseros se enriquezcan? Dejamos que listillos con dinero vengan a comprar los pocos pisos que hay para enriquecerse? Dejamos que vengan turistas a joder las ciudades?

Digo yo que habrá que evitar que el que mas puede abusar, abuse. Como dice @GXY .
GXY escribió:
paco_man escribió:El gobierno no debe proteger únicamente a los inquilinos, por muy de izquierdas que sea. Esos decretos si salen adelante son un despropósito, y eso lo sabes de sobras.


quien crees que desde el minuto 0 (antes de firmar) tiene mas capacidad de abusar y menos contrapartidas si abusa, el propietario o el inquilino?

y por tanto, dependiendo de la respuesta anterior, la ley que crees que debe establecer punto medio y compensar, de la parte que mas capacidad tiene de abusar y la que mas abusa, o la que menos?

con esas dos respuestas llegas a conclusiones tu solo.

pista: comparalo con relaciones laborales. que ahi casi todo el mundo lo ve mas claro.

y a eso sumale la respuesta a otra pregunta: ¿quien pone el precio y en base a qué? (y espero que para responder esta no me vengas con el libreto de los liberales, que no se lo traga nadie que no sea de la cuerda).

Sí y lo veo bien, pero ten en cuenta que todo lo "compensado" quitará muchas viviendas del mercado de alquiler. Ya se ha visto en otras ocasiones, no es algo nuevo.

No puedes obligar al propietario a que alquile su vivienda, El propietario puede optar por dejarla cerrada o venderla si la situación no le es favorable.

Ten en cuenta el maltrato psicológico y económico que puede sufrir el propietario si no puede echar al moroso en los 5 años que dura el contrato (por poner un ejemplo). No compensa pasar por todo ese calvario.

Si yo estuviese en su pellejo, prefiero dormir tranquilo siendo pobre a que me quiten años de salud y vida por cuatro perras.
paco_man escribió:Sí y lo veo bien, pero ten en cuenta que todo lo "compensado" quitará muchas viviendas del mercado de alquiler. Ya se ha visto en otras ocasiones, no es algo nuevo.

No puedes obligar al propietario a que alquile su vivienda, El propietario puede optar por dejarla cerrada o venderla si la situación no le es favorable.


no opino igual, pero claro, no con el sistema actual.

con impuestos muy altos y crecientes por tener viviendas fuera de la regulacion, a los propietarios les convendra entrar en la regulacion sencillamente porque la alternativa es peor (muchos impuestos = gasto) o inalcanzable (determinando el valor y caracteristicas de las viviendas que deben entrar en la regulacion).

construir sin una regulacion que delimite "qué" se construye, "donde" se construye y sobre todo "quien" accede a lo que se construye... es alimentar a los buitres.
Menzin no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 1 hora
Ahoguemos a impuestos a los propietarios actuales, que los vendan, y luego cuando no haya nada que alquilar hacemos esto

Imagen
GXY escribió:
paco_man escribió:Sí y lo veo bien, pero ten en cuenta que todo lo "compensado" quitará muchas viviendas del mercado de alquiler. Ya se ha visto en otras ocasiones, no es algo nuevo.

No puedes obligar al propietario a que alquile su vivienda, El propietario puede optar por dejarla cerrada o venderla si la situación no le es favorable.


no opino igual, pero claro, no con el sistema actual.

con impuestos muy altos y crecientes por tener viviendas fuera de la regulacion, a los propietarios les convendra entrar en la regulacion sencillamente porque la alternativa es peor (muchos impuestos = gasto) o inalcanzable (determinando el valor y caracteristicas de las viviendas que deben entrar en la regulacion).

construir sin una regulacion que delimite "qué" se construye, "donde" se construye y sobre todo "quien" accede a lo que se construye... es alimentar a los buitres.

Pero si las construye el gobierno ahí los buitres no tendrían nada que hacer.

Inmobiliarias, grandes tenedores, bancos, etc. Ninguno podría meterle bocados a esas VPO (al menos no con un gobierno de izquierdas).

Qué sea el gobierno el que construya a partir de ahora en las ciudades y núcleos urbanos. Todo ese suelo disponible que ahora no se libera que sea para obras públicas. El "rico" que se vaya a hacer su chalet a las afueras.

Qué tendría que cambiar mucho España económicamente hablando para que haya dinero para esto, eso lo entiendo. Ojalá en los próximos años la cosa mejore.
Melocotón escribió:@Findeton efectivamente, si construyes, construyes y sigues construyendo, aumentas la oferta y reduces la demanda.

Pero estas dispuesto a pagar las consecuencias de la construccion masiva?


No sé, pregúntaselo a Viena. ¿O el hecho de que Viena lleva construyendo y construyendo y construyendo por 100 años lo vas a ignorar?

Melocotón escribió: Tokio, la ciudad de los pisos colmena, no es ejemplo de nada.


La población de Japón se está reduciendo, a la vez que la de Tokio aumenta. Unos pisos más pequeños son algo lógico cuando hay poco espacio. Nadie te obliga a ir a vivir a Tokio.

Melocotón escribió: Aparte que en Tokio es mas barato porque, entre otras cosas, el yen tiene una devaluacion brutal a costa de años de capitalismo agresivo, además de una restricción brutal de los derechos sociales. Porque, sorpresa, en Japón no existen derechos sociales que consideramos básicos aquí como el paro o la pensión de jubilación. Como en muchos de los estados ultraliberales.


Si con capitalismo salvaje te refieres a que el gobierno Japonés se ha endeudado al 250% del PIB (España está en el 100%), pues ok. Pero yo a eso lo llamo socialismo salvaje.

Melocotón escribió: Lo de Milei ni me paro a comentarlo porque estoy aburrido de ver argentinos en todas partes hablando lindezas de Milei. Estarán aquí porque les gusta salir de casa.


Entiendo, según ti que los argentinos emigren es algo nuevo que empezó a pasar cuando llegó Milei /sarcasm xD

Melocotón escribió:Y ya he dicho no pocas veces que construir lleva tiempo. Hasta entonces dejamos que unos caseros se enriquezcan? Dejamos que listillos con dinero vengan a comprar los pocos pisos que hay para enriquecerse? Dejamos que vengan turistas a joder las ciudades?


INCENTIVOS. Claro que construir lleva tiempo. También requiere de un enorme capital, que pones en riesgo.

Cuanto más suban los precios, mayor incentivo hay para construir, más rápido se construirá. La cura de los altos precios son los altos precios.

Melocotón escribió:Digo yo que habrá que evitar que el que mas puede abusar, abuse. Como dice @GXY .


El abuso es que en Tetuán/Madrid, en una parcela de 479m^2 sólo se puedan construir 169m^2 y 3 plantas.
paco_man escribió:Pero si las construye el gobierno ahí los buitres no tendrían nada que hacer.

Inmobiliarias, grandes tenedores, bancos, etc. Ninguno podría meterle bocados a esas VPO (al menos no con un gobierno de izquierdas).

Qué sea el gobierno el que construya a partir de ahora en las ciudades y núcleos urbanos. Todo ese suelo disponible que ahora no se libera que sea para obras públicas. El "rico" que se vaya a hacer su chalet a las afueras.

Qué tendría que cambiar mucho España económicamente hablando para que haya dinero para esto, eso lo entiendo. Ojalá en los próximos años la cosa mejore.


si las construye, claro. eso es un condicional muy grande. cosa que tambien he comentado en multiples ocasiones en el hilo (y como quien oye llover, claro, como todo lo que discuta el dogma)

ademas, igualmente, se debe regular sobre lo existente.

supongo que crees positivamente que el gobierno no construye viviendas porque se gasta mucho dinero en "chiringuitos inclusivos", en gasolina para el falcon y en señoritas de dudosa reputacion, y claro, con eso se acaba el dinero y ya no da para viviendas. :-|

edit.

INCENTIVOS. Claro que construir lleva tiempo. También requiere de un enorme capital, que pones en riesgo.


no habiamos quedado ni media pagina mas arriba (para desdecirme de otra cosa, claro...) que las constructoras y promotoras no necesitan poner nada por adelantado porque los bancos les prestan ?

ahora si necesitan "poner un enorme capital en riesgo", vaya hombre. :-|

Cuanto más suban los precios, mayor incentivo hay para construir, más rápido se construirá. La cura de los altos precios son los altos precios.


si, como quedo verificado en los años de la burbuja. y en cualquier ciclo de subida de precios, ya puestos. :o

la unica cura de los altos precios es que las ventas colapsen.

El abuso es que en Tetuán/Madrid, en una parcela de 479m^2 sólo se puedan construir 169m^2 y 3 plantas.


la relacion es de 2,83 a 1, menos de 30%. me extraña que sea el caso en todo el territorio (municipio de madrid, en este caso). debe haber algo mas para justificar ese reparto de parcela.
Hay un video muy curioso por redes sociales donde Sánchez va prometiendo un número de viviendas durante varios años sucesivos desde que entró a gobernar.

Todos los años prometiendo y la gente aplaudiendo en los mítines

de año en año ya no se acuerdan de la promesa anterior?

de verdad que tratan a la gente de idiota o de tener poca memoria no se que será peor.

a lo mejor es lo mismo, porque si te estás dando cuenta que te está mintiendo año tras año , y aún así sigues aplaudiendo entonces ya eres algo peor.
Que digo yo, lo mismo el problema del acceso a la vivienda se arregla aumentando la oferta de vivienda publica y subvencionada, no? Eso que dijo Pedro hace un par de años y no se ha hecho... Pero claro la culpa es de quien alquila 🤣🤣🤣🤣, así nos va en mi Españita...
Menzin no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 1 hora
GXY escribió:
paco_man escribió:Pero si las construye el gobierno ahí los buitres no tendrían nada que hacer.

Inmobiliarias, grandes tenedores, bancos, etc. Ninguno podría meterle bocados a esas VPO (al menos no con un gobierno de izquierdas).

Qué sea el gobierno el que construya a partir de ahora en las ciudades y núcleos urbanos. Todo ese suelo disponible que ahora no se libera que sea para obras públicas. El "rico" que se vaya a hacer su chalet a las afueras.

Qué tendría que cambiar mucho España económicamente hablando para que haya dinero para esto, eso lo entiendo. Ojalá en los próximos años la cosa mejore.


si las construye, claro. eso es un condicional muy grande. cosa que tambien he comentado en multiples ocasiones en el hilo (y como quien oye llover, claro, como todo lo que discuta el dogma)

ademas, igualmente, se debe regular sobre lo existente.

supongo que crees positivamente que el gobierno no construye viviendas porque se gasta mucho dinero en "chiringuitos inclusivos", en gasolina para el falcon y en señoritas de dudosa reputacion, y claro, con eso se acaba el dinero y ya no da para viviendas. :-|

edit.

INCENTIVOS. Claro que construir lleva tiempo. También requiere de un enorme capital, que pones en riesgo.


no habiamos quedado ni media pagina mas arriba (para desdecirme de otra cosa, claro...) que las constructoras y promotoras no necesitan poner nada por adelantado porque los bancos les prestan ?

ahora si necesitan "poner un enorme capital en riesgo", vaya hombre. :-|

Cuanto más suban los precios, mayor incentivo hay para construir, más rápido se construirá. La cura de los altos precios son los altos precios.


si, como quedo verificado en los años de la burbuja. y en cualquier ciclo de subida de precios, ya puestos. :o

la unica cura de los altos precios es que las ventas colapsen.

El abuso es que en Tetuán/Madrid, en una parcela de 479m^2 sólo se puedan construir 169m^2 y 3 plantas.


la relacion es de 2,83 a 1, menos de 30%. me extraña que sea el caso en todo el territorio (municipio de madrid, en este caso). debe haber algo mas para justificar ese reparto de parcela.


Los bancos prestan cuando tienes terreno (carísimo hoy en día) o aportas un 25-30%, eso ya lo he dicho más de una vez. Pero no tiene por qué aportarlo la constructora, puede ser un promotor, un fondo, o los propios compradores sobre plano.

Pero vamos, es dinero inmovilizado durante el año y pico pa la licencia, más el tiempo de construir
GXY escribió:
paco_man escribió:Pero si las construye el gobierno ahí los buitres no tendrían nada que hacer.

Inmobiliarias, grandes tenedores, bancos, etc. Ninguno podría meterle bocados a esas VPO (al menos no con un gobierno de izquierdas).

Qué sea el gobierno el que construya a partir de ahora en las ciudades y núcleos urbanos. Todo ese suelo disponible que ahora no se libera que sea para obras públicas. El "rico" que se vaya a hacer su chalet a las afueras.

Qué tendría que cambiar mucho España económicamente hablando para que haya dinero para esto, eso lo entiendo. Ojalá en los próximos años la cosa mejore.


si las construye, claro. eso es un condicional muy grande. cosa que tambien he comentado en multiples ocasiones en el hilo (y como quien oye llover, claro, como todo lo que discuta el dogma)

ademas, igualmente, se debe regular sobre lo existente.

supongo que crees positivamente que el gobierno no construye viviendas porque se gasta mucho dinero en "chiringuitos inclusivos", en gasolina para el falcon y en señoritas de dudosa reputacion, y claro, con eso se acaba el dinero y ya no da para viviendas. :-|

edit.

INCENTIVOS. Claro que construir lleva tiempo. También requiere de un enorme capital, que pones en riesgo.


no habiamos quedado ni media pagina mas arriba (para desdecirme de otra cosa, claro...) que las constructoras y promotoras no necesitan poner nada por adelantado porque los bancos les prestan ?

ahora si necesitan "poner un enorme capital en riesgo", vaya hombre. :-|

Cuanto más suban los precios, mayor incentivo hay para construir, más rápido se construirá. La cura de los altos precios son los altos precios.


si, como quedo verificado en los años de la burbuja. y en cualquier ciclo de subida de precios, ya puestos. :o

la unica cura de los altos precios es que las ventas colapsen.

El abuso es que en Tetuán/Madrid, en una parcela de 479m^2 sólo se puedan construir 169m^2 y 3 plantas.


la relacion es de 2,83 a 1, menos de 30%. me extraña que sea el caso en todo el territorio (municipio de madrid, en este caso). debe haber algo mas para justificar ese reparto de parcela.

Yo no he dicho eso compañero, pero ya que lo mencionas creo que el gobierno de gasta demasiado dinero en idioteces y no en cosas realmente importantes. Pero es que "los otros" van a hacer exactamente lo mismo, no habrá ninguna diferencia. En mi caso, con cualquier gobierno me parecerá horrible, en el tuyo creo que también. Por decirlo no pasa nada, ni pone en peligro este gobierno ni pondrá en peligro "al otro" porque en ambos casos parece que destinar dinero a cosas realmente importantes es secundario para el votante medio.
paco_man escribió:Yo no he dicho eso compañero, pero ya que lo mencionas creo que el gobierno de gasta demasiado dinero en idioteces y no en cosas realmente importantes. Pero es que "los otros" van a hacer exactamente lo mismo, no habrá ninguna diferencia.

En idioteces no, en corruptelas. Ya veras como el Feijo acabará indultando a Sanchez de sus chanchullos ... se cubren entre ellos aunque se pongan a parir en el congreso y los medios, es como el Pressing Catch, todo teatrillo.
654321 escribió:
paco_man escribió:Yo no he dicho eso compañero, pero ya que lo mencionas creo que el gobierno de gasta demasiado dinero en idioteces y no en cosas realmente importantes. Pero es que "los otros" van a hacer exactamente lo mismo, no habrá ninguna diferencia.

En idioteces no, en corruptelas. Ya veras como el Feijo acabará indultando a Sanchez de sus chanchullos ... se cubren entre ellos aunque se pongan a parir en el congreso y los medios, es como el Pressing Catch, todo teatrillo.

Estoy casi seguro de que echaremos de menos a Sánchez cuando esté el Feijoo and company. Cada presidente que hemos tenido ha sido peor que el anterior, no creo que se rompa esa tradición.
Al parecer este problema de la vivienda solo lleva 9 meses pasando, antes si había dinero para vivienda pero no hacía falta. Esto es de enero.

Sánchez renuncia a más de 3.000 millones de créditos Next Gen para vivienda social alegando "falta de demanda"


https://www.elespanol.com/invertia/economia/macroeconomia/20260120/sanchez-renuncia-millones-creditos-next-gen-vivienda-social-alegando-falta-demanda/1003744095427_0.html
10569 respuestas
Responder
1…208, 209, 210, 211, 212
Volver a Miscelánea