Findeton escribió:@Nepal77 La primera medida que tenía que ver con ninguna empresa fue en 2017.
2013: inflación del 56%
2014: inflación del 64%
2015: inflación del 121% y dejan de publicar datos de pobreza
2016: inflación del 255%
Las medidas de 2017 en adelante pueden haber tenido todos los efectos que quieras, pero la inflación y la pobreza ya habían aumentado enormemente mucho antes, 100% culpa del chavismo.
O eso o me muestras la máquina del tiempo.
Findeton escribió:@Nepal77 En 2016 no estaban sancionados, tenían un 255% de inflación y ya habían dejado de publicar datos de pobreza.
¿O eso son datos razonables? Lo dicho. HÁGANSE CARGO de las mierdas que apoyan.

Nepal77 escribió:Pero para generar riqueza no basta solo con recortes para reducir la inflación, es necesario un modelo económico de creación de riqueza y sobre todo de reparto de riqueza.

Findeton escribió:@Nepal77 ¿Dónde he dicho yo que las sanciones no tuvieran consecuencias?
Eres tú el que no reconoce el aumento de pobreza creado por una inflación del 255%. ¿O es que una inflación del 255% te parece algo normal y razonable, defendible?
Yo pienso exactamente igual.GXY escribió:y en mi opinion, por lo dicho, un sistema que no lucha contra la desigualdad, no puede ser efectivo contra la pobreza, porque la riqueza no es infinita.
Nepal77 escribió:Una inflación de 255 es altísimo. Pero es muchísimo peor provocar una del 130.000% solo porque ese gobierno no te gusta. Si esa es la solución solo nos queda rezar porque menuda solución de mierda.
Nepal77 escribió:Solo te recuerdo que una vez que el gobierno de venezuela, que es el mismo que había antes, les ha dejado robarles el 20% del petroleo ya ha pasado a ser un buen gobierno, el mismo. La democracia ya no es tan importante ni urgente.
Findeton escribió:Luego algunas medidas americanas lo empeoraron en el margen
Findeton escribió:El chavismo ya se había robado el 100% del petróleo
de los 3 motivos que se citan 2 son ajenos al chavismo. La mala gestión si. Lo otro es consecuencias de las sanciones.Venezuela tiene unos 303.000 millones de barriles de reservas probadas, alrededor del 17% del total mundial, según la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA). Sin embargo, produce apenas unos 1,25 millones de barriles diarios, muy por debajo de su potencial después de años de falta de inversión, mala gestión y sanciones.
Nepal77 escribió:Findeton escribió:Luego algunas medidas americanas lo empeoraron en el margen
¿Empeoraron el margen? ¿pasar de 255 a 130000 es empeorar el margen?
Es un hundimiento del que ningún gobierno del mundo podría salir.
Pasar de un 255 a aun 130000 no es una aumento natural es un aumento provocado. Ni un mono gobernando un país hace eso.
No es absurdo, es evidente.Findeton escribió:Las políticas que crearon esa progresión exponencial no se corrigieron en 2017 y por tanto decir que todo aumento de inflación después de 2017 fue por las sanciones de EEUU es simplemente absurdo.
Nepal77 escribió:Pero omites que a venezuela se le cerraron todas las puertas de tener ingresos y financiarse de forma normal sin imprimir dinero. Omites lo mas importante del relato.
Findeton escribió:@Nepal77 pasar de 25 a 64 a 121 a 255% y luego seguir la exponencial, por imprimir dinero de forma inorgánica para financiar al estado, que es lo que hizo el chavismo...
Si, eso SIEMPRE genera una hiperinflación.
PD: Y es lo que habría pasado en Argentina si MILEI no hubiera parado la emisión inorgánica en seco. Sí: Milei paró en seco un proceso hiperinflacionario, un genio.
Findeton escribió:No, fue el propio Hugo Chávesz el que expropió todo negocio, desde grandes empresas hasta panaderías, peluquerías etc, que el propio gobierno obviamente no sabía manejar y tuvieron que cerrar.

Findeton escribió:Como ves, pasaron del 300% en 1988 al 3000% en 1989. Pues eso.
Findeton escribió:@Nepal77 Repito: La diferencia entre el 3000% de inflación y el 130.000% de inflación es.. perder el 96.6% del valor de la moneda o el 99.9%.
Es decir, la diferencia es 3.3 puntos porcentuales.
dlabo escribió:Un análisis bastante torticero, por usar el mismo término que tú, @Alexios .
El partido socialdemócrata ha obtenido el peor resultado de su historia acercando su discurso a la derecha en materia de inmigración, pese a ello podrá gobernar por la subida de los partidos de izquierda.
Lo que dices es lo que te habría gustado que hubiera pasado, pero eso no va a ocurrir, al contrario.
dlabo escribió:Si lo que pretendías dar a entender con tu "análisis" ya lo dejabas claro en tu primer mensaje @Alexios, pero es solo eso, lo que pretendías dar a entender, por que tú mismo has dicho que es el peor resultado de su historia.
Entenderás que por cosas como equiparar inmigración con delincuencia a la gente que somos de izquierdas nos la traiga al pairo lo que opines que tenemos que hacer ¿verdad? Es que se ve a kilómetros...
dlabo escribió:No @Alexios, es que ha pasado todo lo contrario de lo que has dicho en este hilo.
La ultraderecha y la socialdemocracia partidaria de endurecer las políticas de inmigración se han dejado un 5,1% en unas elecciones en las que era el tema central.
La izquierda ha subido un 1,2% y el resultado es definitivo, por cierto.
Vamos, has hecho todo un ejercicio de control de daños.
Y contestando a tu edición: IRREGULAR
dlabo escribió:Si lo que dices es fácil de entender @Alexios , lo que te digo es que esa conclusión es absurda, por ser suave.
Absolutamente siempre ha ocurrido lo contrario de lo que dices, incluyendo en esta ocasión, si la izquierda compra parte del discurso de la derecha, aparte de dejar de ser izquierda, se estampa. La socialdemocracia está como está por convertirse en socioliberalismo y no poner freno a las locuras de thatcher y compañía cuando han gobernado, ya si aceptan los delirios fascistas mejor que se exilien.
Y lo llamativo y destacable de estas elecciones es que la ultraderecha ha bajado considerablemente, y la izquierda ha subido. Buen intento por eso, he de reconocerlo.
La presidenta de la Comisión lanza su propuesta en pleno enfrentamiento entre el primer ministro canadiense y Trump. "Vemos el mundo de la misma manera", defiende la alta funcionaria alemana
Al primer ministro canadiense no le gustan las formas de abusón del magnate. Y es más, en Ottawa todavía no olvidan cuando Trump fanfarroneó con la posibilidad de que Canadá se convirtiese en el estado número 51 de EEUU. Pero ahora mismo se antoja más probable que, en realidad, pase a ser una suerte de estado número 28 de la Unión Europea.
GXY escribió:me refiero al estatus de socio preferencial, que ese si existe desde hace decadas. que sea "el primero" o "el decimoquinto" es marketing.
y respecto a lo de las regiones... vale. y españa tambien, y reino unido tiene 3, y mas paises por ahi otras tantas. ¿y?
mientras no "promocionen" a altercados como hizo cataluña en 2017...
GXY escribió:Al final son acuerdos entre países para comercio y algunas cosas más.
Los países de la EFTA están en Schengen y varias instituciones europeas, por ejemplo.