[HO] Corrupción en el fútbol

Responder
1…232, 233, 234, 235, 236
@srkarakol te has liado con los quotes me parece.
Sprig28 escribió:@srkarakol te has liado con los quotes me parece.


Arreglao'!
Sprig28 escribió:
RedDracotm escribió:No entiendo porque caeis siempre en la misma trampa defectuosa. Aqui lo determinante no es si hubo beneficio o no sino si pagaron durante tantos años con la intencion de que les beneficiaran. Y se sabe que pagaron por neutralidad. La unica razon por la que no ha habido sancion es porque ha prescrito dicho por el mismo tebas

Como diria jose mota, que no pasa na pero aun no pasando na que sepas ser, eres... un golfo


No se sabe que pagaran por neutralidad. Lo de la neutralidad lo dijo el mismo Negreira que recordemos pillaron falsificando facturas. Pues si nos creemos la palabra de un señor que pillaron falsificando facturas por unos servicios que todo indica que eran falsos y solo estaba robando al club...

Lo otro no es que lo diga Tebas, es que la ley del deporte así lo establece. El presunto delito ha prescrito. Punto. Que alguno se quiera saltar un pilar básico del derecho en cualquier país como es la prescripción de delitos supongo que es sano y normal.

Sí estoy de acuerdo en que mucha gente cae en la trampa defectuosa, pero igual no es la gente que piensas.


El Barcelona estuvo años desgravándose las facturas de las empresas de Negreira y eso dio el pistoletazo de salida al caso (la reclamación de Hacienda para que explicarán cuál era la función de esos pagos para ver si eran desgravables o no. A Hacienda la corrupción deportiva se la pela, no es su competencia). El FCB tuvo que pagar el IVA con recargo por retraso y una multa.

Y efectivamente, en la versión del Mes que un club no se sabe para qué eran los pagos porque la coartada de los informes, las cajas vacías y el fondo del armario cayó por su propio peso hace mucho.

Pero eso: facturas tienes las que quieras. Y encima el FCB nos estuvo robando a todos los españoles años desgravándose el IVA de las facturas de Negreira con toda la cara dura.

Y las declaraciones a HACIENDA para desgravarse las hace el club.

@srkarakol
El propio Tebas explicó en su día que con la normativa de la Liga a mismas pruebas que existen en el caso Negreira el club que cometiera la falta tendría sanción. Es decir, que si no hubiera prescrito el delito deportivo el FCB estaría sancionado desde el día 1. Eso a nivel deportivo. Que siempre hacéis pirueta con eso.
La vía judicial iría igualmente por otro lado como ahora pero la sanción deportiva de La Liga, con lo que hay, ya se habría producido.
@kenmaster Yo siempre hablo de lo que hay en el juzgado, que es vía penal. Ahí no hay nada prescrito.

Por otro lado, está muy bien eso de que el presidente de La Liga afirme que hubiese sancionado a un club sin una condena en firme de un juzgado o una prueba de una ilegalidad a nivel deportivo... que, te recuerdo que, sigue sin haberla.

Me parece que fue un comentario mas de cara a la galería que una realidad que hubiese podido hacer.
srkarakol escribió:@kenmaster Yo siempre hablo de lo que hay en el juzgado, que es vía penal. Ahí no hay nada prescrito.

Por otro lado, está muy bien eso de que el presidente de La Liga afirme que hubiese sancionado a un club sin una condena en firme de un juzgado o una prueba de una ilegalidad a nivel deportivo... que, te recuerdo que, sigue sin haberla.

Me parece que fue un comentario mas de cara a la galería que una realidad que hubiese podido hacer.


Yo lo que entiendo es que son las normas de la competición que además acuerdan entre todos los clubes. La liga, aunque la cabeza visible la tenga el mafioso de Tebas apoyado por los clubes, es un consorcio de clubes. La mayoría de las sanciones deportivas afortunadamente no requieren vía judicial. ¿Te imaginas que el Athletic Club hubiera llevado a vía judicial la roja de Yuri del otro día tras saber que el propio CTA dijo que no debía haberse sancionado con expulsión y aún así no se la perdonaron?
Al final es un jugador que perdieron para el siguiente partido y que el propio CTA admitió públicamente que estaba mal arbitrado. Si todos los clubes se llevaran las sanciones deportivas a vía judicial la competición perdería todo poder sancionador...

Tendéis a llevar a vía judicial todo cuando la realidad es que a nivel judicial hay muchas sanciones deportivas en las que realmente un juez no puede entrar. Tratáis las normas de las competiciones deportivas como si fuera el poder judicial el que tuviera que estar revisando.

De hecho, ningún juez va a poder aplicar una sanción deportiva al FCB. La justicia podrá condenar en otras áreas pero no podrá sancionar dentro de los márgenes de la competición, de eso se deberá encargar La Liga, el CSD o la RFEF pero nunca un juzgado ordinario. Por eso yo tengo claro que salga lo que salga del juicio al FCB no le pasará nada a nivel deportivo, porque los que deberían aplicar el castigo son los que no hacen preguntas en la instrucción, los que ya sabían del caso antes de que explotara y callaron...
@kenmaster no sé cuántas veces has repetido lo de las facturas. Y? Nadie niega que existan las facturas y estamos todos de acuerdo en que el Barcelona (o alguien del club) es culpable ya sea por acción o por omisión de administración desleal y falsedad documental. La parte económica es clara.

Lo que no es claro es vuestra manía de que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid haya corrupción deportiva. Porque no la hay y porque no se va a poder demostrar. Y aunque se pudiera demostrar las sanciones que caerían serían judiciales y no basadas en la ley del deporte porque la ley del deporte es clara: los presuntos delitos han prescrito. No os gusta que los delitos prescriban? O más bien no os gusta que los delitos que afectan a cierto club prescriban? Pues vale, dadles clases de derecho a todos los sistemas legales del mundo que aplican la prescripción. Que son todos.

A nivel deportivo no hay nada que rascar por LFP RFEF o CSD, ya está todo dicho.

Si hubiera habido corrupción deportiva es muy sencillo: nombrado UN solo árbitro perjudicado por Negreira. Más fácil aún: nombrad un solo árbitro favorecido por el famoso sistema. Nombres y apellidos. Ojo que la GC no ha encontrado a ninguno y eso que llamó a declarar una veintena, pero igual vosotros sabéis más que la GC. Aquí espero.
Sprig28 escribió:@kenmaster no sé cuántas veces has repetido lo de las facturas. Y? Nadie niega que existan las facturas y estamos todos de acuerdo en que el Barcelona (o alguien del club) es culpable ya sea por acción o por omisión de administración desleal y falsedad documental. La parte económica es clara.

Lo que no es claro es vuestra manía de que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid haya corrupción deportiva. Porque no la hay y porque no se va a poder demostrar. Y aunque se pudiera demostrar las sanciones que caerían serían judiciales y no basadas en la ley del deporte porque la ley del deporte es clara: los presuntos delitos han prescrito. No os gusta que los delitos prescriban? O más bien no os gusta que los delitos que afectan a cierto club prescriban? Pues vale, dadles clases de derecho a todos los sistemas legales del mundo que aplican la prescripción. Que son todos.

A nivel deportivo no hay nada que rascar por LFP RFEF o CSD, ya está todo dicho.

Si hubiera habido corrupción deportiva es muy sencillo: nombrado UN solo árbitro perjudicado por Negreira. Más fácil aún: nombrad un solo árbitro favorecido por el famoso sistema. Nombres y apellidos. Ojo que la GC no ha encontrado a ninguno y eso que llamó a declarar una veintena, pero igual vosotros sabéis más que la GC. Aquí espero.


Has visto el vídeo de la entrevista a Iturralde no? Sino buscalo y miralo.

Después de esas declaraciones de un árbitro afín al sistema me puedes decir que no es corrupción deportiva lo del barsa?

El barsa si no está descendido ya y enterrado es simplemente porque no interesa económicamente a nadie, ni más ni menos.
kenmaster escribió:
Sprig28 escribió:
RedDracotm escribió:No entiendo porque caeis siempre en la misma trampa defectuosa. Aqui lo determinante no es si hubo beneficio o no sino si pagaron durante tantos años con la intencion de que les beneficiaran. Y se sabe que pagaron por neutralidad. La unica razon por la que no ha habido sancion es porque ha prescrito dicho por el mismo tebas

Como diria jose mota, que no pasa na pero aun no pasando na que sepas ser, eres... un golfo


No se sabe que pagaran por neutralidad. Lo de la neutralidad lo dijo el mismo Negreira que recordemos pillaron falsificando facturas. Pues si nos creemos la palabra de un señor que pillaron falsificando facturas por unos servicios que todo indica que eran falsos y solo estaba robando al club...

Lo otro no es que lo diga Tebas, es que la ley del deporte así lo establece. El presunto delito ha prescrito. Punto. Que alguno se quiera saltar un pilar básico del derecho en cualquier país como es la prescripción de delitos supongo que es sano y normal.

Sí estoy de acuerdo en que mucha gente cae en la trampa defectuosa, pero igual no es la gente que piensas.


El Barcelona estuvo años desgravándose las facturas de las empresas de Negreira y eso dio el pistoletazo de salida al caso (la reclamación de Hacienda para que explicarán cuál era la función de esos pagos para ver si eran desgravables o no. A Hacienda la corrupción deportiva se la pela, no es su competencia). El FCB tuvo que pagar el IVA con recargo por retraso y una multa.

Y efectivamente, en la versión del Mes que un club no se sabe para qué eran los pagos porque la coartada de los informes, las cajas vacías y el fondo del armario cayó por su propio peso hace mucho.

Pero eso: facturas tienes las que quieras. Y encima el FCB nos estuvo robando a todos los españoles años desgravándose el IVA de las facturas de Negreira con toda la cara dura.

Y las declaraciones a HACIENDA para desgravarse las hace el club.

@srkarakol
El propio Tebas explicó en su día que con la normativa de la Liga a mismas pruebas que existen en el caso Negreira el club que cometiera la falta tendría sanción. Es decir, que si no hubiera prescrito el delito deportivo el FCB estaría sancionado desde el día 1. Eso a nivel deportivo. Que siempre hacéis pirueta con eso.
La vía judicial iría igualmente por otro lado como ahora pero la sanción deportiva de La Liga, con lo que hay, ya se habría producido.

Pero como vas a montar una trama de corrupción deportiva haciendo facturas? [qmparto] [qmparto] [qmparto] Es que os montáis unas películas que ni Tarantino
@jilk666 pero como te vas a poner a desviar fondos con uno de los jefes del CTA? Pudiendo utilizar a cualquier persona justo lo haces con el que si te pillan te pueden joder a nivel deportivo. Y justo dejas de hacerlo cuando deja de mandar.
No os lo creéis ni vosotros
Sprig28 escribió:Lo que no es claro es vuestra manía de que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid haya corrupción deportiva. Porque no la hay y porque no se va a poder demostrar. Y aunque se pudiera demostrar las sanciones que caerían serían judiciales y no basadas en la ley del deporte porque la ley del deporte es clara: los presuntos delitos han prescrito. No os gusta que los delitos prescriban? O más bien no os gusta que los delitos que afectan a cierto club prescriban? Pues vale, dadles clases de derecho a todos los sistemas legales del mundo que aplican la prescripción. Que son todos.

A nivel deportivo no hay nada que rascar por LFP RFEF o CSD, ya está todo dicho.


Tienes toda la razón, especialmente a lo de negrita. Que tomen nota los demás clubes. A Canaletas.

@_Bender_ Y no es el único que ha dejado claro que Negreira pintaba y mucho.
@_Bender_ pero no era que Iturralde era un vendido mentiroso? Ya me pierdo.

En cualquier caso en ese vídeo que comentas defiende repetidamente la honestidad de los árbitros y que no había amaños ni nada, dice que algunas decisiones se tomaban mínimo entre 4 (sí, Negreira incluido) y se caga en el Barça por poner en duda a los árbitros con los pagos.

Otro error muy común es ese mantra "el Barça eligió a un tío del CTA para desviar fondos blablabla es que.mo había otro". Eso no funciona así, no se elige a nadie. Negreira estaba metido en las federaciones autonómicas y llegó claramente a un chanchullo con alguien de la catalana que lo metió en el Barça. El Barça no elige nada para nada, al Barça le han estafado dinero con la acción o inacción de las directivas. Que paguen lo que tengan que pagar.

@kenmaster ah es que los clubes eligen cuando son investigados por sus presuntos delitos, entiendo. Cuando se os deja en evidencia y no sabéis por dónde salir soltais cada cosa...
Sprig28 escribió: El Barça no elige nada para nada, al Barça le han estafado dinero con la acción o inacción de las directivas. Que paguen lo que tengan que pagar.


¿Pero por qué en la instrucción ningún presidente ha dado explicaciones de quién les podía estar estafando? ¿Por qué el club no ha depurado responsabilidades? A saber hay varios Departamentos implicados porque las facturas se declaraban a Hacienda y se las desgravaba el club así que el Departamento económico estaría al tanto, el de legal probablemente también, y alguno más habría. Además Negreira tuvo varias empresas y los pagos fueron cambiando el destinatario a nivel fiscal (tenían distinto CIF) por lo que hubo actualizaciones a nivel de cantidades pero también de destino de los pagos.

No era una cosa de tapadillo, era algo que se realizó activamente durante años.

Y luego ¿a qué vienen las míticas mentiras de "no sabía quién era", "no le conocíamos", "no pintaba nada", cuando es claro que eso no es así? ¿A qué seguir insistiendo con algo que claramente es mentira de las gordas? Si a mi me timan denuncio al timador y busco llegar hasta el final ¿no?

En todo caso no sé para que seguimos con el tema. Es el día de la marmota.

Yo me quedó con tu afirmación:

Sprig28 escribió:Aunque se pudiera demostrar las sanciones que caerían serían judiciales y no basadas en la ley del deporte porque la ley del deporte es clara: los presuntos delitos han prescrito. No os gusta que los delitos prescriban? O más bien no os gusta que los delitos que afectan a cierto club prescriban? Pues vale, dadles clases de derecho a todos los sistemas legales del mundo que aplican la prescripción. Que son todos.

A nivel deportivo no hay nada que rascar por LFP RFEF o CSD, ya está todo dicho.


No sé qué hacemos aquí. Con tu lógica hoy seguiríamos celebrando los hitos de Armstrong en el ciclismo. Total... ya hace mucho, eran otros tiempos. La falta es lo de menos ¿verdad?

Por cierto, la prescripción es estrictamente de la competición de La Liga. Los tiempos de esas prescripciones no responden a ninguna legislación internacional si no a un conjunto de normas internas de la competición...
kenmaster escribió:
srkarakol escribió:@kenmaster Yo siempre hablo de lo que hay en el juzgado, que es vía penal. Ahí no hay nada prescrito.

Por otro lado, está muy bien eso de que el presidente de La Liga afirme que hubiese sancionado a un club sin una condena en firme de un juzgado o una prueba de una ilegalidad a nivel deportivo... que, te recuerdo que, sigue sin haberla.

Me parece que fue un comentario mas de cara a la galería que una realidad que hubiese podido hacer.


Yo lo que entiendo es que son las normas de la competición que además acuerdan entre todos los clubes. La liga, aunque la cabeza visible la tenga el mafioso de Tebas apoyado por los clubes, es un consorcio de clubes. La mayoría de las sanciones deportivas afortunadamente no requieren vía judicial. ¿Te imaginas que el Athletic Club hubiera llevado a vía judicial la roja de Yuri del otro día tras saber que el propio CTA dijo que no debía haberse sancionado con expulsión y aún así no se la perdonaron?
Al final es un jugador que perdieron para el siguiente partido y que el propio CTA admitió públicamente que estaba mal arbitrado. Si todos los clubes se llevaran las sanciones deportivas a vía judicial la competición perdería todo poder sancionador...

Tendéis a llevar a vía judicial todo cuando la realidad es que a nivel judicial hay muchas sanciones deportivas en las que realmente un juez no puede entrar. Tratáis las normas de las competiciones deportivas como si fuera el poder judicial el que tuviera que estar revisando.

De hecho, ningún juez va a poder aplicar una sanción deportiva al FCB. La justicia podrá condenar en otras áreas pero no podrá sancionar dentro de los márgenes de la competición, de eso se deberá encargar La Liga, el CSD o la RFEF pero nunca un juzgado ordinario. Por eso yo tengo claro que salga lo que salga del juicio al FCB no le pasará nada a nivel deportivo, porque los que deberían aplicar el castigo son los que no hacen preguntas en la instrucción, los que ya sabían del caso antes de que explotara y callaron...


No creo que haya un punto en los estatutos de La Liga que diga que si se paga a alguien del CTA por un negocio ajeno a la competición, ese equipo será sancionado.

Muchos miembros del CTA y de otros organismos tienen empresas (o forman parte de ellas) relacionadas con el deporte de élite y, mas concretamente, con el fútbol.

Si lo hay, por favor, dime en base a qué artículo se podría sancionar al Barça si no estuviese prescrito.

PD.- Al Barça se le puede condenar por corrupción deportiva... y lo pueden llegar a disolver... NO, no pueden quitarle puntos o descenderlo... pero si le pueden sancionar deportivamente.
@srkarakol
Sí existían y existen artículos explícitos en la normativa disciplinaria para sancionar al club sin necesidad de esperar a una condena penal firme. Artículo 51 de la RFEF y Artículo 104 de la Ley del Deporte.

La razón por la que La Liga no aplicó estos artículos no fue porque la conducta no estuviese tipificada, sino por el Artículo de la Ley del Deporte, que establece la prescripción a los tres años de las infracciones muy graves en el ámbito administrativo-deportivo. Y estos que te señalo son los actuales en vigor con la normativa actual porque cambian la numeración cada vez que actualizan.

https://rfef.es/sites/default/files/2026-03/1283_Codigo_Disciplinario__Futbol__CD_03.03.2026.pdf

https://www.iberley.es/legislacion/articulo-104-ley-deporte
kenmaster escribió:@srkarakol
Sí existían y existen artículos explícitos en la normativa disciplinaria para sancionar al club sin necesidad de esperar a una condena penal firme. Artículo 51 de la RFEF y Artículo 104 de la Ley del Deporte.

La razón por la que La Liga no aplicó estos artículos no fue porque la conducta no estuviese tipificada, sino por el Artículo de la Ley del Deporte, que establece la prescripción a los tres años de las infracciones muy graves en el ámbito administrativo-deportivo. Y estos que te señalo son los actuales en vigor con la normativa actual porque cambian la numeración cada vez que actualizan.

https://rfef.es/sites/default/files/2026-03/1283_Codigo_Disciplinario__Futbol__CD_03.03.2026.pdf

https://www.iberley.es/legislacion/articulo-104-ley-deporte


Lo único que veo a lo que se pudiese acoger es a esto...

b) Las actuaciones dirigidas a predeterminar, mediante precio, intimidación o simples acuerdos, el resultado de una prueba o competición, afecte o no al resultado, y, en general, las actuaciones que supongan un intento de alterar el normal desarrollo de una competición o actividad deportiva.


Pero, en todo caso, antes de aplicarlo, habría que demostrar la intención de los pagos... es decir, simplemente con los pagos, no creo que se pudiese hacer nada. Si no, habría que ver la cantidad de gente en la federación, en La Liga o en el CTA que tienen negocios donde los clubes pagan sea por representación, formación o asesoramiento... Todos esos clubes deberían ser sancionados también. No??
@kenmaster pues quizás o solo quizás los presidentes se han hecho los longuis porque o no tenían ni idea o la tenían y no quieren imputarse de un delito que tontos no son. Ya se encargará la acusación de probar que cometieron un delito. Os recuerdo por enésima que eran contratos menores, es como pedirle al CEO de una empresa que detalle el contrato se vending de una sucursal: no tiene ni idea y si hay algo irregular se va a comer el marrón por responsable, no por haber cometido una irregularidad.

Lógica, qué lógica? Nadie dice que no se investigue, de hecho llevan nosecuantos años investigando y no han encontrado NADA deportivo, que no os entra en la cabeza. Es increíble la de vueltas que le dais al hecho de que no hay una sola prueba de corrupción. Y lo de ponerle pegas a la prescripción es increíble también.
kenmaster escribió:@srkarakol
Sí existían y existen artículos explícitos en la normativa disciplinaria para sancionar al club sin necesidad de esperar a una condena penal firme. Artículo 51 de la RFEF y Artículo 104 de la Ley del Deporte.

La razón por la que La Liga no aplicó estos artículos no fue porque la conducta no estuviese tipificada, sino por el Artículo de la Ley del Deporte, que establece la prescripción a los tres años de las infracciones muy graves en el ámbito administrativo-deportivo. Y estos que te señalo son los actuales en vigor con la normativa actual porque cambian la numeración cada vez que actualizan.

https://rfef.es/sites/default/files/2026-03/1283_Codigo_Disciplinario__Futbol__CD_03.03.2026.pdf

https://www.iberley.es/legislacion/articulo-104-ley-deporte

Pero en el momento que no hay pruebas de la corrupción arbitral ni testigos, qué cuentos estás contando?
kenmaster escribió:
hh1 escribió:Es que es la realidad.
El Madrid cede unos terrenos a la Comunidad de Madrid a cambio de permisos.Ganan todos, se genera empleo, gana dinero la comunidad de Madrid, y con lo que quiere hacer el Madrid, gana dinero el Madrid.
¿Me explicas el problema?

@Falkiño
El problema es ese ,que tanto tú como el 99% de los culés, dais por buena cualquier versión y cualquier cosa, con tal de que no sea la corrupción deportiva, cuando absolutamente todo, apunta a corrupción deportiva.
No nos contéis historias para no dormir, que somos ya mayorcitos.
Si yo contrato a un sicario, no es para lavar dinero, es para matar.
Nadie en su sano juicio hace negocios fraudulentos con un cargo deportivo (que fueron dos ,por cierto), para lavar dinero, porque te pueden dar palos por más lados.No tiene puto sentido.

Tampoco tiene sentido el cuadruplicar en X año los pagos a esta persona, o que en su día, cuando deja el cargo del CTA, dejarle de pagar.
Si estás lavando o sacando dinero, ¿por qué justo cuando deja de tener poder ,le dejas de pagar?
Por favor, que no nos chupamos el dedo.
Lo digo siempre; nos tomáis por gilipollas.

Y es más, dando por buena vuestra fábula que no se cree nadie más que vosotros, porque no os queda otra, el mero hecho de pagar a alguien con poder en el arbitraje , sea para corrupción o no, ya hace que tengáis un trato de favor ante un dirigente que ,demostrado está, hacía lo que le salía de los cojones con los árbitros.
Y ese mismo pago, ya es motivo de sanción, de la que por supuesto, os habéis librado por una casualmente muy casual, prescripción del delito.Si no, ya estaríais hace unos añitos en segunda división.

Por favor, dejad de tomarnos por idiotas.Un respeto.


Lavar dinero y declarar las facturas a Hacienda para desgravarse el IVA durante años...

Si lo malo de este caso es que el FCB ha demostrado ser -como le gusta decir a nuestra amiga- Florinda Chico en el Lobo de Wall Street respecto a las finanzas y la corrupción. Pepe Gotera y Otilio te hacen un mejor trabajo.

A mí, además de todo lo que apunta el caso desde el día 1 y alimentado por la nula capacidad de dar explicaciones del club a lo largo de la instrucción, me preocupa que La Liga, el CTA, el CSD y la RFEF con lo que ha ido saliendo, conocían todo y callaron durante mucho tiempo, como siguen callando ahora.
Lo del FCB es la confirmación de una corrupción sistémica del club apoyada y protegida por un conjunto de corrupciones sistémicas en las instituciones deportivas y futbolísticas nacionales.

Porque es lo que he dicho siempre y ya se sabe: solo les preocupa su dinero y su beneficio.El resto les da igual.
Sancionar al Barça, les perjudica.

@Falkiño
Si estoy relajado.
Pero es que desde la página 1 estáis con el mismo rollo que solo os queréis creer vosotros.digo "queréis creer", porque os lo autoimponéis ,ya que lo otro, sería reconocer lo que no queréis, por lo que os parece bueno hacernos creer lo increíble y que os parezca bueno ,robar y sacar dinero del club.

Y cuando lleváis así innumerables páginas, agota.Parece que nos queréis tomar el pelo o que directamente, son flames constantes para que saltemos.Porque es que no hay por dónde coger lo que nos estáis contando.
Por eso digo que parece que os reís de nosotros y nos tomáis por idiotas, cuando tú y el resto de culés, estaríais diciendo exactemente lo mismo que decimos nosotros, de haberse dado en el bando contrario, porque es lo que apunta, y lo que es ,por lógica pura.

Al menos, hasta que de una vez ,salga una cortada lógica y creíble, que si no ha salido en 3 años, es porque no la hay.

Que nos digáis que hasta que no salga la sentencia, pues no hay nada.Ok
pero que vengáis una y otra vez a soltarnos la excusa de turno que no hay por dónde cogerla, partece más un flame que otra cosa.
Y lo que te digo.Yo de exaltado tengo poco, y menos en este tema que ya se hace cansino y largo.Pero si nos tomáis por bobos, tendré que decirlo, porque es la realidad.

@IvanQ
¿Me lo puedes explicar mejor lo de que dejan migajas y roban al ciudadano?
Porque hasta donde yo sé, el terreno es del Madrid.El Madrid solo quiere el Ok para el proyecto, y a cambio de ese OK, cede terrenos al ayuntamiento.
Vamos,...¿o me he perdido algo?
@srkarakol
Claro. Cuando más claras sean los conflictos de interés y las incompatibilidades mejor para todos. En todo caso si el CTA es el órgano directivo dentro de la Real Federación Española de Fútbol responsable de la gestión, organización y regulación del estamento arbitral en las competiciones oficiales de fútbol en España no parece que entre de la absoluta normalidad que un club tenga a sueldo una empresa(s) durante los años en que el titular y único miembro de la misma era Vicepresidente de la Entidad que tiene precisamente el cometido de velar por la justicia deportiva en el terreno de juego ¿no?

Respecto a la intención de los pagos... si prefirieron pagar el IVA devengado y las multas antes que contárselo a Hacienda jajajaja (la pela es la pela...)
¿Y cuáles son esos negocios ajenos al fútbol?
Porque los únicos informes que existen son los del hijo y ya se demostró que los pagos a Negreira padre no tienen ninguna relación con eso.
Es decir, que la coartada del Barcelona sobre esos pagos es mentira.
¿Y por qué iba a mentir el Barcelona?, decidmelo vosotros...

Lo que no es claro es vuestra manía de que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid haya corrupción deportiva. Porque no la hay y porque no se va a poder demostrar. Y aunque se pudiera demostrar las sanciones que caerían serían judiciales y no basadas en la ley del deporte porque la ley del deporte es clara: los presuntos delitos han prescrito. No os gusta que los delitos prescriban? O más bien no os gusta que los delitos que afectan a cierto club prescriban? Pues vale, dadles clases de derecho a todos los sistemas legales del mundo que aplican la prescripción. Que son todos.


Pero si el problema no es ese. Que os vais a ir de rositas ya lo sabemos todos.
Lo que queremos es que al menos se diga claramente para qué pagaban, sin tapujos.
Que luego no les sancionen pero al menos que todo el mundo sepa lo que hicieron y quede esa mancha para siempre.
Y algo que nunca decís es que aún no habiendo corrupción deportiva, que está por ver, si el Barcelona pagaba con esa intención da igual que la hubiera o no, es delito también.
kenmaster escribió:@srkarakol
Claro. Cuando más claras sean los conflictos de interés y las incompatibilidades mejor para todos. En todo caso si el CTA es el órgano directivo dentro de la Real Federación Española de Fútbol responsable de la gestión, organización y regulación del estamento arbitral en las competiciones oficiales de fútbol en España no parece que entre de la absoluta normalidad que un club tenga a sueldo una empresa(s) durante los años en que el titular de la misma era Vicepresidente de la Entidad que tiene precisamente el cometido de velar por la justicia deportiva en el terreno de juego ¿no?

Respecto a la intención de los pagos... si prefirieron pagar el IVA devengado y las multas antes que contárselo a Hacienda jajajaja (la pela es la pela...)

Y tener a Yolanda Parga Rodríguez como una de las máximas responsables del CTA no es un conflicto de interés? [qmparto] [qmparto] [qmparto]
k_nelon escribió:
IvanQ escribió:
k_nelon escribió:En que pierde la ciudad de madrid cientos de millones? en esto estoy desinformado.

En privatizar beneficios de la recalificación en vez de mantenerlos públicos, en vez de recalificar un terreno privado recalifica terreno público y dejas los beneficios para la ciudad.

pero no entiendo en que hace perder a la ciudad cientos de millones unos terrenos que no son de la comunidad, que son de una empresa que ha pedido poder construir un centro tecnológico por ejemplo entre otras cosas en unos terrenos que son suyos de los que solo tiene ocupados un +-17% del espacio en la ciudad deportiva, el resto es un yermo y que aparte la comunidad de madrid se lleva un % de ese espacio libre para su propio uso, por no mencionar que de las obras que se necesiten para adecuar las futuras inversiones la comunidad no paga nada, todo es obra privada, además de lo que a la larga recaudaría a nivel de impuestos en esa zona una vez construida.

hh1 escribió:@IvanQ
¿Me lo puedes explicar mejor lo de que dejan migajas y roban al ciudadano?
Porque hasta donde yo sé, el terreno es del Madrid.El Madrid solo quiere el Ok para el proyecto, y a cambio de ese OK, cede terrenos al ayuntamiento.
Vamos,...¿o me he perdido algo?

El Real Madrid solo pone los terrenos, que le impide a la ciudad de Madrid recalificar unos terrenos públicos y hacer ese mismo proyecto pero para las arcas públicas en vez de que vaya a manos privadas a cambio de migajas?
Asencio y los demás inculpados, perdonados y absueltos

cito:

Hoy arrancó en Las Palmas la primera de las tres sesiones orales previstas para el juicio de los futbolistas del Real Madrid, de los que hoy solo se mantiene en plantilla Raúl Asencio, por el caso de filtración de imágenes de contenido sexual.

Las dos jóvenes que aparecen en los vídeos de contenido sexual que han sentado en el banquillo al defensa y a sus excompañeros Ferrán Ruiz, Juan Rodríguez y Andrés García confirmaron este jueves a la jueza que han perdonado a los cuatro implicados.

Las dos víctimas, una menor de edad en el momento de los hechos (2023), declararon por videoconferencia, al igual que los propios jugadores. A preguntas de la fiscal, ambas testigos ratificaron de forma individualizada el perdón hacia los cuatro acusados —por la grabación en el caso de Asencio y por el envío y la difusión de las imágenes en el de los otros tres— y afirmaron en cada ocasión que lo hacían "por voluntad propia" y sin haber sido sometidas a presión ni condición alguna.

El juicio ha sido público y oral ya que el Ministerio Público quería comprobar que el perdón era espontáneo y no estaba condicionado por la indemnización acordada con las jóvenes. Esa cuestión llegó a retrasar el comienzo de la vista oral, que finalmente se inició este jueves.

Al final, el perdón que las víctimas formalizaron ante la jueza de lo Penal número 5 de Las Palmas de Gran Canaria habilitó a la Fiscalía para retirar la acusación que formula para los cuatro por delitos de revelación de secretos. Y ese perdón de hecho extingue la responsabilidad penal por el delito de revelación de secretos, lo que determina la absolución de Raúl Asencio (y de los otros tres encausados)

Sin embargo, no anula los cargos de pornografía infantil que se presentan también contra Ruiz, Rodríguez y García (no contra Asencio), un tipo de delito en el que el perdón de la víctima no extingue la responsabilidad y han sido condenados a un año de prisión cada uno por un delito de distribución de pornografía infantil, tras alcanzar un acuerdo de conformidad con la Fiscalía.

No obstante, la ejecución de las penas ha quedado suspendida durante dos años, condicionada a que los tres no cometan nuevos delitos durante ese periodo. Además, deberán realizar un curso de educación y sensibilización sexual.

Antes de que se cerrara esta condena de conformidad, el Ministerio Fiscal pedía cuatro años y siete meses de cárcel para Ferrán Ruiz, Juan Rodríguez y Andrés García, y dos años y medio para Raúl Asencio.


Resumen:

1.- se ha perdonado y absuelto a todos los encausados del delito de revelación de secretos.

2.- las dos victimas ratificaron el perdon a los cuatro acusados "de manera espontanea, por voluntad propia y sin haber sido sometidas a presion ni condicion alguna"

3.- al retirar la fiscalía la acusación por revelacion de secretos, se extingue la responsabilidad penal, lo que determina la absolución de Raúl Asencio de éste único cargo por el que estaba inculpado, y a los otros tres encausados por el mismo cargo.

4.- del cargo de distribución de pornografía infantil (esto al ser una de las victimas menor de edad), cargo existente contra Ruiz, Rodríguez y García (no contra Asencio), en este delito el perdón de la victima no extingue la responsabilidad y por ello los tres encausados han sido condenados a 1 año de prision cada uno, tras alcanzar acuerdo de conformidad con la fiscalía.

la ejecución de esas penas ha quedado suspendida por 2 años

mi opinion:

1.- yo creo que ellas se lanzaron voluntariamente al jaleo (*), y a posteriori cuando tuvieron conocimiento de que uno de los chicos (que NO fue Asencio) grabó parte del acto, decidieron denunciar.
(*) -> es por ello que no hay ninguna acusacion de abuso sexual. de lo que se acusa a los futbolistas es de grabar y distribuir el video, no del acto en si mismo.

2.- Asencio todo el delito que cometió fue recibir por whatsapp uno (o mas) extractos de video (**) y compartirlos CON LA VICTIMA, PARA AVISARLA.
(**) -> es por ello que si se le incluye en la acusacion de revelacion de secretos pero no en la de distribucion de nopor infantil.

3.- muy probablemente haya habido un acuerdo economico con las victimas (supongo que por parte del R. Madrid) para solucionar el asunto.

4.- dados los hechos y la sentencia, yo creo que es infundado y fuera de lugar, acusar a Asencio (y ya puestos, a los demas) de violadores. y respecto a la pederastia (1) de eso Asencio nunca estuvo acusado y (2) es una acusacion con letra pequeña, que hablamos de una persona de 17 años que se lanzó al acto voluntariamente. no estamos hablando de una niña de 10 años obligada o engañada.

yo diria que "queda visto". no se si alguien tendra algo mas que indicar/aportar.

pd. he utilizado este hilo porque creo que es el que corresponderia a la organizacion actual tematica en el foro. si no recuerdo mal no hay hilo especifico de este tema.
@jilk666 según vuestro abogado favorito no.
El tan manido "en este país tan corrupto con Sánchez el amigo de los indepes ya sabemos todos que se van a ir de rositas, nosotros solo queremos LA VERDAD (inserte a Tom Cruise muy muy dramático)". Se puede aplicar a cualquier investigación más o menos popular, por qué no aquí? O el de que han destruido todas las pruebas. O que "no interesa". Cualquier cosa menos contemplar que no haya habido ninguna corrupción. Win win siempre, a Cibeles.
IvanQ escribió:
k_nelon escribió:
IvanQ escribió:En privatizar beneficios de la recalificación en vez de mantenerlos públicos, en vez de recalificar un terreno privado recalifica terreno público y dejas los beneficios para la ciudad.

pero no entiendo en que hace perder a la ciudad cientos de millones unos terrenos que no son de la comunidad, que son de una empresa que ha pedido poder construir un centro tecnológico por ejemplo entre otras cosas en unos terrenos que son suyos de los que solo tiene ocupados un +-17% del espacio en la ciudad deportiva, el resto es un yermo y que aparte la comunidad de madrid se lleva un % de ese espacio libre para su propio uso, por no mencionar que de las obras que se necesiten para adecuar las futuras inversiones la comunidad no paga nada, todo es obra privada, además de lo que a la larga recaudaría a nivel de impuestos en esa zona una vez construida.

hh1 escribió:@IvanQ
¿Me lo puedes explicar mejor lo de que dejan migajas y roban al ciudadano?
Porque hasta donde yo sé, el terreno es del Madrid.El Madrid solo quiere el Ok para el proyecto, y a cambio de ese OK, cede terrenos al ayuntamiento.
Vamos,...¿o me he perdido algo?

El Real Madrid solo pone los terrenos, que le impide a la ciudad de Madrid recalificar unos terrenos públicos y hacer ese mismo proyecto pero para las arcas públicas en vez de que vaya a manos privadas a cambio de migajas?

pone los terrenos, cede a la comunidad unos terrenos, se va a encargar de gestionar con quien toque la construcción, va a pagar esas obras o gestionar quién lo haga...

vamos, que aquí el problema es que es el Real madrid [+risas]
k_nelon escribió:pone los terrenos, cede a la comunidad unos terrenos, se va a encargar de gestionar con quien toque la construcción, va a pagar esas obras o gestionar quién lo haga...

El Madrid Innovation District se financia principalmente a través de inversión privada y la aportación de los futuros operadores y empresas que se instalen en el campus, contando con el impulso institucional del Real Madrid (propietario de los terrenos en Valdebebas) y el apoyo urbanístico del Ayuntamiento de Madrid y la Comunidad de Madrid.

Si el Real Madrid se lleva más de 300 millones del ala por "gestionar" pues lo dicho, cientos de millones perdidos por no hacer una gestión pública.

k_nelon escribió:vamos, que aquí el problema es que es el Real madrid [+risas]

Yo más bien creo lo contrario, si no fuera el Real Madrid no defenderíais estos chanchullos.
Sprig28 escribió:El tan manido "en este país tan corrupto con Sánchez el amigo de los indepes ya sabemos todos que se van a ir de rositas, nosotros solo queremos LA VERDAD (inserte a Tom Cruise muy muy dramático)". Se puede aplicar a cualquier investigación más o menos popular, por qué no aquí? O el de que han destruido todas las pruebas. O que "no interesa". Cualquier cosa menos contemplar que no haya habido ninguna corrupción. Win win siempre, a Cibeles.


Desde luego es mucho más realista pensar que no ha habido corrupción, que pagabais a cambio de nada, que os tienen manía, que de entre todos los que hay para hacer chanchullos elegisteis al vicepresidente del CTA y sólo el tiempo que estuvo en el cargo, y que la interminable lista de indicios que lo indican son sólo casualidades,

Pero si es el propio Barça el que más da pie a que pensemos mal de ellos, inventándose rollos de informes y mintiendo en los juzgados.

Lo vuestro si que es un win win. Siempre.
IvanQ escribió:
k_nelon escribió:
IvanQ escribió:En privatizar beneficios de la recalificación en vez de mantenerlos públicos, en vez de recalificar un terreno privado recalifica terreno público y dejas los beneficios para la ciudad.

pero no entiendo en que hace perder a la ciudad cientos de millones unos terrenos que no son de la comunidad, que son de una empresa que ha pedido poder construir un centro tecnológico por ejemplo entre otras cosas en unos terrenos que son suyos de los que solo tiene ocupados un +-17% del espacio en la ciudad deportiva, el resto es un yermo y que aparte la comunidad de madrid se lleva un % de ese espacio libre para su propio uso, por no mencionar que de las obras que se necesiten para adecuar las futuras inversiones la comunidad no paga nada, todo es obra privada, además de lo que a la larga recaudaría a nivel de impuestos en esa zona una vez construida.

hh1 escribió:@IvanQ
¿Me lo puedes explicar mejor lo de que dejan migajas y roban al ciudadano?
Porque hasta donde yo sé, el terreno es del Madrid.El Madrid solo quiere el Ok para el proyecto, y a cambio de ese OK, cede terrenos al ayuntamiento.
Vamos,...¿o me he perdido algo?

El Real Madrid solo pone los terrenos, que le impide a la ciudad de Madrid recalificar unos terrenos públicos y hacer ese mismo proyecto pero para las arcas públicas en vez de que vaya a manos privadas a cambio de migajas?

Coño, porque el creador del proyecto, ¿es el Madrid?
¿Quién ha sacado el proyecto y tenido la idea?
Ya es que os vale todo.¿eh?

O sea,yo me lo curro.Yo lo estudio.Yo preparo el plan de desarrollo y viabilidad.Yo echo las cuentas.Encima, te cedo terrenos ...
Y vas tú, coges todo lo mío, y dices: Muchas gracias campeón, no te dejo hacerlo ,que con todo tu trabajo, ya lo hago yo.

Lo dicho, todo vale.
Si otros clubes o el ayuntamiento de Madrid son incapaces de hacer negocios y buscar hacer dinero, también va a ser la culpa del Madrid.
Luego, eso sí.Al club vecino,cuyos accionistas no son ni españoles, les dejan un campo de la Comunidad medio regalado y les regalan terrenos, y aquí no pasa na.

Sois increíbles.

@pebol
Añado que el ex presidente del CTA, otro ser de luz, también cobró +8 millones de € en la misma época.No hay que ser Sherlock para saber de dónde ha venido el dinero.

Es más lógico, pensar como ellos hombre.Voy a lavar dinerito, quien mejor que el presidente y el vicepresidente del CTA.Plan sin fisuras.
No hay trapis negociantes por España, que los mejores, eran esos dos.
Y es más, para que se note menos, voy a cuadriplicarle el sueldo por algo que digo que existe pero no existe, y encima, voy a dejar de pagarle cuando deja el cargo del CTA, para que haya menos sospecha aún.

Por favor, si está muy claro que era para ONG's y Aloe Vera para todos.

Lo suyo no es un win win.Lo suyo es "TODO VALE" con tal de que no digan que el Barça ganó títulos robando.
Y claro, ahí ya ,lo que sea puedes poner.
Que si robaban, que si informes, que si Aloe Vera ,que si competencia desleal...Todo esto que ya de por esi es malo, lo ven cojonudo.Le dan una importancia nimia.Lo normal vaya...
Y es eso, pero si se tercia que es que la Luna les confundía y no estaban en sus cabales, o que que erea para cometer 35 asesinatos ,también lo verían cojonudo, porque la finalidad es que no toquen a su barsita y sus títulos.
Esa es la cuestión.
hh1 escribió:Coño, porque el creador del proyecto, ¿es el Madrid?
¿Quién ha sacado el proyecto y tenido la idea?
Ya es que os vale todo.¿eh?

O sea,yo me lo curro.Yo lo estudio.Yo preparo el plan de desarrollo y viabilidad.Yo echo las cuentas.Encima, te cedo terrenos ...
Y vas tú, coges todo lo mío, y dices: Muchas gracias campeón, no te dejo hacerlo ,que con todo tu trabajo, ya lo hago yo.

Lo dicho, todo vale.
Si otros clubes o el ayuntamiento de Madrid son incapaces de hacer negocios y buscar hacer dinero, también va a ser la culpa del Madrid.
Luego, eso sí.Al club vecino,cuyos accionistas no son ni españoles, les dejan un campo de la Comunidad medio regalado y les regalan terrenos, y aquí no pasa na.

Sois increíbles.

Tienes una idea cojonuda con la que vas ganar millones, ok, yo tengo 2 opciones:
- Compra unos terrenos edificables como hace todo hijo de vecino.
- Si quieres hacerlo sobre tus terrenos paga por la edificabilidad, si tus terrenos pasan a costar 300 millones más pues pagas 300 milonbes a la comunidad y no pagues con unos terrenos que valen 15 millones.

Lo que va a hacer el Real Madrid son trampas, así cualquera hace negocios.
IvanQ escribió:
hh1 escribió:Coño, porque el creador del proyecto, ¿es el Madrid?
¿Quién ha sacado el proyecto y tenido la idea?
Ya es que os vale todo.¿eh?

O sea,yo me lo curro.Yo lo estudio.Yo preparo el plan de desarrollo y viabilidad.Yo echo las cuentas.Encima, te cedo terrenos ...
Y vas tú, coges todo lo mío, y dices: Muchas gracias campeón, no te dejo hacerlo ,que con todo tu trabajo, ya lo hago yo.

Lo dicho, todo vale.
Si otros clubes o el ayuntamiento de Madrid son incapaces de hacer negocios y buscar hacer dinero, también va a ser la culpa del Madrid.
Luego, eso sí.Al club vecino,cuyos accionistas no son ni españoles, les dejan un campo de la Comunidad medio regalado y les regalan terrenos, y aquí no pasa na.

Sois increíbles.

Tienes una idea cojonuda con la que vas ganar millones, ok, yo tengo 2 opciones:
- Compra unos terrenos edificables como hace todo hijo de vecino.
- Si quieres hacerlo sobre tus terrenos paga por la edificabilidad, si tus terrenos pasan a costar 300 millones más pues pagas 300 milonbes a la comunidad y no pagues con unos terrenos que valen 15 millones.

Lo que va a hacer el Real Madrid son trampas, así cualquera hace negocios.

Pero si lo está pagando :
-Regalando terrenos
-Trayendo dinero a Madrid
-Ofreciendo miles de empleos.

Que quieres ya,¿Que no gane nada?

Me gustaría saber tu opinión entonces, sobre lo del Metropolitano y los terrenos regalados al Atlético by the face.
¿Te parece bien?
Porque no te he visto decirlo jamás.
¿Y lo del Rayo con dinero público?¿También OK?
Por supuesto, porque esos no son el Madrid.
hh1 escribió:Pero si lo está pagando :
-Regalando terrenos
-Trayendo dinero a Madrid
-Ofreciendo miles de empleos.

Que quieres ya,¿Que no gane nada?

Ganas 300 y le das al ayuntamiento por valor de 15, todos ganan, pero el Real Madrid más. Ya te he dicho lo que quiero, que haga negocios como todo hijo de vecino y no con chanchullos.

hh1 escribió:Me gustaría saber tu opinión entonces, sobre lo del Metropolitano y los terrenos regalados al Atlético by the face.
¿Te parece bien?
Porque no te he visto decirlo jamás.
¿Y lo del Rayo con dinero público?¿También OK?
Por supuesto, porque esos no son el Madrid.

Toma anda https://www.elotrolado.net/hilo_ho-corrupcion-en-el-futbol_2477610_s11600#p1756904938
Yo al final veo 4 posibilidades:
1- Todas las juntas del barça pagaban para la famosa neutralidad . -> Sueño humedo de algunos, lo encuentro extremadamente improbable, mas viendo los memes de arbitrajes que se han vivido, perdidas de puntos muy críticos de forma injusta, cantidades irrisorias y sobre todo pruebas nulas. Si fuera el caso por mi como si desbandan el club.

2- La primera junta pago por la famosa 'neutralidad', la siguiente al entrar al ver el percal e intentar retirarse negreira amenazó con cantar la traviata como dejaran de pagarle. -> Posibilidad no descartable a diferencia de la primera, el club sigue siendo culpable directo en la primera junta, e indirecto en la siguientes, por mi como si de nuevo disuelven el club.

3- Parecida a la anterior, Negreira tuvo algun chanchullo con alguie importante de hace un tiempo en el barça y amenazó con soltar mierda si dejaban de pagarle. -> No me parece muy probable, el barça no es responsable aquí mas allá de la cobardía de las juntas.

4- Todas las juntas han aprovechado el acuerdo con Negreira para saquear el club de forma conjunta. Es bastante posible, todas y cada una de las juntas de los últimos 30 años han sido una jodida panda de chorizos estafadores que deberían estar en la carcel, no me sorprendería en absoluto.

5- Son realmente contratos muy menores como se dice y ninguna de las juntas se ha enterado de lo que pasaba. -> Además de ser las juntas una panda de chorizos estafadores también son unos ineptos. Son capaces, pero con los testigos que han salido dudo mucho que no se supiera.

Para mi las mas posibles son las 2 y la 4, conociendo las mierdas que han hecho me creo bastante la 4.
IvanQ escribió:
hh1 escribió:Pero si lo está pagando :
-Regalando terrenos
-Trayendo dinero a Madrid
-Ofreciendo miles de empleos.

Que quieres ya,¿Que no gane nada?

Ganas 300 y le das al ayuntamiento por valor de 15, todos ganan, pero el Real Madrid más. Ya te he dicho lo que quiero, que haga negocios como todo hijo de vecino y no con chanchullos.

hh1 escribió:Me gustaría saber tu opinión entonces, sobre lo del Metropolitano y los terrenos regalados al Atlético by the face.
¿Te parece bien?
Porque no te he visto decirlo jamás.
¿Y lo del Rayo con dinero público?¿También OK?
Por supuesto, porque esos no son el Madrid.

Toma anda https://www.elotrolado.net/hilo_ho-corrupcion-en-el-futbol_2477610_s11600#p1756904938

Por contextualizar, en Valdebebas se han racalificado en los ultimos años millones de metros cuadrados de terreno privado que no era del real Madrid. Por que Madrid crece, y hay que construir etc y por que en eso se ha basado el urbanismo en España desde hace décadas, por que no hay suelo publico disponible, se recalifica y el propietario cede parte del terreno y paga la urbanización, es el modelo español.

Pero es leer Real Madrid y algunos les entra la vena socialista de pronto y se preguntan por que tiene que beneficiarse el sector privado pudiendo hacerlo el publico.
Anfitrión escribió:Por contextualizar, en Valdebebas se han racalificado en los ultimos años millones de metros cuadrados de terreno privado que no era del real Madrid. Por que Madrid crece, y hay que construir etc y por que en eso se ha basado el urbanismo en España desde hace décadas, por que no hay suelo publico disponible, se recalifica y el propietario cede parte del terreno y paga la urbanización, es el modelo español.

Pero es leer Real Madrid y algunos les entra la vena socialista de pronto y se preguntan por que tiene que beneficiarse el sector privado pudiendo hacerlo el publico.

Valdebebas era una iniciativa del sector publico y no del sector privado y se hizo en una gran superficie donde una gran parte era pública pero para hacer el proyecto hacía falta terreno que era privado ya que estaba dentro de la extensión del proyecto, no tiene nada que ver con el caso del Real Madri donde es una iniciativa privada con un unico beneficiario privado.

Y no, no es vena socialista pedir que la empresa privada no se beneficie directamente de recalificaciones públicas.
IvanQ escribió:
k_nelon escribió:vamos, que aquí el problema es que es el Real madrid [+risas]

Yo más bien creo lo contrario, si no fuera el Real Madrid no defenderíais estos chanchullos.

no, si no fuera el real madrid no habría noticia, como por ejemplo que no he visto que pongas nada del chanchullo del atlético de madrid con el ayuntamiento y los terrenos colindantes del metropolitano [+risas]
k_nelon escribió:no, si no fuera el real madrid no habría noticia, como por ejemplo que no he visto que pongas nada del chanchullo del atlético de madrid con el ayuntamiento y los terrenos colindantes del metropolitano [+risas]

IvanQ escribió:
k_nelon escribió:no, si no fuera el real madrid no habría noticia, como por ejemplo que no he visto que pongas nada del chanchullo del atlético de madrid con el ayuntamiento y los terrenos colindantes del metropolitano [+risas]


publicada el 11 DIC 2025 13:50

y lo has posteado hoy [qmparto] [qmparto] [qmparto]

edito:

perdón, Actualizada!!!!! el 11 DIC 2025 13:50
k_nelon escribió:y lo has posteado hoy [qmparto] [qmparto] [qmparto]

edito:

perdón, Actualizada!!!!! el 11 DIC 2025 13:50

Veo que vienes a por más, aquí tienes.
https://www.elotrolado.net/hilo_hilo-oficial-la-liga-temporada-2026-2027_2176641_s304700#p1755131861
IvanQ escribió:
k_nelon escribió:y lo has posteado hoy [qmparto] [qmparto] [qmparto]

edito:

perdón, Actualizada!!!!! el 11 DIC 2025 13:50

Veo que vienes a por más, aquí tienes.
https://www.elotrolado.net/hilo_hilo-oficial-la-liga-temporada-2026-2027_2176641_s304700#p1755131861

no no, no me pongas como ejemplo un post de 3 palabras donde citas el comentario de otro, me refiero a los 23145 tweets hablando de ello.

reconócelo, lo del atlético te la pela lo mismo que a mi XD
k_nelon escribió:no no, no me pongas como ejemplo un post de 3 palabras donde citas el comentario de otro, me refiero a los 23145 tweets hablando de ello.

Como te gusta mover la portería cuando sabes que has patinado. A diferencia de la recalificación del Madrid no he visto a nadie defendiendo la del Atlético, por lo tanto no se forma debate, si yo saco lo del Madrid y nadie me lo rebate te aseguro que no me voy a poner a discutirlo solo xD.

k_nelon escribió:reconócelo, lo del atlético te la pela lo mismo que a mi XD

Te soy sincero, no me la pela por que es un ejemplo de la corrupción sistémica del país, tanto esto como lo del Real Madrid son una gota en un vaso de agua pero no significa que no sean importantes.
11790 respuestas
Responder
1…232, 233, 234, 235, 236
Volver a Miscelánea