ilmater64 escribió:Yo es que por mucho que se diga que ahora dan hipotecas de mucho menos riesgo o sin riesgo alguno, en casos que conozco de manera personal, no se como, bueno si, con condiciones muy duras asociando todo tipo de servicios a la hipoteca, las estan dando. Ejemplo, personas que son funcionarias pero son interinas, unos con años en el mismo puesto, pero interinos, y otros que trabajan en educacion, les llaman cada 1 de septiembre en un sitio y estan los 9 meses y luego cobran el verano. Aunque lleven años asi, es un riesgo enorme, porque el año que saquen la plaza a concurso y no aprueben, el primero se va al paro, y el año que al segundo le llamen mas tarde ya avanzado el curso o no le llamen, se va al paro. Y se quedan sin ingresos. Pues bien, se les conceden hipotecas tochas solo por ser funcionarios, aun siendo temporales.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
GXY escribió:si, mucho mejor endurecer las condiciones y que menos gente pueda acceder a las hipotecas al final solo podran acceder a comprar las empresas / personas juridicas (ladrillopolistas).
antes de que nadie conteste... no se de donde sacais cualquiera que la situacion de alguien que este en cualquier empleo por la via privada, a igualdad de nomina, puede ser mejor en nada que la de cualquier funcionario interino (o personal laboral en organismo publico). en cuanto a (in)estabilidad yo no veo ventaja ninguna de ninguno de esos colectivos respecto al otro. y la ventaja en tamaño de nomina... pues eso ya es otra historia y lo que determina es hasta cuanto te puedes endeudar, no lo (in)estable que sea tu capacidad de afrontar esa deuda.
en cuanto a estabilidad, esta claro que la mejor posibilidad es la vieja confiable, el funcionario a la antigua usanza. si, ese que segun muchos liberalistos, hay que cazar y eliminar como si fueran topos.
pues noseyoquedecirte cuando es el colectivo que mas posibilidades te da de terminar de pagar una deuda como esa sin incidentes, y a su vez es uno de los colectivos que mas puede demandar precisamente comprar una vivienda para hacer uso residencial/familiar de la misma.
a lo mejor hay que volver a los bancos hipotecarios como habia en los 70s y principios de los 80s
Habría sido divertido ir al banco entonces a pedir una hipoteca. 
Sanji1988 escribió:En idealista, 6700 inmuebles anunciados en Madrid, 5400 en Barcelona, 2660 en Málaga etc, (sólo ciudade en sí).
Vivienda hay. Lo que también hay son muchos jetas, fondos buitres y avariciosos que aprovechan un bien de primera necesidad para aprovecharse como ratas y especular con ello.
Schwefelgelb escribió:GXY escribió:Schwefelgelb escribió:El diario publica un artículo interesante:
- Los fondos buitre, empresas y similares suponen menos del 12% del mercado.
- El 50% de los demandantes no nacieron en España.
- Estamos tan tiesos en España que tener una única vivienda en alquiler, aunque sea por herencia, te puede situar en el 10% más rico.
https://www.eldiario.es/economia/gran-t ... 36879.html
1.- el tema es que ese 12% esta casi todo dentro del (poniendonos generosos) "mejor 30% de las viviendas / zonas", entonces en esas zonas, ese sector de propietarios puede ser facilmente el doble o el triple.
cosa que no cuadra con el discurso de que esos propietarios son poco significativos de la situacion global... aqui que siempre se modulan los % y cifras segun el discurso que se maneje... pues ahi teneis otro factor.
2.- los que compran suelen dejar de alquilar, lo cual sumado al trabajo precario y la inmigracion, pues tiene sentido que en el alquiler haya una cantidad significativa de inmigrantes (y no solo "de pais" sino tambien "de region")
3.- eso no choca con aquellas afirmaciones de que en españa la mayoria son propietarios ¿?
1- sea como fuere el caso es que se alquila fuera de esos sitios donde nadie obliga a estar.
2- claro, pero son demanda creciente igual, demanda que hay que suplir.
3- No veo por qué, especialmente con lo que dices en el 2.
GXY escribió:Schwefelgelb escribió:GXY escribió:
1.- el tema es que ese 12% esta casi todo dentro del (poniendonos generosos) "mejor 30% de las viviendas / zonas", entonces en esas zonas, ese sector de propietarios puede ser facilmente el doble o el triple.
cosa que no cuadra con el discurso de que esos propietarios son poco significativos de la situacion global... aqui que siempre se modulan los % y cifras segun el discurso que se maneje... pues ahi teneis otro factor.
2.- los que compran suelen dejar de alquilar, lo cual sumado al trabajo precario y la inmigracion, pues tiene sentido que en el alquiler haya una cantidad significativa de inmigrantes (y no solo "de pais" sino tambien "de region")
3.- eso no choca con aquellas afirmaciones de que en españa la mayoria son propietarios ¿?
1- sea como fuere el caso es que se alquila fuera de esos sitios donde nadie obliga a estar.
2- claro, pero son demanda creciente igual, demanda que hay que suplir.
3- No veo por qué, especialmente con lo que dices en el 2.
1.- pues a mi no me encaja que "los fondos buitre, empresas y similares suponen poco %" cuando ese "poco %" puede ser 1 de cada 3 viviendas en zonas tensionadas, facilmente.
(y por supuesto, cumple la estadistica global)
2.- se supone que durante años la demanda de alquiler era un % bastante estacionario, precisamente porque la mayoria de gente que se estabiliza (nacional o no) con el paso del tiempo pasa a comprar
3.- a mi se me ha dicho aqui que mas del 75% de viviendas son en propiedad y tambien la gran mayoria primera vivienda (para minimizar otras cosas, claro).
por tanto no encaja que si la mayoria son propietarios, se afirme que ser propietario te mete casi automaticamente en el percentil mas rico.
yo creo que estadisticamente si se cumple porque, obviamente, la mayoria del percentil mas rico son propietarios, ya sea porque tienen dinero para comprar o porque lo tenian sus padres y ellos han heredado.
por otra parte, yo llevo tiempo sosteniendo/diciendo que la mayoria de "trabajadores no ricos" (por debajo de la media en ingresos) estan "tiesos" y cada vez es mas dificil tanto que compren como que alquilen debido a la deriva alcista de los precios. y segun ustedes eso no es un problema porque el precio es consecuencia y no causa™ y que, por tanto, no hay nada que corregir con los precios. cosa que por cierto habeis dejado bastante clara en el hilo como 3 millones de veces.
entonces, si la mayoria de españolitos son propietarios y digamos mas de la mitad de ellos sus ingresos son inferiores a la media estadistica.... entonces una cantidad significativa de propietarios estan tiesos ¿? yo diria que si, pero como digo, eso no cuadra con la afirmacion de que " tener una única vivienda en alquiler, aunque sea por herencia, te puede situar en el 10% más rico"
que yo diria que esta mal formulada la afirmacion, no es en alquiler, sino en venta, y no es "cualquier vivienda" sino una vivienda que haya aumentado significativamente su "valor" (precio) en los ultimos digamos 25 años (es decir, en zona tensionada/buena). eso si me cuadra mas y mas aun si ese propietario, por lo que sea, decide ponerla en alquiler (porque tiene otra en propiedad en otro sitio, o lo que sea)
Schwefelgelb escribió:Sobre lo último, es que estás confundiendo estar en el decil más rico, con ser rico. En el país de los ciegos, el tuerto es el rey. Eso no quiere decir que vea bien.
Findeton escribió:Los propios gráficos de la vivienda de eldiario.es lo dejan claro. Los propietarios suelen ser personas bastante mayores, de 55 para arriba (el 50% concretamente son de 55 para arriba).
