Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Responder
1…172, 173, 174, 175, 176
IvanQ escribió:Entonces si yo te pidiera que dejaras de intervenir en el hilo en realidad te estaría pidiendo que intervinieras ya que para dejar de intervenir tú tendrías que intervenir. Es así no?


yo no soy el estado. no defino reglas aqui. :o
A veces le dais cera sin freno al muchacho, os estáis enredando en una cuestión semántica que no va a ningún sitio.

Dejar de meter la zarpa en el mercado, traería consigo una intencionalidad por parte del Estado. Todo lo que sea cambiar el modelo actual, se puede entender como intervención en un sentido amplio del término.
OK Computer escribió:A veces le dais cera sin freno al muchacho, os estáis enredando en una cuestión semántica que no va a ningún sitio.

Dejar de meter la zarpa en el mercado, traería consigo una intencionalidad por parte del Estado. Todo lo que sea cambiar el modelo actual, se puede entender como intervención en un sentido amplio del término.

Yo es que no entiendo ese meta lenguaje nuevo en el que intervenir y dejar de intervenir es lo mismo.
OK Computer escribió:A veces le dais cera sin freno al muchacho, os estáis enredando en una cuestión semántica que no va a ningún sitio.

Dejar de meter la zarpa en el mercado, traería consigo una intencionalidad por parte del Estado. Todo lo que sea cambiar el modelo actual, se puede entender como intervención en un sentido amplio del término.


Se busca menos regulación (intervención). Para eso hay que cambiar leyes (intervención).

Está claro que los que decimos que hay mucha regulación pedimos menos, pero se juega con la segunda acepción para buscar cosquillas XD
Menzin escribió:
OK Computer escribió:A veces le dais cera sin freno al muchacho, os estáis enredando en una cuestión semántica que no va a ningún sitio.

Dejar de meter la zarpa en el mercado, traería consigo una intencionalidad por parte del Estado. Todo lo que sea cambiar el modelo actual, se puede entender como intervención en un sentido amplio del término.


Se busca menos regulación (intervención). Para eso hay que cambiar leyes (intervención).

Está claro que los que decimos que hay mucha regulación pedimos menos, pero se juega con la segunda acepción para buscar cosquillas XD


Tan difícil era, que sólo un Liberal-Comunista podía entenderlo [+risas]
OK Computer escribió:
Menzin escribió:
OK Computer escribió:A veces le dais cera sin freno al muchacho, os estáis enredando en una cuestión semántica que no va a ningún sitio.

Dejar de meter la zarpa en el mercado, traería consigo una intencionalidad por parte del Estado. Todo lo que sea cambiar el modelo actual, se puede entender como intervención en un sentido amplio del término.


Se busca menos regulación (intervención). Para eso hay que cambiar leyes (intervención).

Está claro que los que decimos que hay mucha regulación pedimos menos, pero se juega con la segunda acepción para buscar cosquillas XD


Tan difícil era, que sólo un Liberal-Comunista podía entenderlo [+risas]


Si me hicieran más caso nadie tendría necesidad de hogar en España, y bajarían los precios. Pero no :(
OK Computer escribió:A veces le dais cera sin freno al muchacho, os estáis enredando en una cuestión semántica que no va a ningún sitio.

Dejar de meter la zarpa en el mercado, traería consigo una intencionalidad por parte del Estado. Todo lo que sea cambiar el modelo actual, se puede entender como intervención en un sentido amplio del término.


Intencionalidad si, pero no es aumentar la intervención en el mercado.

Es como decir, oye, la mafia está matando mucha gente, la mafia debería dejar de matar. Dejar de matar requiere intencionalidad pero no es un un aumento de los asesinatos.
Menzin escribió:
OK Computer escribió:A veces le dais cera sin freno al muchacho, os estáis enredando en una cuestión semántica que no va a ningún sitio.

Dejar de meter la zarpa en el mercado, traería consigo una intencionalidad por parte del Estado. Todo lo que sea cambiar el modelo actual, se puede entender como intervención en un sentido amplio del término.


Se busca menos regulación (intervención). Para eso hay que cambiar leyes (intervención).

Está claro que los que decimos que hay mucha regulación pedimos menos, pero se juega con la segunda acepción para buscar cosquillas XD


no es para buscar cosquillas. es para significar que el que decide desde el punto de vista legal es el estado ya sea en un sentido o en otro. y que es igual de legitimo el estado amigo de las empresas que les reduce impuestos y les facilita despedir barato, que el estado enemigo del negocio y de las rentas acumulativas que hace pagar impuestos por todo y se empeña en pagar pensiones a los jubilados.

es el mismo estado, es igual de legitimo y... hace mucho tiempo que decidieron dejar el asunto de las viviendas, en, mayormente, las manos de los ladrillopolistas, entre otros motivos por incompetencia o incapacidad para mantener un parque publico de vivienda en condiciones. y aqui hemos llegado a consecuencia de unos y de otros.

los que emplean el metalenguaje para buscar cosquillas son otros. :o

como por ejemplo los que equiparan pagar impuestos con matar. y no se sonrojan con la comparacion absurda. [toctoc]

Menzin escribió:Si me hicieran más caso nadie tendría necesidad de hogar en España, y bajarían los precios. Pero no :(


comprenderas que con ejercicios de shitpost como lo de las literas en tono medio descojonado al menos yo no te tome muy en serio. :o
GXY escribió:
Menzin escribió:
OK Computer escribió:A veces le dais cera sin freno al muchacho, os estáis enredando en una cuestión semántica que no va a ningún sitio.

Dejar de meter la zarpa en el mercado, traería consigo una intencionalidad por parte del Estado. Todo lo que sea cambiar el modelo actual, se puede entender como intervención en un sentido amplio del término.


Se busca menos regulación (intervención). Para eso hay que cambiar leyes (intervención).

Está claro que los que decimos que hay mucha regulación pedimos menos, pero se juega con la segunda acepción para buscar cosquillas XD


no es para buscar cosquillas. es para significar que el que decide desde el punto de vista legal es el estado ya sea en un sentido o en otro. y que es igual de legitimo el estado amigo de las empresas que les reduce impuestos y les facilita despedir barato, que el estado enemigo del negocio y de las rentas acumulativas que hace pagar impuestos por todo y se empeña en pagar pensiones a los jubilados.

es el mismo estado, es igual de legitimo y... hace mucho tiempo que decidieron dejar el asunto de las viviendas, en, mayormente, las manos de los ladrillopolistas, entre otros motivos por incompetencia o incapacidad para mantener un parque publico de vivienda en condiciones. y aqui hemos llegado a consecuencia de unos y de otros.

los que emplean el metalenguaje para buscar cosquillas son otros. :o

como por ejemplo los que equiparan pagar impuestos con matar. y no se sonrojan con la comparacion absurda. [toctoc]

Menzin escribió:Si me hicieran más caso nadie tendría necesidad de hogar en España, y bajarían los precios. Pero no :(


comprenderas que con ejercicios de shitpost como lo de las literas en tono medio descojonado al menos yo no te tome muy en serio. :o


Las literas ya están aquí

https://prensa.fotocasa.es/se-duplican- ... el-6-al-14

Y, si no se toca nada, el rumbo es hacia que sean norma y no excepción.

Con los edificios soviéticos no habría necesidad de degradarse a ese punto, uno tendría siempre su habitación (diminuta eso sí) y solo pagaría para ir a un sitio mejor (más amplio, menos masificado, más cerquita del centro).

Eso sí, no rescataría la inmovilidad propia de la era soviética (lo de que tengas que vivir y trabajar donde te asignen salvo excepciones tipo casarte con alguien de otro lado me parece un poco arcaico)

Piénsalo: derecho a vivienda digna cumplido. Nadie desesperado por cambiar, ergo menos demanda. Los casapapis desaparecen de paso, teniendo una sociedad más madura y menos desigualdad económica en la juventud.
siendo sinceros, nada sarcasticos y bastante educados... si lo estas hablando en serio... creo que no lo has pensado bien. y si estas haciendo shitposting pues... mission accomplished.

yo por mi parte aqui no vengo a, con perdon, discutir mierdas. y ya he empleado bastante tiempo por esta mañana de domingo en este hilo.

c ya. [bye]

tu post para reafirmarte va despues de esta linea 👇🏻
GXY escribió:siendo sinceros, nada sarcasticos y bastante educados... si lo estas hablando en serio... creo que no lo has pensado bien. y si estas haciendo shitposting pues... mission accomplished.

yo por mi parte aqui no vengo a, con perdon, discutir mierdas. y ya he empleado bastante tiempo por esta mañana de domingo en este hilo.

c ya. [bye]

tu post para reafirmarte va despues de esta linea 👇🏻


De momento 0 argumentos, 10 literas más hoy.
Mucha manifa contra el precio de la vivienda, pero el enemigo estaba infiltrado en la manifa.

Gente con pancartas de buitres, pero los fondos buitres sólo pueden hacer de las suyas cuando hay un gobierno complice ...

Así la cosa sólo va a empeorar !!!!
@654321 El problema no es el precio, de hecho si las casas costaran 1 euro el problema sería el mismo o incluso peor.
La especulacion solo puede darse en situación de escasez de oferta. Y esto lo decía incluso Marx (aunque acertara por razones equivocadas), el precio no lo decide el vendedor.
roll the oneliners. [toctoc] [fies]
GXY escribió:roll the oneliners. [toctoc] [fies]

Sí te parece te escribo el Capital.

Él indicaba que la única fuente de valor en los bienes reproducibles era el trabajo, por lo que sin incrementar el trabajo, no se puede incrementar el valor, el que lo intente, se chocará contra la no realización de sus mercancías.

Y nos dejaba abierta la solución: para Marx el monopolio convierte al bien en no reproducible, y como todos los bienes no reproducibles, pasa a basar su valor en la oferta y la demanda, en vez de en las horas de trabajo. Monopolio para Marx no es controlar la mayor parte de bienes de producción, es impedir la entrada de nuevos competidores. No faltan empresas de construcción, falta permisos para construir.
no. pero es que llevais dos años en este hilo pretendiendo solucionar el problema con frasecitas de servilleta.

necesitamos soluciones reales, no que vengas cada dos semanas a hacer un recordatorio de lo que escribio marx hace un siglo, que no aporta nada y que lo traes a colacion no para solucionar nada sino para hacer batallita ideologica / politica. :-|

una vez pase. dos veces pase. 24 veces en el mismo hilo, ya es cachondeo.

yo no se si tu estas aqui de cachondeo. yo por mi parte, intento que no. no veo que ustedes lo esten intentando. [toctoc]

y para que veas que yo si lo intento: el problema actual de la falta de construccion no viene porque el tema de permisos sea un infierno burocratico. se tienen que cumplir normas ahora como hace 25 años y hace 25 años habia exigencias administrativas y tecnicas como las hay ahora.

lo que si habia hace 25 años, era un rio de dinero publico puesto encima de la mesa por las instituciones publicas a disposicion de las constructoras y promotoras para construir cosas, tanto edificaciones singulares como pabellones deportivos, centros culturales, estaciones de transportes o variantes de carreteras como viviendas.

ahora no lo hay, lo que significa que para construir cualquier cosa, el empresario, promotor, constructor, tiene que poner el dinero de su bolsillo por adelantado, sin tener asegurado el beneficio hasta que la obra termine y se venda.

eso es mucho mas riesgo para el empresario. en consecuencia se meten mucho menos en faena, y en consecuencia, se construye menos.

no tiene nada que ver con la mala legislacion, ni con la mala ideologia, es solo que al empresario le pica poner el dinero por adelantado y mas aun para, con perdon, un proyecto de mierda al que le va a sacar un % de beneficio de mierda si se lo saca. pasando. que construya otro. y asi es como soluciona los problemas el capitalismo. como no me interesa construir, pues no construyo. que lo arregle el estado.

y luego quereis borrar el estado. como si eso fuera a arreglar algo. me desorino.

ahora niegamelo. @Schwefelgelb

pero no. mucho mejor poner una frasecita de marx que escribio en los 1920s en un contexto social, tecnologico, economico y politico que se parece al actual en "ni por el forro". y lo traes de ejemplo para que? para decir socialismo malo? para eso no necesitas traer frases rancias. ve de frente y di socialismo malo y ya, al menos nos ahorramos metros de pelicula. [toctoc]
Te lo niego, no tiene que ver nada la burocràcia que había antes a la que hay ahora, hasta el punto que es ilegal construir viviendas como entonces. Pero lo más grave es que no se conceden permisos como entonces, casi todos los permisos son de hace más de dos décadas, de unos planes urbanísticos que preveían una disminución de población, en vez del aumento enorme que estamos teniendo.

Nadie los ha actualizado.
como dijo alguien "negar la realidad no hace que desaparezca"

el problema no son los papeles. el problema es el dinero.
GXY escribió:como dijo alguien "negar la realidad no hace que desaparezca"

el problema no son los papeles. el problema es el dinero.

Ya puedes tener todo el dinero del mundo, que si no te dejan construir, no hay casa que valga.
GXY escribió:el problema no son los papeles. el problema es el dinero.


El dinero de Schrodinger: La vivienda da supuestamente unos beneficios tremendos. Pero a su vez nadie quiere construir para tener más beneficios, no solo de la venta si no también de la construcción.

Qué cosas más raras oye.
la vivienda construida (y practicamente cualquier inmueble) da muchos beneficios, gracias a la especulacion. pocas cosas duplican su "valor" al cabo de apenas una decada o incluso menos como ocurre con "el ladrillo".

construirla da beneficios los justitos debido a los costes. en realidad una vez construida si da beneficio, pero como ya digo a los empresarios no les gusta poner el dinero por adelantado. lo evitan siempre que pueden. :o

no es ingenieria de cohetes precisamente. :o
GXY escribió:construirla da beneficios los justitos debido a los costes


Cosa que llevamos diciendo bastante tiempo, me alegra que estemos de acuerdo. Por otra parte ¿De donde vienen esos costes?

GXY escribió:ya digo a los empresarios no les gusta poner el dinero por adelantado


Les gusta cuando saben que lo van a recuperar.
Los promotores no suelen poner mucho dinero por adelantado, básicamente les piden un 30%, el resto lo pone la financiera del proyecto. Bueno, y generalmente también que tengan el suelo comprado y un % ya comprometido a usuarios finales.

Pero claro, tú imagina que montas algo de 10M€, con un suelo de 3M€ que tienes que sacar de capital propio (o pides adelanto a usuario final a cambio de darles un precio muy bajo, o te buscas inversores o préstamos de interés altísimo o lo que fuera) y se te va un año solo en burocracia y dos en la obra y entrega de llaves. Joder, pues por mucho que hayas podido jugar con los márgenes, has dejado 3M€ tres años ahí colgados y luego los otros 7M€ con intereses brutales durante 2 años. Ya puedes vender caro para cuadrarlo todo, y que no te pille algo como esta guerra de Irán, que a lo tonto ha subido todo más.

Es cierto que las viviendas en fases finales igual las sacas con un 20-30% más de precio que las originales, pero la operación no es maravillosa, hay negocios mucho más rentables y con menos riesgo y menos tiempo de retorno
En resumen: que cuando no pone los millones el estado (comunidad autónoma, ayuntamiento, etc) primero, todo son pegas.

Luego el problema no es la supuesta pesadilla burocrática, ni las malvadas exigencias técnicas. El problema es que hay que poner el dinerito por adelantado para sacarle no tanto beneficio al final. Vaya hombre. :-|
¿Quién ha hablado de que ponga el dinero el estado?
El dinero que pone el estado para vivienda es como las ayudas de la fundación Bill Gates, si ponen 1€ por un lado es pq luego les llegan 3€ por otro lado como consecuencia !!!!
GXY escribió:En resumen: que cuando no pone los millones el estado (comunidad autónoma, ayuntamiento, etc) primero, todo son pegas.

Luego el problema no es la supuesta pesadilla burocrática, ni las malvadas exigencias técnicas. El problema es que hay que poner el dinerito por adelantado para sacarle no tanto beneficio al final. Vaya hombre. :-|


La parte donde te digo que 1/3 del tiempo se va por burocracia se ve que era muy difícil de entender XD
Me ha dado por hacer una busqueda en idealista, para ver cuanto habia empeorado la cosa en los últimos 2 años, y telita ... hace 2 años pisos como el que yo compré en 2018 costaban un 40% mas, ahora estan un 70% mas caros, y casi no hay.

Lo que hay muchisimo mas que antes es pisos ocupados a la venta.
654321 escribió:Lo que hay muchisimo mas que antes es pisos ocupados a la venta.

Hace poco busqué yo por curiosidad y me sorprendió cuantos pisos (en relación con el número anuncios) hay anunciados con bicho dentro... Menos mal que solo son 1 o 2 casos, como diría nuestro gran amigo Simón.
Mrcolin escribió:Hace poco busqué yo por curiosidad y me sorprendió cuantos pisos (en relación con el número anuncios) hay anunciados con bicho dentro... Menos mal que solo son 1 o 2 casos, como diría nuestro gran amigo Simón.

La cosa es que si ordenas por precio, muchos salen los primeros, por estar rebajaos, y en 2018 no recuerdo haber visto ni uno en mi zona, ahora hay unos cuantos en esos primeros resultados.

Ya no es que haya pisos ocupados, es que hay gente tan desesperada que los compra. Y vendedores dispuestos a asumir mucha perdida en la operación con tal de quitarselos de encima.
@Schwefelgelb solo por comentarte un punto que has dicho anteriormente de que el problema de vivienda no da votos
Si los da si, vendiendo la panacea, como cuando sale pedrito diciendo que va a hacer 230023492304 millones de viviendas mas para todos y le aplauden con las orejas
Llevando años en el gobierno y haciendo discursos de oposición
Que el problema de la vivienda es de la derecha, que son los que quieren hacer negocio con ella
Que ellos son muy empáticos y dejarían las viviendas a X precio, ya vemos años después la realidad, culpando al enemigo de la izquierda los empresarios, los emprendedores, todo aquel que no quiera depender del estado

Lo tienen fácil, quieres vivienda? créala, que no quieres que se compren en masa y una persona o empresa compre 100? pon que solo pueden comprarlas personas sin ninguna otra vivienda y como uso de primera vivienda.
Pon que las empresas no pueden comprar vivienda.
Pon que las empresas que creen vivienda para sus empleados tengan X beneficio
pero construie antes de que en una casa de 4 habitaciones vivan 4 familias como modelo normal de alquiler

Mientras tanto lo de ahora es la consecuencia de las políticas mundoyupistas del gobierno, permitiendo hacer y deshacer, regulando a medias, no haciendo cumplir la regulación, simplemente dedicándose a poner la mano y vendiendo a quien sufre el problema de que son la solución, metiendo y apoyando bloqueos internacionales a sus principales suministradores de materias primas

Y no es que me quede de que se ha regulado poco, es que se ha regulado mal (que que menos que ya que lo haces, hazlo bien) permitiendo que la vivienda de alquiler de larga duración por ejemplo migre a otros modelos mas lucrativos
Y seamos sinceros, el problema no es el egoismo de la gente ni incrementar el ingreso, hasta el mas pobre del mundo pone mas la mano si se lo permiten o realmente creéis que solamente tomaría lo que le permitiría vivir? pues eso
654321 escribió:
Mrcolin escribió:Hace poco busqué yo por curiosidad y me sorprendió cuantos pisos (en relación con el número anuncios) hay anunciados con bicho dentro... Menos mal que solo son 1 o 2 casos, como diría nuestro gran amigo Simón.

La cosa es que si ordenas por precio, muchos salen los primeros, por estar rebajaos, y en 2018 no recuerdo haber visto ni uno en mi zona, ahora hay unos cuantos en esos primeros resultados.

Ya no es que haya pisos ocupados, es que hay gente tan desesperada que los compra. Y vendedores dispuestos a asumir mucha perdida en la operación con tal de quitarselos de encima.


Los pisos okupados acaban siendo desokupados. Si la base es buena, es barato, no tienes prisa y tienes la idea de que vas a tener que reformarlo por completo, puede compensarte supongo XD

Alternativamente, les dices que la okupacion no existe y se desvanece el problema XD
Y hay un problema del que nadie o casi nadie habla. La convivencia y el desgaste. Una mala convivencia o regulera en tu propia casa..
654321 escribió:La cosa es que si ordenas por precio, muchos salen los primeros, por estar rebajaos, y en 2018 no recuerdo haber visto ni uno en mi zona, ahora hay unos cuantos en esos primeros resultados.

Ya no es que haya pisos ocupados, es que hay gente tan desesperada que los compra. Y vendedores dispuestos a asumir mucha perdida en la operación con tal de quitarselos de encima.


Dos cosas:

1. Efectivamente, que los vendedores esten rebajando el precio, puede que para para ciertos perfiles de comprador "lo haga una opción interesante"

2. En realidad no hay una estadística fiable (que yo conozca) de cuánto más se está ofertando/vendiendo pisos okupados en comparación entre "ahora" y "hace años". Y no sé hasta que punto lo que digan portales como idealista sería 100% representativo.

Yo diría que primero habría que mirar estadísticas de inmuebles okupados en general, para a partir de ahí empezar a hablar de su posible venta que en cualquier caso se supone que es un subconjunto del total de inmuebles en esa situación.

Pd. @mrcolin lo de llamar a los pisos okupados "con bicho", como si fueran castañas, es cosecha tuya?
Pues lo de los okupas es un buen ejemplo de que el vendedor no puede poner el precio que quiera. La casa es la misma con okupa o sin él, pero evidentemente las preferencias no son las mismas (para el vendedor es una carga, para el comprador resta atractivo)
GXY escribió:Pd. @mrcolin lo de llamar a los pisos okupados "con bicho", como si fueran castañas, es cosecha tuya?

No creo. Yo lo he oido muchas veces...
Pues yo es la primera vez que lo leo, por eso le pregunto.
la expresión de pisos con bicho lleva vigente al menos 15 años, donde se les llamaba como tales a pisos que se vendían con gente dentro con contrato de renta antigua.
Thalandor escribió:la expresión de pisos con bicho lleva vigente al menos 15 años, donde se les llamaba como tales a pisos que se vendían con gente dentro con contrato de renta antigua.


Buah eso sí que era fantasía.

A ver si el gobierno se inspira y revive la renta antigua, iba a estar divertido ver 0 pisos en alquiler y el que pillara uno como si hubiera ganado el Euromillón XD
8790 respuestas
Responder
1…172, 173, 174, 175, 176
Volver a Miscelánea