ad-verso escribió:ClonMagic escribió:Este es el nivel de este hilo donde solo hay blanco o negro pero todos dices ser grises.
Hablando de blanco y negro, o de grises... Y ya que acaban de nombrar en el mensaje anterior al rey persa, esto era Teherán hace algo más de 50 años, con el sha Reza Pahlevi:
NWOBHM escribió:Arvo escribió:Para ser justos el primer error lo cometió Obama, y en concreto Hillary Clinton como Secretaria de Estado en la época, con su estúpida política exterior de "primaveras árabes" que ya vemos cómo terminó. Las sanciones de Bush tenían a Irán asfixiado económicamente y solo era cuestión de tiempo que las revueltas internas tomaran cuerpo, como ha sucedido recientemente. Tal vez no lo suficiente para derribar al régimen, probablemente no, pero al menos lo tenían maniatado; al levantar las sanciones se le dio aire y la capacidad de regresar a la fabricación de misiles balísticos en gran número. Cuando el estúpido de Trump las volvió a imponer ya era tarde y la medida solo añadía dificultades a unas posibles negociaciones de control armamentístico.
Ahora con el cierre del estrecho el problema es el "juego de la gallina"; con los puertos bloqueados Irán se está desangrando económicamente a marchas forzadas, pero el resto del mundo también, y llegará el momento en que la presión a Trump tanto externa como interna para que se llegue a un acuerdo será tan grande que no le quedará otra. La Guardia Revolucionaria ( porque en realidad los ayatolás, supuestamente más proclives a negociar, parece que ya no pintan nada ) puede tener sometida a la población, al menos durante un tiempo. Trump a sus potenciales votantes del mid-term, si es que le quedan, no. Así pues, es cuestión de tiempo y a ver quien resiste más.
La guerra ha sido un error que ha hipotecado militarmente a U.S.A. por años, que es el tiempo que tardará en recuperar los arsenales de misiles inteligentes que ha gastado y de interceptores que ha retirado de Asia y en concreto de Corea del Sur, cuyo mosqueo a estas alturas se puede uno imaginar. La gran baza que tenía para contener a China en sus deseos de anexionarse Taiwan, el bloqueo del estrecho de Malaca, tan vital para China como Ormuz para nosotros o incluso más, se ha diluido como un azucarillo cuando son precisamente los aliados en la región como Indonesia los que se ven más perjudicados por las acciones del gigante norteamericano, que los ha dejado literalmente con el trasero al aire con su insensata guerra.
PD.- Por cierto, otro que cae, y son ya un buen montón: cesado el Secretario de la Marina, John Phelan, en mitad de un conflicto. Eso después de que Pete Hegseth cesara hace unas semanas ni más ni menos que al Jefe del Estado Mayor, Randy George.
Estados Unidos está muerto en Oriente Medio. El primero que lo sabe es Israel por eso acelera para conquistar todo el territorio que pueda antes de que EEUU tenga que salir de allí. Luego llegará un acuerdo con Irán para repartirse la influencia en la zona, ante la absoluta inacción de la mierda de las petromonarquías árabes. A eso es a lo que vamos.
EEUU va a perder de un sólo golpe la influencia en Oriente Medio y Asia.
Eso lo sabe Israel, lo sabe China, lo sabe Taiwan, lo sabe India, lo sabe Corea y hasta Japón. Sólo hay que mirar.
La guerra en el Golfo Pérsico ha entrado en una fase crítica tras la intensificación del bloqueo marítimo liderado por Washington. En las últimas horas, el ejército estadounidense ha interceptado al menos tres petroleros con bandera iraní en aguas asiáticas y ha procedido a desviarlos de sus rutas originales cerca de puntos estratégicos en India, Malasia y Sri Lanka. Esta maniobra militar se produce en un contexto de hostilidades abiertas, cuando se cumplen casi dos meses desde que Estados Unidos e Israel iniciaran su conflicto armado contra Irán.
El Pentágono ha confirmado acciones directas de sus unidades de élite para frenar el flujo de crudo sancionado. Según un comunicado oficial emitido a través de la red social X, "Durante la noche, fuerzas estadounidenses llevaron a cabo una intercepción marítima y un abordaje de derecho de visita del buque sancionado y sin bandera M/T Majestic X, que transportaba petróleo desde Irán, en el océano Índico". Imágenes facilitadas por el Departamento de Defensa muestran a personal militar bajando en rapel desde helicópteros hasta la cubierta de los navíos en la zona de responsabilidad del INDOPACOM.
Además del Majestic X, las autoridades informaron de la intercepción del M/T Tifani, identificado como un "petrolero con bandera de Botsuana" por firmas de inteligencia marítima. Según fuentes de seguridad, Estados Unidos ha desviado al menos tres petroleros más con bandera iraní en los últimos días para reforzar el embargo. Entre los navíos afectados se encuentra el superpetrolero Deep Sea, visto por última vez frente a la costa de Malasia, y el Dorena, que transportaba una carga completa de dos millones de barriles de crudo cerca del sur de la India.
También fue capturado el buque Sevin, con una capacidad de un millón de barriles, tras ser rastreado en aguas del sudeste asiático. Estas acciones militares han tenido un impacto devastador en la economía mundial. El cierre del Estrecho de Ormuz ha interrumpido el suministro de una quinta parte del petróleo y el gas del mundo, provocando una crisis energética global.
Por su parte, Teherán ha respondido capturando buques portacontenedores en el estrecho, alegando que Washington "continuará aplicando la ley marítima a nivel global para desarticular redes ilícitas e interceptar embarcaciones que brinden apoyo material a Irán, dondequiera que operen". A pesar de existir un frágil alto el fuego, la comunidad internacional observa con preocupación la falta de avances en las conversaciones de paz, mientras las fuerzas navales de ambos bandos mantienen un estado de alerta máxima en las principales arterias del comercio mundial.
Israel lanza nuevos ataques contra Líbano pocas horas después de la prórroga de la tregua anunciada por Trump
Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han lanzado este viernes un ataque contra un lanzacohetes que dijeron que había disparado varias veces desde Líbano contra territorio israelí, pocas horas después de la tregua anunciada por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
Según indica el ejército israelí en Telegram, la zona israelí atacada fue la aldea fronteriza de Shtula, en el norte del país, sin que las FDI hayan precisado si la presunta agresión procedente de Líbano se produjo antes o después del alto el fuego anunciado desde la Casa Blanca. El parte castrense también afirma haber atacado “otro lanzacohetes cargado y listo para disparar” que “representaba una amenaza para los soldados de las FDI y el Estado de Israel”.
Estos ataques llegan tras la prórroga del alto el fuego anunciada por Trump tras las negociaciones mantenidas en la Casa Blanca entre diplomáticos libaneses e israelíes, pero después de que el embajador israelí ante Naciones Unidas, Danny Danon, dijera que la tregua “no es del 100%”. (Efe)
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
654321 escribió:Adris escribió:Hombre, razón tienes que debí matizar esa frase. Bien sabes que las tácticas de Hamas son las heredadas de Irán. Y si estos han construido túneles, lanzaderas de cohetes en los patios de la UNWRA, transportado armamento con ambulancias, guardado arsenal en edificios de X ciudad, bases en hospitales y colegios... Irán va con ventaja en eso, y así lo tienen.
Seguramente tengan muchas cosas escondidas entre infraestructuras civiles, pero las lanzaderas de misiles balisticos no creo que sea posible, y me parece que debería ser el objetivo prioritario.
Adris escribió:He visto en una publicación de Flightradar que han cruzado el estrecho 9 aviones cisterna, dirección el Golfo.
Imagino que para aterrizar en algún país de la zona.
Algo están cocinando. Y esperemos que sea para hacer añicos a esos terroristas.654321 escribió:Adris escribió:Hombre, razón tienes que debí matizar esa frase. Bien sabes que las tácticas de Hamas son las heredadas de Irán. Y si estos han construido túneles, lanzaderas de cohetes en los patios de la UNWRA, transportado armamento con ambulancias, guardado arsenal en edificios de X ciudad, bases en hospitales y colegios... Irán va con ventaja en eso, y así lo tienen.
Seguramente tengan muchas cosas escondidas entre infraestructuras civiles, pero las lanzaderas de misiles balisticos no creo que sea posible, y me parece que debería ser el objetivo prioritario.
Creo que por orden de prioridades, deberían atacar en este orden;
- Infraestructura civil.
- Zonas militares contrastadas. (En las montañas lo tienen jodido, salvo las atacadas anteriormente).
- Cúpula terrorista.
- Zona urbana.
Adris escribió:
- Infraestructura civil.
- Zonas militares contrastadas. (En las montañas lo tienen jodido, salvo las atacadas anteriormente).
- Cúpula terrorista.
- Zona urbana.
NWOBHM escribió:EEUU debe de ser el primer país de la historia que pide negociar cuando va ganando una guerra.
Soul Assassin escribió:Pues yo creo que EEUU ha sido "derrotado" de forma estratégica en la guerra, a pesar de sus grandes recursos militares, basicamente porque no cumplido con sus objetivos. Y encima ya no es el guardián de la seguridad de los países del golfo, la disuasión de tener bases americanas en esos países se ha perdido, y los países de la zona han visto como se han expuesto a ataques por Irán sin ningún impedimento.
EEUU con todo ese poderío militar aéreo y sin resistencia en el cielo iraní, no ha podido contra Irán. Por no decir que la reputación se ha perdido ante las bajas sufridas en una guerra asimétrica. Eso sin contar la bajada de reputación en el mundo y entre sus aliados, que ha pasado a ser visto como una fuerza del mal, y no como un actor del bien y la estabilidad mundial.
Las grandes guerras de la historia siempre han dado lugar a una reestructuración del orden internacional. Pensemos en la paz de Westfalia de 1648, el congreso de Viena de 1815, las dos guerras mundiales y la Guerra Fría, que llevaron al orden liberal, el auge de la globalización y la hegemonía unipolar estadounidense. Ahora bien, la guerra de Irán, más que dar lugar a un nuevo orden de las cosas, no hace más que reafirmar el desorden anterior a ella: un sistema liberal tambaleante, el deterioro de la globalización como consecuencia de las guerras comerciales, una desavenencia en el seno de la alianza occidental y una búsqueda desesperada de autonomía estratégica y tecnológica por parte de Europa, mientras China se posiciona como fuerza de estabilidad frente a la estrategia estadounidense del caos.
La guerra de Irán estalló cuando el cisma entre Estados Unidos y Europa ya había desembocado en un conflicto civilizacional en el cual los estadounidenses acusaron a Europa de ser ya “irreconocible” a causa del “borrado civilizacional” provocado por la invasión de los inmigrantes musulmanes. El nacionalismo cristiano trumpiano es inherentemente antieuropeo, pero también está del mismo lado que la Rusia de Putin en la guerra cultural declarada por el presidente estadounidense contra Europa. El fetichismo europeo ante el derecho internacional, casi un sustituto religioso, es otro elemento de discordia, como ya ocurrió en la guerra de Iraq de George W. Bush, a la que Europa se opuso con firmeza por considerarla ilegal. Trump ha ridiculizado a los europeos por su “cobardía”, una forma de expresarse bastante vulgar y que contrasta con la distinción más civilizada realizada por Robert Kagan con ocasión de la guerra de Iraq: “Europa es de Venus y Estados Unidos es de Marte”.
> La alianza transatlántica nunca ha sido el orden natural de las cosas.
Analizada desde una amplia perspectiva histórica, la alianza transatlántica nunca ha sido el orden natural de las cosas. El actual cisma resulta alarmante, pero no carece de precedentes. Trump sigue los viejos patrones de aislacionismo y proteccionismo arraigados en la historia estadounidense. La retirada de Woodrow Wilson en 1919 de la Liga de las Naciones y de cualquier compromiso que garantizara la seguridad de Europa no fue menos trascendental que la brutal desvinculación de Trump de Europa. El resultado de la decisión de Wilson fue el auge de Hitler y el estallido de la segunda guerra mundial.
> Obama evitó movilizar a la OTAN y envió un mensaje a Putin de vía libre con el hostigamiento
Barack Obama, adorado en un principio en Europa, evitó de forma sistemática movilizar a la OTAN para poner coto a las tropelías de Moscú contra Ucrania. El mensaje a Putin fue que tenía la vía libre para continuar con el hostigamiento. Con su campaña de “reinicio” de relaciones con Moscú en 2009, Obama abandonó abruptamente el plan de despliegue de un escudo antimisiles balísticos en Europa oriental al que, con gran riesgo político, se habían adherido Polonia y la República Checa. Al mismo tiempo, Robert Gates, su secretario de Defensa, pronunció un discurso (“Reflexiones sobre el estado y el futuro de la alianza transatlántica”) en el que despotricó contra los miembros europeos de la OTAN por condenar la alianza a la “irrelevancia militar colectiva” como consecuencia de su incapacidad para ser “socios serios y capaces en su propia defensa”.
La guerra de Irán ha dejado aún más claro lo que ya sabíamos: una diferencia fundamental en el seno de la alianza occidental a propósito del papel de la fuerza en los asuntos internacionales. Cuando Estados Unidos mira a Rusia, China o Irán, ve adversarios que buscan obtener ventajas y ponen a prueba la capacidad para ir lográndolas. Cuando muchos países europeos miran a esos mismos actores, ven riesgos que hay que gestionar y compartimentar. El resultado es una divergencia en la que una parte se prepara para un mundo definido por la resistencia y la imposición, mientras que la otra sigue orientada al mantenimiento del equilibrio de un sistema que espera poder estabilizar.
> Son tiempos de reflexión para Europa, que ha externalizado su defensa
Son tiempos de reflexión para una Europa que ha externalizado su defensa en el salvador estadounidense y ha adoptado el derecho internacional como brújula fundamental de la política exterior. En su Elogio dell’America, Mario Andrea Rigoni describió Europa como una “una vieja dama que, tras haberse permitido todas las libertades y una gran cantidad de horrores, espera que nos enfrentemos a su ponzoñosa herencia de acuerdo con su propia necesidad de arrepentimiento y moderación”. Europa necesitó un número infinito de guerras de religión, dos guerras mundiales, incluida la destrucción de la comunidad judía europea, para resolver unas disputas endémicas sobre fronteras, nacionalismo y ambiciones hegemónicas; y ahora se sorprende de que los bárbaros de Oriente Medio se enfrenten a las vicisitudes de su historia con el mismo recurso a la guerra al que echaron mano las grandes civilizaciones cristianas y que tuvieron como resultado cientos de millones de muertes.
>El neogaullismo europeo, como el original, deberá adoptar la disuasión nuclear
En su reflexión, Europa ha tenido una conversión damascena al gaullismo y ha empezado a considerar la autonomía estratégica como un requisito estructural en un mundo dominado por la competencia entre las grandes potencias, bajo la sombra de la amenaza nuclear. Lo que De Gaulle, contrario a la unificación alemana, no habría imaginado ni en sus peores pesadillas es que Alemania, con su plan para destinar un billón de euros a gastos de defensa, sería el motor de semejante conversión. El neogaullismo europeo, como el original, también se verá obligado a adoptar la disuasión nuclear; sobre todo ahora que Putin amenaza con el uso de armas nucleares, Trump ha hecho caso omiso de la necesidad de renovar los acuerdos SALT que limitan las armas nucleares estratégicas y China ha emprendido una importante actualización de sus capacidades nucleares.
Lo que era cierto antes de la guerra de Irán es aún más cierto ahora. Europa necesita hacerse con las riendas de su propia defensa, encabezada seguramente por un grupo central de países entre los que estarían Francia, Reino Unido, Alemania y Polonia. Ello supondrá crear una voz común en materia de seguridad y un mercado de defensa unificado, además de un lenguaje de formación único y coherente. La posible aparición de una OTAN europea, mientras asistimos al desplazamiento de Estados Unidos hacia las coaliciones de voluntarios, no es el escenario ideal, pero es un escenario que Europa tiene que considerar.
>Europa no debe imitar los gestos de EE.UU. La guerra debe ser el último recurso
Eso no significa que Europa deba imitar los modos estadounidenses. La fuerza militar debería ser siempre el último recurso, y la disuasión consiste precisamente en disponer de esa fuerza sin necesidad de utilizarla. Donald Trump desdeñó las enseñanzas de George Kennan, quien, en lugar de hacer un llamamiento en favor de una guerra apocalíptica contra la Unión Soviética, estableció las reglas de una contención que acabó llevando a su colapso. Era la misma doctrina de la contención que moldeó la doctrina Truman, el plan Marshall y la alianza de la OTAN.
Las guerras de Gaza e Irán han puesto de manifiesto que, frente a sistemas ideológicos, ni el valor de las consideraciones económicas ni el efecto de la destrucción de las capacidades militares constituyen elementos determinantes. Lo que decide el resultado del conflicto es la capacidad del enemigo para resistir el caos económico y las bajas. Un país que sacrificó las vidas de 750.000 personas, incluidos miles de niños, en su guerra con Iraq en la década de 1980 siempre ha tenido una formidable ventaja ante enemigos que se derrumban bajo el impacto emocional de unas pocas decenas de cadáveres regresando a casa en bolsas. Un régimen que el pasado enero asesinó a decenas de miles de sus propios ciudadanos en apenas cuarenta y ocho horas no iba a dejarse amilanar dos meses más tarde por unas amenazas hechas contra la población civil.
> Irán es más una causa que un estado. Resulta difícil quebrar la voluntad de los estados ideológicos
Irán es más una causa que un Estado. Resulta difícil quebrar la férrea voluntad de los Estados ideológicos por grande que sea el dolor infligido. El relato fundacional de la República Islámica hace hincapié en la supervivencia frente obstáculos abrumadores. La generación revolucionaria soportó el caos institucional, las purgas, los combates urbanos, los levantamientos tribales y la devastadora invasión de Sadam Hussein... y salió indemne. La calamitosa lectura incorrecta por parte de Estados Unidos de la sencilla verdad acerca de la resiliencia de los Estados ideológicos cuando se ven acorralados ha determinado históricamente sus intervenciones en Vietnam y Oriente Medio. El país ganó todas las batallas, pero perdió todas las guerras debido a su incapacidad de convertir las proezas tácticas en victorias estratégicas. La extravagante planificación y las cambiantes explicaciones del gobierno de Trump en este conflicto constituyen un problema que también determinó las anteriores guerras de Estados Unidos, incluidas las de Iraq, Afganistán y Vietnam. Se trata de un problema inherente al pensamiento militar y político estadounidense. Irán ha enseñado que, en las guerras asimétricas, la geografía importa tanto como la tecnología. El dominio iraní del estrecho de Ormuz y el control del estrecho de Bab el Mandeb en la entrada del mar Rojo por parte de sus aliados hutíes han sido un elemento decisivo en esta guerra.
> De todas las consecuencias, la más duradera puede ser el regreso de la geopolítica del petróleo
De todos las consecuencias, las más duraderas pueden ser el regreso de la geopolítica del petróleo y la repercusión de la guerra en la competencia entre las grandes potencias. El conflicto ha hecho que la relación entre Rusia y China pase de una coordinación cautelosa a una alineación estructurada. La guerra también ha mostrado al Sur Global que el orden encabezado por Estados Unidos no puede garantizar la estabilidad de los bienes comunes mundiales. El cierre de Ormuz, la incapacidad estadounidense para obligar a sus aliados a que lo ayuden a reabrir el estrecho y el espectáculo de los países en desarrollo luchando por conseguir suministros de energía y fertilizantes mientras Washington prosigue con su guerra de elección constituyen otros tantos factores que alimentan un relato de una extralimitación y una fiabilidad sistémica menguante por parte de Estados Unidos.
Si la guerra de Irán no se ha convertido en una guerra mundial en toda regla es gracias a la contención de China en el uso de la fuerza y gracias al cálculo realista que ha realizado y según el cual Estados Unidos saldrá perdedor en sus guerras de desgaste en Oriente Medio; unas guerras, además, que desvían la atención estadounidense del teatro estratégico que en realidad le importa a China: Asia oriental y el Indo-Pacífico.
> Europa no debe hacerse ilusiones con China. No es una alternativa al desafío estadounidense
Por desgracia, al tiempo que se inclinan hacia una relación más estrecha con China, los dirigentes europeos no deberían albergar ilusiones. El comportamiento de China no sólo no incluye disposiciones para ayudar a los países en apuros (algo que sí tiene la mejor faceta de Estados Unidos), sino que no constituye alternativa alguna al desafío estadounidense de las normas y el derecho internacionales. China es uno de los principales responsables de abusos contra los derechos humanos y perpetra un genocidio cultural contra su población musulmana. “Uno no se mete con su banquero”, respondió Hilary Clinton en 2010 cuando le preguntaron por qué no había planteado temas relacionados con los derechos humanos durante una visita a Pekín. Ésa es exactamente la lección que los primeros ministros europeos están extrayendo de su peregrinación a China: si queréis que seamos un socio comercial más fiable no se os ocurra mencionar temas relacionados con los derechos humanos ni hablar de nuestras agresivas políticas en el mar de China Meridional, que contravienen de modo flagrante el derecho internacional.
Shlomo Ben Ami
Exministro de Exteriores de Israel
Traducción La Vanguardia: Juan Gabriel López Guix
NWOBHM escribió:EEUU debe de ser el primer país de la historia que pide negociar cuando va ganando una guerra.
NWOBHM escribió:EEUU debe de ser el primer país de la historia que pide negociar cuando va ganando una guerra.
Soul Assassin escribió:Pues yo creo que EEUU ha sido "derrotado" de forma estratégica en la guerra, a pesar de sus grandes recursos militares, basicamente porque no cumplido con sus objetivos. Y encima ya no es el guardián de la seguridad de los países del golfo, la disuasión de tener bases americanas en esos países se ha perdido, y los países de la zona han visto como se han expuesto a ataques por Irán sin ningún impedimento.
EEUU con todo ese poderío militar aéreo y sin resistencia en el cielo iraní, no ha podido contra Irán. Por no decir que la reputación se ha perdido ante las bajas sufridas en una guerra asimétrica. Eso sin contar la bajada de reputación en el mundo y entre sus aliados, que ha pasado a ser visto como una fuerza del mal, y no como un actor del bien y la estabilidad mundial.
Soul Assassin escribió:Pues yo creo que EEUU ha sido "derrotado" de forma estratégica en la guerra, a pesar de sus grandes recursos militares, basicamente porque no cumplido con sus objetivos. Y encima ya no es el guardián de la seguridad de los países del golfo, la disuasión de tener bases americanas en esos países se ha perdido, y los países de la zona han visto como se han expuesto a ataques por Irán sin ningún impedimento.
EEUU con todo ese poderío militar aéreo y sin resistencia en el cielo iraní, no ha podido contra Irán. Por no decir que la reputación se ha perdido ante las bajas sufridas en una guerra asimétrica. Eso sin contar la bajada de reputación en el mundo y entre sus aliados, que ha pasado a ser visto como una fuerza del mal, y no como un actor del bien y la estabilidad mundial.
Dylandynamo escribió:Soul Assassin escribió:Pues yo creo que EEUU ha sido "derrotado" de forma estratégica en la guerra, a pesar de sus grandes recursos militares, basicamente porque no cumplido con sus objetivos. Y encima ya no es el guardián de la seguridad de los países del golfo, la disuasión de tener bases americanas en esos países se ha perdido, y los países de la zona han visto como se han expuesto a ataques por Irán sin ningún impedimento.
EEUU con todo ese poderío militar aéreo y sin resistencia en el cielo iraní, no ha podido contra Irán. Por no decir que la reputación se ha perdido ante las bajas sufridas en una guerra asimétrica. Eso sin contar la bajada de reputación en el mundo y entre sus aliados, que ha pasado a ser visto como una fuerza del mal, y no como un actor del bien y la estabilidad mundial.
A ver, no opino como tu. Primero hablas de objetivos. Cuales eran? No esta claro porque nunca los dijo. A posteriori ya si iba dando motivos. Queria descabezar el regimen? Lo ha logrado. Ahora no esta claro quien manda ahi. El ayatola desde luego, no (hay alguno actualmente) ahora manda la guardia revolucionaria, y ahora que lo pienso, no se quien es el maximo representante. Me suena que Mohammad Pakpour, pero tambien me suena que fallecio por febrero.
Sin embargo, con ese objetivo cumplido, aun seguimos, asi que debe haber algo mas.
EEUU si ha podido contra Iran. Han tenido bajas? Si. Una decena de soldados y otras tantas de aeronaves, varias destruidas por ellos mismos para rescatar a un pobre aviador. Sin embargo, Iran ha salido perdiendo en bajas humanas y recursos materiales.
La verdadera derrota estadounidense proviene de la propaganda. Sus aliados de la region dudan de la proteccion que les pueda proporcionar eeuu. Sus aliados de europa dudan de las capacidades defensivas de eeuu. Y no parecen estar muy dispuestos a ayudar a Trump. El resto del mundo ve como su cesta de la compra sube y solo pueden señalar a un señor que ha ganado 10 veces la guerra de iran, pero que no pone soluciones. Eso sin contar el ridiculo de querer abrir un estrecho que estaba abierto y proceder a cerrarlo cuando ya estaba cerrado. Y ojo, la propaganda bien utilizada es dificil de olvidar. Todos recordamos como eeuu gano la carrera espacial al pisar la luna por primera vez, pero se nos olvida los logros anteriores sovieticos. O al igual que vietnam y afganistan, recordamos la huida de eeuu, y se nos olvida que practicamente ganaron todas las batallas. Eso arvo nos lo ha recordado muy bien. Y en unos años todos recordaremos a Trump en el despacho oval diciendo que han ganado y que es injusto que iran contraataque. Pero se nos olvidara que en las priemras horas desaparecio la cupula militar de iran.
[
pitiocampa escribió:Y en 10 años cuando los planes de desarrollo en europa empiecen a mostrar frutos (hay muchísimas líneas de trabajo en marcha a todos los niveles con proyectos ya concedidos y en ejecución) la desconexión europea comercial (a todos los niveles) con USA va a ser su clavo en el ataúd.
edammamme escribió:En un hilo de una guerra que se acabe hablando de la IA y que Europa nos hemos pegado un tiro en el pie con ella...
No falta hilo donde exista esa "pequeña" pildora liberal, da igual de que se hable, siempre hay excusa
-Añade hospitales y escuelas, y alguna embajada de algún pais que no te guste. Y ya de paso algún monumento patrimonio de la humanidad.
Y alguna cosa que no suponga un crimen de guerra?
thadeusx escribió:Imagina indignarte que alguien se alegre que a Netanyahu le haya dado un tumor después de desear que bombardeen objetivos civiles.
1Saludo
Adris escribió:thadeusx escribió:Imagina indignarte que alguien se alegre que a Netanyahu le haya dado un tumor después de desear que bombardeen objetivos civiles.
1Saludo
Qué mala costumbre de no citar para hacer la broma.
Como veo que no entiendes lo que he escrito, te lo resumo más aún.
Una vez un ejército usa su favor cualquier obra civil (Defensa o ataque) se convierte legalmente en objetivo militar.
Por lo demás, hacer gracias con esa enfermedad, es de ser mezquino como poco. Bastante desagradable. Si queréis rebajar el valor del hilo, tenéis un foro entero que se llama pruebas, para ello.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
nunca defraudan. Jack Hall escribió:"Sospechoso de transportar material militar, el Sparta fue escoltado por la marina rusa ante los ojos del Reino Unido, que no intervino. Un cruce que pone deliberadamente a prueba las promesas de Keir Starmer.
Un convoy altamente simbólico atravesó el Canal de la Mancha con total discreción. Tres barcos mercantes pertenecientes a Rusia fueron avistados frente a Dover, la mañana del jueves 23 de abril, revela The Telegraph. Primero está el Sparta, un buque de 126 metros ya implicado en varias misiones, como previamente el transporte de material militar y de soldados hacia la Siria de Bachar el-Asad, y evacuaciones hacia Libia tras la caída del régimen. A su lado se encuentran el petrolero bajo sanciones General Skobelev y el Akademik Pashin, un buque de aprovisionamiento. El trío es escoltado por la fragata Almirante Grigoróvich. Un importante dispositivo que deja entrever sospechas.
Acostumbrado a trayectos sensibles, el Sparta estaría potencialmente 'cargado de armas y equipos', explica el periódico británico. Se dirigiría probablemente hacia Port Said, en el norte de Egipto.
El paso del carguero y de sus tres acompañantes ocurre en un contexto político tenso con el Reino Unido. En enero pasado, el Primer Ministro, Keir Starmer, había prometido actuar contra estos barcos de la "flota fantasma" rusa, que navegan a sus ocupaciones a la vista de la OTAN, exportando principalmente petróleo de manera ilegal por todo el mundo para financiar la guerra en Ucrania. Todo ello ignorando las sanciones internacionales.
El jefe del gobierno británico incluso había autorizado operaciones para "interceptar" o "tomar el control" de ciertos barcos. Sin embargo, ninguna intervención ha tenido lugar aún en el mar. Y hoy, Moscú desafía a Londres a usar su fuerza militar en estas zonas marítimas estratégicas."
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/mon ... 1ab0&ei=80
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")