@lovechii5 No sé hasta que punto es absurdo lo que voy a plantear. Sé que Linux precisamente se distingue de otros SO en su soporte de hardware antiguo y que, rebuscando, siempre hay una distro que funciona en x hardware de hace x años. Pero al igual que con windows, que arrastra muchos drivers obsoletos para -intentar- mantener la retrocompatibilidad (hasta ciertos limites, claro), ¿no es contraproducente mantener un kernel cada vez mas abultado, intentando ser retrocompatible con hard antiguo y, a le vez, añadir nuevas funciones sin que se rompa todo? ¿No sería más práctico mantener un kernel para hardware hasta cierto año (por decir una fecha, año 2010) y al mismo tiempo tener un kernel más limpio, ligero, que abarcara los últimos 16 años (que tampoco es moco de pavo)?
Sé que sería el doble de trabajo, pero mantener un monstruo de código para seguir siendo compatible con hardware que usará el 0,1 de los usuarios lo veo un pérdida de tiempo y energias. Se optimiza el código verdad? Se mejoran los lenguajes, se optimiza el uso del hard. ¿Por que no optimizar el uso del tiempo de los programadores liberando espacio?